CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr. 2230/... înregistrată la CNSC cu nr. ...
formulată de ... cu sediul în Localitatea ... ... judeţul ... având CUI:
... înregistrată la ORC sub nr. ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26764/10.10.2014, transmisă în data de 15.10.2014 şi înregistrată sub nr. 2191, emisă de către în
calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ... judeţul în
vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect:
„Lucrări edilitare strada Măgurii, strada Şoimului, strada Vulturului, din ... judeţul ... cod CPV: 45232400-6, s-a solicitat: „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 26764/10.10.2014 şi înregistrat la ... sub nr. 2191/15.10.2014 fiind netemeinic şi nelegal, precum şi anularea proceselor interimare şi a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; reevaluarea ofertelor”.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia, formulată de către în
contradictoriu cu ...
Dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
Prin contestaţia nr. 2230/... înregistrată la CNSC cu nr. ...
formulată de ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 26764/10.10.2014, transmisă în data de 15.10.2014 şi înregistrată sub nr. 2191, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Lucrări edilitare strada Măgurii, strada Şoimului, strada Vulturului, din ... judeţul ... cod CPV: 45232400-6, s-a solicitat: „anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 26764/10.10.2014 şi înregistrat la ... sub nr. 2191/15.10.2014 fiind netemeinic şi nelegal, precum şi anularea proceselor interimare şi a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente; reevaluarea ofertelor”.
Contestatorul precizează că, pe durata evaluării ofertelor, a primit din partea autorităţii contractante solicitări de clarificări, atât în ceea ce priveşte documentele de calificare, cât şi în ceea ce priveşte propunerea financiară dar asupra altor aspecte, nu cele faţă de care ... a fost descalificată. Raportat la motivele care au stat la baza descalificării ofertei, contestatorul consideră că, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat că nu este îndreptăţită să solicite clarificări.
Contestatorul precizează că, ulterior primirii comunicării rezultatului procedurii şi înainte de a formula această contestaţie, a solicitat autorităţii contractante, în data de 15.10.2014, consultarea dosarului achiziţiei publice; prin adresa nr. 2218/17.10.2014, autoritatea contractantă îl înştiinţează cu privire la faptul că dosarul achiziţiei publice poate fi studiat, în data de ... ora 08:00, cu excepţia propunerii tehnice, financiare, a documentelor de calificare şi a documentelor care însoţesc oferta, încălcându-se astfel, în opinia sa, dreptul ... de studiere a acestuia.
Referitor la cerinţele din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa nr. 8, s-a solicitat
„Inginer sisteme de Securitate: Necesar -1 persoană a) Studii: superioare, absolvite cu diploma de licenţa, si certificat d) Relaţia cu ofertantul. Orice document din care să reiasă raporturile legale
existente între persoana nominalizată şi operatorul economic care depune oferta (contract de muncă, contract de prestări servicii, etc.) sau intenţia fermă de a încheia un contract (declaraţie pe propria răspundere).
La modalitatea de îndeplinire s-a solicitat prezentarea următoarelor documente: CV- Formular Europass; Declaraţie de disponibilitate - Formularul nr. 9; Diplome de studii. Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţa obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă, nu este permisă completarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11 al. 4 din HG 925/2006, declaraţia iniţială pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG 34/2006.”, contestatorul precizează că s-a conformat cerinţei de mai sus, depunând următoarele documente pentru domnul Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx: CV în original - Formular europass pag 324-326; Declaraţie de disponibilitate - Formular nr. 9 semnată în original a cărei formă şi conţinut corespunde cu cel solicitat pag 323; Diploma de licenţă, Facultatea de Electrotehnică, Universitatea Transilvania din ... specializarea Inginer electromecanic în copie conform cu originalul pag 327; Certificat de absolvire Inginer Sisteme de Securitate, în copie conform cu originalul pag 328-330.
În aceste condiţii, în ceea ce priveşte constatarea comisiei de evaluare ca ... nu îndeplineste cerinţele minime de calificare aşa cum au fost stipulate în fişa de date a achiziţiei la cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa nr. 8 „d) Relaţia cu ofertantul: Orice document din care să reiasă raporturile legale existente între persoana nominalizată şi operatorul economic care depune oferta (contract de muncă, contract de prestări servicii, etc.) sau intenţia ferma de a încheia un contract (declaraţie pe propria răspundere)” contestatorul invocă cerinţa din fişa de date a achiziţiei impusă de autoritatea contractantă, respectiv, pe de o parte, acceptă orice document din care să reiasă raporturile legale existente între persoana nominalizată şi operatorul economic fără a limita, respectiv contract de muncă, contract de prestări servicii, etc. sau intenţia ferma de a încheia un contract (declaraţia pe propria răspundere), iar pe de alta parte, la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţei indică chiar declaraţia de disponibilitate Formular 9, şi care reprezintă în mod legal o declaraţie pe propria răspundere a persoanei nominalizate, deci un înscris care dovedeşte relaţia cu ofertantul prin care persoana nominalizată se obligă şi „declara pe propria răspundere sub sancţiunea de
excludere din procedura a ofertantului ... şi sub sancţiunile aplicabile faptei în fals în acte publice că: voi încheia un contract de munca în vederea prestării serviciilor pentru care am fost nominalizat în prezenta ofertă, dacă ofertantul va fi declarat câştigător”.
Faţă de toate aceste aspecte, contestatorul subliniază că, prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă recunoaşte faptul că ... a prezentat Formularul nr. 9 – Declaraţie de disponibilitate semnată în original şi corespunde ca formă şi conţinut cu cel solicitat.
În aceleaşi condiţii menţionate anterior, poate fi analizată şi dovedirea relaţiei cu ofertantul pentru postul de constructor în beton armat, documente întocmite şi depuse de subcontractantul SC ... SRL, după cum urmează:
a) Pentru d-nul Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx: CV în original - Formular europass pag 789-790; Declaraţie de disponibilitate - Formular nr.
9 semnată în original a cărei formă şi conţinut corespunde cu cel solicitat pag 788; Certificat de absolvire curs de calificare, în copie conform cu originalul pag 791.
b) Pentru d-nul Xxxxxx Xxxxxxx: CV în original - Formular europass pag 793-794; Declaraţie de disponibilitate - Formular nr.
9 semnată în original a cărei forme şi conţinut corespunde cu cel solicitat pag 792; Diploma de absolvire, în copie conform cu originalul pag 795.
Contestatorul consideră că şi acest motiv de respingere al ofertei este abuziv, deoarece ... a îndeplinit în mod legal cerinţa impusă şi a realizat relaţia cu ofertantul pentru persoanele nominalizate astfel cum s-a impus în fişa de date a achiziţiei, prin modul de îndeplinire al acestei cerinţe, respectiv prin completarea şi depunerea formularului F9 – Declaraţie de disponibilitate, întrucât ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, conform art. 170 din OUG nr. 34/2006.
În opinia contestatorului, dând dovadă de formalism excesiv şi abuziv, în evaluarea ofertei ... autoritatea contractanta a considerat în mod ilegal şi netemeinic că oferta nu îndeplineşte cerinţele impuse prin fişa de date a achiziţiei, neaplicând dispoziţiile art 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, dar şi cu art. 35 din acelaşi act normativ, prevederi legale care-i conferă dreptul de a solicita oricând clarificari în condiţiile în care are anumite incertitudini sau neclarităţi. De asemenea, autoritatea contractanta are obligaţia de a stabili care
sunt clarificările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, astfel cum prevede art. 78 din HG nr. 925/2006, în vederea realizarii unei evaluari serioase.
În ceea ce priveşte propunerea tehnică şi raportat la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice: „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuşie a catagoriilor de lucrări; descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice”, contestatorul precizează că, la pagina 58 din propunerea tehnică, a prezentat lista cu procedurile tehnice de execuţie; la pag. 138-335 se regăseşte descrierea procedurilor tehnice de execuţie. Prin fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat proceduri tehnice de execuţie, cerinţa fiind respectată de către .... Mai mult decât atât, în cadrul porpunerii tehnice s-a prezentat: Organizarea lucrărilor, Grafic de ralizare a investiţiei, Plan de management de mediu, Plan SSM+PSI, Resurse, Program, Grafic Gantt, Drum critic, Descrierea lucrărilor, toate aceste documente conţin descrierea modului de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări din cadrul procedurii, cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire şi a standardelor şi normativelor în vigoare.
În ceea ce priveşte lipsa procedurii tehnice de execuţie:
„Execuţia căminelor de vizitare”, contestatorul subliniază că a depus în cadrul propunerii tehnice, pag. 329-332 PTE „Execuţia căminelor de vizitare”, însă, dintr-o eroare de dactilografiere, nu a mai fost redactat şi indicativul PVC.
În susţinerea celor de mai sus, contestatorul precizează că în cadrul contractului urmează să se execute atât cămine din beton cât şi din PVC, singura diferenţă între cele două cămine fiind compoziţia materialului din care sunt confecţionate. Restul tehnologiilor de montaj şi rolul lor funcţional fiind similare pentru ambele, atât PVC cât şi beton, sens în care, autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări, aşa cum prevede art. 201 din OUG nr. 34/2006, coroborat cu art. 11 alin. (3) din HG nr. 925/2006.
În opinia contestatorului, constatarea autorităţii contractante privind lipsa procedurii tehnice de execuţie „Execuţia lucrărilor de hidroizolaţii”, este eronată, deoarece ... a depus în cadrul propunerii tehnice, la pag 303-306, procedura tehnică PTE 80
„Hidroizolaţii Lucrări de Artă”.
De asemenea, constatarea autorităţii contractante privind lipsa procedurii tehnice de execuţie „Execuţia pavajelor”, este eronată,
deoarece în cadrul propunerii tehnice, la pag. 190-192, a fost depusă procedura tehnică PTE 05 „Execuţie pavaje”.
În ceea ce priveşte procedura tehnică de execuţie „Execuţie lucrări de spaţii verzi şi peisagistică”, contestatorul precizează că, la pag.287-294 din propunerea tehnică, a prezentat Procedura PTE 68
„Execuţie spaţii verzi şi lucrări de peisagistică”.
În ceea ce priveşte constatarea autorităţii contractante conform căreia procedura tehnică de execuţie PTE 65 „Execuţia Reţelelor de Canalizare” nu respectă prescripţiile caietului de sarcini, contestatorul o apreciază ca fiind nefondată, precizând că în această procedură tehnică de execuţie este prezentat modul de execuţie a reţelelor de canalizare din PVC. Execuţia reţelelor de canalizare se execută în acelaşi fel pentru toate tipurile de diametre, iar ... a prezentat în procedura tehnică, ţeava PVC 300- 500 mm, ceea ce presupune şi execuţia reţelelor de canalizare din PVC cu diametrul de 150-250. contestatorul subliniază că, dintr-o eroare, s-a redactat un interval al diametrelor ce nu a inclus diametrul de 150-250 mm. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că, în mod subiectiv, autoritatea contractantă s-a prevalat de acestă eroare de redactare cu toate că în condiţiile în care ar fi făcut aplicabile prevederile art 201 din OUG 34/2006, coroborat cu art. (11) alin 3 din HG nr. 925/2006, dar şi cu art 35 din acelaşi act normativ, stipulări legale care-i conferă dreptul de a solicita oricând clarificări, atunci în mod legal s-ar fi constatat omisiunea de redactare de către comisia de evaluare şi s-ar fi solicitat în mod legal corectarea acesteia în baza art 79 din HG nr. 925/2006, întrucât aceste corecturi nu modifică conţinutul propunerii tehnice şi nu produc un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură.
În acest sens, contestatorul apreciază că eroarea s-ar fi încadrat în mod cert în stipulaţiile art. 80 alin. (3) din HG nr. 925/2006, întrucât legiuitorul defineşte în mod clar aceste vicii şi erori. În susţinere, arată că în cadrul propunerii financiare, în listele cu cantităţi de lucrări, deviz oferta 124101, pag 17, poziţia 046 - 051 şi pag 18 poziţia 054, 056, 058, 060, a respectat întru totul prevederile caietului de sarcini, ofertând în mod corect toate diametrele şi căminele la care face referire autoritatea contractantă. Faţă de ultimul aliniat al criticilor aduse propunerii tehnice, contestatorul arată că însăşi autoritatea contractantă recunoaşte faptul că există proceduri tehnice dar numai pentru căminele din beton, iar procedura pentru montarea căminelor există, însă, dintr- o eroare de redactare, s-a omis şi nu a mai fost redactat şi
indicativul PVC, cu menţiunea că tehnologia de montaj şi rolul lor funcţional sunt identice atât pentru căminele din beton cât şi pentru cele din PVC. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu poate susţine că SC ... SRL nu are cunoştinţe despre modul cum se montează cămine din PVC, deoarece subscrisa are încheiat cu autoritatea contractantă ... contractul nr. 1038/20.12.2012 de execuţie „canalizare (...)”, contract ce a fost finalizat în bune condiţii şi cu succes, lucru confirmat şi de autoritatea contractantă, astfel cum reiese şi din procesul verbal de constatare stadiul fizic al lucrărilor pentru plata parţială nr. 03/23497/08.09.2014 dar şi din procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 25608/01.10.2014; acestă lucrare a fost finalizată şi recepţionată în perioada de evaluare a ofertelor pentru prezenta procedură de atribuire.
În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 16758/...-... Consiliul solicită autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi oferta contestatorului, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006.
Prin adresa xx. 28830/29.10.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 29921/05.11.2014, autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză.
Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă nerespectarea prevederilor art. 270 alin. (1), lit. e) din OUG nr. 34/2006, contestaţia formulată nefiind motivată în fapt şi în drept. De asemenea, pe fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (6), să dispună continuarea procedurii.
Autoritatea contractantă precizează că, în data de 05.08.2014, ora 09:00, a avut loc şedinţa de deschidere a ofertelor, în prezenţa reprezentantului ... fiind încheiat în acest sens, procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 20702/05.08.2014; operatorii economici care au depus oferta, respectiv: Asocierea ... SRL. În urma evaluării ofertelor, la nivelul celor 8 procese verbale intermediare, s-a elaborat raportul procedurii de atribuire nr. 26763
/10.10.2014.
Analizând documentele de calificare ale ... autoritatea contractantă precizează că a constatat următoarele aspecte:
1. Ofertantul SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţele minime de calificare regăsite în fişa de date cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică
şi/sau profesională respectiv Cerinţa nr. 8 şi Cerinţa nr. 12, lit. a), în sensul nedepunerii tuturor documentelor solicitate prin fişa de date ca cerinţe minime de calificare. Aşa cum reiese din fişa de date s-au solicitat clar ca cerinţe minime de calificare următoarele:
„Cerinţa nr. 8. Inginer sisteme de securitate Necesar -1 persoană.
- contestatorul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare, neprezentând documente din care să reiasă relaţia cu ofertantul sau intenţia fermă de a încheia un contract (declaraţie pe propria răspundere) pentru persoanele nominalizate în funcţiile de Inginer sisteme de securitate - d-nul Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx şi Constructor în beton armat respectiv d-nul Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx şi d-nul Xxxxxx Xxxxxxx; oferta prezentată de contestator nu respectă prevederile art. 176, coroborat cu art. 178 din OUG 34/2006;
- în adoptarea deciziei de respingere s-a avut în vedere şi faptul că pentru anumite categorii de personal s-au prezentat documente care fac dovada relaţiei cu ofertantul, (contracte de muncă) ceea ce denota faptul că cerinţa a fost clară şi înţeleasă de acesta, însă pentru aceste două categorii de personal contestatorul nu a respectat cerinţele minime impuse;
- afirmaţiile potrivit carora, în speţă se impuneau solicitări de clarificări, nu pot fi retinute, deoarece în fişa de date a achiziţiei s- au prevăzut urmatoarele: “Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţă obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă, nu este permisă completarea documentelor care
dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006, declaraţia iniţiala pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG 34/2006”;
- astfel, pentru documente lipsă, nu pot fi solicitate clarificări fără a încălca prevederile art. 201 alin. (1) şi alin. (2) din OUG 34/2006; respectând prevederile legale aplicabile în speţa de faţă, autoritatea contractantă apreciază că a procedat corect prin nesolicitarea de clarificări şi prin adoptarea deciziei de respingere a ofertei depuse de contestator, în baza prevederilor art. 36, alin.(1), lit. b), din HG 925/2006, deoarece ofertantul nu îndeplineşte cerinţe minime de calificare solicitate prin documentaţia de atribuire;
- în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la documentele de calificare şi modalitatea de îndeplinirea a acestora, contestatorul a avut la dispoziţie termenul anterior depunerii ofertei, pentru ca în condiţiile în care avea nelămuriri să clarifice aceste aspecte;
- nesolicitând clarificări pe acesta temă, contestatorul şi-a asumat depunerea unei oferte care să corespundă cerinţelor, aşa cum au fost acestea menţionate în documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, a solicitat clarificări prin adresele nr. 22722/01.09.2014, nr. 25917/03.10.2014, pentru a clarifica aspecte regăsite în documentele prezentate de ofertant, care nu furnizau suficiente informaţii, însă în ceea ce priveşte documentele lipsă, acestea nu pot face obiectul solicitărilor de clarificări.
În ceea ce priveşte oferta tehnică prezentată de contestator, autoritatea contractantă precizează următoarele:
- în urma analizării propunerii tehnice, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei ca neconformă, în baza prevederilor 36, alin. (2), lit. a) din HG nr. 925/2006, deoarece ofertantul nu îndeplineşte cerinţe de calificare solicitată prin documentaţia de atribuire, şi anume: “Cap. IV. 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice: Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a categoriilor de lucrări; Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice”, contestatorul nu prezintă lista procedurilor tehnice respectiv în ordinea de realizare a acestora şi nu descrie procedurile tehnice de execuţie pentru următoarele categorii de lucrării: “Execuţia căminelor de vizitare din PVC”, “Execuţia lucrărilor de hidroizolaţii”, “Execuţia pavajelor”, “Execuţie lucrări de spaţii verzi şi peisagistică”;
- mai mult, în cadrul procedurii tehnice de execuţie “Execuţia reţelelor de canalizare”, ofertantul nu respectă prescripţiile caietului
de sarcini, descriind în cadrul procedurii pentru execuţia traseului de conducte următoarele materiale: a) tuburi prefabricate din beton simplu circulare cu diametru de 100 mm până la 1500 mm, cu lungimi de 1,0 m si 2,0 m. b) tuburi prefabricate din beton simplu tip ovoid cu secţiuni curbete BxH între 300x450 mm şi 1000 x 1500 m, cu lungimi de 1,0 m şi 2,0 m. c) tuburi circulare prefabricate din beton armat având diametrul 800 mm şi 220 mm cu lungimi de 1,5
- 6m. d) tuburi circulare tip HOBAS cu diamterul 150 mm- 2400 m cu lungimi de 6.0 m. e) tuburi circulare PVC cu diametrul 300-500 mm, cu lungimi de 4.0-6.0m. f) Tuburi PAFSIN cu diametrul 150- 3000 mm lungimi de 6 m. g) tuburi circulare de gresie cu diametrul 75 mm- 1000 mm; descrieri care nu respectă cerinţele din caietul de sarcini respectiv ţevi din PVC cu diametrul între 150-250 mm.;
-în cadrul procedurii tehnice de execuţie “Execuţia reţelelor de canalizare”, ofertantul nu respectă prescripţiile caietului de sarcini, descriind în cadrul procedurii tehnice căminele de pe traseul conductei ca fiind din elemente ciculare din beton armat şi nu din material plastic aşa cum era prevăzut în documentaţie, de exemplu: la cap. 4 Listele de Cantităţi la devizul Strada Măgurii poz
54. Cod material 2011395 - TUB CANALIZARE MENAJERA DIN PVC KG 315 SN 4; poz 56 Cod material 2303548 - TUB CANALIZARE MENAJERA DIN PVC KG 250 SN 4 etc .;
- de altfel, asa cum reiese şi din contestaţia depusă, contestatorul admite faptul că în cuprinsul ofertei prezentate s-au descris alte tehnologii decât cele solicitate prin documentaţia de atribuire menţionând “dintr-o omisiune de dactilografiere”;
- în ceea ce priveşte afirmaţia potrivit căreia metodologia de execuţie pentru cămine din PVC este identică cu metodologia de execuţie a căminelor din beton, autoritatea contractantă susţine că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece descrierea modului de punere în opera a acestora diferă substanţial, potrivit informaţiilor furnizate de producători. În aceeaşi situatie se află şi montarea diferitelor tipuri de diametre a conductelor din PVC;
- cu privire la afirmaţiile potrivit cărora “autoritatea contractantă nu poate susţine ca nu avem cunoştinţe despre modul cum se montează cămine din PVC”, autoritatea contractantă precizează că evaluarea ofertelor s-a făcut pe baza documentelor prezentate în cadrul ofertei depuse şi nu în baza istoricului dintre autoritatea contractantă şi contestator, cu respectarea prevederilor legale în materie;
- referitor la criticile existente pe parte de proceduri pentru “Execuţie Pavaje” ; “Execuţie Spaţii Verzi şi Lucrări de Peisagistică”,
ofertantul are descrieri aferente tehnicilor de execuţie pentru Pavaj şi pentru Spaţii Verzi, dar nu este adaptat pentru lucrarea în sine. Nu sunt trecute toate dimensiunile aferente cerinţelor din caietul de sarcini, ofertantul descriind numai generalităţi pentru montarea pavajelor fără să facă referire la parametrii tehnic al proiectului. De asemenea, la fel este descrisă procedura şi pentru “Execuţie spaţii verzi”.
În concluzie, autoritatea contractantă consideră că şi în ceea ce priveşte oferta tehnică, nu sunt incidente prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.
Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestatia depusa si sa dispună continuarea procedurii. Având în vedere faptul că oferta depusă de SC ... SRL se încadrează în situaţiile prevăzute la art. 36 din HG nr. 925/2006, comisia de evauare a decis ca oferta nu este admisibilă. Potrivit prevederilor art. 37 alin. (2) din OUG 34/2006, oferta câştigatoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire; fiind astfel, nefondate criticile contestatorului cu privire la procesul de evaluare a ofertelor.
Prin adresa nr.2452/07.11.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 30099/07.11.2014, contestatorul formulează concluzii scrise faţă de punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă, precizând următoarele:
- prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă recunoaşte că ... a prezentat formularul nr. 9; -Declaraţie de disponibilitate, semnată în original şi corespunde ca formă şi conţinut cu cel solicitat;
- raportat de contradicţiile dintre comunicarea rezultatului procedurii, punctul de vedere şi cuprinsul propunerii tehnice, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a analizat propunerea tehnică în ansamblul ei, ci doar în mod parţial, astfel încât se explică de ce comisia de evaluare a invocat faptul că nu au fost depuse proceduri în cuprinsul propunerii tehnice sau de ce nu s-au respectat anumite condiţii tehnice, care, în fapt, se regăsesc în cadrul propunerii tehnice depuse.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, în vederea încheierii contractului de achiziţie publică, având ca obiect: „Lucrări edilitare
strada Măgurii, strada Şoimului, strada Vulturului, din ... judeţul ... cod CPV: 45232400-6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr.
... 14.07.2014, conform căreia, valoarea estimată a contractului este de 5.102.134 lei fără TVA.
Având în vedere criticile cuprinse în contestaţia formulată, Consiliul reţine că ... este nemulţumită de decizia de declarare a ofertei sale ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit.
b) din HG nr. 925/2006, deoarece nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi ca neconformă în baza prevederilor art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.
În cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca şi cerinţe minime următoarele:
- cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională:
„Cerinţa nr. 8 Inginer sisteme de securitate necesar – 1 persoană
a) Studii:
- superioare, absolvite cu diplomă de licenţă, şi certificat
d) Relaţia cu ofertantul
- Orice document din care să reiasă raporturile legale existente între persoana nominalizată şi operatorul economic care depune oferta (contract de muncă, contract de prestări servicii, etc.) sau intenţia fermă de a încheia un contract (declaraţie pe propria răspundere).
Modalitatea de îndeplinire:
- CV - Formular Europass;
xxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxxx.xx /ro/documents/curriculum-vitae
- Declaraţie de disponibilitate – Formularul nr. 9;
- Diplome de studii.
Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţa obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă, nu este permisă completarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, declaraţia iniţială pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006”.
“Cerinţa nr. 12 Personal minim de executie: Personal calificat:
a) Constructor în beton armat (…); Relaţia cu ofertantul
- Orice document din care să reiasă raporturile legale existente între persoana nominalizată şi operatorul economic care depune oferta (contract de muncă, contract de prestari servicii, etc.) sau intenţia ferma de a încheia un contract (declaraţie pe propria răspundere).
Modalitatea de îndeplinire:
- Declaratie de disponibilitate – Formularul nr. 9;
- CV - Formular Europass;
xxxx://xxxxxxxx.xxxxxxx.xxxxxx.xx /ro/documents/curriculum-vitae Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţa obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabila, nu este permisa completarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerintelor de calificare, cu excepţia cazul în care ofertantul depune, conform art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, declaraţia iniţială pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006”.
Pentru îndeplinirea acestor cerinţe, contestatorul, în formularul
8 – Declaraţie privind nominalizarea de personal – execuţie – în cadrul căreia, a precizat:
- inginer sistem de securitate – Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, angajat al SC ...SRL;
- declaraţie de disponibilitate dată de Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx;
- cv-ul d-lui Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx;
- diploma de licenţă nr. 1945/24.11.1999 a d-lui Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx;
- certificate de absolvire seria E nr. 0205872 a d-lui Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx pentru ocupaţia inginer sistem securitate;
- acordul de subcontractare a lucrărilor de alimentare cu apă şi canalizare – nr. 136/23.07.2014 încheiat cu SC ...SRL;
- declaraţie de disponibilitate dată de d-nul Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx;
- cv-ul d-lui Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx;
- certificate de absolvire a cursului de calificare nr. 473397 a d-lui Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx;
- declaraţie de disponibilitate dată de d-nul Xxxxxx Xxxxxxx;
- cv-ul d-lui Xxxxxx Xxxxxxx;
- diploma de absolvire a şcolii profesionale seria C nr. 24389 a d-lui Xxxxxx Xxxxxxx.
Procedând la verificarea acestor înscrisuri în raport cu cerinţele de calificare impuse de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date a achiziţiei, Consiliul constată că, în cadrul declaţiilor de disponibilitate, domnii Xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx şi Xxxxxx Xxxxxxx au declarat pe propria răspundere în
mod expres şi ferm faptul că „voi încheia un contract de muncă în vederea prestării serviciilor pentru care am fost nominalizat în prezenta ofertă, dacă ofertantul va fi declarat câştigător”, de unde rezultă „ipso facto” că ... a îndeplinit cerinţa de calificare impusă de autoritatea contractantă. Nicăieri în cadrul fişei de date nu se precizează că se doreşte un înscris separat, autoritatea contractantă acceptând „orice document din care să reiasă (…) intenţia ferma de a încheia un contract”, în speţă contestatorul a ales ca în cadrul declaraţiei de disponibilitate, act sub semnătură privată din care rezultă intenţia/voinţa părţii semnatare, să precizeze aspectele solicitate prin documentaţia de atribuire.
Faţă de aceste aspecte, Consiliul constată faptul că, verificarea îndeplinirii acestor cerinţe de calificare nu s-a efectuat cu rigurozitatea impusă de lege, critica urmând să fie admisă.
Referitor la cel de al doilea motiv care a stat la baza respingerii ofertei contestatorului, Consiliul reţine următoarele aspecte:
- la cap IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din cadrul fişei de date a achiziţiei „În elaborarea propunerii tehnice ofertanţii sunt obligaţi să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constată faptul că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini. Propunerea Tehnică trebuie să demonstreze ca ofertantul a înţeles corect aceste cerinţele şi că soluţia tehnică prezentata le îndeplineşte întru totul; prin propunerea tehnica depusă, ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii lucrărilor ofertate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini (Cap. II). Propunerea Tehnică a ofertantului să includă informaţii şi detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei potrivit criteriului de atribuire adoptat. Propunerea Tehnică a ofertantului va include (dar nu va fi limitată la) următoarele (Formular Nr.22):
• Descrierea organizării de şantier (birouri, magazii, depozite, capacităţi de manipulare, etc.) şi asigurarea utilităţilor (alimentare cu energie electrică, căi de acces la obiectivele de investiţii şi după caz alimentare cu apă, gaze şi canalizare);
• Grafic de execuţie a lucrărilor (conform Formular F6 din Ordinul MDLPL nr. 863/2008).
• Planul calităţii propus pentru execuţia lucrării, care va cuprinde:
• Descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare;
• Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a categoriilor de lucrări;
• Descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice, se va întocmi şi Formularul nr. 23; Planul de control al calităţii; (…)”
Din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că operatorii economici trebuiau să elaboreze anumite documente/ înscrisuri, care să respecte toate cerinţele mai sus menţionate.
Pe parcursul analizării şi evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a constatat că oferta depusă de contestator nu cuprinde o serie de documente/informaţii care fac parte din propunerea tehnică, care au fost expres menţionate de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei.
Susţinerile contestatorului, conform cărora „menţionăm că autoritatea contractantă prin fişa de date a solicitat proceduri tehnice de execuţie, cerinţă respectată de către ofertantul ...” nu pot fi reţinute de Consiliu ca fiind relevante în soluţionare din următoarele considerente:
- potrivit prevederilor art. 172 din OUG nr. 34/2006 operatorii economici au obligaţia de a depune oferta (care conform art. 3 lit. ţ) din OUG nr. 34/2006 propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei elaborată pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini) la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul de participare;
- potrivit fişei de date a achiziţiei operatorii economici participanţi aveau obligaţia ca propunerea tehnică să includă informaţii şi detalii suficiente pentru a permite evaluarea ofertei potrivit criteriului de atribuire adoptat şi să facă dovada conformităţii lucrărilor ofertate cu cerinţele prevăzute în caietul de sarcini;
- depunerea unor proceduri tehnice pentru anumite categorii lucrări cum ar fi spre exemplificare procedura tehnică de execuţie pavaje; spaţii verzi şi peisagistică; hidroizolaţii şi cămine de vizitare la nivel general nu implică existenţa unei propunerii tehnice corespunzătoare caietului de sarcini, deoarece potrivit cerinţelor din fişa de date a achiziţiei autoritatea contractantă a solicitat prezentarea „planul calităţii propus pentru execuţia lucrării care va cuprinde (…) Listele cuprinzând procedurile tehnice
de execuţie a categoriilor de lucrări, descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice” alături de Formularul nr. 23.
Analizând oferta tehnică a contestatorului, Consiliul reţine cu titlu de exemplu faptul că documentele intitulate:
• Procedura tehnică de execuţie a reţelelor de alimentare cu apă – PTE-55 (fila 263-272 din cadrul ofertei tehnice depusă de contestator; fila 1971-1986 din cadrul dosarului achiziţiei depus de autoritatea contractantă) descrie proceduri tehnice pentru cămine de vane monolite şi nu din material plastic aşa cum s-a menţionat în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire, aspect reţinut şi în cadrul raportului de specialitate nr. 17/18.09.2014 întocmit de expertului tehnic cooptat xxx. Xxx Xxxxx Xxx;
• Procedura tehnică de execuţie a reţelor de canalizare – PTE-65 (fila 273-282 din cadrul ofertei tehnice depusă de contestator; fila 1987-1996 din cadrul dosarului achiziţiei depus de autoritatea contractantă) descrie proceduri tehnice de pe traseul conductei ca fiind din elemente circulare din beton armat şi nu din material plastic aşa cum era prevăzut în documentaţia de atribuire iar in situaţia tevilor din PVC în cadrul procedurii depuse se indică un alt diametru (aspect care a fost recunoscut de către contestator în cadrul contestaţiei depuse, însă o consideră doar o eroare de redactare) 17/18.09.2014 întocmit de expertului tehnic cooptat xxx. xxx Xxxxx Xxx;
• Procedura tehnică de execuţie PTE-05-execuţie pavaje (fila 190- 192 din cadrul ofertei tehnice depusă de contestator; fila 1903- 1905 din cadrul dosarului achiziţiei depus de autoritatea contractantă) conţine doar scopul, domeniul de aplicare, definiţii şi prescurtări, documente de referinţă, procedura, protecţia mediului, măsuri de SSM şi SU, responsabilităţi şi documente şi înregistrări, fără niciun fel de referire la cerinţele şi parametrii tehnici expres detalităţi în cadrul caietului de sarcini cu privire la montarea pavajelor – fila 66 şi următoarele din caietul de sarcini postat pe SEAP;
• Procedura tehnică de execuţie spaţii verzi şi lucrări de peisagistică – PTE-68 (fila 288-294 din cadrul ofertei tehnice depusă de contestator; fila 2002-2008 din cadrul dosarului achiziţiei depus de autoritatea contractantă) conţine pe lângă informaţi generaliste şi informaţii care nu au nicio legătură cu necesitatea autorităţii contractante cum ar fi spre exemplificare informaţii cu privire la distanţele de plantare cu arbori şi arbuşti,
alegerea speciilor pentru a fi palntate, marcarea gropilor de plantare, asigurarea materialelor pentru plantare, ambalare şi transportul materialelor de plantare, asigurarea de ţăruşi de spijin, tăierea şi conturarea coroanei, norme tehnice de plantare.
Faptul că societatea contestatoare a ales din proprie iniţiativă să nu prezinte un plan al calităţii propus pentru execuţia lucrării care să cuprindă şi descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice, depunând înscrisuri elaborate generic şi aplicabile unor categoriilor de lucrări nu poate constitui un motiv legal pentru aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006 astfel încât autoritatea contractantă să îi solicite clarificări.
Mai mult, în soluţionare Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă a indicat în cadrul fişei de date a achiziţie că planul calităţii propus în cadrul ofertei tehnice trebuie elaborat pentru execuţia lucrării şi va cuprinde, descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice lucrării în speţă subliniind faptul că ofertaţii au obligaţia de a întocmi oferta într-o manieră organizată, astfel încât procesul de evaluare a ofertelor să permită identificarea facilă a corespondenţei informaţiilor cuprinse în ofertă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini.
Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine în soluţionare prevederile din anexa nr. 2 la HG nr. 766/1997 care dispun la „art. 23 Planul calităţii este documentul care precizează practicile, resursele şi succesiunea activităţilor specifice referitoare la calitate, relevante pentru o anumită lucrare sau construcţie. Planul calităţii trebuie să asigure interfeţele dintre persoanele juridice şi fizice implicate în conceperea, realizarea şi, după caz, în exploatarea construcţiei respective.
Art. 25 Planul calităţii are în vedere condiţiile referitoare la sistemul calităţii, precizate la art. 15, aplicabile, forma şi nivelul de detaliere fiind adaptate la cerinţele privind construcţia respectivă, complexitatea lucrărilor şi persoanele juridice şi fizice implicate”.
Rezultă astfel fără putinţă de tăgadă faptul că societatea contestatoare nu a prezentat planul calităţii în care să precizeze practicile, resursele şi succesiunea activităţilor specifice referitoare la calitate, relevante pentru lucrări edilitare strazile Măgurii, Şoimului şi Vulturului” din ... condiţiile aplicabile cerinţelor şi complexităţii acestei lucrări ci a depus doar o parte din cele 33 de proceduri tehnice pentru anumite categorii de lucrări, proceduri aplicabile, la nivelul societăţii contestatoare, cu caracter general,
necorelate cu necesitatea autorităţii contractante expres detalită în cadrul caietului de sarcini.
Susţinerile contestator cu privire la faptul că „are încheiat cu autoritatea contractantă ... contractul nr. 1038/20.12.2012 (…) ce a fost finalizat în bune condiţii” şi cu privire la faptul că nu au relevanţă în soluţionarea contestaţiei, atâta vreme cât pe de o parte cerinţele în discuţie nu sunt îndeplinite întrucât o parte din documentele solicitate în mod expres de către autoritatea contractantă nu conţin toate informaţiile solicitate iar altele conţin informaţii care nu corespund necesităţii autorităţii contractante, iar pe de altă parte nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 72 lit. b) şi f) din HG nr. 925/2006 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vederea al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini.
În soluţionare Consiliul nu va reţine nici alegaţia contestatorului cu privire la faptul că „dacă autoritatea contractantă dorea în mod explicit proceduri tehnice de execuţie pentru anumite categorii de lucrări sau ce anume să cuprindă conţinutul acestora, aceasta trebuia să menţioneze în mod explicit în fişa de date a achiziţiei” având în vedere faptul că aşa cum s-a reţinut în motivare autoritatea contractantă a menţionat în mod expres şi imperativ modul în care ofertanţii trebuie să elaboreze oferta tehnică la cap.
IV.4.1) din fişa de date a achiziţiei
În cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, contestatorul putea solicita, autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele specificaţii tehnice în termenul legal potrivit dispoziţiilor art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ.
Prin depunerea ofertei, contestatorul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
Analizând propunerea tehnică depusă de contestator, Xxxxxxxxx va reţine că aceasta cuprinde în parte informaţii generale referitoare la principii şi obiective, în condiţiile în care autoritatea contractantă a specificat în mod expres faptul că „planul calităţii propus pentru execuţia lucrări care va cuprinde (…) Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a categoriilor de lucrări, descrierea succesivă a procedurilor tehnice de execuţie specifice”.
Este adevărat că în procedura de achiziţie publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, însă în etapa de evaluare autoritatea contractantă nu poate să respecte doar acest principiu şi să încalce celelalte principii expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei.
Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. lit. f) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu.
În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să solicite refacerea procedurilor tehnice generaliste şi necorelate din prevederile caietului de sarcini din cadrul ofertei contestatorului, având în vedere că, prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006 interzice determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă.
Consiliul reţine că, în speţă nu puteau fi aplicabile prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 având în vedere că membrii comisiei au obligaţia de a stabili doar clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare evaluării ofertelor ale unor documente care există în cadrul ofertei şi nu depunerea unor documente noi (înlocuirea celor depuse iniţial elaborate fără a ţine cont de necesitatea autorităţii contractante expres detalită în cadrul caietului de sarcini), având în vedere prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006 care dispune în mod expres că „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta va fi considerată neconformă”
coroborat cu art. 201 alin. (2) care prevede faptul că „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”.
Art. 79 din HG nr. 925/2006 dispune în mod expres şi imperativ care sunt modificările propunerii tehnice pe care autoritatea contractantă le poate accepta, modificări care, aşa cum se poate observa, în speţă nu sunt aplicabile, ţinând cont că înlocuirea unei părţi din propunerea tehnică urmare a corelării acesteia cu necesitatea autorităţii contractante expres detaliată în cadrul caietului de sarcini şi care să conducă la îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate nu sunt incluse în cadrul acestor excepţii, care sunt de strictă interpretare – „exceptio est strictissimae interpretationis” iar unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”.
Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.
Potrivit art. 34 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 81 din hotărâre).
Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai.
Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă a decis să respingă oferta depusă de către contestator, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) lit. a), această apreciere şi alegere a comisiei de
evaluare neputând fi înlăturată fiind respectate prevederile documentaţiei de atribuire. În considerarea celor antemenţionate, criticile contestatorului sunt neîntemeiate, Consiliul urmând să le respingă.
Cu referire la deciziile sale, aduse în sprijinul său de către contestator în susţinerea contestaţiei de faţă, Consiliul stabileşte că acestea sunt relative la pricinile soluţionate anterior, nu constituie izvor de drept şi nici nu pot obliga la emiterea unei noi decizii într- un anumit sens deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Potrivit OUG nr. 34/2006, în activitatea sa, Consiliul se supune numai legii, deciziile acestuia fiind pronunţate în temeiul legii. În aceeaşi direcţie sunt şi normele art.
26 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, aprobat prin HG nr. 1037/2011, care statuează la art. 26 alin. (2): „completul de soluţionare a contestaţiei este independent, deciziile pronunţate fiind bazate pe stricta aplicare şi respectare a legii”, iar nu pe deciziile pronunţate anterior.
Cu toate că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea dispoziţiilor legale şi a procedat greşit prin respingerea ofertei contestator deoarece nu neîndeplineşte cerinţele din fişa de date a achiziţiei cap. III.2.3) aspect consemnat în cadrul comunicării rezultatului transmis contestatorului, Consiliul nu mai dispune remedierea documentului în discuţie, finalitatea unei astfel de măsuri neputând conduce la un alt rezultat, atâta vreme cât din cauza motivelor antemenţionate nu poate fi înlăturat caracterul de neconformitate al ofertei depuse de către contestator.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia, formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 22 (douăzecişidouă) pagini.