Contract

C. N. S. C.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Str. Stavropoleos, nr. 6, ..., ..., România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 11192/28.08.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 16525/31.08.2015, aparţinând SC ... SA, cu sediul în ..., ..., ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI RO..., reprezentată legal prin ..., înaintată împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ..., cu sediul în ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare, având ca obiect

„Sistem informatic integrat economic - resurse umane" (cod CPV: 48451000-4), în conformitate cu cerinţele minime obligatorii prevăzute în secţiunea 2: caietul de sarcini”, cu anunţ de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului ... anularea parţială a raportului procedurii, în ceea ce priveşte declararea neconformă a ofertei sale şi în ceea ce priveşte anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, anularea comunicării rezultatului procedurii şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi la stabilirea unui nou rezultat al procedurii.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge contestaţia, ca nefondată.

Menţine măsura anulării procedurii de atribuire, dispusă de autoritatea contractantă din oficiu.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

1

Prin contestaţia nr. 11192/28.08.2015, înregistrată la

CNSC sub nr. 16525/31.08.2015, SC ... SA atacă rezultatul procedurii, din comunicarea nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii amintite, apreciind ca netemeinică şi nelegală decizia de respingere, ca neconformă, a ofertei sale, fiind bazată pe argumente netemeinice şi nefundamentate.

Faţă de motivul de respingere a ofertei referitor la punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor” din caietul de sarcini, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă ar fi schimbat, pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor, chiar cerinţele caietului de sarcini, evaluându-i oferta după criterii care nu sunt incluse în documentaţia de atribuire.

În fapt, susţine contestatoarea, cerinţa ca, informaţiile privind: nr. decizie, dată decizie, acţiune, să fie gestionate în câmpuri distincte, a apărut odată cu transmiterea rezultatului procedurii, prin adresa nr. ….

Astfel, subliniază contestatoarea, din conţinutul caietului de sarcini, reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat ca informaţiile privind: nr. decizie, dată decizie, acţiune, să fie gestionate în câmpuri distincte sau să fie definite distinct, ci doar ca sistemul ofertat să permită definirea acestora, iar, în solicitarea de clarificări nr. SC-DA-21748/03.08.2015 transmisă, autoritatea contractantă menţionează doar că: nu reiese cu claritate dacă în modul sunt gestionate informaţiile referitoare la nr. decizie, data decizie, acţiune, astfel cum s-a solicitat.

Or, sistemul propus de SC ... SA răspunde în totalitate, chiar şi cerinţelor suplimentare, caietului de xxxxxxx, invocate de autoritatea contractantă prin comunicarea rezultatului procedurii.

Contestatoarea afirmă că, atât prin ofertă, cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, răspunsul nr. 9 din adresa nr. SC-DA-21748/03.08.2015, a arătat că sistemul ofertat răspunde în totalitate cerinţei potrivit căreia sistemul să poată gestiona informaţii privind „nr. decizie, dată decizie, acţiune”, de vreme ce sistemul permite definirea regulilor de completare a câmpului de comentarii, astfel încât informaţiile necesare se identifică în mod distinct şi sunt utilizate în diferite situaţii, definindu-se lista de atribute a detaliilor deplasării externe, cu următoarele informaţii: ordinea de completare, separatorul de final al atributului, dimensiunea maximă. Astfel, pe baza funcţiilor de transformare utilizate de sistem şi a regulilor de definire a listei de atribute, rezultă lista completă de valori specifice detaliilor deplasării externe, printre care şi „nr. decizie, dată decizie, acţiune”.

Mai mult, precizează contestatoarea, datorită funcţionalităţii de definire a regulilor de completare a câmpului comentarii, se pot identifica distinct chiar mal multe informaţii decât cele solicitate de autoritatea contractantă, cerinţa fiind îndeplinită şl acordând chiar avantaje suplimentare acesteia.

În opinia contestatoarei, în măsura în care ar fi avut nelămuriri suplimentare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să-i solicite informaţii suplimentare.

Raportat la motivul de respingere a ofertei sale cu privire la punctul IV.2.4 - Cerinţa funcţională privind modulul „Gestiunea stocurilor” din caietul de sarcini, SC

... SA consideră că cerinţa ca sistemul să permită operarea mişcărilor intre gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator este în totalitate îndeplinită, demonstrându-se posibilitatea transferului unui bun de la o gestiune la un loc de folosinţă, utilizator.

În susţinere, contestatoarea prezintă răspunsul nr. 11 din adresa nr. 10492/06.08.2015, prin care a răspuns la solicitarea de clarificări adresată de

autoritatea contractant, prin adresa nr. SC-DA-21748 (DA/3992/03.08.2015).

Astfel, precizează contestatoarea, gestiunea centrală/specializată este reprezentată în imaginea denumită „Ieşire de stoc”, ca fiind completată în câmpul

„Gestiunea", iar locul de folosinţă îl reprezintă valoarea selectată în câmpul „Firma”, care poate lua una din valorile implicite ale sistemului, şi anume: „Serviciu”,

„Salariat”, „Unitate organizatorică”. Conform imaginii cu denumirea „Obiecte de Inventar - Tranzacţii/gestiuni”, se observă faptul că ieşirea obiectului de inventar din magazie (gestiune centrală/specializată s-a transformat în mod automat în intrare de obiect de inventar pe cod se serviciu (loc de folosinţă). Aceasta tranzacţie din sistem se poate gestiona inclusiv pe utilizator, după cum reflecta şi câmpul „Marcă Salariat" de pe forma de „Obiecte de Inventar - Tranzacţii/gestiuni". Totodată, menţionează contestatoarea, în oferta tehnică, la pag. 99, este prezentat faptul că modulul de stocuri permite operarea mişcărilor de stoc între

gestiunea direcţiei centrale sau direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator.

În concluzie, SC ... SA afirmă că oferta sa a răspuns în mod corespunzător la toate cerinţele caietului de sarcini şi solicită constatarea faptului că răspunsul acesteia la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă a fost pertinent şi concludent, în raport de solicitarea transmisă

În drept, contestatoarea îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile OUG nr. 34/2006

şi HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere la contestaţia formulată de SC ... SA, cu nr. SC-DA-24419/04.09.2015, înregistrat la CNSC sub nr. 17022/04.09.2015, solicitând respingerea acesteia ca nefondată.

În ceea ce priveşte cerinţa solicitată la secţiunea 2, punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor” din caietul de sarcini, autoritatea contractantă învederează că, deoarece SC ... SA a înţeles să demonstreze conformitatea ofertei sale cu cerinţa menţionată, prin inserarea unor "machete", reprezentând interfeţe ale sistemului ofertat, clasificate pe diferite module, însoţite de diferite comentarii, prin adresa nr. SC-DA-21748/03.08.2015 i- a solicitat acesteia să precizeze clar cum sunt gestionate în cadrul modulului

„Gestiunea furnizorilor” informaţiile referitoare la nr. decizie, dată decizie, acţiune.

În răspunsul la solicitarea de clarificare, arată autoritatea contractantă, deşi ofertanta a precizat, făcând trimitere la macheta de introducere date pentru deconturi deplasări externe şi marcând câmpul „Comentarii”, că sistemul, prin modulul „Gestiunea furnizorilor” este compliant cu cerinţa de definire a unui număr minim de informaţii, printre care se regăsesc şi nr. decizie, dată decizie, acţiune, nu explică nicăieri că aceste date vor fi gestionate în câmpuri distincte, pe baza cărora se vor defini diferite situaţii/rapoarte, în funcţie de necesităţi.

Mai mult, susţine autoritatea contractantă, cu ocazia răspunsului la clarificări, ofertanta precizează doar că informaţiile solicitate (nr. decizie, dată decizie, acţiune) se vor introduce toate într-un singur câmp (denumit „Comentarii”), fără a mai oferi alte explicaţii. Prin afirmaţia se vor defini cel puţin următoarele informaţii, din cadrul cerinţei formulate în caietul de sarcini şi reluată în răspuns la solicitarea de clarificări, se înţelege că acestea trebuie definite distinct, nu introduse în cadrul unui singur câmp (rând). Or, o asemenea acţiune este greoaie şi poate produce erori, datorită faptului că datele introduse nu pot fi controlate şi verificate cu uşurinţă, ceea ce ar fi contrar necesităţii exprimate în cadrul caietului de sarcini.

De altfel, subliniază autoritatea contractantă, toate celelalte informaţii sunt definite distinct de către ofertantă, deşi au fost incluse în aceeaşi enumerare,

atât în cadrul caietului de sarcini, cât şi în cadrul solicitării de clarificări.

Autoritatea contractantă consideră că SC ... SA încearcă să inducă în eroare Consiliul, completând oferta tehnică în cadrul contestaţiei depuse, prin introducerea aşa ziselor atribute de câmp gestionate de sistem, care datorită funcţionalităţii de definire a regulilor de completare a câmpului "Comentarii" se pot identifica distinct. Pe lângă acestea, adaugă autoritatea contractantă, având în vedere că informaţiile în cauză sunt înregistrate într-un singur câmp, pe baza unor reguli de separare a informaţiilor stabilite, se constată că nu se respectă nici cerinţa de la cap. V.2 „Cerinţe privind realizarea de rapoarte” din caietul de sarcini, prin care s-a indicat că: utilizatorii trebuie să poată edita propriile rapoarte pe baza unui model (template), fără să deţină cunoştinţe de baze de date sau despre structura acestora. Rapoartele trebuie să poată fi editabile şi de către persoane cu cunoştinţe minimale de informatică, deoarece utilizatorul trebuie să cunoască aceste reguli în

vederea realizării/editării unui raport.

În aceste condiţii, chiar prin modificarea propunerii tehnice, în această etapă de contestaţie, autoritatea contractantă consideră că ofertanta contestatoare nu răspunde cerinţei în discuţie.

În mod vădit răuvoitor, consideră autoritatea contractantă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a schimbat pe parcursul procedurii de evaluare a ofertelor, cerinţele caietului de sarcini, în condiţiile în care acestea au rămas aceleaşi şi fiecare ofertant a fost evaluat prin raportare la aceste cerinţe, care sunt considerate minime şi obligatorii.

Cu privire la cerinţa solicitată la secţiunea 2, punctul IV.2.4 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea stocurilor”, care trebuie să permită operarea mişcărilor între gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator din caietul de sarcini, autoritatea contractantă învederează că, deşi contestatoarea face precizarea că în propunerea tehnică a cuprins referiri explicite cu privire la această cerinţă, totuşi, din analiza machetelor prezentate cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări, cât şi din explicaţiile însoţitoare, a rezultat că sistemul ofertat permite operarea mişcărilor doar între gestiuni, respectiv gestionari, oferta depusă neprezentând posibilitatea operării transferului unui bun de la o gestiune la un loc de folosinţă şi utilizator,.

Astfel, analizând informaţiile prezentate de ofertantă, autoritatea contractantă a constatat că:

- în cazul transferului intern, gestionarul îşi poate transfera produsul dintr-o gestiune în altă gestiune;

- în cazul transferului extern, un gestionar poate transfera (...) produse din gestiunea lui, specificând o destinaţie care aparţine de alt gestionar. Noul gestionar va trebui să se logheze în sistem şi să accepte transferul (...);

- în macheta prezentată de ofertantă, denumită „Ieşire din stoc”, nu s-au identificat câmpurile necesare pentru introducerea celor două informaţii privind locul de folosinţă şi utilizatorul;

- în macheta prezentată există câmpul „Firma”, dar abia la momentul depunerii contestaţiei se precizează că în acest câmp se pot introduce, dar la alegere, numai una dintre următoarele valori: Serviciu (înţeles ca loc de folosinţă), Salariat (înţeles ca utilizator), Unitate organizatorică (care nu este înţeles ca informaţie), pe când, solicitarea a fost ca mişcările de bunuri să se opereze între gestiunile specializate ale sediului central/direcţie regională şi locul de folosinţă şi utilizator. Prin urmare, în modul trebuiesc înregistrate ambele valori,

respectiv, loc de folosinţă şi utilizator, nu o singură valoare, aşa cum rezultă din explicaţiile ofertantului.

Autoritatea contractantă consideră că utilizarea câmpului „Firma” este insuficientă ca informaţie pentru a satisface cerinţa de mişcare de bunuri de la o gestiune la un loc de folosinţă şi utilizator, pentru a nu se crea erori şi confuzii la introducerea de date în Sistem, modulul trebuie să permită introducerea de informaţii în câmpuri vizibile, uşor de reperat şi completat, informaţii după care să se poată realiza editarea de rapoarte/situaţii.

În opinia autorităţii contractante, nici în condiţiile completării propunerii tehnice prin contestaţia depusă, prin explicaţiile referitoare la utilizarea câmpului

„Firma”, propunerea tehnică a contestatoarei nu răspunde cerinţei formulate în caietul de sarcini, modulul ofertat permiţând să se înregistreze o singură valoare, la alegere, din cele menţionate mai sus şi nu ambele valori respectiv, loc de folosinţă şi utilizator, astfel cum s-a solicitat.

În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că ar fi trebuit să solicite informaţii suplimentare, în situaţia în care ar fi avut nelămuriri suplimentare, autoritatea contractantă subliniază că, în speţă, o asemenea conduită ar fi reprezentat o încălcare a dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, fiind evidentă şi încălcarea principiului tratamentului egal.

... semnalează faptul că, în scopul utilizării cât mai eficiente a fondurilor publice, această procedură are şi o etapă de licitaţie electronică, care ar fi lipsită de finalitatea acordată de lege, în situaţia în care, la ea ar participa un singur ofertant, având în vedere că toate ofertele depuse în aplicarea procedurii au fost declarate neconforme, fiind respinse în consecinţă, şi niciunul dintre ceilalţi ofertanţi nu a depus contestaţie.

Prin adresa nr. 11491/10.09.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 17520/11.09.2015, urmare a studierii dosarului cauzei şi faţă de punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă cu privire la contestaţia depusă, SC ... SA a transmis Consiliului „Concluzii scrise”.

Referitor la punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor”, cerinţa Pentru deplasările externe se vor defini cel puţin următoarele informaţii: nume salariat, ţară, nr. decizie, dată decizie; acţiune, perioada deplasării, tip de cheltuială (asigurare, cazare, transport aerian, transport rutier etc.), cod de clasificaţie funcţională şi economică, valoare lei, valoare valută, tip valută, nr. decont de cheltuieli, denumire furnizor, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, potrivit căreia: introducerea datelor într-un singur câmp (rând) exclude validarea acestora, ele putând fi eronate, contestatoarea menţionează că sistemul ofertat pentru validarea acestor informaţii, chiar în situaţia în care acestea sunt de genul număr decizie - este de tip numeric, dată decizie - este de tip dată şi acţiune, trebuie sa aibă unele valori comune pentru mai multe deplasări, în măsura în care sunt respectate regulile stabilite de ofertant.

Prin urmare, arată petenta, este total eronată şi neîntemeiată susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia dacă informaţiile sunt introduse într-un singur câmp pe baza unor reguli de separare a informaţiilor stabilite, deoarece utilizatorul trebuie să cunoască aceste reguli în vederea realizării/editării unui raport, deoarece toţi utilizatorii sistemului vor fi instruiţi cu privire la modul în care aceştia vor utiliza sistemul informatic care va fi implementat la nivelul autorităţii contractante, atât cu privire la „gestionarea modului de introducere a informaţiilor referitoare la nr. decizie, data decizie”, cât şi cu privire la modul de utilizare a tuturor

informaţiilor aferente sistemului, cum ar fi completarea câmpurilor care privesc informaţii de genul: nume salariat, ţara, perioada deplasării, tip de cheltuială, etc.

Referitor la punctul IV.2.4 - Cerinţe funcţionale privind modulul Gestiunea stocurilor, cerinţa să permită operarea mişcărilor intre gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţa, utilizator, contestatoarea precizează că macheta „Ieşire de stoc”, câmpul „Firmă” poate lua una din valorile implicite ale sistemului, şi anume: „Serviciu”, „Salariat”, „Unitate organizatorică”, iar în funcţie de completarea acestui câmp, cu una dintre valorile enumerate, sistemul ar permite două posibilităţi:

1. în cazul în care, în macheta „Ieşire de stoc”, în câmpul „Firmă”, se completează valoarea „salariat”, în macheta „Obiecte de inventar” apar automat informaţiile referitoare la câmpul „Cod serviciu” (loc de folosinţă) şi câmpul „Marcă salariat” (utilizatorul);

2. în cazul în care, în macheta „Ieşire de stoc”, în câmpul „Firmă”, se completează valoarea „serviciu”, în macheta „Obiecte de inventar” apare automat informaţia referitoare la câmpul „Cod serviciu” (loc de folosinţă) - pentru această variantă din punct de vedere al business-ului nu sunt necesare şi informaţiile cu privire la „utilizator”.

Prin adresa nr. SC-DA-25095/15.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 17729/15.09.2015, ... a transmis Consiliului „Concluzii scrise”, în replică la concluziile scrise transmise de către contestatoare.

Privitor la punctul IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul "Gestiunea furnizorilor" din caietul de sarcini, potrivit cu care „Pentru deplasările externe...”, autoritatea contractantă apreciază ca incorecte şi răuvoitoare afirmaţiile contestatoarei conform cărora ar încerca să inducă în eroare onoratul Consiliu cu privire la faptul că argumentele aduse de subscrisa în Contestaţie (...) ar constitui o completare a ofertei tehnice.

Autoritatea contractantă consideră că simplele consideraţii din cuprinsul concluziilor scrise, referitoare la faptul că utilizatorii aplicaţiei vor fi instruiţi cu privire la modul în care aceştia vor utiliza sistemul informatic, nu asigură îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini de la capitolul V.2 „Cerinţe privind realizarea de rapoarte” unde se solicită ca Utilizatorii trebuie să poată edita propriile rapoarte pe baza unui model (template), fără să deţină cunoştinţe de baze de date sau despre structura acestora. Rapoartele trebuie să poată fi editabile şi de către persoane cu cunoştinţe minimale de informatică.

Cu privire la punctul IV.2.4 din caietul de sarcini - Cerinţe funcţionale privind modulul "Gestiunea stocurilor", care trebuie să permită operarea mişcărilor între gestiunile specializate ale sediului central/direcţiei regionale şi locul de folosinţă, utilizator, autoritatea contractantă susţine că SC ... SA, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 10492/06.08.2015, înregistrat cu nr. SC-22043/06.08.2015, a răspuns punctual şi distinct la fiecare aspect indicat în solicitarea de clarificări (aşa cum s-a şi solicitat), procedând chiar la numerotarea fiecărei solicitări de clarificări şi a fiecărui răspuns (solicitarea indicată cu nr. 16 şi răspunsul cu numărul corespunzător), fără a cuprinde nicio explicaţie cu privire la modul în care se asigură respectarea cerinţelor din caietul de sarcini, ci doar citate din propunerea tehnică.

Astfel, menţionează autoritatea contractantă, deşi i s-a oferit posibilitatea de a clarifica modalitatea de îndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini, contestatoarea a prezentat abia în cuprinsul contestaţiei detalii cu privire la utilizarea câmpului

„Firmă", detalii completate apoi în cuprinsul concluziilor scrise, care sunt diferite, atât cu ocazia depunerii contestaţiei, cât şi cu ocazia prezentării concluziilor scrise, şi sunt din ce în ce mai detaliate, pe măsură ce petenta a înţeles complet cerinţa din caietul de sarcini.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de furnizare, având ca obiect „Sistem informatic integrat economic - resurse umane" (cod CPV: 48451000-4), în conformitate cu cerinţele minime obligatorii prevăzute în secţiunea 2: caietul de sarcini”, clasificare CPV: 48451000-4 Pachete software de planificare a resurselor întreprinderii (Rev.2) 72240000-9 Servicii de analiză şi de programare de sisteme (Rev.2) 72265000-0 Servicii de configurare de software (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr.

.../....

Nemulţumită de hotărârea autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, SC ... SA a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 17.800,00lei), solicitând anularea parţială a raportului procedurii, în ceea ce priveşte declararea neconformă a ofertei sale şi în ceea ce priveşte anularea procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, anularea comunicări rezultatului procedurii nr. ... şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei şi la stabilirea unui nou rezultat al procedurii, cu luarea în considerare a celor menţionate în cuprinsul contestaţiei.

Consiliul are în vedere că, prin adresa atacată, autoritatea contractantă a informat contestatoarea asupra motivelor de respingere a ofertei sale, dar şi asupra faptului că procedura a fost anulată, întrucât nu a fost acceptată nicio ofertă, dintre cele primite

Văzând primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a făcut aplicarea întocmai a dispoziţiilor caietului de sarcini şi ale art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi celor ale art. 78 şi 79 din HG nr. 925/2006.

Astfel, din caietul de sarcini, rezulta necesitatea ca ofertanţii să definească, distinct, tipul de informaţii cuprinse la subcapitolul „IV.2.2 - Cerinţe funcţionale privind modulul „Gestiunea furnizorilor” din caietul de sarcini. Tocmai pentru acest considerent, conţinutul adresei nr. … indica nevoia unor informaţii de confirmare asupra modului de înţelegere a cerinţei, respectiv contestatoarea trebuia să precizeze clar cum sunt gestionate în cadrul modulului „Gestiunea furnizorilor” informaţiile referitoare la „nr. decizie, dată decizie, acţiune”.

Or, atât prin răspunsul de clarificare (nr. 9), cât şi prin contestaţie, autoarea criticilor pretinde că respectivele informaţii ar putea fi incluse în câmpul

„Comentarii” din propunerea sa de interfaţă, fără ca soluţia sa să fie considerată contrară caietului de sarcini.

Consiliul consideră că aceste pretexte ale contestatoarei nu au temei. Pe de o parte, formularea caietului de sarcini preciza un minim de informaţii active în interfaţă „Pentru deplasările externe se vor defini cel puţin următoarele informaţii: nume salariat, ţară, nr. decizie, dată decizie, acţiune, perioada deplasării, tip de cheltuială (asigurare, cazare, transport aerian, transport rutier etc), cod de clasificaţie funcţională şi economică, valoare lei, valoare valută, tip valută, nr. decont de cheltuieli, denumire furnizor”. Prin urmare, nu exista

dubiu asupra necesităţii relevării lor.

Pe de altă parte, prin propunerea sa tehnică, a inclus celelate tipuri de informaţii, din aceiaşi listă, în mod distinct.

Astfel că nu este de reţinut, în favoarea contestatoarei, susţinerea că nu exista o cerinţă de tipul celei la care s-a raportat autoritatea contractantă la momentul evaluării ofertei.

În consecinţă, propunerea contestatoarei (atât cea din ofertă, cât şi cea din răspunsul de clarificare) nu concordă cu nevoia efectivă a autorităţii contractante, relevată prin caietul de sarcini, corespunzător cu dispoziţiile art. 35 alin. (2) din OUG nr. 34/2006: Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.

Astfel, criticile împotriva primului motiv de respingere a ofertei contestatoarei sunt considerate de Consiliu nefondate.

În privinţa celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Xxxxxxxxx consideră că autoritatea contractantă a dispus o măsură eronată.

Pe de o parte, întrebarea de clarificare nu a avut precizia care să conducă la obţinerea informaţiei de certitudine privind posibilitatea ca, în modulul referitor la transferul între gestiuni, să se regăsească, concomitent, funcţiile de relevare a transferului către „loc de folosinţă” şi către „utilizator”.

Deşi, din modul de formulare a opiniilor părţilor, rezultă că nu există dispută asupra înţelegerii cerinţei de la punctul IV.2.4 - Cerinţe funcţionale privind modulul

„Gestiunea stocurilor”, a caietului de sarcini, în cauză, acestea nu au căzut de acord asupra existenţei, în propunerea tehnică, a informaţiei de certitudine că sistemul permite operarea mişcărilor şi către „locul de folosinţă” şi către „utilizator”.

Pe de altă parte, văzând conţinutul celor 2 imagini la care fac referire părţile, cuprinse şi în răspunsul de clarificare, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei sunt întemeiate. Din cea intitulată „ieşire din stoc” rezultă posibilitatea de transfer către un alt serviciu – câmp intitulat „Firma”, iar din cea intitulată „obiecte de inventar – tranzacţii/gestiuni” rezultând posibilitatea de relevare a gestiunii pe persoană. În speţă, cele două informaţii puteau să fie interpretate, chiar fără o solicitare nouă de clarificare, drept informaţii care să sugereze autorităţii contractante că există opţiunile loc de folosinţă şi utilizator.

De altfel, pentru un răspuns de certitudine, o eventuală întrebare de confirmare, formulată cu precizia impusă la art. 78 din HG nr. 925/2006, putea înlătura orice suspiciune de neconformitate a ofertei, din acest punct de vedere.

Prin urmare, deşi criticile împotriva celui de-al doilea motiv de respingere a ofertei contestatoarei sunt considerate de Consiliu întemeiate, totuşi, văzând caracterul neconform al acesteia, datorat lipsei funcţiei la care s-a referit primul motiv reţinut de autoritatea contractantă, actuala finalitate a procedurii de atribuire, faţă de aceasta, nu ar mai putea fi modificată, neimpunându-se o reevaluare a ei.

În mod implicit, nu subzistă nici motivaţia revizuirii deciziei de anulare a procedurii, în lipsa unor motive întemeiate de a se dispune astfel.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, şi

menţine măsura anulării procedurii de atribuire, dispusă de autoritatea contractantă.

La punerea în aplicare a dispoziţiilor prezentei, părţile vor avea în vedere caracterul ei obligatoriu, dar şi dreptul de a formula plângere, conform dispoziţiilor art. 280 alin. (1) şi ale art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini.