DECIZIE
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... depusă de ... cu sediul în ... ... ... CUI ...
privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea acordului cadru de ... ... cod CPV ..., organizată de ... ... cu sediul în în
calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat continuarea procedurii şi anularea comunicării nr. 1542/27.03.2013 şi a oricăror comunicări ulterioare.......În baza legii şi a documentelor depuse de părţi,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu şi
anulează raportul procedurii nr. 1540/27.03.2013, prin care s-a hotărât anularea procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, ... a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că, prin adresa nr. 3304/28.06.2012, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare.
Este invocată încălcarea dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. De asemenea, ... face referire la deciziile Consiliului emise anterior în procedură nr. ..., ... şi ....
Contestatoarea arată că motivul care a stat la baza adoptării măsurii de anulare a procedurii a fost imposibilitatea încheierii contractului, justificată de o reducere a bugetului de venituri şi cheltuieli pe anul 2013 cu 10%, măsura apreciată ca fiind nedovedită, având în vedere că, dincolo de o precizare privind un presupus procent cu care ar fi scăzut bugetul autorităţii contractante, nu i s-a comunicat un alt motiv temeinic justificat pentru adoptarea acestei decizii.
Acordul-cadru având ca obiect ... ... reprezintă o modalitate specială de atribuire.
Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 3 lit. b) din ordonanţă şi precizează că, având în vedere că durata maximă pentru care se poate aplica este de 4 ani, acordul-cadru este foarte des utilizat pentru achiziţionarea de bunuri şi/sau servicii care au caracter repetitiv. Beneficiul încheierii unui acord-cadru îl reprezintă posibilitatea ca autoritatea contractantă să aibă asigurate prestarea de servicii/bunuri conform solicitării şi nevoilor sale, la aceleaşi preţuri. Prin urmare, riscul încheierii lui revine, în egală măsură, ambelor părţi.
În contestaţie se mai arată faptul că ... ... a intenţionat încheierea unui acord cadru pe o durată de 20 luni, valoarea estimată fiind între 650.760-775.200 lei.
Momentul la care autoritatea contractantă a efectuat estimarea valorii acestui acord-cadru este anterior publicării anunţului de participare, 21.04.2012, la acel moment existând în bugetul pe anul 2012 al instituţiei sumele necesare încheierii acordului-cadru.
Prin modul de organizare şi funcţionare...” ... reprezintă o instituţie publică de cultură, de importanţă naţională, finanţată din venituri proprii şi subvenţii acordate de la bugetul de stat, aflată în subordinea Ministerului Culturii.
În conformitate cu legislaţia aplicabilă în materie (în principal Legea nr. 500/2002 a finanţelor publice şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/1999 a controlului financiar preventiv) pentru acţiunile multianuale se înscriu distinct în buget creditele de angajament şi creditele bugetare. Bugetul nu mai reprezintă un act de
planificare limitat strict la un exerciţiu bugetar. Acesta cuprinde astfel
şi acţiuni anuale, dar şi acţiuni multianuale.
Relativ la aspectele evocate, contestatoarea consideră că argumentaţia prezentată în susţinerea măsurii anulării acestei proceduri nu poate fi primită.
În punctul său de vedere nr. ... asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 11736/11.04.2013, ... ... solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, arătând că, prin decizia Consiliului nr. ..., a fost obligată să reanalizeze oferta depusă de ... cu respectarea celor invocate în motivarea acesteia. În motivarea deciziei, Consiliul a apreciat că ofertei depuse de către ...îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 34/2006.
La data de 25.02.2013 a fost aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli, prin Legea nr. 5/2013, iar, potrivit acestui buget, la titlul Bunuri şi servicii, poziţia 20.01.30 – Alte bunuri şi servicii pentru întreţinere, poziţie care include contractele de servicii pentru ..., a fost repartizată suma de 1.555.000 lei (inclusiv TVA), sumă ce s-a redus cu 10% faţă de anul 2012 (1.726.950 lei cu TVA). Prin urmare, toate sumele alocate acestui tip de cheltuieli sunt implicit reduse cu 10%.
Acest lucru rezultă din documentele anexate ca dovadă, respectiv adresa nr. 796/25.02.2013, înaintată de ..., prin care a fost comunicat bugetul aprobat pentru anul 2013, prin raportare la bugetul aferent anului 2012 şi nu este un presupus procent, cum susţine contestatoarea.
Autoritatea contractantă mai arată că, în luna martie 2012, a fost estimată valoarea maximă a acordului-cadru la 775.200 lei, fără TVA, respectiv la un preţ unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Estimarea s-a făcut pentru perioada mai 2012-decembrie 2013. În momentul estimării valorii acordului-cadru existau fonduri necesare încheierii acestuia la preţul unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA.
Ca urmare a reducerii bugetului în anul 2013 cu aproximativ 10%, de la 1.726.950 lei, cu TVA, în anul 2012 la 1.555.000, cu TVA, în anul 2013, autoritatea contractantă susţine că se află în prezent în imposibilitatea de a încheia acordul-cadru la preţul unitar de 8,5 lei/oră/post fără TVA.
Astfel, în acest moment preţul maxim la care poate încheia acordul-cadru este de 7,74 lei/oră/post, fără TVA, preţul fiind inferior celui ofertat de contestatoare, 8,5 lei/oră/ post, fără TVA.
Autoritatea contractantă arată că, în acest moment, se află în situaţia arătată la art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, fiind în imposibilitatea de a încheia acest contract, având în vedere că nu poate asigura fondurile necesare achiziţionării serviciilor la preţul de 8,5 lei/oră/post, fără TVA.
Dosarul achiziţiei şi documentele necesare soluţionării contestaţiei au fost înregistrate la Consiliu sub nr. 11736/ 11.04.2013.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
Procedura de atribuire aplicată de ... ... pentru încheierea acordului-cadru de servicii de prevenire şi stingere a incendiilor pentru clădirile aflate în administrarea ... ... cod CPV ..., este licitaţia deschisă. Conform anunţului de participare nr. ... publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, data limită de depunere a ofertelor a fost 11.06.2012, ora 16, iar deschiderea acestora a fost programată pentru 12.06.2012, ora 18. Valoarea estimată a acordului-cadru este între 650.760 lei - 775.200 lei, fără TVA.
Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii cu adresa nr. 1542/27.03.2013, ... a depus la Consiliu prezenta contestaţie.
Cu privire la procedura în cauză au fost depuse anterior de către
... contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 19089/04.07.2012, respinsă ca nefondată prin decizia nr. ...; contestaţia nr. ..., admisă în parte prin decizia nr. ...; contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 3932 din 04.02.2013 admisă prin decizia nr. ....
Prin ultima dintre decizii, Consiliu a dispus reanalizarea ofertei depuse de ..., în motivarea deciziei fiind reţinute între altele:
«Astfel, Consiliul reţine referitor la cedarea numărului scurt al dispeceratului ... conform Contractului de cesiune nr. 28/05.01.2012, încheiat de acesta cu ofertantul în cauză, că însăşi ...., menţionează clar în adresa nr. 169/07.11.2012, că: „În urma contractului de colaborare nr. 69/20.12.2012 dintre ..., aceasta din urmă poate folosi numărul scurt 021 – 9298, pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capătul numărului scurt dirijând către dispeceratul ....
Consiliul nu poate lua în considerare aceste documente ca îndeplinind cerinţa de calificare din fişa de date privind existenţa unui „dispecerat autorizat, apelabil permanent, 24/24 ore, cu număr scurt”, în condiţiile impuse ca urmare a Deciziei civile citate anterior, prin care Curtea de Apel
... a menţionat clar că, este greşită aprecierea privind faptul că „dispeceratul poate fi asigurat prin punerea dispeceratului la dispoziţia societăţii prestatoare a serviciilor prevăzute la art. 8 din OMAI 158/2007 de către un terţ, întrucât o atare concluzie este contrară normativului aprobat prin ordinul anterior citat”.
În condiţiile în care la articolul citat anterior este prevăzut că: „- Dispeceratul se constituie în mod obligatoriu la serviciile private constituite ca societăţi comerciale şi la serviciile private de categoriile a IV-a şi a V-a în vederea gestionării apelurilor de urgenţă şi monitorizării sistemelor automate de protecţie”, iar la dosarul cauzei nu au fost depuse documente care să facă dovada că ofertantul ..., dispune de un dispecerat, „cu număr scurt”, „cerinţă intrinsecă societăţii comerciale, ce nu poate fi complinită prin externalizare”, faptul că acest ofertant „poate folosi numărul scurt 021 – 9298, pe principiul numărului naţional 112: operatorul de la capătul numărului scurt dirijând către dispeceratul ..., apelurile pentru Situaţii de Urgenţă”, ca urmare a cedării de către o terţă parte, neimplicată în procedura de atribuire, nu poate fi considerat ca satisfăcând nevoile
autorităţii contractante aşa cum au fost ele stabilite prin documentaţia de atribuire.
Consiliul apreciază că în speţă, ofertei depusă de către ... îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care stipulează că: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: ...
b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens”.»
Trecând la soluţionarea contestaţiei de faţă, Consiliul constată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 1540/27.03.2013, a
anulat procedura de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, deoarece este imposibilă încheierea contractului. S-a menţionat că «la data de 25.02.2013 a fost aprobat bugetul de venituri şi cheltuieli al autorităţii contractante prin Legea nr. 5/2013. La titlul “Bunuri şi servicii”, poziţia
20.01.30 – “Alte bunuri şi servicii pentru întreţinere”, poziţie ce include contractele de servicii pentru întreţinerea teatrului, a fost repartizată suma de 1.555.000 lei, inclusiv TVA, sumă ce s-a redus cu 10% faţă de anul 2012 (1.726.950 lei, cu TVA). În luna martie 2012 a fost estimată valoarea maximă a acordului-cadru la 775.200 lei, fără TVA, la un preţ unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Estimarea s-a făcut pentru perioada mai 2012-decembrie 2013. În momentul estimării valorii acordului-cadru existau fonduri necesare încheierii acestuia la preţul unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Ca urmare a reducerii bugetului în anul 2013 cu aproximativ 10%, de la 1.726.950 lei cu TVA în anul 2012 la 1.555.000 lei cu TVA în anul 2013, autoritatea contractantă se află în prezent în imposibilitatea de a încheia acordul-cadru la preţul unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. Ţinând cont de aprecierea Consiliului (Decizia nr. ...), ar trebui ca autoritatea contractantă să încheie acordul-cadru cu ... care a ofertat un preţ unitar de 8,5 lei/oră/post, fără TVA. În momentul actual acest lucru este imposibil, preţul maxim la care poate încheia autoritatea contractantă acordul-cadru fiind de 7,74 lei/oră/post, fără TVA. În prezent, ... sunt asigurate pe bază de comandă, la preţul unitar de 5,99 lei/oră/post, fără TVA.»
Analizând documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, Consiliul constată că, într-adevăr în situaţia privind disponibilul din ordonanţări până la data de 28.02.2013, sumele alocate la poziţia 20.01.30 sunt de 1.555.000 lei, diminuate faţă de cele prevăzute în situaţia privind disponibilul din ordonanţări până în ziua de 31.12.2012 (1.726.950 lei).
Totodată, Consiliul observă că, în anunţul de participare, a fost prevăzută o valoare estimată a achiziţiei de 775.200 lei, fără TVA. Tot din anunţul de participare rezultă că durata acordului-cadru era de 20 luni, în caietul de sarcini fiind prevăzute cantităţile minime şi maxime care ar putea face obiectul unui contract subsecvent pe cele două
perioade avute în vedere la iniţierea procedurii (01.05.2012- 31.12.2012 şi 01.01.2013-31.12.2013).
Având în vedere contestaţiile formulate anterior în cadrul procedurii şi plângerile la acestea se observă că perioada acordului- cadru nu mai corespunde cu cea pentru care a fost lansată procedura, în prezent, astfel cum s-a arătat în raportul procedurii, fiind prestate serviciile pe bază de comandă la preţul de 5,99 lei/oră/post, fără TVA.
Relevanţă în soluţionarea cauzei prezintă următoarele dispoziţii legale:
- art. 3 lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 acordul-cadru reprezintă “înţelegerea scrisă intervenită între una sau mai multe autorităţi contractante şi unul sau mai mulţi operatori economici, al cărei scop este stabilirea elementelor/ condiţiilor esenţiale care vor guverna contractele de achiziţie publică ce urmează a fi atribuite într-o perioadă dată, în mod special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere”.
- art. 67 alin. (1) din ordonanţă, “prin încheierea unui acord- cadru, autoritatea contractantă îşi asumă, faţă de operatorul/ operatorii economic/economici care este/sunt parte a acordului respectiv, următoarele obligaţii principale:
a) să nu încheie cu alt operator economic, pe durata acordului- cadru, un contract având ca obiect achiziţionarea produselor/ serviciilor/lucrărilor care fac obiectul acordului-cadru respectiv, cu excepţia următoarelor cazuri:
- operatorul/operatorii economici semnatar/semnatari ai acordului nu mai are/au capacitatea de a răspunde solicitărilor autorităţii contractante; sau
- autoritatea contractantă se află în situaţia prevăzută la art. 65 lit. g), în acest din urmă caz fără a aduce atingere regulilor de estimare a valorii contractului de achiziţie publică;
b) să atribuie contracte operatorului/operatorilor economic/ economici semnatar/semnatari, ori de câte ori intenţionează să achiziţioneze produsele/serviciile/lucrările care au făcut obiectul acordului-cadru respectiv, respectând condiţiile esenţiale stabilite la încheierea acestuia.
(2) Operatorul/operatorii economic/economici semnatar/semnatari al/ai acordului-cadru îşi asumă ca obligaţie principală faţă de autoritatea contractantă furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări, astfel cum a fost prevăzut în acordul-cadru respectiv, ori de câte ori autoritatea contractantă solicită acest lucru.
(3) Solicitarea autorităţii contractante, adresată operatorului economic pentru a furniza/presta/executa, se materializează prin încheierea unui contract subsecvent acordului-cadru”.
- art. 94 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 “Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea
dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice”.
Aşadar, se observă din dispoziţiile legale citate că prin acordul- cadru se stabilesc elementele esenţiale, în mod special în ceea ce priveşte preţul şi, după caz, cantităţile avute în vedere, materializarea lui fiind încheierea contractului subsecvent, înainte de încheierea contractului, autoritatea trebuind să verifice existenţa surselor de finanţare.
Prin actele depuse la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a demonstrat doar o diminuare a fondurilor alocate cu 10%, dar nu a adus dovezi concrete în sensul susţinerii că este imposibilă încheierea acordului-cadru la un preţ unitar de 8,5 lei/oră/post, având în vedere perioada rămasă până la sfârşitul anului, precum şi sumele totale alocate pentru alte bunuri şi servicii de întreţinere.
Simpla diminuare cu 10% a sumelor totale alocate acestor tipuri de cheltuieli nu înseamnă că nu putea fi încheiat acordul-cadru, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut referire la încheierea contractului subsecvent, iar ... trebuie prestate în continuare, după cum însăşi autoritatea a susţinut.
De altfel, în comunicarea transmisă ofertantei, s-a făcut referire doar la o reducere a bugetului de venituri şi cheltuieli din anul 2013, fără o justificare concretă a motivului de anulare a procedurii, respectiv de imposibilitate a încheierii acordului-cadru, încălcându-se astfel dispoziţiile art. 210 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 [“Autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile lucrătoare de la data anulării, atât încetarea obligaţiilor pe care aceştia şi le-au creat prin depunerea de oferte, cât şi motivul concret care a determinat decizia de anulare, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200”.]
În ce priveşte aspectele legate de îndeplinirea cerinţelor din documentaţie de către ... şi ... care se aduc în discuţie în motivarea contestaţiei, separat de faptul că au făcut obiectul unor contestaţii anterioare asupra cărora s-a pronunţat Consiliul, sunt lipsite de relevanţă în soluţionarea cauzei având în vedere că anularea procedurii a fost determinată de diminuarea fondurilor necesare încheierii contractului şi nu de admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertelor participanţilor la procedură.
În considerarea celor prezentate, stabilind că autoritatea contractantă nu şi-a justificat decizia de anulare a procedurii, în temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va anula raportul procedurii nr. 1540/27.03.2013, prin care s-a dispus anularea procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor
publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal.
Redactată în patru exemplare, cuprinde opt pagini.