CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. ... şi contestaţiile

formulate de ... şi ... referitoare la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, prin „licitaţie deschisă”, având ca obiect: „ACHIZIŢIA PUBLICĂ DE SERVICII – DEZVOLTAREA UNUI NUCLEU DE PLATFORMĂ INFORMATICĂ PENTRU INSTRUIRE ÎN

E-ADMINISTRAŢIE", cod CPV 72212780-0, organizată de autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ... ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI ... reprezentată legal prin ... – ...

împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... s-au solicitat următoarele:

- obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare;

- în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale;

- în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză.

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată

de ... cu sediul în ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... reprezentată legal prin ... – ... împotriva documentaţiei de

atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... s-a solicitat obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

Conform prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile ce fac obiectul dosarelor nr. ... şi ... au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire.

În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., cu sediul în

... ... judeţul ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... cu sediul în ... ...

Admite, în parte, contestaţia formulată de ... cu sediul în în

contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la eliminarea cerinţei din caietul de sarcini de la pct. 7 "Arhitectura aplicaţiei", subcapitol "norme şi reguli", respectiv "obligativitatea prezentării în oferta tehnică a minimum trei exemple de implementări similare ale soluţiei (. )".

Respinge, ca nefondate, celelalte capete de cerere din contestaţia formulată de ...

Dispune continuarea procedurii de atribuire cu decalarea datei depunerii ofertelor cu o perioadă de timp egală cu perioada de suspendare.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de ..., împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... s-au solicitat următoarele:

- obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire, în conformitate cu prevederile legale în vigoare;

- în principal, anularea, în parte a documentaţia de atribuire şi adoptarea de măsuri corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire după înlăturarea cerinţelor nelegale;

- în subsidiar, în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective, conform punctului 1, anularea procedurii de achiziţie publică în cauză.

Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a admis suspendarea procedurii de atribuire în cauză.

Contestatorul îşi motivează, în drept, contestaţia făcând trimitere la dispoziţiile art. 128 alin. (8) lit. e), art. 129 lit. a), b) şi c) din Codul Fiscal şi normele de aplicare, la prevederile art. 11 alin. (1), art. 13 lit. a) – i) şi art. 39 din Legea nr. 8/1996, art. 2 lit. c) şi lit. g), art. 17 xxxx. (1) pct. 2 din OG nr. 25/2006, precum şi la OUG nr. 34/2006.

În fapt, contestatorul evidenţiază următoarele:

- în urma analizei efectuată asupra documentaţiei de atribuire, a constatat faptul că autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire;

- în documentaţia de atribuire, este definit obiectul procedurii astfel: Conform fişei de date, cap. II. 1.2) Tipul contractului şi locul de executare a lucrărilor, de livrare a produselor sau de prestare a serviciilor, Servicii 7- Servicii informatice şi servicii conexe; Conform modelului de contract, cap. 4. Obiectul principal al contractului - 4.1 - Obiectul prezentului contract îl reprezintă prestarea de servicii privind dezvoltarea unui nucleu de platformă informatică pentru instruire în e- Administraţie în cadrul proiectului „Pregătirea sistemului naţional de e-Administraţie în România" cod SMIS 32612, denumită generic în prezentul contract „Platforma", - 4.2 Platforma reprezintă un mediu informatic care să permită, prin Single-Sign-On, accesul la sesiuni demonstrative ale aplicaţiilor integrate în sistem, - 4.3 - Achizitorul se obligă să plătească preţul convenit în prezentul contract pentru serviciile prestate, în conformitate cu prevederile prezentului contract; Conform caietului de sarcini, cap. 2 OBIECTUL CONTRACTULUI, Obiectiv general - Dezvoltarea unei platforme informatice suport pentru realizarea şi prezentarea de studii de caz. Se va avea în vedere dezvoltarea unui mediu informatic care să permită accesarea, printr- un punct unic de contact, de maşini virtuale cu studii de caz din

bunele practici naţionale şi internaţionale. Platforma va oferi suport pentru adăugarea de noi studii de caz/maşini virtuale printr-o interfaţă user-friendly;

- contestatorul înţelege că prin prezenta procedură se urmăreşte achiziţia unor servicii de dezvoltare software, având ca scop final scrierea unei aplicaţii informatice la comandă, unică, bazată pe specificaţiile detaliate din caietul de sarcini;

- de asemenea, arată că aceasta aplicaţie va fi transferată din punct de vedere al drepturilor patrimoniale către autoritatea contractantă, conform cerinţelor vizavi de livrabile din caietul de sarcini, respectiv: În capitolul 6.2 Livrabile, livrabil 1 - Sistemul de dezvoltare aplicaţii de tip e-administraţie pentru serviciile publice. Aplicaţie informatică (cu toate componentele incluse) dezvoltată, testată şi operaţionalizată, conform cerinţelor capitolul 8.1 Cerinţe privind oferta - Rezultatele tuturor activităţilor din cadrul acestui contract (cum ar fi: cod sursă, cod obiect, biblioteci, librării etc., fără a se limita la acestea) rămân în proprietatea autorităţii contractante care poate dispune de ele după cum consideră;

- totodată, contestatorul subliniază că este exclusă astfel licenţierea unei aplicaţii existente sau cumpărarea uneia existente şi că, cu toate acestea, autoritatea contractantă solicită în caietul de sarcini o sesiune demostrativă, formulând cerinţa astfel: „La capitolului 4.3 Sesiune demonstrativă: Autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire. Ofertanţii vor susţine prezentarea demonstrativă integral în limba română. La depunerea ofertei, ofertantul va include în propunerea tehnică produsul demo pe suport optic (CD/DVD). Sesiunea demonstrativă va avea loc la sediul ..., la o dată ce va fi ulterior stabilită în cadrul procesului de evaluare”.

Faţă de cele de mai sus, ... arată că solicitarea unei sesiuni demo similară celei solicitată în cadrul caietului de sarcini creează premisele unui tratament discriminatoriu şi inechitabil, faţă de potenţialii ofertanţi din cadrul procedurii, din următoarele motive:

- dezvoltarea unei astfel de aplicaţii special pentru această procedură necesită timp şi resurse umane suplimentare pentru ca aceasta să poată fi gata până la depunerea ofertelor din cadrul prezentei proceduri - intervalul de timp de la publicarea procedurii şi până la termenul de depunere al ofertelor fiind insuficient pentru dezvoltarea unui astfel de demo;

- faptul că autoritatea contractantă solicită un astfel de demo similar cerinţelor din caietul de sarcini, denotă că aceasta are cunoştinţă de existenţa unei astfel de aplicaţii a unui anumit

dezvoltator, care urmează a fi favorizat în cadrul procedurii şi, astfel, nefiind respectat principiul egalităţii de şanse Lipsa transparenţei în procesul de evaluare a acestei aplicaţii demo - în caietul de sarcini nu este prezentat un mod transparent de evaluare acesta fiind, conform caietului de sarcini, "Sesiunea demonstrativă va avea loc la sediul ..., la o dată ce va fi ulterior stabilită în cadrul procesului de evaluare. ...

va stabili data şi ora la care se va desfăşura prezentarea, iar ofertantul va fi anunţat cu cel puţin 3 zile lucratoare înainte de data stabilita pentru susţinerea prezentării demonstrative";

- modul de evaluare al sesiunii demonstrative fiind făcut doar cu ofertantul, nu şi cu ceilalţi ofertanţi, creează circumstanţe îndoielnice în ceea ce priveşte rezultatul evaluării acestor sesiuni demonstrative.

În concluzie, contestatorul consideră că autoritatea contractantă încalcă toate principiile achiziţiilor publice, egalitate de şanse, transparenţă, tratament nediscriminatoriu şi solicită Consiliului eliminarea din documentaţia de atribuire a cerinţei potrivit căreia:

„Autoritatea contractantă solicita prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire. Ofertanţii vor susţine prezentarea demonstrativă integral în limba română. La depunerea ofertei, ofertantul va include, în propunerea tehnică produsul demo pe suport optic (CD/DVD). Sesiunea demonstrativă va avea loc la sediul

..., la o dată ce va fi ulterior stabilită în cadrul procesului de evaluare".

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. formulată

de ... împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ... s-a solicitat obligarea autorităţii contractante, în temeiul art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, la eliminarea cerinţelor nelegale şi la refacerea documentaţiei de atribuire în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Prin Decizia CNSC nr. ... ... Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, suspendarea procedurii de atribuire în cauză.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, contestatorul, analizând caietul de sarcini, susţine că rezultă în mod cert autoritatea contractantă caută soluţii de atribuire a contractului în mod preferenţial, prin metodele şi condiţiile restrictive stabilite prin documentaţia de atribuire, încălcând principiile enunţate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare,

Acesta arată că există o serie de cerinţe minime restrictive care afectează procesul de evaluare, îngrădind accesul operatorilor

economici la această procedură, respectiv la capitolul 4.3 Sesiune demonstrativă ca ofertanţii să susţină o sesiune demonstrativă

„Autoritatea Contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta Documentaţie de Atribuire. Ofertanţii vor susţine prezentarea demonstrativă integral în limba română. La depunerea ofertei, ofertantul va include în propunerea tehnică produsul demo pe suport optic (CD/DVD). Sesiunea demonstrativă va avea loc la sediul

..., la o data ce va fi ulterior stabilită în cadrul procesului de evaluare.

... va stabili data şi ora la care se va desfăşura prezentarea, iar ofertantul va fi anunţat cu cel puţin 3 zile lucrătoare înainte de data stabilită pentru susţinerea prezentării demonstrative", care nu se încadrează în prevederile art. 188 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Contestatorul menţionează că, la modalitatea de prezentare a ofertei tehnice, în caietul de sarcini, pagina 26 se precizează: „Se va răspunde punctual la fiecare dintre cerinţele exprimate în Caietul de Sarcini şi se va menţiona în clar dacă cerinţa este îndeplinită în mod standard de produsele ofertate şi se vor da detalii privind modul de realizare a cerinţei respective (tabel comparativ solicitare - îndeplinire cerinţa, în format editabil)".

Acesta precizează că, prin solicitarea de susţinere a unei sesiuni demonstrative şi de prezentare în cadrul ofertei tehnice a unui produs demo, autoritatea contractantă impune costuri suplimentare pentru operatorii economici. Justificarea acestei afirmaţii îşi are temei în faptul că la momentul ofertării operatorii economici pot prezenta un produs similar care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, dar nu este identic cu ce urmează a fi dezvoltat în urma derulării contractului şi prin urmare, costurile totale ale operatorului economic cresc cu valoarea licenţei/licenţelor aferentă produsului ce va fi prezentat în cadrul sesiunii demonstrative, încălcându-se astfel prevederile art. 178 alin. (2) şi art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora, autoritatea contractantă trebuie să stabilească nivelul cerinţelor minime solicitate, în funcţie de valoarea, natura şi complexitatea contractului care urmează să fie atribuit şi întotdeauna cu respectarea principiului proporţionalităţii.

Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la eliminarea cerinţei privind proba demonstrativă.

De asemenea, contestatorul susţine că, prin caietul de sarcini autoritatea contractantă introduce o nouă cerinţă de calificare, respectiv „Soluţia propusă pentru sistemul de dezvoltare aplicaţii de tip e-administraţie pentru serviciile publice trebuie să fie o soluţie

consacrată pe piaţă. În acest sens, Ofertantul va prezenta în oferta tehnică minimum trei exemple de implementări similare ale soluţiei în care va detalia gradul de funcţionare integrată a modulelor sistemului”, care excede cerinţei privind experienţa similară din fişa de date a achiziţie, respectiv a anunţului de participare, astfel încât, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 33 din OUG nr.34/2006 şi solicită eliminarea cerinţei nelegale.

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresele nr. 988/......

17.01.2014 şi nr. 1360/.../...... transmiterea dosarului achiziţiei publice, în copie, precum şi punctele de vedere referitoare la contestaţii.

Prin adresa xx. 29/... înregistrată la CNSC sub nr. 1770/...

respectiv nr. 2214/22.01.2014, autoritatea contractantă a transmis, în copie, documentele solicitate, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de ..., invocând excepţia nemotivării în drept şi în fapt a acesteia, în baza prevederilor art. 270 alin. (1) lit. e) şi f) din OUG nr. 34/2012, întrucât contestatorul nu a indicat motivele în drept, conform prevederilor OUG nr. 34/2006.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, autoritatea contractantă a cerut Consiliului respingerea contestaţiei, ca fiind netemeinică şi nelegală.

Cu privire la cele invocate de către contestator, respectiv că cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire şi implicit în caietul de sarcini ar încălca prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, autoritatea contractantă arată că nu a solicitat cesionarea dreptul de autor în sine, ci, potrivit art. 92 alin. (2) a solicitat cesionarea drepturilor patrimoniale de proprietate şi de utilizare a soluţiei tehnico-informatice ce ar rezulta din derularea contractului aferent procedurii de achiziţie publică în cauză.

Mai mult, autoritatea contractantă afirmă că nu a solicitat codul sursă al licenţelor softurilor care ar putea fi utilizate de către prestator, ci doar acele coduri sursă ale soluţiei informatice ce ar rezulta din dezvoltarea unui nucleu de platformă informatică pentru instruire în e-administraţie.

De asemenea, subliniază că nu este o societate comercială care sa obţină un profit material din utilizarea acestei platforme informatice, ... fiind o instituţie publică din subordinea ...

Mai mult, autoritatea contractantă susţine că sursa fondurilor este una publică, iar condiţiile impuse de finanţator, prin intermediul instituţiilor abilitate ale Statului Român sunt valabile şi pentru prestatorii implicaţi în implementarea proiectelor publice europene.

Astfel, arată că nu pot fi achiziţionate din fondul social european servicii care în fapt să rămână în proprietatea patrimonială a prestatorului, beneficiarul fiind, în acest caz, un simplu utilizator, aşa cum în fapt doreşte contestatorul să solicite prin contestaţia formulată.

Cu privire la dreptul de autor moral, autoritatea contractantă menţionează că potrivit art. 74 din Legea nr. 9/1996, „drepturile patrimoniale de autor asupra programelor pentru calculator, create de unul sau de mai mulţi angajaţi în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau după instrucţiunile celui care angajează, aparţin acestuia din urmă”.

Drept urmare, susţine că nu este în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a verifica dacă contestatorul are aceste drepturi patrimoniale de autor, acesta fiind direct răspunzător de orice prejudiciu cauzat autorităţii contractante prin nerespectarea prevederilor Legii nr. 8/1996.

Totodată, autoritatea contractantă precizează că, prin achitarea preţului, plăteşte şi cesiunea irevocabilă asupra drepturilor patrimoniale ce decurg din deţinere, utilizarea fără condiţionări a nucleului de platforma informatică pentru instruire în e-administraţie.

Referitor la cerinţa prin care potenţialul ofertant să facă dovada capacităţii de dezvoltare a unui nucleu de platformă informatică pentru instruire în e-administraţie, autoritatea contractantă afirmă că aceasta este temeinică, legală şi în concordanţă cu prevederile OUG nr. 34/2006.

De asemenea, ... subliniază că, aşa cum apare şi în documentaţia de atribuire, a solicitat în caietul de sarcini, la cap. 4,3 Sesiune demonstrativă, „prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similar a celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire. Ofertanţii vor susţine prezentarea demonstrativă integral în limba română. La depunerea ofertei, ofertantul va include, în propunerea tehnică, produsul demo pe suport optic (CD/DVD)".

Autoritatea contractantă susţine că, prin soluţie similară, se înţelege o soluţie informatică care să fi fost dezvoltată sau realizată de către ofertant de amploarea celei ca urmează a fi dezvoltată şi nu vândută autorităţii contractante. Susţinerea unei sesiuni demonstrative reprezintă capacitatea ofertantului de a putea dezvolta o platforma informatică şi nu de a revinde o soluţie existentă/licenţe. Soluţie similară, aşa cum este prezentat şi în fişa de date „Experienţa similară reprezintă prestarea de servicii de dezvoltare aplicaţii informatice care înglobează fluxuri de lucru şi studii de caz (...). 1. Neîndeplinirea a cel puţin una dintre cerinţele sesiunii

demonstrative de mal sus, conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. 2. Nesusţinerea demonstraţiei va duce la declararea ofertei ca fiind neconformă".

În concluzie, autoritatea contractantă afirmă că întregul proces de achiziţie se desfăşoară respectând toate prevederile legale, inclusiv prezentarea sesiunii demonstrative, iar soluţia cerută trebuie sa fie o aplicaţie nouă, dezvoltată pentru ... şi nu revânzarea unei licenţe deja existente pe care contestatorul e posibil să nu mai deţină drepturile patrimoniale de autor.

Prin adresa xx. 54/27.01.2014, înregistrată la CNSC sub nr. 2666/27.01.2014, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de ... evidenţiind faptul că cerinţa prin care potenţialul ofertant trebuie să facă dovada capacităţii de dezvoltare a unui nucleu de platformă informatică pentru instruire în e-Administraţie este temeinică şi legală şi în concordanţă cu prevederile OUG nr. 34/2006.

De asemenea, menţionează că a solicitat în caietul de sarcini la cap. 4.3 Sesiune demonstrativă „prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentalie de atribuire. Oferianţii vor susţine prezentarea demonstrativă integral în limba română. La depunerea ofertei, ofertantul va include în propunerea tehnică produsul demo pe suport optic (CD/DVD)", subliniind că prin soluţie similară se înţelege o soluţie informatică care să fi fost dezvoltată sau realizată de către ofertant de amploarea celei ce urmează a fi dezvoltată şi nu vândută autorităţii contractante.

Totodată, autoritatea contractantă arată că susţinerea unei sesiuni demonstrative reprezintă capacitatea ofertantului de a putea dezvolta o platformă informatică. Soluţia similară, aşa cum este prezentat şi în fişa de date, este definită ca „Experienţa similară reprezintă prestarea de servicii de dezvoltare aplicaţii informatice care înglobeaza fluxuri de lucru şi studii de caz.(…)

1. Neîndeplinirea a cel puţin una dintre cerinţele sesiunii demonstrative de mai sus, conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă.

2. Nesusţinerea demonstraţiei va duce la declararea ofertei ca fiind neconformă."

Având în vedere cele de mai sus, ... afirmă că:

- întregul proces de achiziţie se desfăşoară respectând toate prevederile legale, inclusiv prezentarea sesiunii demonstrative.

- soluţia cerută trebuie să fie o aplicaţie conform cerinţelor din caietul de sarcini dezvoltată sau realizată de către ofertant, care va putea fi customizată în funcţie de necesităţile autorităţii contractante

şi pentru care prestatorul va ceda beneficiarului drepturile patrimoniale de autor, pentru componentele dezvoltate pentru beneficiar.

Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia “autoritatea contractantă ar dori în fapt prezentarea unei soluţii consacrate care să fie deja existentă pe piaţă”, autoritatea contractantă face următoarele menţiuni:

- aşa cum este menţionat şi în caietul de sarcini, respectiv "Soluţia propusă pentru sistemul de dezvoltare aplicaţii de tip e- administraţie pentru serviciile publice poate să se bazeze integral pe un pachet de aplicaţii software disponibile comercial (COTS - Commercial off the Shelf) sau să reprezinte o soluţie open-source, caz în care ofertantul câştigător trebuie să asigure pe toată durata derulării contractului, cât şi minimum 12 luni după încheierea acestuia, actualizarea tuturor produselor software folosite", prin soluţie consacrată se înţelege platforma pe care se va dezvolta nucleul de platformă informatică, menţionat mai sus;

- drept urmare, termenul "consacrat" defineşte aplicaţii software disponibile comercial sau o soluţie open-source, care vor fi utilizate la dezvoltare.

Cu privire la cerinţa din caietul de sarcini de la pct. 7 "Arhitectura aplicaţiei", subcapitol "norme şi reguli" unde se menţionează "obligativitatea prezentării în oferta tehnică a minimum trei exemple de implementări similare ale soluţiei (...)", având în vedere că nu se regăseşte şi în fişa de date această cerinţă, ... va emite o erată de corecţie prin care va elimina cerinţa menţionată.

Referitor la solicitarea de la pagina 26 precizată de contestator, respectiv "Se va răspunde punctual la fiecare dintre cerinţele exprimate în caietul de sarcini şi se va menţiona, în clar, dacă cerinţa este îndeplinită, în mod standard, de produsele ofertate şi se vor da detalii privind modul de realizare a cerinţei respective (tabel comparativ solicitare - îndeplinire cerinţa, în format editabil)", ... susţine că a avut în vedere respectarea principiului proporţionalităţii, solicitarea precizată de contestator având rol de evaluare a ofertelor tehnice primite, prin explicitarea de către ofertanţi a modului în care respectă fiecare cerinţă din caietul de sarcini. Cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire vizează funcţionalităţile tehnice necesare pentru obiectului contractului de achiziţie.

Drept urmare, având în vedere amploarea unei astfel de platforme ce urmează a fi dezvoltate, autoritatea contractantă consideră că cerinţele din caietul de sarcini nu sunt restrictive.

În concluzie, ... a solicitat Consiliului respingerea, pe fond, a contestaţiei formulată de ... ca fiind netemeinică şi nelegală.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... a iniţiat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică de servicii, prin „licitaţie deschisă”, având ca obiect:

„ACHIZIŢIA PUBLICĂ DE SERVICII – DEZVOLTAREA UNUI NUCLEU DE PLATFORMĂ INFORMATICĂ PENTRU INSTRUIRE ÎN E-

ADMINISTRAŢIE", cod CPV 72212780-0, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. ... conform căruia valoarea estimată este de 819.000 lei, fără TVA.

Potrivit anunţului de participare, criteriul de atribuire ales este

„preţul cel mai scăzut”.

Consiliul reţine că ... şi ... formulează critici cu privire la prevederile caietului de sarcini, susţinând că cerinţele de a prezenta o sesiune demonstrativă, de a menţiona, în propunerea tehnică, detalii privind modul de realizare a cerinţelor tehnice şi de a prezenta minimum 3 exemple de implementări similare ale soluţiei, încalcă principiul proporţionalităţii şi prevederile art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, încadrându-se în dispoziţiile art. 33 din acelaşi act normativ.

În ceea ce priveşte cerinţa de a prezenta o sesiune demonstrativă, Consiliul reţine că, la punctul 4.3 din caietul de sarcini, se precizează că ”Autoritatea contractantă solicită prezentarea practică a unei sesiuni demonstrative în care ofertantul va prezenta o soluţie similară celei solicitate în prezenta documentaţie de atribuire. Ofertanţii vor susţine prezentarea demonstrativă integral în limba română. La depunerea ofertei, ofertantul va include, în propunerea tehnică produsul demo pe suport optic (CD/DVD). Sesiunea demonstrativă va avea loc la sediul ..., la o dată ce va fi ulterior stabilită în cadrul procesului de evaluare".

De asemenea, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a făcut, în caietul de sarcini, următoarele precizări:

- ”Soluţia propusă pentru sistemul de dezvoltare aplicaţii de tip e-administraţie pentru serviciile publice poate să se bazeze integral pe un pachet de aplicaţii software disponibile comercial (COTS – Commercial off the Shelf) sau să reprezinte o soluţie open-source, caz în care Ofertantul câştigător trebuie să asigure pe toată durata derulării contractului cât şi mínimum 12 luni după încheierea acestuia, actualizarea tuturor produselor software folosite”;

- ”Toate documentele şi informaţiile primite de Prestator precum şi rezultatele tuturor activităţilor din cadrul acestui contract (cum ar fi: cod sursă, cod obiect, biblioteci, librării, manuale, documente de analiza etc., fără a se limita la acestea) reprezintă informaţii

confidenţiale iar Prestatorul va asigura respectarea confidenţialităţii lor, urmând să semneze o declaraţie în acest sens”;

- ”Rezultatele tuturor activităţilor din cadrul acestui contract (cum ar fi: cod sursă, cod obiect, biblioteci, librării etc., fără a se limita la acestea) rămân în proprietatea Autorităţii Contractante care poate dispune de ele după cum consideră”;

- ”Toate documentele, rapoartele şi datele, inclusiv diagrame, desene, specificaţii, planuri, formule, baze de date, software (cod sursă, cod obiect, biblioteci, librării etc.) şi orice alte materiale obţinute, compilate sau realizate de către Prestator în cadrul contractului sunt în proprietatea Beneficiarului. Prestatorul le va furniza Beneficiarului, la finalizarea contractului, fără a păstra copii şi fără a le utiliza în alte scopuri care nu au legătură cu contractul, fără acordul scris al Beneficiarului”.

Totodată, Consiliul reţine, în soluţionare, susţinerea autorităţii contractante din punctul de vedere formulat cu privire la contestaţia depusă de ..., respectiv ”că nu a solicitat codul sursă al licenţelor softurilor care ar putea fi utilizate de către prestator, ci doar acele coduri sursă ale soluţiei informatice ce ar rezulta din dezvoltarea unui nucleu de platformă informatică pentru instruire în e-administraţie”.

Din analiza documentaţiei de atribuire şi a punctelor de vedere, emise de către autoritatea contractantă, Consiliul constată că susţinerile contestatorilor, referitoare la faptul că solicitarea unei sesiuni demo similară celei solicitată în cadrul caietului de xxxxxxx creează premisele unui tratament discriminatoriu şi inechitabil faţă de potenţialii ofertanţi şi generează costuri suplimentare pentru operatorii economici, sunt nefondate, din următoarele motive:

- autoritatea contractantă permite utilizarea de software aflat sub licenţă pentru părţile componente ale soluţiei informatice propuse şi nu solicită codurile sursă pentru aceste părţi din soluţia care va fi implementată prin acest contract de achiziţie publică;

- impunerile autorităţii contractante conduc la respingerea numai a ofertelor care conţin o soluţie informatică sub licenţă care acoperă aproape în totalitate, cerinţele din caietul de sarcini, restricţiile fiind justificate de faptul că, în acest caz, modificările şi upgradările ulterioare ar fi fie imposibile, fie foarte greu şi costisitor de realizat;

- autoritatea contractantă solicită transferul drepturilor patrimoniale numai asupra părţilor din soluţia informatică propusă, create de ofertantul declarat câştigător, în scopul modificării şi upgradării ulterioare;

- sesiunea demo reprezintă o modalitate concretă de verificare de către autoritatea contractantă a soluţiilor informatice propuse de

operatorii economici, din punctul de vedere al posibilităţii adaptării acestora la cerinţele din caietul de sarcini;

- costurile nu pot fi semnificative din punct de vedere valoric, din cauza faptului că ofertanţii au obligaţia a face dovada deţinerii unei experienţe similare, prevederile legale invocate de ... nefiind incidente în prezentă cauză, deoarece se referă la modul de stabilire a cerinţelor privind criteriile de calificare şi selecţie, nu la cerinţele caietului de sarcini;

- prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat, explicit, elementele, pe care trebuie să le confirme soluţia informatică prezentată în cadrul sesiunii demo, permiţând astfel o evaluare obiectivă a comisiei de evaluare, prin raportare strict la acestea.

Având în vedere cele de mai sus, Consiliul constată că, prin solicitarea prezentării unei sesiuni demonstrative, autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, participarea operatorilor economici la procedura de atribuire în cauză nefiind restrânsă, în mod nejustificat şi apreciază, prin raportare la obiectul contractului de achiziţie publică, ce va fi atribuit prin prezenta procedură de atribuire, că această cerinţă conduce la o evaluare obiectivă a propunerilor tehnice, cu condiţia interpretării prevederilor documentaţiei de atribuire, conform celor de mai sus.

În ceea ce priveşte critica ... referitoare la cerinţa din caietul de sarcini de la pct. 7 "Arhitectura aplicaţiei", subcapitol "norme şi reguli" unde se menţionează "obligativitatea prezentării în oferta tehnică a minimum trei exemple de implementări similare ale soluţiei (...)", Consiliul constată că autoritatea contractantă, în punctul de vedere transmis, afirmă că va elimina această cerinţă, achiesând astfel la solicitarea contestatorului şi va obliga autoritatea contractantă la această măsură de remediere.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept precizate în motivare, în baza art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la eliminarea cerinţei din caietul de sarcini de la pct. 7 "Arhitectura aplicaţiei", subcapitol "norme şi reguli", respectiv "obligativitatea prezentării în oferta tehnică a minimum trei exemple de implementări similare ale soluţiei (...)".

În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată,

contestaţia formulată de ... şi celelalte capete de cerere din contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ....

În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire cu decalarea datei depunerii ofertelor, cu o perioadă de timp egală cu perioada de suspendare.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactat în 5 exemplare originale, conţine 15 (cincisprezece) pagini.