CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. cu
sediul în ... ... judeţul ... în calitate de lider al privind
procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de având ca obiect „Elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru obţinere avize şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării investiţiei precum şi execuţia lor pentru obiectivul: sistem de alimentare cu apă în localităţile Băbiceni-Broşteni, comuna ... judeţul ...
organizată de COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în
... sat ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, a solicitat anularea adresei nr. privind comunicarea procedurii prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei depusă de ...cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, obligarea autorităţii contractante la emiterea unei comunicări privind procedurii.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge contestaţia formulată de către ...cu sediul în ... ...
judeţul ... în contradictoriu cu de COMUNA (PRIMĂRIA
COMUNEI ...), cu sediul în ... sat ... judeţul ... ca nefondată.
Dispune continuarea procedurii de atribuire.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... S a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, arătând că în data de 05.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat prin adresa nr. că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece nu a depus în Anexa la declaraţia S.C. ...S.A. documentele relevante în sensul îndeplinirii uneia sau mai multor cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire.
Legat de acest aspect, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a declarat oferta inacceptabilă deoarece nu a respectat prevederile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 ci faptul că nu a completat oferta „ca răspuns la clarificări, (care nici nu a u fost solicitate de autoritatea contractantă”, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol.
Deşi autoritatea contractantă a precizat în adresa de comunicare a procedurii că nu au fost respectate dispoziţiile alin.(5) al art. 11 din hotărâre, contestatorul menţionează că nu i-a fost transmisă nicio solicitare de prezentare a documentelor la care s-a făcut referire în declaraţia pe propria răspundere, singura în opinia sa „care se face vinovată de încălcarea acestor texte legale este în speţă chiar intimata”.
Contestatorul arată că pentru îndeplinirea cerinţelor prevăzute la art. 170 din OUG nr. 34/2006, asocierea sa a prezentat pentru asociatul S.C. CONSPROIECT M S.R.L. o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare iar în anexa la declaraţie a specificat succint modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire privitor la situaţia personală, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, situaţia economică şi financiară şi capacitatea tehnică şi/sau profesională.
Ofertantul contestatorul consideră că potrivit comisiei de evaluarea asocierea sa era obligată să prezinte în detaliu toate documentele prin care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date a achiziţiei publice, pentru a putea fi evaluate şi verificată valabilitatea acestora lipsind astfel de efecte dispoziţiile art. 11 alin.(4) din hotărâre.
Mai mult, contestatorul apreciază că este lipsită de fundament viziunea comisiei de evaluare care nu a putut proceda la evaluarea ofertei depusă de asocierea sa, prin verificarea documentelor la care se face referire în declaraţie şi în anexa la aceasta, atâta timp cât documentele trebuiau solicitate conform alin.(5).
S..... susţine că anterior adoptării unei decizii de declarare ca inacceptabilă a ofertei sale, autoritatea contractantă era obligată să i solicite prezentarea documentelor care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute în fişa de date şi indicate în declaraţie.
În susţinere, contestatorul invocă şi deciziile C.N.S.C. nr. 1324/146C4/ nr. 2138/239C9/2188/2321 din 05.07.2012,
Hotărârea tribunalului de Primă Instanţă de Luxemburg din 10.12.2009, cauza T-195/08 şi cauza T-211/02.
Concluzionând, contestatorul apreciază că declaraţia pe propria răspundere şi anexa nr. 1 sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006, şi că prin refuzul autorităţii de a-i solicitat documentele indicate în declaraţie şi care ar fi putut demonstrat îndeplinirea cerinţelor de calificare, încălcând astfel alin.(5), i-au fost vătămate interesele precum şi principiile consacrate de art. 2 din OUG nr. 34/2006.
Un alt motiv, îl reprezintă faptul că adresa de comunicare a procedurii este semnată de preşedintele comisiei de evaluare, ceea ce în opinia sa nu dovedeşte că nu este actul autorităţii contractante, nu are ştampila autorităţii ci doar o simplă semnătură care este pe pagina separată faţă de comunicare.
Conform Legii nr. 215/2001 al administraţiei publice locale, primăria este reprezentată de către primar iar consiliul local de preşedintele consiliului local, deci în ambele situaţii reprezentarea nu aparţine preşedintele comisiei de evaluare.
În drept, ...îşi întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri.
Prin adresa xx. 1632/14.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27924/21.08.2013, autoritatea contractantă a înaintat punctul de vedere cu privire la contestaţie prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată.
În fapt, autoritatea contractantă arată că a publicat în SEAP documentaţia de atribuire pentru contractului de „elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru obţinere avize şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării investiţiei precum şi execuţia lor pentru obiectivul: sistem de alimentare cu apă în
localităţile Băbiceni-Broşteni, comuna ... judeţul ... COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), ataşat invitaţiei de participare nr. ...
Până la data limită de depunere a ofertelor au fost depuse un număr de 4 oferte, deschiderea ofertelor a avut în data de 13.05.2013, ora 16, fiind încheiat procesul verbal nr. 1223.
Comisia de evaluare a verificat documentele depuse de către ofertanţii, fiind încheiate procesele verbale nr. 1/1412/16.06.2013, nr. 2/1422/19.06.2013 şi nr.
3/1573/31.07.2013, fiind solicitate clarificări, după cum urmează:
- Asocierea S.C. CORNELL'S FLOOR S.R.L. - S.C. TEST PRIMA S.R.L. - S.C PRO ACTIV CONSULTING S.R.L, cu adresa
nr. 1415/16.06.2013, răspunsul a fost înaintat cu adresa înregistrată la sediul autorităţii nr. 1427/19.06.2013;
- Asocierea S.C. DIOCONSTRUCT S.R.L. - S.C. CIBOCAZ S.R.L.- S.C. TEHNICAL ASSISTANCE S.R.L, cu adresa nr.
1413/16.06.2013, nu a răspuns până la termenul limită
- Asocierea S.C. GEPROCON S.A. - S.C. CONALID S.R.L , cu
adresa nr. 1414/16.06.2013, răspunsul cu adresa înregistrată la sediul autorităţii cu nr. 1431/20.06.2013
Referitor la contestaţie, autoritatea contractantă menţionează că verificând documentele depuse, comisia de evaluare a reţinut că în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare, ofertantul a prezentat „declaraţie pe propria răspundere" în care a declarat că îndeplineşte criteriile de calificare, aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire.
Verificând anexa declaraţiei prezentată de S.C. ...S.R.L, s-a constatat că în conţinutul acesteia, ofertantul a enumerat denumirea cerinţelor de calificare impuse şi a indicativului acordat acestora.
Astfel ca, raportat la art. 11 alin. (4) din HG nr.925/2006, comisia de evaluare a constatat că raportat le cel puţin una dintre cerinţele de calificare impuse, aleasă în mod aleatoriu, respectiv cerinţa nr. 4.1.- Informaţii despre dotările specifice, prevăzută la capitolul "capacitatea tehnica şi profesională” pentru proiectare, ofertantul trebuia să facă dovada ca are în dotare sau dispune (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie), de următoarele: 1 staţie totală topometrica soft specializat pentru proiectare, 1 imprimantă, 1 plotter, 1 copiator, 1 PC. S-a solicitat să specifice dacă echipamentul respectiv este propriu sau închiriat sau pus la dispoziţie prin alte formă, comisia de evaluare constatând că în anexa declaraţiei, S.C. ...S.R.L a specificat „Declaraţie privind utilajele instalaţiile, dotările - Formular nr.12H, Anexa la
formularul 12H - Documente de deţinere sau închiriere dotărilor, utilaje laboratoare, echipamente, fără a menţiona concret modul de îndeplinire a cerinţei, deşi prevederea legală impunea acest lucru.
Autoritatea contractantă arată că ofertantul a menţionat în anexa doar „Declaraţie privind principalele servicii prestate in ultimii 3 ani - Formular nr.12l; neindicând contractele pe care urma să le prezinte, numărul de contract, valori şi termenul acestora, adică modul concret de îndeplinire a cerinţei conform textului legal.
S.C. ...S.R.L nu a indicat niciun certificat, document/contract, pentru care să menţioneze concret numărul acestuia, emitent, pentru ca în cazul în care comisia de evaluare ar fi solicitat prezentarea documentelor să se poată face o verificare a conformităţii dintre ce a fost declarat şi documentele prezentate.
Astfel, autoritatea contractantă menţionează că s-au constatat următoarele aspecte:
1. nu a fost îndeplinite cerinţele de calificare:
Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare (cap. III.2.1.a) cerinţa 1 b), în anexa la declaraţie privind îndeplinirea criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din OUG nr. 34/2006 S.C.
...S.R.L. a indicat în vederea îndeplinirii cerinţei: „Certificat Cazier fiscal”.
Întrucât ofertantul asociat S.C..... nu a prezentat în cadrul declaraţiei iniţiale de îndeplinire a criteriilor de calificare numărul şi data certificatului de cazier fiscal, comisia de evaluare a considerat că nu sunt respectate prevederile art. 11 alin (5), respectiv nu a prezentat precis modul concret de îndeplinire a criteriului, oferta sa fiind declarată inacceptabilă în conformitate cu art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare”.
Pentru îndeplinirea cerinţei de la cap. III 2.1. lit. c) S.C.....
cazier judiciar S.C. ...însă nu a prezentat numărul şi data certificatului de cazier judiciar al ...ului sau ...ilor şi nu a făcut dovada persoanelor nominalizate în certificatul eliberat de Oficiul Registrului Comerţului.
Pentru îndeplinirea cerinţei 2 lit. b) cap. III 2.1. a) şi cap. III 2.1.b) cerinţa 1 S.C. ...S.R.L. a indicat certificat de atestare fiscală DGFP privind îndeplinirea obligaţiilor, Certificat de atestare fiscală taxe locale municipiul ... respectiv Certificat constatator ORC - Activităţi principale 7111, 7112, 7490, însă nu a prezentat numărul şi data certificatului de atestare fiscală eliberat de ANAF sau echivalent, şi numărul şi data certificatului de atestare fiscală privind plata impozitelor si taxelor locale şi
numărul şi data certificatului constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerţului.
Pentru îndeplinirea cerinţei de la cap III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, Cerinţa 3- a precizat Certificat constatator ORC - Activităţi principale 7111, 7112, 7490, însă nu a prezentat numărul şi data certificatului de atestare emis de Ministerul Mediului pentru elaborarea documentaţiilor pentru obţinerea avizului / autorizaţiei de gospodărire a apelor - pentru serviciul de proiectare precum si termenul de valabilitate la data limita de depunere a ofertelor.
Pentru îndeplinirea cerinţei de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională cerinţa 3.1. S.C. ...S.R.L. a indicat
„Documente ale personalului de specialitate nominalizat: CV, Declaraţie de disponibilitate, recomandări, relaţii contractuale”, nu a făcut menţiuni cu privire la modul de îndeplinire referitor la diploma de absolvire pentru personalul de specialitate, singurele informaţii vizându-le pe cele privind CV-ul, declaraţia de disponibilitate, recomandări si relaţiile contractuale.
„Nu sunt îndeplinite criteriile de calificare de la cap II 1.2.3.
a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala cerinţa 3.1 din fisa de date a achiziţiei, întrucât verificând anexa la declaraţie privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantul asociat SC ...SRL întrucât nu a prezentat in cadrul declaraţiei iniţiale de îndeplinire a criteriilor de calificare numărul si data pentru documentele ce dovedesc,, relaţiile contractuale”.
Pentru îndeplinirea cerinţei de la cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională cerinţa nr. 4.1. a indicat în anexă:
„Documente de deţinere sau închiriere dotărilor, utilaje, laboratoare, echipamente”, însă nu a specificat echipamentele cu care face dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date, şi nici documentele cu număr şi data ce dovedeşte modul de deţinere al acestora (ce echipamente sunt din dotarea proprie, închiriate sau puse la dispoziţie prin alte forme).
Pentru îndeplinirea cerinţei de la cap III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, cerinţa nr. 1, ofertantul asociat a indicat în anexă, certificat ISO 9001/2008, însă nu a prezentat în cadrul declaraţiei iniţiale de îndeplinire a criteriilor de calificare numărul, data şi valabilitatea certificatului SR EN ISO 9001 sau echivalent pentru domeniile de activitate al contractului.
- cap III.2.3.b) Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului, cerinţa nr. 2- s-a indicat: „Certificat ISO 14001/2005”, însă S.C. ...S.R.L. nu a prezentat numărul, data şi valabilitatea certificatului SR EN ISO 14001 sau echivalent pentru domeniile de activitate al contractului.
Prin declaraţia pe propria răspundere prezentată de asociatul S.C. ...S.R.L., autoritatea contractantă menţionează că nu se poate verifica îndeplinirea criteriilor de calificare impuse prin fişa de date a achiziţiei.
Având în vedere cerinţa de la Cap. IV.3.)-„Alte informaţii” şi afirmaţia contestatorului conform căreia comisia de evaluare nu a putut proceda la evaluarea ofertei depusă de asocierea sa, prin verificarea documentelor la care se face referire în declaraţie şi în anexa la aceasta, atâta timp cât documentele trebuiau solicitate conform alin.(5), autoritatea contractantă menţionează că „am fi solicitat prezentarea documentelor pentru a verifica conformitatea acestora în cazul în care ofertantul ar fi îndeplinit criteriile de calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei”.
Autoritatea contractantă menţionează că în condiţiile în care în anexa declaraţiei prezentate de S.C. ...S.R.L. nu a fost indicat în mod concret şi succint modul de îndeplinire a cerinţei de calificare prin indicarea numărului de înregistrare a certificatelor, documente/contracte necesare pentru îndeplinirea unor criterii de calificare, aşa cum este prevăzut prin art. 11 alin
(4) din hotărâre, apreciază că, în mod corect, comisia de evaluare, a reţinut nerespectarea dispoziţiilor art. 11 alin 5 din HG nr. 925/2006 întrucât dacă s-ar fi solicitat prezentarea documentelor nu s-ar fi putut face o verificare a conformităţii dintre ce a fost declarat şi documentele prezentate.
Precizarea ofertantul contestator potrivit căreia autoritatea contractantă era obligată, în baza dispoziţiilor alin (5) al art. 11 din HG nr. 925/2006 să solicite prezentarea documentelor care demonstrează îndeplinirea cerinţelor minime de calificare prevăzute in FDA si care au fost indicate in declaraţia pe propria răspundere, nu are în opinia sa, temei legal, întrucât prin solicitarea ulterioară putându-se solicita prezentarea/ completarea / documentelor indicate iniţial în anexa declaraţiei.
Or, în speţă, se constată că ...nu a indicat nici un certificat
/ document / contract, pentru care sa menţioneze concret numărul acestuia, emitent, etc. situaţie în care se constată ca lipsa demersului comisiei de evaluare de a nu solicita clarificări a fost întemeiat.
Pentru motivele expuse solicită respingerea contestaţiei depuse de ...ca nefondată.
În vederea atribuirii contractului de având ca obiect
„elaborare proiect tehnic, detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru obţinere avize şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul derulării investiţiei precum şi execuţia lor pentru obiectivul: sistem de alimentare cu apă în
localităţile Băbiceni-Broşteni, comuna ... judeţul ... organizată de COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. Din
analiza acestui document, s-a reţinut că valoarea estimată a acordului cadru ce urmează a fi încheiat este de lei, iar criteriul de atribuire este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, data de deschidere a ofertelor 13.05.2013, fiind depuse un număr de 4 oferte, conform procesului verbal nr. 1232.
Potrivit raportului procedurii nr. oferta depusă de ASOCIEREA ...a fost respinsă ca inacceptabilă.
Prin adresa nr. autoritatea contractantă i-a comunicat ofertantului.... procedurii, împotriva deciziei de respingere a ofertei asocierii fiind formulată prezenta contestaţie.
Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către
...faţă de decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit.b) din HG nr. 925/2006, Consiliul reţine că prin adresa nr. 717 din 05.08.2013 autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de respingere a ofertei, ca inacceptabilă, motivat de faptul că, deşi a optat ca pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare impuse prin documentaţia de atribuire să prezinte o declaraţie pe propria răspundere, conform drepturilor conferite de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în anexa acesteia S.C. ...membru al asocierii indicată anterior, nu a menţionat modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare, cum impunea textul legal invocat anterior, în adresa de comunicare fiind menţionat faptul că „în conţinutul acesteia, ofertantul nu a făcut altceva decât să enumere denumirea cerinţelor de calificare impuse şi a indicativului acordat acestora”.
Verificând documentele depuse de ...şi de membrul asocierii, S.C....., documente aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că în dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, în baza art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, S. a
prezentat „Declaraţia pe propria răspundere”, datată 10.05.2013, în care a declarat că îndeplineşte criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire.
Însă, verificând anexa declaraţiei dată de Consiliul
constată că în conţinutul acesteia, cu toate că a menţionat că prezintă „succint modul concret de îndeplinire a cerinţelor aşa cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă”, ofertantul contestator nu a făcut
altceva decât să enumere denumirea cerinţelor de calificare impuse, indicând doar la câteva dintre creinţe. Numele persoanelor nominalizate în anumite funcţii, fără indicarea documentelor ce urmau a fi depuse în urma solicitărilor autorităţii contractante, ulterior şedinţei de deschidere a ofertelor (ex: şef proiect: inginer instalaţii-Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx, situaşia fiind similară şi în cazul celorlalte persoane nominalizate ca personal de specialitate).
Într-o atare situaţie, raportat la art. 11 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că „(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe-inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”, Consiliul reţine că, în mod legal şi întemeiat, autoritatea contractantă a respins oferta depusă de...., nefiind necesară solicitarea de clarificări, un astfel de demers fiind doar în situaţia în care în anexă la declaraţie se detalia modul de îndeplinire a cerinţelor de clarificare iar în urma solicitărilor ofertantul ar fi prezentat documentele despre care a făcut vorbire în declaraţie.
Sub acest aspect, faţă de cele arătate anterior, Consiliul constată că susţinerile contestatorului ...conform cărora autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 11 alin.
(4) şi alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, prin faptul că nu i-a solicitat prezentarea documentelor de calificare care să probeze îndeplinirea cerinţelor de calificare şi care ar fi contribuit, după analizarea acestora, la stabilirea faptului dacă oferta sa este sau nu inacceptabilă, sunt neîntemeiate.
Astfel, prin raportare la cel puţin una dintre cerinţele de calificare impuse, aleasă în mod aleatoriu, respectiv „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani”, prevăzută la capitolul „Capacitatea tehnică şi profesională”, pentru care ofertanţii trebuiau să menţioneze le executate, prin indicarea, eventual, a numărului de contract/contracte, părţi, obiect, ş.a., Xxxxxxxxx constată că în anexa declaraţiei date, S.C. a
menţionat doar „Anexa Formular nr.12E”, fără a menţiona concret modul de îndeplinire a cerinţei, deşi prevederea legală redată anterior impunea acest lucru.
Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte celelalte cerinţe de calificare impuse de autoritatea contractantă, ...neindicând modul concret de îndeplinire a cerinţelor, conform textului legal citat anterior.
Susţinerile contestatorului conform cărora aceste informaţii urmau a fi complinite ulterior, printr-o solicitare de clarificări, demers pe care comisia de evaluare nu l-a efectuat, nu sunt reţinute de către Consiliu ca fiind întemeiate, textul legal citat anterior în motivare fiind foarte clar în acest sens, prin solicitarea ulterioară putându-se solicita prezentarea
/completarea certificatelor/documentelor indicate iniţial în anexa declaraţiei.
Or, în speţă, se constată că .... nu a indicat niciun certificat/document/contract, pentru care să menţioneze concret numărul acestuia, emitent, etc., situaţie în care se constată că lipsa demersului comisiei de evaluare de a nu solicita clarificări a fost întemeiat.
În această situaţie, pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia fromulată de către ...în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire.
Decizia este obligatorie, astfel cum prevede art. 280 alin.
(3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
Redactată în 4 exemplare originale, conţine 11 (unsprezece ) pagini.