HOTĂRÂREA NR. 378
HOTĂRÂREA NR. 378
Din 30.04.2020
Dosar nr.: 377/2019
Petiţia nr.: 3273/12.06.2019 Petentă:
Reclamat: Spitalul Municipal de Urgență „ Xxxxx Xxxxxxxx” Bârlad Obiect: Încetarea contractului de voluntariat prin denunțarea unilaterală
I. Numele, domiciliul sau reședința părților Numele, domiciliul, reședința sau sediul petentei 1.
Numele, domiciliul, reședința sau sediul părților reclamate
2. Spitalul Municipal de Urgență „ Xxxxx Xxxxxxxx” Bârlad, cu sediul în Bârlad, Str. Republicii, Nr. 300, Jud. Vaslui
II. Obiectul sesizării şi descrierea presupusei fapte de discriminare
3. Petenta a încheiat un contract de voluntariat care a fost încetat prin denunțare unilaterală cu termen de preaviz de 15 zile, de către partea reclamată.
4. Aceasta a participat la mai multe concursuri în cadrul unității spitalicești fără a obține un punctaj minim.
III. Citarea părţilor
5. În temeiul art. 20 alin(4) din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificările şi completările ulterioare, republicată, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a îndeplinit procedura legală de citare a părţilor.
6. Prin adresa nr.3273/19.06.2019 a fost citată petenta, iar prin adresa nr. 3478/19.06.2019 a fost citată partea reclamată pentru termenul stabilit de Consiliu, la data de 16.07.2019, ora 10:00.
7. La termenul stabilit, petenta a fost prezentă iar partea reclamată absentă.
8. Partea reclamată a depus puncte de vedere.
9. Procedură legal îndeplinită.
IV. Susținerile părților Susținerile petentei
10. Xxxxxxx, născută în Republica Moldova, a lucrat ca sora medicală timp de 6 luni la Institutul Oncologic Chișinău și 4 ani la Spitalul de Urgență Chișinău. Ulterior, împreună cu
familia a decis să se mute la Bârlad în anul 2000 unde a încercat să se angajeze, dar a fost refuzată pe motiv că nu avea actele necesare pentru angajare.
11. După o lungă perioadă de timp, a reușit obținerea actelor necesare, s-a înscris la diferite concursuri pentru a se angaja, dar fără a obține un punctaj minim la un examen.
12. Xxxxxxx a fost sfătuită să încheie un contract de voluntariat cu partea reclamată, astfel ar reuși mai ușor să se angajeze.
13. Începând cu 1 august 2018 petenta a efectuat voluntariat în secția ortopedie a părții reclamate, iar pe data de 14 septembrie 2018, în urma unei notificări care preciza „(...) în Compartimentul de Ortopedie çi Traumatologie nu sunt necesari voluntari pentru susținerea activității medicale çi că din contră supravegherea acestora perturbă activitatea cadrelor medicale (...) nu s-a identificat până la această dată un alt sector medical unde să mai fie necesară prezența a încă unui alt voluntar”, i-a fost încetat contractul de voluntariat prin denunțarea unilaterală a acestuia la inițiativa părții reclamate fiind, spune aceasta, singurul voluntar căruia i-a fost încetat contractul.
14. De asemenea, petenta menționează în punctul de vedere depus la dosar că toate concursurile din cadrul unităților spitalicești din Bârlad se promovează numai prin „darea de mită” și prin intermediul „pilelor”.
Susținerile părții reclamate
15. Partea reclamată ne aduce la cunoștință faptul că petenta a participat la mai multe concursuri unde nu a obținut un punctaj minim.
16. De asemenea, se menționează că a fost încheiat un contract de voluntariat între partea reclamată și petenta care a fost încetat prin denunțarea unilaterală a părții reclamate cu un preaviz de 15 zile.
17. Totodată, partea reclamată subliniază că pentru a putea să se înscrie la un concurs, persoana care a absolvit studii în alt stat, trebuie să dețină recunoașterea sau echivalarea studiilor în România, de aceea i s-a afirmat că „nu are actele necesare”.
18. Din aceste considerente, partea reclamată apreciază că totul rămâne la nivel de afirmații, fără probe, existând doar o interpretare proprie, absolut subiectivă.
Punctul de vedere al Consiliului Local Bârlad
19. Consiliul Local Bârlad precizează, printre altele, că, în data de 21.09.2019, petenta a solicitat efectuarea unui stagiu clinic de 3 luni în vederea reatestării profesionale, în baza regulamentului OAMMR Vaslui, stagiu pe care îl efectuează în secția de Nefrologie.
V. Motivele de fapt şi de drept
20. Luând act de plângere, astfel cum este formulată, Colegiul urmează a analiza excepţia necompetenţei Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării invocată din oficiu în cauză.
21. Coroborat actului normativ care reglementează prevenirea şi combaterea tuturor formelor de discriminare precum şi atribuţiile şi domeniul de activitate al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, Colegiul trebuie să analizeze în ce măsură obiectul petiţiei
este de natură să cadă sub incidenţa prevederilor O.G. nr.137/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, Colegiul analizează în strânsă legătură în ce măsură obiectul unei petiţii întruneşte, în prima instanţă, elementele art. 2 al O.G. nr.137/2000, republicată, cuprins în Capitolul I Principii şi definiţii al Ordonanţei şi subsecvent, elementele faptelor prevăzute şi sancţionate contravenţional în Capitolul II Dispoziţii Speciale, Secţiunea I-VI din Ordonanţă. În măsura în care se reţine întrunirea elementelor discriminării, aşa cum este definită în art. 2, comportamentul în speţă atrage răspunderea contravenţională, după caz, în condiţiile în care sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor contravenţionale prevăzute şi sancţionate de O.G. nr. 137/2000, republicată.
22. Ca atare, se naşte întrebarea legitimă, în ce masură pe calea controlului jurisdicţional prevăzut de O.G. nr. 137/2000 republicată, C.N.C.D. poate să analizeze existenţa unor situaţii discriminatorii ce îşi au izvorul în acte care intră exclusiv în competența instanţelor judecătoresti.
23. Astfel, Xxxxxxxx director reține prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ art. 8, potrivit cărora „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin.
(1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. Motivele invocate în cererea de anulare a actului nu sunt limitate la cele invocate prin plângerea prealabilă”.
24. Totodată, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual care i se adresează trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Pentru motive temeinice, persoana vătămată, destinatar al actului, poate introduce plângerea prealabilă, în cazul actelor administrative unilaterale, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului.
25. Coroborând obiectul petiţiei deduse soluţionării cu prevederile legale de mai sus, Colegiul este de opinie că, în speţă, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, ca autoritate de stat, autonomă, nu poate analiza existența unei fapte ce îşi are izvorul în acte care intră exclusiv în competența instanţelor judecătorești.
26. Astfel, analizarea legalității unor concursuri care se desfășoară într-o unitate spitalicească dar și legalitatea denunțării unilaterale a unui contract de voluntariat pot fi analizate exclusiv de instanțele de judecată.
27. În ceea ce privește presupusele fapte de corupție, dare de mită și luare de mită acestea sunt de natura penală, și pot fi analizate de organele de cercetare penală.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenţi la şedinţă,
COLEGIUL DIRECTOR HOTĂRĂŞTE:
1. Admite excepţia necompetenţei generale a C.N.C.D. în raport cu obiectul petitiei, astfel cum este formulat;
2. O copie a hotărârii se va transmite părţilor.
VI. Modalitatea de plată a amenzii
Nu este cazul
VII. Calea de atac şi termenul în care se poate exercita
Prezenta hotărâre poate fi atacată la instanţa de contencios adsministrativ, în termen de 15 zile de la data primirii, potrivit O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea faptelor de discriminare, republicată şi Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Membrii Colegiului Director prezenți la ședința de deliberări desfășurată online în data de 29.04.2020 au fost: XXXXXXXX XXXXX XXXXXX – Membru, XXXXX XXXX – Membru, XXXXXXXXX XXXXXXXX – Xxxxxx, XXXXXX XXXXXX – Membru, XXXXX XXXXX – Xxxxxx, XXXX XXXXXXX XXXXXX – Xxxxxx, XXXXX XXXXXXXX XXXXXXX – Membru
Prezenta hotărâre va fi comunicată în baza Ordinului Președintelui CNCD nr. 138 din 24.03.2020.
XXXXXXXX XXXXX XXXXXX
Xxxxxx Xxxxxxxx Director, Președinte CNCD