CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C . N . S . C .

Str. Stavropoleos, xx.0, Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, + 4 021.8900745 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 Consiliul adoptă următoarea

D E C I Z I E

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...../. ,

formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul social în municipiul ..., ..., judeţul

..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă tribunalul

... sub nr. ......., având Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată prin

......, cu sediul în ..., formulată împotriva actului administrativ nr.

...../....., emis de ..., cu sediul în comuna ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare:

„Alte finanţări”, s-a solicitat: anularea raportului procedurii de atribuire a contractului şi a actelor subsecvente, respectiv comunicările rezultatului procedurii inclusiv a adresei nr. .... din 27.08.2015; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor şi stabilirea câştigătorului în funcţie de criteriul de atribuire, preţul cel mai scăzut; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate cu prezenta contestaţie constând în onorariu avocat”.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ...

S.R.L., în contradictoriu cu ....

Menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia formulată, S.C. ... S.R.L. contestă actul administrativ nr. ...../....., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi de interes local în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Alte finanţări”, solicitând: cele menţionate în partea introductivă a deciziei.

În susţinerea contestaţiei sale, contestatorul arată că elaborarea ofertei a fost făcută cu respectarea cerinţelor din fişa de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini.

De asemenea, contestatorul precizează că în fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.3 a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională cerinţa nr. 2 – Informaţii despre dotările specifice s-a solicitat:

- declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic (Formular nr. 13 şi anexa la Formular nr. 13).

Astfel, se arată că operatorii economici trebuiau să facă dovada că deţin în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) de următoarele utilaje:

- laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, cu autorizaţie emisă de Guvernul României – I.S.C aflată în perioada de valabilitate la data limită de depunere a ofertelor (conform Legii nr. 10/1995 şi a H.G nr. 808/2005);

- staţie de preparare mixturi asfaltice.

Contestatorul aduce la cunoştinţă că, pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei menţionate mai sus a depus în documentaţia de calificare următoarele documente:

- pentru laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, a depus Contractul de prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 încheiat cu S.C. ....

S.R.L., având ca obiect „efectuarea analizelor şi determinărilor cerute de beneficiar”;

- pentru staţia de preparare a mixturilor asfaltice s-a depus contractul de servicii nr. .... din 03.08.2015 încheiat între S.C. .... S.R.L. şi S.C. ...

S.R.L., contract care are ca obiect „livrarea şi aşternerea mixturilor asfaltice BA 16 şi BAD 25 şi emulsie cationică”.

Faţă de acest aspect, contestatorul precizează că, comisia de evaluare analizând documentele de calificare a apreciat că cele două contracte de servicii nu au răspuns cerinţei din fişa de date, respectiv nu au făcut dovada deţinerii laboratorului şi a staţiei de preparare („trebuie să facă dovada că au în dotarea lor sau dispun «dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie» laborator de gradul II şi staţie de preparare mixturi asfaltice”).

Astfel, contestatorul consideră că, contractele de servicii, se încadrează în categoria „alte forme de punere la dispoziţie”.

În acest sens, contestatorul menţionează că din analiza celor două contracte se observă următoarele: primul pune la dispoziţia S.C. ...

S.R.L. serviciile de laborator, urmând ca să fie efectuate toate determinările necesare pentru îndeplinirea contractului în cazul în care va fi desemnat câştigător, iar cel de-al doilea contract furnizează mixturi asfaltice şi asigură punerea în operă a acestora.

Faţă de cele menţionate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.

În drept, S.C. ... X.X.X. xxx întemeiază contestaţia pe art. 255 şi urm. din O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006 şi depune în susţinere înscrisuri.

Prin adresa nr. ..../25.09.2015, înregistrată la Consiliu sub nr.

..../25.09.2015, autoritatea contractantă a transmis un „Punct de vedere” cu privire la contestaţie.

În conţinutul punctului de vedere, autoritatea contractantă, prezintă un scurt istoric al procedurii.

Autoritatea contractantă menţionează că, pentru cerinţa privind laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, contestatorul a prezentat următoarele documente:

„ - la pag. 225-227, din documentele de calificare - Contract prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 încheiat între S.C. ..... S.R.L. şi S.C. ...

S.R.L. pentru efectuarea analizelor şi determinărilor specifice Laboratorului de grad II în anexa 1 şi 2 parte integrantă a Autorizaţiei nr. 2787 din 09.08.2013, valabil la data limită de depunere a ofertelor cu durata precizată pentru anul 2015;

- Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2787 din 09.08.2013 aparţinând

S.C. .... S.R.L. + încercări autorizate, valabilă la data limită de depunere a ofertelor pag. 228-230;

- Contract prestări servicii Laborator nr. 21 din 09.01.2015 încheiat între

S.C. ..... S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. pentru prestarea serviciilor de încercări de laborator pentru materialele de construcţii, pag. 231 -232;

- Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2899 din 15.05.2014 aparţinând

S.C. ..... S.R.L. + încercări autorizate, valabilă la data limită de depunere a ofertelor, pag. 232-235.”

În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că a constatat că pentru „laborator de grad II”, contestatorul nu a prezentat documentele care să probeze, confirme dreptul de proprietate sau de

folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări şi nu a prezentat documente din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor legale de funcţionare.

De asemenea, autoritatea contractantă arată că, „Contractele de servicii prezentate nu reprezintă documente care probează/confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă/angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”, motiv pentru care nu au putut fi luate în considerare contractele de prestări servicii, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare pentru Laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, deoarece din conţinutul acestor documente se constată că acestea fac dovada că ofertantul este beneficiarul produselor/serviciilor finale ale furnizorului şi nu face dovada că ofertantul «deţine sau dispune», prin vreo modalitate indicată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) Laborator de analize şi încercări în construcţii cu grad II, aşa cum era obligat de prevederile fişei de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care cerinţa de calificare în discuţie nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificări sau contestaţii dobândindu-şi astfel forţa obligatorie, iar dispoziţiile art. 170 din O.U.G nr. 34/2006 stabilesc obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.

Potrivit fişei de date a achiziţiei pct. III.2.3.a) – cerinţa nr. 2, autoritatea contractantă s-a aflat în imposibilitatea de a solicita documentele lipsă din oferta depusă.

Astfel, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare, iar în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 925/2006, oferta depusă a fost considerată inacceptabilă.

Referitor la punctul nr. 2, autoritatea contractantă precizează că, contestatorul a depus următoarele documente:

„ - Contract de servicii nr. .... din 03.08.2015 încheiat între S.C. ....

S.R.L. şi S.C. ... S.R.L. pentru a executa livrarea şi aşternerea mixturii asfalitice BA 16, BAD 25, emulsie cationică în perioada convenită - contract cu menţiunea «Conform cu originalul», în care este precizat la Obiectul principal al contractului: « prestatorul se obliga să execute livrare şi aşternere mixtură asfaltică BA 16. BAD 25, emulsie cationică în perioada convenită şi în conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract» ; « achizitorul se obligă să plătească preţul convenit în prezentul contract pentru serviciile prestate»;

- Declaraţie de performanţă nr. 01-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BA 16 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L. având menţiunea „Conform cu originalul", pag. 127;

- Declaraţie de performanţă nr. 03-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BAD25 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L. având menţiunea "Conform cu originalul", pag. 128”.

Autoritatea contractantă, analizând documentele depuse raportat la cerinţa din fişa de dale a achiziţiei s-a constatat că pentru „staţia de preparare mixturi asfaltice” nu s-au prezentat documente care să probeze, confirme dreptul de proprietate sau de folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări şi nu a prezentat documente din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor legale de funcţionare.

În acest sens, autoritatea contractantă precizează că potrivit obiectului contractului nr...../03.08.2015, acesta reprezintă un contract de livrare şi aşternere mixtură asfaltică BA 16, BAD 25, emulsie cationică şi nu un document care probează, confirmă dreptul de proprietate sau de folosinţă, angajamentul de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, motiv pentru care contractul de prestări servicii nu a putut fi luat în considerare, pentru îndeplinirea cerinţei de calificare pentru staţia de preparare mixturi asfaltice, deoarece din conţinutul acestui document se constată că acesta face dovada că ofertantul este beneficiarul produselor, serviciilor finale ale furnizorului şi nu face dovada că ofertantul «deţine sau dispune» , prin vreo modalitate indicată de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv (dotare proprie, închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) de staţia de mixturi asfaltice, aşa cum era obligat de prevederile fişei de dale a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire, în condiţiile în care cerinţa de calificare în discuţie nu a făcut obiectul unei contestaţii dobândindu-şi astfel forţa obligatorie, iar dispoziţiile art. 170 din O.U.G nr. 34/2006 stabilesc obligaţia ofertanţilor de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.

De asemenea, conform fişei de date a achiziţiei pct. III.2.3. a) – cerinţa nr. 2 „Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinţa obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabilă. Nu este permisă completarea sau clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, cu excepţia cazului în care ofertantul depune, conform art. 11 alin. (4) din H.G nr. 925/2006 declarată iniţial pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare prevăzute la art. 176 din

O.U.G nr. 34/2006”, astfel, autoritatea contractantă fiind în imposibilitatea de a solicita documentele lipsă din oferta depusă.

Faţă de cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă menţionează că, contestatorul nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare, iar în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G nr. 925/2006, a decis că oferta depusă este inacceptabilă.

Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C S.R.L.

Ultimul document, aferent dosarului cauzei, este adresa nr.

..../25.09.2015, emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la Consiliu sub nr /25.09.2015.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de oferte” offline fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect

„Modernizare străzi de interes local în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6, tip de finanţare: „Alte finanţări”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în S.E.A.P. invitaţia de participare nr. .../..., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 5.579.642,3 lei, echivalentul a 1.261.620,38 euro (1 euro=4,4226 ron/..., curs BNR), criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.

Potrivit Procesului-verbal nr. ..../07.08.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, până la termenul limită a depus ofertă un singur operator economic. În urma evaluării ofertei acestuia (doar documentele de calificare), comisia de evaluare a respins ca inacceptabilă oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., şi a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, aspect consemnat în Raportul procedurii nr /25.08.2015.

Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ...

S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă.

Analizând criticile formulate de către contestator, Xxxxxxxxx constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta şi de faptul că autoritatea contractantă a luat decizia de a anula procedura de atribuire.

În calitate de participant la procedură, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii în care autoritatea contractantă a menţionat că oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă, precizând şi motivele respingerii ofertei contestatorului. Totodată, autoritatea contractantă a menţionat că procedura se anulează, deoarece singura ofertă depusă a fost declarată inacceptabilă.

Având a verifica legalitatea motivelor declarării ofertei depuse de

S.C. ... S.R.L., ca fiind inacceptabilă, Consiliul constată următoarele:

În fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnica si/sau profesionala) se menţionează:

“(...) Operatorii economici trebuie sa faca dovada ca au în dotarea lor sau dispun (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispozitie) de urmatoarele utilaje:

• laborator de analize si incercari in constructii cu grad II, cu autorizatie emisa de Guvernul Romaniei – I.S.C. aflata in perioada de valabilitate la

data limita de depunere a ofertelor (conform Legii nr. 10/1995 privind calitatea in constructii si HG 808/2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 735 din 12.08.2005).

• statie de preparare mixturi asfaltice (...)

Prezentare documente care probeaza /confirma dreptul de proprietate sau de folosinta/ angajamentul de punere la dispozitie a utilajelor, instalatiilor, echipamentelor tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzatoare a contractului de lucrari. (...)

Lipsa (neprezentarea) vreunui document solicitat ca cerinta obligatorie duce la respingerea ofertei ca inacceptabila.

Nu este permisa completarea sau clarificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerintelor de calificare, cu exceptia cazului in care ofertantul depune, conform art.11 alin.4 din HG 925/2006, declaratia initiala pentru demonstrarea îndeplinirii cerintelor de calificare prevazute la art. 176 din OUG 34/2006.”

Pentru îndeplinirea acestei cerinţe de calificare, contestatorul depune următoarele documente:

laborator de analize si incercari in construcţii cu grad II

- Contract prestări servicii nr. 1 din 05.01.2015 incheiat intre S.C. .....

S.R.L. si S.C. ... S.R.L. pentru efectuarea analizelor si determinărilor specifice Laboratorului de grad II, in anexa 1 si 2, parte integranta Autorizaţiei nr. .... din 09.08 2013, valabil la data limita de depunere a ofertelor cu durata precizata pentru anul 2015. pag. 225-227;

- Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2787 din 09.08.2013 apartinand S.C. .... S.R.L + incercari autorizate, valabila la data limita de depunere a ofertelor pag. 228-230;

- Contract prestări servicii Laborator nr. 21 din 09.01.2015

incheiat intre S.C. ..... S.R.L. si S.C. ... S.R.L. pentru prestarea serviciilor de incercari de laborator pentru materialele de constructii, pag. 231-232

- Autorizaţie Laborator de Gradul II nr. 2899 din 15.05.2014 apartinand S.C. ..... S.R.L. + incercari autorizate, valabila la data limita de depunere a ofertelor, pag. 232-235

statie de preparare mixturi asfaltice

- Contract de servicii nr. 586 din 03.08.2015 incheiat intre S.C.

..... S.R.L. si S.C. ..... S.R.L., in care este precizat la Obiectul principal al contractului: „prestatorul se obliga sa execute livrare si asternere mixtura asfaltica BA 16, BAD 25, Emulsie cationica in perioada convenita si in conformitate cu obligaţiile asumate prin prezentul contract"; achizitorul se obliga sa plateasca preţul convenit in prezentul contract pentru serviciile prestate”

- Declaraţie de performanta nr. 01-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BA16 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L., pag. 127

- Declaraţie de performanta nr. 03-CPR/2013 pentru betoane asfaltice BAD25 RUL 50/70 - S.C. ..... S.R.L., pag. 128.

În pofida prevederilor xxxxx şi obligatorii redate mai sus, din care reieşea că organizatoarea licitaţiei doreşte ca ofertanţii să probeze că dispun, pentru îndeplinirea prezentului contract, de laborator şi staţie, iar nu doar că pot beneficia de prestarea serviciilor şi livrarea produselor, contestatoarea a înţeles să nu depună în ofertă documente privind proprietatea, închirierea, sau alte forme de deţinere, ci contractele de servicii, prin care, o parte se angajează să presteze serviciile sau să furnizeze produsele celui de-al doilea. Nicăieri în cuprinsul contractelor nu se prevede că prestatorul sau furnizorul îi închiriază sau îi pune la dispoziţie în altă formă beneficiarului, un laborator sau o staţie.

Depunând contractele de servicii, iar nu contracte de închiriere a laboratorului sau staţiei, sau alte forme de deţinere, ofertanta a încălcat cele stabilite de autoritate în fişa de date a achiziţiei, cerinţa prezentării dovezii deţinerii unui laborator sau unei staţii nefiind acoperită prin contractele de servicii amintite. În acelaşi sens s-au pronunţat şi instanţele judecătoreşti în litigii similare, dintre hotărârile recente elocvente fiind:

a) decizia civilă nr. 4939 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:

Oferta petentei a fost declarată ca inacceptabilă în considerarea neîndeplinirii cerinţei de calificare nr. 12 din fişa de date a achiziţiei, secţiunea III.2.3 – Capacitatea tehnică şi/sau profesională. Din înscrisurile depuse la dosar precum şi din documentaţia depusă în faţa Consiliului, Curtea reţine că acea cerinţă prevedea: „operatorii economici vor dovedi că au în dotare sau dispun (proprietate/leasing/închiriere/angajamente de punere la dispoziţie) de următoarele:

- staţie de betoane de ciment, folosită pentru îndeplinirea contractului;

- laborator grad II autorizat/contract cu un laborator grad II, autorizat în domeniul contractului de lucrări”.

Xxxxxxx a considerat că a îndeplinit cerinţa de participare la licitaţie prin depunerea contractului de furnizare nr. 157/14.11.2013, încheiat cu terţul SC E.P. SRL. Din conţinutul contractului, Curtea reţine că nu răspunde cerinţei de calificare menţionată în fişa de date, respectiv petenta nu a dovedit că are în proprietate/leasing/ închiriere sau angajament de punere la dispoziţie cu privire la staţia de betoane.

Se apreciază de către Xxxxx că cerinţa de calificare era suficient de clară pentru a permite participantei la licitaţie să concluzioneze că este necesar să îndeplinească acea cerinţă într-una din formele menţionate în cuprinsul cerinţei. Din această perspectivă, depunerea unui contract de furnizare nu apare ca răspunzând cerinţei de calificare menţionată anterior. Prin înscrisul arătat, terţul se obligă furnizeze petentei produse specifice. Înscrisul depus îmbracă forma unui contract de vânzare-cumpărare a unor produse, act juridic bilateral ce nu atestă deţinerea în proprietate/leasing/închiriere sau angajament de punere la dispoziţie a staţiei de betoane.

Din această perspectivă, Curtea reţine că cerinţa de calificare nu a fost îndeplinită cauză [art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006].

b) decizia civilă nr. 10469 din 4 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:

Contestatoarea a criticat soluţia Consiliului din perspectiva respingerii cererii de reevaluare a propriei sale oferte. Autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta petentei în considerarea faptului că aceasta nu a făcut dovada deţinerii unei staţii de betoane. Susţine petenta că prin contractul nr. 1854/04.06.2013 a făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe.

Xxxxxx constată că în fişa de date s-a solicitat participantului să facă dovada deţinerii unei staţii de betoane, ca modalitate de asigurare a produselor din beton necesare realizării lucrării contractante, şi nu s-au admis soluţii alternative de asigurare a necesarului de beton.

Cerinţa autorităţii contractante era clar exprimată în documentaţie şi deţinerea staţiei de betoane a fost unica modalitate agreată de autoritatea achizitoare de obţinere de către ofertanţi a produselor din beton necesare. Depunerea contractului de furnizare a produselor din beton este o altă modalitate de obţinere a acestora şi nu este identică cu cerinţa cuprinsă în caietul de sarcini.

În consecinţă, faţă de cele menţionate, se va respinge plângerea formulată de ofertanta petentă.

Consiliul nu poate interpreta situaţia faptică şi de drept din prezenta cauză altfel decât prevede legea şi au judecat irevocabil instanţele superioare în cauze similare.

Ţinând seama de cerinţa de calificare din fişa de date, Consiliul consideră că operatorul economic contestator ar fi trebuit să prezinte (dacă nu avea în dotare proprie) contracte de închiriere a laboratorului şi staţiei. De asemenea, putea prezenta angajament de punere la dispoziţie a utilajelor din partea proprietarilor laboratorului şi staţiei, adică alte forme de punere la dispoziţie, conform cerinţei din fişa de date.

Contractele de servicii prezentate se referă la produsul (serviciul) final, nu la utilaj, aşa cum s-a cerut în fişa de date.

În concluzie, cerinţa de calificare nu a fost îndeplinită de contestator.

Consiliul va reţine în soluţionarea contestaţiei, ca fiind relevante, argumentele autorităţii contractante menţionate în cadrul punctului său de vedere, respectiv:

„... din continutul acestor documente se constata ca acestea fac dovada ca ofertantul este beneficiarul produselor/serviciilor finale ale furnizorului si nu face dovada ca ofertantul «deţine sau dispune», prin vreo modalitate indicata de autoritatea contractanta in documentaţia de atribuire, respectiv (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) de laborator de analize si încercări in constructii cu grad II, asa cum era obligat de prevederile fisei de date a achiziţiei ...

... din continutul acestui document se constata ca acesta face dovada ca ofertantul este beneficiarul produselor/serviciilor finale ale furnizorului si nu face dovada ca ofertantul «deţine sau dispune», prin vreo modalitate indicata de autoritatea contractanta in documentaţia de atribuire, respectiv (dotare proprie/închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie) de statia de mixturi asfaltice, asa cum era obligat de prevederile fisei de date a achiziţiei.”

Faţă de cele constatate, prin respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă, comisia de evaluare a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire şi următoarele norme legale:

- art. 200 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: "Autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse";

- art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: [...] a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare";

- art. 37 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "(1) Ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile";

- art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006: "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme".

Examinând activitatea comisiei de evaluare, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, în ceea ce priveşte îndeplinirea de către ofertantul contestator a cerinţelor minime obligatorii privind dotarea tehnică.

Având în vedere neîndeplinirea acestor cerinţe de calificare, autoritatea contractantă, în mod corect, a făcut aplicarea prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, deoarece nu se îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire.

Faţă de cele mai sus reţinute, Consiliul constată că operatorul economic contestator nu îndeplineşte toate cerinţele din fişa de date solicitate de către autoritatea contractantă.

Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.

Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare, la evaluarea ofertei contestatorului, au ţinut cont de cerinţele obligatorii solicitate prin fişa de date a achiziţiei.

De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare de către contestator, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii. În cazul în care ofertantul contestator a omis să prezinte anumite documente de calificare solicitate

prin fişa de date, aceasta reflectând lipsa intenţiei de a se implica cu seriozitate în competiţie, comisia de evaluare nu mai poate cere completarea acestora, oferta în cauză fiind considerată inacceptabilă.

În cazul în care o ofertă nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)–(5), documente relevante în acest sens, este considerată, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, o ofertă inacceptabilă, iar potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, doar „ofertele care nu se încadrează în niciuna dintre situaţiile prevăzute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile. Oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire”.

Comisia de evaluare are obligaţia, conform art. 81 din H.G. nr.

925/2006, de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme.

Contestatorul nu a respectat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte criteriile de calificare.

Faţă de aceste aspecte, Consiliul reţine că în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe contradictorii / eronate / ambiguu formulate, contestatorul putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele cerinţe de calificare în termenul legal potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare prin documentele prezentate de ofertanţi, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din fişa de date, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, Xxxxxxxxx constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului referitoare la cerinţele de calificare în discuţie este neîntemeiată.

Riscul întocmirii ofertelor inclusiv neprezentarea unor documente solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii inacceptabile a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, iar pe de altă parte autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, în cadrul fişei de date a achiziţiei, care sunt cerinţele pe care orice operator economic participant trebuie să le îndeplinească.

Având în vedere că singurul ofertant a prezentat ofertă inacceptabilă, autoritatea contractantă în mod corect a anulat procedura

de atribuire, făcând aplicarea prevederilor art. 209 alin. (1) lit. a) din

O.U.G. nr. 34/2006, care prevăd:

Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri:

a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme.

Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului nu se situează în afara prevederilor legale, motivul invocat fiind întemeiat.

Maniera în care a procedat autoritatea contractantă este legală în raport de dispoziţiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006 şi de natură să nu încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul participantului, Consiliul reţinând faptul că în speţă, aceasta a făcut dovada existenţei unei oferte inacceptabile.

În considerarea celor antemenţionate, critica S.C. ... S.R.L. vizând anularea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă este neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ....

Va menţine decizia de anulare a procedurii.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în ...... exemplare originale, conţine ......