CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,

DECIZIE

Nr. ... ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... înaintată de S.C. S.R.L.,

cu sediul în ... ... judeţul ... având CUI ... formulată împotriva rezultatului procedurii emis de către ... ... cu sediul în ... ... judeţul în

calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „. ”,

s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/10242/30.04.2014, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă, ca neconformă.

Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ... înaintată de

S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... ... judeţul ... având CUI formulată

împotriva rezultatului procedurii emis de ... SA – ...... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul acele... proceduri de atribuire, s-a solicitat:

- anularea comunicării nr. 2/10243/30.04.2014, emisă de către autoritatea contractantă, ca netemeinică şi nelegală, şi a actelor subsecvente acesteia;

- desfiinţarea/obligarea la revocarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, ca nelegală şi netemeinică;

- considerarea ofertei depusă de către SC ... SRL drept conformă/acceptabilă.

Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul acele... proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 273 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondate contestaţiile formulate de S.C. ... SRL şi S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... SA – ...... şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliu cu nr. ... din ...

S.C. ... S.R.L., în calitate de operator economic participant la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, organizată de ... SA – critică

decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa, ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006.

Astfel, referitor la motivul de respingere a ofertei sale, respectiv

„Urmare a modificării în tot a deciziei CNSC nr. ... din ... şi a anulării raportului procedurii nr. 10294/05.11.2012 prin decizia civilă nr. 695/15.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 9537/2/2012”, petenta face următoarele precizări:

În speţă, contractul de execuţie lucrări a fost încheiat la data de 20.12.2012 şi menţinut, în urma deciziei civile nr. 695/15.02.2014, pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul ..., în considerentele căreia se precizează (la pagina 3) „Având în vedere că intimatele au încheiat contractul de achiziţie procedură, instanţa va respinge, ca rămasă fără obiect, solicitarea petentei cu privire la obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică”.

În dispozitivul deciziei Curţii de Apel se precizează „(...) anulează raportul procedurii nr. 10294 din 05.11.2012; Respinge, ca rămasă fără obiect cererea de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii.”

Punerea în aplicare a deciziei civile nr. 695/15.02.2013, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, presupune aplicarea atât a dispozitivului acesteia, cât şi a considerentelor care au determinat decizia instanţei, în cazul de faţă, rămânerea fără obiect a capătului de cerere privind obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii fiind consecinţe

faptului că „intimatele au încheiat contractul de achiziţie publică” şi nu a anulării raportului procedurii nr. 10294 din 05.11.2012.

Or, prin anularea procedurii şi respingerea ofertei ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 36 alin (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a încălcat cele dispuse prin decizia civilă nr. 695/15.02.2013.

Potrivit art. 209 alin (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii numai în situaţia în care au fost depuse doar oferte inacceptabile/neconforme.

Însă, Curtea de Apel Bucureşti a menţinut contractul încheiat între SC ... SRL şi ...- ... ... în urma aplicării procedurii de achiziţie publică, iniţiată prin „anunţul de participare” nr. 325907 din 09.05.2012.

În speţă sunt aplicabile şi prevederile art. 286 alin. (1) şi art. 287 din OUG nr. 34/2006, în sensul în care, ulterior încheierii contractului,

S.C. ... S.R.L. a solicitat „repararea prejudiciului creat reclamantei de către autoritatea contractantă prin actele emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice”, hotărârea civilă nr. 3479/CA din 30.09.2013 fiind aceea de menţinere a contractului şi acordarea de despăgubiri S.C. ... S.R.L. în valoare de 87.859,10 lei.

În considerentele deciziei menţionată mai sus, la pagina 3, se precizează: „(...) este neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de execuţie lucrări cu reclamanta

S.C. S.R.L.”

În dispozitivul aceleaşi hotărâri civile se statuează:

„Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. S.R.L.,

cu sediul în ... ... jud. ... CUI ... reprezentată prin ... ... în contradictoriu cu pârâta ...SA - ... ... cu sediul în ... ....

Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la punerea în executare a deciziei nr. 695/15.02.2013 prin anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de execuţie lucrări cu reclamanta.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 87.859.10 lei, cu titlu de despăgubiri.”

În concluzie, petenta apreciază că modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să uzeze de prevederile legale în vigoare şi, implicit, să evalueze oferta, i-a produs prejudicii, deoarece oferta nu contravine niciunei prevederi legale, referirile la art. 36 alin. (1) lit. a) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, neavând aplicabilitate în speţă.

Prin adresa xx. 8048/... Consiliul a solicitat autorităţii contractante transmiterea punctului de vedere cu privire la contestaţii, documentele din dosarul achiziţiei publice, copia ofertelor depuse de contestatoare, precum si corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor.

... SA – ...... a transmis punctul său de vedere nr. 2/10338 din 12.05.2014, respectiv nr. 2/10354 din 12.05.2014, împreună cu

documentele necesare în soluţionarea contestaţiilor, fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 14948 din 13.05.2014.

Urmare procesului de evaluare desfăşurat de către comisia de evaluare privind ofertele depuse, s-a încheiat raportul procedurii de atribuire nr. 10294/05.11.2012, prin care au fost declarate admisibile două oferte din cele depuse, respectiv oferta depusă de S.C. ... S.R.L şi

S.C. ... SRL. În urma aplicării criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire, respectiv oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, a fost declarată câştigatoare oferta SC ... SRL.

S.C. ... S.R.L. a depus contestaţie împotriva rezultatului procedurii, la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestatiilor, susţinând iniţial că

S.C. ... SRL s-ar fi aflat într-o situaţie de conflict de interese cu autoritatea contractantă, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 691 din OUG nr. 34/2006 şi ulterior, după ce a consultat dosarul achiziţiei publice, şi-a completat cererea iniţială motivând, printre altele, că SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţele minime obligatorii din fişa de date a achiziţiei, respectiv nu a făcut dovada experienţei similare şi a deţinerii personalului de specialitate (responsabil de mediu).

Consiliul a pronuntat decizia nr. .../..., prin care a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L. dispunând continuarea procedurii de achiziţie publică.

În respectarea deciziei Consiliului, în baza raportului procedurii de atribuire, cât şi în aplicarea prevederilor art. 93 din HG nr. 925/2006 şi implicit pentru a nu se ajunge în situaţia art. 293 lit. n) OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă a încheiat acordul contractual nr. 178/20.12.2012 cu ofertantul SC ... SRL.

Acordul contractual prevedea, la art. 5, clauza potrivit căreia

„Antreprenorului i s-a adus la cunoştinţă faptul introducerii, de către SC

... SRL, a plângerii împotriva Deciziei nr. ... din ... a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestatiilor cât şi dispoziţiile art. 2877 OUG 34/2006, sens în care părţile vor respecta drepturile şi obligaţiile contractuale inclusiv până la data comunicării sentinţei instanţei judecătoreşti competente, dar şi ulterior acesteia dacă soluţia instanţei judecătoreşti va fi nefavorabilă contestatorului”. În fapt, art. 5 din contract este o clauză sub condiţie rezolutorie, la îndeplinirea căreia actul juridic afectat (respectiv contractual) este desfiinţat retroactiv, supunând desfiinţarea obligaţiei la momentul îndeplinirii evenimentului viitor.

SC ... SRL a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului nr.

.../..., criticând decizia autorităţii contractante prin reiterarea aspectelor din contestaţie, susţinând inclusiv că SC ... SRL nu a îndeplinit cerinţele minime obligatorii din fişa de date a achiziţiei.

Faţă de toate aspectele invocate, instanţa de control judiciar s-a pronunţat definitiv şi irevocabil prin decizia nr. 695/15.02.2013, modificând în tot decizia Consiliului nr. ... din ..., în sensul admiterii contestaţiei SC ... SRL şi anulării raportului procedurii de atribuire nr. 10294 din 05.11.2012.

Totodată, motivat de faptul că până la data pronunţării deciziei, contractul încă îşi producea efectele, instanţa a respins reclamantei SC

... SRL, ca rămasă făra obiect, cererea de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii şi ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării contractului, instanţa reţinând că SC ... SRL „nu face dovada formulării unei acţiuni în anularea contractului de achiziţie publică (...) fiind evident că nu poate fi dispusă o atare măsura sine die, caracterizată ca o măsură de protecţie provizorie”.

Urmare deciziei irevocabile nr. 695/15.02.2013, pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, autoritatea contractantă a întreprins următoarele demersuri:

a) Anularea raportului procedurii nr. 10294/05.11.2012 atrage anularea actelor subsecvente, motiv pentru care autoritatea contractantă a înţeles sa declare nul acordul contractual nr. 178/20.12.2012.

Imediat luării la cunoştinţă de conţinutul deciziei, care anula raportul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a emis adresa către SC ... SRL nr. 1717/20.02.2013, prin care i-a comunicat că

„nulitatea raportului procedurii afectează şi valabilitatea acordului contractual nr. 178/20.12.2012”, acesta fiind lipsit de efectele juridice în vederea cărora a fost emis, în speţă fiind incident principiul de drept potrivit căruia quod nullum est, nullum producit efectum şi principiul resoluto iure dantis, resolvitur jus accipientis si accesorium sequitur principale.

În materia achiziţiilor publice, conform art. 72 alin. (2) coroborat cu art. 93 alin. (1) din HG nr. 925/2006, orice încheiere a unui contract de achiziţie publică presupune în mod necesar existenţa prealabilă a unui raport de atribuire valabil, contractul fiind urmarea/rezultanta firească şi legală a raportului, ca act primar, în stransă şi directă legătură cu acesta.

b) Deoarece, la data încheierii contractului, era în curs de soluţionare plângerea formulată de către SC ... SRL împotriva deciziei Consiliului, autoritatea contractantă, pentru protejarea drepturilor şi obligaţiilor părţilor contractante, a introdus în cadrul Acordului contractual clauza de la art. 5. Prin semnarea acordului contractual şi de către SC ... SRL, în calitate de antreprenor, acesta şi-a manifestat acordul de voinţă cu privire la înscris în integralitatea sa, deci inclusiv şi în ceea ce priveşte clauza de la art. 5, asumându-şi împrejurarea ca părţile să nu mai poată respecta drepturile şi obligaţiile contractuale, ulterior deciziei instanţei judecătoreşti, dacă soluţia va fi favorabilă contestatorului, ceea ce s-a produs, prin admiterea plângerii SC ... SRL.

c) Reluarea procedurii de atribuire în vederea finalizării acesteia:

S-a întocmit raportul nr. 3-1747/12.06.2013, către conducerea unităţii, prin care s-a solicitat acordul acesteia privind punerea în aplicare a deciziei instanţei şi repunerea în atribuţii a membrilor comisiei de evaluare numiţi prin decizia 177/24.09.2012.

Totodată, a uzat de toate căile de atac legale (revizuire, contestaţie în anulare, cerere de lămurire dispozitiv) în vederea lămuririi punerii în aplicare a dispozitivului deciziei Curţii de Apel Bucureşti, pentru ca

aplicarea acestei decizii să se realizeze în mod corect şi în spiritul în care a fost emisă.

Autoritatea contractantă apreciază ca fiind nefondate criticile contestatoarei SC ... SRL privind respingerea ofertei sale drept inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece comisia de evaluare a procedat corect şi legal, respingerea oricărei oferte inacceptabile impunându-se drept obligaţie legală conform art. 81 din HG nr. 925/2006.

Astfel, faţă de criticile SC ... SRL privind conformitatea ofertei SC

... SRL cu cerinţele documentaţiei de atribuire, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut în considerente: ”(...) curtea constată că în mod greşit a considerat intimata autoritate contractantă că oferta depusă de SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele de calificare, cât timp nu face dovada experienţei similare şi a deţinerii tuturor experţilor cheie, încălcând astfel dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006, motiv pentru care plângerea petentei (în speţă S.C. ... S.R.L.) va fi admisă în parte, în sensul modificării în tot a deciziei CNSC nr. ... din ..., admiterea contestaţiei formulate de petenta S.C. ... S.R.L. şi anulării raportului procedurii nr. 2/10294/05.11.2012.”

Având în vedere:

- anularea raportului procedurii nr. 10294/05.11.2012, lăsând astfel procedura de atribuire fără raport valabil şi nefinalizată;

- adresa autorităţii contractante către SC ... SRL nr. 1717 din 20.02.2013 şi prevederile art. 5 din contract;

- ceea ce a reţinut instanţa, respectiv că oferta SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele de calificare solicitate de autoritatea contractantă şi că aceasta încalcă dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006;

- dispoziţiile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, rezultând astfel că este atributul exclusiv al comisiei de evaluare constituită la nivelul autorităţii contractante să stabilească ce oferte sunt admisibile (acceptabile şi conforme) sau contrariul, fiind în afara prevederilor legale ca instanţa de judecată să se substituie comisiei şi să stabilească expres că o anumită ofertă este inacceptabilă/neconformă;

- dispoziţiile legale ale HG nr. 925/2006, respectiv: art. 39, art. 72 alin. (2) lit. a), art. 83 alin. (1) şi (2), art. 93, art. 81 din HG nr. 925/2006, cât şi obligativitatea respectării deciziei irevocabile 659/15.02.2013 a Curţii de Apel Bucureşti,

autoritatea contractantă a procedat la reluarea procedurii de atribuire în vederea punerii în aplicare a deciziei irevocabile, a emiterii unui raport valabil şi a finalizării procedurii.

Or, cum ar fi putut autoritatea contractantă să pună în aplicare decizia Curţii de Apel Bucureşti dacă nu în cadrul legal trasat de cele două acte normative care reglementează materia achiziţiilor publice, cu atât mai mult cu cât instanţa de judecată a indicat unde anume s-a greşit urmând ca autoritatea contractantă, prin entitatea competentă, să declare o ofertă ca îndeplinind sau nu cerinţele de calificare prevăzute prin documentaţia de atribuire.

S-a întocmit, astfel, raportul procedurii de atribuire nr. 3/1264 din 30.04.2014, comisia de evaluare reţinând considerentele instanţei referitoare la oferta depusă de SC ... SRL a concluzionat că această ofertă este inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte cerinţele de calificare (experienţa similară şi deţinerea unui responsabil de mediu) stabilite în documentaţia de atribuire şi a respins-o conform art. 81 din HG nr. 925/2006.

În mod eronat susţine contestatoarea faptul că urmare a deciziei nr. 695/15.02.2013 a Curţii de Apel Bucureşti, acordul contractual nr. 178/20.12.2012 ar fi „menţinut” de către aceasta. În susţinerea acestui aspect, SC ... SRL nu face altceva decât să citeze fragmentat pasaje atât din decizia nr. 659/15.02.2013, cât şi din hotărârea civilă nr. 3479/30.09.2013, scoţând însă din context frazele argument de care se prevalează.

Măsurile luate de către autoritatea contractantă, ulterior pronunţării deciziei irevocabile de către Curtea de Apel Bucureşti, sunt şi argumentele pe care le reţine Tribunalul ... în dosarul 5084/99/2013 - obiect suspendare act administrativ, atunci când a respins ca fiind lipsită de obiect cererea SC ... SRL de a obliga pârâta (autoritatea contractantă) la punerea în executare a deciziei nr. 695/15.02.2013, prin anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi ca „neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de execuţie lucrări cu reclamanta”, „autoritatea contractantă procedând în aces sens”, argument de care se prevalează în mod eronat prezenta contestatoare, aceasta nefăcând altceva decât să citeze fragmentat din considerentele hotărârii, cu consecinţa scoaterii din context a frazelor argument de care se prevalează.

Având în vedere considerentele deciziei nr. 695/15.02.2013, prin care se reţine de către instanţa de control judiciar că „în mod xxxxxx a considerat intimata autoritatea contractantă că oferta depusă de SC ... SRL îndeplineşte cerinţele de calificare, cât timp nu face dovada experienţei similare şi a deţinerii tuturor experţilor cheie, încălcând dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006 (...)”, autoritatea contractantă avea obligaţia să constate, în reevaluare, că oferta depusă de SC ... SRL nu respectă cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi să o declare ca fiind inacceptabilă, având în vedere că prin fişa de date a achiziţiei aceste cerinţe au fost considerate cerinţe minime de calificare.

Nu se poate vorbi de un contract valabil încheiat în baza unei oferte care nu îndeplineşte cerinţele de calificare stabilite de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât această neconformitate a fost stabilită irevocabil de către instanţa de judecată, în caz contrar autoritatea contractantă fiind pasibilă şi de sancţionare potrivit art. 293 lit. n) din OUG nr. 34/2006.

Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, S.C. ... S.R.L., în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante

de a respinge oferta sa ca neconformă, respectiv decizia de anulare a procedurii de atribuire.

... - Direcţia Regională de Drumuri ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de achiziţie publică, prin cerere de ofertă, privind atribuirea contractului de lucrări „Refacere pod pe DN 11 Km 93+704”, având programată şedinţa de deschidere a ofertelor în data de 27.09.2012.

În urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a stabilit faptul ca oferta SC ... SRL este admisibilă, dar se clasează pe locul al doilea, iar câştigător ofertantul SC ... SRL, a cărui oferta a fost declarată admisibilă. SC ... SRL a contestat decizia autorităţii contractante motivat de faptul că SC ... SRL nu îndeplineşte toate cerinţele minime obligatorii din fişa de date a achiziţiei, respectiv nu a făcut dovada experienţei similare

şi a deţinerii personalului de specialitate.

Curtea de Apel Bucureşti, în mod definitiv şi irevocabil, a stabilit prin Decizia nr. 695/15.02.2013 (pag. 13 - paragraf 7) următoarele :

„Faţă de aceste considerente curtea constată că în mod xxxxxx a considerat intimata autoritate contractantă că oferta depusă de SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele de calificare, cât timp nu face dovada experienţei similare şi a deţinerii tuturor experţilor cheie, încălcând astfel dispoziţiile art. 81 din HG nr. 925/2006, motiv pentru care plângerea petentei va fi admisă în parte, în sensul modificării în tot a deciziei CNSC nr. ... din ..., admiterii contestaţiei formulate de petenta SC ... SRL şi anulării raportului procedurii nr. 10294 din 5.11.2012.”

Autoritatea contractantă, care ulterior deciziei Consiliului semnase cu SC ... SRL contractul de execuţie nr. 178/2012, a denunţat unilateral acest înscris, însă a amânat nejustificat să pună în aplicare prevederile hotărârii judecătoreşti.

... ... a formulat contestaţie în anulare, respinsă de către instanţă ca tardivă şi cerere de revizuire, respinsă, de asemenea, ca nefondată.

Drept răspuns la slaba reacţie a autorităţii contractante, în temeiul art. 286 şi următoarele din OUG nr. 34/2006, SC ... SRL a formulat o acţiune în despăgubire pentru pierderea şansei de a fi semnat/executat contractul.

Prin Sentinţa nr. 3476/ca/2013, Tribunalul ... a considerat legală şi temeinică cererea SC ... SRL şi a obligat ... ... să îi plătească suma de 87.859 lei.

... a contestat sentinţa, instanţa rămânând în pronunţare, dar a repus dosarul pe rol pentru o ultimă clarificare. La acest ultim şi neaşteptat termen, ... a formulat o cerere de amânare a judecaţii invitând SC ... SRL la sediul său pentru a identifica o soluţie amiabilă şi definitivă de a stinge litigiul.

În data de 25.03.2014, petenta s-a prezentat la ... unde, urmare a discuţiilor purtate, a semnat Xxxxxxxx verbal nr. 3/751. În conţinutul acestuia se face referire la faptul că:

- SC ... SRL înţelege să îşi meţină oferta tehnico-financiară înaintată în anul 2012 şi ulterior semnării contractului de execuţie a lucrării să demareze cu prioritate construirea podului provizoriu (scopul

fiind închiderea circulaţiei pe podul rutier existent a cărui stare de degradare pune în pericol siguranţa participanţilor la trafic şi crearea unei variante alternative de circulaţie), chiar în condiţiile în care autoritatea contractantă nu dispune pe moment de banii necesari pentru plata acestei părţi de contract, adică să-şi finanţeze personal execuţia contractului.

- Totodată, petenta arată că a fost de acord să prelungească valabilitatea scrisorii de garanţie bancară de participare pentru a da timp autorităţii contractante să finalizeze înscrisurile presupuse de procedura de atribuire, anterioare chemării la semnarea contractului de execuţie a lucrării şi s-a menţionat că: „ne angajăm să prelungim scrisoarea de garanţie bancară de participare până la semnarea contractului”.

Singura obiecţiune a fost legată de intenţia (surprinzătoare) a reprezentaţilor autorităţii contractante de a implica SC ... SRL în rezolvarea situaţiei SC ... SRL, cerându-i să cumpere de la acesta materialele pe care le achiziţionase în scurtul timp cât contractul nr. 178/2012 a fost în vigoare.

Legat de acest aspect, contestatoarea menţionează că:

1) în contractul nr. 178/2012, articolul nr. 5 stipulează expres:

„antreprenorului i s-a adus la cunoştinţă faptul introducerii de către SC

... SRL a plângerii împotriva Deciziei nr. 4543/... din ... a CNSC (...)”, ceea ce atrage concluzia că SC ... SRL a efectuat investiţiile pe riscul său.

2) SC ... SRL a solicitat în instanţă (Dosar nr. 5084/99/2013) recuperarea cheltuielor pretins efectuate în temeiul contractului nr. 178/2012, însă instanţa de fond nu le-a admis. SC ... SRL nu a atacat această hotărâre, ba mai mult a solicitat refacerea citativului şi scoaterea sa din acţiunea aflată pe rolul Curţii de Apel ... unde în mod greşit era menţionat.

3) nu există nicio prevedere legală/contractuală în vigoare care să o oblige să consimtă la cumpărarea în scopul executării contractului a unor materiale care au fost alese, negociate şi achitate de către un alt ofertant.

SC ... SRL susţine că a prelungit Scrisoarea de garanţie bancară de participare la licitaţie şi a aşteptat comunicarea care indica oferta drept câştigătoare pentru a putea semna contractul de execuţie şi a demara construirea podului provizoriu.

Contrar celor stipulate în Procesul-verbal nr. 3/751 din 25.03.2014, în data de 23.04.2014, autoritatea contractantă alege să reevalueze în integrum oferta sa şi solicită, prin adresa nr. 2/9597, răspuns pentru o serie de clarificări legate de:

- valoarea şi starea resursei tablier metalic utilizată pentru construirea podului provizoriu;

- justificarea utilizării materialului mixtură asfaltică AB 2 la podul provizoriu faţă de cerinţele prevăzute în caietul de sarcini la Cap 13 - Îmbrăcăminţi rutiere la poduri.

A răspuns autorităţii contractante faptul că atare cerinţe nu reprezintă punerea în executare a hotărârii judecătoreşti, ci o reală

reevaluare a ofertei care, însă, nu a făcut obiectul unei contestaţii sau a unei măsuri dispusă pe cale judecătorească şi a solicitat la rândul său clarificarea intenţiei autorităţii contractante faţă de recentul proces- verbal încheiat între părţi.

În replica ... ... a considerat oferta neconformă.

Întrucât în procedura de achiziţie publică doar SC ... SRL mai prelungise scrisoarea de garanţie bancară de participare la licitaţie, cu speranţa încheierii contractului de execuţie a lucrării, ... ... a creat în mod artificial premisele necesare ca procedura de achiziţie publică să poată fi anulată în temeiul art. 209 alin. (1) din OUG nr. 23/2006.

Pentru aceste motive, petenta consideră că măsura anulării procedurii de achiziţie publică de lucrări este una abuzivă, iar respingerea ofertei drept neconformă este o dovadă a încălcării principiilor garantate de OUG nr. 34/2006.

Solicitarea de clarificări a autorităţii contractante din data de 23.04.2014 exprimă intenţia acesteia de a nu respecta cele stabilite în procesul-verbal încheiat între părţi, în condiţiile în care:

- comisia de evaluare care a solicitat clarificarea este aceeaşi faţă de cea care a considerat iniţial oferta SC ... SRL admisibilă;

- instanţa de judecată nu a dispus reluarea procedurii în sensul reanalizării ofertelor rămase în competiţie;

- clarificarea legată de resursa tablier metalic a mai făcut obiectul unei întrebări a comisiei de evaluare, respectiv Clarificarea nr. 4 din adresa nr. 9276/30.10.2012. Ulterior răspunsului transmis prin adresa nr. 2000/31.10.2012, autoritatea contractanta s-a declarat mulţumită considerând, prin comunicarea nr. 9489/2012, faptul că oferta este conformă şi admisibilă (dar necâştigătoare).

În ceea ce priveşte clarificările din adresa nr. 2/9597/2014, SC ...

SRL precizează faptul că:

1) A ofertat resursa tablier metalic la preţul de 0,100 lei/kg, fără a încălca prevederile caietului de sarcini, întrucât această resursă este nouă, aşa cum este precizat în Lista de cantităţi/Deviz ofertă, chiar dacă se află deja în patrimoniul societăţii (de aceea nu are niciun interes să o cumpere de la SC ... SRL) şi urmează să fie pusă la dispoziţia autorităţii contractante în execuţia acestui contract.

Orice alt dubiu legat de starea reală a acestui element urma să fie înlăturat înainte de punerea în operă. Conform prevederilor contractuale, autoritatea, în calitate de beneficiar al lucrării, are competenţa de a verifica pe şantier conformitatea produselor utilizate în construire, având dreptul de a respinge elementele neconforme, urmând ca SC ... SRL să achiziţioneze pe riscul şi cheltuiala sa un alt tablier.

Mai mult, prin caietul de sarcini nu se menţionează expres ce se întâmplă cu resursele investite în construirea podului provizoriu la desfiinţarea acestuia, astfel încât rămânea la latitudinea să

hotărască dacă doreşte să reţină tablierul metalic în gestiunea sa, fiind suficient să îşi facă cunoscută poziţia.

De altfel, nu era singurul aspect ce urma să fie luat ca atare, de vreme ce agrease, prin procesul-verbal nr. 3/751 din 25.03.2014, să

execute podul provizoriu chiar în lipsa alocării bugetare, finanţând din surse proprii execuţia parţială a lucrării.

2) Referitor la respectarea caietului de sarcini, prin menţionarea în ofertă a utilizării componentei 014 Mixtură asfaltică AB 2 faţă de prevederile cap. 13 - Îmbracaminţi rutiere la poduri, petenta arată că, la cap 1.3.1 [Lucrări proiectate], proiectantul menţionează în privinţa podului provizoriu exclusiv următoarele: „Îmbracamintea de pe pod este alcătuită din beton asfaltic de 3 cm grosime (...)”.

Urmare acestei menţiuni, Devizul AY0258 Pod provizoriu cuprinde:

- componenta 012 Asfalt turnat pe parte carosabilă gros 3 cm, unde este valoarea de 128 la resursa de manoperă;

- componenta 013, unde este valoarea 0, întrucât nu prepară pe şantier acest material;

- componenta 014 Mixtura asfaltică AB 2 unde se indică valoarea de 754.

Aceste informaţii explică faptul că va cumpăra materialul indicat în lista de cantităţi „Mixtura asfaltică AB 2” de la o staţie de betoane autorizată şi îl va aşterne în strat gros de 3 cm, utilizând pentru manoperă valoarea de la componenta 012.

Se dovedeşte, astfel, că a respectat întocmai Lista de cantităţi impusă de către proiectant, iar prevederile cap. 13 nu sunt aplicabile execuţiei podeţului provizoriu făcând referire strict la podul definitiv.

... SA – ...... a transmis punctul său de vedere nr. 2/10354 din 12.05.2014, înregistrat la Consiliu cu nr. 14948 din 13.05.2014, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/10243 din 30.04.2014, drept legală şi întemeiată.

La reluarea procedurii de atribuire, în vederea finalizării acesteia, s- a întocmit raportul nr. 3-1747/12.06.2013, către conducerea unităţii, prin care s-a solicitat repunerea în atribuţii a membrilor comisiei de evaluare numiţi prin decizia 177/24.09.2012.

- s-au înştiinţat cei doi ofertanţi - SC ... SRL şi SC ... SRL - cu privire la convocarea comisiei de evaluare pentru data de 25.06.2013;

- s-a emis adresa de înştiinţare a membrilor comisiei de evaluare pentru reluarea procedurii pentru data de 25.06.2013;

- s-a întocmit proces-verbal intermediar de analiză a ofertelor nr. 3/1973/25.06.2013 - SC ... SRL şi SC ... SRL - luând act de

considerentele reţinute de către Curtea de Apel Bucureşti în decizia nr. 695/15.02.2013.

Totodată, autoritatea contractantă a uzat de toate căile de atac legale în vederea lămuririi punerii în aplicare a dispozitivului deciziei Curţii de Apel Bucureşti (revizuire, contestaţie în anulare, cerere de lămurire dispozitiv), pentru ca aplicarea acestei decizii să se realizeze în mod corect şi în spiritul în care a fost emisă.

Cu toate acestea, hotărârea nr. 3479/30.09.2013 a Tribunalului ... prin care a respins ca rămas fără obiect capătul de cerere al reclamantei SC ... SRL privind obligarea pârâtei la punerea în executare a deciziei nr. 695/15.02.2013, privind anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, considerând neîntemeiată încheierea unui nou contract de

execuţie lucrări cu ofertantul aflat pe primul loc, a avut drept consecinţă firească suspendarea demersurilor de finalizare a procedurii de atribuire iniţiate de către autoritatea contractantă ulterior emiterii deciziei Curţii de Apel Bucureşti, autoritatea promovând şi calea de atac a apelului faţă de această hotărâre. De asemenea, autoritatea contractantă arată că s-a confruntat şi se confruntă cu lipsa fondurilor pentru realizarea acestui obiectiv, valoarea fondurilor pe investiţii pentru anul 2014 fiind de 0 mii lei, iniţiind demersuri către ...SA în vederea asigurării finanţării pentru această lucrare.

Realizarea întâlnirilor între autoritatea contractantă, SC ... SRL şi SC ... SRL au avut drept scop identificarea unei soluţii amiabile şi definitive pentru stingerea situaţiei conflictuale existente între părţi, aceasta deoarece:

- pe de o parte SC ... SRL, în ciuda adresei nr. 1717 din 20.02.2013, prin care autoritatea contractantă a declarat nul contractul, cât şi a concilierii din data de 25.06.2013, a refuzat sistematic să accepte efectele produse asupra acordului contractual nr. 178 din 20.12.2012, odată cu anularea definitivă şi irevocabilă a raportului procedurii de atribuire nr. 10294/05.11.2012, cât şi a efectelor art. 5 din contract, astfel cum a fost convenit de către părţi la data încheierii lui, deşi, în speţă, a fost pronunţată decizia irevocabilă nr. 695/15.02.2013.

- iar pe de altă parte, SC ... SRL a promovat acţiune având ca obiect suspendare act administrativ (dosar nr. 5084/99/2013) - Tribunal

... - prin care a solicitat şi investit instanţa (ulterior cererii de renunţare la 2 capete de cerere) cu obligarea autorităţii contractante la punerea în executare a deciziei nr. 695/15.02.2013, prin anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi repararea prejudiciului creat. Faţă de hotărârea instanţei de fond (nr. 3476/ca/2013), autoritatea contractantă a formulat apel, soluţionarea acestuia fiind suspendată din 18.04.2014, în temeiul art. 411 Cod procedura civilă.

Raportat la susţinerile contestatoarei, autoritatea arată că, este eronată afirmaţia prin care susţine că scopul concilierilor a fost acela de a o obliga să consimtă la cumpararea, în scopul executării contractului, a unor materiale presupuse a fi achiziţionate de către SC ... SRL. După cum rezultă din însăşi cuprinsul procesului-verbal de conciliere 3/751/25.03.2014, au fost făcute propuneri la nivel de discuţii în vederea detensionării situaţiei, în caz de atribuire contract către firma contestatoarei. Însăşi reprezentantul acesteia la discuţii ia în considerare acest aspect, fiind conştient şi acceptând faptul că autoritatea contractantă se află în stadiul finalizării procedurii de atribuire reluate, deoarece a declarat că „în caz de atribuire a contractului de execuţie lucrări către firma pe care o administrează (...)”.

Eronată este apreciată de către autoritate şi afirmaţia contestatoarei potrivit căreia, contrar celor susţinute în procesul-verbal nr. 3/751/25.03.2013, autoritatea contractantă a ales „să reevalueze in integrum oferta noastră”. Încheierea unui proces-verbal de conciliere nu prevalează obligaţiei autorităţii contractante de a finaliza procedura în conformitate cu actele normative în vigoare, această obligaţie

neputându-se constitui într-o opţiune personală a acesteia, ci finalizarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei s-ar fi realizat indiferent de rezultatul concilierii (cum de altfel s-a şi întâmplat).

Deşi iniţial a considerat oferta contestatoarei drept admisibilă, odată cu anularea integrală a raportului procedurii de atribuire nr. 10294/05.11.2012 şi a actelor subsecvente acestuia (inclusiv comunicarea nr. 9489/05.11.2012), cât şi în vederea finalizării procedurii de atribuire, în temeiul art. 201 din OUG nr. 34/2006 şi a art. 78 din HG nr. 925/2006, şi având în vedere răspunsul contestatoarei nr. 2000/31.10.2012 la solicitarea de clarificări nr. 9276/30.10.2012, comisia de evaluare a solicitat acesteia clarificarea/completarea răspunsului iniţial dat, pentru a putea verifica conformitatea ofertei cu cerinţele solicitate.

Per a contrario, dacă autoritatea contractantă nu ar fi procedat în această maniera ar fi condus la întocmirea, din nou, a unui raport de atribuire prin care să se declare admisibilă o ofertă care, în mod evident, nu îndeplinea cerinţele documentaţiei de atribuire, doar pentru simplul motiv că ofertantul contestator a solicitat ca oferta sa să fie declarată câştigatoare fără a mai fi supusă evaluării comisiei.

În ceea ce priveşte argumentele contestatoarei din prezenta contestaţie privind clarificările solicitate de către ... ... prin adresa 2/9597/23.04.2014, se arată următoarele:

Referitor la articolul comasat 005 din lista cu cantităţile de lucrări aferentă proiectului tehnic: (2C2EB3) GRINZI METALICE TIP PI, L=18,40

m. (piese noi):

I. Componenta 012 din lista cu cantităţile de lucrări aferentă proiectului tehnic: DZ18A1 - Prepararea asfaltului turnat executat cu criblură şi filer de calcar în malaxor mecanic:

În lista cu cantităţile de lucrări ce face parte din proiectul tehnic aferent obiectivului menţionat (deviz ofertă AY0258 - Pod provizoriu), la articolul comasat (2C2EB3) Grinzi metalice tip PI, L=18,40 m (piese noi), la componenta 012: DZ18A1 este precizat tipul mixturii asfaltice ca fiind: Prepararea asfaltului turnat executat cu criblură şi filer de calcar în malaxor mecanic.

Contestatoarea a inclus în propunerea financiară, în lista cu cantităţile de lucrări pentru obiectul Varianta Provizorie, deviz ofertă AY0258 - Pod Provizoriu (pag. 64 din propunerea finaciară) la componenta 14, mixtură asfaltică AB2 la preţul de unitar de 328 lei/t, deşi conform celor precizate mai sus, prin lista de cantităţi aferentă proiectului tehnic s-a solicitat ca tipul mixturii asfaltice să fie asfaltul turnat.

La componenta 013 din propunerea financiară a S.C. ... S.R.L. art. 005 - DZ18A1 - Prepararea asfaltului turnat executat cu criblură şi filer de calcar în malaxor mecanic preţul unitar aferent acestui semifabricat (asfalt turnat) este 0 (zero).

Rezultă deci că operatorul economic nu a respectat prevederile caietului de sarcini, pct. 7, unde se precizează cum vor fi întocmite devizele ofertă şi care sunt articolele de deviz ce nu se ofertează,

incluzând în propunerea financiară un semifabricat (mixtură asfaltică AB2) ce nu a fost solicitat prin proiectul tehnic întocmit de proiectantul lucrărilor (lista de cantităţi, caiete de sarcini etc.) în timp ce semifabricatul solicitat, asfaltul turnat, nu a fost ofertat.

Mixtura asfaltică de tip AB este un anrobat bituminos care în conformitate cu SR 4032-1 din 2001 - Lucrări de drumuri – Terminologie

„este o mixtură asfaltică macroporoasă obţinută de regulă cu agregate naturale din balastiere, concasate sau neconcasate, selectate astfel încât să se înscrie în zonele de granulozitate stabilite. Se recomandă pentru straturi de bază şi ca îmbrăcăminţi rutiere uşoare, etanşarea acestora fiind absolut necesară şi nu este recomandată pentru trotuare, străzi, platforme şi căi pe poduri.

Rezultă că mixtura asfaltică de tip AB se recomandă a fi folosită pentru straturi de bază, aşa după cum este precizat şi în SR 7970 din 2001 - Lucrări de drumuri. Straturi de bază din mixturi asfaltice cilindrate executate la cald. Condiţii tehnice de calitate şi prescripţii generale de execuţie (standard în vigoare la data întocmirii documentaţiei de atribuire), cap 2 - Condiţii tehnice, 2.1.- Tipuri de mixturi asfaltice:

2.1.1. în funcţie de granulozitatea agregatelor naturale din care sunt preparate, mixturile asfaltice pentru stratul de bază prevăzute în prezentul standard sunt de urrmătoarele tipuri:

- tip AB1, cu agregate mijlocii (30%... 55% granule cu dimensiunea peste Ø3,15 mm, respectiv 22%...47% granule cu dimensiunea peste Ø 4 mm);

- tip AB2, cu agregate mari (50%... 75% granule cu dimensiunea peste Ø 3,15 mm respectiv 37%...66% granule cu dimensiunea peste Ø 4 mm).

Contrar celor afirmate de către S.C. ... S.R.L. în contestaţia depusă, autoritatea contractantă precizează faptul că operatorului economic i-au fost puse la dispoziţie prin documentaţia de atribuire (proiect tehnic, caiet de sarcini, liste de cantitaţi etc.), precum şi prin precizările transmise de către D.R.D.P. ... tuturor ofertanţilor, prin adresa nr. 8176 din 24.09.2012, toate informaţiile care să permită întocmirea unei propuneri financiare corecte, conformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire.

Astfel, rezultă foarte clar din documentaţia de atribuire (proiect tehnic, caiet de sarcini, liste de cantitaţi etc.) că tipul mixturii asfaltice solicitat este asfalt turnat.

Potrivit SR 4032-1 din 2001 - Lucrări de drumuri – Terminologie,

„asfaltul turnat este o mixtură asfaltică specială la care golurile scheletului mineral sunt umplute integral cu mastic bituminos; se realizează la cald cu bitum dur, nu necesită compactare şi se recomandă pentru trotuare, străzi, platforme şi căi pe poduri”, aşa cum este prevăzut şi în Normativul AND 546/2009 - Normativ privind execuţia la cald a îmbrăcăminţilor bituminoase pentru calea pe pod.

Având în vedere că la adresa D.R.D.P. ... nr. 2/9597 din 23.04.2014, S.C. ... SRL a solicitat doar să fie revocată cererea de

clarificări, fără să transmită precizările solicitate, autoritatea consideră că afirmaţiile din prezenta contestaţie cum că „a respectat întocmai lista de cantităţi impusă de proiectant” şi că „adresa D.R.D.P. ... nr. 2/9597 din 23.04.2014 nu cuprinde solicitări reale de clarificare a ofertei”, sunt complet false.

II. Componenta 001: PH01B1 - piese metal, conf. uzină asamb. izolate ptr. tabl. sud. OL 37 - 4K I.P.C.S.D.A. deschid. < 11 m.

La articolul comasat 005 (2C2EB3) din lista cu cantităţile de lucrări aferentă proiectului tehnic, se precizează că elementele ce vor fi incluse în listă sunt GRINZI METALICE TIP PI, L= 18,40 m (piese noi).

Componenta 001 din articolul comasat 005, din lista cu cantităţile de lucrări aferentă proiectului tehnic, respectiv articolul de deviz PH01B1

- piese metal. conf. uzină asamb. izolate ptr. tabl. sud. OL 37 - 4K I.P.C.S.D.A. deschid. < 11 m cuprinde, conform Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de poduri „P” - ediţia 1981, procurarea pieselor metalice grunduite cu vopsea miniu de plumb, inclusiv niturile şi şuruburile. Se măsoară la tona de piese metalice gata confecţionate, inclusiv niturile şi şuruburile de montaj.

Resursa materială aferentă acestui articol de deviz, ce urmează a fi consumată, este tablier inimă plină cale sus dreaptă linia 1=11 m OL 37

- 4 K cu un consum de 1000 de kg /to.

În punctul 7 din caietul de sarcini anexat documentaţiei de atribuire, precum şi prin adresa nr. 8176 din 24.09.2012, D.R.D.P. ...

precizează cum vor fi întocmite devizele ofertă şi care sunt articolele de deviz ce nu se ofertează.

Ca urmare, având în vedere preţul neobişnuit de scăzut, inclus de către SC ... SRL în propunerea financiară, pentru resursa tablier inimă plină (cod resursă 6502452), respectiv preţul unitar de 0,1 lei/kg (pag.

88 din propunerea financiară - poziţia 37) în timp ce ceilalţi ofertanţi, pentru aceeaşi resursă, au ofertat preţuri reale (asocierea reprezentată prin lider S.C. ALCONEP S.R.L. Târgu Ocna a ofertat 7,5 lei/kg, S.C. T.C. IND S.A. a ofertat 9,5 lei/kg, iar S.C. XXXXXXX X.X. X.X.X. a ofertat 9 lei/kg, SC ... SRL a ofertat 8,5 lei/kg).

D.R.D.P. ... a solicitat SC ... SRL, prin adresa nr. 9276 din 30.10.2012, să justifice acest preţ neobişnuit de scăzut.

SC ... SRL precizează, prin adresa nr. 2000 din 31.10.2012, înregistrată la D.R.D.P. ... la nr. 1014 din 1.11.2012, ca răspuns la actul

D.R.D.P. nr. 9276 din 30.10.2012, că „Tablierul metalic necesar pentru realizarea podului provizoriu (sursa 6502452 din anexa 4 la deviz AY0258 pod provizoriu pag. 88 din propunerea financiară depusă la ofertare) pe varianta de serviciu executată pe perioada de refacere a podului la km 93+704 pe DN 11, este în dotarea societăţii noastre. Având în vedere că după perioada de execuţie a podului pe DN 11, varianta de serviciu se va desfiinţa folosirea temporară pentru această lucrare nu implică costuri.”

Prin adresa D.R.D.P. ... nr. 2/9597 din 23.04.2014, s-a solicitat SC

... SRL să precizeze dacă resursa tablier metalic este piesă nouă, dacă respectă cerinţele documentaţiei de atribuire şi dacă după finalizarea

lucrărilor această resursă trece în proprietatea autorităţii contractante (adică dacă această resursă a fost ofertată sau nu) având în vedere că prin lista de cantităţi aferentă proiectului tehnic au fost solicitate piese noi, iar contestatoarea a precizat prin adresa nr. 2000 din 31.10.2012, doar că tablierul metalic „este în dotarea societăţii noastre şi că folosirea temporară pentru această lucrare nu implică costuri”.

Având în vedere că la solicitarea D.R.D.P. ... nr. 2/9597 din 23.04.2014, contestatoarea a solicitat doar să fie revocată cererea de clarificări fără să transmită precizările solicitate, autoritatea consideră că afirmaţiile operatorului economic din prezenta contestaţie cum că „prin caietul de sarcini nu se menţionează expres ce se întâmplă cu resursele investite în construirea podului provizoriu la desfiinţarea acestuia, astfel încât rămânea la latitudinea D.R.D.P. ... să hotărască dacă doreşte să reţină tablierul metalic în gestiunea sa fiind suficient să îşi facă cunoscută poziţia” reprezintă o eroare a operatorului economic de înţelegere a cerinţelor beneficiarului precizate în documentaţia de atribuire.

Autoritatea contractantă consideră că:

- prin punctul 7 din caietul de sarcini anexat documentaţiei de atribuire;

- prin lista cu cantităţile de lucrări aferentă proiectului tehnic unde se precizează că elementele ce vor fi incluse în devizele ofertă sunt GRINZI METALICE TIP PI, L=18,40 m (piese noi) şi unde se regăseşte componenta 001 din articolul comasat 005, din lista cu cantităţile de lucrări aferentă proiectului tehnic, respectiv articolul de deviz PH01B1 - piese metal. conf. uzină asamb. izolate ptr. tabl. sud. OL 37 - 4K I.P.C.S.D.A. deschid. < 11 m;

- prin adresa nr. 8176 din 24.09.2012, D.R.D.P. ... (care precizează cum vor fi întocmite devizele ofertă şi care sunt articolele de deviz ce nu se ofertează);

- prin prevederile Indicatorului de norme de deviz pentru lucrări de poduri „P” - ediţia 1981, faţă de articolul de deviz PH01B1 - procurarea pieselor metalice grunduite cu vopsea miniu de plumb, inclusiv niturile şi şuruburile, conform cărora această categorie de lucrări „Se măsoară la tona de piese metalice gata confecţionate, inclusiv niturile şi şuruburile de montaj şi unde se precizează că resursa materială aferentă acestui articol de deviz, ce urmează a fi consumată este tablier inimă plină cale sus dreaptă linia 1-11 m OL 37-4 K cu un consum de 1000 de kg/to”, autoritatea contractantă şi-a făcut cunoscută foarte clar poziţia, evidenţiat şi de faptul că nu au existat solicitări de clarificări din partea operatorilor economici privind modul în care trebuie inclusă în ofertă resursa tablier metalic şi de faptul că ceilalţi ofertanţi au întocmit propunerea financiară pentru categoria de lucrări în discuţie incluzând în ofertă costul real al resursei tablier metalic şi au înţeles că nu rămânea

„la latitudinea D.R.D.P. ... să hotărască dacă doreşte să reţină tablierul metalic în gestiunea sa fiind suficient să îşi facă cunoscută poziţia”, aşa cum în mod greşit afirmă operatorului economic S.C. ... în contestaţia depusă.

Toate resursele ofertate ce sunt incluse în propunerea financiară şi care după execuţia lucrărilor sunt achitate de către achizitor intră obligatoriu în gestiunea achizitorului respectiv în valoarea actualizată de inventar a obiectivului, nefiind la latitudinea achizitorului să hotărască dacă doreşte să le reţină în gestiunea sa sau nu, aşa cum în mod greşit precizează SC ... SRL.

Deoarece în conţinutul răspunsului la solicitarea de clarificări nu s- au regăsit clarificările/precizările solicitate de către comisie, conţinutul adresei referindu-se la cu totul alte aspecte, comisia de evaluare a considerat oferta depusă de către SC ... SRL neconforma în baza art. 79 alin. (1) din HG 925/2006 şi a respins-o conform art. 81 din HG nr. 925/2006.

Urmare punctului de vedere cu privire la contestaţia sa, SC ... SRL a răspuns cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 16072 din 20.05.2014, solicitând admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată.

I. Faţă de susţinerile autorităţii contractante referitoare la faptul că

„rezultă foarte clar din documentele de atribuire că tipul mixturii asfaltice este asfalt turnat”, petenta precizează:

- în caietul de sarcini, cap 1.3.1 [Lucrări proiectate], proiectantul menţionează în privinţa podului provizoriu exclusiv următoarele:

„Îmbrăcămintea de pe pod este alcătuită din beton asfaltic de 3 cm grosime (...)”;

- în Lista de cantităţi - Devizul AY0258 Pod provizoriu cuprinde componenta 013 „Preparare asfalt turnat executat cu criblură şi filer de calcar în malaxor mecanic”;

- indicatorul norme de deviz menţionează faptul că articolul DZ 18

„Preparare asfalt turnat executat cu criblură şi filer de calcar în malaxor mecanic” se referă la utilizarea de materiale specifice, forţa de muncă şi instalaţie de tip malaxor mecanic, procedura de preparare a materialului în situ fiind una specială;

- în prezent, piaţa materialelor de construcţii oferă posibilitatea cumpărării produselor speciale de la staţii de asfalt autorizate, iar art.

3.3.1.5 din Ordinul nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1-02 menţionează faptul că: „Pentru lucrările care nu se regăsesc în indicatoare, executantul are libertatea de a aprecia consumurile de resurse corespunzătoare tehnologiilor de execuţie pe care le utilizează, cu condiţia respectării exigentelor calitative şi cantitative prevăzute în proiectul tehnic şi caietul de sarcini, în concordanţă cu prevederile din actele normative în vigoare”.

Petenta susţine că a renunţat la prepararea materialului pe şantier şi a consemnat un articol de achiziţie material, respectiv componenta 014 Mixtură asfaltică.

Însa, în privinţa denumirii componentei 014 s-a strecurat o eroare materială (viciu de formă), întrucât s-a scris mixtură asfaltică (AB) în loc de mixtură asfaltică (BA), unde BA reprezintă iniţialele pentru beton asfaltic, care este tot o mixtură asfaltică, material menţionat în caietul

de sarcini, cap 1.3.1 [Lucrări proiectate] – „Imbrăcămintea de pe pod este alcatuită din beton asfaltic de 3 cm grosime (...)”.

- în ceea ce priveşte asfaltul turnat, acest material este tot o mixtură asfaltică, dar în privinţa sa autoritatea contractantă denaturează intenţionat informaţiile cuprinse în caietul de sarcini, respectiv în standardele şi normativele tehnice în vigoare, în sensul că:

- SR 4032-1 din 2001 - Terminologie şi Normativul AND nr. 546/2009, nu susţine faptul că betonul turnat este materialul potrivit pentru calea de rulare pe pod.

- Normativul STAS 11348/87 „Lucrări de drumuri. Îmbrăcăminţi bituminoase pentru calea pe pod. Condiţii tehnice de calitate” şi STAS 175/87 „Lucrări de drumuri. Îmbrăcăminţi bituminoase turnate, executate la cald. Condiţii tehnice generale de calitate” recomandă asfaltul turnat exclusiv pentru trotuare.

- În caietul de sarcini, cap. 13 [Îmbrăcăminţi rutiere la poduri] referitor la îmbrăcămintea podului definitiv se menţioneză, la pag. 58 - Tabel mixturi asfaltice, punctul 4 Asfalt turnat = îmbrăcăminte pe trotuare.

- În lista de cantităţi - Devizul AY0258 Pod provizoriu - componenta 012 face referire la faptul că asfaltul turnat se aşterne pe partea carosabilă în strat gros de 3 cm, în evidentă contradicţie cu caietul de sarcini, cap 1.3.1 [Lucrări proiectate] – „Îmbracamintea de pe pod este alcătuită din beton asfaltic de 3 cm grosime (...)”, în vreme ce suprafaţa calculată de proiectant pentru această operaţiune (50 mp) acoperă atât partea carosabilă, cât şi calea de rulare.

Pentru aceste motive, contestatoarea consideră că a respectat parametri cantitativi şi calitativi de execuţie a îmbrăcăminţii rutiere a podului provizoriu, aşa cum aceştia erau menţionaţi în caietul de sarcini, obligând-o să execute aşternerea unui strat de beton asfaltic în grosime de 3 cm pe suprafaţa cerută/calculată de proiectant de 50 mp, material achiziţionat de la o staţie de asfalt autorizată, iar eventualele inadvertenţe între proiectul tehnic, caietul de sarcini şi lista de cantităţi nu pot fi utilizate împotriva sa de către autoritatea contractantă.

II. În ceea ce priveşte tablierul metalic necesar pentru realizarea podului provizoriu, petenta consideră că a justificat plauzibil tariful acestuia, fără a încălca prin precizările sale condiţiile de ofertare şi livrare a materialului solicitat ce urma să fie pus la dispoziţia beneficiarului în stare de produs nou, dar cu documente de achiziţie având dată anterioară procedurii de achiziţie publică de lucrări, fără ca acest lucru să îi diminueze caracteristicile solicitate prin proiect/caiet de sarcini/listă de cantităţi. Această resursă urma să ajungă în patrimoniul beneficiarului la momentul punerii în funcţiune a podului rutier reabilitat.

III. În ceea ce priveşte respectarea de către autoritatea contractantă a normelor de procedură în materia achiziţiilor publice instituite prin OUG nr. 34/2006, petenta consideră că trebuie avut în vedere faptul că în justificarea reluării evaluării ofertei sale se face trimitere la:

a) anularea raportului de atribuire, care din punct de vedere al consecinţelor de natură juridică avea drept urmare exclusiv anularea actelor ulterioare (subsecvente) acestuia, fără a atrage anularea actelor efectuate anterior raportului, pentru următoarele argumente:

Conform art. 39 şi art. 83 alin. (1l) din HG nr. nr. 925/2006, raportul se întocmeşte după finalizarea evaluării ofertelor, ceea ce înseamnă că, din punct de vedere cronologic, comisia de evaluare parcurge următorii paşi:

- analizează ofertele şi stabileşte care dintre acestea este admisibilă/acceptabilă sau nu corespunde;

- odată finalizată etapa de mai sus, se întocmeşte Raportul, ce reprezintă înscrisul care este decisiv pentru stabilirea ofertei câştigătoare dintre cele admisibile;

- comunica rezultatul ofertanţilor.

Din economia articolelor evocate anterior rezultă că şi în cazul de faţă anularea raportului ar fi trebuit să conducă strict la refacerea deciziei de stabilire a noului câştigător, prin înlăturarea SC ... SRL, şi nu la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor (această situaţie fiind una de excepţie, pentru considerente pe care o instanţă de judecată le poate impune prin hotărârea pronunţată în cauză, dacă acest lucru se solicita, ceea ce nu este aplicabil acestei proceduri, litigiul derulat între părţi având ca obiect oferta neeligibilă a SC ... SRL.

b) adresa nr. 2000/31.10.2012, despre care se poate observa că se bucură de o apreciare diferită din partea comisiei de evaluare, după cum îi este util acesteia, respectiv răspunsul este considerat legal şi acoperitor în anul 2012, oferta fiind considerată admisibilă (comunicarea nr. 9489/05.11.2012) însă, la nivelul anului 2014, fără ca documentaţia procedurii de achiziţie să se fi schimbat, sau să fie înlocuită comisia de evaluare, se revine la răspunsul SC ... SRL din 2012 considerat neconcludent şi solicită noi clarificări legate de podul provizoriu.

Devine evident, în cazul de faţă, faptul că autoritatea contractantă a creat în mod artificial condiţiile necesare anulării procedurii de achiziţie publică, contrar prevederilor art. 93 din HG nr. 925/2006.

Reluarea evaluării ofertei SC ... SRL, singura care mai era prezentă în procedură prin menţinerea valabilităţii, timp de doi ani, a Scrisorii de garanţie bancară de participare, a avut drept unic scop respingerea acesteia fie ca inacceptabilă ori neconformă (indiferent de răspunsul său la clarificările despre care autoritatea contractantă pretinde că se cereau a fi rediscutate).

Analizând documentele existente la dosarele cauzei, Consiliul constată următoarele:

Pentru atribuirea contractului având ca obiect „...”, ... SA – în

calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. din

07.09.2012, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor şase oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 8921/27.09.2012, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 10294/05.11.2012.

Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9489/05.11.2012) SC ... SRL a formulat contestaţie ce a fost soluţionată de Consiliu prin decizia nr. .../... fiind respinsă ca nefondată. Asupra deciziei Consiliului a formulat plângere SC ... SRL, ce a fost admisă în parte de Curtea de Apel Bucureşti prin decizia civilă nr. 695/15.02.2013. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Curţii de apel autoritatea contractantă a întocmit un nou raport al procedurii nr. 3/1264/30.04.2014 prin care anulează procedura de atribuire. Nemulţumite de rezultatul procedurii de atribuire (ce le-a fost comunicat prin adresele nr. 2/10242/30.04.2014 şi nr. 2/10243/30.04.2014), S.C.

... SRL şi S.C. ... S.R.L. au formulat prezentele contestaţii, solicitând:

- prima contestatoare:

- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2/10242/30.04.2014, prin care oferta a fost respinsă, ca neconformă.

- a doua contestatoare:

- anularea comunicării nr. 2/10243/30.04.2014, emisă de către autoritatea contractantă, ca netemeinică şi nelegală, şi a actelor subsecvente acesteia;

- desfiinţarea/obligarea la revocarea deciziei de anulare a procedurii de atribuire, ca nelegală şi netemeinică;

- considerarea ofertei depusă de către SC ... SRL drept conformă/acceptabilă.

Criticile contestatoarei SC ... SRL formulate împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă sunt considerate de Consiliu nefondate. În motivare Consiliul are în vedere că prin Decizia civilă nr. nr. 695/15.02.2013, Curtea de Apel Bucureşti a precizat:

Faţă de aceste considerente curtea constată că în mod greşit a considerat intimata autoritate contractantă că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. îndeplineşte toate cerinţele de calificare, cât timp nu face dovada experienţei similare şi a deţinerii tuturor experţilor cheie, încălcând astfel dispoziţiile art. 81 din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care plângerea petentei va fi admisă în parte, în sensul modificării în tot a deciziei CNSC nr. ... din ..., admiterii contestaţiei formulate de petenta S.C. ...

S.R.L. şi anulării raportului procedurii nr.10294 din 5.11.2012.

Având în vedere că intimatele au încheiat contractul de achiziţie publică instanţa va respinge ca rămasă fără obiect solicitarea petentei cu privire la obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării contractului, curtea constată că dispoziţiile art.287 indice 7 din O.U.G. nr.34/2006 instituie posibilitatea suspendării provizorii a executării contractului de achiziţie publică, în cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente Aceleaşi dispoziţii prevăd însă că măsura suspendării se poate dispune până la soluţionarea fondului cauzei şi este evident că prin fondul cauzei se înţelege acţiunea în anularea contractului de achiziţie publică.

Cât timp petenta nu face dovada formulării unei acţiuni în anularea contractului de achiziţie publică, având de altfel posibilitatea de a solicita doar despăgubiri, cererea de suspendare a executării contractului apare ca fiind neîntemeiată, fiind evident că nu poate fi dispusă o atare măsură "sine die", caracterizată ca o măsură de protecţie provizorie.

Prin decizie, Curtea de Apel Bucureşti a dispus în mod clar anularea raportului procedurii nr.10294 din 5.11.2012 deoarece S.C. S.R.L

ofertant desemnat câştigător nu îndeplineşte toate cerinţele de calificare

impuse prin documentaţia de atribuire. În conformitate cu dispoziţiile art.

284 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă, motiv pentru care autoritatea contractantă era obligată la punerea ei în aplicare. Curtea de apel a stabilit faptul că în mod eronat autoritatea contractantă a declarat câştigătoare a procedurii o ofertă care nu îndeplineşte o parte din cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire, anulând raportul procedurii.

În conformitate cu dispoziţiile art. 83 alin. (1) din HG nr. 925/2006, După finalizarea evaluării ofertelor, comisia de evaluare are obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire, care se semnează de către toţi membrii comisiei de evaluare, inclusiv de preşedintele acesteia.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 204 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevăd: Autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă.

Cum raportul procedurii de atribuire în baza căruia a fost desemnată oferta câştigătoare a fost anulat prin decizia civilă nr. 695/15.02.2013 a Curţii de Apel Bucureşti autoritatea contractantă la punerea în aplicare a acesteia în mod corect a constatat inacceptabilitatea ofertei contestatoarei prin noul raport al procedurii de atribuire.

Faptul că instanţa de judecată a respins ca rămasă fără obiect solicitarea petentei cu privire la obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie publică, prin raportare la faptul că a fost încheiat contractul de achiziţie nu înseamnă că a menţinut contractul încheiat ci doar a constatat existenţa acestuia. Decizia menţinerii sau anulării contractului încheiat aparţine pe de o parte părţilor contractante (prin raportare la clauzele contractuale semnate şi acceptate de ambele părţi), iar pe de altă parte, instanţei de judecată care poate constata nulitatea contractului. În cazul în speţă, în baza art. 5 din contractul de execuţie nr. 178/20.12.2012 care prevede că „Antreprenorului i s-a adus la cunoştinţă faptul introducerii, de către SC ... SRL, a plângerii împotriva Deciziei nr. ... din ... a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestatiilor cât şi dispoziţiile art. 2877 OUG 34/2006, sens în care părţile vor respecta drepturile şi obligaţiile contractuale inclusiv până la data comunicării sentinţei instanţei judecătoreşti competente, dar şi ulterior acesteia dacă soluţia instanţei judecătoreşti va fi nefavorabilă contestatorului”, prin adresa nr. 1717/20.02.2013, autoritatea contractantă în mod unilateral a declarat nul contractul nr. 178/20.12.2012, astfel cum era îndrituită de art. 5 reprodus. Pe de altă parte, orice litigiu pe marginea contractului ţine de competenţa instanţelor de judecată, nu a Consiliului (art. 286 din OUG nr. 34/2006).

De asemenea, sunt eronate şi susţinerile contestatoarei că prin Sentinţa nr. 3479/ca/30.09.2013 Tribunalul ... a menţinut contractul prin faptul că a acordat despăgubiri ofertantului clasat pe locul doi.

Astfel, prin Sentinţa nr. 3479/ca/30.09.2013 Tribunalul ... a statuat: Analizând acţiunea prin prisma dispoziţiilor legale incidente şi a probatoriului administrat, Tribunalul reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. 695/15.02.2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII a de Contencios Administrativ şi Fiscal a fost admisă plângerea formulată de petenta SC CONFER SRL, a fost modificată în tot decizia CNSC nr. .../... în sensul că a fost admisă contestaţia SC CONFER GRUP SRL, a fost anulat raportul procedurii nr. 10294/05.11.2012,a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de obligare a autorităţii contractante la reluarea procedurii.

În considerentele deciziei s-a reţinut că în mod greşit a considerat autoritatea contractantă că oferta depusă de SC ... SRL îndeplineşte cerinţele de calificare, cât timp nu face dovada experienţei similare şi a deţinerii tuturor experţilor cheie, încălcând astfel disp. art. 81 din HG nr. 925/2006.

Urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă pârâtă în cauză a declarat nul contractul de lucrări nr. 178/20.12.2012 încheiat cu SC SRL şi a emis

la 25.01.2013 ordinul de sistare a execuţiei acestui contract.

Instanţa constată că, în raport de acţiunea şi precizările ulterioare ale reclamantei, este investită doar cu soluţionarea a doar 2 capete de cerere: obligarea autorităţii contractante de a pune în executare dispoziţiile deciziei nr. 695/15.02.2013 prin încheierea un nou contract de execuţie a lucrării cu ofertantul aflat pe primul loc, respectiv SC CONFER GRUP SRL, precum şi repararea prejudiciului creat reclamantei de către autoritatea contractantă prin actele emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, prin obligarea pârâtei la plata sumei de 88654,10 lei, la care se adugă dobânda legală aferentă.

În ceea ce priveşte primul capăt de cerere, instanţa reţine că este rămasă fără obiect cererea vizând obligarea pârâtei la punerea în executare a deciziei nr. 695/15.02.2013 prin anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, pârâta procedând în acest sens şi este neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de execuţie lucrări cu reclamanta.

Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a statuat doar în privinţa nelegalei desemnări ca şi ofertant câştigător a SC ... SRL, acesta neîndeplinind cumulativ criteriile prevăzute de HG nr. 926/2006 şi art. 176-178 din OUG nr. 34/2006. efectul unei astfel de hotărâri nu poate fi acela al declarării implicite ca şi câştigător a reclamantei SC CONFER GRUP SRL, în persoana acesteia născându-se doar dreptul de a cere despăgubiri pentru prejudiciul încercat prin derularea în acest fel a procedurii de achiziţie publică.

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, instanţa apreciază că este întemeiat. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 287 din OUG nr. 34/2006, despăgubirile pentru repararea prejudiciului cauzat în cadrul procedurii de atribuire se solicită în justiţie prin acţiune separată. Despăgubirile reprezentând prejudiciul cauzat printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, se pot acorda numai după anularea în prealabil, potrivit legii, a actului respectiv ori, după caz, după revocarea actului sau luarea oricăror altor măsuri de remediere de către autoritatea contractantă. în cazul în care se solicită plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului reprezentând cheltuieli de participare la procedura de atribuire, persoana vătămată trebuie sa facă doar dovada încălcării prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, precum şi a faptului că ar fi avut o şansă reală de a câştiga contractul, iar aceasta a fost compromisă ca urmare a încălcării respective.

Or, reclamanta a făcut cu prisosinţă, prin decizia civilă nr. 695/15.02,2013ja Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII a Contencios Administrativ şi Fiscal, dovada încălcării de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor OUG nr. 34/2006, contractul de execuţie lucrări încheiat cu SC ... SRL a fost declarat nul de autoritatea contractantă efect al hotărârii judecătoreşti pronunţate. Cât priveşte şansa reală a reclamantei de a câştiga contractul,compromisă ca urmare a încălcării dispoziţiilor legale în procedura de atribuire, instanţa reţine că ea a existat, însăşi Curtea de Apel

Bucureşti, în considerentele deciziei pronunţate, constatând că SC CONFER GRUP SRL realizase anterior lucrări similare şi avea expert cheie inginer CFDP.

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta SC ... SRL, cu sediul în ... ...

jud. ... CUI ... reprezentată prin ... Xxxxxx Xxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâta SA

- ... lasi, cu sediul în lasi, str. Gh. Asachi nr. 19, reprezentată prin director regional executiv Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxx.

Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la punerea în executare a deciziei nr. 695/15.02.2013 prin anularea raportului procedurii si a actelor subsecvente si ca neîntemeiat capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la încheierea unui nou contract de execuţie lucrări cu reclamanta.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 87859,10 lei, cu titlu de despăgubiri.

Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Despăgubirile aşa cum s-a arătat în sentinţa tribunalului au fost acordate tocmai pentru că decizia Curţii de apel a stabilit nelegalitatea desemnării câştigătoare a ofertei SC ... SRL şi ca urmare a faptului că autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii de atribuire şi a declarat nul contractul încheiat cu acesta. Iar în ceea ce priveşte respingerea capătului de cerere vizând obligarea autorităţii contractante la încheierea unui nou contract cu SC ... SRL ca nefondat, Xxxxxxxxx constată că aceasta s-a datorat faptului că a făcut obiectul cenzurii Curţii de Apel Bucureşti doar neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către SC

... SRL nu şi admisibilitatea ofertei SC ... SRL. Din acest motiv, efectul respingerii ofertei SC ... SRL nu poate fi declararea implicit drept câştigătoare, a ofertei SC SRL.

Consiliul constată că autoarea contestaţiei citează trunchiat pasaje din conţinutul celor două decizii ale instanţelor, pasaje care sunt favorabile interpretării sale.

Având în vedere cele prezentate, Xxxxxxxxx consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei ca urmare a punerii în aplicare a deciziei nr. 695/15.02.2013 a Curţii de Apel Bucureşti.

Criticile contestatoarei SC ... SRL formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru necomunicarea răspunsului la solicitarea de clarificări, sunt considerate de Consiliu nefondate. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 2/10.243/30.04.2014 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa „a fost respinsă în baza art. 81 din HG nr. 925/2006 deoarece a fost declarată neconformă în baza art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 - În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă, motivat de faptul că deşi aţi transmis adresa nr. 574/25.04.2014, înregistrată la ... ... cu nr. 2/9747/25.04.2014, în conţinutul acesteia nu se regăsesc clarificările/precizările solicitate de către comisie, conţinutul adresei referindu-se la cu totul alte aspecte”.

Din analiza documentelor existente în dosarul cauzei, Consiliul constată că la punerea în aplicare a deciziei Curţii de apel Bucureşti nr. 695/15.02.2013, după anularea raportului procedurii nr. 10294 din 05.11.2012, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări asupra propunerii financiare prin adresa nr. 2/9597/23.04.2014 în sensul:

„În vederea finalizarii procedurii de atribuire, urmare a anularii raportului nr. 10294/05.11.2012 prin decizia irevocabila nr. 695/15.02.2014 a Curţii de Apel Bucureşti comisia de evaluare va solicita urmatoarele:

1. Avand in vedere răspunsul nr. 4 din clarificarea dvs. nr. 2000/31.10.2012: „Tablierul metalic necesar pentru realizarea podului provizoriu (articol PH01B1 aferent devizului AY0258 POD PROVIZORIU - pag. 88 din propunerea financiara) pe varianta de serviciu executata pe perioada de refacere a podului de la km 93+704 pe DN 11, respectiv „-varianta de serviciu se va desfiinţa, folosirea temporara pentru aceasta lucrare nu implica costuri. ", va rugam sa clarificaţi urmatoarele aspecte:

a. cheltuielile componente ale preţul unitar de 0,100 lei/kg pentru resursa 6502452-tablier inima plina cale sus .... aferent articolului de deviz PH01B1 din Lista cu cantitatile de lucrări (Deviz AY00258-Pod Provizoriu) ;

b. precizaţi daca resursa tablier metalic (cod 6502452) este piesa noua conform menţiunilor din Lista cu cantitatile de lucrări si in ce masura respecta cerinţele documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, proiect tehnic etc) avand in vedere ca prin Lista cuprinzând cantitatile de lucrări articol comasat 2C2EB3 au fost solicitate piese noi iar in răspunsul nr. 4 din clarificarea dvs. nr. 2000/31.10.2012 precizaţi ca „Tabilerul metalic necesar pentru realizarea podului provizoriu (....)este in dotarea societatii noastre " si ca „(...) varianta de serviciu se va desfiinţa, folosirea temporara pentru aceasta lucrare nu implica costuri. ";

c. precizaţi daca, dupa finalizarea lucrărilor la podul nou, resursa tablier metalic (cod 6502452) trece in proprietatea autoritatii contractante sau nu.

2. Avand in vedere, prevederile caietelor de sarcini cu prescripţii tehnice speciale pentru lucrări (cap. 13. Imbracaminti rutiere la poduri-îmbrăcăminte pe trotuare) precum si devizul oferta AY0258 POD PROVIZORIU, componenta 012 DZ18A1 PREPARAREA ASFALTULUI TURNAT EXECUTAT CU CRIBLURA SI FILER DE CALCAR IN MALAXOR MECANIC, va rugam sa clarificaţi îndeplinirea cerinţelor mentionate in contextul utilizării in propunerea financiara a componentei 014 MIXTURA ASFALTICA AB2 din devizul AY0258 POD PROVIZORIU.

Termenul de transmitere a celor solicitate mai sus este data de 25.04.2014, ora 14.00.

În cazul în care nu transmiteţi în perioada precizată de comisia de evaluare, răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate nu sunt concludente, oferta dumneavoastră va fi considerată neconformă aşa cum este precizat în art. 79 din H.G. 925/2006(A)”.

Prin adresa de răspuns nr. 574/25.04.2014, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 2/9747/25.04.2014 contestatoarea precizează:

Urmare a adresei duxxxxxxxxxxx xx. 0/9597/23.04.2014 vă aducem la cunoştinţă faptul că oferta tehnico-financiara depusă de către subscrisa în cadrul procedurii de achiziţie de lucrări referitor la obiectivul - „Refacere pod pe DN 11 km 93+704" a fost declarată CONFORMA si ADMISIBILA, fapt ce reiese din Comunicarea nr. 9489 trimisa de către n data de 05.11.2012.

Menţionăm totodată faptul că oferta tehnico-financiară a subsemnatei nu a făcut obiectul contestaţiei soluţionată pe cale judecatoarească, nefiind niciun moment pusă în discuţie, de niciuna dintre părţile litigiului sau din afara lui, conformitatea acesteia cu Fişa de date/prevederile Caietului de sarcini, astfel încât intenţia autorităţii contractante de a supune, fără temei, oferta noastră unei noi evaluări reprezintă un

abuz al comisiei de evaluare, o încălcare a prevederilor OUG nr.34/2006 şi nicidecum o transpunere în practică a dispoziţiilor deciziei judecătoareşti pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti.

Singura contestaţie din procedura „Refacere pod pe DN 11 km 93+704" a vizat exclusiv oferta tehnico-financiară depusă de ofertantul SC ... SRL în privinţa căruia instanţa a statuat (în cadrul Deciziei nr.695/15.02.2013 - pag.13 - paragraf 7):

„Fata de aceste considerente curtea constata ca in mod greşit a considerat intimata autoritate contractanta ca oferta depusa de SC ... SRL îndeplineşte toate cerinţele de calificare, cat timp nu face dovada experienţei similare si a deţinerii tuturor experţilor cheie, incalcand astfel dispoziţiile art.81 din HG nr. 925/2006, motiv pentru care plangerea petentei va fi admisa in parte, in sensul modificării in tot a deciziei CNSC nr.... din ..., admiterii contestatiei formulate de petenta SC ... SRL si anularii raportului procedurii nr.10294 din 5.11.2012.

Pentru aceste argumente comisia de evaluare trebuie sa excludă SC ... SRL din procedura de achiziţie publica, urmând a reface clasamentul ofertelor deja declarate admisibile si conforme (si necontestate) trecând SC ... SRL de pe loc secund , pe primul loc. In acest sens si limitat la aceste masuri trebuie refăcută comunicarea catre ofertanţii participanţi la procedura de achiziţie publica de lucrări si elaborat noul Raport al procedurii de atribuire.

De altfel, a relua evaluarea ofertelor depuse fara ca acest lucru sa fie indicat expres intr-o hotarare judecatoareasca si a-ti contesta de buna voie corectitudinea primei evaluari denota lipsa de profesionalism si (in)competenta din partea membrilor comisiei de evaluare si ridica ,inca o data, suspiciuni asupra adevaratelor intentii ale comisiei in respectarea principiilor promovate de catre OUG nr 34/2006.

Pe de alta parte, am dat curs invitatiei autoritatii contractante de a stinge, pe cale amiabila, litigiul dintre parti si ne-am prezentat in data de 25.03.2014 la sediul ...

... unde, in urma discuţiilor purtate, s-a semnat Procesul-verbal nr. 3/751/25.03.2014. Am dat astfel posibilitatea autoritatii contractante de a pune in discuţie orice nelămurire legata de oferta si intentiile noastre. Având in vedere faptul ca la discuţie a fost prezent inclusiv preşedintele comisiei de evaluare care nu a contestat răspunsurile noastre si nici nu a precizat faptul ca autoritatea contractanta are dubii legate de metoda de construire ofertata, procesul verbal nr. 3/751/25.03.2014 nefacand trimitere la o atare situatie, consideram finalizate chestiunile de natura financiara si tehnica legate de oferta noastra, fiind tardiv si inoportun ca la acest moment autoritatea contractanta sa se declare nelămurită si sa solicite clarifican.

Pentru aceste motive va solicitam fie sa revocaţi cererea de clarificari, fie sa consideraţi ca nu este necesar sa se emita un răspuns Ia adresa dvs nr . 2/9597/23.04.2014 pentru a putea da, in mod real, eficienta masurilor dispuse de instanta de judecata, asigurand totodata condiţiile stingerii, pe cale amiabila, a litigiului ce face obiectul Dosarului nr.5084/99/2013 aflat pe rolul Curţii de Apel ....

După cum se poate observa, contestatoarea a refuzat să răspundă solicitării de clarificări ce i-a fost transmisă de autoritatea contractantă în data de 23.04.2014. În conformitate cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.

Mai mult, dispoziţiile art. 202 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă obligă autoritatea contractantă ca în cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, să solicite ofertantului, în scris şi înainte

de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv. Nu există nici o prevedere legală care să interzică autorităţii contractante să reevalueze şi alte oferte ca urmare a anulării raportului procedurii contestat şi pentru întocmirea unui nou raport al procedurii. Relevantă în speţă este chiar senţinţa Tribunalului ... care a statuat că nu este implicită declararea ca şi câştigătoare a ofertei SC ... SRL dacă Curtea de apel a constatat că în mod nelegal autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta SC

... SRL ce nu îndeplineşte cerinţele de calificare impuse prin documentaţia de atribuire. Ar fi şi absurd ca la reevaluarea ofertelor autoritatea contractantă să nu poată corecta anumite neconformităţi sau neclarităţi ce au fost omise la prima evaluare a ofertelor.

Dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 sunt clare în sensul că sancţionează necomunicarea unui răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante cu respingerea ofertei ca neconformă.

În situaţia în care considera că cerinţele autorităţii contractante sunt abuzive trebuia să conteste adresa de solicitare clarificări în termenul precizat la art. 2562 lit. b) din OUG nr. 34/2006. Cum nu a critica adresa autorităţii coxxxxxxxxxx xx. 0/9597/23.04.2014 se prezumă că şi-a însuşit conţinutul acesteia şi avea obligaţia de a transmite autorităţii contractante răspunsul conform solicitării acesteia.

Prin refuzul de a transmite autorităţii contractante un răspuns la solicitările sale de clarificări privind conformitatea propunerii financiare, contestatoarea şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă.

Răspunsurile prezentate de contestatoare prin contestaţie referitoare la solicitările autorităţii contractante din adresa nr. 2/9597/23.04.2014, nu pot fi luate în considerare de Consiliu deoarece, ele trebuiau comunicate autorităţii contractante prin adresa de răspuns nr. 574/25.04.2014.

Având în vedere cele prezentate, Xxxxxxxxx consideră corectă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă. Totodată, având în vedere că în procedură au fost depuse doar oferte inacceptabile/neconforme în mod corect autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor de la art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge ca nefondate contestaţiile formulate de S.C. ... SRL şi S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ... SA –

...... şi menţine decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire.

Redactată în cinci exemplare, conţine 27 pagini.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU, MEMBRU,

... ...