Contract

C. N. S. C.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 ; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art.266 alin.2) din OUG nr.34/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ... cu sediul în ... .., înregistrată la Registrul Comerţului sub numărul ... CUI ... reprezentată legal de ... împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de autoritatea contractantă ... - ... cu sediul în Municipiul ... ... judeţul ... cu privire la atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de revizie şi întreţinere pentru menţinerea în stare de funcţionare a instalaţiilor de cântărire din mers a autovehiculelor rutiere - 2 bucăţi - tip VM 1.2 şi VM 2.2. Tenzovahy din ACI Borş jud. Bihor”, cod CPV 50411000-9, Fonduri Bugetare, s-a solicitat în principal, modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv a fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini în ce priveşte cerinţele nelegale, prin eliminarea sau reformularea acestor cerinţe şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cauză, întrucît modificările ce se impun caietului de sarcini, nu mai permit aplicarea unor măsuri de remediere.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite, în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... - ... astfel:

- admite cu privire la eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei nr. 4 de la Cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei şi a celei similare din caietul de sarcini, de la cap. 4.1; obligă autoritatea contractantă la reformularea acesteia, în concordanţă cu dispoziţiile OG nr. 20/1992, conform celor precizate în motivare;

- admite cu privire la eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei de la punctul 4: „Operatorul economic trebuie să facă dovada că poate furniza piesele solicitate în baza unor contracte de furnizare”; obligă autoritatea contractantă la reformularea acesteia, în concordanţă cu cele precizate în motivare, vizând solicitarea unor documente potrivit art. 188 alin. (1) din OUG nr. 34/2006;

- admite cu privire la eliminarea cerinţei cap. 4.1 din caietul de xxxxxxx: „prestatorul să asigure prin dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere cu operatori economici, asociaţi, subcontractanţi etc., dotările necesare pentru îndeplinirea contractului”; obligă autoritatea contractantă la reformularea acesteia, în concordanţă cu cele precizate în motivare, vizând solicitarea unor documente potrivit art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006;

- admite cu privire la eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei:

„valoarea de contract estimată nu este obligatorie pentru autoritatea contractantă (...)”;

- admite cu privire la reformularea cerinţei: „în cazul defecţiunilor ce pot apărea (la pod, cuvă, sistem de scurgere, alimentare cu energie electrică), acestea se vor remedia de către prestator în baza comenzii primite de la beneficiar. Pentru aceste defecţiuni apărute, prestatorul va informa beneficiarul şi va formula oferta de preţ (deviz antecalcul), iar după acceptarea acesteia de către beneficiar va executa remedierile în cel mai scurt timp posibil”; obligă autoritatea contractantă la modificarea acesteia, în concordanţă cu cele cuprinse în motivare;

operatorului economic ori de cîte ori consideră că este cazul factura de achiziţie pentru piesele de schimb ofertate care depăşesc preţul pieţei, urmînd a lua măsurile necesare de acceptare sau de respingere a ofertei"; obligă autoritatea contractantă la eliminarea lor din caietul de sarcini şi reformularea, potrivit motivării aferente.

Remedierile dispuse de Consiliu vor fi aduse la cunoştinţa potenţialilor ofertanţi printr-o erată la documentaţia de atribuire, conform motivării prezentei.

Respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Măsurile anterior dispuse vor fi duse la îndeplinire în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ... împotriva documentaţiei de atribuire, întocmită de autoritatea contractantă ... - ... cu privire la atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de revizie şi întreţinere pentru menţinerea în stare de funcţionare a instalaţiilor de cântărire din mers a autovehiculelor rutiere - 2 bucăţi - tip VM 1.2 şi VM 2.2. Tenzovahy din ACI Borş jud. Bihor”, cod CPV 50411000-9, Fonduri Bugetare, s-a solicitat, în principal, modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv a fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini în ce priveşte cerinţele nelegale, prin eliminarea sau reformularea acestor cerinţe şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cauză, întrucît modificările care se impun caietului de xxxxxxx nu mai permit aplicarea unor măsuri de remediere.

În fapt contestatorul precizează că:

- prin invitaţia de participare publicată în SEAP sub nr. ...

21.10.2013, autoritatea contractantă anunţă condiţiile şi termenele desfăşurării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică criteriul de atribuire fiind „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a

achiziţiei este de 144.875,00 lei, pentru 2 revizii semestriale şi 3 revizii întreţinere curentă.

Contestatorul consideră nelegală documentaţia de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice din caietul de sarcini.

În ce priveşte interesul în procedura organizată de autoritatea contractantă, faţă de dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006 cu privire la calitatea de parte vătămată, contestatorul arată că are un interes legitim faţă de procedura de atribuire, intenţionând participarea la procedură pentru serviciile solicitate, iar criteriile de calificare şi specificaţiile tehnice restrictive impuse de autoritatea contractantă dau naştere riscului de a suferi un prejudiciu prin limitarea accesului la depunerea unei oferte conforme cu specificaţiile caietului de sarcini şi prin impunerea unor cerinţe de calificare nelegale şi fără legătură cu obiectul achiziţiei. Obiectul de activitate al ... arată contestatorul, este corespunzător obiectului achiziţiei, deoarece sunt prestatori de servicii de revizie, reparaţie şi întreţinere pentru echipamente de cântărire în mers de tipul celor indicate de autoritatea contractantă, şi, de asemenea, efectuează şi distribuire de astfel de sisteme.

În ceea ce priveşte CERINŢELE DE CALIFICARE DIN FIŞA DE DATE A ACHIZIŢIEI, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a impus operatorilor economici interesaţi, în ce priveşte criteriul capacităţii tehnice şi/sau profesionale de la pct. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei la Cerinţa nr. 4 „Ofertantul trebuie să deţină Aprobarea de model sau a documentelor echivalente pentru categoria mijloace de măsurare Instalaţii de cîntărire în mers pentru autovehicule rutiere de la Biroul Român de Metrologie Legală sau recunoaşterea Certificării aprobării de model emis de ţări din UE în conformitate cu prevederile art. 20 din OG nr. 20/1992 şi a documentaţiei tehnice necesare menţinerii în stare de funcţionare a instalaţiilor de cîntărire”, încălcând, în opinia contestatorului, dispoziţiile art. 179 din OUG nr. 34/2006 şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a), b) şi e) din acelaşi act normativ, referitoare la tratamentul egal, nediscriminare şi proporţionalitate, deoarece, cerinţa prezentării Aprobării de model pentru instalaţii de cîntărire în mers nu are legătură cu obiectul achiziţiei: obiectul contractului de atribuit este de servicii de întreţinere şi reparaţii Instalaţii de cîntărire, iar Aprobarea de model este documentul emis de Biroul Român de Metrologie Legală, pentru punerea pe piaţă şi comercializarea acestor instalaţii.

Conform dispoziţiilor art. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie „Pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a mijloacelor de măsurare prevăzute la art. 15 alin. (1), cu excepţia celor din domeniile prevăzute în anexa nr. 1 la

Legea nr. 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, republicată, controlul metrologic legal se exercită în conformitate cu prevederile din instrucţiunile de metrologie legală, prin următoarele modalităţi:

a) aprobare de model;

b) aprobare de model CEE;

c) verificare metrologică iniţială;

d) verificare iniţială CEE;

e) aviz metrologic”.

Pentru serviciile de întreţinere, revizie, reparaţii, verificări ale unor astfel de instalaţii de cântărire, Biroul Român de Metrologie Legală emite în condiţiile art. 23 din OG nr. 20/1992 Autorizaţii de reparator, respectiv avize de verificator. Aprobarea de model fiind o autorizaţie emisă de instituţia abilitată pentru PRODUSUL ce reprezintă un mijloc de măsurare (precum instalaţia de cîntărire în mers), aceasta poate fi prezentată doar de producătorul sau distribuitorul Instalaţiilor de cîntărire din mers a autovehiculelor tip Tenzovahy V.M. 1.2 şi VM 2.2., nu de către un prestator de servicii de reparare/întreţinere. Dacă Aprobarea de Model este o autorizare a produsului, Autorizaţia de reparator sau Autorizaţia de verificator metrologic reprezintă autorizări ale persoanelor juridice prestatoare de servicii de reparaţii, respectiv de verificare metrologică, ce se eliberează oricărui prestator care face dovada condiţiilor impuse pentru emitere. În concluzie, a solicita Aprobare de Model pentru Instalaţiile de cîntărire ce urmează a fi supuse reviziilor şi întreţinerii, reprezintă o cerinţă fără legătură cu obiectul achiziţiei, generînd o restricţionare a competiţiei.

În concluzie, contestatorul solicită, eliminarea cerinţei nr. 4 prevăzută la pct. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei ca fiind nelegală.

Referitor la Caietul de sarcini, contestatorul susţine că un contract de achiziţie publică trebuie să conţină specificaţiile tehnice care să permită ofertantului identificarea clară a obiectului achiziţiei şi să poată emite o ofertă tehnică în raport de aceste specificaţii tehnice, conform art. 35 din OUG nr. 34/2006.

Potrivit art. 38 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici".

Analizînd Caietul de sarcini din prezenta procedură, contestatorul arată că, a constatat că acesta conţine şi cerinţe care, în înţelesul OUG nr. 34/2006, reprezintă criterii de calificare, din care o parte sunt în contradicţie cu cele din fişa de date a achiziţiei, iar unele lipsesc din

cerinţele de calificare. Contestatorul consideră că, caietul de sarcini trebuie să cuprindă în mod strict specificaţii tehnice, în una din modalităţile prevăzute la art. 35 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, în caz contrar fiind încălcate dispoziţiile ordonanţei şi ale Ordinului nr. 509/2011, Anexa nr. 3 „Solicitări eronat impuse operatorilor economici de către autorităţile contractante în privinţa criteriilor de calificare şi selecţie, a factorilor de evaluare, a cerinţelor de natură tehnică ale caietului de sarcini”, aspect de natură a afecta procedura de atribuire.

Contestatorul arată că, la punctul 2 din Caietul de sarcini - Descriere generală. Locaţiile instalaţiilor, autoritatea contractantă precizează că „Instalaţiile se supun şi unor reparaţii/întreţinere curentă care se vor efectua doar la solicitarea scrisă a achizitorului în funcţie de necesităţi", această precizare fiind în contradicţie cu Fişa de date a achiziţiei, unde la pct. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul se arată:

„Cantitate: conform caietului de sarcini - 2 revizii semestriale pentru 2 instalaţii fixe de cântarire din mers a vehiculelor rutiere tip VM 1.2 şi respectiv VM 2.2 Tenzovahy din ACI Borş; - 3 revizii întreţinere curentă pentru 2 instalaţii fixe de cântărire din mers a vehiculelor rutiere tip VM

1.2 şi respectiv VM 2.2 Tenzovahy din ACI Borş Valoarea estimată fără TVA: 144,875.00 RON”.

În Fişa de date a achiziţiei este prezentat obiectul contractului ca incluzînd 3 revizii de întreţinere curentă pentru 2 instalaţii fixe de cîntărire din mers a vehiculelor rutiere, iar în caietul de sarcini se precizează că activitatea de revizie/întreţinere curentă este în funcţie de necesităţi, la solicitarea scrisă a achizitorului, fără alte precizări. Ori, de vreme ce obiectul contractului este un element esenţial al achiziţiei, în mod nelegal autoritatea contractantă stabileşte alt obiect în caietul de sarcini faţă de cele din Fişa de date a achiziţiei, lăsînd cantităţile de servicii la latitudinea sa. Această inadverdenţă este menţinută în Caietul de sarcini şi la pct. 4 - Descrierea serviciului, unde şi de această dată cantitatea serviciilor de achiziţionat este incertă, întrucît se specifică:

„Se estimează că instalaţiile de cîntărire vor fi supuse în perioada unui an la 2 revizii/reparaţii semestriale şi 3 lucrări de reparaţii/ întreţinere curentă”. Ori, fişa de date precizează în mod clar că este un contract de achiziţie şi nu un acord cadru, în care achizitorul poate, prin contracte subsecvente şi în limitele minime şi maxime ale valorii estimate, să deruleze obiectul contractului în funcţie de necesităţile sale.

Faţă de aceste aspecte, contestatorul solicită eliminarea din Caietul de sarcini a ambiguităţilor referitoare la serviciile sau modificarea acestor precizări în concordanţă cu Fişa de date a achiziţiei.

La punctul 4 din Caietul de sarcini - Descrierea serviciului, în legătură cu furnizarea pieselor de schimb, se solicită: „Operatorul

economic trebuie să facă dovada că poate furniza piesele solicitate în baza unor contracte de furnizare”. Şi de această dată, susţine contestatorul, cerinţa nu este o specificaţie tehnică, ci un criteriu de calificare, întrucît vizează o autorizaţie de la producător/distribuitor, autorizare considerată ca restrictivă de Ordinul nr. 509/2011 Anexa nr.

1. Pe de altă parte, arată contestatorul, în afară de nelegalitatea impunerii în caietul de sarcini cu titlu de specificaţie tehnică a unei cerinţe ce reprezintă conform legislaţiei în materia achiziţiilor un criteriu de calificare, restrictiv chiar, nelegalitatea este subliniată şi de cerinţa în sine a depunerii de către ofertant a unui contract ferm preexistent procedurii de atribuire, înainte de a cunoaşte rezultatul procedurii. Cerinţa este, în opinia contestatorului, restrictivă, întrucât un operator economic nu îşi poate asuma angajamente ferme cu terţii, în scopul aducerii la îndeplinire a unui contract de achiziţie publică, înainte de a fi declarat câştigătorul procedurii. Prin această cerinţă, se limitează accesul operatorilor economici la procedura de atribuire, permiţând accesul doar acelor operatori economici care deţin produsele în stoc, pe baza unor achiziţii anterioare, ceea ce duce la încălcarea principiului egalităţii de tratament prevăzut de art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006.

La punctul 4.1. din Caietul de sarcini - Atribuţiile Prestatorului, se impune: „prestatorul va asigura depanarea şi repunerea în funcţiune a instalaţiei de cîntărire în maxim 5 zile lucrătoare de la data solicitării/reclamarea defecţiunii”, această cerinţă fiind abuzivă, după părerea contestatorului, întrucît obligaţia principală de rezultat la termen a prestatorului este aceea de a efectua reviziile/întreţinerea în funcţie de graficul ce va fi asumat de părţi. Aceasta presupune efectuarea unui eventual diagnostic al unei defecţiuni, care poate fi remediată de prestator sau poate fi remediată doar de producătorul instalaţiei de cîntărire. Contestatorul arată că, obligaţia de a repune în funcţiune instalaţia de cântărire în termen de 5 zile lucrătoare, în condiţiile în care defecţiunea s-ar putea datora unui viciu al produsului ce nu poate fi reparat decît de producător, şi pentru care soluţia nu se regăseşte în înlocuirea pieselor de schimb din Anexa la Caietul de sarcini, constituie o cerinţă abuzivă, ce nu poate fi asumată de nici un ofertant şi solicită eliminarea acestei cerinţe pentru încălcarea principiului proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din OUG nr. 34/2006. De asemenea, contestatorul solicită şi modificarea art.

9.15 din propunerea de Contract de achiziţie, publicat în SEAP de autoritatea contractantă.

Contestatorul solicită eliminarea cerinţei de la punctul 4.1. din Caietul de sarcini unde, la fel ca în Fişa de date a achiziţiei, se solicită

Aprobarea de Model emisă de BRML pentru instalaţiile de cîntărire din mers a autovehiculelor rutiere.

La punctul 4.1. - Atribuţiile prestatorului, se solicită ca acesta să asigure prin dotare proprie, prin contracte sau convenţii de închiriere cu operatori economici, asociaţi, subcontractanţi etc., dotările necesare pentru îndeplinirea contractului. Din redactarea textului, rezultă că ofertantul, în situaţia în care nu dispune de dotări proprii ale echipamentelor, ar trebui să depună în ofertă contractele date cu titlu de exemplu (închiriere, asociere, subcontractare). Aceasta este de asemenea o cerinţă de calificare ce nu trebuie să se regăsească în caietul de sarcini. În plus, arată contestatorul, cerinţa este în contradicţie cu cele de la Cerinţa nr. 4, pct. III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, unde astfel de contracte se solicită doar înaintea semnării contractului de achiziţie, după evaluarea ofertelor, nu anterior. Conform fişei de date a achiziţiei, cerinţa privitoare la dotările pentru executarea obiectului contractului este adusă la îndeplinire doar prin completarea unor formulare reprezentînd declaraţii pe proprie răspundere a ofertanţilor. Din acest motiv, întrucît cerinţa reprezintă un criteriu de calificare şi vine în contradicţie cu fişa de date a achiziţiei, contestatorul solicită eliminarea acesteia.

În ce priveşte punctul 4.2. din Caietul de sarcini - Condiţii tehnice, contestatorul susţine că, în mod nelegal autoritatea contractantă solicită ofertantului ca „atunci când constată neconformităţi ce pot duce la nefuncţionarea sau funcţionarea defectuoasă prestatorul va efectua lucrări de remediere şi/sau înlocuire”, deoarece acestă cerinţa nu diferenţiază situaţiile în care prestatorul este obligat la remediere şi/sau înlocuire. Ambiguitatea textului face ca ofertantul prestator să efectueze şi acele reparaţii care sunt datorate exclusiv producătorului echipamentelor şi pe care numai acesta le poate remedia. Contestatorul consideră că este necesară reformularea acestei cerinţe, astfel încît prestatorul să efectueze numai acele operaţiuni de reparaţii pentru care este autorizat, nu să fie constrîns contractual să îşi depăşească aceste atribuţii declarate prin ofertă în cadrul criteriilor de calificare.

În aceeaşi notă restrictivă, susţine contestatorul, se înscrie şi cerinţa următoare din Caietul de sarcini de la punctul 4.2: „în cazul defecţiunilor ce pot apărea (la pod, cuvă, sistem de scurgere, alimentare cu energie electrică), acestea se vor remedia de către prestator în baza comenzii primite de la beneficiar. Pentru aceste defecţiuni apărute, prestatorul va informa beneficiarul şi va formula oferta de preţ (deviz antecalcul), iar după acceptarea acesteia de către beneficiar va executa remedierile în cel mai scurt timp posibil”, deoarece, autoritatea contractantă impune ca obligaţie pentru prestator,

efectuarea unor servicii pentru care nu a cerut abilitare: spre exemplu pentru defecţiuni la „alimentare cu energie electrică” singurul operator autorizat să execute lucrări de reparaţii este chiar furnizorul de energie electrică, neavînd dreptul ca astfel de reparaţii să fie efectuate de un alt operator economic.

La punctul 5 din Caietul de sarcini autoritatea contractantă solicită următoarele: „Pentru piesele de schimb necesare pentru repararea instalaţiilor, operatorul economic va menţine un adaos comercial unitar (cheltuieli de aprovizionare). Nu vor fi ofertate piese de schimb sub preţul de achiziţionare sau preţul pieţei, în cazul în care există, acest lucru dă dreptul autorităţii contractante de a respinge oferta în cadrul propunerii financiare dacă preţurile nu sînt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate" şi „DRDP ... îşi rezervă dreptul de a solicita operatorului economic ori de câte ori consideră că este cazul factura de achiziţie pentru piesele de schimb ofertate care depăşesc preţul pieţei, urmînd a lua măsurile necesare de acceptare sau de respingere a ofertei".

În opinia contestatorului, aceste cerinţe ale autorităţii contractante exced limitelor prevăzute de lege pentru achizitor şi sînt disproporţionate faţă de o procedură de atribuire. Singura situaţie în care autoritatea contractantă poate solicita justificarea preţului, este în cadrul etapei de evaluare, conform dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, respectiv pentru preţ nejustificat de scăzut, astfel cum acesta a fost definit de dispoziţiile legale. Contestatorul consideră că, este excesivă şi contrară Ordonanţei cerinţa ca în caietul de sarcini să se impună prezentarea în cadrul ofertei a facturilor de achiziţie de la furnizor, care reprezintă în fapt doar un indiciu cu privire la modalitatea de formare a preţului ofertat, nefiind singurul element de luat în considerare atunci cînd se admite sau respinge justificarea preţului. În plus, arată contestatorul, reperul pe care autoritatea contractantă se bazează într-un asemenea demers nelegal, este unul incert „preţul pieţei”. Pentru stabilirea „preţului pieţei”, autoritatea contractantă ar trebui să pună la dispoziţia ofertanţilor studiul de piaţă din care rezultă preţul mediu de raportare, în funcţie de care eventual, ofertanţii să îşi alcătuiască oferta financiară.

Pe de altă parte, impunerea ca operatorul economic să nu oferteze sub preţul de achiziţie pentru piesele de schimb, este de asemenea restrictivă şi nelegală. Prevederea este preluată din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor şi serviciilor de piaţă, CARE NU SE ALPLICĂ DOMENIULUI din care face parte obiectul contractului, astfel că nu se impune verificarea sau justificarea preţului în raport de costul de achiziţie al pieselor de schimb. Contestatorul arată că, şi dacă s-ar

raporta la dispoziţiile art. 17 din OG nr. 99/2000, constată, pe de o parte, că preţul de achiziţie conform facturii de la producător/distribuitor nu este limita inferioară la care se raportează o vînzare în piedere, iar pe de altă parte, autoritatea contractantă nu este instituţia abilitată să verifice astfel de încălcări ale OG nr. 99/2000. De asemenea, contestatorul consideră restrictivă cerinţa de a menţine un adaos comercial constant în raport de valoarea din factura de achiziţie, pentru că se încalcă scopul achiziţiei publice, acela de liberă concurenţă. Singura restricţie a operatorului economic, arată contestatorul, este aceea de a se încadra în valoarea estimată precizată în fişa de date a achiziţiei şi de a respecta prevederile legale ce derivă din aplicarea art. 202 din OUG nr. 34/2006.

În ce priveşte menţiunea din finalul Caietului de sarcini, conform căreia „Valoarea de contract estimată nu este obligatorie pentru autoritatea contractantă. Aceasta se va realiza în funcţie de nevoile autorităţii contractante şi de asigurarea resurselor financiare, în limita surselor de finanţare aprobate prin legea anuală a bugetului de stat", contestatorul susţine că, pe de o parte, contractul de achiziţie de servicii are două componente: cele 5 revizii şi piesele de schimb, valoarea contractului fiind fermă, raportată la cele 5 revizii pe an, şi nu se poate susţine, deoarece contractul de achiziţie publică are un preţ estimativ. Autoritatea contractantă trebuie să distingă prin documentaţia de atribuire că serviciile vor fi executate în cantitatea solicitată, la fel şi achiziţia pieselor de schimb. Pe de altă parte, arată contestatorul, executarea contractului şi plata preţului nu pot fi în mod legal condiţionate de „sursele de finanţare aprobate prin legea anuală a bugetului de stat”, întrucît autoritatea contractantă este obligată să respecte dispoziţiile art. 4 din HG nr. 925/2006, care obligă autorităţile contractante la asigurare surselor de finanţare anterior derulării procedurii.

Contestatorul consideră că, se impune modificarea sau eliminarea dispoziţiei din caietul de sarcini şi eliminarea dispoziţiilor art. 13.7 şi art.

18 din Modelul de contract de achiziţie, parte a documentaţiei de atribuire publicată de autoritatea contractantă în SEAP.

Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 37229/01.11.2013, ... a transmis Concluzii scrise, prin care susţine că cerinţele din documentaţia de atribuire elaborată de autoritatea contractantă încalcă principiile de la art. 2 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă a guvernului.

De asemenea, susţine că cerinţa din fişa de date a achiziţiei, pe care o atacă prin contestaţia depusă, încalcă dispoziţiile art. 179 din actul normativ anterior menţionat, aprobarea de model referindu-se la produs, în timp ce autorizarea de reparator, la care se referă autoritatea

contractantă, se referă la operatorul economic care execută operaţiuni de reparaţie/întreţinere, documentele fiind diferite, nu echivalente.

Referitor la cerinţele contestate din caietul de sarcini, solicită ca autoritatea contractantă să asigure concordanţa de informaţii, precizări şi cerinţe, între toate părţile componente ale documentaţiei de atribuire. Referitor la cerinţa privind numărul de revizii solicitate, pe an, ... susţine ca în documentaţie, să se precizeze în mod ferm numărul de

revizii/an, în cantitate fixă.

De asemenea, susţine că se impun precizări suplimentare cu privire la termenul de 5 zile de la data solicitării/reclamării defecţiunii.

În concluzie, îşi menţine criticile formulate iniţial, precizând faptul că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile ordonanţei de urgenţă nr. 34/2006, în special, principiile consacrate la art. 2 alin. (2) din acest act normativ.

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 21456/.../... transmiterea dosarului achiziţiei publice în copie, întocmit conform precizărilor art. 213 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 274 alin.(1) din acelaşi act normativ.

Prin adresa xx. 48288/29.10.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 36823/30.10.2013, autoritatea contractantă transmite dosarul achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză, în care precizează următoarele:

- Procedura de atribuire a fost iniţiată în data de 21.10.2013 prin transmiterea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... având data de deschidere 04.11.2013 ora 10:00 şi criteriu de atribuire „în mod exclusiv, preţul cel mai scăzut"; documentaţia de atribuire a fost vizată de ANRMAP cu nr. 117164/17.10.2013, Contractul de servicii fiind pe o perioadă de 1 an;

- faţă de susţinerea contestatorului că, autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute la art. 2 lit. a), b) şi e) din OUG nr. 34/2006, precum şi dispoziţiile art. 179 din OUG nr. 34/2006, respectiv solicitarea de a se elimina cerinţa nr. 4 prevăzută la punctul III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei - „cu privire la Aprobarea de Model sau a documentelor echivalente în conformitate cu art. 20 din OUG nr. 20/1992", autoritatea contractantă arată că, de fapt, se solicită să deţină Aprobare de Model sau documente echivalente pentru categoria mijloace de măsurare Instalaţii de cântărire în mers, sau certificări recunoscute în UE şi Documentaţia tehnică necesară executării reparaţiilor în toate situaţile de la pct.a), b) şi c), invocate mai sus.

Autorizaţia de reparator la care face referire contestatorul, arată autoritatea contractantă, este cuprinsă la punctul b) - Documente echivalente, acest lucru fiind specificat şi în Fişa de date punctul

III.2.3.a) - Cerinţa nr. 4, folosind-se expresia „documentelor echivalente” în conformitate cu prevederile art. 35 alin. (6) lit.a ) şi art.36 alin. (1) din OUG nr.34/2006;

- faţă de susţinerea contestatorului că, modul în care a fost întocmit Caietul de sarcini este în contradicţie cu prevederile art 35 şi art. 38 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, precum şi că, cerinţa de la pct.2 din Caietul de sarcini este în „contradicţie" cu pct.II.2.1 din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă afirmă că, a respectat prevederile art. 33 alin. (3) din OUG nr. 34/2006: „Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate xxxxxx xxxxxxxx".

Faţă de contestarea următoarelor informaţii din Caietul de Sarcini: b1: „Instalaţiile se supun şi unor reparaţii/întreţinere curentă care se vor efectua doar la solicitarea scrisă a achizitorului în funcţie de necesităţi” şi b2: „Cantitate: Conform Caietului de Sarcini: - 2 revizii semestriale pentru 2 instalaţii fixe de cântărire din mers a vehiculelor rutiere tip VM 1.2. şi respectiv VM 2.2 Tenzovahy din ACI Bors - 3 revizii întreţinere curentă pentru 2 instalaţii fixe de cântărire din mers a vehiculelor rutiere tip rutiere tip VM 1.2. şi respectiv VM 2.2 Tenzovahy din ACI Borş", autoritatea contractantă solicită constatarea faptului că, cele două instalaţii pe durata estimată, au nevoie de operaţiuni de mentenanţă, care se realizează după o durată de timp (revizii semestriale) şi în funcţie de numărul de cicluri de cântărire (revizii/întreţinere curentă). Informaţia contestată la pct. b1, este o informaţie generală care se referă la operaţiuni generale de mentenanţă.

Privind susţinerea de la punctul b2, autoritatea contractantă arată că, este o estimare certă rezultată din necesităţile anilor anteriori şi pe care ofertantul trebuie să depună oferta, şi precizează că, instalaţiile functionează, iar efectuarea mentenanţei se va face la solicitarea beneficiarului în funcţie de fluxul de control şi necesităţile tehnice ale acestora.

Susţinerile contestatorului privind contractele subsecvente sau altele asemenea sunt, în opinia autorităţii contractante, eronate.

- faţă de susţinerea contestatorului că, cerinţa de la pct. 4 din Caietul de sarcini este restrictivă conform Ordinului nr. 509/2011 - Anexa nr. 1, şi duce la încălcarea principiului egalităţii de tratament prevăzut de art. 2. alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea

contractantă susţine că, a face dovada sursei pentru piese de schimb şi materiale nu înseamnă „angajamente ferme”. Prin cerinţa de la pct.4 din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă doreşte să se asigure că va încheia un contract cu un operator economic care are contracte de colaborare cu furnizori de piese de schimb sau că are posibilitatea în termenul solicitat prin caietul de sarcini să dispună în timp util de furnizarea pieselor de schimb, ţinând seama de importanţa economică pe care o are funcţionarea acestor instalaţii de cântărire. În cazul în care devine câştigător, va încheia contracte certe cu aceştia, astfel încât să îndeplinească cu succes contractul,

- referitor la susţinerea contestatorului că, xxxxxxx de la pct.4.1 din Caietul de xxxxxxx este „abuzivă”, întrucât consideră că obligaţia principală a prestatorului „este de a efectua reviziile/întreţinerea în funcţie de grafic... ″, iar cerinţa de a asigura depanarea şi repunerea în funcţiune a instalaţiei de cântărire în maxim 5 zile lucrătoare de la data solicitării... este abuzivă, autoritatea contractantă arată că, instalaţiile au un rol economic foarte important în punctele de frontieră pt cântărirea autovehiculelor. Autoritatea contractantă consideră că, solicitarea termenului de 5 zile pentru remediere este rezonabil, deoarece la pct.4. 1/Caiet de sarcini, se precizează în cazul calificativului Respins din partea BRML reparaţia se va efectua în acest termen: „Dacă în urma verificării metrologice se obţine calificativul RESPINS, ...Astfel, prestatorul va asigura depanarea şi repunerea în funcţiune a instalaţiei de cântărire în maxim 5 zile lucrătoare de la data solicitării/reclamarea defecţiunii.", Nicidecum nu se solicita rezolvarea

„accidentelor tehnice'' de genul celor arătate de contestator;

- faţă de afirmaţia contestatorului că, cerinţa de la pct.4.1 din Caietul de sarcini, privind încheierea de contracte sau convenţii de închiriere cu operatorii economici pentru a demonstra dotarea tehnică este în contradicţie cu cele de la cerinţa nr.4 pct.III.2.3. a) din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă consideră că, ofertantul interpretează în mod eronat prevederile Documentaţiei de atribuire, deoarece, ofertantul trebuie să facă dovada că are asigurate dotările necesare, prin angajamentul unor terţi. În cazul în care devine câştigător, va încheia contracte certe cu aceştia, astfel încât să îndeplinească cu succes contractul;

- faţă de susţinerea contestatorului că, cerinţa de la pct.4.2 din Caietul de sarcini este restrictivă şi nu are legătură cu obiectul achiziţiei, în ceea ce priveşte remedierea şi/sau înlocuirea neconformităţilor care pot duce la nefuncţionarea sau funcţionarea defectuoasă a instalaţiei de cântărire, autoritatea contractantă susţine că, defecţiunile care apar la instalaţii trebuie remediate ele fiind greu de definit şi precizat.

Operatorul economic care va fi declarat câştigător va evalua defecţiunea, va întocmi un deviz antecalcul şi îl va prezenta beneficiarului spre aprobare.

De fapt, arată autoritatea contractantă, în mentenanţă se lucrează exact la fel, astfel dacă în cadrul verificărilor/testelor efectuate la finalizarea lucrărilor de revizie/reparaţii se constată alte defecţiuni, prestatorul trebuie să intervină pentru remedierea acestora. Dacă ar fi considerat că există o ambiguitate în text, contestatorul ar fi putut solicita o clarificare în conformitate cu prevederile art.78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.

Referitor la susţinerea contestatorului că, cerinţa de la pct. 5 din Caietul de sarcini este excesivă şi contrară prevederilor din OUG nr. 34/2006 cu privire la modul de formare a preţului pieselor de schimb (adaos comercial unitar), autoritatea contractantă afirmă că, preţurile estimate la piesele de schimb sunt rezultatul unui studiul de piaţa, luându-se în considerare preţurile de pe piaţă şi preţurile din contractele anterioare. Autoritatea contractanta doreşte să se asigure că banii publici sunt utilizaţi eficient pentru a susţine o dezvoltare durabilă a contractului şi totodată că în cadrul propunerii financiare preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate în sensul art. 36 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În urma încheierii contractului cu prestatorul, autoritatea contractanta trebuie să se asigure că acesta îşi menţine preţurile unitare la piesele de schimb pe tot parcursul derulării contractului.

Faţă de solicitarea eliminării dispoziţiilor art 13.7 şi art. 18 din Modelul de Contract de achiziţie, precum şi modificarea sau eliminarea dispoziţiei din caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată că, dacă instalaţiile nu se defectează, valoarea de contract nu se poate atinge.

Certe sunt reviziile semestriale, iar reviziile de întreţinere curente se vor efectua doar la solicitarea beneficiarului, aşa cum este prevăzut la pct. 2 din Caietul de sarcini: „Instalaţiile se supun şi unor reparaţii/întreţinere curentă care se vor efectua doar la solicitarea (scrisă ) a achizitorului funcţie de necesităţi”.

în ceea ce priveşte modificarea clauzelor contractuale, contestatorul, în opinia autorităţii contractante ar fi putut să se prevaleze de Nota 2 secţiunea IV.4.2) din Fişa de date:„ modificări

ale clauzelor contractuale se vor solicita prin ,,clarificări" până la data limita de depunere a ofertelor", în conformitate cu prevederile art. 78 alin. (1) din OUG nr.34/2006.

Ultimul document la dosarul cauzei, îl reprezintă adresa înregistrată la CNSC cu nr. 37236/01.11.2013, transmisă de către contestator.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... - ... a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Servicii de revizie şi întreţinere pentru menţinerea în stare de funcţionare a instalaţiilor de cântărire din mers a autovehiculelor rutiere - 2 bucăţi - tip VM 1.2 şi VM 2.2. Tenzovahy din ACI Borş jud. Bihor”, cod CPV 50411000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de publicitate nr. ...21.10.2013, conform căruia, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică este de 144875,00 lei, fără TVA.

Potrivit Cap. IV.2.1) – Criterii de atribuire, din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire al contractului este: „preţul cel mai scăzut”.

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 37220/01.11.2013, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului măsura pe care a dispus-o privind suspendarea procedurii de atribuire în cauză; potrivit informaţiilor existente în SEAP, în cadrul invitaţiei de participare, procedura în cauză este suspendată din 01.11.2013, ora 12:31.

Consiliul va avea în vedere că, potrivit cap. II.1.5) din invitaţia de participare, obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a se atribui este de servicii de revizie şi întreţinere pentru menţinerea în stare de funcţionare a instalaţiilor de cîntărire din mers a autovehiculelor tip Tenzovahy V.M. 1.2 şi VM 2.2. din ACI Borş, se achiziţionează atât prestări de servicii cât şi furnizarea pieselor de schimb care sunt specificate în Anexa nr. 2 din caietul de sarcini, codul CPV aferent, fiind 50411000 – 9 Servicii de reparare şi de întreţinere a aparatelor de măsurare. Se achiziţionează atât prestări de servicii cât şi furnizarea pieselor de schimb care sunt specificate în Anexa nr. 2 din caietul de sarcini.

De asemenea, Xxxxxxxxx va lua în considerare şi prevederile art. 33 din OUG nr. 34/2006: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.

(2) Documentaţia de atribuire cuprinde:

a) fişa de date;

b) caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă, aceasta din urmă fiind utilizată în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv ori de negociere;

c) informaţii referitoare la clauzele contractuale obligatorii(…)”.

- Art. 7 din HG nr. 925/2006: „Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”.

- Art. 8 din HG nr. 925/2006: „(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;

b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit.

(2) Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei”.

Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul reţine că ... contestă cerinţe din fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, aferente documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă, solicitând în principal, modificarea documentaţiei de atribuire, respectiv a fişei de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini în ce priveşte cerinţele nelegale, prin eliminarea sau reformularea acestor cerinţe şi, în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în cauză, întrucît modificările ce se impun caietului de sarcini, nu mai permit aplicarea unor măsuri de remediere.

... contestă cerinţa de la Cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei, Cerinţa nr. 4: Ofertantul trebuie să deţină Aprobarea de Model sau a documentelor echivalente pentru categoria de mijloace de măsurare Instalaţii de cântărire în mers pentru vehicule rutiere de la Biroul Român de Metrologie Legală sau recunoaşterea Certificării aprobării de model emis de ţări din U.E. în conformitate cu prevederile din OG nr. 20/1992 şi a documentaţiei tehnice necesare menţinerii în

stare de funcţionare a instalaţiilor de cântărire, considerând că aceasta este restrictivă şi nelegală, fără a avea legătură cu obiectul achiziţiei.

Consiliul constată că în speţă supusă soluţionării, raportat la criticile formulate de către contestator privind cerinţa de calificare menţionată, sunt aplicabile şi dispoziţiile OG nr. 20/1992, cu modificările şi completările ulterioare, după cum urmează:

- Art. 16 - „Pentru introducerea pe piaţă şi punerea în funcţiune a mijloacelor de măsurare prevăzute la art. 15 alin. 1, cu excepţia celor din domeniile prevăzute în anexa nr. 1 la Legea nr. 608/2001 privind evaluarea conformităţii produselor, republicată, controlul metrologic legal se exercită în conformitate cu prevederile din instrucţiunile de metrologie legală, prin următoarele modalităţi:

a) aprobare de model;

b) aprobare de model CEE;

c) verificare metrologică iniţială;

d) verificare iniţială CEE;

e) aviz metrologic.

Aprobarea de model pentru mijloacele de măsurare fabricate şi comercializate în mod legal într-un stat membru al Uniunii Europene, în Turcia, într-un stat semnatar al Acordului privind Spaţiul Economic European sau într-un stat cu care România a încheiat un acord de recunoaştere în acest sens nu este obligatorie dacă aceste mijloace de măsurare au obţinut aprobare de model în statul respectiv şi cerinţele în baza cărora aceasta a fost acordată sunt echivalente celor impuse în România pentru acordarea aprobării de model respective.

Pentru mijloacele de măsurare fabricate şi comercializate în mod legal într-un stat membru al Uniunii Europene, în Turcia, într-un stat semnatar al Acordului privind Spaţiul Economic European sau într-un stat cu care România a încheiat un acord de recunoaştere în acest sens, care fac obiectul unei cereri de aprobare de model, încercările efectuate în acel stat sunt acceptate dacă ele sunt echivalente cu încercările cerute în România şi dacă rezultatele acestor încercări sunt puse la dispoziţie Biroului Român de Metrologie Legală.

Verificările metrologice iniţiale pentru mijloacele de măsurare fabricate şi comercializate în mod legal într-un stat membru al Uniunii Europene, în Turcia, într-un stat semnatar al Acordului privind Spaţiul Economic European sau într-un stat cu care România a încheiat un acord de recunoaştere în acest sens nu sunt obligatorii dacă aceste mijloace de măsurare au fost supuse verificărilor metrologice iniţiale în statul respectiv şi cerinţele în baza cărora acestea au fost efectuate sunt echivalente celor impuse în România pentru efectuarea verificărilor metrologice iniţiale respective.

Condiţiile de introducere pe piaţă şi de punere în funcţiune a mijloacelor de măsurare din domeniile prevăzute în anexa nr. 1 la Legea nr. 608/2001, republicată, precum şi a celor care fac obiectul normelor de metrologie legală CEE se stabilesc prin reglementări tehnice specifice adoptate prin hotărâri ale Guvernului”.

- Art. 23. - Persoanele fizice sau juridice care fabrică, repară, modifică, montează şi verifică mijloacele de măsurare prevăzute la art. 15 alin. 1, cu excepţia mijloacelor de măsurare din domeniile prevăzute în anexa nr. 1 la Legea nr. 608/2001, republicată, trebuie să solicite şi să obţină emiterea de către Biroul Român de Metrologie Legală, în condiţiile prevăzute de reglementările specifice, a următoarelor documente, după caz:

a) avize pentru repararea/modificarea şi montarea mijloacelor de măsurare;

b) certificate de aprobare de model sau, după caz, certificate de aprobare de model CEE;

c) autorizaţii pentru persoane juridice privind activitatea de verificare a mijloacelor de măsurare, respectiv de verificator metrolog persoană fizică;

d) avize metrologice.

În cazuri speciale, prevăzute de reglementările specifice, responsabilitatea obţinerii aprobării de model revine deţinătorului (…)”.

În contextul legal anterior menţionat, Consiliul apreciază că documentul intitulat „aprobare de model”, reprezintă în fapt, o autorizaţie emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, conform art.

16 din ordonanţa menţionată, pentru produsul ce reprezintă un mijloc de măsurare, ori în cazul în speţă, fiind vorba despre servicii de revizie şi întreţinere pentru menţinerea în stare de funcţionare a instalaţiilor de cântărire din mers a autovehiculelor, o astfel de autorizare nefiind prevăzută de legislaţia invocată, pentru un prestator de servicii de reparare şi întreţinere ci, potrivit art. 23, pentru acesta se solicită alte tipuri de documente, respectiv avize pentru repararea/modificarea şi montarea mijloacelor de măsurare; certificate de aprobare de model sau, după caz, certificate de aprobare de model CEE;autorizaţii pentru persoane juridice privind activitatea de verificare a mijloacelor de măsurare, respectiv de verificator metrolog persoană fizică; avize metrologice”.

În opinia Consiliului, aprobarea de model se referă la produs, în timp ce autorizarea de reparator, la care se referă autoritatea contractantă în punctul de vedere, priveşte operatorul economic care execută operaţiuni de reparaţie/întreţinere, documentele fiind diferite,

nu echivalente; menţiunea „sau echivalent”, în cadrul cerinţei, nefiind suficientă.

Consiliul apreciază că, în speţă, sunt incidente şi prevederile art.

179 din OUG nr. 34/2006, care dispune: „(1) Criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contractantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit.

Având în vedere cele expuse anterior, Xxxxxxxxx apreciază că această cerinţă prezintă un caracter restrictiv, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu a fost în măsură să o motiveze, în cadrul notei justificative nr. 45551/17.10.2013, privind cerinţele minime de calificare; cel mult, autoritatea ar fi putut solicita anumite documente de calificare, cu privire la autorizarea reparatorilor şi verificatorilor, persoane fizice sau juridice; critica formulată de către contestator, cu privire la cerinţa de calificare menţionată, urmând a fi admisă.

Pe cale de consecinţă, Consiliul va dispune eliminarea Cerinţei nr. 4, de la Cap. III.2.3.a) din fişa de date a achiziţiei şi a cerinţei similare de la cap. 4.1 din caietul de sarcini, aferent documentaţiei de atribuire.

Referitor la criticile formulate de către contestator, cu privire la specificaţiile din caietul de sarcini, Consiliul urmează a le analiza, prin prisma dispoziţiilor art. 35 din OUG nr. 34/2006, care prevede că: „(1) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice.

(2) Specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.

(3) Specificaţiile tehnice definesc, după caz şi fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic şi de performanţă, cerinţe privind impactul asupra mediului înconjurător, siguranţa în exploatare, dimensiuni, terminologie, simboluri, teste şi metode de testare, ambalare, etichetare, marcare şi instrucţiuni de utilizare a produsului, tehnologii şi metode de producţie, precum şi sisteme de asigurare a calităţii şi condiţii pentru certificarea conformităţii cu standarde relevante sau altele asemenea. În cazul contractelor pentru lucrări, specificaţiile tehnice pot face referire, de asemenea, şi la prescripţii de proiectare şi de calcul al costurilor, la verificarea, inspecţia şi condiţiile de recepţie a lucrărilor sau a tehnicilor, procedeelor şi metodelor de execuţie, ca şi la orice alte condiţii cu caracter tehnic pe care autoritatea contractantă este capabilă să le descrie, în funcţie şi de diverse acte normative şi reglementări generale sau specifice, în legătură cu lucrările finalizate şi cu materialele sau alte elemente componente ale acestor lucrări.

(4) Specificaţiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităţilor/exigenţelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilităţi.

(5) Specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici (…)”.

„Cantitate: conform caietului de sarcini - 2 revizii semestriale pentru 2 instalaţii fixe de cântarire din mers a vehiculelor rutiere tip VM 1.2 şi respectiv VM 2.2 Tenzovahy din ACI Borş; - 3 revizii întreţinere curentă pentru 2 instalaţii fixe de cântărire din mers a vehiculelor rutiere tip VM

1.2 şi respectiv VM 2.2 Tenzovahy din ACI Borş Valoarea estimată fără TVA: 144,875.00 RON”.

Această inadvertenţă este menţinută în Caietul de sarcini şi la pct.

4 - Descrierea serviciului, cantitatea serviciilor de achiziţionat este incertă, întrucît se specifică: „Se estimează că instalaţiile de cîntărire vor fi supuse în perioada unui an la 2 revizii/reparaţii semestriale şi 3 lucrări de reparaţii/întreţinere curentă”.

Potrivit caietului de sarcini, la cap. 4 Descrierea serviciilor,

„serviciile de întreţinere şi reparaţii trebuie să asigure în permanenţă buna funcţionare a instalaţiilor la parametrii optimi prevăzuţi în documentaţiile tehnice. (...) Graficul reviziilor/lucrărilor de întreţinere va fi convenit între achizitor şi prestator după semnarea contractului”. Faţă de cele anterior menţionate, Consiliul constată existenţa unei inadvertenţe, între identificarea a două revizii semestriale şi trei revizii întreţinere curentă, pe de o parte, şi efectuarea de reparaţii/întreţinere curentă la solicitarea achizitorului, deci lăsând la latitudinea acestuia cantitatea de servicii ce urmează a se presta la instalaţiile respective.

În opinia Consiliului, aceste neconcordanţe pot conduce la crearea unor confuzii în rândul operatorilor economici, în ceea ce priveşte modul de formare a ofertei acestora, în vederea participării la procedura de atribuire în cauză; pe cale de consecinţă, va obliga autoritatea contractantă la modificarea cerinţelor menţionate din caietul de sarcini şi din fişa de date a achiziţiei, în concordanţă cu obiectul contractului ce urmează a se atribui, precum şi cu dispoziţiile legale, astfel încât acestea să fie clare, complete şi precise, permiţând operatorilor

economici formularea unor oferte corecte şi competitive, în concordanţă cu principiile consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

Punctul 4 din Caietul de sarcini - Descrierea serviciului, în legătură cu furnizarea pieselor de schimb, se solicită: „Operatorul economic trebuie să facă dovada că poate furniza piesele solicitate în baza unor contracte de furnizare” – în opinia contestatorului, aceasta reprezintă o cerinţă de calificare, nu o specificaţie tehnică, proprie caietului de sarcini; de asemenea, consideră că este nelegal şi restrictiv, ca autoritatea contractantă să solicite operatorilor economici un contract ferm, preexistent procedurii de atribuire.

Consiliul constată că, solicitarea în cauză se referă strict la piesele de schimb solicitate de autoritatea contractantă, astfel că ofertanţii ar fi obligaţi să depună fie contracte deja încheiate, fie autorizaţii de la producător sau distribuitor, fapt interzis de dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011, emis de ANRMAP, Anexa 1. Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 188 alin. (1) din OUG nr. 34/2006,

Faţă de cele menţionate anterior, Consiliul va dispune eliminarea cerinţei în cauză, deoarece aceasta încalcă dispoziţiile legale citate şi prezintă un caracter restrictiv faţă de operatorii economici, prin solicitarea de a veni cu dovada că au contracte încheiate cu terţii, pentru piesele de schimb din Anexa 2 a caietului de sarcini, înainte de a avea cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire.

Pe cale de consecinţă, Xxxxxxxxx va dispune eliminarea cerinţei în cauză din caietul de sarcini, întrucât autoritatea contractantă at fi trebuit să respecte dispoziţiile art. 188 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care prevede că: „În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de furnizare, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de cantitatea şi de complexitatea produselor ce urmează să fie furnizate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: (…) d) certificate sau alte documente emise de organisme abilitate în acest sens, care să ateste conformitatea produselor, identificată clar prin referire la specificaţii sau standarde relevante”.

De asemenea, Consiliul apreciază că cerinţa respectivă este specifică fişei de date a achiziţiei, reprezentând de fapt, o cerinţă de calificare şi nu o specificaţie tehnică, în aceste condiţii, considerând că se impune eliminarea acesteia din cadrul caietului de sarcini; în vederea respectării dispoziţiilor legale menţionate, autoritatea contractantă trebuie să formuleze o cerinţă prin care să ceară operatorilor economici

să prezinte declaraţii, certificate sau alte documente relevante, care să ateste conformitatea produselor.

... susţine că, în cadrul acestei cerinţe, autoritatea contractantă nu a precizat tipul defecţiunii în urma căreia prestatorul urmează a repune instalaţia în funcţiune în termen de 5 zile, fiind necesară completarea caietului de sarcini cu informaţii detaliate în acest sens, precum şi cu privire la respectarea termenului.

Consiliul reţine că la acelaşi subcapitol al caietului de sarcini, autoritatea contractantă precizează că: „prestatorul va participa la operaţiunile de calibrare şi verificare metrologică efectuate de BRML, pentru a putea interveni la nevoie ori de câte ori se impune calibrarea şi verificarea metrologică. Astfel, în urma verificării metrologice, obţinerea certificării ADMIS este condiţie obligatorie pentru recepţia serviciilor prestate de către prestator. Dacă în urma verificării metrologice se obţine calificativul RESPINS, costurile pentru o nouă verificare metrologică se suportă de către prestator precum şi daune pentru nefuncţionarea instalaţiei în valoare de 100% din valoarea reviziei semestriale. Prestatorul va asigura depanarea şi repunerea în funcţiune a instalaţiei de cântărire în maxim 5 zile lucrătoare de la data solicitării/reclamarea defecţiunii”.

Din coroborarea celor două cerinţe de calificare, Consiliul constată că momentul determinat, faţă de care se raportează termenul de remediere de 5 zile, este, potrivit celor menţionate anterior, următorul:

„dacă în urma verificării metrologice se obţine calificativul RESPINS”, din partea BRML; natura defecţiunilor neputând fi prevăzută anticipat de către autoritatea contractantă, deoarece nu ar putea fi prevăzute toate situaţiile care pot apărea, pe parcursul utilizării instalaţiilor de cântărire ce fac obiectul contractului. În opinia Consiliului, cerinţa în cauză este justificată, cu atât mai mult cu cât scopul contractului constă chiar în servicii de reparaţii, revizii şi întreţinere.

Faţă de ele expuse anterior, Consiliul urmează a respinge ca nefondată această critică a contestatorului.

În mod similar, Consiliul apreciază ca nefondate şi criticile privind cerinţa de la punctul 4.2. din Caietul de sarcini - Condiţii tehnice, unde se solicită ofertantului ca „atunci cînd constată neconformităţi ce pot duce la nefuncţionarea sau funcţionarea defectuoasă prestatorul va efectua lucrări de remediere şi/sau înlocuire”, deoarece unele servicii de revizie sau reparaţii sunt prestate de către producătorul echipamentelor

respective, aflate în termenul de garanţie, celelalte fiind efectuate de prestatorul de servicii, operatorul economic ce urmează a fi desemnat câştigător; autoritatea contractantă urmând a deconta ulterior cheltuielile, pe bază de documente justificative de plată (deviz antecalcul).

În aprecierea Consiliului, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita operatorilor economici dovada dotării acestora cu echipamente necesare derulării contractului, conform art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, privind contractele de servicii, respectiv să prezinte un angajament în acest sens, privind dotarea tehnică sau cu personalul necesar, dar, o asemenea cerinţă este specifică fişei de date a achiziţiei, demonstrând capacitatea tehnico – profesională a operatorului economic, nu poate face parte din cuprinsul caietului de sarcini.

Pe cale de consecinţă, Consiliul va dispune eliminarea acestei cerinţe din caietul de sarcini aferent documentaţiei de atribuire.

Cu privire la criticile formulate de ... vizând cerinţa de la punctul

4.2 din caietul de sarcini: „în cazul defecţiunilor ce pot apărea (la pod, cuvă, sistem de scurgere, alimentare cu energie electrică), acestea se vor remedia de către prestator în baza comenzii primite de la beneficiar. Pentru aceste defecţiuni apărute, prestatorul va informa beneficiarul şi va formula oferta de preţ (deviz antecalcul), iar după acceptarea acesteia de către beneficiar va executa remedierile în cel mai scurt timp posibil”, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să delimiteze clar situaţiile în care reparaţia este efectuată de exemplu, de furnizorul de energie electrică, autorizat, la instalaţiile aflate în proprietatea sa, şi reparaţiile efectuate de prestatorul de servicii (operatorul economic), la instalaţiile şi echipamentele existente în proprietatea beneficiarului, aferente reţelei de distribuţie, ţinând cont totodată de obiectul contractului de achiziţie publică.

Faţă de cele expuse anterior, Consiliul va admite criticile contestatorului şi va dispune reformularea cerinţei, potrivit celor menţionate.

La punctul 5 din Caietul de sarcini autoritatea contractantă solicită următoarele: „Pentru piesele de schimb necesare pentru repararea instalaţiilor, operatorul economic va menţine un adaos comercial unitar (cheltuieli de aprovizionare). Nu vor fi ofertate piese de schimb sub

preţul de achiziţionare sau preţul pieţei, în cazul în care există, acest lucru dă dreptul autorităţii contractante de a respinge oferta în cadrul propunerii financiare dacă preţurile nu sînt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate" şi „DRDP ... îşi rezervă dreptul de a solicita operatorului economic ori de cîte ori consideră că este cazul factura de achiziţie pentru piesele de schimb ofertate care depăşesc preţul pieţei, urmînd a lua măsurile necesare de acceptare sau de respingere a ofertei".

Faţă de cerinţele de mai sus, Consiliul apreciază că acestea îşi au locul în cadrul fişei de date a achiziţiei, mai precis la capitolul vizând modul de prezentare a propunerii financiare. De asemenea, în ce priveşte formularea, Consiliul constată că aceasta nu este suficient de clară pentru ca operatorii economici să îşi poată formula o propunere financiară, deoarece nu cuprinde informaţii concrete în acest sens; pe cale de consecinţă, va dispune eliminarea sa din caietul de sarcini şi reformularea, în cadrul fişei de date a achiziţiei, cu un conţinut care să fie în concordanţă cu valoarea estimată a contractului şi cu preţurile actuale de pe piaţă, la produsele respective.

Consiliul constată că sunt incidente, în cauză, următoarele dispoziţii legale din OUG nr. 34/2006:

Art. 49 alin. (2): „Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice verifică:

c) erata la anunţul/invitaţia de participare ce modifică/completează informaţiile publicate în anunţul/invitaţia de participare”.

- Art. 501 : „(1) Eratele prevăzute la art. 49 alin. (2) lit. c) se verifică de Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice în termen de două zile de la data primirii în SEAP.

(2) Prevederile art. 49 alin. (3) - (7) se aplică în mod corespunzător.

(3) Modificarea/Completarea criteriilor de calificare şi selecţie, în condiţiile prevăzute la art. 179 alin. (4), se face în mod obligatoriu prin publicarea unei erate şi cu prelungirea perioadei necesare elaborării candidaturilor/ofertelor”.

- Art. 179 alin. (4): „Orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate potrivit alin. (3) conduce/conduc la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia:

a) modificărilor dispuse prin decizia Consiliului;

b) modificărilor dispuse prin hotărâri ale instanţelor judecătoreşti;

c) măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă în temeiul art. 2561 alin. (3) şi art. 2563 alin. (1)”.

În contextul de fapt şi de drept menţionat anterior, Consiliul va obliga autoritatea contractantă să publice o erată, în conformitate cu

dispoziţiile legale enunţate anterior, din care să reiasă modificările dispuse prin prezenta decizie, cu privire la cerinţele contestate.

Totodată, Consiliul va admite şi criticile contestatorului cu privire la menţiunea din caietul de sarcini potrivit căreia „valoarea de contract estimată nu este obligatorie pentru autoritatea contractantă (...) „, deoarece sunt încălcate dispoziţiile art. 25 din OUG nr. 34/2006, care prevede că: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului”, valoarea estimată reprezentând pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate de la buget, iar, pe de altă parte, reprezintă un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Pe cale de consecinţă, Consiliul va dispune eliminarea cerinţei din caietul de sarcini.

Subsecvent, Xxxxxxxxx va respinge criticile contestatorului vizând art. 13.7 şi 18 din Modelul de contract aferent documentaţiei, deoarece acesta nu aduce critici concrete, argumentate, cu privire la conţinutul acestora, deşi sarcina probei îi revine acestuia, conform principiului de drept „actori incumbit probatio”, potrivit căruia sarcina probei incumbă reclamantului.

Având în vedere că procedura de atribuire a fost suspendată înainte de data limită de depunere a ofertelor, Consiliul constată că nu sunt incidente dispoziţiile art. 209 din OUG nr. 34/2006, privind anularea procedurii de atribuire în cauză, urmând a respinge solicitarea contestatorului formulată în acest sens.

Faţă de cele expuse anterior, Consiliul, în baza dispoziţiilor art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va admite, în parte, contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... - ... după cum urmează:

cele precizate în motivare, vizând solicitarea unor documente potrivit art. 188 alin. (1) din OUG nr. 34/2006;

- admite cu privire la eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei:

„valoarea de contract estimată nu este obligatorie pentru autoritatea contractantă (...)”;

- admite cu privire la eliminarea din caietul de sarcini a cerinţelor de la pct. 5: „Pentru piesele de schimb necesare pentru repararea instalaţiilor, operatorul economic va menţine un adaos comercial unitar (cheltuieli de aprovizionare). Nu vor fi ofertate piese de schimb sub preţul de achiziţionare sau preţul pieţei, în cazul în care există, acest lucru dă dreptul autorităţii contractante de a respinge oferta în cadrul propunerii financiare dacă preţurile nu sînt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate" şi „DRDP ... îşi rezervă dreptul de a solicita operatorului economic ori de cîte ori consideră că este cazul factura de achiziţie pentru piesele de schimb ofertate care depăşesc preţul pieţei, urmînd a lua măsurile necesare de acceptare sau de respingere a ofertei"; obligă autoritatea contractantă la eliminarea lor din caietul de sarcini şi reformularea, potrivit motivării aferente.

Remedierile dispuse de Consiliu vor fi aduse la cunoştinţa potenţialilor ofertanţi printr-o erată la documentaţia de atribuire, conform motivării prezentei.

În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator.

În baza dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Măsurile anterior dispuse vor fi duse la îndeplinire în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conţine 27 (douăzecişişapte) pagini.

Document Metadata

Table of Contents

Contract

Document Metadata