CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 467/15.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 13189/15.07.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr ,

având CUI ..., reprezentată legal prin ... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4961/10.07.2015, emis de C..., cu sediul în c..., ..., judeţul ,

în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor la proiectul Modernizarea drumului comunal DC 65, între km 2+755 – 8+215 din c..., judeţul ...”, cu invitaţie de participare nr. ..., publicată în SEAP la ..., s-a solicitat Consiliului ...

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge contestaţia, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 467/15.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 13189/15.07.2015, SC ... SRL atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4961/10.07.2015, emis de C..., în calitate de autoritate contractantă în procedura de atribuire arătată, potrivit căruia, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (1) şi (3) din acelaşi act normativ.

Astfel, raportându-se la afirmaţia autorităţii contractante, menţionată în comunicarea privind rezultatul procedurii, potrivit căreia nu a prezentat documente relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare „Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI”, stabilită în documentaţia de atribuire, contestatoarea susţine că a clarificat comisiei de evaluare faptul că, în cadrul declaraţiei de disponibilitate, se regăseşte semnătura autorizată a lui Xxxxxxx Xxxxxxxx şi că a ataşat, încă o dată, Declaraţia de disponibilitate, cu două semnături, aparţinând acestuia.

De asemenea, referitor la Contractul de prestări servicii nr. 8/03.01.2013, încheiat cu Xxxxxxx X. Xxxxxxxx, contestatoarea arată că a indicat, în mod concludent, că acest document a fost prelungit prin act adiţional, act ce a fost ataşat răspunsului la solicitările de clarificări.

În referire la afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia nu s-au depus documente prin care să se dovedească că Xxxxxxx X. Xxxxxxxx poate să îndeplinească cerinţa de responsabil PSI, contestatoarea susţine că, prin solicitările formulate, comisia de evaluare nu a dorit să clarifice acest aspect, ci a tras concluziile fără a analiza documentele existente în ofertă. Aşa cum precizează şi autoritatea contractantă, a depus în ofertă Certificatul de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie nr. SV 110/03.12.2010, prin care se precizează că „prezentul certificat atestă că, din analiza documentelor depuse la dosar rezultă că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute la art. 28-45 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 (...)”,arată contestatoarea. Mai mult, în obiectul contractului cu nr. 8/03.01.2013 se arată că Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx instructajul periodic de protecţia muncii şi PSI.

În continuare, contestatoarea apreciază ca nefondată susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia ar fi modificat conţinutul unui contract (depus pentru a face dovada deţinerii cu

orice titlu a echipamentelor/facilităţilor necesare asigurării execuţiei lucrărilor - Staţie de betoane de ciment, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere), ci arată că, dimpotrivă, a corectat erorile de scriere şi nu cele de fond.

În acest sens, contestatoarea menţionează că obiectul contractului a rămas neschimbat (închiriere utilaje), doar data lui şi procedura de atribuire fiind indicate eronat.

Referitor la durata contractului, contestatoarea precizează că a indicat autorităţii contractante că acest contract va fi prelungit pe toată perioada de execuţie.

În legătură cu cerinţa deţinerii cu „orice titlu a echipamentelor/facilităţilor necesare asigurării execuţiei lucrărilor - Exploatare de agregate (balastieră)”, contestatoarea susţine că, prin documentaţia de atribuire, s-a solicitat ca utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate să fie suficiente pentru a asigura execuţia întregului volum de lucrări, în termenul ofertat, şi să dovedească condiţiile legale de funcţionare.

În acest context, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a permis ofertanţilor să prezinte orice document care atestă capabilitatea utilajelor de a executa lucrărilor la nivelul de calitate prescris de reglementările tehnice în vigoare.

De altfel, contestatoarea arată că a solicitat comisiei de evaluare ca, în situaţia în care îşi menţinea aceeaşi cerinţă de a se prezenta Permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei, Autorizaţie de gospodărirea apelor pentru balastieră valabilă la data limită de depunere a ofertei (Solicitarea de clarificări nr. 2528/20.04.2015), să îi comunice clar şi fără ambiguităţi, care sunt cerinţele fişei de date care nu sunt îndeplinite prin documentele depuse prin ofertă şi clarificate prin răspunsurile la clarificări.

În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă nu avea cunoştinţă, la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire, despre modul cum funcţionează echipamentele/facilităţile descrise în fişa de date a achiziţiei şi, ulterior, a stabilit că este obligatorie prezentarea de Permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei şi Autorizaţie de gospodărirea apelor pentru balastieră valabilă la data limită de depunere a ofertei.

Ori, contestatoarea arată că Autorizaţia de mediu depusă odată cu oferta nu putea fi obţinută fără permisul de exploatare şi autorizaţie de gospodărirea apelor.

Prin urmare, contestatoarea apreciază că a demonstrat autorităţii contractante că balastiera funcţionează în condiţiile legale.

În referire la pretinsele neconcordanţe între Formularul C7 şi Formularul 121 privind anumite meserii, contestatoarea învederează faptul că meseria montator prefabricate rezultă din articolele PI06A1 - montarea elementelor prefabricate din beton armat, etc. Conform Indicatoarelor de norme de deviz pentru lucrări de poduri şi pentru lucrări de drumuri, aceste articole cuprind ridicarea elementelor, aducerea lor în poziţia prevăzută în proiect şi asigurarea contra răsturnării, montarea pieselor prefabricate şi efectuarea unor mici corecturi a patului de fundaţie. Reiese în acest caz că, pentru a ridica nişte elemente şi a le aduce în poziţia prevăzută, nu trebuie ca personalul să deţină o certificare într-un anumit domeniu. Astfel, se poate utiliza şi personal necalificat cu experienţa necesară. De asemenea, pentru meseriile muncitor deservire şi muncitor încărcare-descărcare nu există nicio diplomă în acest sens, aceste meserii rezultate din articolele de lucrări putând fi echivalate cu munca prestată de către un muncitor necalificat. Or, prin oferta depusă, s-a asigurat un număr suficient de muncitori necalificaţi.

În opinia contestatoarei, faptul ca nu ar deţine personalul minim necesar pentru execuţia contractului (un număr de 151,25 ore montator prefabricate beton, 29.283,32 ore muncitor deservire şi 0,40 ore muncitor încărcare-descărcare), demonstrează un formalism excesiv.

În ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii tehnice, contestatoarea consideră că oferta sa respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, iar răspunsurile la solicitările de clarificări sunt concludente, astfel că raportarea autorităţii contractante la dispoziţiile art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006 nu este justificată.

Întemeindu-şi, în drept, contestaţia pe dispoziţiile art. 255 alin. (1) şi art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, autoarea acesteia arată că respingerea ofertei sale s-a făcut fără o analiză temeinică a documentelor prezentate, iar motivele respingerii ţin de o formalizare excesivă a comisiei de evaluare în aprecierea conformităţii şi acceptabilităţii ofertei cu solicitările documentaţiei de atribuire.

Prin adresa xx. 5142/21.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 13719/22.07.2015, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea ca neîntemeiată şi nefondată a acesteia şi menţinerea, ca legale şi temeinice, a actelor procedurii.

Preliminar, autoritatea contractantă arată că în motivarea contestaţiei, autoarea acesteia se limitează la a relua integral conţinutul solicitărilor de clarificări şi la a preciza, fără a indica un temei legal, nelegalitatea concluziilor comisiei de evaluare, astfel încât, din acest punct de vedere, apreciază ca fiind neîntemeiată contestaţia formulată.

Pe fondul cauzei, cu privire la neîndeplinirea de către contestatoare a condiţiilor de participare privind Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pct. III.2.3.a), cerinţa 2, pct. A din fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora s-a solicitat un specialist „în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI, a protocolului privind asigurarea măsurilor de securitate, sănătate, situaţii de urgenţă conform Legii 319/2006 privind sănătatea şi securitatea în muncă”, autoritatea contractantă precizează că autoarea contestaţiei l-a indicat pe domnul Xxxxxxx Xxxxxxxx pentru care a depus contractul de prestări servicii nr. 291/25.06.2013, încheiat pentru o perioadă nedeterminată, depus în copie „conform cu originalul”, precum şi contractul de prestări servicii nr. 8/03.01.2013, încheiat pentru o perioadă determinată, respectiv 03.01.2013-31.12.2014, depus în copie „conform cu originalul”.

Autoritatea contractantă susţine că autoarea contestaţiei a mai depus certificatul de înregistrare întreprindere individuală, în copie

„conform cu originalul”, seria B nr. 2389402/16.10.2010, diploma de studii postuniversitare - Specializare, în copie „conform cu originalul”, diploma de master nr. 6381/ 19.11.2009 - Specializare Securitate şi Sănătate în munca, în copie „conform cu originalul”, certificat de abilitare a serviciului extern de prevenire şi protecţie, nr. SV 110/03.12.2010, în copie „conform cu originalul”, certificat - curs de perfecţionare profesională - Securitate si sănătate în muncă seria AP nr. 744, în copie „conform cu originalul”, angajament de participare nedatat - în copie „conform cu originalul”, CV în original, semnat şi datat 23.02.2015 şi declaraţie de disponibilitate, în original, semnată şi datată 23.02.2015;

Observând inadvertenţe în documentaţia depusă, prin adresa nr. 2528 din 20.04.2015, contestatoarei i s-au solicitat clarificări, cu privire la neconcordanţa între Formularul 2, căruia îi lipsea semnătura specialistului indicat, precum şi perioada pentru care acesta este capabil şi dispus să lucreze.

Prin răspunsul nr. 187/24.04.2015 înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2751/24.04.2015, contestatoarea precizează că în declaraţia de disponibilitate se regăseşte semnătura autorizată a domnului Xxxxxxx Xxxxxxxx, anexând răspunsului la solicitarea de

clarificări o nouă declaraţie de disponibilitate, din care rezultă că acesta este capabil şi dispus să lucreze, pentru poziţia pentru care a fost propus, pe toată perioada de derulare a contractului de execuţie de lucrări. De asemenea, în ceea ce priveşte cele două contracte de prestări servicii, contestatoarea a precizat că prin act adiţional a fost prelungită durata contratului nr. 8/03.01.2013 şi a retransmis contractul de prestări servicii nr. 291/25.06.2013, despre care susţine că forma iniţial transmisă era o copie ilizibilă.

Analizând oferta şi răspunsurile la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă menţionează că a constatat că nu s-au depus documente prin care să se dovedească că Xxxxxxx X. Xxxxxxxx poate să îndeplinească cerinţa de responsabil PSI, sens în care oferta contestatoarei este considerată inacceptabilă raportat la dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, şi neconformă raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, deoarece nu îndeplineşte una dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire şi nu a prezentat documente relevante în acest sens, iar răspunsul la solicitările de clarificări prezentat este neconcludent.

Criticile contestatoarei cu privire la acest motiv de neconformitate a ofertei sunt neîntemeiate şi reprezintă o apreciere unilaterală şi subiectivă a caracterului concludent al răspunsului la solicitarea de clarificări, în contextul în care din răspunsurile la solicitările de clarificări, raportate la documentele anexate ofertei, nu reiese îndeplinirea cerinţei de calificare, pentru persoana indicată de către contestatoare nefiind depuse dovezi/documente privind capacitatea acesteia de a fi responsabil PSI.

În continuare, autoritatea contractantă precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire cap. Capacitatea tehnică şi/sau profesională (pct. III.2.3.a), cerinţa 3), s-a solicitat ca operatorul economic ofertant să facă dovada deţinerii cu orice titlu a următoarelor dotări: staţie de betoane de ciment, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere, toate în condiţii de funcţionare legală, care să asigure capacităţile necesare în condiţiile impuse de reglementările tehnice în vigoare şi cu încadrarea în termenul de execuţie ofertat. Utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate trebuie să fie suficiente pentru a asigura execuţia întregului volum de lucrări în termenul ofertat şi trebuie să dovedească condiţiile legale de funcţionare.

În conformitate cu documentaţia de atribuire cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice s-a solicitat ca „Graficul fizic şi valoric de execuţie va reprezenta programarea activităţilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifică a resurselor umane şi materiale

(utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacităţii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusă în Graficul de execuţie. Nerespectarea acestora constituie motiv de respingere a ofertei ca neconformă în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006”.

În acest context, autoritatea contractantă arată că, în vederea îndeplinirii acestei cerinţe a fişei de date a achiziţiei, contestatoarea a depus contractul de închiriere nr. 215/17.12.2014, în copie

„conform cu originalul”, prin care SC Agroprest Service SRL, în calitate de chiriaş, închiria către SC ... SRL, în calitate de beneficiar, staţia de betoane, buldozer, autogreder, cilindru compactor, autobasculante, autobetoniere pentru „contractul de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat în urma procedurii: cerere de ofertă

- organizată de Oraşul Dărăbani, jud. Botoşani”.

Prin adresa nr. 2528 din 20.04.2015 i s-a solicitat contestatoarei să clarifice aspectul că acest contract, respectiv contractul de închiriere nr. 215/17.12.2014, este valabil pentru o altă procedură de achiziţie publică, organizată de oraşul Dărăbani, jud. Botoşani.

În urma solicitării de clarificări, s-a înaintat răspunsul prin adresa nr. 187/24.04.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2751/24.04.2015, în care contestatoarea a precizat că dintr- o eroare umană, la punctul 2.1 din contract a fost înscrisă o altă procedură, anexând răspunsului la solicitarea de clarificări contractul de închiriere nr. 215/17.12.2014 rectificat, în sensul că la punctul 2.1 s-a făcut menţiunea: „cerere de ofertă - organizată de c..., jud. ”.

Analizând noul document depus, comisia de evaluare a ofertelor a constatat faptul că noul contract este încheiat în data de 17.12.2014, iar invitaţia de participare pentru procedura de atribuire a contractului de lucrări a fost publicată în SEAP în data de

..., precum şi faptul că în cuprinsul acestuia nu se face referire în mod explicit la procedura de achiziţie a contractului de lucrări:

„Modernizarea drumului comunal DC 65, între km. 2+755 - 8+215 din c..., judeţul ...”. De asemenea, acelaşi contract, conform art. 4.1., este valabil pe o perioada de 24 de luni de la data semnării.

În urma înaintării unei noi solicitări de clarificări (adresa nr. 3497/12.05.2015), contestatoarea a transmis adresa nr. 218/13.05.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3560/13.05.2015, în care s-a invocat o nouă eroare de tehnoredactare cauzată de participarea de către aceasta la o altă procedură de achiziţie publică, depunând un nou contract de închiriere cu nr. 215/20.02.2015. De asemenea, contestatoarea a precizat că «(...) La data limita stabilită pentru depunerea ofertelor

s-a dovedit în mod clar şi fără ambiguităţi că SC ... SRL dispune de toate utilajele, echipamentele şi mijloacele fixe necesare execuţiei întregului volum de lucrări în termenul ofertat. Nici o precizare din FDA nu a impus prezentarea de contracte de închiriere sau colaborare încheiate pe o perioadă de 30 luni (toată perioada de execuţie). Durata oricărui contract poate fi prelungită prin încheierea unui act adiţional, înainte de expirarea perioadei de valabilitate a acestuia sau orice contract poate înceta înainte de expirarea duratei stabilite iniţial de comun acord etc. (...)»

Analizând răspunsul operatorului economic, comisia de evaluare a constatat că acesta nu a răspuns concludent la ceea ce s-a solicitat, contestatoarea răspunzând lipsurilor constatate prin precizări generaliste despre modalităţile de încetare sau prelungire a unui contract de închiriere, asta deşi în contractul iniţial prezentat calitatea de chiriaş îi este conferită SC Agroprest Service SRL şi nu contestatoarei.

Capacitatea tehnică de executare a unui contract trebuie dovedită prin înscrisurile solicitate prin fişa de date a achiziţiei şi prin documentaţiei de atribuire, precizările contestatoarei conform cărora aceasta consideră că a dovedit pe deplin posibilitatea societăţii de a executa contractul nu pot constitui, în absenţa unor documente edificatoare, motive suficiente de a considera cerinţa fişei de date îndeplinită.

Contractul de închiriere din data de 17.12.2014 a fost încheiat în vederea participării la o altă procedură decât cea pentru care a fost depus, data acestuia fiind modificată.

Prin clarificarea depusă nu s-a răspuns în mod clar şi concis, prin indicarea în mod concret a modului în care acest contract cu valabilitate de 24 luni acoperă perioada de execuţie a lucrărilor care este de 30 luni. Într-adevăr autoritatea contractantă nu a stabilit, prin fişa de date a achiziţiei, ca valabilitatea contractelor de închiriere să fie de 30 de luni, deoarece fiecare operator economic putea să-şi stabilească perioada de execuţie în funcţie de tehnologie, dotări etc. Faptul ca s-a depus un grafic de execuţie pentru o perioadă de 30 de luni calendaristice a fost opţiunea contestatoarei şi astfel coroborat cu solicitarea din documentaţia de atribuire, contractele de închiriere prezentate de contestatoare în oferta sa trebuiau să acopere, ca valabilitate, cel puţin perioada de execuţie propusă prin graficul de execuţie.

În ceea ce priveşte condiţiile de participare stabilite la secţiunea Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Exploatare de agregate - Balastieră, pct. III.2.3.a), cerinţa 3 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă menţionează că a solicitat ca ofertanţii să facă dovada deţinerii cu orice titlu a

echipamentelor/facilităţilor, în condiţii de funcţionare legală, care să asigure capacităţile necesare în condiţiile impuse de reglementările tehnice în vigoare şi cu încadrarea în termenul de execuţie ofertat. Utilajele/echipamentele/mijloacele fixe declarate trebuie să fie suficiente pentru a asigura execuţia pentru întregul volum de lucrări în termenul ofertat şi trebuie să dovedească condiţiile legale de funcţionare.

În vederea dovedirii stării de funcţionare legală a balastierei, contestatoarea a depus Autorizaţia de mediu nr. 581/12.12.2011, în copie „conform cu originalul”, la pag. 243-246 din oferta depusă.

Prin adresa nr. 2528 din 20.04.2015, i s-a solicitat contestatoarei să prezinte dovada deţinerii cu orice titlu a balastierei, precum prezentarea următoarelor documente, necesare funcţionării în condiţii legale a balastierei:

- permis de exploatare emis de ANRM valabil la data limită de depunere a ofertei;

- Autorizaţie de gospodărire a apelor pentru balastieră, valabilă la data limită de depunere a ofertei.

Drept răspuns, contestatoarea a transmis adresa nr. 187/24.04.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2751 din 24.04.2015, în care a precizat că: „... SRL deţine balastiera Cotu Dobei amonte şi aval - locaţiile I şi II din localitatea Cotu Dobei, comuna Fîntînele, având autorizaţie de mediu în termen de valabilitate. De asemenea, s-a depus dovada privind deţinerea unei cantităţi de 33827.321 mc de balast exploatat din balastiera proprietate SC ... SRL”.

Analizând răspunsul, comisia de evaluare a ofertelor a constatat că acesta nu răspunde concludent la ceea ce s-a solicitat, nefiind prezentate până la data limita de depunere a ofertelor şi nici ulterior solicitărilor de clarificări documentele solicitate ce atestă funcţionarea în condiţii legale a balastierei.

De altfel, documentele solicitate sunt obligatorii în vederea funcţionării legale a unei balastiere, amplasate astfel cum indică şi contestatoarea în amontele şi avalul râului Siret, exploatarea agregatelor fiind imposibilă în lipsa unui permis de exploatare. În conformitate cu Legea Apelor nr. 107/1996, cu modificările şi completările ulterioare, toţi deţinătorii de lucrări ce se construiesc pe ape sau care au legătură cu apele pot funcţiona numai după obţinerea Autorizaţiei de Gospodărire a Apelor. Autorizaţia de mediu dovedeşte doar faptul că extracţia, sortarea şi alte procedee similare sunt făcute în conformitate cu normele de protecţie a mediului, însă aceleaşi procedee sunt supuse avizării de către alte autorităţi care eliberează permise de exploatare a agregatelor şi a mediului din care acestea sunt extrase.

În ceea ce priveşte criticile contestatoarei, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că acestea sunt neîntemeiate, în contextul în care prin fişa de date a achiziţiei se solicită ca operatorul economic ofertant să depună toate dovezile solicitate care să ateste funcţionarea în condiţii de legalitate a tuturor dotărilor solicitate, autorizaţia de mediu prezentată având un termen de valabilitate extins, timp în care permisul de exploatare şi autorizaţia de gospodărire a apelor, dacă există, poate fi retrasă şi/sau suspendată în orice moment.

De asemenea, faţă de precizarea că s-a dovedit autorităţii contractante că balastiera funcţionează în condiţii legale, autoritatea contractantă precizează că această dovadă se face, conform dispoziţiilor legale în materie, până la data limită de depunere a ofertelor şi numai cu înscrisuri.

Totodată, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu documentaţia de atribuire cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi

/sau profesională, cerinţa nr. 2B - Personal de execuţie de specialitate - s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte o listă cu personalul de execuţie (direct productiv), nominalizat pe specializări, conform tehnologiilor de lucru propuse pentru realizarea contractului în cauză - anexa 2 la Formularul 121.

Potrivit documentaţiei de atribuire cap. IV.4.1) privind Modul de prezentare a propunerii tehnice s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte: „Graficul fizic şi valoric de execuţie va reprezenta programarea activităţilor de execuţie, detaliind operaţiunile componente, urmând a se evidenţia alocarea specifică a resurselor umane şi materiale (utilaje, dotări, facilitţi de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacităţii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusă în Graficul de execuţie. Nerespectarea acestora constituie motiv de respingere a ofertei ca neconformă în conformitate cu art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006”.

Din Formularul C7, depus de către contestatoare, rezultă că aceasta a prevăzut un anumit număr de ore de personal având diferite specialităţi, printre care şi calificarea de Montator prefabricate beton, Muncitor deservire, Muncitor încărcare- descărcare, iar din restul documentelor depuse nu rezultă că ofertantul dispune de categoriile de meserii indicate.

În acest sens, prin adresa nr. 2528 din 20.04.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să justifice modalitatea în care alocarea acestor resurse a fost făcută în concordanţă cu deţinerea acestora, deoarece, din lista cu personalul de specialitate/personal de execuţie-documente de calificare nu rezultă că meseriile indicate există, iar din lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru rezultă categoriile de meserii

Montator prefabricate beton, Muncitor deservire, Muncitor încărcare-descărcare.

Ulterior, prin adresa nr. 187/24.04.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2751/24.04.2015, contestatoarea a precizat, în esenţă, faptul că munca prestată de categoriile de meserii indicate este, de fapt, muncă prestată de muncitori necalificaţi, indicând dispoziţii din HG nr. 925/2006 prin care s-a învederat comisiei de evaluare scopul cerinţelor de calificare, respectiv acela de a reflecta capacitatea operatorului economic de a executa contractul ce face obiectul procedurii de atribuire.

Analizând răspunsul operatorului economic, comisia de evaluare, conştientă fiind de scopul inserării cerinţelor de calificare, a constatat faptul că acesta nu răspunde concludent la ceea ce s-a solicitat, neconcordanţa a cărei clarificare a fost solicitată, fiind lămurită printr-un răspuns care nu este de natură a dovedi îndeplinirea cerinţei de calificare.

Conform documentaţiei de atribuire a contractului de lucrări, s-a dat libertatea fiecărui ofertant de a-şi prevedea propriile consumuri specifice de resurse, metodologii de execuţie a lucrărilor, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în caietul de sarcini/actele normative în vigoare care reglementează execuţia respectivelor lucrări, ofertanţii având obligaţia de a face dovada cotării complete şi corespunzătoare a respectivelor operaţiuni, având ca referinţă indicatoarele de norme de deviz seria 1981.

Nu a fost solicitată în mod expres nicio meserie, nu a fost formulată nicio cerinţă privitoare la deţinerea unei/unor categorii de personal calificat, prevederea unei/unor categorii de personal fiind strict atributul ofertanţilor şi fiind rezultatul adecvării propriei expertize/dotări la cerinţele caietului de sarcini, însă completarea formularelor solicitate prin fişa de date a achiziţiei trebuia făcută astfel încât să reflecte exact personalul pe care intenţionează să îl folosească în executarea contractului (C6, C7, C8, C9).

În lipsa unui răspuns concludent la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă apreciază că, atât în formularul 121, în graficul de execuţie, cât şi în metodologia şi planul de lucru conceput pentru execuţia lucrărilor, prezentate de către contestatoare, trebuiau să se regăsească cel puţin categoriile de muncitori (meserii) care se regăsesc în Formularul C7. Însă, din cuprinsul formularelor C7 prezentate de contestatoare reiese că s-a fundamentat oferta având în vedere un număr de 151,25 ore montator prefabricate beton, 29.283,32 ore muncitor deservire şi 0,40 ore muncitor încărcare-descărcare, dar în Formularul 121 nu

se regăsesc aceste meserii şi nici nu s-a făcut dovada că deţine persoane având aceste calificări.

Drept urmare, autoritatea contractantă consideră că prin răspunsul la solicitarea de clarificări au fost modificate categoriile de muncitori, după data limită de depunere a ofertei, precizările contestatoarei fiind neavenite, în contextul în care eroarea îi aparţine, iar prin răspunsul la solicitările de clarificări nu s-a oferit o motivare concludentă cu privire la inadvertenţele sesizate.

Pe de altă parte, autoritatea contractantă menţionează că, în conformitate cu documentaţia de atribuire, cap. IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, a solicitat ca ofertantul să prezinte toate actele normative în vigoare care interfaţează/au impact cu obligaţii ale constructorului pe parcursul execuţiei lucrărilor de construire, inclusiv în ceea ce priveşte normative tehnice şi standarde de calitate minime şi obligatorii de respectat, cu precizarea că orice referire în cadrul ofertei tehnice la standarde şi normative care nu mai sunt în vigoare va duce la descalificarea ofertei.

Or, în cadrul propunerii tehnice a contestatoarei s-au prezentat Normative anulate, înlocuite sau care nu există: STAS 9824/74 nu există, STAS 1243-88 Standard înlocuit, STAS 10769/2-89 nu există, STAS 1339-79 Standard anulat, STAS 863-83 nu există, STAS 2916/86 nu există, SR 1500/1996 Standard înlocuit, STAS 6657/3-89 Standard anulat, STAS 10111/87 nu există, SR EN 12591/2010 nu există, STAS 1848/7-2004 nu există şi SR EN 13459-3/2001 este anulat.

Prin adresa nr. 2528 din 20.04.2015, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să clarifice chestiunile precizate, iar în aceasta a transmis, prin adresa nr. 187/24.04.2015, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2751/24.04.2015, ora 11:50, răspunsul, prin care a precizat că o roagă să facă verificări suplimentare, în sensul stabilirii măsurii în care înlocuirea acestor standarde, prin republicarea lor, a adus modificări pe care propunerea tehnică depusă nu le respectă. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă, trebuia să se asigure dacă indicarea variantei anterioare este sau nu rezultatul unei erori materiale, în fapt standardul fiind acelaşi. De asemenea, contestatoarea a apreciat că acestea reprezintă abateri tehnice minore, în conformitate cu dispoziţiile art. 79 din HG nr. 925/2006.

Analizând răspunsul operatorului economic, comisia de evaluare a ofertelor a constatat faptul că acesta nu răspunde concludent la ceea ce a solicitat. Indicarea unor standarde anulate nu este justificată de respectiva prevedere a caietului de sarcini şi nu poate fi interpretată drept eroare şi acceptată ca atare, în

condiţiile existenţei menţiunii legate de sancţionarea ca neconformă a unei oferte care cuprinde referiri la normative ce nu mai sunt în vigoare sau la normative care nu există (Secţiunea IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei „Orice referire în cadrul ofertei tehnice la standarde şi normative care nu mai sunt în vigoare va duce la descalificarea ofertei”. Modul de întocmire a ofertei cade în responsabilitatea ofertantului care este singurul vinovat pentru neactualizarea informaţiilor existente în cadrul propunerii sale tehnice.

Considerând că evaluarea ofertei depuse de către SC ... SRL a fost legală şi temeinică, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca neîntemeiată şi nefondată, a contestaţiei formulate şi menţinerea ca legale şi temeinice a actelor din procedură.

În urma studierii dosarului cauzei, prin adresa nr. 488/27.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 14130/27.07.2015, SC ... SRL a transmis Consiliului concluzii scrise, reiterând aspectele precizate în contestaţie referitoare la nelegalitatea motivelor invocate de autoritatea contractantă în adoptarea deciziei de respingere a ofertei sale.

În plus, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu a verificat oferta operatorului economic declarat câştigător cu rigurozitatea impusă de lege (art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006), arătând că, deşi acesta a prezentat normative care nu există, oferta i-a fost considerată conformă.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Execuţia lucrărilor la proiectul Modernizarea drumului comunal DC 65, între km 2+755 – 8+215 din c..., judeţul ...”, cod CPV 45233140-2 – Lucrări de drumuri (Rev. 2), C... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din ..., la care a ataşat documentaţia de atribuire.

Împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 4961/10.07.2015, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 56.456,28 lei), solicitând anularea actului atacat şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor.

Văzând motivele de respingere a ofertei contestatoarei, atacate prin contestaţie, Consiliul constată că ele privesc pretinsa absenţă a dovezilor relevante că aceasta ar îndeplini cerinţele de: (1). prezentare a unui „Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii

în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI”; (2). deţinerea echipamentelor şi utilajelor pe durata lucrărilor; (3). deţinerea unei balastiere, ca parte din „capacităţile necesare în condiţiile impuse de reglementările tehnice în vigoare şi cu încadrarea în termenul de execuţie ofertat. Utilajele/ echipamentele/mijloacele fixe declarate trebuie să fie suficiente pentru a asigura execuţia întregului volum de lucrări în termenul ofertat şi trebuie să dovedească condiţiile legale de funcţionare”; (4). „alocarea specifică a resurselor umane şi materiale (utilaje, dotări, facilităţi de producţie, etc.), fiind obligatorie probarea capacităţii tehnice de a se susţine cadenţa de execuţie propusă în Graficul de execuţie. Nerespectarea acestora constituie motiv de respingere a ofertei [...]”, respectiv lipsa categoriilor de personal Montator prefabricate beton, Muncitor deservire, Muncitor încărcare-descărcare, indicate în Formularul C7; (5). de prezentare a standardelor şi normativelor în vigoare, avute în vedere la derularea lucrărilor, conform capitolului IV.4.1) - Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fişa de date a achiziţiei.

Consiliul are în vedere că aspectele ce au condus la aprecierea inadmisibilităţii ofertei contestatoarei, au făcut obiectul solicitării de clarificări, iar destinatarul acesteia nu a atacat-o.

Mai mult, Xxxxxxxxx constată că autoarea criticilor de faţă recunoaşte că parte din aceste motive sunt concordante cu condiţiile din fişa de date a achiziţiei, dar pretinde că ele ar putea fi considerate erori minore, ce ar fi posibil de înlăturat, fără să se considere că ar afecta regulile de competitivitate.

Contrar susţinerilor contestatoarei, Consiliul consideră că este evident corectă, şi de neînlăturat, decizia de respingere a ofertei pentru indicarea în propunerea tehnică a unor normative şi standarde ineficiente (abrogate, modificate, inexistente). Astfel, se confirmă susţinerea autorităţii contractante că „a solicitat ca ofertantul să prezinte toate actele normative în vigoare care interfaţează/au impact cu obligaţii ale constructorului pe parcursul execuţiei lucrărilor de construire, inclusiv în ceea ce priveşte normative tehnice şi standarde de calitate minime şi obligatorii de respectat, cu precizarea că orice referire în cadrul ofertei tehnice la standarde şi normative care nu mai sunt în vigoare va duce la descalificarea ofertei”, la punctul 14 al secţiunii IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei: 14) Legislaţia în vigoare incidentă pe parcursul execuţiei lucrărilor, inclusiv normative tehnice şi standarde de calitate ce urmează a fi aplicabile.

Consiliul constată că, atât sub aspect formal cât şi pe fond, cerinţa fişei de date a achiziţiei nu a fost respectată de contestatoare. Cerinţa a fost exprimată clar, complet şi explicit, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, însă ea a fost ignorată de contestatoare, care a precizat explicit, în propunerea tehnică, „Actele normative în vigoare ce urmează a fi respectate pe parcursul execuţiei lucrărilor”, contrar obligaţiei rezultând din art. 170 al ordonanţei de urgenţă, ca documentaţia de atribuire să fie respectată.

Astfel, indicarea unor reguli general aplicabile, dar neoperabile, ca elemente de reper în desfăşurarea prestaţiilor contestatoarei, reflectă lipsa de fermitate a ofertei (ce nu poate avea caracter jocandi causa), contrar dispoziţiilor art. 171 din aceiaşi ordonanţă de urgenţă.

De asemenea, Consiliul consideră corect şi cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, respectiv lipsa unei dovezi certe că ofertantul ar avea la dispoziţie, pe întreaga durată a lucrărilor, a echipamentelor/facilităţilor necesare. Astfel, pe de o parte, confirmarea contestatoarei că autoritatea contractantă a sesizat corect că actul prezentat iniţial, ca dovadă a deţinerii utilajelor, nu este cel de interes pentru procedură (fiind emis în relaţie cu altă procedură de atribuire şi pentru o perioadă neconcordantă cu cea din actuala procedură), relevă lipsa de fermitate a angajamentului în actuala procedură. Pe de altă parte, noul contract de închiriere a utilajelor este un document întocmit „pro causa”, ce nu dă asigurările de tipul celor indicate în documentaţia de atribuire.

Deşi autoritatea contractantă nu a pretins o modalitate unică de dovedire a deţinerii utilajelor necesare, contestatoarea având la dispoziţie orice mod practic de dovedire a dispoziţiei asupra lor, din actul de închiriere depus ulterior solicitărilor de clarificare rezultă că perioada de deţinere este mai scurtă faţă de cea a duratei lucrărilor. Dacă autoritatea contractantă ar fi fost satisfăcută de un simplu angajament, din partea ofertanţilor, că ar asigura echipamentele în cauză, fără a solicita acte doveditoare, documentaţia de atribuire nu ar fi cuprins cerinţa în cauză. În acest context, susţinerea contestatoarei că ar putea prelungi durata contractului de închiriere, prin act adiţional, relevă recunoaşterea perioadei limitate de utilizare a utilajelor. De altfel, proprietarul acestora este cel care are dispoziţia deplină asupra lor, iar contestatoarea nu a avut diligenţe de obţinere a unui acord de principiu, cel puţin, pentru a confirma posibilitatea evocată. În contextul respectiv ţinând cont că, prin actul de închiriere, se face referire la procedura de atribuire a contractului, respectiv la lucrările ce urmează a fi executate, s-ar

aprecia că se cunoaşte şi durata acestora (30 luni), dar cel care dispune de utilaje înţelege să le închirieze doar 24 luni.

Prin urmare, pentru acelaşi raţionament juridic, reţinut faţă de motivul sus analizat, Consiliul consideră că autoritatea contractantă a apreciat corect lipsa de fermitate a ofertei, respectiv lipsa de concludenţă a răspunsului de clarificare, fiind îndreptăţită la respingerea ofertei.

Văzând neconcordanţele, din oferta contestatoarei, privitoare la personalul propus pentru poziţiile Montator prefabricate beton, Muncitor deservire, Muncitor încărcare-descărcare, indicate în lista de personal şi în Formularul C7, şi orele de implicare a acestora, Consiliul constată că autoarea criticilor confirmă existenţa lor, dar pretinde, atât în contestaţie, cât şi în răspunsul de clarificare a ofertei, că ele se datorează, exclusiv, lipsei unor astfel de calificări şi utilizării, în fapt, a unor muncitori necalificaţi, pentru activităţile de interes.

Pe de o parte, se constată că autoarea criticilor nu a prezentat un răspuns concludent, prin care, eventual, să indice, pentru fiecare dintre poziţiile pretins a fi asimilate, numărul de ore alocate, din formularul C7, care să evidenţieze sustenabilitatea propunerii sale. Pe de altă parte, susţinerea sa că nu există calificare efectivă în aceste activităţi este eronată. Conform Clasificării Ocupaţiilor din România (COR), doar poziţiile Muncitor deservire, Muncitor încărcare-descărcare au acest statut, muncitor necalificat: 933301 încărcător-descărcător 933303 manipulat mărfuri.

Pentru muncitorul montator prefabricate există o clasificare explicită, în categoria personalului calificat din construcţii - 711403 montator elemente prefabricate din beton armat, rezultând din acelaşi act normativ (vezi şi site-ul ministerului de specialitate, xxxx://xxx.xxxxxxx.xx/).

În consecinţă, şi răspunsul faţă de această neconcordanţă a ofertei are caracter neconcludent, ce a îndreptăţit autoritatea contractantă să respingă oferta.

Cu privire la motivul 3 de respingere a ofertei, respectiv lipsa dovezilor de deţinere a unui permis de exploatare emis de ANRM şi a autorizaţiei de gospodărire a apelor pentru balastieră, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a impus, prin documentaţia de atribuire, explicit, prezentarea lor. Cu toate acestea, a evocat necesitatea ca ofertanţii să facă dovada exploatării legale a dotării în cauză. Prin urmare, deşi contestatoarea a prezentat autorizaţia de mediu (ce dovedeşte respectarea legislaţiei doar în privinţa măsurilor de protecţie a mediului), pretins a-i fi fost eliberată după evaluarea îndeplinirii condiţiilor legale de exploatare, nu a fost în măsură să probeze deţinerea documentelor în cauză, nici la

momentul eliberării autorizaţiei, nici la momentul înaintării ofertei. Consiliul consideră că, întrucât nu a făcut referire la dispoziţiile legale aplicabile, nici prin solicitarea de clarificare a ofertei, autoritatea contractantă trebuia să indice temeiul de drept al solicitării sale, şi să accepte, eventual, chiar şi documente emise după data depunerii ofertelor, câtă vreme capacitatea de executare a contractului trebuie dovedită pentru viitor (nefiind de interes, exclusiv, documente valabile „la data limită de depunere a ofertei”, aşa cum a pretins în adresa de clarificare).

În consecinţă, Xxxxxxxxx consideră că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare completă a modului de îndeplinire a acestei cerinţe de calificare, motivul de respingere în cauză nefiind întemeiat.

De asemenea, în privinţa primului motiv de respingere a ofertei, respectiv pretinsa absenţă a concludenţei răspunsului de clarificare privind deţinerea personalului „responsabil PSI”, Consiliul constată eroarea de apreciere a autorităţii contractante. Conform fişei de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta dovada că au la dispoziţie un „Specialist în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă al şantierului - care va fi responsabil cu menţinerea şi actualizarea convenţiei de securitate şi sănătate în muncă, PSI a protoculului privind asigurarea măsurilor de securitate, sănătate, situaţii de urgenţă cf. Legii 319/2006”. Dovezile privind acest specialist puteau rezulta, conform fişei de date, din: contracte de muncă/contracte de colaborare/contracte de prestări servicii/angajament de participare.

Or, din corespondenţa de clarificare (adresa ofertantului contestator, nr. 187/24.04.2015), rezultă că persoana nominalizată

- Xxxxxxx Xxxxxxxx – înţelege să-şi exprime disponibilitatea de a lucra pentru poziţia propusă, fără a indica explicit care anume. Însă, din coroborarea documentelor depuse iniţial cu cele depuse prin clarificare, rezultă că această persoană are disponibilitatea de a lucra şi ca responsabil PSI. Contractul de prestări servicii, pentru care a prezentat şi actul adiţional, cu valabilitate în cursul anului 2015, respectă condiţia de prezentare a dovezilor, indicată în fişa de date a achiziţiei.

De altfel, exista opţiunea ca ofertantul să înainteze fie un contract de prestări servicii fie un angajament de participare, în cazul în care personalul în cauză nu ar fi salariat propriu. Prin urmare, nu prezenta interes, exclusiv, datele contractelor de servicii prezentate iniţial, în analiza ofertei.

În consecinţă, nici acest motiv de respingere a ofertei nu este întemeiat, autoritatea contractantă nerealizând o evaluare completă a modului de îndeplinire a cerinţei de calificare.

Cu toate acestea, existând celelalte motive de respingere, faţă de care Consiliul a constatat temeinicia măsurii, nu se poate susţine necesitatea reevaluării ofertei, finalitatea procedurii faţă de aceasta neputând fi răsturnată.

În privinţa susţinerilor contestatoarei, din concluziile scrise, că autoritatea contractantă nu ar fi verificat oferta operatorului economic declarat câştigător cu rigurozitatea impusă de lege, Consiliul constată că acestea nu sunt formulate ca motive ale unei cereri eventuale de revizuire a rezultatului faţă de această ofertă, şi nici nu sunt indicii care să probeze o astfel de susţinere. De altfel, o asemenea cerere ar avea caracter inadmisibil, la acest moment, în condiţiile în care contestaţia de faţă prezintă un obiect distinct.

Pentru cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alşin.

(5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările la zi, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Părţile vor avea în vedere că această decizie este obligatorie, conform art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi că au dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...