CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... ... /...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... depusă de către ... cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având C.I.F. RO ... reprezentantă legal prin director general ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ,
emisă de ... cu sediul în ... şi punct de contact în ... având C.I.F. RO în
calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări « Dezvoltare Centru de afaceri ...»”, coduri CPV 45210000-2 - Lucrări de construcţii de clădiri (Rev.2), 45232400-6 - Lucrări de constructţi de canalizare de ape reziduale (Rev.2), 45233000-9
- Lucrări de construcţii, de fundaţie şi de îmbrăcare a autostrăzilor şi a drumurilor (Rev.2), 45310000-3 - Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45330000-9 - Lucrări de instalaţii de apă (Rev.2), se solicită următoarele:
- anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. ;
- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia;
- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de ... precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire prevăzut în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ... cu sediul în
... în contradictoriu cu ... cu sediul în ... Obligatorie.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... din ...
... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ..., emisă de
... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Execuţie lucrări « Dezvoltare Centru de afaceri ...»”, solicitând următoarele:
- anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă, comunicată prin adresa nr. ;
- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia;
- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de către ... precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare, prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire prevăzut în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei.
Contestatorul arată că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, care a fost organizată în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractanta i-a comunicat rezultatul procedurii, prin adresa nr. ..., potrivit căreia oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 79 alin. 1 coroborat cu art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006.
Contestatorul susţine că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale pentru un număr de 2 motive este netemeinică şi nelegală.
Referitor la primul motiv de respingere a ofertei sale, cel privind neîndeplinirea cerinţei prevăzută la cap III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date a achiziţiei, respectiv că nu a demonstrat „că a executat în ultimii 5 ani, maxim 2 (două) contracte de lucrări de construcţie având ca obiect cel supus licitaţiei în valoare de minim 29.077.000 lei, fără TVA, din care minim 8.600.000 lei, reprezentând lucrări de construcţii drumuri şi minim 20.477.000 lei, reprezentând lucrări de construcţii civile şi instalaţii”, contestatorul susţine că a îndeplinit această cerinţă, prin depunerea următoarelor contracte de lucrări „având ca obiect cel supus licitatiei":
1. contractul nr. 2079 din 04.05.2007 - Fabrica de Carton ,
beneficiar S.C. ... S.R.L., în cadrul căruia a avut calitatea de asociat, realizând o parte din contract în valoare de 15.250.633 lei în perioada
04.05.2007 - 24.11.2008, din care lucrări de drumuri - 6.095.726,57 lei şi lucrări construcţii şi instalaţii - 9.154.906,43 lei;
2. contractul nr. 4393 din 04.06.2008 - Reabilitarea infrastructurii educaţionale din ...3 şcoli: pachet 10 - lot 1- 3 şcoli, respectiv 202,153 şi 193 din ..., beneficiar - Primăria Municipiului ..., cu o valoare realizată din contract de 4.742.129,72 euro, respectiv 19.916.945 lei, reprezentând 3.071.372,68 lei - lucrări de drumuri şi 16.845.572,32 lei lucrări construcţii şi instalaţii.
Subliniind că totalul lucrărilor de drumuri reprezintă 9.167.099,25 lei, iar totalul lucrărilor de construcţii şi instalaţii reprezintă 26.000.478,75 lei,
... menţionează că, la contractele prezentate mai sus, au fost ataşate procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, recomandări din partea beneficiarilor şi toate documentele prevăzute în fişa de date a achiziţiei, precum şi anexele la contractele de mai sus, care constau în devizele cu cantităţi de lucrări şi preţuri unitare pentru fiecare categorie de lucrări executate în parte.
În ceea ce priveşte experienţa similară, contestatorul învederează că s-a solicitat numai valoarea şi obiectul, nu şi cantităţi.
Referitor la al 2-lea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv neîndeplinirea cerinţei prevăzută la cap III. 2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date a achiziţiei, şi anume dovada asigurării personalului calificat pentru poziţia „responsabilul tehnic cu execuţia RTE 3”, care trebuie să deţină autorizaţie eliberată de un organism abilitat privind calitatea de responsabil tehnic cu execuţia pentru domeniul instalaţii electrice precum şi experienţa generală, ca inginer, în domeniul instalaţii electrice în cel puţin un contract de lucrări, ... precizează că, în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 253 din 18.10.2012, a precizat: „pentru lucrările de construcţii edilitare şi de gospodărie comunală de instalaţii este RTE - domeniul IX (respectiv domnul ...)”, iar verificarea şi respectarea calităţii tehnice a lucrărilor de instalaţii se face de către domnul ..., care este autorizat ANRE.
Contestatorul arată că, prin acelaşi răspuns la solicitările de clarificări, a precizat că experţii propuşi acoperă toate domeniile de activitate pentru respectarea calităţii în cadrul lucrărilor de constructii - montaj, depunând documente privind calitatea de responsabili tehnici cu execuţia, eliberate de organisme abilitate, conform Legii nr. 10/1995, cu modificările şi completările ulterioare, H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi cap. III art. 9 alin. 2 din Ordinul M.L.P.T.L. nr. 777/2003 şi, mai mult, prezentând şi un expert cheie suplimentar cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, şi anume un responsabil tehnic cu execuţia pentru lucrările de construcţii civile, industriale şi agricole RTE - domeniul 1, nesolicitat de autoritatea contractantă.
Pentru toate aceste considerente, se solicită admiterea contestaţiei, aşa cum a fost formulată.
În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006
şi H.G. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare.
În probaţiune, a fost depusă, în copie, comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., fila de date a achiziţiei şi extras din Ordinul M.L.P.T.L. nr. 777/2003.
Cu adresa nr. 47 din 07.02.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4615 din 08.02.2013, ... a transmis punctul de vedere la contestaţia depusă de către ... în care arată că, pentru îndeplinirea cerinţei prevăzută la cap
III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei”, de a demonstra „că a executat în ultimii 5 ani, maxim 2 (două) contracte de lucrări de construcţie având ca obiect cel supus licitaţiei în valoare de minim 29.077.000 lei, fără TVA, din care minim 8.600.000 lei reprezentând lucrări de construcţii drumuri”, contestatorul a depus următoarele contracte:
1) contractul nr. 2329 din 12.12.2007 – Construire Hala parter şi sediu administrativ şi împrejmuire ..., beneficiar S.C. .... S.R.L., în valoare de 13.953.933,73 lei, perioada de execuţie 10.01.2008-08.01.2009;
2) contractul nr. 2079 din 04.05.2007 - Fabrica de Carton ..., beneficiar S.C. ... S.R.L., în cadrul căruia, în calitate de asociat, a realizat o parte din contract, în valoare de 15.250.633 lei, în perioada 04.05.2007
- 24.11.2008, din care lucrări de drumuri - 6.095.726,57 lei şi lucrări construcţii şi instalaţii - 9.154.906,43 lei;
3) contractul nr. 4393 din 04.06.2008 - Reabilitarea infrastructurii educaţionale din ...3 şcoli: pachet 10 - lot 1- 3 şcoli: 202, 153 şi 193 din
..., beneficiar - Primăria Municipiului ..., cu o valoare realizată din contract de 4.742.129,72 euro, respectiv 19.916.945 lei;
4) contractul nr. 897 08.06.2011- Construire şi dotare clădire cu destinaţie agricolă - Complex de vinificaţie, beneficiar..., executată în perioada 08.06.2011 - 05.12.2011, în calitate de antreprenor, cu valoarea contractului de 2.715.278,40 lei.
Autoritatea contractantă susţine că, prin documentele prezentate în ofertă şi cele depuse cu ocazia răspunsurilor la clarificările solicitate, contestatorul nu a demonstrat că îndeplineşte cerinţa de la cap III.2.3.a)
„Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date a achiziţiei, respectiv de a demonstra „că a executat în ultimii 5 ani, maxim 2 (două) contracte de lucrări de construcţie având ca obiect cel supus licitaţiei în valoare de minim 29.077.000 lei, fără TVA, din care minim 8.600.000 lei reprezentând lucrări de construcţii drumuri.
Precizează că au fost luate în considerare contractul nr. 2079 din 04.05.2007 - „Fabrica de Carton ..., beneficiar S.C. ... S.R.L.”, în valoare de de 15.250.633 lei, din care lucrări de drumuri în valoare de 448.000 euro, echivalent 1.649.849,60 lei (1 euro 2008 = 3,6827 lei) şi lucrări din beton armat în valoare de 1.602.209,00 euro (5.900.456,93 lei) precum şi contractul nr. 4393 din 04.06.2008 – „Reabilitarea infrastructurii educaţionale din ...3 scoli: Pachet 10 - Lot 1 - 3 scoli: 202, 153, 193 din
...”, beneficiar Primăria Municipiului ..., în valoare de 4.742.129,72 euro, respectiv 19.916.945 lei, din care lucrări construcţii şi instalaţii în valoare de 26.000.478,75 lei, din documentele prezentate nerezultând lucrări similare de drumuri.
În punctul de vedere se menţionează că, ţinând seama de cele de mai sus, precum şi de recomandările observatorilor ...– ... comisia de evaluare a considerat că ... nu îndeplineşte cerinţa de la cap III.2.3.a)
„Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei”.
Referitor la faptul că ... nu a îndeplinit cerinţa privind personalul minim necesar, prevăzută la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” punctul 6, şi anume responsabilul tehnic cu execuţia RTE 3, care trebuia să deţină autorizaţie eliberată de un organism abilitat privind calitatea de responsabil tehnic cu execuţia pentru domeniul instalaţii electrice precum şi experienţa generală, ca inginer, în domeniul instalaţii electrice în cel puţin 1 contract de lucrări, autoritatea contractantă susţine că, din documentele depuse la ofertă şi din răspunsurile la clarificări, reiese că ... nu îndeplineşte această cerinţă, întrucât domnul ... deţine autorizare pentru îndeplinirea poziţiei de RTE-2, şi nici nu a fost prezentat personal calificat pentru poziţia RTE - instalatii electrice.
Autoritatea contractantă precizează că, în decizia sa, a ţinut seama şi de recomandările observatorilor ...– ...
Având în vedere expunerea de motive de mai sus, ... susţine că decizia sa este corectă şi că respectiva contestaţie este neîntemeiată şi nejustificată.
Cu adresa nr. 310 din 18.02.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5493 din 18.02.2013, ... a formulat „concluzii scrise” în urma studierii dosarului aflat la Consiliu, în care reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei, aşa cum a fost formulată.
Referitor la susţinerea autorităţii contractante, conform căreia la contractul nr. 4393 din 04.06.2008 – “Reabilitarea infrastructurii educaţionale din ...3 şcoli: Pachet 10 - Lot 1 - 3 şcoli: 202, 153, 193 din
...”, beneficiar Primăria Municipiului ..., nu rezultă lucrări similare de drumuri, contestatorul susţine că a depus documente din care rezultă că, în cadrul acestui contract, s-au executat şi „lucrări de construcţii drumuri”, însă, prin modul de verificare a acestei cerinţe, autoritatea contractantă a încălcat prevederile Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011.
În acest sens, contestatorul ataşază listele cu cantităţi de lucrări executate şi decontate de către ... arătând că, din acestea, rezultă că în cadrul respectivului contract, în afara lucrărilor de cosntrucţii şi instalaţii, s-au executat şi „lucrări de construcţii drumuri”, astfel Şcoala nr. 153 - poz. 22 Amenajări exterioare - 64.000,20 euro, Şcoala nr. 193 - poz. 7 Amenajări exterioare - 442.018,65 euro, Şcoala nr. 202 - poz. 1.4 Amenajări exterioare - 0,00 euro, poz. 7 Amenajări exterioare - 185.794,95 euro, respectiv un total de 691.813,80 euro (2.905.617,96 lei), fără TVA.
Referitor la contractul nr. 2079 din 04.05.2007 - „Fabrica de Carton
..., beneficiar S.C. ... S.R.L.”, în valoare de 15.250.633 lei, din care lucrări de drumuri în valoare de 448.000 euro, contestatorul învederează că a depus următoarele documentele de calificare: contractul nr. 2079 din 04.05.2007 în copie conformă cu originalul, anexa la contractul 2079 din
04.05.2007 care constă în devizul de lucrări executate, copie conformă cu originalul a acordului de asociere.
Contestatorul precizează că, din devizul de lucrări executate, anexă la contractul nr. 2079 din 04.05.2007, rezultă detaliat tipul de lucrări executate de ... conform acordului de asociere, precum şi valoarea acestora, după cum urmează: poz. 3 Terasamente – 987.300 euro, poz. 9 Rampe egalizare - 33.196 euro, poz. 20 Amenajări exterioare - 634.737 euro, respectiv un total de 1.655.233 euro (6.095.726.57 lei) fără TVA.
În „concluzii scrise”, se menţionează că, în cadrul acestor articole generale, se vor executa urmatoarele categorii de lucrări similare de drumuri: săpătură, umplutură, compactare a materialului de umplutură, realizare strat din materiale granulare (balast, piatră spartă, balast stabilizat), realizare rigole carosabile, încadrare drum cu borduri, aşternere mixturi asfaltice, montare indicatoare rutiere. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a calculat valoarea lucrărilor de construcţii drumuri luând în considerare numai lucrările de asfaltare drumuri, aspect care nu a fost prevăzut în fişa de date a achiziţiei.
În acest sens, se învederează că Indicatoarele de Norme de Deviz pentru Lucrări de Drumuri D, seria 1981, publicate de Institutul Central de Cercetare, Proiectare şi Directivare în Construcţii, după care lucrează şi instituţiile de profil, inclusiv ... S.A., prevăd pentru „lucrări de construcţii drumuri”, următoarele categorii de lucrări: fundaţii drumuri, îmbrăcăminţi şi straturi de bază cu lianţi bituminoşi, îmbrăcăminţi cu lianţi hidraulici, pavaje de piatră, încadrări de pavaje sau de îmbrăcăminţi trotuare, lucrări accesorii, desfaceri de pavaje sau îmbrăcăminţi, lucrări de reparaţie şi întreţinere a drumurilor împietruite.
Contestatorul susţine că, din cele de mai sus, rezultă fără echivoc că lucrările în cauză sunt lucrări de construcţii drumuri, aşa cum s-a prevăzut la cap III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, iar însumarea lor conduce la valoarea totală de 9.001.344,53 lei.
În opinia contestatorului, lucrările de asfaltare nu sunt lucrări similare cu contractul ce se doreşte a se executa, iar, dacă autoritatea contractantă dorea să ia în considerare numai lucrările de asfaltare, trebuia să precizeze explicit în fişa de date a achiziţiei ce înseamnă „lucrări de construcţii drumuri”. Contestatorul subliniază că, prin comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractanta a recunoscut că ... deţine exeperienţa similară referitoarele la obiectul principal al contractului, respectiv execuţia lucrărilor de construcţii civile şi a instalaţiilor aferente.
Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv că nu a prezentat personal calificat pentru poziţia RTE - instalaţii electrice, contestatorul susţine că, prin documentele depuse, a demonstrat că îndeplineste cerinţa de la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” punctul 6, din fişa de date a achiziţiei, sens în care anexează răspunsul ..., conform căreia „Responsabilii tehnicii cu execuţia se atestă pentru cerinţele stabilite în lege numai pentru partea de construcţii: domeniul I - RTE construcţii civile, industriale şi agricole, domeniul II - RTE
construcţii rutiere, drumuri, piste de aviaţie, poduri, tunele, domeniul IX - RTE construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, susţinând că a depus, la ofertă, documentele necesare pentru cei 3 responsabili.
Invocând prevederile art. 8 alin. 2 din Îndrumătorul pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii, elaborat de M.L.P.A.T., conform cărora „Pentru instalaţiile aferente construcţiilor, autorizările pe care le obţin persoanele fizice prin ..., ..., ...etc. permit asigurarea calităţii execuţiei lucrărilor”, contestatorul mnenţionează că a depus în cadrul documenteleor de calificare atestarea d-lui ... – autorizat ANRE.
În drept, sunt invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr.
925/2006.
În probaţiune, au fost depuse, în copie, o serie de documente invocate în „concluzii scrise”.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect
„Execuţie lucrări « Dezvoltare Centru de afaceri ...»”, cod CPV 45210000-
2 - Lucrări de construcţii de clădiri (Rev.2), 45232400-6 - Lucrări de constructţi de canalizare de ape reziduale (Rev.2), 45233000-9 - Lucrări de construcţii, de fundaţie şi de îmbrăcare a autostrăzilor şi a drumurilor (Rev.2), 45310000-3 - Lucrări de instalaţii electrice (Rev.2), 45330000-9
- Lucrări de instalaţii de apă (Rev.2), prin publicarea, în SEAP, a anunţului de participare nr. ... din 19.04.2012.
Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 29.077.607,77 lei, fără TVA.
Au depuse oferte 3 operatori economici, printre care şi contestatorul, care au fost deschise în data de 12.06.2012, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 138.
Conform raportului procedurii fără număr de înregistrare şi nesemnat de conducătorul autorităţii contractante, procedura de atribuire a fost anulată, în temeiul art. 209 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât toate cele 3 oferte depuse au fost declarate inacceptabile, în baza art. 36 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu au îndeplinit una sau mai multe dintre cerinţele de calificare, şi au fost respinse, în baza art. 81 din acelaşi act normativ.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ... a depus, în termenul prevăzut de lege, contestaţia ce face obiectul prezentului dosar.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Unul dintre motivele pentru care oferta depusă de către ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, constă, potrivit raportului procedurii de atribuire, în faptul că ofertantul în cauză nu îndeplineşte criteriul de calificare şi selecţie referitoar la experienţa similară.
Consiliul urmează a se raporta, în soluţionare, la prevederea din fişa de date a achiziţiei, punctul III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, unde se solicită după cum urmează: “Ofertantul trebuie să demonstreze că a executat în ultimii 5 ani, maxim 2 (două) contracte de lucrări de construcţie având ca obiect cel supus licitaţiei în valoare de minim 29.077.000 lei, fără TVA, din care minim 8.600.000 lei reprezentând lucrări de construcţii drumuri şi minim 20.477.000 lei reprezentând lucrări de construcţii civile şi instalaţii”.
Pentru dovedirea acestei cerinţe, constată Consiliul, contestatorul a depus patru contracte, fapt pentru care, prin adresa nr. 229 din 20.09.2012, autoritatea contractantă i-a solicitat “nominalizarea celor două contracte care vor fi luate în considerare” la stabilirea îndeplinirii, de către ... a respectivului criteriu de calificare şi selecţie. Ofertantul a transmis, drept răspuns, adresa nr. 1868 din 02.10.2012, prin care precizează că se vor lua în considerare, pentru verificarea îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, următoarele contracte, având datele cu relevanţă în cauză după cum urmează:
- Contractul “Fabrica de carton ..., beneficiar SC ... SRL”, în cadul căruia a participat ca asociat, realizând lucrări în valoare de 15.250.633 lei, din care lucrări de drumuri poziţia 3 – terasamente, poziţia 9 – rampe egalizare, poziţia 20 – amenajări exterioare, în valoare de 5.851.900 lei;
- Contractul “Reabilitarea infrastructurii educaţionale din ...3 şcoli: (...), Beneficiar Primăria Municipiului ...”, având valoare de 19.916.945 lei, din care drumuri pentru Şcoala 153 poziţia 22 – amenajări exterioare, Şcoala 193 poziţia 7 – amenajări exterioare, şcoala 202 poziţiile 1.4 şi 7
– amenajări exterioare, în valoare de 3.078.612,35 lei. Totodată, ... a prezentat o “notă justificativă”, potrivit căreia valoarea lucrărilor de drum executate în cadrul primului contract este de 6.095.726,57 lei, în cel de- al doilea de 3.071.372,68 lei, totalizând 9.167.099,25 lei.
Autoritatea contractantă a solicitat clarificări suplimentare, în sensul transmiterii unei copii de pe acordul de asociere cu S.C. ... S.R.L. şi “copie conform cu originalul după orice document (facturi fiscale, situaţii de lucrări, etc.) însuşite de beneficiar, prin care să rezulte valoarea şi tipul lucrărilor executate”, ofertantul transmiţând, în data de 23.10.2012, respectivul acord de asociere din cadrul contractului “Fabrica de carton
..., beneficiar SC ... SRL”. Consiliul constată că ofertantul în cauză nu a transmis şi documente însuşite de către beneficiar, din care să rezulte valoare şi tipul lucrărilor executate, astfel cum autoritatea contractantă a solicitat prin clarificări.
Din documentele depuse de către ... în dovedirea experienţei similare, rezultă, cu privire la lucrările de drumuri executate, că, în cadrul primului contract lucrările de construcţii de drumuri apar evidenţiate la punctul 20.1 “suprafaţă din faţa clădirii+drumuri/asfalt”, în valoare de
448.000 euro, respectiv 1.649.849,60 lei, iar, pentru cel de-al doilea contract precizat de către contestator, Consiliul constată că nu s-au depus înscrisuri astfel încât să se identifice distinct lucrările de
construcţie drumuri şi valoarea acestora, deşi s-a formulat, de către autoritatea contractantă, solicitare în mod expres.
Faţă de cele de mai sus, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a stabilit că ... nu a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, cu referire la lucrările de contrucţii drumuri executate în derularea unor contracte anterioare.
Un alt motiv pentru care oferta în cauză a fost respinsă, constă în faptul că nu a fost îndeplinită cerinţa din fişa de date a achiziţiei, privind “responsabil tehnic cu execuţia RTE 3”, pentru care s-a solicitat, prin documentaţia de atribuire, astfel: “autorizaţie eliberată de un organism abilitat privind calitatea de responsabil tehnic cu execuţia pentru domeniul instalaţii electrice; experienţă generală ca inginer, în domeniul instalaţii electrice în cel puţin un contract de lucrări”.
Raportat la această cerinţă, contestatorul a depus, pentru ..., autorizaţia de responsabil tehnic cu execuţia – construcţii edilitare şi de gospodărire comunală, dar, din CV-ul acestuia nu rezultă că are experienţa solicitată, astfel cum s-a prezentat mai sus.
Reţine Consiliul că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 229 din 20.09.2012, , a solicitat, cu privire la ..., depunerea de documente din care să rezulte “experienţa generală şi că în minim un contract a fost responsabil tehnic cu execuţia RTE 3, precum şi justificarea experienţei profesionale prezentată în formularul 12 (...) prin prezentarea de copii (…) după carnetul de muncă/contract individual de muncă din care să reiasă perioadele menţionate, sau, după caz, o declaraţie notarilă, conform cerinţelor din fişa de date”.
Deoarece prin răspunsul său, ... nu a depus, aşa cum s-a solicitat, copii de pe carnetul de muncă/contract individual de muncă, etc., ci numai o declaraţie notarială din care nu rezultă contractele în care persoana în cauză a deţinut funcţia de RTE – gospodărire comunală, cum a declarat, autoritatea contractantă, dovedind un comportament diligent, a solicitat din nou clarificări, prin adresa nr. 253 din 18.10.2012, în sensul ca, pentru expertul propus pentru RTE 3 – ..., să se prezinte formularul 12 CV “cu detalierea lucrărilor la care acesta a ocupat funcţia pentru care a fost nominalizat”.
Consiliul constată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a precizat că “pentru asigurarea sistemului calităţii în construcţii – conform legii 10/1995 – responsabilii tehnici cu execuţia răspund la lucrările pentru care sunt angajaţia astfel: ...pentru lucrările de construcţii edilitare şi gospodărire comunală de instalaţii este RTE – domeniul IX (respectiv domnul ...). Pentru verificarea şi respectarea calităţii lucrărilor de instalaţii electrice din cadrul lucrărilor de construcţii se face de către autorizat ANRE (respectiv domnul ...)”.
Faţă de cele de mai sus, Consiliul determină că ... nu a depus documentele astfel cum au fost ele solicitate spre a face dovada îndeplinirii criteriului de calificare referitor la “responsabil tehnic cu execuţia RTE 3”.
Având în vedere aspectele prezentate, Consiliul constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, decizia autorităţii contractante, cu privire la oferta depusă de către ... apărând ca una corectă şi legală.
Susţinerile contestatorului potrivit cărora a îndeplinit criteriul de calificare referitor la “responsabil tehnic cu execuţia RTE 3”, întrucât pentru lucrările de construcţii edilitare şi de gospodărire comunală de instalaţii este RTE – domeniul IX, iar verificarea şi respectarea calităţii tehnice a lucrărilor de instalaţii se face de către autorizat ANRE, fiind nominalizată câte o persoană pentru fiecare, nu vor fi reţinute de către Consiliu, în soluţionare, deoarece obligaţia ofertantului este aceea de a respecta cerinţele din fişa de date a achiziţiei, unde s-a solicitat ca respectivul responsabil tehnic, o singură persoană, să îndeplinească condiţiile astfel cum au fost ele impuse prin fişa de date a achiziţiei.
Dacă ... considera că cerinţa în cauză, aşa cum a fost formulată în fişa de date a achiziţiei, nu respectă dispoziţiile legale în materie, avea dreptul de a contesta documentaţia de atribuire sub aspectul în discuţie, în termenul prevăzut în ordonanţa de urgenţă. În lipsa unui astfel de demers, documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie faţă de ofertanţii care au devenit debitorii obligaţiei de a o respecta.
În ceea ce priveşte susţinerile contestatorului referitoare la motivul neîndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, cu referire la execuţia de lucrări de construcţii de drumuri, Consiliul constată că acestea sunt nefondate, deoarece în cauză nu se află aspecte legate de lucrări numai de asfaltare, sau de cantităţi, cum ... prezumă, ci faptul că, aşa cum s-a arătat, ... nu a depus documentele pe care le-a solcitat autoritatea contractantă în vederea stabilirii îndeplinirii, de către ofertant, a criteriului de calificare menţionat.
Consiliul nu va lua în considerare documentele depuse odată cu “concluzii scrise” care nu se regăsesc printre cele depuse odată cu oferta precum şi odată cu răspunsul la clarificări, deoarece nu au relevanţă în cauză, având în vedere atribuţiile instituţiei administrativ-jurisdicţionale care efectuează un control de legalitate a actelor emise de către autoritatea contractantă, raportat la documentele prezentate de către ofertanţi în cadrul procedurii, la prevederile documentaţiei de atribuire şi la dispoziţiile legale aplicabile.
Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 5 din
O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către ...
Decizia este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin.
3 din ordonanţa de urgenţă.