CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleus xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ... ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în ... ... judeţul ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva adresei nr. 29936/10.04.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ... judeţul ... în cadrul procedurii de

„cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „Acord- cadru de furnizare ouă de găină, carne de pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată) carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” - Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 15113000-3, s-a solicitat:

- anularea raportului procedurii;

- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 29936/10.04.2013;

- obligarea autorităţii contractante de a reevalua şi declara oferta ... admisă şi calificată pentru etapa de „licitaţie electronică”.

În baza prevederilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ...

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.

(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 29936/10.04.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de ofertă” cu fază finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „Acord-cadru de furnizare ouă de găină, carne de pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată) carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” – Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 15113000-3, solicitând:

- anularea raportului procedurii;

- anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 29936/10.04.2013;

- obligarea autorităţii contractante de a reevalua şi declara oferta ... admisă şi calificată pentru etapa de „licitaţie electronică”.

În fapt, contestatorul arată că oferta sa a fost declarată neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Totodată acesta menţionează că în data de 08.04.2013 prin adresa nr. 29911, autoritatea contractantă i-a solicitat ca până la data de 10.04.2013 ora 12.00 să precizeze, în scris, producătorul pentru loturile pentru care a ofertat. La această solicitare, contestatorul a răspuns prin adresa nr. 2562/09.04.2013, prin care a specificat că pentru produsele aferente lotului nr. 3 „Carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată)", lotului nr. 4 „Carne de porc congelată (spată de porc dezosată)" şi lotului nr. 5 „Carne de vită congelată (pulpă spate de vită, dezosată)" ce urmează a fi furnizate, ... deţine Carmangerie în Piaţa Centrală a municipiului .....

Contestatorul mai adaugă că, în susţinerea sa, a anexat răspunsului la solicitarea de clarificări următoarele documente:

• Autorizaţia sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru obiectivul "Carmangerie" din localitatea ..., Piaţa Centrală, înregistrată la Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor - ... sub nr. 2242/08.12.2009;

• Licenţa de fabricaţie eliberată de către Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei - Direcţia Generală pentru Agricultură şi Alimentaţie a Judeţului ... înregistrată sub seria A nr. .... la data de 11.03.2010.

În opinia contestatorului, din analiza celor două documente transmise autorităţii contractante în copie lizibilă cu menţiunea “conform cu originalul”, precum şi a celor specificate prin adresa nr. 2562/09.04.2013, reiese clar şi fără echivoc că ... este producătorul pentru produsele de la loturile 3, 4 şi 5.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 30021/24.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub nr. 13442/24.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, precizează că:

• activitatea economică pentru care ... este înregistrată, deţine codul CAEN 1011, respectiv Prelucrarea şi conservarea cărnii conform Ordinului Institutului Naţional de Statistică nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN. În contextul în care, ... a solicitat în cadrul procedurii produse alimentare de origine animală, ambalate, marcate şi etichetate conform legii şi transportate la sediul autorităţii contractante, aceasta susţine că potrivit celor instituite de ordinul mai sus menţionat, această clasificaţie exclude activitatea de ambalare a cărnii;

• activităţile înregistrate pentru ... sunt „recepţia cărnii, depozitarea, tranşarea, producerea de carne tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă şi vânzarea cu amănuntul a acestora" fără a fi specificată în enumerare producerea de carne tranşată, sortiment ce face obiectul procedurii de achiziţie. Autoritatea contractantă menţionează că în conformitate cu prevederile art.17 lit. h) pct.1 din Anexa la Ordinul ANSVSA nr. 111/2008 privind aprobarea Normei sanitare veterinare şi pentru siguranţa alimentelor privind procedura de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor a activităţilor de obţinere şi de vânzare directă şi/sau cu amănuntul a produselor alimentare de origine animală sau nonanimală, precum şi a activităţilor de producţie, procesare, depozitare, transport şi comercializare a produselor alimentare de origine nonanimală carnea tranşată este reglementată ca şi categorie distinctă faţă de cele enumerate expres în documentul depus de contestator, respectiv carnea tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă. Totodată, autoritatea contractantă arată că în condiţiile în care potrivit Anexei

nr. 1 a ordinului susmenţionat, activitatea unei carmangerii vizează carne tocată, carne preparată şi/sau produse din carne într-o gamă sortimentală restrânsă, fără a menţiona carne tranşată, ceilalţi doi ofertanţi calificaţi, respectiv ... şi ..... au prezentat autorizaţie sanitară veterinară pentru unitate de tranşare.

De asemenea, aceasta menţionează că autorul contestaţiei a depus Licenţa de fabricaţie seria A nr. ...., emisă pentru activitate de fabricare a semipreparatelor şi a preparatelor din carne

Coroborând informaţiile cuprinse în înscrisurile antemenţionate, şi având în vedere că în cadrul unei carmangerii este posibilă comercializarea produselor mai multor producători, autoritatea contractantă a considerat că este necesară clarificarea producătorului pentru loturile 3, 4, 5 şi, implicit a îndeplinirii condiţiilor prevăzute în caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei, fapt pentru care a transmis solicitarea de clarificări nr. 29911/08.04.2013.

Prin adresa nr.2562/09.04.2013, contestatorul a răspuns că

„pentru lotul 3, 4 şi lotul 5 deţine în Piaţa Centrală a municipiului ... carmangerie care are Autorizaţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. .../08.12.2009 şi Licenţa de fabricaţie seria A nr. ...". În acest context, autoritatea contractantă susţine că, pe lângă faptul că a depus Documentul de înregistrare sanitar- veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr. .../08.12.2009 pentru obiectivul „Carmangerie" şi nu Autorizaţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr..../08.12.2009 aşa cum afirmă în contestaţie, deţinerea unei carmangerii nu echivalează cu asumarea calităţii de producător pentru o serie de produse ofertate în cadrul unei proceduri de achiziţie publică. Mai mult, alături de documentele sus menţionate, contestatorul a mai prezentat documentele de înregistrare sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor nr.

.../28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011, nr. ....

din 28.03.2011, nr. ... din 28.03.2011 pentru o serie de magazine alimentare. Autoritatea contractantă susţine că nu a înţeles justificarea/relevanţa acestor documente şi astfel, nu a putut exclude nici varianta potrivit căreia produsele ofertate ar putea proveni din aceste unităţi.

În punctul de vedere formulat se precizează că importanţa stabilirii calităţii de producător trebuie analizată şi prin prisma clauzelor contractuale obligatorii enunţate la art. 9 alin. (3) din proiectul Contractului subsecvent de furnizare, potrivit cărora: „Pe parcursul derulării contractului, furnizorul nu are dreptul de a înlocui producătorul nominalizat în ofertă fără acceptul autorităţii contractante, iar eventuala înlocuire a acestuia nu trebuie să conducă la modificarea propunerii tehnice sau financiare iniţiale", clauze asumate, de altfel, de contestator.

În contextul celor antemenţionate, autoritatea contractantă arată că analizând răspunsul la clarificări a apreciat explicaţiile contestatorului ca nefiind concludente, şi în consecinţă, în conformitate cu prevederile art.79 alin.(1) din OUG nr.34/2006 a declarat oferta acestuia ca fiind neconformă.

Prin adresa xx. 2868/26.04.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 13875/26.04.2013, contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante.

Astfel, referitor la punctul 1 din punctul de vedere, contestatorul învederează că ... are ca activitate secundară, conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. CAEN (2), inclusiv cod CAEN 8292

- Activităţi de ambalare conform Certificatului Constatator de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ... depus la documentaţia de atribuire, pentru a face dovada capabilităţii în onorarea corespunzătoare a cerinţelor privind siguranţa alimentelor.

În ceea ce priveşte afirmaţiile autorităţii de la punctul 2, contestatorul subliniază că în caietul de sarcini autoritatea contractantă nu a impus prezentarea autorizaţiei sanitare pentru unităţile de tranşare, iar ... deţine un număr de trei carmangerii care au ca obiect de activitate producerea de carne şi produse din carne.

De asemenea, contestatorul face precizarea că doar în cadrul abatoarelor se produc carcase şi semicarcase de origine animală, iar în cadrul carmageriilor se produc toate produsele din carne în care se includ şi produsele ce fac obiectul loturilor 3, 4 şi 5. Acesta susţine că cele afirmate de autoritatea contractantă sunt lipsite de temei întrucât, pentru a argumenta că ... este producător, răspunzând solicitării de clarificări a autorităţii contractante, a ataşat inclusiv autorizaţia sanitar veterinară emisă de către DIRECŢIA SANITAR VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR - ...

înregistrată sub nr. .../08.12.2009 si licenţa de fabricaţie, autoritatea făcând o confuzie majoră, întrucât autorizaţia sanitar veterinară este asimilată cu "Documentul de înregistrare sanitară veterinară pentru siguranţa alimentelor pentru unităţile de vânzare cu amănuntul" nr. /08.12.2009.

În final, contestatorul afirmă că din cerinţele caietului de sarcini se observă că cele trei produse sunt specifice activităţii de carmangerie, autoritatea contractantă procedând în mod netemeinic şi nelegal la declararea ca fiind neconformă a ofertei ... în raport cu dispoziţiile art. 79, alin (1) din HG 925/2006.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „cerere de ofertă” cu faza finală de licitaţie electronică pentru atribuirea acordului cadru de furnizare, având ca obiect „Acord-

cadru de furnizare ouă de găină, carne de pasăre congelată, carne de porc congelată (pulpă spate de porc dezosată), carne de porc congelată (spată de porc dezosată), carne de vită congelată (pulpă spate de vită dezosată)” - Loturile 3, 4 şi 5, cod CPV 15113000-3. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”.

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr.

29875/02.04.2013, s-a consemnat:

1. Pentru lotul 1 depunerea a patru oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare, aferente acestora;

2. Pentru lotul 2 depunerea a cinci oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare, aferente acestora;

3. Pentru lotul 3 depunerea a cinci oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare, aferente acestora;

4. Pentru lotul 4 depunerea a cinci oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare, aferente acestora;

5. Pentru lotul 5 depunerea a cinci oferte, documentele de calificare, ofertele tehnice şi ofertele financiare, aferente acestora;

În raportul intermediar nr. 29935/10.04.2013, comisia de evaluare a consemnat:

1. Pentru lotul 1 respingerea unei oferte precum şi admisibilitatea şi calificarea la faza finală de licitaţie electronică a trei oferte;

2. Pentru lotul 2 respingerea unei oferte precum şi admisibilitatea şi calificarea la faza finală de licitaţie electronică a patru oferte;

3. Pentru lotul 3 respingerea a trei oferte precum şi admisibilitatea şi calificarea la faza finală de licitaţie electronică a două oferte;

4. Pentru lotul 4 respingerea a trei oferte precum şi admisibilitatea si calificarea la faza finală de licitaţie electronică a două oferte;

5. Pentru lotul 1 respingerea a trei oferte precum şi admisibilitatea şi calificarea la faza finală de licitaţie electronică a două oferte;

În Raportul procedurii nr. 29988/18.04.2013 comisia de evaluare a consemnat:

1. Pentru lotul 1, clasarea pe primul loc şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de ... având o valoare fără TVA de ... lei/buc;

2. Pentru lotul 2, clasarea pe primul loc şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de ... având o valoare fără TVA de ... lei/kg;

3. Pentru lotul 3, clasarea pe primul loc şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de ... având o valoare fără TVA de ... lei/kg;

4. Pentru lotul 4, clasarea pe primul loc şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de ... având o valoare fără TVA de ... lei/kg;

5. Pentru lotul 5, clasarea pe primul loc şi declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depusă de ... având o valoare fără TVA de ... lei/kg.

Împotriva adresei nr. 29936/10.04.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire referitoare la atribuirea contractelor pentru loturile nr. 3, nr. 4 şi nr. 5, ... a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului în cauză.

Examinând susţinerile părţilor, înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul urmează a respinge ca nefondată contestaţia depusă de ... având în vedere următoarele considerente.

În primul rând se reţine în soluţionare faptul că potrivit adresei nr. 29936/10.04.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, oferta depusă de contestator a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă deoarece prin răspunsul dat la solicitări de clarificări ... nu a răspuns în mod comncludent, respectiv din răspunsul prezentat nu reiese producătorul pentru loturile nr. 3 – „carne de porc congelată (pulpă spate dezosată)”, nr.

4 – „carne de porc congelată (spată de porc dezosată)” şi nr. 5 –

„carne de vită congelată”.

Totodată se reţine în soluţionare faptul că prin adresa nr. 29911/08.04.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatorului precizarea producătorului pentru loturile nr. 3, nr. 4 şi nr. 5, „deoarece în propunerile tehnice prezentate nu este menţionat producătorul”.

Prin adresa xx. 256/09.04.2013, ... a precizat că pentru loturile nr. 3, nr. 4 şi nr. 5, „deţine în Piaţa Centrală a municipiului ... carmangerie care are autorizaţie Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. .../ 08.12.2009 şi licenţa de fabricaţie seria A nr. .../11.03.2010, acestea fiind anexate adresei susmenţionate.

Analizând, documentele prezentate de contestator Consiliul constată următoarele:

1. Aşa zisa „autorizaţie”, emisă de ANSVSA sub nr. /

08.12.2009 este în fapt un simplu „Document de înregistrare (. )

pentru UNITĂŢILE DE VÂNZARE CU AMĂNUNTUL”, pentru activităţile aferente codului CAREN 1011, respectiv „recepţia cărnii, depozitarea, tranşarea, producerea de carne tocată, carne preparată şi alte produse dintr-o gamă restrânsă şi vânzarea cu amănuntul a

acestora”, fără să fie menţionată posibilitatea ambalării şi conservării/congelării produselor respective.

2. Licenţa de fabricaţie Seria A. nr. .../11.03.2010, prezentată de contestator, emisă de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, se referă exclusiv la activitatea de producţie „în domeniul 11.2.”, respectiv „fabricarea semipreparatelor şi a preparatelor din carne” fără să fie menţionată ambalarea şi conservarea/congelarea produselor respective.

3. Potrivit Certificatului Constatator nr. .../2013 emis de ORC pe lângă Tribunalul ... contestatorul ... deţine un singur sediu secundar (P-ţa Centrală – incinta Complexului Comercia), care are activitate autorizată aferentă codurilor CAEN 1011, 1012 şi 1013, nominalizate „conform declaraţiei (nb. a solicitantului ...) tip model 3 nr. 43278/18.11.2009”.

Având în vedere cele mai sus constatate, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la faptul că din „documentele prezentate reiese clar şi fără echivoc că ... este producătorul pentru produsele de la loturile 3, 4 şi 5”, deoarece

„Autorizaţia Sanitar Veterinară” pentru producători se eliberează în baza unui audit (notă de constatare şi fişă de evaluare) elaborat de biroul specializat al Direcţiilor Sanitar Veterinare, iar „Documentul de înregistrare (...)” nr. .../ 08.12.2009, prezentat de contestator, este un act care acordă numai dreptul comercial de „vânzare cu amănuntul”, fără să prevadă operaţiunile de ambalare şi conservare/congelare a produselor respective.

De asemenea, Consiliul nu poate reţine ca întemeiate susţinerile contestatorului referitoare la faptul că „... are ca activitate secundară, conform codificării (Ordin 337/2007) Rev. CAEN (2), inclusiv cod CAEN 8292 - Activităţi de ambalare conform Certificatului Constatator de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ...”, depus la ofertă, deoarece, aşa cum s-a mai reţinut anterior, înregistrarea activităţilor secundare se face în baza unor declaraţii tip model 3, iar ofertantul, pentru a face dovada posibilităţii furnizării produselor aferente loturilor nr. 3, nr. 4 şi nr. 5, respectiv a cărnii congelate/ambalate, avea obligaţia de prezenta documente relevante referitoare la această activitate.

Prin urmare, Xxxxxxxxx constată faptul că este întemeiată decizia autorităţii contractante privitoare la incidenţa dispoziţiilor art. 79 alin. (2) din. H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv de a respinge oferta depusă de ... ca fiind neconformă, pe considerentul că „explicaţiile prezentate de ofertant nu au fost concludente”.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată

contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...