CONSILIUL NAłIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII AUTORITATE DE STAT AUTONOMĂ
CONSILIUL NAłIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII AUTORITATE DE STAT AUTONOMĂ
Bucureşti, Piața Xxxxxx Xxxxxxxxxxx nr. 1-3, et. 2, tel/fax. x00-00-0000000, e-mail: xxxxxx@xxxx.xxx.xx
HOTĂRÂREA NR. 561
din. 12.12.2012
Dosar nr. 221//2012 Petiția nr. 2618/29.05.2012 Petent: Romani CRISS
Reclamat:Postul de Poliție Racoş
Inspectoratul de Poliție Județean Braşov
S.C Tactical Response Team Security SRL
Obiect: acte de violență produse de părțile reclamate, față de locuitorii unei comunități rome.
I. Numele, domiciliul sau reşedința părților
I.1. Numele, domiciliul sau reşedința petenților
I.1.1 Romani CRISS Loc. ..
I.2. Numele, domiciliul sau reşedința reclamatului
I.2.1 Postul de Poliție Racoş loc. ..
I.2.2 Inspectoratul de Poliție Județean Braşov loc. ..
I.2.3 S.C Tactical Response Team Security SRL loc. ..
II. Obiectul sesizării şi descrierea presupusei fapte de discriminare
2.1 Petenta sesizează Colegiul director, cu privire la anumite incidente comise prin violență şi abuz, asupra unor locuitori de etnie romă ai comunei Racoş. Actele de violență, fiind comise de către autoritățile publice locale, poliție, jandarmerie şi de către o societate de pază privată.
III. Procedura de citare
3.1 Prin adresa înregistrată cu nr.2618/25.07.2012, a fost citat Romani CRISS în calitate de petentă, prin reprezentant pentru data de 04.09.2012. Procedură legal îndeplinită.
3.2 Prin adresa înregistrată cu nr.3544/25.07.2012, a fost citat S.C Tactical Response Team Security SRL în calitate de reclamată, prin reprezentant pentru data de 04.09.2012. Procedură legal îndeplinită.
3.3 Prin adresa înregistrată cu nr.3545/25.07.2012, a fost citat Inspectoratul de Poliție Județean Xxxxxx în calitate de reclamată, prin reprezentant pentru data de 04.09.2012. Procedură legal îndeplinită
3.4 Prin adresa înregistrată cu nr.3541/25.07.2012, a fost citat Postul de Poliție Racoş în calitate de reclamat prin reprezentant pentru data de 04.09.2012. Procedură legal îndeplinită
IV. Susținerile părților Susținerile petentului
4.1 Xxxxxxx susține că în data de 05.mai 2012, reprezentanții săi, s-au deplasat în comuna Racoş pentru a obține informații legate de presupuse abuzuri săvârşite de reprezentanții poliției şi a firmei de pază contractate de autoritățile locale.
4.2 În data de 18 aprilie 2012, patru persoane de etnie romă, dintre care trei minori, au fost agresate de către reprezentanți ai unei firme de pază.
4.3 În dat de 25 aprilie 2012, mai multe persoane de etnie romă au fost bătute de către reprezentanți ai postului de poliție Racoş şi ai poliției județene. Uneia dintre persoanele abuzate i-a fost eliberat la solicitarea acestuia, un certificat medico-legal care atestă necesitatea unui număr de 6-7 zile de îngrijire medicale.
4.4 În data de 5 mai 2012 o persoană de etnie romă a fost agresată de către „reprezentanți ai poliției şi a unei firme de pază, angajată de către Primărie şi Consiliul local, pentru a pune în practică măsuri represive, violente față de membrii unei comunități locale, prin aplicarea măsurilor față de apartenența etnică”. „Referatul de necesitate întocmit de către primarul comunei Racoş, în vederea contractării unei societăți de pază, pentru protejarea comunei, în conținutul său face referire negativă numai cu privire la populația de etnie romă din comună”. Menționăm următoarele formulări, “recrudescența şi proliferarea fenomenului infracțional în rândul comunității de etnie romă…există o stare conflictuală mai veche între comunitatea din comună şi cea din deal unde trăiesc romii lingurari, cetățenii sunt nemulțumiți că majoritatea romilor nu lucrează, încalcă frecvent legea,…în urma numeroaselor infracțiuni pe care le comit romii”. Având formulările utilizate de către primar în acest referat, apreciem că s-a adus atingere principiului egalității cetățenilor în fața legii şi a autorităților publice,
fără privilegii şi discriminări.
Susținerile părții reclamate
4.3 Reclamata S.C Tactical Response Team Security SRL, declară că este parte a unui contract de prestări servicii de pază încheiat cu Primăria Racoş. Obiectul contractului este conform specificului activității societății prestatoare în
temeiul Legii speciale care reglementează acest domeniu de activitate, Legea nr.333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecția persoanelor.
4.4 Scopul contractulului din declarațiile părții reclamate, este „descurajarea şi diminuarea activității infracționale pe raza comunei”. În consecința acestor intenții contractul este întocmit cu obligația societății prestatoare:
- să depună demersurile necesare pentru a cunoaşte situația socială din comună, în scopul prevenirii fenomenului infracțional
- să depună toate diligențele în vederea asigurării unui climat social liniştit şi decsurajarea fenomenului infracțional
- să colaboreze cu autoritățile locale, poliția locală, jandarmerie, poliția națională, în ceea ce priveşte respectarea orarului de circulație a căruțelor pe drumurile publice, orar stabilit de către Consiliul local al comunei, să respecte şi să pună în aplicare hotărârile ale Consiliului local, care îi sunt transmise.
- să execute serviciul de pază în conformitate cu prevederile planului stabilit.
4.5 În ceea ce priveşte evenimentul desfăşurat în data de 18.04.2012, pe lângă declarația scrisă a angajatului societății noastre, pe nume Z. J., menționăm următoarele: la data respectivă, reprezentanții societății au fost sesizați telefonic de către un localnic de faptul că câțiva indivizi au încălcat proprietatea vecinului. Echipa noastră s-a deplasat la fața locului împreună cu o echipă de jandarmi, care au constata neconfirmarea celor semnalate. La restul activităților legate de procedura de verificare şi interogare, angajații societății de pază nu au fost de față. Considerăm că, societatea nostră şi-a îndeplinit întocmai obligațiile prevăzute de legea specială cât şi prevederile contractului asumat.
4.6 Partea reclamată Inspectoratul de Poliție al Județului Xxxxxx, în urma verificărilor a aspectelor semnalate în cuprinsul petiției a stabilit că în data de 18.04.2012 nicio persoană de etnie romă nu a fost agresată de polițişti şi jandarmi. În data respectivă, urmare unei sesizări formulate telefonic către firma de pază de numitul A.A., conform căreia patru persoane de etnie romă pătrunseseră în grădina locuinței sale cu scopul de a sustrage bunuri, un polițist, o patrulă de jandarmi şi agenți de pază, s-au deplasat la fața locului în vederea verificărilor aspectelor semnalate. Ocazie cu care, au constatat că cele sesizate nu se confirmă. În data de 25.04.2012, în comuna Racoş a izbucnit un conflict spontan între un grup de cetățeni de etnie romă, pentru aplanarea acestui conflict, prinderea şi încătuşarea persoanelor care s-au sustras cercetărilor organelor de anchetă a fost nevoie de un concurs de forțe de securitate. Urmare acestei stări de fapt, în cartierul locuit preponderent de cetățeni de etnie romă, circa 100 de persoane au procedat la acte de amenințare şi intimidare ale organelor de poliție. Aceştia au recurs la violență verbală şi chiar fizică, fiind necesară imobilizarea şi încătuşarea a unui participant la acest scandal. În continuare, şeful de post a informat superiorii ierarhici cu privire la faptele în desfăşurare şi riscul degenerării lor, motiv pentru care IPJ Braşov a trimis în satul Racoş mai multe echipaje de poliție şi o echipă a Serviciului de Intervenție Rapidă. Toată operațiunea având ca scop calmarea spiritelor şi căutarea altor doi fugari care s-au sustras cerectărilor fugind în pădure.
4.7 În continuare s-a procedat la audierea tuturor persoanelor implicate în conflictul spontan izbucnit între un grup de cetățeni de etnie romă şi o familie de etnie maghiară. A doua zi pe numele celor implicați au fost emise mandate de arestare pereventivă pentru o durată de 29 de zile, rămănând în continuare în arestul poliției în vederea cecetării lor.
V. Motivele de fapt şi de drept
5.1 Colegiul CNCD reține că, în localitate Racoş a izbucnit un conflict spontan, între cetățeni de etnie romă şi o familie de etnici maghiari. Conflictul izbucnit fiind aplanat de către părțile reclamate în speță o societate de pază privată, autorități publice locale şi județene(poliție locală, poliție județeană şi jandarmerie).
Colegiul director pentru o soluționare obiectivă a situației a dispus investigații la fața locului.
5.2 La sediul S.C. Tactical Response Team S.R.L. echipa de investigație a purtat discuții cu domnul R. P. – director general. Acesta a precizat următoarele:
- a încheiat cu Primăria Racoş, județul Braşov, un contract de prestări servicii pentru pază şi protecție începând cu data de 24.10.2011, contract aflat în vigoare şi în prezent (contract nr. 215/10.10.2011 şi act adițional nr. 284/09.12.2012);
- obiectul contractului încheiat cu Primăria Racoş constă în prestarea activității de pază, protecție şi intervenție de către S.C. Tactical Response Team S.R.L. cu scopul de a descuraja şi diminua activitatea infracțională pe raza comunei Racoş, județul Braşov;
- în discuțiile avute cu primarul comunei Racoş i-a comunicat acestuia că va aplica legea la fel pentru toți locuitorii indiferent de etnia lor şi că va încerca păstrarea ordinii publice fără a apela la violență;
- primarul comunei nu i-a solicitat în mod expres să-i urmărească doar pe locuitorii de etnie romă;
- în momentul începerii prestării serviciilor de pază şi protecție pe raza comunei Racoş a folosit un număr de 25 de agenți împărțiți în două schimburi; după aproximativ 6 luni, în urma diminuării activității infracționale, numărul acestora a scăzut până la a avea 4 agenți pe tură, ceea ce dovedeşte că şi-a îndeplinit cu succes prevederile contractuale;
- pe toată perioada derulării contractului a colaborat foarte bine cu Poliția şi Jandarmeria; în toate acțiunile întreprinse agenții săi au fost însoțiți de polițişti sau jandarmi;
- pe raza comunei Racoş nu există posturi fixe, echipajele de agenți fiind tot timpul în patrulare;
- a putut constata de-a lungul contractului că cele mai multe incidente au constat în violare de domiciliu, furturi şi agresiuni fizice şi verbale; aceste incidente au avut ca autori cetățeni din toate cele trei etnii ale comunei, dar cu preponderență locuitori de etnie romă;
- nu există plângeri ale localnicilor din Racoş împotriva agenților săi nici la postul de poliție şi nici la sediul firmei;
Referitor la incidentul din data de 18.04.2012, descris în petiția Romani Xxxxx, domnul R. P. a pus la dispoziția echipei de investigație raportul întocmit de unul dintre agenții prezenți. Conform acestuia în data respectivă agenții S.C. Tactical Response Team S.R.L. au fost sesizați prin telefon de un localnic cu privire la faptul că anumiți indivizi au intrat în curtea unui vecin. Împreună cu echipajul de xxxxxxxx s-a deplasat la fața locului unde au găsit trei minori doar unul dintre ei fiind escortat la postul de poliție şi audiat în prezența părinților. Din raport reiese că agenții de pază nu au participat la identificarea persoanelor menționate. Ulterior audierii minorului la postul de poliție, agenții de pază s-au deplasat împreună cu echipajul de jandarmi la domiciliul păgubitului unde aceştia din urmă i-au luat o declarație. Domnul R.P.a fost de acord să permită purtarea de discuții cu agenții săi, dar pentru protecția acestora nu a dorit ca echipa de investigație să-şi noteze numele. La solicitarea echipei de investigație domnul
R.P.a înmânat echipei de investigație copie după următoarele documente:
⮚ Plan de pază al obiectivului;
⮚ Contract de prestări servicii pentru pază şi protecție nr. 215/10.10.2011;
⮚ Act adițional nr. 1 la Contractul de prestări servicii pentru pază şi protecție nr. 215/10.10.2011;
⮚ Licență de funcționare a S.C. Tactical Response Team S.R.L.;
⮚ Certificat de înregistrare a S.C. Tactical Response Team S.R.L. la Oficiul Național al Registrului Comerțului;
⮚ Raport ce descrie incidentul din data de 18.04.2012.
5.3 În continuarea verificărilor reprezentanții C.N.C.D. s-au deplasat la sediul Inspectoratului de Poliție Județean Braşov, unde au purtat discuții cu Şeful Inspectoratului, dl. comisar şef F. O., şi cu adjunctul său, dl. comisar şef S. M.. Aceştia au precizat următoarele:
- plângerea Romani Xxxxx a fost trimisă mai multor instituții ale statului (Guvern, Ministerul Administrației şi Internelor, Avocatul Poporului, Poliției, etc.);
- conform recensământului în localitatea Racoş se află 693 români, 1802 maghiari şi 1480 romi (doar 662 sunt declarați);
- problemele în localitatea Racoş au apărut în urmă cu 3 ani, pe fondul creşterii ratei de şomaj în rândurile locuitorilor, precum şi al proastei gestionări a infracționalității de către administrația locală;
- primăria avea obligația să înființeze poliția locală dar din cauza nivelului de educație scăzut al locuitorilor din Racoş nu s-au putut găsi persoane care să întrunească condițiile cerute de lege pentru postul de polițist local;
- cele mai multe din infracțiunile şi contravențiile de pe raza comunei Racoş sunt comise cu preponderență de etnicii romi; aceştia sunt grupați în 3 zone astfel: zona Borbat, cu preponderență romi maghiari, cartierul de romi lingurari şi în zona Mateiaş;
- în urmă cu 2 ani s-a încercat la nivel județean găsirea unor soluții pentru crearea de locuri de muncă în zona Racoş; din păcate, totul a rămas la stadiul de proiect neexistând parteneri din zona privată care să dorească să investească în regiunea respectivă;
- consideră că acțiunea Primăriei Racoş şi a Consiliului Local Racoş de a contracta o firmă de pază în scopul prevenirii şi menținerii ordinii publice în localitate este legală şi necesară;
- colaborează cu Inspectoratul Județean de Xxxxxxxx Xxxxxx pentru menținerea ordinii şi disciplinii pe raza comunei Racoş; există un post de poliție permanent în comună cu 4 polițişti arondați iar la sfârşitul săptămânii numărul acestora este suplimentat;
- nu există plângeri ale localnicilor împotriva agenților de pază de la S.C. Tactical Response Team S.R.L. În încheierea discuțiilor dl. comisar şef F. O. a fost de acord să trimită Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării o adresă cu statistica numărului de infracțiuni comise pe raza comunei Racoş în funcție de etnie. În continuarea verificărilor echipa de investigație s-a deplasat în comuna Racoş. La sediul Primăriei Racoş s-au purtat discuții cu dl. G. T. – primar, d-na
P. L. – viceprimar, dl. F. I. – consilier local, dl. A. Z. – consilier local. De asemenea echipa de investigație a discutat cu reprezentanți ai locuitorilor din zona Borbat (neromi), care au dorit să-şi păstreze anonimatul de teama repercusiunilor din partea etnicilor romi. În fața echipei de investigație reprezentanții Primăriei şi ai Consiliului Local au susținut următoarele:
- problemele există de mai mulți ani şi au apărut ca urmare a pierderii locurilor de muncă, dar şi a lipsei educației;
- deşi există trei zone cu etnici romi în comună, doar cei din strada Borbat creează neplăceri vecinilor săi prin violarea domiciliilor şi a proprietăților, furturi, dar şi prin agresiuni fizice şi amenințări; comunitatea de romi din celelalte două zone (cartierul de lingurari şi sat Mateiaş) s-a integrat, neexistând incidente de genul celor provocate de romii din zona Borbat;
- din cauza furturilor locuitorii comunei au ajuns până în situația de a nu-şi mai cultiva terenurile agricole şi grădinile;
- pentru a evita escaladarea conflictului dintre locuitorii din comună şi etnicii romi din zona Borbat, în data de 03.04.2011 s-a organizat o adunare în biserica reformată; la respectiva întâlnire au participat reprezentanți ai Primăriei, ai Consiliului Local, ai postului de poliție local, ai Composesoratului de Pădure şi Păşune precum şi ai cetățenilor, căutându-se găsirea unor soluții pentru restabilirea ordinii şi liniştii publice în comună;
- în data de 04.04.2011 o delegație formată din reprezentanți ai Primăriei Racoş, ai Consiliului Local Racoş, ai postului de poliție local, ai Parohiei Reformate Racoş, ai Parohiei Ortodoxe Racoş şi ai Parohiei Unitariene Racoş s-a deplasat la sediul Prefecturii Județului Xxxxxx; discuțiile purtate cu prefectul I. G. şi subprefectul S. A. au vizat situația din comună, reprezentanții prefecturii sugerând cu această ocazie contractarea de către Primăria Racoş a unei firme de pază;
- în data de 05.04.2011 a avut loc discuții la sediul Primăriei Racoş cu reprezentanții Inspectoratului de Poliție Județean Braşov în scopul găsirii unor modalități pentru stoparea furturilor din gospodăriile locuitorilor comunei;
- în data de 07.04.2011 a avut loc şedința Consiliului Local Racoş în care s-a votat şi s-a adoptat Hotărârea Consiliului Local Racoş cu nr. 19/07.04.2011 prin care s-a aprobat organizarea unei licitații publice în vederea atribuirii contractului
de achiziție publică de prestări de servicii pază şi protecție în comuna Racoş către o firmă specializată în domeniu;
- acțiunile întreprinse de autoritățile locale nu au urmărit discriminarea etnicilor romi, ci au avut ca scop reducerea fenomenului infracțional pe raza localității Racoş;
- locuitorii comunei Racoş sunt mulțumiți de soluția autorităților locale cu privire la contractarea unei firme de pază, activitatea acesteia creându-le un sentiment de siguranță. Reprezentanții locuitorilor din zona Borbat (neromi) prezenți la primărie au susținut faptul că din cauza agresivității cetățenilor de etnie romă din zona Borbat au fost nevoiți să-şi vândă casele, iar cei care deocamdată au mai rămas trăiesc cu teama de a nu fi furați sau bătuți.
La solicitarea echipei de investigație domnul G. T. a înmânat echipei de investigație copie după următoarele documente:
⮚ Proces verbal al şedinței Consiliului Local Racoş din data de 07.04.2011;
⮚ Hotărârea Consiliului Local Racoş nr. 19/07.04.2011;
⮚ Referatul Primarului G. T. adresat Consiliului Local Racoş;
⮚ Convocator pentru şedința din data de 07.04.2011;
⮚ Contract de prestări servicii pentru pază şi protecție nr. 215/10.10.2011;
⮚ Act adițional nr. 1 la Contractul de prestări servicii pentru pază şi protecție nr. 215/10.10.2011.
La sediul Primăriei Racoş, reprezentanții C.N.C.D. au discutat cu liderul
U.D.M.R. pe zona Rupea, care a confirmat faptul că prefectul Xxx Xxxxxx este cel care a propus angajarea firmei de pază. Acesta a comunicat echipei de investigație faptul că locuieşte în zona Borbat şi că a dobândit un sentiment de securitate de când a fost contractată firma de pază şi protecție, deşi furturi şi violări de proprietate există în continuare. Ca urmare a întrebărilor reprezentanților C.N.C.D., şeful de tură al S.C. Tactical Response Team S.R.L. a declarat echipei de investigație faptul că agenții săi patrulează în întreaga comună, cel mai mult fiind solicitați în incidentele din zona Borbat. De asemenea acesta a susținut faptul că, în urma activității desfăşurate pe raza comunei Racoş, a constatat că oamenii au căpătat un sentiment de siguranță ca urmare a acțiunilor agenților săi şi că sunt mulțumiți.
La sediul postului de poliție din localitate echipa de investigație a discutat cu şeful de post, dl. agent principal C. D..
Acesta a precizat următoarele:
- nu au existat plângeri împotriva agenților de pază şi nici împotriva polițiştilor;
- a întocmit o notă de raport privind situația operativă din comuna Racoş în perioada 01.01.2012 – 19.06.2012; conform acesteia din totalul de 100 de contravenții majoritatea au fost comise de etnicii romi; conform aceleiaşi note din totalul de 71 de apeluri la serviciul 112, 69 au implicat persoane de origine romă;
Relativ la definiția discriminării astfel cum este reglementată în O.G. nr. 137/2000, republicată, Colegiul director precizează că în situația persoanelor tratate diferit, tratamentul în speță este datorat apartenenței lor la una dintre criteriile prevăzute în textul de lege, art. 2 din O.G. nr.137/2000, republicată. Colegiul Director trebuie să analizeze dacă tratamentul diferit a fost indus datorită unui criteriu prevăzut de art.2 alin.1, respectiv rasă, naționalitate, etnie,
limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenența la o categorie defavorizată, care să fi constituit elementul determinant în aplicarea acestui tratament. Or, condiția criteriului ca motiv determinant trebuie interpretată în sensul existenței ca circumstanță concretizată, materializată şi care constituie cauza actului sau faptului discriminatoriu, şi care, în situația inexistenței, nu ar determina săvârşirea discriminării. Astfel, natura discriminării, sub aspectul ei constitutiv, decurge tocmai din faptul că diferența de tratament este determinată de existența unui criteriu, ceea ce prespune o legatură de cauzalitate între tratamentul diferit imputat şi criteriul interzis de lege, invocat în situația persoanei care se consideră discriminată.
5.3 Curtea Europeană de Justiție a arătat că în cazurile de discriminare, în situația în care persoana care se consideră discriminată ar stabili o situație de fapt care să permită prezumția existenței unei discriminări directe sau indirecte pe baza unui criteriu interzis, punerea efectivă în aplicare a principiului egalității de tratament ar impune atunci ca sarcina probei să revină persoanei acuzate de discriminare, care ar trebui să dovedească că nu a avut loc o încălcare a principiului menționat. În acest context, reclamatul (pârâtul) ar putea contesta existența unei astfel de încălcări, stabilind prin orice mijloc legal, în special că tratamentul aplicat persoanei care se consideră discriminată este justificat de factori obiectivi şi străini de orice discriminare pe baza unui criteriu interzis. (A se vedea în acelaşi sens şi jurisprudența Curții Europene de Justiție, cauza Xxxxx Xxxxxxxx, parag.31; cauza C-33/89 Kowalska [1990] ECR I-2591, parag. 16; cauza C-184/89 Nimz [1991] ECR I-297 parag. 15; cauza C-109/88 Danfoss [1989] ECR 3199, parag. 16; cauza C-127/92, Enderby [1993] ECR 673 parag. 16.)
5.4 Astfel, sub aspectul condițiilor prevăzute de art.2 alin.1 din O.G. nr.137/2000, republicată, tratamentul diferențiat trebuie să urmarească sau să aibă ca efect restrângerea ori înlăturarea recunoaşterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice. Însă din acest punct de vedere, Colegiul Director, nu poate reține din înscrisurile aflate la dosar, circumstanțierea unei împrejurări care a avut ca scop sau ca efect, atingerea unui drept în condițiile prevăzute de art.2 alin.1 din O.G. nr. 137/2000, republicată. Fiind descrise de ambele părți evenimente concretizate prin ocuparea abuzivă a unei proprietăți de către un localnic, urmărirea subiecților ce au creat revolta din localitate, aceştia fac obiectul cercetării penale pentru contribuția şi sustragerea lor în urma săvârşirii unor acte de violență fizică şi verbală asupra autorităților ce sunt îndrituite să stabilească ordinea şi liniştea publică.
5.5 În raport cu aceste considerente, Xxxxxxxx Director reține în cauză, incidența şi aplicarea unor reguli ce țin de activitatea de cercetare penală. Din analiza obiectului petitiei fiind reținute, ipso jure, aplicabilitatea ori instituirea unor reglementări juridice diferite în raport cu O.G. nr.137/2000, modificată.
5.6 Coroborând aceste aspecte cu faptele care fac obiectul petiției şi definiția discriminării astfel cum este prevazută în art.2 alin.1 din O.G.
nr.137/2000 cu modificările şi completările ulterioare, republicată, în cauză nu se poate reține întrunirea cumulativă a elementelor privind un tratament de deosebire restricție, excludere, preferință între persoane care se află în situații comparabile şi care sunt tratate în mod diferit datorită unuia din criteriile prevăzute de lege şi care are ca scop sau ca efect restrângerea ori înlăturarea recunoaşterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu unanimitatea de voturi ale membrilor prezenți la şedință
COLEGIUL DIRECTOR HOTĂRĂŞTE:
1. Aspectele prezentate în petiție, nu intră sub incidența O.G nr.137/2000, modificată.
2. Clasarea dosarului.
3. Se va răspunde părților în sensul celor hotărâte.
4. O copie a hotărârii se va transmite părților.
a) Romani CRISS Loc..
b) Postul de Poliție Racoş loc. Racoş, Județul Xxxxxx
c) Inspectoratul de Poliție Județean Braşov loc. Braşov, str..
d) S.C Tactical Response Team Security SRL loc. Braşov, ..
VI. Modalitatea de plată a amenzii
Nu este cazul
VII. Calea de atac şi termenul în care se poate exercita
Prezenta hotărâre poate fi atacată la instanța de contencios adsministrativ, în termen de 15 zile de la data primirii, potrivit O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancționarea faptelor de discriminare, republicată şi Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ
Membrii Colegiului Director prezenți la şedință:
XXXXXXXX XXXXX XXXXXX – Membru
XXXXXX XXXXX – Membru
XXXXXX XXXXXXX - Xxxxxx
XXXXXX XXXXXX - Membru
XXXX XXXXXXXX – Membru
XXXXXXX XXXXXXX XXXXXX – Membru
XXXXXX XXXXXXXXX XXXXXX – Membru
Intocmit: R. O.-Serviciul Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Director