În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,...

C. N. S. C.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Str. Stavropoleos nr. 6, România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. S.C.

... S.R.L., cu sediul în ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., a contestat rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. DPA 2158/10.09.2013, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări proiect

«Consolidare, restaurare şi conservare Observator Astronomic Xxxxxx Xxxxxxx»” cod CPV 45212314-0 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... cu sediul în municipiul ...

... şi a solicitat anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor efectelor juridice ale acestuia, reluarea evaluării ofertelor prin respectarea legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, a documentaţiei de atribuire, inclusiv a anunţului tip erată nr. 36496/22.05.2013 la invitaţia de participare nr. ... publicat în SEAP ca urmare a contestaţiei retrasă potrivit Deciziei CNSC nr. ... ... ...

iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru încălcări ale legislaţiei înscrise de observatorii UCVAP în Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 101/12.06.2013.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Admite, în parte, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ... în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...

S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... cu sediul în municipiul ... ....

Anulează Raportul procedurii nr. DPA nr. 3078/09.09.2013 precum şi toate actele subsecvente.

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...

S.R.L., conform celor cuprinse în motivarea deciziei.

Respinge ca tardiv capătul de cerere privind „anularea procedurii de atribuire”.

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...

formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ...

S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. DPA 2158/10.09.2013, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări proiect «Consolidare, restaurare şi conservare Observator Astronomic Xxxxxx Xxxxxxx»” cod CPV 45212314-0 (Rev.2), s-a solicitat anularea actului atacat, a raportului procedurii şi a tuturor efectelor juridice ale acestuia, reluarea evaluării ofertelor prin respectarea legislaţiei referitoare la achiziţiile publice, a documentaţiei de atribuire, inclusiv a anunţului tip erată nr. 36496/22.05.2013 la invitaţia de participare nr. ...

26.02.2013, publicat în SEAP ca urmare a contestaţiei retrasă potrivit Deciziei CNSC nr. ... ... ... iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire pentru încălcări ale legislaţiei înscrise de observatorii UCVAP în Procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 101/12.06.2013.

Contestatoarea susţine că societatea declarată câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire este cea care, anterior, a solicitat clarificări tardive, autoritatea contractantă încălcând prevederile art. 79 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, iar această încălcare determinând reprezentanţii UCVAP să recomande, în cadrul

procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 101/12.06.2013, anularea procedurii, fără ca autoritatea contractantă să ia în considerare acest aspect.

De asemenea, contestatoarea menţionează că procedura în discuţie a mai fost contestată de doi operatori economici, iar autoritatea contractantă a evaluat ofertele în mod superficial, motiv pentru care aceasta solicită accesul la dosarul achiziţiei publice şi menţionează dispoziţiile legale invocate de autoritatea contractantă în comunicarea rezultatului procedurii, respectiv art. 36 alin. (1) lit.

b) şi g), art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, art. 181 din OUG nr. 34/2006, art. 8 din Ordinul nr. 509/2011, concluzionând că art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006 este substanţial nerespectat de către autoritatea contractantă.

Faţă de prevederile legale mai sus arătate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a premeditat decizia de descalificare a societăţii sale, „recurgând la o formalitate combinată cu falsuri intelectuale”, motivat de faptul că nu a prezentat motivele concrete ale respingerii ofertei, inserând consideraţii ce nu au nicio relevanţă despre un contract şi făcând afirmaţii false.

În acest sens, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă nu poate justifica de ce răspunsul societăţii sale la cererea de clarificări este neconcludent, şi prin urmare, aceasta nu este îndreptăţită să aplice temeiul pentru a o descalifica, încălcând astfel principiul tratamentului egal.

În ceea ce priveşte cazierul fiscal al dlui. ... ..., contestatoarea susţine că în momentul transmiterii acestuia, precum şi a anexelor la acesta, la solicitarea de completare a autorităţii contractante, rezultă că societatea sa s-a conformat prevederii art. 79 din HG nr. 925/2006, astfel că răspunsul său este concludent, întrucât, în cazierul fiscal nu sunt înscrise fapte prevăzute de art. 181 din OUG nr. 34/2006, aşa cum, în mod eronat, susţine autoritatea contractantă. Astfel, contestatoarea arată că dl. ... ... nu este ofertant, iar din conţinutul cazierului fiscal nu rezultă că nu şi-a achitat obligaţiile de plată, ci doar unele obligaţii declarative.

Contestatoarea mai arată că în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat faptul că „În consecinţă, contractul nr. 2/19.03.20134 este un contract de execuţie lucrări; îndeplinirea cerinţei se poate demonstra prin luarea în calcul a resurselor celor doi membrii asociaţi; S.C. ...nu a declarat expert cheie pe restaurare piatră, iar condiţia ca realizarea părţii de contract privind restaurarea şi conservarea pe piatră de către ..., care dispune de autorizarea solicitată de autoritatea contractantă, se putea îndeplini dacă acesta era declarat ca subcontractant”.

Faţă de acest aspect, contestatoarea precizează că natura juridică a contractului nr. 2/19.03.20134 a fost clarificată prin adresa nr. 489/15.07.2013.

Contestatoarea aduce în discuţie faptul că potrivit anunţului de tip erată nr. 36496/22.05.2013 la invitaţia de participare Numărul

... 26.02.2013, autoritatea contractantă a explicat condiţia de calificare pentru un expert ca fiind „copie lizibilă cu menţiunea

«conform cu originalul» a contractului individual de muncă (sau echivalentul acestuia), vizat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă, dacă sunt contracte încheiate anterior lunii august 2011 sau înregistrat în REVISAL, dacă sunt contracte încheiate ulterior lunii august 2011; sau copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a unui act juridic civil bilateral, din care să rezulte că ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist”.

Astfel, contestatoarea apreciază că oricum ar fi acest contract, reprezintă un act juridic bilateral din care rezultă că ofertantul (asocierea) poate asigura pe durata contractului acest specialist, făcând precizarea totodată, că nici în documentaţia de atribuire şi nici în Ordinul nr. 509/2011, nu se prevede obligaţia ca un expert colaborator să fie declarat subcontractant.

În continuare, contestatoarea susţine că în cadrul ofertei sale a depus Formular 5 – Declaraţia conform prevederilor art. 69 din OUG nr. 34/2006 şi consideră că deşi, autoritatea contractantă a publicat în SEAP lista cu „Date de identificare ale ofertanţilor /…/ conform prevederilor art. 69² alin (2) din OUG nr. 34/2006”, în care unii ofertanţi au găsit de cuviinţă să declare drept subcontractant şi persoane fizice autorizate, nu implică obligaţia celorlalţi ofertanţi de a proceda identic, societatea sa optând pentru a demonstra cerinţa referitoare la personalul cheie, potrivit anunţului de tip erată mai sus menţionat. În consecinţă, contestatoarea apreciază că inexistenţa Declaraţiei referitoare la conflictul de interese din partea dlui. ... este determinată de faptul că nu este considerat ca subcontractant, ci colaborator disponibil pe întreaga durată a derulării lucrărilor.

În dovedirea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. a depus, în copie, un set de înscrisuri.

Prin adresa D.P.A. nr. 2228/16.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 31034/16.09.2013, autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a comunicat punctul de vedere nr. 1671/SC/13.09.2013 referitor la contestaţia formulată de S.C. ...

S.R.L.

Prin adresa D.P.A. nr. 2319/19.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 31582/16.09.2013, autoritatea contractantă a transmis copia dosarului achiziţiei publice precum şi copia ofertei

depusă de contestatoare şi cea depusă de ofertantul declarat câştigător.

Referitor la observaţiile UCVAP transmise prin adresa nr. 221735/23.08.2013, invocate de către contestatoare, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă că după lansarea procedurii în discuţie, a fost solicitată motivat prelungirea termenului de depunere a ofertelor de către operatorii economici interesaţi şi, cu acordul autorităţii contractante, s-a stabilit un nou termen de depunere, respectiv 12.06.2013, ultimele răspunsuri la solicitările de clarificări fiind comunicate în perioada 06.06-10.06.2013. Astfel, la şedinţa de deschidere a ofertelor, observatorii UCVAP au adus, verbal, la cunoştinţa comisiei de evaluare, existenţa unei neconformităţi legate de unul din răspunsurile la solicitările de clarificări, respectiv legate de data publicării acestuia raportată la data stabilită pentru depunerea/deschiderea ofertelor, recomandând prelungirea datei de depunere, autoritatea contractantă nemaiputând lua altă decizie decât aceea de continuare a procedurii de atribuire prin deschiderea ofertelor.

În acest sens, autoritatea contractantă susţine că încadrarea situaţiei expuse în prevederile art. 79 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, este nerezonabilă şi nu se pot constata, justifica şi încadra actele administrative emise de către autoritate, obiect al neconformităţitor, ca reprezentând abateri grave de la prevederile legislative care ar fi afectat procedura de atribuire sau fac imposibilă încheierea contractului, pentru următoarele motive:

- din cele trei solicitări de clarificări, observatorii UCVAP au menţionat, în anexa adresei de înaintare a Raportului procedurii, solicitarea nr. 2015/06.06.2013 primită din partea unui operator economic, consemnând că „/…/ autoritatea contractantă a modificat informaţiile deja publicate prin caietul de sarcini, respectiv unele cantităţi din listele de cantităţi deja publicate în SEAP”, autoritatea contractantă apreciind că răspunsul nr. DPA 1970/10.06.2013 nu modifică informaţiile publicate prin caietul de sarcini, ci clarifică/limpezeşte punctual articolele din listele de cantităţi, respectiv fac corespondenţa cantităţilor înscrise în planurile publicate cu cantităţile din listele de cantităţi de lucrări publicate;

- deşi în răspuns, autoritatea contractantă a folosit expresia

„se adaugă”, aceasta a completat răspunsul său prin Note, unde a clarificat că reţetele articolelor rămân identice cu cele din nomenclator şi că asimilările constau doar în modificarea descrierilor;

- autoritatea contractantă consideră că, dintr-o regretabilă eroare şi o interpretare pur semantică, observatorii UCVAP au apreciat că s-a modificat documentaţia deja postată deoarece prin

răspunsul dat s-au folosit expresii de genul „se adaugă” sau „se modifică” şi au formulat observaţiile în cauză;

- niciun operator economic nu a depus contestaţie, deşi puteau uza de acest drept.

În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondat şi tardiv a capătului de cerere de anulare a procedurii, raportat la prevederile art. 2562 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

Autoritatea contractantă arată că autoarea contestaţiei, care, în condiţiile OUG nr. 34/2006, avea dreptul de a include în propunerea tehnică posibilitatea de a subcontracta o parte din contractul respectiv, în cazul de faţă, avea obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi, astfel că pentru a evita situaţiile de natură să determine apariţia unui conflict de interese şi/sau manifestarea concurenţei neloiale, s-au solicitat contestatoarei precizări referitoare la cele declarate prin ofertă.

Referitor la susţinerile contestatoarei cu privire la faptul că în calitate de ofertant a îndeplinit cerinţele de calificare cu privire la persoana propusă pentru poziţia de Artist plastic restaurator Specialist/expert atestat MCPN specializare executare lucrări, autoritatea contractantă învederează că prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat ofertanţilor să prezinte, pentru persoana propusă pentru poziţia de artist plastic restaurator „/…/ Specialist/expert atestat de MCPN în domeniul conservare/restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz - 9, specializare executare lucrări, în funcţie de domeniu - E; (conform dispoziţiilor art. 23, lit. d), f), g) din Ordinul nr. 2495/2010, ale art. 23 şi 24 din Legea nr. 422/2001 şi cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini”.

În acest sens, autoritatea contractantă susţine că prin omisiune, contestatoarea a evitat să menţioneze că autoritatea contractantă, la coloana „Modalitatea de îndeplinire” din cadrul fişei de date a achiziţiei, a făcut următoarele solicitări: „Se vor considera dovezi, numai dacă sunt prezentate cumulat toate documentele următoare: /…/ Copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a certificatului de atestare, eliberat de către MCPN, după caz; Copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a contractului individual de muncă (sau echivalentul acestuia), vizată de către ITM sau copia unui act juridic civil bilateral, din care să rezulte că ofertantul poate asigura pe perioada contractului acest specialist”.

Având în vedere că autoarea contestaţiei a prezentat la data depunerii ofertelor, pentru persoana responsabilă de îndeplinirea contractului pe domeniul restaurării componentelor din piatră, copie lizibilă conform cu originalul după Contract asistenţă tehnică şi executare lucrări de restaurare şi conservare la Observatorul

Astronomic nr. 2/19.03.2013, încheiat cu S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă, în urma analizării acestui document, a solicitat contestatoarei să clarifice natura juridică a contractului nr. 2/19.03.2013.

Răspunsul contestatoarei a fost transmis prin adresa nr. 489/15.07.2013, în care a specificat faptul că „acesta este un contract de cesiune neexclusivă de drepturi de autor, act juridic civil sinalagmatic cu titlu oneros, comutativ, consensual şi netranslativ de proprietate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 8/1996, Codului Civil şi având în vedere art. 2 şi art. 3 ale contractului”, fapt pentru care, comisia de evaluare a reţinut, în mod corect, următoarele:

- contractul nr. 2/19.03.2013 este un contract de execuţie lucrări de restaurare şi conservare la Observatorul Astronomic;

- conform Formularului 10 depus în cadrul documentelor de calificare prezentate iniţial, contestatoarea a declarat că nu subcontractează nici o parte a contractului;

- prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea declară că este un contract de cesiune neexclusiva de drepturi de autor, /…/, prin urmare, contractul nr. 2/19.03.2013 este un contract de execuţie lucrări, îndeplinirea cerinţei se poate demonstra prin luarea în calcul a resurselor celor doi membri asociaţi, contestatoarea nu a declarat expert cheie pe restaurare piatră, iar condiţia că realizarea părţii de contract privind restaurarea şi conservarea pe piatră de către dl. ..., care dispune de autorizarea solicitată, se putea îndeplini dacă acesta era declarat ca subcontractant.

De asemenea, autoritatea contractantă evidenţiază şi faptul că s-a decis excluderea Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. S.R.L.,

întrucât reprezentantul legal al S.C. ... S.R.L., respectiv dl. ,

nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, având fapte înscrise în cazierul fiscal ca persoană fizică şi este reprezentantul legal al S.C. ... S.R.L., societate membră a Asocierii, ofertant în cadrul procedurii.

În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei, potrivit cărora dl. ... ... nu este ofertantul, autoritatea contractantă arată că în conformitate cu Acordul de Asociere nr. 32/20.03.2013, lider asociat este S.C. ... S.R.L., reprezentată de dl. ..., iar asociat 1 este

S.C. ... S.R.L., reprezentata de dl. ... ... şi că prin documentul intitulat „Împuternicirea liderului de asociere de a reprezenta asocierea la procedura de atribuire”, ambele societăţi declară că depun ofertă comună. Mai mult decât atât, conform Certificatului constatator nr. 198866/20.05.2013 eliberat de ONRC, dl. are

calitate de asociat unic al societăţii ..., ofertant asociat în cadrul

procedurii, iar toate documentele de calificare conţin sintagma

„subscrisa S.C. ... S.R.L. /…/ reprezentată legal prin dl. ... ..., în calitate de ... /…/”.

De asemenea, autoritatea contractantă susţine că a comunicat contestatoarei motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliind argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi neconformă, dar nu a comunicat elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini, deoarece acestea nu există, iar prin lecturarea Raportului procedurii se poate constata că în urma analizei ofertei tehnice a contestatoarei, aceasta a fost declarată conformă.

Faţă de cele mai sus prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.

Având în vedere punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea, prin adresa nr. 712/18.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 31289/18.09.2013, a comunicat răspuns la acesta, în care a combătut susţinerile acesteia şi a solicitat Consiliului să respingă „toate alegaţiile autorităţii contractante cuprinse în Punctul de vedere nr. 2228/16.09.2013” şi să-i admită contestaţia.

Astfel, contestatoarea susţine că nu doreşte să se substituie comisiei de evaluare dar nu poate accepta ca aceasta să insiste în afirmarea unui fals, respectiv în denigrarea domnului despre

care reafirmă, fără acoperire, că nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, având în vedere că respectivul Cazier fiscal al persoanei ... ..., prezentat, în completare, la cererea autorităţii contractante nu cuprinde fapte prevăzute de art. 181 din OUG 34/2006, pentru care oferta putea fi respinsă, astfel că, sub acest aspect, nici art. 36 şi nici art. 79 din HG 925 /2006 nu pot fi aplicate de autoritatea contractantă.

Referitor la Contractul nr. 2/ 2013 încheiat de S.C.... SRL cu domnul ..., în calitate de expert, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă „îşi permite acuzaţii grave invocând nerespectarea art. 36 alin. 1 lit. g) din HG nr. 925/2006 conform căruia s-ar fi încălcat art. 691 din OUG nr.34/2006” fără a justifica de ce domnul ... este subcontractant. Contestatoarea arată că într- adevăr, domnul ... nu a fost declarat subcontractant şi susţine că nu au existat motive pentru acest lucru.

Pe de altă parte, faţă de consideraţiile autorităţii contractante că respectivul contract este de „lucrări", contestatoarea susţine că a explicat că acesta reprezintă „una din formele de act juridic civil bilateral din care rezultă ca ofertantul/asociaţia poate asigura pe durata contractului acest specialist conform cerinţei din capitolul capacitatea tehnică şi/sau profesională al procedurii”.

Contestatoarea susţine de asemenea că specializările definite de la litera a) la g) (art. 7, art. 8) şi domeniile de atestare definite de la 1 la 13 (art. 9), sunt prevăzute de „Normele metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice”, aprobate prin Ordinul Ministrului Culturii şi Patrimoniului Naţional nr. 2495/ 2010, atribuţiile specialiştilor/experţilor atestaţi în domeniul executare lucrări fiind stipulate la art. 22 alin. (4) şi art. 23 al aceluiaşi ordin, din care rezultă clar că aceştia nu se ocupă cu execuţia de lucrări. Contestatoarea subliniază faptul că nici în contractul nr. 2/2013 nu se face vorbire de un tip anume de lucrări ci se menţionează generic „lucrări de restaurare şi conservare", de unde rezultă funcţiunea de persoana responsabilă pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale, conform cap. III.2.3.a) din fişa de date, având în vedere că „atestarea într-o specializare pentru domeniul E (execuţie) nu înseamnă o adeverinţă de meseriaş, ci atestat echivalent responsabilului tehnic cu execuţia (RTE), pe domenii şi specializări diferite, uzitate de Ministerul culturii”.

Contestatoarea consideră că „stăruinţa cu care în punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că acest contract este de asistenţă tehnică şi executare de lucrări de restaurare şi conservare, respectiv este un contract de execuţie lucrări”, demonstrează tocmai faptul că în adresa nr. DPA 2158/10.09.2013, contestată, nu au fost respectate prevederile art. 207 din OUG 34/2006, în sensul că nu a fost explicat de ce se aplică art. 36 alin.

2 lit. g) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţinând astfel ideea că acest contract încheiat cu artistul plastic atestat MCPN ..., este de lucrări, fără a ţine seama de definiţia dată acestui tip de contract de OUG nr.34/2006 la articolul 4.

Mai mult, contestatoarea susţine că acest contract nu defineşte o categorie de lucrări care ar putea susţine afirmaţia că este de „lucrări" în sensul articolului 4 din OUG nr. 34/2006-, având în vedere care sunt obligaţiile „AUTORULUI", rezultate din art. 4, punctul 2 din contract. Pe de altă parte, contestatoarea mai arată că „definiţia de specialist în executare lucrări de restaurare lucrări şi conservare rezultată din articolul 22 alin. (4) din „Norma metodologică din 26.08.2010 privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice” aprobată prin Ordinul 2495/2010 nu acreditează afirmaţia că dl. Artist plastic ... ar executa efectiv

„lucrări", el având atribuţii şi răspunderi.

Contestatoarea apreciază că „invocarea de către autoritatea contractantă a art. 8 din Ordinul 509/2011 al ANRMAP din care rezultă că artistul plastic ... pune la dispoziţie resursele

subcontractantului este ridicolă” deoarece singura resursă a acestui domn este el însuşi, care şi-a oferit disponibilitatea de a îndeplini funcţia de artist plastic specialist în conservare/restaurare decoraţii piatră aşa cum este solicitat în Fişa de date a achiziţiei, rezultând, pe cale de consecinţă, că această persoană nu este subcontractor, ci specialist propus de asociere.

Contestatoarea susţine afirmaţia şi prin faptul că respectivul contract îndeplineşte rolul acelui „act juridic bilateral” - pentru care nu a existat un model, solicitat de autoritatea contractă, având în vedere ca la art. 3 al acestui contract nu este prevăzut un preţ, urmând să facă obiectul unui act adiţional, precum şi că, în interiorul contractului, nu este prevăzut un mod de rezolvare a litigiilor. Prin urmare, acest contract poate fi oricând reziliat, iar dl.

... să fie angajat cu contract de muncă pe perioadă determinată în cadrul derulării contractului cu autoritatea contractantă, valabilă fiind „Declaraţia de disponibilitate” dată de acest specialist şi semnată de ambele părţi.

Concluzionând, contestatoarea apreciază că în speţă, prevederile art. 36 şi art. 79 din HG nr. 925/2009 nu sunt aplicabile.

Având în vedere solicitarea contestatoarei referitoare la accesul la documentele din dosarul achiziţiei publice, Consiliul, prin adresa nr. 18720/... ... transmisă prin fax şi recepţionată de S.C. ...

S.R.L. în aceeaşi zi, a invitat în acest sens contestatoarea la data de 24.09.2013, între orele 10:00-14:00, urmând ca în termen de o zi lucrătoare de la data primirii fotocopiilor solicitate, să transmisă eventuale „note scrise/concluzii”.

Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, prin adresa nr.731/25.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32221/25.09.2013, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a formulat

„Concluzii scrise” prin care subliniază tratamentul inegal dintre cel aplicat societăţii sale şi cel aplicat ofertei declarate câştigătoare, cel puţin în ceea ce priveşte natura juridică a contractelor prezentate pentru d-nul ... şi a celor pentru domnii ..., pentru care s-au prezentat „Contracte de prestări servicii” ce nu au un obiect al contractului şi pe cale de consecinţă, nu se face dovada în primul rând, că ar fi îndeplinită cerinţa din fişa de date a achiziţiei, de existenţă a persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de lucrări. Pe de altă parte, contestatoarea arată că din cuprinsul articolului II.2.6 din contractele menţionate, neînregistrate de niciuna din părţi, se deduce ca atribuţia persoanelor respective este de „executare lucrări", din moment ce plata „se va face lunar pe baza cantităţilor de lucrări real executate”, astfel încât, susţine că „nu înţelege de ce logica

autorităţii contractante, care înlocuieşte respectarea legii, nu a funcţionat şi în această situaţie, făcând deducţia că şi acestea sunt

„contracte de lucrări”.

În acest context, autoarea contestaţiei apreciază că şi

„contractul domnului ... este, în esenţă tot de „prestări servicii”, ca şi celelalte care sunt şi ele „plătite din banii europeni” şi trebuie să se aplice un tratament egal, nefiind necesară declararea acestuia ca subcontractor.

Contestatoarea susţine de asemenea că analiza dosarului achiziţiei demonstrează că şi interpretarea înscrisului din Cazierul fiscal al domnului ... ..., este eronată, dat fiind că nu rezultă că acesta nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor şi că s-a încălcat art. 181 lit. c) din OUG 34/2006, devenind afirmaţii rău- intenţionate ale autorităţii contractante, aceasta ignorând cu desăvârşire conţinutul lămuritor al Anexelor la Cazierul fiscal respectiv, prin răspunsul dat la cererea de clarificare, făcându-se dovada că înscrisul respectiv nu avea nicio corespondenţă cu prevederile articolului menţionat.

Contestatoarea solicită Consiliului să constate că tratamentul este inegal şi sub aspectul că „autoritatea contractanta nu a descalificat, în afara unei excepţii justificate, ofertanţii la prima evaluare a ofertelor, ci a solicitat mai multe rânduri de clarificări, pe care le-a acceptat ca fiind concludente pentru ofertanţii declaraţi admişi” susţinând că „răspunsurile perfect valabile la ultima cerere de clarificări, au fost considerate neconcludente, în condiţiile în care răspunsurile pentru partea tehnică, au fost admise, pentru toţi ofertanţii, găsindu-se de cuviinţă să i se adreseze o întrebare legata de natura unui contract, exclusiv pentru societatea sa, deşi logic ar fi fost să fie adresat cel puţin şi ofertantului declarat abuziv, câştigător”.

În încheiere, contestatoarea S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să constate încă odată ilegalitatea actului contestat şi să îl anuleze.

În dovedirea susţinerilor sale din cuprinsul documentului

„Concluzii scrise”, S.C. ... S.R.L. a depus, în copie, un set de înscrisuri.

Având în vedere că prin documentul intitulat „Concluzii scrise” transmis de contestatoare ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice, aceasta a adus critici noi, care nu au fost menţionate în cererea introductivă, cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal, Consiliul a solicitat autorităţii contractante să comunice, prin fax, până în data de 30.09.2013, ora 1500, susţinerile sale faţă de conţinutul acestui înscris.

Autoritatea contractantă a răspuns Consiliului prin adresa nr. 3502/30.092013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32877/30.09.2013

solicitând respingerea în integralitate a contestaţiei formulată de SC

... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa DPA nr. 2158/10.08.2013 respectiv respingerea ca neîntemeiate a solicitărilor formulate de către SC ... SRL la alin. 1 -

3 precum şi respingerea ca nefondată a cererii formulată în subsidiar, de anulare a procedurii.

În susţinerea cererilor sale mai sus prezentate, urmare a luării la cunoştinţă de concluziile scrise formulate de SC ... SRL, cu privire la netemeinicia criticilor aduse de SC ... SRL pe fondul cauzei şi referitor la declararea ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. g) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă susţine că a respectat principiul tratamentului egal şi al nediscriminării atunci când a evaluat ofertele depuse, solicitând clarificări ale documentelor prezentate de către ofertanţi, aplicând aceleaşi reguli, folosind acelaşi mod de exprimare şi acordând termene rezonabile pentru prezentarea clarificărilor pentru fiecare participant în parte.

Spre exemplificare, autoritatea contractantă prezintă două situaţii identice, a contestatoarei şi a ofertantului Asocierea SC ... SRL- SC ... SRL, susţinând că ambele societăţi au prezentat, pentru calificare, documentele expertului cheie ..., artist plastic restaurator atestat pe restaurare piatră, sculptură piatră. Autoritatea contractantă enumeră documentele prezentate de fiecare ofertant pentru expertul cheie ... şi susţine că în urma analizării acestora, a solicitat contestatoarei, prin adresa D.P.A. nr. 1591/10.07.2013, clarificare privind Cv - ul prezentat nedatat pe fiecare pagină precum şi clarificare privind natura juridică a contractului „contract lucrări de arta monumentală nr. 2/19.03.2013 încheiat cu SC ... SRL., obiect: asistenţă tehnică şi execuţie lucrări de restaurare”.

Susţinând că procedura în dezbatere are ca finalitate atribuirea unui contract al cărui obiect este de execuţie lucrări şi prin urmare, etapele ce trebuie parcurse atât de autoritatea contractantă cât şi de către ofertanţi vizează stabilirea acordului părţilor privind angajarea în viitorul contract de achiziţie publică astfel încât acesta să fie considerat valabil, la momentul intrării lui în vigoare, autoritatea contractantă apreciază că orice angajament al ofertanţilor în relaţie cu terţi şi în raport cu obiectul viitorului contract, adică în raport cu execuţia de lucrări, inclusiv cu execuţia lucrărilor de restaurare componente artistice, trebuie stabilit pe parcursul procedurii. În acest context, autoritatea contractantă susţine că a apreciat corect că orice contract de execuţie lucrări cu privire la specificaţiile tehnice definite prin caietul de sarcini sau documentaţia descriptivă aferentă realizării obiectivului de investiţii

al Observatorului Astronomic trebuie regăsit în viitorul contract de lucrări, obiect al procedurii de achiziţie.

Legat de acest aspect, autoritatea contractantă susţine că, fără a apela la „artificii logice" cum apreciază abuziv contestatoarea, ci doar aplicând normele legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, a solicitat tuturor ofertanţilor participanţi în cadrul procedurii lămuriri cu privire la orice contract de execuţie lucrări, încheiat în legătură cu speţa, pentru care terţii, devin in mod automat subcontractanţi, având în vedere obligaţia respectării dispoziţiilor art. 213 alin. (2) lit. i) precum şi art. 45 din OUG nr. 34/2006 care stabilesc cadrul juridic general care stă la baza subcontractării în materie de achiziţii publice.

În continuare, autoritatea contractantă susţine că a avut de evaluat oferta SC ... S.A. care s-a prezentat numai pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor de calificare privitoare la personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului, cu următorii experţi cheie.., .., .., .., .................

Se arată că SC ... S.A. a semnat acelaşi format de contract cadru de prestări servicii cu experţii cheie menţionaţi mai sus, format care la art. 4.1. stipulează că „Prezentul contract cadru este valabil în perioada cuprinsă între data semnării acestuia şi până la finalizarea procedurii de licitaţie” şi care la verificarea îndeplinirii cerinţelor s-a constatat că ar putea fi luat în calcul la stabilirea eligibilităţii unei oferte, întrucât era o resursă materială şi nu umană care fusese transferată ofertantului doar pe perioada procedurii până la finalizare.

Autoritatea contractantă arată că în urma solicitării de clarificare a naturii juridice a contractului încheiat cu ,

contestatoarea a răspuns însă apreciază că a procedat corect, legal şi principial, respectând tratamentul egal şi nediscriminarea, atunci când nu a mai solicitat completarea documentelor prezentate iniţial de ofertanţii asociaţi, menţionând că se putea solicita completarea documentelor cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 691 din ordonanţa de urgenţă pentru subcontractant dacă acesta ar fi fost declarat iniţial de către contestatoare şi nu în condiţiile date, existente la dosarul achiziţiei.

Referitor la excluderea ofertei contestatoarei, în temeiul art. 181, lit. c) din ordonanţă autoritatea contractantă precizează că îşi menţine susţinerea din Punctul de vedere depus, având în vedere că prin aplicarea prevederilor acestui articol de lege, comisia de evaluare a decis excluderea ofertantului Asocierea SC ...SRL - SC

... SRL întrucât reprezentantul legal al SC ... SRL, respectiv dl. ...

..., nu si-a îndeplinit obligaţiile de plata a impozitelor, având fapte înscrise în cazierul fiscal ca persoană fizică şi este reprezentantul

legal al SC ... SRL societate membră a Asocierii SC ...SRL - SC ... SRL, ofertant în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă subliniază faptul că deşi cerinţa documentaţiei de atribuire este ca

,,Pentru persoane juridice, se va prezenta atât cazierul fiscal al

...ului societăţii cât şi cel al persoanei juridice. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte aceste documente”, totuşi, contestatoarea nu a depus, la data limită de depunere a ofertelor, cazierul fiscal al domnului ... ..., astfel că solicită Consiliului să aprecieze ca atare modalitatea prin care Contestatoarea îşi asumă obligaţia şi răspunderea pentru propria ofertă.

În contextul celor expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constatate faptul că această critică este neîntemeiată şi să dispună respingerea ei ca nefondată.

Referitor la declararea ofertei contestatoarei ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă de asemenea îşi menţine susţinerea din Punctul de vedere reiterând consideraţiile sale pe această temă.

Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că a apreciat în mod corect că oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - SC ... SRL nu se încadrează în cerinţele documentaţiei de atribuire nefiind îndeplinite dispoziţiile art. 170 din OUG 34/2006, respingând-o ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) şi lit. g) din HG nr. 925/2006 şi ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, pentru motivele arătate.

Prin adresa nr. 050/01.10.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 33032/01.10.2013 S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să observe că asocierea pe care o reprezintă a depus documente valabile, similare cu ale ofertantului declarat câştigător şi menţionează că nu este admis ca ulterior emiterii actului atacat să declari un alt motiv de descalificare şi anume nedepunerea la data limită de depunere a ofertelor a cazierului fiscal al domnului ... ....

Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă MUNICIPIUL ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Lucrări proiect «Consolidare, restaurare şi conservare Observator Astronomic Xxxxxx Xxxxxxx»” cod CPV 45212314-0 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... stabilind data deschiderii ofertelor la 12.03.2013, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată între 6.503.492,2 lei şi 7.623.892,8 lei.

În cadrul aceleiaşi proceduri au mai fost formulate următoarele contestaţii:

- contestaţia nr. 913/12.03.2013, înregistrată la CNSC cu nr. 7934/12.03.2012, formulată de SC ... SRL, împotriva adreselor de clxxxxxxxxx xx. 009/07.03.2013, nr. 543/11.03.2013 şi nr. 551/11.03.2013, soluţionată prin Decizia Consiliului nr. ... prin care s-a respins contestaţia ca nefondată şi s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.

- contestaţia nr. 206/20.05.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16405/20.05.2013, formulată de către S.C. ...S.R.L., soluţionată prin Decizia Consiliului nr. ... ...... prin care s-a luat act de renunţarea la contestaţie.

Cele 10 oferte depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurată în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 101/12.06.2013.

Prin Raportul procedurii nr. DPA 3078/09.09.2013 membrii comisiei de evaluare au desemnat ca ofertant câştigător pe SC ...

... SA, oferta contestatoarei fiind respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b), g) din HG nr. 925/2006 şi neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

Împotriva adresei nr. DPA Nr. 2158/10.09.2013 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, asocierea S.C. ...

S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia care formează obiectul prezentului dosar.

Analizând conţinutul actului atacat, Consiliul reţine că oferta contestatoarei a fost respinsă pentru următoarele motive:

- nedeclararea domnului ... ca subcontractant;

- reprezentantul legal al SC ... SRL, dl. ... ... nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, având fapte înscrise în cazierul fiscal ca persoană fizică.

Din verificarea conţinutului actului atacat, Consiliul constată că încadrarea ofertei contestatoarei în dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit.

g) din HG nr. 925/2006 nu a fost motivată, astfel încât critica autoarei contestaţiei cu privire la nerespectarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 207 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006, care stipulează că: „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează:

a) (. )

b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în

temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”, apare ca fiind întemeiată.

În ceea ce priveşte cererea subsidiară a contestatoarei de anulare a procedurii de atribuire „pentru încălcări ale legislaţiei înscrise de observatorii MFP – UCVAP în procesul-verbal de deschiderea a ofertelor nr. 101/12.06.2013 în care, această comisie recomandă anularea procedurii din cauza încălcării art. 79 alin. (3) din OUG 34/2006”, Consiliul constată tardivitatea acesteia raportat la dispoziţiile art. 2562 alin.(1) lit. b) din OUG nr. 34/2006.

În condiţiile în care autoarea contestaţiei a avut doi reprezentanţi la şedinţa de deschidere a ofertelor (.. şi ...) care au semnat fără obiecţiuni conţinutul Procesului-verbal nr. 101/12.06.2013., termenul de 5 zile de contestare a conţinutului acestui înscris şi a unor încălcări ale legislaţiei achiziţiilor publice de către autoritatea contractantă, de care contestatoarea a luat cunoştinţă la acea dată, calculat conform dispoziţiilor art. 3 lit. z) din ordonanţa de urgenţă mai sus evocată, s-a împlinit la data de 17.06.2013, astfel încât criticarea acestor aspecte în actualul stadiu al procedurii de atribuire apare ca fiind tardivă.

În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, şi anume reprezentantul legal al SC ... SRL, dl. ...

... nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, având fapte înscrise în cazierul fiscal ca persoană fizică, Consiliul constată următoarele:

În Fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă:

„(...) Pentru persoane juridice, se va prezenta atât cazierul fiscal al ...ului societăţii cât şi cel al persoanei juridice. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte aceste documente”. Astfel, Consiliul constată că cerinţa de mai sus este permisivă,

în sensul că autoritatea contractantă nu a prevăzut condiţia ca în cuprinsul cazierului fiscal să nu fie înscrise fapte. În aceste condiţii, orice ofertant care depune documentele în discuţie, în forma solicitată prin documentaţia de atribuire, poate participa la procedura de atribuire în cauză.

În conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în cadrul documentaţiei de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”, astfel încât în ipoteza în care

autoritatea contractantă ar fi dorit ca în cazierul fiscal al persoanei juridice sau al ...ului acestei să nu fie înscrisă nicio faptă, ar fi trebuit să menţioneze în mod clar această cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire, cu respectarea principiului transparenţei stipulat de art. 2 alin. (2) lit. d) din ordonanţă, astfel încât orice operator economic interesat să cunoască cerinţa în discuţie.

Verificând documentele de calificare ale asocierii contestatoare, membrii Comisiei de evaluare au constatat că asociatul SC ... SRL a depus doar cazierul judiciar al firmei nu şi cazierul judiciar al ...ului ... ..., motiv pentru care au transmis asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. o solicitare de clarificare în acest sens (adresa nr. 1591/10.07.2013).

Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 489/15.07.2013, S.C. S.R.L.

– S.C. ... S.R.L. a înaintat autorităţii contractante, printre alte documente, şi următoarele:

- Certificatul de cazier fiscal nr. 304569/11.07.2013, din cuprinsul căruia rezultă că dl. ... ... are fapte înscrise în cazierul fiscal, anexa la certificatul de cazier fiscal menţionând următoarele: „cod faptă: 402”, „Fapta săvârşită: Act normativ încălcat: Reprezentant legal al persoanei juridice declarată inactiv fiscal: baza legală OG 75/2001 art. 2 alin. (3)”, „sancţiunea aplicată efectiv: 25424214 SC ... SRL a fost declarată inactiv fiscal la data de 07.10.2010, Baza legală OP nr. 2499 din 2010”;

- Adresa nr. 19373/12.07.2013 emisă de MFP – ANAF – Administraţia Finanţelor Publice ... în cuprinsul căreia se menţionează că fapta a fost înscrisă în cazierul fiscal în conformitate cu OG 75/2001 întrucât SC ... SRL a fost declarată inactivă în baza Ordinului nr. 2499/2010 pentru neîndeplinirea obligaţiilor declarative în decursul unui semestru calendaristic. Totodată, se menţionează că fapta înscrisă în cazierul fiscal va fi scoasă din evidenţă în conformitate cu prevederile art. 7 lit. g) din OG 75/2001 şi se arată că în prezent SC ... SRL se află în curs de reactivare în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 3347/2011, cu modificările şi completările ulterioare.

Din verificarea informaţiilor aflate pe site-ul xxx.xxxx.xx, Consiliul constată că SC ... SRL are doi asociaţi şi ...i, domnul ... ...

deţinând 50% din capitalul social şi fiind ... cu puteri depline de la data de 03.04.2009.

De asemenea, Consiliul reţine că, în calitate de ... al SC SRL

în cazierul fiscal al domnului ... ... (asociat unic şi ... la S.C. ...

S.R.L. - ofertant asociat în procedura de atribuire în cauză) a fost înscrisă inactivitatea fiscală a SC ... SRL în conformitate cu dispoziţiile art. 781 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală,

pentru neîndeplinirea obligaţiilor declarative în decursul unui semetru, faptă care va fi scoasă din evidenţă în conformitate cu prevederile art. 7 lit. g) din OG nr. 75/2001, care stipulează următoarele:

„Contribuabilii care au înscrise date în cazierul fiscal se scot din evidenţă dacă se află în următoarele situaţii:

(...)

g) contribuabilul declarat inactiv a fost reactivat. Data scoaterii din evidenţă este data reactivării contribuabilului în situaţia în care acesta a fost declarat inactiv pentru cazul prevăzut la art. 781 alin.

(1) lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau data împlinirii unui termen de 3 luni de la data reactivării contribuabilului în situaţia în care acesta a fost declarat inactiv pentru cazurile prevăzute la art. 781 alin. (1) lit. b) sau c) din ordonanţa mai sus menţionată. Aceste prevederi sunt aplicabile şi reprezentanţilor legali”.

Constatând că în prezent SC ... SRL se află în curs de reactivare, fapta înscrisă în cazierul fiscal al domnului ... ... nu se încadrează printre faptele prevăzute de art. 181 din OUG care prevăd dreptul autorităţii contractante de a exclude din procedura de atribuire un ofertant care se află în oricare din situaţiile prevăzute la articolul mai sus menţionat, şi având în vedere modul în care a fost redactată cerinţa în discuţie în cadrul fişei de date a achiziţiei, astfel cum a fost analizată la pag. 17 – 18 ale prezentei decizii, Consiliul apreciază că în speţă autoritatea contractantă nu putea respinge oferta contestatoarei pentru motivul că reprezentantul legal al SC ... SRL, dl. ... ... nu şi-a îndeplinit obligaţiile de plată a impozitelor, având fapte înscrise în cazierul fiscal ca persoană fizică, astfel încât contestaţia apare ca fiind întemeiată.

În continuare, Xxxxxxxxx procedează la analiza celui de-al doilea motiv care a condus la respingerea ofertei contestatoarei şi anume nedeclararea domnului ... ca subcontractant.

Analizând Fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă:

„Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de lucrări. Se impune autorizarea MCPN pentru personalul implicat pentru părţile din contract care se realizează cu resurse umane autorizate conform Legii nr. 422/2001, modificată şi completată şi a Ordinului nr. 2.495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în

domeniul protejării monumentelor istorice precum şi conform art. 8, alin. (1) din Ordinul 509/2011. Se vor considera dovezi, numai dacă sunt prezentate cumulat toate documentele următoare : (...)

- copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a contractului individual de muncă (sau echivalentul acestuia), vizată de către Inspectoratul Teritorial de Muncă sau copia unui act juridic civil bilateral din care să rezulte că ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist”, modalitatea de îndeplinire a cerinţei fiind următoarea:

„Se vor considera dovezi, numai dacă sunt prezentate cumulat toate documentele următoare :

- curriculum vitae, însoţit de declaraţia de disponibilitate - Formular 24;

- copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a diplomei de absolvire a studiilor universitare;

- copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a certificatului de atestare eliberat de către Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional, după caz

- copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a contractului individual de muncă (sau echivalentul acestuia), vizată de către Inspectoratul Teritorial de Muncă sau copia unui act juridic civil bilateral din care să rezulte că ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist (...)”.

De asemenea, Consiliul reţine că în fişa de date la punctul III.2.3.a), autoritatea contractantă solicită următoarele:

„Artist plastic restaurator Specialist/expert atestat MCPN specializare executare lucrări, în funcţie de domeniu - E; domeniu conservare/restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz - 9.

- Studii superioare în domeniul artelor plastice;

- Specialist/expert atestat de MCPN în domeniul conservare/ restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz - 9, specializare executare lucrări, în funcţie de domeniu - E; (conform dispoziţiilor art. 23, lit. d), f), g) din Ordinul 2495/2010, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 23, 24 din Legea nr. 422/2001, cu modificările şi completările ulterioare şi cu respectarea cerinţelor Caietului de sarcini)”.

Asupra cerinţei în discuţie au existat mai multe solicitări de clarificări, iar în considerentele deciziei Consiliului nr. s-au

menţionat următoarele:

„Văzând răspunsurile date de autoritatea contractantă, raportat la întrebările adresate de operatorii economici şi cerinţa din fişa de date a achiziţiei, Consiliul reţine că aceasta, deşi a precizat iniţial că doreşte prezentarea unui «contract de colaborare»,

noţiune ce nu se mai regăseşte în actualul Cod al muncii, ulterior prin punctul de vedere nr. 8145/14.05.2013, aceasta menţionează că răspunsul trebuie interpretat în sensul că operatorii economici vor prezenta, pentru persoanele responsabile cu îndeplinirea contractului, «orice document juridic civil bilateral, respectiv, contract de colaborare sau convenţie civilă de presări servicii», text care vine să lămurească operatorii economici cu privire la tipurile de acte juridice bilaterale, pe care aceştia le pot prezenta.

Privitor la acest aspect, Consiliul ia act de clarificare suplimentară din punctul de vedere, sens în care autoritatea contractantă va publica în SEAP o erată, din conţinutul căreia operatorii economici să ia cunoştinţă de documentele pe care trebuie să le prezinte.

Având în vedere că în cerinţa din fişa de date a achiziţiei, mai sus citată, se arată că personalul trebuie să prezinte contractul individual de muncă (sau echivalentul acestuia), sau copia unui act juridic civil bilateral din care să rezulte că ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a adus modificări textului iniţial prin clarificarea pe care a formulat-o, aceasta având dreptul de a solicita chiar un angajament din partea ofertantului, semnat de ambele părţi care, de asemenea, constituie un act juridic bilateral”.

Prin anunţul de tip erată nr. 36496/22.05.2013 la invitaţia de participare numărul ... autoritatea contractantă a menţionat că la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnica şi/sau profesională. Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea persoanelor responsabile pentru îndeplinirea contractului de lucrări, în loc de „copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a contractului individual de muncă (sau echivalentul acestuia), vizată de către Inspectoratul Teritorial de Muncă sau copia unui act juridic civil bilateral din care să rezulte că ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist”, se va citi

„copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a contractului individual de muncă (sau echivalentul acestuia), vizat de către Inspectoratul Teritorial de Muncă dacă sunt contracte încheiate anterior lunii august 2011 sau înregistrat în REVISAL, dacă sunt contracte încheiate ulterior lunii august 2011; sau copie lizibilă cu menţiunea «conform cu originalul» a unui act juridic civil bilateral din care sa rezulte ca ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist”.

Verificând documentele de calificare ale asocierii contestatoare, membrii Comisiei de evaluare au constatat că pentru poziţia „Artist plastic restaurator Specialist/expert atestat MCPN specializare executare lucrări, în funcţie de domeniu - E; domeniu

conservare/restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz – 9” au fost depuse mai multe documente pentru dl. ,

printre care şi Contractul de asistenţă tehnică şi executare lucrări de restaurare şi conservare la Obsevatorul Astronomic nr. 2/19.03.2013, încheiat între SC ... SRL şi dl. ....

Prin adresa xx. 1591/10.07.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat contestatoarei să clarifice natura juridică a contractului nr. 2/19.03.2013 încheiat între SC ... SRL şi ....

Răspunzând solicitării autorităţii contractante, prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la MUNICIPIUL sub

nr. 489/15.07.2013, Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a

menţionat următoarele: „Natura juridică a contractului este cea a unui contract de cesiune neexclusivă de drepturi de autor, act juridic civil sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ, consensual şi netranslativ de proprietate, în conformitate cu prevederile Legii nr. 8/1996, Codului civil şi având în vedere art. 2 şi art. 3 ale contractului”.

Membrii Comisiei de evaluare au apreciat că ... ar fi trebuit declarat subcontractant.

Analizând conţinutul Contractului de lucrări de artă monumentală nr. 2 din 19.03.2013 Asistenţă tehnică şi executare lucrări de restaurare şi conservare la Obsevatorul Astronomic Xxxxxx Xxxxxxx încheiat între SC ... SRL (beneficiar) şi dl. (autor),

Consiliul constată că acesta este încheiat în conformitate cu prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 8/1996, autorul obligându-se să ofere asistenţă tehnică şi să execute lucrări de restaurare pentru proiectul în discuţie (art. 2), preţul lucrărilor se va stabili ulterior, cu acordul ambelor părţi, în funcţie de volumul şi complexitatea lucrărilor, printr-un act adiţional de executare lucrări de conservare-restaurare (art. 3 alin. 1), decontarea lucrărilor executate se va face lunar, în termen de 15 zile de la prezentarea situaţiilor de lucrări (art. 3 alin. 5), în cazul câştigării licitaţiei, între beneficiarul SC ... SRL şi autorul ... se va încheia un act adiţional la contract (art. 4 alin. 1).

Relevante în soluţionarea cauzei mai sunt dispoziţiile art. 4 alin. (2) din contract care prevede obligaţiile autorului, şi anume:

„dl. ... va garanta conformitatea serviciilor şi lucrărilor ce reprezintă obiectul prezentului contract, folosindu-se de capacitatea şi experienţa de specialitate anterioară, informaţiile acumulate, va efectua verificările privind modul/tehnologia de execuţie a lucrărilor pe şantier şi va întocmi documentaţiile de specialitate (...) pe toată durata lucrărilor”.

Având în vedere cele mai sus menţionate, Xxxxxxxxx constată că în fapt contractul realizat reprezintă un contract de prestări servicii

intuitu-personae (contract la încheierea căruia consideraţia persoanei contractantului a fost determinantă), neputând fi vorba despre un contract de execuţie lucrări, pentru următoarele motive:

Dl. ... deţine un certificat de atestare ca specialist, iar conform art. 22 alin. (1) din Norma metodologică privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice, aprobată prin Ordinul Ministrului Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional nr. 2495/2010,

„Specialiştii realizează studii, cercetări, documentaţii tehnice, prin participarea ca membri în colectivele de inventariere, proiectare şi execuţie, precum şi prin activităţi de urmărire a executării de lucrări în domeniul monumentelor istorice”.

Conform art. 22 alin. (3) şi (4) din acelaşi ordin:

- Specialiştii atestaţi ca şefi de proiect complex sau de specialitate în domeniul monumentelor istorice au următoarele obligaţii:

a) să elaboreze proiecte şi/sau, după caz, să coordoneze toate specialităţile care concură la realizarea proiectului;

b) să fundamenteze riguros, din punct de vedere ştiinţific şi tehnic, soluţiile adoptate, în acord cu cerinţele stipulate în legislaţia naţională şi cu recomandările din actele internaţionale din domeniul monumentelor istorice;

c) să respecte concluziile conceptuale ale expertizelor, precum şi prevederile referatelor de verificare tehnică;

d) să prezinte Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, la cererea acestuia, datele ştiinţifice şi tehnice necesare pentru susţinerea proiectelor elaborate;

e) să respecte avizele Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional prin introducerea prevederilor acestora în lucrările elaborate;

f) să prezinte spre reavizare eventualele modificări şi completări majore faţă de soluţiile avizate anterior, în cazul apariţiei unor situaţii noi pe şantierele de restaurare;

g) să urmărească, să verifice şi să aprobe pe şantier modul de punere în operă a documentaţiilor pe care le-au întocmit;

h) să dispună, fără încălcarea avizului Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, adaptările soluţiilor tehnice în conformitate cu situaţia reală din şantier, prin acte scrise;

i) să participe, în mod obligatoriu, la analizarea ofertelor de execuţie a lucrărilor propriu-zise, la stabilirea ofertei câştigătoare, precum şi la recepţionarea acestora;

j) să semneze şi să ştampileze toate documentaţiile elaborate;

k) să participe la redactarea caietului de sarcini, în vederea atribuirii lucrărilor de execuţie a obiectivelor monumente istorice la

care au elaborat documentaţia tehnică şi economică în calitate de

şef de proiect sau şef de proiect complex;

l) să ţină la zi registrul de evidenţă a lucrărilor elaborate.

- Specialiştii atestaţi în domeniul executare lucrări au următoarele obligaţii:

a) să conducă lucrări de intervenţii la monumentele istorice, numai în baza documentaţiilor de execuţie avizate de Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional, cu respectarea prevederilor cuprinse în autorizaţia de construire şi în avizele legale;

b) să coordoneze activitatea de ataşamentare a lucrărilor executate şi să îşi însuşească conţinutul caietelor de ataşamente;

c) să asigure conducerea punctelor de lucru din subordine cu personal calificat şi specializat în domeniu;

d) să cunoască cu exactitate conţinutul documentaţiilor de execuţie pentru toate punctele de lucru din subordine;

e) să asigure informarea operativă a şefului de proiect şi a dirigintelui lucrării, ori de câte ori este cazul, despre evoluţia lucrărilor şi, în special, despre necesitatea de adaptare a soluţiilor din documentaţie cu situaţia reală din teren;

f) să cunoască principiile generale de restaurare şi de conservare stipulate în legislaţia naţională şi în recomandările din actele internaţionale din domeniul monumentelor istorice;

g) să nu permită abaterea de la prevederile documentaţiei avizate sau de la dispoziţiile de şantier;

h) să cunoască tehnicile şi materialele tradiţionale de execuţie, specifice domeniului de activitate;

i) să se preocupe permanent de perfecţionarea angajaţilor în meseriile tradiţionale ce acoperă domeniul;

j) să oprească executarea lucrărilor în cazul în care s-au produs defecte grave de calitate, abateri de la prevederile proiectului de execuţie ori au fost descoperite urme de interes arheologic, arhitectural sau artistic, să asigure punerea în siguranţă a descoperirii şi să permită reluarea lucrărilor numai după decizia şefului de proiect, a Comisiei Naţionale a Monumentelor Istorice sau a comisiei zonale a monumentelor istorice;

k) să răspundă, conform atribuţiilor ce le revin, de realizarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor specifice lucrărilor de conservare, consolidare, restaurare şi punere în valoare a monumentului istoric;

l) să întocmească şi să ţină la zi registrele de evidenţă a lucrărilor pe care le coordonează tehnic şi de care răspund; să ţină la zi jurnalul de restaurare şi întreaga documentaţie necesară tipului de proiect;

m) să urmărească şi să respecte normele de protecţia muncii.

Analizând obligaţiile mai sus menţionate, Consiliul constată că specialiştii nu se ocupă de execuţia de lucrări fiind evident că în mod impropriu în cuprinsul Contractului de lucrări de artă monumentală nr. 2 din 19.03.2013 Asistenţă tehnică şi executare lucrări de restaurare şi conservare la Obsevatorul Astronomic Xxxxxx Xxxxxxx se vorbeşte de „execuţie lucrări” şi „situaţii de lucrări”, astfel încât persoana fizică ... nu trebuia declarată subcontractant fiind un specialist propus de asociere pentru poziţia „Artist plastic restaurator Specialist/expert atestat MCPN specializare executare lucrări, în funcţie de domeniu - E; domeniu conservare/restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică, după caz – 9”, pentru care autoritatea contractantă trebuie să verifice îndeplinirea cerinţelor menţionate în documentaţia de atribuire, contractul depus fiind „un act juridic civil bilateral din care sa rezulte ca ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist” şi îndeplinind această subcondiţie a documentaţiei de atribuire.

Aşa cum rezultă din Formularul 23 inclus în secţiunea Formulare, „în cazul indisponibilităţii la execuţia contractului a unor persoane dintre cele nominalizate, acestea vor fi înlocuite numai cu persoane care, în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la calificare privind resursele umane, vor fi îndeplinite şi de către persoana care o înlocuieşte pe cea nominalizată iniţial”.

Având în vedere cele mai sus menţionate, Xxxxxxxxx apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pentru acest motiv, astfel încât critica apare ca fiind întemeiată.

În consecinţă, nefiind subcontractant dl. ... nu avea obligaţia de a depune Formular 5 – Declaraţie privind neincadrarea în situatiile prevazute la art. 69¹ din OUG 34/2006, astfel încât şi această critică apare ca fiind întemeiată.

În condiţiile în care criticile contestatoarei vizează încălcarea principiului tratamentului egal, Consiliul va analiza şi modul în care ofertantul desemnat câştigător - SC ... ... SA - a prezentat informaţiile privind personalul responsabil pentru îndeplinirea contractului de lucrări – specialişti atestaţi MCPN, prin raportare la personalul nominalizat de către contestatoare prin adresa nr. 731/25.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32221/25.09.2013, intitulată „Concluzii scrise” şi anume: ....

Astfel, Xxxxxxxxx constată că în Formularul 10 depus de SC ...

... SA sunt nominalizaţi trei subcontractori societăţi comerciale, persoanele fizice mai sus menţionate nefiind declarate ca subcontractori.

Verificând documentele depuse de ofertant pentru persoanele fizice ..., Consiliul constată că în afară de CV, acte de studii care demonstrează specializarea, copie de pe CI şi declaraţie de disponibilitate au fost depuse contracte de prestări servicii cu conţinut identic, unele intitulate „Contract de prestări-servicii” iar altele intitulate „Contracte de prestări servicii componente artistice”.

Membrii Comisiei de evaluare nu au înţeles să solicite clarificări ofertantului cu privire la aceste contracte de prestări servicii.

Analizând contractele mai sus menţionate, Consiliul constată că acestea au valabilitate în perioada cuprinsă între data semnării acestora până la finalizarea procedurii şi conţin o clauză (art.4.2) în care se precizează că în cazul în care oferta SC ... ... SA este declarată câştigătoare, părţile vor conveni prin act adiţional asupra prelungirii valabilităţii contractului în concordanţă cu contractul de execuţie de „Consolidare, restaurare şi conservare Observator Astronomic Xxxxxx Xxxxxxx” perfectat cu autoritatea contractantă, până la terminarea lucrărilor, dovedită prin recepţie la terminarea lucrărilor.

În cuprinsul contractelor de prestări servicii se mai menţionează că efectuarea plăţii se va face lunar pe baza cantităţilor de lucrări real executate (art. 2.6), obiectul contractului este participarea la licitaţie pentru proiectul în discuţie iniţiat de autoritatea contractantă şi punerea la dispoziţia operatorului economic beneficiar (SC ... ... SA) a următoarelor documente: CV, acte de studii care demonstrează specializarea, copie de pe CI şi declaraţie de disponibilitate (art. 2.2) iar remuneraţia se va stabili prin act adiţional la contract (art. 2.4).

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că folosirea sintagmei „cantităţi de lucrări real executate” este folosită în mod impropriu, în speţă fiind vorba tot de contracte de prestări servicii intuitu personae, ca şi în cazul asocierii contestatoare. Faptul că acestea nu au fost înregistrate la SC ... ...

SA nu are nio relevanţă de vreme ce contactele sunt datate şi au semnătura şi ştampila părţilor.

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că şi ofertantul SC ... ... SA a depus „un act juridic civil bilateral din care sa rezulte ca ofertantul poate asigura pe durata contractului acest specialist”, fiind astfel îndeplinită această subcondiţie a documentaţiei de atribuire.

În consecinţă, Xxxxxxxxx apreciază că atât asocierea contestatoare cât şi SC ... ... SA au depus pentru dovedirea cerinţei în discuţie acte juridice bilaterale încheiate sub condiţie suspensivă, ce îndeplinesc cerinţele din documentaţia de atribuire, în speţă

dovedindu-se că autoritatea contractantă în etapa de evaluare a ofertelor a încălcat principiul tratamentului egal stipulat la art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 34/2006.

În ceea ce priveşte motivul suplimentar de respingere a ofertei contestatoarei invocat prin „concluziile scrise”, înregistrate la Consiliu sub nr. 32877/30.09.2013, şi anume: „nedepunerea la data limită de depunere a ofertelor a cazierului fiscal al domnului ...

...”, Consiliu nu va proceda la analiza acestui motiv deoarece nu a fost cuprins în actul atacat iar în conformitate cu dispoziţiile art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 competenţa Consiliului este de a examina din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat.

În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. S.R.L.

Va anula Raportul procedurii nr. DPA nr. 3078/09.09.2013 precum şi toate actele subsecvente.

În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţă, va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. conform celor cuprinse în motivarea deciziei.

În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, va respinge ca tardiv capătul de cerere privind „anularea procedurii de atribuire”.

În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.

Va obliga autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 28 pagini.