CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleus xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... formulată de ... cu sediul în
... ... judeţul ... având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ... ... în cadrul procedurii de cerere de ofertă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Proiectare tehnică şi execuţie lucrări privind realizarea obiectivului de investiţie „Construire şi amenajare hale de depozitare şi garaje cu utilităţi situat în str. ..., ... cod CPV 45210000-2, s-a solicitat:
- obligarea autorităţii contractante de a publica în întregime studiul de fezabilitate (S.F.)/D.A.L.I. conţinând partea desenată scrisă şi economică pentru toate domeniile (rezistenţa, instalaţii sanitare, electrice, termice, stins incendiu....) supuse cererii de oferta.
- obligarea autorităţii contractante de a modifica/corecta fişa de date astfel încât să reflecte toate cerinţele impuse în caietul de sarcini: fişa de date să fie în concordanţă cu caietul de sarcini.
- anularea procedurii, în cazul în care se constată ca cerinţele minime pentru indeplinirea contractului nu se pot introduce ulterior in fisa de date.
În baza prevederilor legale aplicabile,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ...
Dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi alin.
(3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
... a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de ofertă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Proiectare tehnică şi execuţie lucrări privind realizarea obiectivului de investiţie
„Construire şi amenajare hale de depozitare şi garaje cu utilităţi situat în ..., ... cod CPV 45210000-2, solicitând:
- obligarea autorităţii contractante de a publica în întregime studiul de fezabilitate (S.F.)/D.A.L.I. conţinând partea desenată scrisă şi economică pentru toate domeniile (rezistenţa, instalaţii sanitare, electrice, termice, stins incendiu....) supuse cererii de oferta.
- obligarea autorităţii contractante de a modifica/corecta fişa de date astfel încât să reflecte toate cerinţele impuse în caietul de sarcini: fişa de date să fie în concordanţă cu caietul de sarcini.
- anularea procedurii, în cazul în care se constată ca cerinţele minime pentru indeplinirea contractului nu se pot introduce ulterior in fisa de date.
Contestatorul arată că din documentaţia de atribuire postată pe SEAP rezultă ca autoritatea contractantă are la dispoziţie studiul de fezabilitate din care a fost postat pe SEAP doar partea scrisă pentru domeniile (Arhitectură, rezistenţă instalaţii); din partea desenată a fost postat pe SEAP doar partea desenată de arhitectură, nepunând la dispoziţie toate domeniile realizate, deşi din partea scrisă rezultă că s-au realizat în întregime atât pentru rezistenţă cât şi pentru instalaţii aferente construcţiei (interioare şi exterioare).
De asemenea, precizează că în fişa de date, la propunerea tehnică se solicită realizarea devizelor analitice, deşi acestea au fost deja elaborate, deoarece altfel nu s-ar fi putut determina valoarea investiţiei, iar din documentaţia postată pe SEAP, rezultă că elaboratorul studiului de fezabilitate a stabilit valoarea investiţiei. În acelaşi sens, menţionează că proiectanţii iniţiali au stabilit/stabilesc valoarea investiţiei în funcţie de volumul/cantitatea de lucrări incluzând materiale, mâna de lucru, transportul materialelor, impozitele plătibile către stat (CAS, Sanatate, Şomaj ...), astfel că, fără a cunoaşte în detaliu cantităţile de lucrări/volumul de lucrări, era imposibil de estimat valoarea investiţiei atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru proiectanţii iniţiali (elaboratorul studiului postat pe SEAP).
Având în vedere că pentru a putea oferta atât partea de proiectare cât ţi partea de execuţie, este necesară publicarea în întregime a documentaţiei, inclusiv partea economică (antemăsurători şi deviz analitic), fiind important ca toţi ofertanţii să oferteze aceleaşi cantităţi de lucrări, în caz contrar neputându-se realiza departajarea ofertanţilor, contestatorul solicită publicarea în întregime a studiului de fezabilitate inclusiv partea desenată pentru rezistenţă, instalaţii şi publicarea antemăsurătorilor/devizelor analitice pentru toate domeniile care se supun prezentei cereri de oferta. Totodată, subliniază faptul că prin nepublicarea acestor informaţii, va exista un avantaj pentru elaboratorul studiului publicat pe SEAP sau pentru apropiaţii acestora, încălcându-se astfel principiul tratamentului egal.
În susţinerea argumentelor sale, contestatorul arată că potrivit informaţiilor postate pe SEAP, domeniile care se supun prezentei cereri de ofertă includ şi alte domenii, nu numai partea de arhitectura, adică trebuiesc ofertate şi au fost prevăzute, dar nu au fost publicate domeniile de rezistenţă şi instalaţii, partea desenată şi economică (antemăsurători şi deviz).
Contestatorul menţionează că prin caietul de sarcini şi studiile de fezabilitate postate în SEAP, rezultă că ofertanţii trebuie să realizeze pe viitor:
“Obiectivul contractului propune elaborarea următoarelor faze de proiectare şi asistentă tehnică:
- Servicii de proiectare faza Proiect Tehnic (inclusiv verificator PT);
- Documentaţii tehnice pentru obţinerea avizelor, acordurilor, a Autorizaţiei de Construire şi de Demolare;
- Elaborarea Documentaţiei pentru Detalii de Execuţie;
- Proiecte tehnice de utilizare pentru utilităţi publice
- Asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului si a celorlalte servicii prevăzute prin Legea nr. 10/1995 in sarcina proiectantului, pe perioada de execuţie a lucrărilor”
Luând în considerare aceste specificaţii, contestatorul consideră că, pentru a realiza documentaţii şi a obţine avize şi acorduri, respectiv pentru execuţia/realizarea investiţiei, conform legislaţiei în vigoare, este necesar a avea personal calificat (personal atestat în domeniul în care îşi desfăşoara activitatea), respectiv operatorii economici trebuie să deţină şi autorizaţii în domeniile în care îşi desfăşoară activitatea.
Ţinând cont de faptul că pentru construcţii civile, aşa cum reiese din caietul de sarcini şi studiile de fezabilitate, trebuiesc întocmite printre altele documentaţie tehnică, inclusiv documentaţii de avizare, acorduri, şi se solicită şi realizarea efectivă/execuţia lucrării pentru instalaţii electrice, contestatorul invocă în cauză următoarele reglementări:
- Legea nr. 13/2007, cu completările si modificările ulterioare, conform căreia operatorii economici care desfăşoară activitate de proiectare în domeniul electric/energetic au obligaţia de a avea personal posesor al legitimaţiei ANRE şi operatorul economic este obligat să deţină atestat ANRE cu privire la proiectarea instalaţiilor electrice.
- art. 2 litera d) şi g) din anexa 1 din Ordinul nr. 166 din 27 iulie 2010, conform căruia, în prezent, pentru: „ instalaţii utilitare aferente construcţiilor: electrice, de încălzire, ventilare- climatizare, gaze sau sanitare " respectiv „parcaje, garaje din clădiri civile cu cel mult 10 locuri de parcare" sunt stabilite dispoziţii generale de apărare împotriva incendiilor la construcţii şi instalaţiile aferente, având ca scop stabilirea cerinţelor minime necesare privind reducerea riscului de incendiu, protecţia utilizatorilor, a forţelor care acţionează la intervenţie, a bunurilor şi a mediului la construcţii şi instalaţiile aferente. Implementarea acestor cerinţe solicită, atât pe partea de execuţie, cât şi pe partea de proiectare, personal atestat şi operator economic autorizat conform OMAI nr.87/2010 cu completările si modificările ulterioare.
În consecinţă, contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii contractate la includerea următoarelor cerinţe în fişa de date:
⮚ Cerinţe minime privind personalul ofertantului:
- Inginer/subinginer cu studii superioare, cu legitimaţie valabilă la zi emisă de ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice
- Electrician autorizat ANRE, cu legitimaţie valabilă la zi emis de ANRE pentru execuţia instalaţiilor electrice
- Inginer/subinginer cu studii superioare, cu atestat pentru proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare - stingere a
incendiilor respectiv sistemelor ăi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare in caz de incendiu.
- Personal atestat pentru execuţia sistemelor şi instalaţiilor de limitare - stingere a incendiilor respectiv sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare in caz de incendiu.
⮚ Cerinţe minime privind autorizarea/atestarea operatoriilor economici:
- Atestat de tip Bp pentru proiectarea instalaţiilor electrice emisă de ANRE.
- Atestat de tip Be pentru realizarea/execuţia instalaţiilor electrice emisă de ANRE.
- Autorizaţie privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor emisă de IGPSU
- Autorizaţie privind proiectarea sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu emisă de IGPSU
- Autorizaţie privind realizarea/execuţia sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor emisă de IGPSU
- Autorizaţie privind realizarea/execuţia sistemelor şi instalaţiilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu emisă de IGPSU.
O altă critică a contestatorului vizează neconcordanţa, în opinia sa, dintre fişa de date şi specificul supus prezentei cereri de ofertă. În acest sens arată că autoritatea contractantă a solicitat, pentru demonstrarea experienţei similare
„Se va depune lista lucrărilor similare executate de ofertant in ultimii 5 ani pt lucrări (model Formular C3) si a serviciilor prestate in ultimii 3 ani (model Formular C2), însoţite de prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar. Din aceste certificate/documente trebuie sa reiasa beneficiarii, valoarea, perioada si locul execuţiei lucrărilor/prestării serviciilor, precum si daca lucrările au fost executate in conformitate cu normele profesionale in domeniu si daca au fost duse la bun sfârşit. Astfel documentele ce se vor prezenta in sensul demonstrării experienţei similare (ca valoare si obiect) ramân la latitudinea operatorului (de ex. "prezentarea unui contract avand ca obiect execuţia de lucrări" sau "contractele prezentate in scopul dovedirii experienţei similare vor fi însoţite de recomandări sau echivalent (...)”
Prin urmare, având în vedere că procedura se referă la servicii de proiectare şi execuţie pentru domeniile arhitectura, structura sau rezistenţă, instalaţii pentru construcţii, contestatorul consideră că se impune corelarea acestei cerinţe în sensul modificării ei astfel: obligarea operatoriilor economici care depun oferte de a demonstra ca au realizat atât proiectare cât şi execuţie indiferent dacă aceste servicii au fost prestate în cadrul aceluiaşi contract sau separat,
având în vedere că din fişa de date actuală rezultă că operatorii economici trebuie să demonstreze că au realizat doar contracte de execuţie, nu şi proiectare.
În cauză, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr.13/2007 cu completările si modificările ulterioare, precum şi pe cele ale anexei 2 privind continutul cadru al studiului de fezabilitate din HG nr. 28/2008 cu completările şi modificările ulterioare, conform cărora la elaborarea studiului de fezabilitate proiectanţii trebuie să elaboreze în parte desenată:
- plan de amplasare in zona (1:25000 - 1:5000);
- plan general (1: 2000 - 1:500);
- planuri si secţiuni generale de arhitectura, rezistenta, instalatii, inclusiv planuri de coordonare a tuturor specialităţilor ce concura la realizarea proiectului;
- planuri speciale, profile longitudinale, profile transversale, dupa caz."
Mai arată că potrivit OMAI nr. 87/2010 cu completările si modificările ulterioare, operatorii economici care desfăşoară activitate de proiectare si execuţie in domeniul stingerea si limitarea incendiilor, respectiv semnalizarea incendiilor, au obligaţia de a avea personal atestat si operatorul economic este obligat sa deţina autorizaţie cu privire la proiectarea şi execuţia instalaţiilor de limitare şi stingerea incendiilor respectiv semnalizare şi alarmare în caz de incendiu.
Având în vedere cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 3418/ 19.04.2013 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub nr. 13496/24.04.2013, ... în calitate de autoritate contractantă, apreciază că, în organizarea acestei proceduri, a respectat scopul şi principiile achiziţiilor publice, aspect confirmat şi prin verificarea, corectarea şi acceptarea acesteia de către ANRMAP.
Autoritatea contractantă susţine că toţi operatorii economici ştiu că trebuie să ţină cont în mod obligatoriu de toată legislaţia în domeniul construcţiilor/instalaţiilor cu modificările şi completările de rigoare (fiind atestaţi ISO 9001 sunt în cunoştinţă de cauză), ştiu că au nevoie de personal calificat şi atestat pentru domeniul/lucrările care sunt solicitate a fi proiectate/executate prin caietul de sarcini.
În opinia autorităţii contractante cerinţele minime privind personalul ofertantului pentru servicii de proiectare şi execuţie lucrări nu au fost specificate tocmai pentru a nu îngrădi posibilitatea de participare a cât mai mulţi ofertanţi, specificându-se în caietul de sarcini, secţiunea II-a, următoarele: „Pentru realizarea documentaţiilor de mai sus se vor respecta de asemenea toate
reglementările tehnice şi normativele specifice fiecărui obiectiv în parte."
De asemenea, arată că toată documentaţia aflată în posesia autorităţii contractante privind Studiul de fezabilitate elaborată pentru investiţia Construire şi amenajare hale de depozitare şi garaje cu utilităţi situat în ... - a fost pusă la dispoziţia operatorilor economici prin intermediul Sistemului Electronic pentru Achiziţii Publice, exclusiv capitolul privind valoarea totală estimată cu detalierea pe structura devizului general. Mai menţionează că specificaţiile tehnice pentru utilajele funcţionale sunt prevăzute în SF la capitolul 3.6.1.
Se mai specifică faptul că, în fişa de date s-a solicitat elaborarea devizului conform cantităţilor de lucrări pe categorii de lucrări elaborate de fiecare ofertant în parte, în concepţie proprie, pe care doreşte să o implementeze, atât în elaborarea proiectului tehnic, cât şi în execuţie, autoritatea contractantă referindu-se la prevederile din Anexa 1 al Instrucţiunilor din 2 iulie 2008 de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conţinutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii.
Făcând referire la Formularul F3 – lista cu cantităţi şi categorii de lucrări din cuprinsul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă subliniază faptul că a specificat „Proiectantul răspunde de corectitudinea completării coloanelor 0-3; în cazul în care contractul de lucrări are ca obiect atât proiectarea, cât şi execuţia uneia sau mai multor lucrări de construcţii, responsabilitatea completării coloanelor 0-3 revine ofertantului (coloana 1 – capitolul de lucrări, coloana 2 –u.m., coloana 3 - cantitate)”.
În opinia autorităţii contractante, având în vedere că prezentul contract de achiziţie publică are ca obiect atât proiectarea cât şi execuţia de lucrări de construcţii, rezultă fără echivoc că stabilirea cantităţilor de lucrări revine ofertantului, şi în nici un caz autorităţii contractante, aşa cum solicită ....
Mai susţine că elaboratorul Studiului de Fezabilitate a stabilit costurile estimative ale investiţiei în conformitate cu H.G. 28/2008 privind conţinutul-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice şi Ordinul 863/2008 pentru aprobarea
„Instrucţiunilor de aplicare a unor prevederi din H.G. nr. 28/2008", valoarea lucrărilor fiind stabilită prin evaluarea preţului de cost pe unitate de suprafaţă.
Totodată, arata că potrivit H.G. 28/2008 art. 5 alin. 1, investiţiile au următoarele faze de proiectare: a) Studiu de fezabilitate; b) Proiectul tehnic; c) Detalii de execuţie, Consiliul
Judeţean ... achiziţionând din aceste faze de proiectare numai Studiul de Fezabilitate a cărui conţinut cadru e prevăzut şi reglementat în actul legislativ mai sus amintit, care nu prevede elaborarea listelor de cantităţi de lucrări, pe obiecte de lucrări, incluzând materiale, mână de lucru, transportul materialelor, impozite plătibile, etc. amintite de contestator. Toţi ofertanţii au libertatea deplină în alcătuirea listelor de cantităţi, cu respectarea indicatorilor tehnico-economici propuşi prin SF. Autoritatea contractantă prin atribuirea acestui contract de prestări servicii de proiectare şi execuţie lucrări doreşte să achiziţioneze cele solicitate eronat de operatorul economic.
Referitor la Ordinul Nr. 166 din 27.07.2010 art.2 litera d) şi g) la care se face referire în contestaţie, autoritatea contractantă învederează faptul că potrivit art. 2, alin 1 din Ordinul mai sus amintit, aceste reglementări se referă la exploatarea construcţiilor, şi nu la proiectarea şi construirea acestora, apreciind ca irelevantă necesitatea includerii cerinţelor privind reglementările acestui act normativ.
În ceea ce priveşte cerinţa demonstrării experienţei similare, autoritatea contractantă afirmă că aceasta se referă la servicii de proiectare, după cum reiese şi din fişa de date la capitolul II.1.6 clasificarea CPV ( 71240000-2, 71321000-4, 71321200-6 ). Pe de
altă parte, arată că a postat în SEAP toată documentaţia aflată în posesie privind Studiul de Fezabilitate contractată şi elaborată pentru realizarea investiţiei supusă achiziţiei, exclusiv datele confidenţiale privind preţurile estimate din cadrul capitolului privind valoarea totală estimată detaliată pe structura devizului general. In consecinţă toţi operatorii economici au avut la dispoziţie toată documentaţia necesară pentru a putea elabora şi depune ofertă pentru prestarea serviciilor de proiectare şi execuţie lucrări. Drept urmare, contrar celor afirmate de contestator, autoritatea contractantă apreciază că s-au respectat principiile nediscriminării, tratamentului egal, proporţionalitatea şi eficienţa utilizării fondurilor publice în scopul promovării concurenţei între operatorii economici.
Deoarece Studiul de fezabilitate este: „documentaţia tehnico- economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico- economici aferenţi obiectivului de investiţii pe baza necesitaţii şi oportunităţii realizării acestuia şi care cuprinde soluţiile funcţionale, tehnologice, constructive si economice ce urmează a fi supuse aprobării", fără a se atribuii suplimentar capitole prevăzute în conţinutul cadru a altor faze de proiectare, autoritatea contractantă consideră că datele prezentate sunt suficiente pentru a putea participa la achiziţia publică cu ofertă completă, toţi ofertanţii având libertatea deplină în modul de alcătuire a listelor de cantităţi de lucrări, cu respectarea indicatorilor tehnico-economici propuşi, în
cauză fiind respectate normele, normativele şi legislaţia în construcţii/instalaţii şi OUG nr. 34/2006, astfel că toţi participanţii au şanse egale.
În concluzie, autoritatea contractantă consideră nefondată contestaţia depusă de ... cu menţiunea că a suspendat procedura de achiziţie publică până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de ofertă, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Proiectare tehnică şi execuţie lucrări privind realizarea obiectivului de investiţie „Construire şi amenajare hale de depozitare şi garaje cu utilităţi situat în str. ,
... cod CPV 45210000-2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ...
criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
Împotriva documentaţiei de atribuire ... a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului în cauză.
Pe fondul contestaţiei depusă de ... examinând susţinerile părţilor, înscrisurile aflate la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul urmează a o respinge ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente.
În primul rând, ... critică faptul că, deşi autoritatea contractantă are la dispoziţie studiul de fezabilitate, nu a pus la dispoziţia ofertanţilor toate domeniile realizate, respectiv domeniile de rezistenţă şi instalaţii, partea desenată şi nici devizele analitice care fac parte din studiul de fezabilitate fiind necesare determinării valorii totale a investiţiei.
În al doilea rând, contestatorul critică şi faptul că, deşi pentru realizarea contractului ofertanţii trebuie să aibă personal calificat (personal atestat în domeniul în care îşi desfăşoara activitatea) şi să deţină şi autorizaţii în domeniile în care îşi desfăşoară activitatea, în fişa de date a achiziţiei nu a fost solicitată prezentarea acestora.
În ceea ce priveşte prima critică formulată de contestator Consiliul reţine în soluţionare următoarele:
- potrivit prevederilor art. 3 lit. e) din H.G. 28/2008, „În sensul prezentei hotărâri, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: e) Studiul de fezabilitate: documentaţia tehnico- economică prin care se stabilesc principalii indicatori tehnico- economici aferenţi obiectivului de investiţii pe baza necesitaţii şi oportunităţii realizării acestuia şi care cuprinde soluţiile funcţionale, tehnologice, constructive si economice ce urmează a fi supuse aprobării";
- potrivit prevederilor art. 5 alin. (1) din H.G. 28/2008,
„Proiectarea lucrărilor de construcţii pentru obiective de investiţii noi, inclusiv extinderi, se elaborează în următoarele faze: a) studiu de fezabilitate; b) proiect tehnic; c) detalii de execuţie”;
- potrivit anexei nr.2 „CONŢINUTUL CADRU” al studiului de fezabilitate, proiectanţii acestora nu au obligaţia de a elabora devizele analitice solicitate de contestator, fiind precizat clar faptul că „Costurile estimative ale investiţiei” cuprind „1. valoarea totală cu detalierea pe structura devizului general” şi „2. eşalonarea costurilor coroborate cu graficul de realizare a investiţiei”.
Prin urmare, având în vedere faptul că obiectul prezentului contract de achiziţie publică este „Proiectare tehnică şi execuţie lucrări privind realizarea obiectivului de investiţie „Construire şi amenajare hale de depozitare şi garaje cu utilităţi situat în str. ,
... Consiliul constată că autoritatea contractantă a postat în SEAP toată documentaţia privind Studiul de Fezabilitate elaborat de SC ...
SRL, în afara valorilor detaliate pe structura devizului general.
Consiliul apreciază că lipsa devizului general în forma detaliată nu poate împiedica nici un ofertant serios în elaborarea unei oferte cu respectarea indicatorilor tehnico-economici propuşi prin Studiul de Fezabilitate, inclusiv cu prezentarea listelor de cantităţi de lucrări, pe obiective de lucrări, incluzând materiale, mână de lucru, transportul materialelor, etc.. Mai mult, faţă de practica generală a autorităţilor contractante, această modalitate de abordare, în opinia Consiliului, acordă o libertate sporită proiectanţilor în elaborarea proiectului tehnic solicitat, nefiind îngrădiţi de anumite calcule/aprecieri restrictive ale realizatorului Studiului de Fezabilitate.
În ceea ce priveşte cea de a doua critică formulată de contestator, respectiv nesolicitarea unor autorizaţii în domeniile în care ofertantul îşi desfăşoară activitatea, Consiliul reţine în soluţionare dispoziţiile art. 176 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Autoritatea contractantă are dreptul”, nu şi obligaţia, „de a aplica criterii de calificare şi selecţie (...)”. În acest context trebuie observat faptul că în CAP. V. - SECŢIUNEA a 2-a „Selecţia şi calificarea candidaţilor/ ofertanţilor” din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sunt prevederi exclusiv limitative în ceea ce priveşte documentele solicitate în vederea demonstrării capacităţii ofertanţilor de a executa contractul cu scopul declarat de a evita încălcarea principiilor ce guvernează procedurile de achiziţie publică (nb. nu există obligaţii de a solicita ci limite în ceea ce poate fi legal solicitat).
De asemenea, se reţine în soluţionare faptul că legislaţia din domeniul construcţiilor/instalaţiilor obligă operatorii economici ca în
proiectarea/executarea anumitor documentaţii/lucrări să deţină personal calificat şi atestat pentru domeniul/lucrările care sunt solicitate a fi proiectate/executate prin documentaţia de atribuire.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
...