CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C . N . S . C .
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
D E C I Z I E
Nr. .../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. , înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , formulată de
S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., Calea jud.... şi sediul de corespondenţă ales în , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr...., având
C.U.I. RO ..., reprezentată legal prin director general ... şi convenţional de
, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de C... cu sediul în , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeau de autostrăzi şi drumuri naţionale, ... -...lot.2 - ...”, s-a solicitat ...erinţei privind dovada studiilor superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de inginer /subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere (cerinţa nr.4 de la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”), precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
1
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., jud...., în contradictoriu cu C... cu sediul în .
Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia înregistrată sub numărul precizat mai sus, S.C. ...
S.R.L. contestă documentaţia de atribuire elaborată de C... în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeau de autostrăzi şi drumuri naţionale, ...- , lot.2 ...”, solicitând ...erinţei privind dovada studiilor superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de inginer /subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere (cerinţa nr.4 de la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”), precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.
În motivarea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. susţine că cerinţele nr.3 şi nr.4 prevăzute la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, prin care se solicită studii superioare de inginerie în domeniul infrastructurii rutiere pentru inginer şi studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor-diplomă de inginer/subinginer pentru coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere precum şi minim 3 ani experienţă în domeniul execuţiei marcajelor rutiere, sunt nelegale, restrictive, disproporţionate şi fără legătură cu obiectul acordului-cadru, încălcând atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, reglementate de dispoziţiile art.2, alin.2, lit.a-f din O.U.G. nr. 34/2006, cât şi prevederile art.2 alin.1, lit.a-lit.d din ordonanţă.
În continuare, contestatorul prezintă argumente în susţinerea nelegalităţii cerinţelor nr.3 şi nr.4 prevăzute la pct.III.2.3- „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, apreciind ca restrictivă impunerea studiilor superioare în domeniul infrastructurii rutiere pentru inginer şi studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor pentru coordonatorul tehnic, deoarece marcajele rutiere nu fac obiect de studiu în nicio instituţie de învăţământ superior, iar cerinţele privind specializările în infrastructura rutieră, respectiv drumuri şi poduri nu au nicio legătură cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, respectiv „marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante".
2
Astfel, raportat la sarcinile pe care le va îndeplini expertul în derularea lucrărilor de marcaje rutiere, contestatorul susţine că nu se justifică cerinţa privind diploma de studii şi experienţa în drumuri şi
poduri, activităţile specifice acordului-cadru implicând exclusiv competenţe de execuţie a marcajelor rutiere (cunoştinţe de organizarea traficului, de chimia materialelor utilizate pentru execuţia marcajelor rutiere şi de inginerie mecanică pentru reglarea şi operarea utilajelor specifice pentru marcaje), şi nu execuţia de drumuri şi poduri care implică activităţi absolut distincte (turnare beton, turnare asfalt, configurare acostamente, terasamente).
În considerarea dispoziţiilor art.176 coroborat cu art.188, alin.2, lit.d din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul apreciază că, în cazul de faţă, se impune adoptarea unor măsuri de remediere în scopul eliminării acelor menţiuni care conduc la restrângerea numărului de participanţi la procedura de atribuire, asigurând astfel raţiunea şi scopul pentru care legiuitorul a abilitat autorităţile să instituie cerinţele de calificare şi selecţie. În susţinerea criticii ce vizează modul în care au fost formulate cerinţele de calificare şi selecţie, contestatorul invocă prevederile art.188, alin.3, art., alin.2, art.179, alin.1 şi alin.2 din O.U.G. nr.34/2006, art.8, alin.1 din H.G. nr.925/2006, apreciind totodată că au fost încălcate
prevederile art.2, alin.2, lit.a-f, art.2 alin.1 din ordonanţă.
Pe de altă parte, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a mai organizat în anul 2012 o procedură de atribuire ce avea acelaşi obiect, procedură ce a fost anulată din cauza cerinţelor nelegale inserate, printre care şi dovada studiilor superioare pentru inginer şi coordonatorul tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere.
În continuare, contestatorul prezintă argumente privind temeinicia şi legalitatea cererii de suspendare a procedurii de atribuire.
În drept, se invocă prevederile art.255 coroborat cu art.2562 din O.U.G. nr.34/2006, şi H.G. nr.925/2006.
Raportat la art.274 alin.4 din O.U.G. nr.34/2006, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice.
Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri.
Prin punctul de vedere nr. , înregistrat la C.N.S.C. cu nr. ... în calitate de autoritate contractantă, a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi să se constatate legalitatea actelor întocmite având în vedere următoarele argumente:
Documentaţia de atribuire care a stat la baza acestei proceduri de atribuire a fost evaluată de ANRMAP, în conformitate cu prevederile art.331 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 şi acceptată în data de , ora 12:09.
Criteriile de calificare au fost elaborate în conformitate cu prevederile
O.U.G. nr.34/2006, H.G. nr.925/2006, în concordanţă cu recomandările ANRMAP, cu ordinele, instrucţiunile şi notificările emise de aceasta, fiind elaborate în funcţie de principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică prevăzute de art.2 din O.U.G. nr.34/2006 şi cu nerestricţionarea accesului operatorilor economici la procedura de atribuire.
3
Cerinţa nr.3, prevăzută la pct.III.2.3. – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, a fost elaborată cu respectarea Instrucţiunii ANRMAP
emisă în aplicarea prevederilor art.188 alin.2, lit.d şi art.188 alin.3, lit.c din
O.U.G. nr.34/2006, Cap.II Secţiunea 1, Paragraful 1 „Art. 7 -Atunci când se solicită informaţii referitoare la studii, se va justifica de ce se solicită absolvirea studiilor într-un anumit domeniu, respectiv de ce doar o persoană care a absolvit studiile solicitate poate îndeplini activitătile din contractul ce urmează a fi atribuit şi de ce persoane care au alte studii decât cele solicitate nu pot realiza aceste activităţi", precum şi în conformitate cu prevederile art.188 alin.3, lit.b şi lit.c din ordonanţă.
Prezenta procedură a fost organizată cu scopul achiziţionării lucrărilor de marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante, ce vor fi efectuate pe reţeaua de drumuri avută în administrarea ..S.A., motiv pentru care s-au solicitat studii superioare în domeniul infrastruturii rutiere pentru inginer şi în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor pentru coordonatorul tehnic.
Având în vedere că persoanele responsabile cu efectuarea lucrărilor de marcaje rutiere, respectiv inginerul şi coordonatorul tehnic au obligaţia urmăririi execuţiei lucrărilor de marcaje ce se vor executa pe reţeaua de infrastructură rutieră-drumuri, persoanele responsabile trebuie să deţină, în opinia autorităţii contractante, cunoştinţe temeinice despre drumuri, elementele geometrice ale acestora, calitatea suprafeţei de rulare, caracteristicile agregatelor din cadrul structurii rutiere în vederea obţinerii unei aderenţe bune între carosabil şi marcajul rutier, transpunerea pe teren a semnalizării orizontale (marcajele rutiere) din proiectele tehnice de drumuri conform elementelor geometrice menţionate în acestea.
C...a urmărit, după cum arată, participarea la procedură a ofertanţilor care deţin capacitatea profesională şi tehnică necesară realizării unor lucrări de marcaje rutiere de calitate, fără îngrădirea vreunui posibil ofertant, sesizările primite din partea asociaţiilor neguvernamentale non- profit referitoare la existenţa unor neconformităţi în realizarea lucrărilor de marcaje fiind nefondate deoarece lucrările de marcaje au fost executate corespunzător.
Susţinerea contestatorului potrivit căreia "marcajele rutiere nu fac obiectul de studiu în nicio instituţie de învăţământ superior", nu corespunde realităţii, deoarece lucrările de marcaje rutiere fac parte din multitudinea soluţiilor tehnice implementate pentru creşterea gradului de siguranţă a circulaţiei şi pentru întreţinerea acestora, din consultarea site- urilor universităţilor tehnice reieşind că în cadrul programului de studii universitare de licenţă există în cadrul disciplinelor de profil, ore de specialitate dedicate siguranţei rutiere, întreţinerii drumurilor şi semnalizării acestora, în sprijinul celor afirmate, fiind anexate fişele disciplinelor de profil din cadrul instuţiilor de învăţământ superior- Universitatea tehnică de Construcţii Bucureşti şi Universitatea tehnică din Cluj- Napoca, universităţi tehnice de construcţii drumuri, recunoscute atât naţional şi internaţional.
4
Având în vedere cele menţionate, autoritatea contractantă susţine că toate lucrările de marcaje rutiere se vor executa pe reţeaua de
infrastructură rutieră, deţinerea unor competenţe tehnice în domeniul drumurilor fiind importantă pentru realizarea unor lucrări de calitate superioară în conformitate cu reglementările tehnice aflate în vigoare pentru domeniul rutier.
În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr.34/2006. Ca mijloace de probă, s-au depus, în copie, înscrisuri.
Urmarea studierii documentelor aflate la dosarul cauzei, cu adresa nr.
, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. , S.C. ... S.R.L. a depus concluzii scrise prin care a reiterat cele afirmate prin contestaţie, şi, totodată, a combătut cele afirmate de autoritatea contractantă în sensul că marcajele rutiere ar forma obiect de studiu al unor instituţii de învăţământ superior.
Astfel, susţine contestatorul, dincolo de faptul că din chiar documentele depuse de autoritatea contractantă rezultă că o disciplină ce poate fi asociată marcajelor rutiere are alocate 2 ore în 4 ani de studiu, de pe site-ul Facultăţii de Căi Ferate Drumuri şi Poduri din Bucureşti rezultă că disciplina siguranţei circulaţiei rutiere nu reprezintă obiect de studiu în cadrul Facultăţii, ci se poate face numai la master, acesta fiind, în mod evident, opţional.
Astfel fiind, apreciază contestatorul că este excesiv şi disproporţionat a se considera că se justifică cerinţa studiilor superioare în domeniul infrastructurii rutiere, repectiv al execuţiei de drumuri şi poduri, în considerarea a numai 2 ore alocate unei discipline care are legătură cu marcajele rutiere.
Cum Siguranţa circulaţiei şi semnalizarea rutieră pe timpul desfăşurării lucrărilor de întreţinere – reparaţii la drumuri, căreia îi sunt alocate 2 ore, nu vizează numai marcajele rutiere, susţine contestatorul, nici măcare cele 2 ore nu sunt dedicate în mod exclusiv marcajelor rutiere.
În ceea ce priveşte disciplinele Elemente de inginerie de trafic – 4 ore; Evaluarea costurilor resurselor necesare pentru execuţia, utilizarea şi întreţinerea drumurilor în scopul întocmirii documentaţiei financiare; Elementele geometrice ale drumului. Proiectarea în plan orizontal. Aliniamente şi curbe, vizibilitate; Întreţinerea şi reabilitarea drumurilor; Asimilarea cunoştinţelor teoretice şi practice privind activităţile de administrare, exploatare, întreţinere şi reparaţii la drumurile publice, subliniate de autoritatea contractantă ca fiind considerate relevante, contestatorul susţine că acestea nu au nicio legătură cu marcajele rutiere, vizând fie aspecte financiare, fie aspecte de proiectare. Or, nici aspectele financiare şi nici cele de proiectare nu formează obiectul contractului.
5
În plus, arată contestatorul că studiile superioare în respectivele domenii nu sunt necesare nici din perspectiva faptului că materialul de aplicat, locul unde se aşează şi când se aşează, acestea sunt indicate de autoritatea contractantă, astfel încât nu este nevoie de un inginer cu studii superioare în domeniul infrastructurii rutiere, respectiv de un coordonator tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere cu studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor pentru a executa contractul de achiziţie în condiţii optime.
De asemenea, se susţine că nici atribuţiile învederate de autoritatea contractantă atât prin punctul de vedere cât şi prin nota justificativă aferentă solicitării acestor cerinţe, nu justifică studiile superioare în domeniile respective.
Având în vedere cele arătate, contestatorul apreciază pe deplin dovedite susţinerile sale referitoare la nelegalitatea cerinţei inserate privind studiile superioare într-un domeniu care nu are legătură evidentă cu obiectul contractului de achiziţie publică de atribuit, astfel cum cer dispoziţiile art.179 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006.
Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
La data de ..., C...a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Marcaje rutiere prefabricate şi covoare antiderapante pentru reţeau de autostrăzi şi drumuri naţionale, ... -...lot.2 - ...”, sens în care a publicat, în SEAP, anunţul de participare nr.....
Valoarea estimată a acordului-cadru este de lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”.
Împotriva documentaţiei de atribuire, S.C. ... S.R.L. a depus, în termenul legal, prezenta contestaţiei.
Procedura de atribuire a fost suspendată prin decizia nr..../.../ din
08.10.2015.
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
S.C. ... S.R.L. critică, prin contestaţie, cerinţele nr.3 şi 4 de la cap.III.2.3. a) – „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, susţinând că sunt nelegale, restrictive, disproproţionate şi fără legătură cu obiectul acordului cadrul, încălcând atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, reglementate de dispoziţiile art.2 alin.2 lit.a-f din O.U.G. nr.34/2006, cât şi scopul O.U.G. nr.34/2006, reglementat de prevederile art.2 alin.1 lit.a-d din acelaşi act normativ.
Cerinţele criticate, reţine Consiliul, au conţinutul: Cerinţa nr.3
„Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea acordului cadru, pentru fiecare lot în parte.
Inginer:
● Studii superioare de inginerie în domeniul infrastructurii rutiere;
● Minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere;”
Cerinţa nr.4
„Ofertantul trebuie să demonstreze că dispune de următorul personal cheie responsabil pentru îndeplinirea acordului cadru, pentru fiecare lot în parte.
Coordonator tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere:
6
● Studii superioare în domeniul execuţiei drumurilor şi podurilor – diplomă de inginer/subinginer
● Minim 3 ani experienţă specifică în domeniul execuţiei marcajelor rutiere;”
În analiza legalităţii cerinţelor susenunţate, relevante sunt următoarele prevederi legale, invocate, parte dintre ele, şi de către contestator:
- art.188 alin.3 din O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, care prezintă conţinutul:
„În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele: (...)
c) informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor; (...)”;
- art.179 alin.1 şi 2 din acelaşi act normativ, având conţinutul:
„(1) Criteriile de calificare şi selecţie stabilite de către autoritatea contrctantă trebuie să aibă o legătură evidentă cu obiectul contractului ce urmează să fie atribuit.
(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta principiul proporţionalităţii atunci când stabileşte crteriile de calificare şi selecţie, precum şi nivelul cerinţelor minime pe care ofertanţii/candidaţii trebuie să le îndeplinească.”
- art.7 din H.G. nr. 925/2006, având conţinutul:
„Criteriile de calificare şi selecţie, astfel cum sunt prevăzute la art.176 din ordonanţa de urgenţă, au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare”;
- art.8 alin.1 şi 2 din acelaşi act normativ, având conţinutul
„(1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care:
a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit”;
7
(2) Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, (...), autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să
motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei publice.”
Aşadar, în cazul unui contract de lucrări ca cel de faţă, autoritatea contractantă are dreptul de a impune criterii de calificare privitoare la personalul de execuţie, însă aceste criterii trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului, să fie stabilite cu respectarea principiul proporţionalităţii şi să prezinte relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului.
În aplicarea prevederilor art.8 alin.2 din H.G. nr.925/2006 cu modificările ulterioare, se observă că autoritatea contractantă a întocmit nota justificativă nr.17/10003/24.09.2015, privind stabilirea cerinţelor minime de calificare referitoare la situaţia economico-financiară şi capacitatea tehnică pe care ofertantul trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerat calificat, în care apar a fi enumerate cerinţele de mai sus şi justificarea impunerii lor.
Astfel, autoritatea contractantă a indicat atribuţiile principale care revin fiecăruia dintre cele două persoane în cadrul contractului, respectiv:
1 Inginerul:
- înlocuieşte Managerul de Proiect atunci când este cazul;
- responsabil cu succesul general al proiectului;
- menţinerea relaţiilor contractuale cu beneficiarul;
- întocmeşte şi verifică situaţiile de lucrări supuse decontării;
- verifică corectitudinea datelor transmise de către echipele din teren.
2. Coordonator tehnic pentru aplicarea marcajelor rutiere:
- coordonează din punct de vedere tehnic eşaloanele de lucru din teren;
- întocmeşte rapoartele zilnice de lucru;
- se asigură de respectarea filmului marcajului din teren,
precizând, totodată, că realizarea unor lucrări de calitate superioară presupune ca persoanele care execută aceste lucrări să aibă experienţă şi competenţe în acest domeniu, dar şi că persoana coordonatorului tehnic are atribuţii tehnice şi se asigură de respectarea filmului marcajului şi a cerinţelor tehnice în conformitate cu caietul de sarcini şi cu normele tehnice aflate în vigoare.
Reţine Consiliul că obiectul contractului constă, după cum apare menţionat în fişa de date şi caietul de sarcini, în execuţie lucrări de marcaje rutiere prefabricate şi covoare rutiere antiderapante pentru reţeaua de autostrăzi şi drumuri naţionale – Lot...şi Lot ....
8
Având a stabili dacă cerinţele criticate, respectiv cele prin care se solicită specializările în infrastructura rutieră, au legătură cu obiectul contractului, Consiliul determină că această legătură există, fiind consacrată de dispoziţiile art.2 alin.3 din O.U.G. nr.43/1997 privind regimul drumurilor, în conformitate cu care „Fac parte din drum: ampriza şi zonele de siguranţă, suprastructura şi infrastructura drumului, podurile, podeţele, şanţurile, rigolele, viaductele, pasajele denivelate, zonele de
sub pasajele rutiere, tunelurile şi alte lucrări de artă, construcţiile de apărare, protecţie şi consolidare, trotuarele, pistele pentru ciclişti, locurile de parcare, oprire şi staţionare, staţiile de taxare, bretelele de acces, drumurile tehnologice amenajate pentru întreţinerea autostrăzilor, indicatoarele de semnalizare rutieră şi alte dotări pentru siguranţa circulaţiei, sistemele inteligente de transport şi instalaţiile aferente, spaţiile de serviciu sau control, spaţiile cuprinse în triunghiul de vizibilitate din intersecţii, spaţiile cuprinse între autostradă şi/sau drum şi bretelele de acces, sistemele pentru protecţia mediului, terenurile şi plantaţiile din zona drumului şi perdelele de protecţie, mai puţin zonele de protecţie.”
Aşadar contestatorul susţine în mod eronat faptul că nu ar exista o legătură între specializările în infrastructura rutieră solicitate şi obiectul contractului.
Pe de altă parte, existenţa standardului SR 1848-7:2004 în conformitate cu care se execută marcajele rutiere demonstrează atât legătura contestată de S.C. ... S.R.L., dar justifică şi nivelul de pregătire solicitat de autoritatea contractantă, executarea marcajelor presupunând o intrevenţie efectivă asupra drumului cu implicaţii deosebite în planul siguranţei circulaţiei, ceea ce atrage o responsabilitate deosebită în sarcina executantului.
Nu reprezintă un argument în susţinerea punctului de vedere al contestatorului afirmaţia acestuia conform căreia marcajele rutiere nu fac obiect de studiu în nicio instituţie de învăţămând superior, deoarece, aşa cum arată autoritatea contractantă şi confirmă contestatorul însuşi prin concluziile scrise, în cadrul instituţiilor de învăţământ superior cu profil tehnic construcţii drumuri există cursuri legate de semnalizarea rutieră, legătura indubitabilă dintre specializările în infrastructura rutieră şi ceea ce reprezintă obiectul contractului ce se va atribui rezultând şi din această perspectivă.
Durata respectivelor cursuri nu prezintă vreo relevanţă în cauză atâta vreme cât s-a demonstrat cu prisosinţă exitenţa acestora în cadrul instituţiilor de învăţământ superior cu profil tehnic construcţii drumuri, contrar celor susţinute de contestator.
De asemenea, nu poate fi primit în soluţionare nici argumentul legat de anularea unei proceduri anterioare din cauza cerinţelor nelegale inserate, prezenta procedură fiind una separată şi distinctă de cea la care se face referire.
Astfel fiind, în condiţiile în care sub aspectul învederat de contestator autoritatea contractantă şi-a exercitat dreptul de a stabili criteriile de calificare în limitele legii, susţinerile acestuia vor fi respinse.
Consiliul nu reţine, totodată, a fi fost încălcată vreuna dintre prevederile legale şi nici principiile invocate de contestator, prin prisma faptului că acesta, pe lângă argumentul lipsei legăturii dintre specializările în infrastructura rutieră şi obiectul contractului, nu indică alte motive pentru care apreciază astfel, motive care să formeze obiectul analizei.
9
Faţă de considerentele enunţate, în temeiul art.278 alin.5 şi 6 din
O.U.G. nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată, procedura de atribuire urmând a fi continuată.
Decizia este obligatorie pentru părţi, potrivit art.280 alin.3 din acelaşi act normativ.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
1