Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,

DECIZIE

Nr. ………./...

Data: …...

I. Prin contestaţia nr. /... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... formulată de către

...privind comunicarea procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi – lotul 1, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „ emisă de către ... cu sediul în localitatea, ...

judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, se solicită admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele :

- anularea adresei nr. 4/06.01.2014, privind comunicarea procedurii de atribuire;

- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor, constituindu-se dosarul nr. ...

II. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... formulată de către cu

sediul în ... nr. ... judeţul ... CUI ... reprezentată legal de în

calitate de ... împotriva adresei nr. 2/06.01.2014, privind comunicarea procedurii de atribuire, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv ... în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire – lotul 1, se solicită anularea adresei nr.

2/06.01.2014, privind procedurii de atribuire, precum şi a altor acte emise cu caracter de comunicare procedură, care nu au fost aduse la cunoştinţa ... a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, reanalizarea ofertei ... şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, constituindu-se dosarul nr. ...

III. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... formulată de către S.C.

...cu sediul în ... ... judeţul ... înregistrată la reprezentată

legal de..., în calitate de ... împotriva adresei nr. privind comunicarea procedurii de atribuire, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv ... în cadrul aceleiaşi proceduri

– lotul 4, se solicită anularea adresei nr. privind comunicarea procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, raportat la lotul 4, în sensul reevaluării ofertelor în baza criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, suspendarea procedurii de atribuire raportat la lotul 4, în temeiul art. ... alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu dispoziţiile art. ...

alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. ...

IV. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... formulată de către

...CUI ... reprezentată legal de..., în calitate de împotriva

adresei xx. 10/06.01.2013, privind procedurii de atribuire, emisă de către aceeaşi autoritate contractantă, respectiv în

cadrul aceleiaşi proceduri – lotul 3, se solicită anularea adresei nr. ... privind procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, raportat la lotul 3, în sensul reeavaluării ofertelor în baza criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, suspendarea procedurii de atribuire, raportat la lotul 3, în temeiul art. alin.

(1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu dispoziţiile art. ... alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu

modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. ...

Având în vedere dispoziţiile art. ... alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliu urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele ... ... ... şi nr. ... contestaţiile nr.

... nr. ... ... nr. ... şi nr. ... urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. ...

Prin cererea de intervenţie principală nr. 162/10.02.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4021/10.02.2014,... S.R.L., cu sediul în ... ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr...., în calitate de ... solicită admiterea acesteia, în principiu, şi respingerea ca nefondate a contestaţiilor formulate de S.C.... şi de ...

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Admite contestaţiile formulate de S.C....... S.R.L. cu sediul în localitatea ... ... judeţul ... şi de ... cu sediul în ... nr. ...

judeţul ... cu privire la Lotul 1, în contradictoriu cu ... cu sediul în localitatea... judeţul ...

Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014

şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte Lotul 1.

Obligă autoritatea contractantă să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, în ce priveşte ofertele depuse de ...

Respinge cererea de intervenţie formulată de către S.C. DUMEXIM S.R.L., cu sediul în ... ... judeţul ...

Admite contestaţia formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ... ... judeţul ... cu privire la Lotul 3, în contradictoriu cu autoritatea contractantă.

Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014

şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte Lotul 3.

Obligă autoritatea contractantă să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, în ce priveşte oferta depusă de SC …pentru Lotul 3.

Admite contestaţia formulată pentru Lotul 4, de către S.C.

...S.R.L., cu sediul în ... ... judeţul ... cu privire la Lotul 4, în contradictoriu cu autoritatea contractantă, în ce priveşte oferta depusă de SC CONPILA SRL.

Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014

şi actele subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte Lotul 4.

Obligă autoritatea contractantă să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, în ce priveşte oferta depusă de SC CONPILA SRL, pentru Lotul 4.

Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

I. S.C.... S.A. a formulat contestaţia nr. 3/... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...

împotriva adresei xx. 4/06.01.2014, privind comunicarea procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, pe loturi – lotul 1, a contractului de achiziţie publică, având ca obiect „ emisă de către ... solicitând admiterea acesteia şi, pe cale de consecinţă, următoarele :

- anularea adresei nr. 4/06.01.2014, privind comunicarea procedurii de atribuire;

- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor.

În susţinerea contestaţiei, S.C.... S.A. invocă următoarele argumente:

În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a iniţiat prezenta procedură de achiziţie publică la data de în acest sens publicând, în S.E.A.P., invitaţia de participare nr. ...

Conform invitaţiei de participare menţionate anterior, criteriul de atribuire stabilit a fost „preţul cel mai scăzut”, iar data de deschidere a ofertelor a fost stabilită pentru 23.09.2013, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal nr. 229/23.09.2013.

Potrivit procesului verbal invocat anterior, oferta... S.A. s-a clasat pe locul I.

În data de 06.01.2014, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Faţă de decizia autorităţii contractante, contestatorul precizează că aceasta face confuzie între terţul susţinător S.C. CAST S.R.L. (financiar – cifra de afaceri şi tehnic - experienţa similară pentru care s-au depus documente, conform cerinţelor fişei de date a achiziţiei) şi contractul de prestări servicii prezentat în cadrul documentelor de calificare pentru topograful angajat al S.C. TRANS BITUM S.R.L., pentru care s-a încheiat un contract de prestări servicii între S.C.... S.A. şi S.C. TRANS BITUM S.R.L., privind asigurarea serviciilor de topografie.

Astfel, S.C. TRANS BITUM S.R.L. nu este terţ susţinător al ofertantului, ci o societate prestatoare de servicii, prin personalul său, în cazul de faţă topograful angajat al acesteia.

În acest context, contestatorul susţine că ... nu i-a solicitat clarificări cu privire aspectul menţionat.

Mai mult decât atât, S.C.... X.X. xxxxxxx că a respectat toate cerinţele de calificare privind personalul cheie (pentru lotul 1) propus pentru îndeplinirea contractului, conform cerinţelor formulate în cadrul documentaţiei de atribuire.

Concluzionând, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a respins oferta sa ca inacceptabilă, cu încălcarea principiilor care guvernează materia achiziţiilor publice, stipulate de O.U.G nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În drept, S.C.... S.A. invocă prevederile O.U.G. nr.

34//2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.

II. ... a formulat contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. împotriva

adresei xx. 2/06.01.2014, privind procedurii de atribuire, emisă de aceeaşi autoritate contractantă, respectiv ... în cadrul aceleiaşi proceduri – lotul 1, solicitând anularea adresei nr. 2/06.01.2014, privind comunicarea procedurii de atribuire,

precum şi a altor acte emise cu caracter de comunicare procedură, care nu au fost aduse la cunoştinţa ... a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, respingerea constatărilor din cuprinsul adresei nr. 2/06.01.2014 ca nelegale şi nefondate, reanalizarea ofertei ... şi continuarea procedurii de achiziţie publică.

În susţinerea contestaţiei, ... invocă următoarele :

În fapt, contestatorul arată că, prin adresa nr. 2/06.01.2014, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art.

79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe motiv că prin răspunsul la clarificări, înregistrat la ... cu nr. 251/16.10.2013, nu s-a „identificat unde se regăsesc, în cadrul ofertei financiare, cheltuielile diverse şi neprevăzute şi valoarea acestora”.

În opinia contestatorului, autoritatea contractantă, prin decizia luată l-a prejudiciat, neluând în considerare oferta depusă şi clarificările transmise.

Cu privire la prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, invocate anterior, contestatorul menţionează că acestea nu sunt incidente în speţa de faţă, atât raportat la răspunsul ... nr. 251/16.10.2013 la solicitarea de clarificări nr. 245/... care nu modifică oferta, cât şi raportat la motivarea „sumară” din cuprinsul adresei privind procedurii de atribuire.

La data de ... prin adresa nr. 245, ... a solicitat contestatorului să precizeze unde se regăsesc, în cadrul ofertei depuse, „cheltuielile diverse şi neprevăzute”.

... a răspuns la solicitarea autorităţii contractante la data de 16.10.2013, prin adresa înregistrată la sediul ...cu nr. 251/16.10.2013, prin care a arătat că a depus oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, invitaţiei de participare şi a tuturor documentelor anexate acesteia, utilizând formularul de ofertă încărcat de către autoritatea contractantă în S.E.A.P.

Conform fişei de date a achiziţiei, punctul IV.4.2.:

„Propunerea financiară privind execuţia lor, prezentată prin Formularul 17 - Formularul de ofertă - trebuie să fie fundamentată prin următoarele documente, care se vor prezenta în propunerea tehnică :

1) centralizatorul cheltuielilor, pe obiectiv (formularul

F1);

2) centralizatorul cheltuielilor pe categorii de , pe obiecte (formularul F2);

3) listele cu cantităţile de pe categorii de (formularul

F3);

4) listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente

tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4);

5) listele cu cantităţi de pentru construcţii provizorii OS (organizare de şantier) (Se poate utiliza formularul F3.);

6) graficul general de realizare a investiţiei publice (formularul F6): Formularele F1 - F6 sunt prevăzute în anexa la prezentul capitol".

... precizează că autoritatea contractantă nu a solicitat nici prin modelul formularului de ofertă (F17) şi nici prin fişa de date a achiziţiei, necesitatea ca ofertanţii să cuprindă la nivelul propunerii financiare „ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea ă în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute".

În acelaşi sens, contestatorul invocă şi Notificarea A.N.R.M.A.P./02.07.2013, art. II.3, emisă în aplicarea prevederilor art. 28 alin. (7) şi art. 29 alin. (21) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căreia: „la nivelul propunerii financiare, fiecare operator economic va cuprinde, ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea ă în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute (comunicat de autoritatea contractantă conform celor precizate la pct. 2) la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute). Pentru anunţurile de participare care se publică şi în JOUE, menţiunea se va regăsi atât la secţiunea IV.4.2. din fişa de date, cât şi la nivelul secţiunii VI.3”.

Contestatorul susţine că fişa de date a achiziţiei aferentă procedurii în cauză nu include, în cadrul secţiunii IV.4.2, solicitarea ca, la nivelul propunerii finaciare, oferta operatorilor economici să cuprindă „ca element constitutiv şi distinct al acesteia, valoarea ă în urma aplicării procentului de diverse şi neprevăzute (comunicat de autoritatea contractantă conform celor precizate la pct. 2) la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse şi neprevăzute)", deşi la secţiunea 11.1.5 se prevede pentru lot 1 – „Modernizare DC 162, DC 167 şi Drum Vicinale că "valoarea estimată fără T.V.A. este de 9.465.773 lei (din care diverse si neprevăzute: 14.526

lei în procent de 0.16 % din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap 1.2, 1.3, 2,4)."

Având în vedere faptul că singura referire la cheltuielile diverse şi neprevăzute se regăseşte în fişa de date a achiziţiei numai în cadrul secţiunii II.1.5, contestatorul a considerat că autoritatea contractantă trebuia să-i solicite corectarea ofertei în condiţiile art. 80 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul adăugării în cuprinsul acesteia a procentului de 0,16% din valoarea ofertată a cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2,1.3,2,4 fără T.V.A. în contul

„diverselor şi neprevăzutelor", adică 12.... lei + T.V.A., fapt ce nu era susceptibil de a produce, în favoarea sa, un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire în cauză.

Concluzionând, contestatorul apreciază că a prezentat o ofertă acceptabilă, în conformitate cu cerinţele fişei de date a achiziţiei şi cu dispoziţiile legale care guvernează materia achiziţiilor publice.

Totodată, acesta afirmă că ... a încălcat prevederile art.

200 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În drept, ... invocă art. 36 alin. (2), art. 37, art. 79 alin.

(3) şi art. 80 alin. (1) şi alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, art. 3 lit. k1 şi art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Punctul II.3 din Notificarea A.N.R.M.A.P./02.07.2013, emisă în aplicarea prevederilor art. 28 alin. (7) şi art. 29 alin.

(21) din O.U.G. nr. 34/2006, precum prevederile secţiunii IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei, aferentă procedurii de atribuire în

cauză.

Faţă de cele evocate mai sus, contestatorul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună anularea adresei nr. 2/06.01.2014, privind comunicarea procedurii de atribuire, precum şi a altor acte emise cu caracter de comunicare procedură, care nu au fost aduse la cunoştinţa

... a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, respingerea constatărilor din cuprinsul adresei nr. 2/06.01.2014, ca nelegale şi nefondate, reanalizarea ofertei ... şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică.

La dosarul cauzei, în temeiul art. ... alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. ...

înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3365/03.02.2014, referitor la contestaţiile formulate de către... şi ... prin care se solicită respingerea acestora ca nefondate şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, pentru următoarele motive :

În fapt, autoritatea contractantă arată că iniţiat procedura de atribuire în cauză în data de în acest sens publicând în

S.E.A.P. invitaţia de participare nr. ... şi documentaţia de atribuire aferentă acesteia.

Conform invitaţiei de participare invocate mai sus şi fişei de date a achiziţiei, procedura de atribuire a fost împărţită pe 9 loturi, după cum urmează :

- LOT 1. MODERNIZARE DC 162, DC 167 ŞI DRUM

VICINALE : valoarea estimată, fără T.V.A.: 9.465.773 lei (din care diverse şi neprevăzute : 14.526 lei în procent de 0,16% din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2, 1.3, 2,4 );

- LOT 2. ALIMENTARE CU APĂ POTABILĂ ÎN SATUL

CORNITEL: valoare estimată, fără T.V.A.: 1.166.... lei (din care diverse şi neprevăzute: 2.767 lei în procent de 0,25% din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2,1.3,2,4 );

- LOT 3. CANALIZARE APE UZATE MENAJERE ÎN SATELE CORNITEL ŞI BOROD CU ST DE EP ÎN LOC. BOROD : valoarea

estimată fără T.V.A : 7.087.138 lei (diverse şi neprevăzute: 11.... lei în procent de 0,16% din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2,1.3,2,4);

- LOT 4. MODERNIZARE CĂMIN CULTURAL BOROD:

valoarea estimată, fără T.V.A.: 923.182 lei (diverse şi neprevăzute: 1.766 lei în procent de 0,19% din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2,1.3,2,4);

- LOT 5. MODERNIZARE CĂMIN CULTURAL CORNITEL :

valoarea estimată, fără T.V.A.: 488.712 lei (diverse şi neprevăzute: 1.000 lei în procent de 0,20% din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2,1.3,2,4);

- LOT 6 DIVERSE TIPURI DE MOBILIER: valoarea

estimată 134.475 lei, fără T.V.A.;

- LOT 7. ECHIPAMENTE INFORMATICE ŞI ACCES DE BIROU CU EXCEPŢIA MOBILIERULUI ŞI A PACHETELOR

SOFTWARE : valoare estimată 61.920 lei, fără T.V.A.;

- LOT 8. INSTRUMENTE MUZICALE : valoarea estimată 81.940 lei, fără T.V.A.;

- LOT.9 COSTUME POPULARE : valoarea estimată

75.000 lei, fără T.V.A..

Potrivit raportului procedurii de atribuire şi adreselor de comunicare a procedurii nr. 02/06.01.2014 şi respectiv nr. 4/06.01.2014, oferta depusă de către ... a fost respinsă ca neconformă, iar cea depusă de către ... fost respinsă ca inacceptabilă.

Referitor la contestaţia formulată de către ... autoritatea contractantă aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele :

Astfel, ... invocă dispoziţiile art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale art. 34 alin. (1), art. 36 alin. (1) lit. b), art. 72 alin. (2), lit. b) şi

h) şi precizează că, atunci când analizează admisibilitatea ofertelor, este obligată să se raporteze la cerinţele şi regulile impuse prin documentaţia de atribuire.

Aşa cum rezultă din adresa nr. 2/06.01.2014, privind comunicarea procedurii, motivul pentru care oferta ... a fost respinsă l-a constituit faptul că aceasta nu a respectat cerinţa prevăzută la punctul II.1.5.) – „Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor” din cuprinsul fişei de date a achiziţiei şi reiterată în cadrul Anexei B – „Informaţii privind loturile”, conform căreia :

„- LOT 1. MODERNIZ DC 162, DC 167 ŞI DRUM VICINALE,

Valoarea estimată fără T.V.A. : 9.465.773 lei (din care diverse şi neprevăzute : 14.526 lei în procent de 0,16% din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2,1.3, 2,4)".

Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă susţine că ... nu a inclus în propunerea financiară valoarea „cheltuielilor diverse şi neprevăzute”.

Prin prevederile documentului intitulat „Notificare emisă în aplicarea prevederilor art. 28 alin. (7) şi art. 29 alin. (21) din

O.U.G. nr. 34/2006, cu completările si modificările ulterioare", publicat la data de 02.07.2013, de către A.N.R.M.A.P. pe site-ul său, autoritatea de reglementare statuează astfel:

- cap. II pct. 2 - „În vederea îndeplinirii atribuţiei de a evalua conformitatea documentaţiilor de atribuire cu legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea si Monitorizarea Achiziţiilor Publice verifică: (...)

2. Menţionarea expresă, la nivelul fişei de date, în cadrul unei secţiuni care se preia şi în invitaţia de participare/anunţul de participare - - secţiunea II.1.5., atât a procentului aferent cheltuielilor diverse şi neprevăzute, cât şi a sumei/valorii aferente acestora";

- cap. IV – „Evaluarea ofertelor, respectiv a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi prin prisma încadrării în prevederile art. 202 (ofertă cu preţ neobişnuit de scăzut) sau în prevederile art. 36 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, se va realiza prin luarea în considerare a propunerilor financiare totale ce cuprind inclusiv valoarea ce rezultă din aplicarea procentului de diverse şi neprevăzute (menţionat de autoritatea contractantă în fişa de date/anunţul de participare/invitaţia de participare) la propunerea financiară a fiecărui ofertant în parte (fără diverse şi neprevăzute)".

Din cele expuse anterior, rezultă că evaluarea ofertelor, respectiv compararea preţurilor ofertelor se efectuează prin luarea în considerare a preţurilor totale, incluzând valoarea

„cheltuielilor diverse şi neprevăzute” e din aplicarea procentului de 0,16%, precizat în documentaţia de atribuire, la propunerea financiară a fiecărui ofertant în parte, calculată fără „diverse şi neprevăzute”.

În situaţia în care contestatorul nu şi-a calculat şi precizat valoarea „cheltuielilor diverse şi neprevăzute”, oferta acestuia nu putea fi luată în calcul.

În condiţiile în care ... a respectat precizările publice ale autorităţii de reglementare şi a publicat valoarea estimată maximă a cuantumului cheltuielilor diverse şi neprevăzute, contestatorul era obligat să prezinte propunerea financiară astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire.

Prin adresa xx. 245/... autoritatea contractantă a solicitat

... să indice locul unde se regăsesc, în oferta depusă,

„cheltuielile diverse şi neprevăzute".

Contestatorul a răspuns la solicitarea autorităţii contractante prin adresa nr. 330/15.10.2013, înregistrată la ... cu nr. 251/16.10.2013, prin care a precizat că nu a inclus în cadrul ofertei „cheltuielile diverse şi neprevăzute”, deoarece acestea nu au fost incluse în modelul de formular de ofertă din cadrul documentaţiei de atribuire, solicitând adăugarea la oferta prezentată a procentului de 0,16% din valoarea ofertată a cheltuielilor prevăzute la capitolul 1.2, 1.3, 2,4, fără T.V.A., în contul „diverse şi neprevăzute", sumă care ar fi fost de 12. lei

+ T.V.A.

Fiind vorba despre o corectare a ofertei, autoritatea contractantă s-a raportat la dispoziţiile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constatând că, în cauză nu poate fi vorba despre niciuna dintre condiţiile prevăzute la art. 80 alin. (2) din acelaşi act normativ, în care să poată fi acceptată modificarea propunerii financiare.

Raportat la cele constatate, autoritatea contractantă apreciază că susţinerile contestatorului de a se accepta modificarea propunerii sale financiare prin adăugarea procentului de 0,16% din valoarea ofertei este contrară legislaţiei în materia achiziţiilor publice care, prin art. 170 din

O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare obligă, în mod expres, ofertanţii la elaborarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire.

În condiţiile în care contestatorul arată că documentaţia de atribuire era insuficient de clară, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că acesta avea la dispoziţie, în termenul legal, fie calea clarificărilor reglementată de art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fie pe cea a contestării documentaţiei, în temeiul art.

255 şi 256 alin. (1) lit. b) din ordonanţa de urgenţă invocată anterior.

Concluzionând, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă contestaţia formulată de către ... ca nefondată.

În ceea ce priveşte contestaţia formulată de către S.C....

S.A., autoritatea contractantă precizează următoarele :

S.C.... S.A nu a îndeplinit cerinţa minimă de calificare, prevăzută la capitolul III.2.3.a) - „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, aşa cum aceasta a fost prevăzută, cu referire la prezentarea, pentru Personalul cheie al ofertantului aferent lor din lotul nr. 1 de , pentru care s-au impus următoarele :

„LOT 1:-1 ing. CFDP pt. şef şantier; - 1 ing CFDP pt. şef şantier - adjunct; - 1 Resp. tehnic cu execuţia (RTE) în dom. construcţii rutiere drumuri şi poduri; - 1 Resp. cu controlul tehnic de calitate (CQ) în dom. construcţii rutiere drumuri şi poduri; - 1 Resp. (inspector) cu protec. şi securitatea muncii SSM; -1 topograf

-curriculum vitae - anexă la Form. nr. 6, în orig. – pt. fiec. persoană (nu se solicită CV pt. RTE);

- copie conf. cu orig. a angajam. de particip. Cf. Art.

188, alin 3 lit. c) din OUG 34/2006- pt. fiec. persoană;

- copie conf. cu orig. a dipl. de studii sau de calific.: pt. experţii care nu sunt atestaţi în cond. legii;

- copie conf. cu orig. a atest. şi a legitm.-valabilă la data limita de depunere a ofertelor : pt. RTE în dom. constr. rut. drum şi poduri;

- copie conf. cu orig. a deciziei de numire ca resp. cu contr. tehnic de calit.(CQ) în dom. constr. rut. drum. şi poduri în cadrul societ. :pt. Resp. cu contr. tehnic de calit. în dom. constr. rut. drum. şi poduri;

-copie diploma de ing. în profilul geodezie-cadastru pt. topograf;

-copie diploma de ing. în profilul geodezie-cadastru pt. topograf”.

Comisia de evaluare a decis că S.C.... S.A nu a îndeplinit cerinţele minime de calificare cu privire la specialistul „topograf”, deoarece:

- din cuprinsul Formularului 6 depus de către S.C. S.A.,

rezultă că, pentru funcţia de inginer în profilul geodezie- cadastru, societatea în cauză a nominalizat pe inginerul topograf Szigyarto Szabolcs, fiind depuse pentru acesta, următoarele documente:

- contractul de prestări servicii nr. 61/05.08.2013, încheiat între S.C. TRANS BITUM S.R.L. şi S.C.... S.A., având ca obiect

„asigurarea cu personal tehnic de specialitate — ing. Topograf Szigyarto Szabolcs"; la cap. V al contractului în cauză, se menţionează că, pentru plata serviciilor prestate, partenerii contractuali au convenit asupra tarifului în funcţie de necesităţile prestaţiilor la le solicitate;

- Angajament de disponibilitate Szigyarto Szabolcs ;

- Contractul individual de muncă încheiat de Szigyarto Szabolcs cu S.C. TRANS BITUM S.R.L;

- diplome de studii ale specialistului Xxxxxxxxx Xxxxxxxx;

- certificat de autorizare al acestuia;

- CV Szigyarto Szabolcs.

De asemenea, comisia de evaluare a constatat că, prin modalitatea aleasă de contestator de a dovedi deţinerea resursei de personal privind asigurarea specialistului inginer topograf, acesta a invocat un angajament de participare în contract al S.C. TRANS BITUM S.R.L., fără însă ca respectiva societate să fie declarată ca terţ susţinător, asociat sau subcontractant.

Totodată, contestatorul a invocat un contract de prestări servicii, încheiat între societatea sa şi S.C. TRANS BITUM S.R.L., care însă nu conţine un preţ determinat şi nici determinabil, situaţie contrară reglementărilor art. 1.660 din Noul Cod Civil, potrivit cărora „Preţul constă într-o sumă de bani. Acesta trebuie să fie serios şi determinat sau cel puţin determinabil".

Prin prezentarea inginerului topograf Szigyarto Szabolcs, desemnat în Formularul 6 de către S.C.... S.A., acesta nefiind angajatul ofertantului S.C.... S.A., ci al S.C. TRANS BITUM S.R.L., societate care nu are nicio calitate legal statuată în procedură, specialistul fiind pus la dispoziţia contestatorului printr-un contract de prestări servicii încheiat între cele două firme, fără preţ determinat sau determinabil, face ca cerinţa de calificare privind capacitatea tehnico-profesională să nu fie îndeplinită.

În acest context, autoritatea contractantă precizează că oferta prezentată de către ... fost declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin.(1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Concluzionând, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca neîntemeiată contestaţia formulată de către ... şi să dispună în consecinţă.

Prin adresa xx. 45/12.02.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 4.../12.02.2014, ... transmite un punct de vedere, prin care solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie formulată de S.C. ...S.R.L., pe motiv că nu arată, în conţinutul acesteia, vătămarea unui drept sau interes propriu. În continuare, ... reiterează criticile formulate în contestaţie, cu privire la respingerea ofertei sale ca neconformă, de către autoritatea contractantă.

III. S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţia nr. înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...

împotriva adresei nr. nr. privind comunicarea procedurii de atribuire, emisă de ... în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, pentru lotul 4, solicitând anularea adresei de comunicare menţionate, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, raportat la lotul 4, în sensul reeavaluării ofertelor în baza criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, suspendarea procedurii de atribuire, raportat la lotul 4, în temeiul art. ... alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu

modificările şi completările ulterioare şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu dispoziţiile art. ... alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În susţinerea contestaţiei, S.C. ...S.R.L. invocă următoarele argumente:

Astfel, contestatorul arată că, prin adresa nr. 13/ 06.01.2014, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare şi că oferta prezentată de S.C. CONPILA S.R.L., în valoare de ... lei, a fost desemnată câştigătoare.

În cele ce urmează, contestatorul va proceda punctual la indicarea tuturor aspectelor de nelegalitate care afectează decizia autorităţii contractante, din perspectiva respectării documentaţiei de atribuir, în speţă a fişei de date a achiziţiei, aferentă lotului criticat.

În primul rând, contestatorul menţionează că preţul de ... lei ofertat de către operatorul economic desemnat câştigător este „neobişinuit de scăzut”, raportat la cuantumul lor ce se impun a fi executate, motiv pentru care oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă.

Sub un alt aspect, potrivit fişei de date a achiziţiei, participarea la procedură pentru lotul în cauză presupune, în mod obligatoriu, constituirea de către ofertant a unei garanţii de participare în cuantum de 9000 lei.

Potrivit susţinerilor contestatorului, garanţia de participare depusă de către ofertantul desemnat câştigător nu este în concordanţă cu prevederile fişei de date a achiziţiei, în sensul că nu este constituită în mod legal şi nu este conformă, astfel că oferta în cauză nu ar fi trebuit să fie deschisă spre analizare.

În atare condiţii, rezultă că, în speţă, erau incidente dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, S.C.....L. precizează că, la punctul III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei sunt specificate documentele de calificare şi selecţie care se impun a fi depuse de către ofertanţi.

Conform susţinerilor contestatorului, ofertantul desemnat câştigător nu a depus certificatul de atestare fiscală, astfel că oferta acestuia nu trebuia declarată câştigătoare.

Totodată, contestatorul arată că, la punctul III.2.2 –

„Capacitatea economică şi financiară” din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, se specifică, în mod expres, cuantumul minim al

cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, realizarea acestui prag constituind o condiţie obligatorie.

În realitate însă, susţine contestatorul, cifra de afaceri globală a ofertantului declarat câştigător este inferioară valorii de 1.842.000 lei, aspect pe care comisia de evaluare nu l-a constatat.

La punctul III.2.3.a) din cuprinsul fişei de date a achiziţiei sunt menţionate documentele care trebuie depuse pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertantului de a executa în bune condiţii le aferente lotului 4.

Cu toate acestea, ofertantul declarat câştigător nu a depus, în totalitate, documentele solicitate, sens în care S.C. S.R.L.

consideră că acesta nu a dovedit în nici un fel că deţine personal care să fie în măsură a executa şi finaliza în bune condiţii le.

În ceea ce priveşte utilajele necesare pentru realizarea în bune condiţii a lor, în cadrul fişei de date a achiziţiei, la pagina 7, acestea sunt enumerate, instituindu-se în sarcina ofertantului obligaţia de a asigura din patrimoniul propriu utilajele în cauză sau de a face dovada închirierii lor.

Ofertantul desemnat câştigător nu a făcut însă dovada unui drept de folosinţă asupra utilajelor indicate, astfel că nu există nicio dovadă că acesta ar deţine mijloacele tehnice necesare realizării şi finalizării lor aferente lotului 4.

Raportat la experienţa similară solicitată prin fişa de date a achiziţiei participanţilor la procedura de atribuire, aceştia trebuia să facă dovada îndeplinirii în ultimii 5 ani a cel puţin unui contract de similare în valoare de minimum 920.000 lei.

Potrivit susţinerilor contestatorului, ofertantul declarat câştigător nu a depus documente în acest sens şi, pe cale de consecinţă, nu îndeplineşte această cerinţă.

Având în vedere aspectele prezentate mai sus şi care afectează, în mod grav, legalitatea prezentei proceduri de atribuire, S.C.... S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună, în temeiul art. alin.(1)

din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, suspendarea procedurii de achiziţie publică în ceea ce priveşte lotul 4.

De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să dispună anularea adresei nr. privind comunicarea procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, raportat la lotul 4, în sensul reeavaluării ofertelor în baza

criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu dispoziţiile art. ... alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare

În drept, S.C. DUMEXIM S.R.L. invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.

La dosarul cauzei, în temeiul art. ... alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, a fost depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. ... înregistrat la

C.N.S.C. cu nr. 3365/03.02.2014, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. cu privire la lotul 4, prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, pentru următoarele motive :

Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014 şi adresei nr. privind procedurii de atribuire, oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., pentru lotul 4, a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul al treilea şi având preţul de 921.773 lei, fără T.V.A.

În urma comunicării procedurii de atribuire, S.C. S.R.L.

a formulat contestaţia în cauză, în cuprinsul căreia a formulat critici cu privire la oferta desemnată câştigătoare.

Faţă de criticile formulate de către S.C. ...S.R.L. în cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă precizează următoarele :

Cu privire la solicitarea de suspendare a procedurii pentru lotul 4 – „Modernizare Cămin Cultural..., ... invocă prevederile art. 2563 alin. (3) şi solicită respingerea acesteia ca lipsită de interes, deoarece contractul, neputând fi semnat anterior primirii deciziei Consiliului, contestatorul nu suportă niciun prejudiciu.

De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că măsura provizorie a suspendării l-ar afecta pe contestator, în situaţia în care s-ar constata că se impun măsuri de remediere a procedurii, ca urmare a formulării contestaţiei.

Referitor la criticile ..., privind „preţul de ... XXX ofertat de către ofertantul declarat câştigător pentru realizarea lor aferente acestui lot apare ca fiind neobişnuit de scăzut raportat la cuantumul lor ce se impun a fi executate, sens în care s-ar fi impus ca oferta declarată câştigătoare să fi fost respinsă ca

inacceptabilă", autoritatea contractantă le apreciază ca neîntemeiate, raport la faptul că respectivul preţ reprezintă 95,37% din valoarea estimată a lotului, de 923.182 lei.

Astfel, oferta câştigătoare nu intră în categoria ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, aşa cum sunt acestea definite la art.

202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În ceea ce priveşte critica contestatorului, conform căreia

„garanţia de participare depusă de către ofertantul în discuţie nu se circumscria rigorilor mai sus indicate, aceasta nefiind deci constituită în mod legal şi nefiind conformă", autoritatea contractantă susţine că aceasta este tardivă, raportat la data încheierii procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv 23.09.2013 şi neprobată, în sensul că nu au fost indicate motivele faptice pe care se bazează afirmaţia în cauză.

Cu privire la susţinerea S.C. ...S.R.L., potrivit căreia “din informaţiile deţinute de către noi, ofertantul a cărui oferta a fost declarată câştigătoare nu a depus certificatul de atestare fiscală şi nici certificate privind plata impozitelor şi taxelor locale”, ... solicită Consiliului să constate că ofertantul a depus certificatele de atestare fiscală eliberate la datele de 12.09.2013 şi respectiv 20.09.2013, cerinţa fiind îndeplinită.

Referitor la critica contestatorului, potrivit căreia „cifra de afaceri globală a ofertantului a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare este inferioară valorii de 1.842.000 RON", autoritatea contractantă precizează că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care cifra medie de afaceri a ofertantului câştigător este de 1.... lei, după cum rezultă din bilanţurile depuse.

În opinia autorităţii contractante, afirmaţiile contestatorului, conform cărora „ofertantul a cărui oferta a fost declarată câştigătoare nu a depus toate documentele la care se face referire la acest punct, sens în care, considerăm noi, acesta nu a dovedit în nici un fel că deţine personal care să fie în masură a executa şi finaliza în bune condiţii le", precum şi că

„Ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare nu a făcut însă dovada unui drept de folosinţă asupra utilajelor indicate" sunt neîntemeiate, respectivele cerinţe fiind analizate în detaliu, potrivit celor consemnate la filele 241-246 din raportul procedurii de atribuirea.

Concluzionând, ... solicită Consiliului Naţional Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca neîntemeiată contestaţia formulată de către S.C... privire la lotul 4.

IV. S.C. D...S.R.L. a formulat contestaţia nr. înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...

împotriva adresei nr. nr. ... privind comunicarea procedurii de atribuire, emisă de ... în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, la lotul 3, solicitând anularea adresei menţionate, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, raportat la lotul 3, în sensul reevaluării ofertelor în baza criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, suspendarea procedurii de atribuire, raportat la „lotul 4”, în temeiul art. ...

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu dispoziţiile art. ... alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În susţinerea contestaţiei, S.C. ...S.R.L. invocă faptul că, prin adresa nr. ... autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, că oferta prezentată de către S.C. TEHNODOMUS S.A., în valoare de 6. 070.528,38

lei, fiind desemnată câştigătoare a procedurii.

În cele ce urmează, contestatorul va proceda punctual la indicarea tuturor aspectelor de nelegalitate care afectează decizia autorităţii contractante, din perspectiva respectării documentaţiei de atribuir, în speţă a fişei de date a achiziţiei, aferentă lotului criticat.

În primul rând, contestatorul menţionează că preţul de 6.070.528,38 lei ofertat de către operatorul economic desemnat câştigător este „neobişinuit de scăzut”, raportat la cuantumul lor ce se impun a fi executate, motiv pentru care oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă.

Sub un alt aspect, potrivit fişei de date a achiziţiei, participarea la procedură pentru lotul în cauză presupune, în mod obligatoriu, constituirea de către ofertant a unei garanţii de participare în cuantum de 70000 lei.

Potrivit susţinerilor contestatorului, garanţia de participare depusă de către ofertantul desemnat câştigător nu este în concordanţă cu prevederile fişei de date a achiziţiei, în sensul că nu este constituită în mod legal şi nu este conformă, astfel că oferta în cauză nu ar fi trebuit să fie deschisă spre analizare, ci

trebuia respinsă, conform art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, S.C.... S.R.L. precizează că, la punctul

III.2.1 a) din fişa de date a achiziţiei, sunt specificate documentele de calificare şi selecţie care se impun a fi depuse de către ofertanţi.

Conform susţinerilor contestatorului, ofertantul desemnat câştigător nu a depus certificatul de atestare fiscală astfel că oferta acestuia nu trebuia declarată câştigătoare.

Totodată, contestatorul arată că, la punctul III.2.2 –

„Capacitatea economică şi financiară” din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, se specifică, în mod expres, cuantumul minim al cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, realizarea acestui prag constituind o condiţie „sine qua non”.

În realitate însă, cifra de afaceri globală a ofertantului declarat câştigător este inferioară valorii de 14.151.000 lei, aspect pe care comisia de evaluare nu l-a constatat.

La punctul III.2.3.a) din cuprinsul fişei de date a achiziţiei sunt menţionate documentele care trebuie depuse pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertantului de a executa în bune condiţii le aferente acestui lot.

Cu toate acestea, ofertantul declarat câştigător nu a depus, în totalitate, documentele solicitate, sens în care S.C... S.R.L. consideră că acesta nu a dovedit faptul că deţine personal în măsură a executa şi finaliza în bune condiţii le aferente lotului 3. În ceea ce priveşte utilajele necesare pentru realizarea în bune condiţii a lor, în cadrul fişei de date a achiziţiei, la pagina 7, acestea sunt enumerate, instituindu-se în sarcina ofertantului obligaţia de a asigura din patrimoniul propriu utilajele în cauză

sau de a face dovada închirierii lor.

Ofertantul desemnat câştigător nu a făcut însă dovada unui drept de folosinţă asupra utilajelor indicate, astfel că nu există nicio dovadă că acesta ar deţine mijloacele tehnice necesare realizării şi finalizării lor aferente acestui lot.

Raportat la experienţa anterioară solicitată prin fişa de date a achiziţiei, participanţilor la procedura de atribuire, aceştia trebuiau să facă dovada îndeplinirii în ultimii 5 ani a cel puţin unui contract de similare în valoare de minimum 1.100.000 lei.

Potrivit susţinerilor contestatorului, ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte această condiţie şi, pe cale de consecinţă, nu a depus documente în acest sens.

Având în vedere aspectele prezentate mai sus şi care afectează, în mod grav, legalitatea prezentei proceduri de atribuire, S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună, în temeiul art. alin.(1)

din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, suspendarea procedurii de achiziţie publică în ceea ce priveşte lotul 3.

De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să dispună anularea adresei nr. ... privind comunicarea procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, raportat la lotul 3, în sensul reeavaluării ofertelor în baza criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate cu dispoziţiile art. ... alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare

În drept, S.C.... S.R.L. invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale

H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.

La dosarul cauzei, în temeiul art. ... alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare a fost de depus punctul de vedere al autorităţii contractante nr. ...

înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3365/03.02.2014, referitor la contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L. cu privire la lotul 3, prin care se solicită respingerea acesteia ca nefondată şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică, pentru următoarele motive :

Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014 şi adresei nr. ... privind procedurii de atribuire, oferta depusă de către S.C. ...S.R.L., pentru lotul 3, a fost declarată necâştigătoare, clasându-se pe locul al doilea şi având preţul de 7.015.723, 16 lei, fără T.V.A.

În urma comunicării procedurii de atribuire, S.C. S.R.L.

a formulat contestaţia în cauză, înregistrată la sediul ... cu nr. 78/14.01.2013, în cuprinsul căreia a formulat critici, exclusiv cu privire la oferta desemnată câştigătoare.

Faţă de criticile formulate de către S.C. ...S.R.L. în cadrul contestaţiei, autoritatea contractantă precizează următoarele :

Referitor la criticile S.C. ... S.R.L., privind „preţul de 6.070.528,38 RON ofertat de către ofertantul declarat câştigător pentru realizarea lor aferente acestui lot apare ca fiind neobişnuit de scăzut raportat la cuantumul lor ce se impun a fi executate, sens în care s-ar fi impus ca oferta declarată câştigătoare să fi fost respinsă ca inacceptabilă", autoritatea contractantă le apreciază ca neîntemeiate, raport la faptul că respectivul preţ reprezintă 85% din valoarea estimată a lotului, de 7.087.138 lei.

Astfel, oferta câştigătoare nu intră în categoria ofertelor cu preţ neobişnuit de scăzut, aşa cum sunt acestea definite la art.

202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În ceea ce priveşte critica contestatorului, conform căreia

„garanţia de participare depusă de către ofertantul în discuţie nu se circumscria rigorilor mai sus indicate, aceasta nefiind deci constituită în mod legal şi nefiind conformă", autoritatea contractantă susţine că aceasta este tardivă, raportat la data încheierii procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv 23.09.2013 şi neprobată, în sensul că nu au fost indicate motivele faptice pe care se bazează afirmaţia în cauză.

Cu privire la susţinerea S.C. ...S.R.L., potrivit căreia din informaţiile pe care le deţine, ofertantul câştigător nu a depus certificatul de atestare fiscală ... solicită Consiliului să constate că ofertantul a depus certificatele de atestare fiscală eliberate la datele de 02.09.2013 şi respectiv 10.09.2013, cerinţa fiind îndeplinită.

Referitor la critica contestatorului, potrivit căreia „cifra de afaceri globală a ofertantului a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare este inferioară valorii de 14.151.000 RON", autoritatea contractantă precizează că aceasta este neîntemeiată, în condiţiile în care cifra medie de afaceri a ofertantului câştigător este de 122.922.126 lei, după cum rezultă din bilanţurile depuse.

În opinia autorităţii contractante şi afirmaţiile contestatorului, conform cărora „ofertantul a cărui oferta a fost declarata castigatoare nu a depus in integram documentele la care se face referire la acest punct, sens în care, considerăm noi, acesta nu a dovedit în nici un fel că deţine personal care să fie în masură a executa şi finaliza în bune condiţii le", precum şi că „Ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare nu a făcut însă dovada unui drept de folosinţă asupra utilajelor

indicate" sunt neîntemeiate, respectivele cerinţe fiind analizate în detaliu, potrivit celor consemnate la filele 180-186 din raportul procedurii de atribuirea.

Concluzionând, ... solicită Consiliului Naţional Soluţionare a Contestaţiilor să respingă ca neîntemeiată contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu privire la lotul 3.

În replică faţă de punctul de vedere nr. ... înregistrat la

C.N.S.C. cu nr. 3365/03.02.2014, formulat de către autoritatea contractantă ... ... a depus la dosarul cauzei adresa nr. 29/03.02.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3397/03.02.2014, denumită „Punct de vedere”, prin care aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele :

Astfel, ... arată că îşi menţine solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... şi solicită Consiliului să nu reţină în soluţionarea contestaţiei adresa nr. „104/31.04.2014”, respectiv punctul de vedere exprimat de către ... întrucât:

- este emisă de către o entitate fără drept de cauză (...

JUDEŢUl ...

- este emisă tardiv, cu încălcarea termenelor prevăzute la art. ... alin. (1);

- răspunsurile formulate în cuprinsul acestuia nu au nicio legătură cu starea de fapt.

Potrivit susţinerilor contestatorului, adresa nr. denumită

„punct de vedere” este emisă de ... entitate juridică care nu a participat la prezenta procedură de achiziţie publică şi care nu a comunicat că ar avea vreun mandat de reprezentare a ...

De asemenea, ... susţine că punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă, respectiv adresa nr. ... este emis în afara termenului de 3 zile lucrătoare de la data expirării termenului prevpzut la art. 205 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Totodată, ... arată că invocarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi a celor ale art. 34 alin.

(1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare nu sunt relevante în această speţă, întrucât oferta sa a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 79 alin. (3).

În continuarea punctului de vedere exprimat, contestatorul reiterează unele aspecte invocate în cuprinsul contestaţiei ...

înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... precum şi unele susţineri ale autorităţii contractante

evocate în cadrul punctului de vedere nr. ... înregistrat la

C.N.S.C. cu nr. 3365/03.02.2014.

Concluzionând, ... solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor să dispună anularea adresei nr. 2/06.01.2014, privind comunicarea procedurii de atribuire, precum şi a altor acte emise cu caracter de comunicare procedură, care nu au fost aduse la cunoştinţa sa, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente, respingerea constatărilor din cuprinsul adresei nr. 2/06.01.2014, ca nelegale şi nefondate, reanalizarea ofertei ... şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică.

La data de 04.02.2014, autoritatea contractantă a transmis la dosarul cauzei adresa nr. 108/04.02.2014, înregistrată la

C.N.S.C. cu nr. ... prin care precizează că, dintr-o eroare, a folosit antetul ...în loc de antetul ...în cuprinsul punctului de vedere exprimat faţă de contestaţiile depuse la C.N.S.C. cu privire la procedura de atribuire în cauză.

De asemenea, ... menţionează că îşi menţine punctul de vedere emis anterior prin adresele nr. ... nr. ... şi nr. ...

Prin cerea de intervenţie principală nr. 162/10.02.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4021/10.02.2014, formulată de către S.C...... S.R.L. se solicită admiterea, în principiu, a acesteia şi respingerea ca nefondate a contestaţiilor formulate de către S.C.... S.A. şi de către ...

În susţinerea cererii de intervenţie, S.C. ...S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului următoarele :

Astfel, intervenientul invocă dispoziţiile art. 255, art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale art. 61 şi următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă şi precizează că cererea de intervenţie este pe deplin justificată de calitatea sa de ofertant legal şi temeinic, declarat câştigător lotului 1 din cadrul procedurii de atribuire.

Cu privire la contestaţia formulată de către ...

intervenientul menţionează următoarele:

Solicitarea ... de „anulare a comunicării nr. 2/06.02.2014, precum şi orice acte emise cu caracter de comunicare de procedură (…)” se întemeiază pe invocarea propriei culpe de a fi întocmit oferta fără includerea „cheltuielilor diverse şi neprevăzute”, demers contrar principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” şi a dispoziţiilor art. 178 alin. (2) din Noul Cod de Procedură Civilă.

Referitor la solicitarea contestatorului de a i se accepta modificarea valorii totale de propunerii financiare prin invocarea art. 80 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, intervenientul o apreciază ca fiind eronată, deoarece, în opinia sa, omiterea „cheltuielilor diverse şi neprevăzute” nu constituie o eroare aritmetică de natura celor reglementate de textul legal invocat, respectiv nefiind nici

„discrepanţă între preţul unitar şi preţul total” şi nici

„discrepanţă între litere şi cifre”.

Referitor la contestaţia formulată de către S.C. S.A.,

intervenientul precizează că, în urma studierii dosarului achiziţiei publice, a identificat aspecte de inadmisibilitate a ofertei respectivei societăţi, suplimentare celor reţinute de către autoritatea contractantă.

Astfel, ofertantul S.C... S.A. „prezintă informaţii false” în sensul art. 181 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aşa cum rezultă din conţinutul următoarelor documente :

- declaraţia Formular 2;

- declaraţia Formular 3, unde la punctul 2 se menţionează : „nu sunt membru al niciunui grup sau reţele de operatori economici”;

- certificatul constatator emis de O.R.C. sub nr. 16088/11.09.2013, în cuprinsul căruia, la punctul „Acţionari persoane juridice” este menţionată S.C. TERMINAL TRANS BITUM S.R.L., care deţine 99% din acţiunile S.C. S.A.

De asemenea, intervenientul susţine că S.C... S.A. a încălcat şi prevederile art. 46 alin. (2) teza a-II-a din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Având în vedere cele prezentate mai sus, intervenientul solicită Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor respingerea contestaţiilor formulate de către S.C.

... S.A şi ... ca neîntemeiate şi menţinerea procedurii prin care oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarată câştigătoare a lor aferente lotului 1.

În probaţiune, intervenientul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.

În urma studierii dosarului achiziţiei publice, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 161/10.02.2014, înregistrată la la C.N.S.C. cu nr. 4031/10.02.2014, denumită „Note de şedinţă”, cu privire la contestaţia sa nr. ... vizând lotul 4.

Astfel, prin adresa menţionată anterior, S.C. ...S.R.L. arată că îşi menţine solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei nr.

... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... precizând următoarele :

Referitor la nedeţinerea de personal corespunzător, invocată în contestaţia iniţială, S.C. ...S.R.L. menţionează că

S.C. CONPILA S.R.L. nu a îndeplinit cerinţa de la punctul

III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională" privind resursele de personal cu referire la „1 ing autorizat AN RE", corelativ cu cerinţa de la punctul III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale" din cuprinsul fişei de date achiziţiei, prin care s-a impus deţinerea şi prezentarea de:

„Atestat ANRE - de tip B pentru << executare de instalaţii electrice interioare pentru construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV>>, în vederea executării instalaţiilor electrice - pt loturile 2, 3, 4, 5".

Încă din declaraţia iniţială, depusă, conform art. 11 alin.

(4) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, S.C. CONPILA X.X.X. xxxxxxx : „îndeplinim obligaţia privind atestatul ANRE - valabil - de tip B (...) prin contract de colaborare - S.C. MAXI PROEX S.R.L (...)".

Contestatorul susţine că, din documentele de calificare depuse de societatea în cauză, rezultă că S.C. MAXI PROEX

S.R.L. nu are calitate nici de asociat şi nici de subcontractant al ofertantului câştigător.

De asemenea, menţionează că, în cadrul documentelor depuse, se regăseşte contractul de colaborare nr. 1302/ 13.08.2013, al cărui obiect este de „asistenţă tehnică şi consultanţă tehnică acordată de PRESTATOR legată de proiectare, montare, întreţinere şi reparaţii pentru: instalaţii electrice, branşamente, linii electrice si posturi de transformare conform ATESTAT ANRE nr. 8625/28.01.2013, pentru BENEFICIAR".

De asemenea, la dosar mai este depus documentul intitulat

„ANGAJAMENT FERM”, prin care S.C. MAXI PROEX S.R.L.

declară: „Mă angajez ferm şi fără echivoc să prestez serviciile de

«colaborator autorizat ANRE» în favoarea ofertantului S.C. CONPILA S.R.L. (...)", fiind prezentat şi atestatul ANRE nr. 8625/28.01.2013, aparţinând S.C. MAXI PROEX S.R.L.

În aceste condiţii, susţine contestatorul, oferta depusă de către S.C. CONPILA S.R.L. a fost declarată admisibilă şi

câştigătoare, deşi nu au fost îndeplinite cerinţele corelative expuse mai sus.

În susţinerea celor menţionate anterior, S.C. DUMEXIM

S.R.L. invocă şi dispoziţiile art. 7 din Ordinul A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie.

Faţă de cele prezentate mai sus, contestatorul concluzionează că S.C. MAXI PROEX S.R.L. nu are calitatea de de asociat sau subcontractant al S.C. CONPILA S.R.L., cerinţa privind autorizatea ANRE fiind astfel neîndeplinită şi că angajamentul de prestare a serviciilor de „colaborator autorizat ANRE” în favoarea ofertantului S.C. CONPILA S.R.L. nu reprezintă o dovadă legală a îndeplinirii cerinţei în cauză.

În acest context, declarând câştigătoare oferta depusă de către S.C. CONPILA S.R.L., contestatorul susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiile stipulate la art. 2 alin. (2) şi art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele art. 37 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Cu privire la susţinerea din cuprinsul contestaţiei, potrivit căreia S.C. CONPILA S.R.L. nu poate face dovada deţinerii utilajelor şi echipamentelor necesare derulării contractului, S.C. DUMEXIM S.R.L., solicită Consiliului să constate următoarele :

Ofertantul S.C. CONPILA S.R.L., declarat câştigător, a prezentat echipamente şi utilaje cu durată normală de funcţionare expirată, fără ca pentru acestea să fi depus rapoarte tehnice întocmite de organisme de certificare sau organisme de inspecţie tehnică abilitate în domeniul de activitate al mijlocului fix, încălcându-se astfel prevederile punctului III, subpunctul 4 din Catalogul privind clasificarea şi duratele normale de fucnţionare a mijloacelor fixe, aprobat prin H.G. nr. 2139/2004.

Potrivit susţinerilor S.C. DUMEXIM S.R.L., în situaţia semnalată se regăsesc anumite mijloace fixe, cum ar fi : autobasculanta IVECO 24 t, nr. inventar 23, a cărei durată normală de funcţionare a expirat încă din data de 30.06.2011; vibrator beton, nr. inventar 17, a cărui durată normală de funcţionare a expirat încă din data de 30.06.2010, dată la care a expirat şi durata normală de funcţionare a echipamentului

„schela + popi metalici oţel zincat 600 m, nr. inventar 16".

În aceste condiţii, S.C. CONPILA S.R.L., deşi nu a constituit dovada că deţine potenţialului tehnic care să reflecte posibilitatea concretă de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, deoarece

nu poate dispune, în mod legal, de echipamentele indicate pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, cu încălcarea prevederilor art. 7 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi celor ale art. 188 alin. (3) lit. f) din

O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

De asemenea, S.C. …S.R.L. arată că autorizaţia laboratorului de gradul II nr. 2162/12.10.2010, emisă pentru prestatorul S.C. VEMAT S.R.L., de către ISC, este neînsoţită de procesul verbal prevăzut de art. 22 din Procedura privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului la 13.05.2011, modificată de Ordinul nr. 296/2012 art. 1 alin. (1) punctul 14 la data de 30.03.2012, astfel nefiind valabilă.

Nefiind supus inspecţiilor anuale de supraveghere pentru verificarea menţinerii condiţiilor avute în vedere la autorizare, laboratorul de gradul II prezentat de către S.C. CONPILA S.R.L. nu se poate constitui în echipament tehnic de care respectivul ofertant să poată, în mod legal, dispune pentru îndeplinirea contractului.

Având în vedere faptul că oferta pentru lotul 4 a fost declarată câştigătoare, în contradicţie cu prevederile art. 200 din

O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi cu cele ale art. 37 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, S.C. …S.R.L. reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale

H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune, S.C. …S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.

În urma studierii dosarului achiziţiei publice, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei adresa nr. 160/10.02.2014, înregistrată la la C.N.S.C. cu nr. 4032/10.02.2014, denumită „Note de şedinţă”, cu privire la contestaţia sa nr. ... vizând lotul 3.

Astfel, prin adresa menţionată anterior, S.C. S.R.L.

arată că îşi menţine solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... precizând că ofertantul desemnat câştigător pentru lotul 3, respectiv S.C.

TEHNODOMUS S.A., nu a îndeplinit următoarele cerinţe ale documentaţiei de atribuire :

S.C. TEHNODOMUS S.A. nu a îndeplinit cerinţa referitoare la experienţa similară – lot 3, prevăzută la punctul III.2.3) a) –

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din cuprinsul fişei de date a achiziţiei.

Pentru îndeplinirea cerinţei menţionate anterior, S.C. TEHNODOMUS S.A. a depus contractul derulat de terţul susţinător S.C. TCM NORD S.A., având ca obiect «Reţea de canalizare menajeră şi staţie de epurare din cadrul "Proiect integrat pentru infrastructură de apă-canal şi drumuri pentru

A.D.I. Culciu - Valea Vinului"», pentru care, în certificarea de bună execuţie constituită de „RECOMANDARE nr. 56/23.08.2007”, este menţionată data terminării i ca fiind 22.08.2012.

Însă, procesul verbal de recepţie la terminarea lor este întocmit la data de 18.03.2013, iar actul adiţional nr. 3/15.03.2010 prelungeşte durata de execuţie a lor până la data de 09.04.2013.

Prin urmare, autoritatea contractantă nu putea trece cu vederea faptul că recomandarea eliberată de beneficiarul ASOCIAŢIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARA "ADI CULCIU

VALEA VINULUI" nu putea fi emisă decât după executarea lor şi prin aceasta trebuia să se indice „valoarea, perioada şi locul execuţiei lor şi precizarea dacă au fost efectuate în conformitate cu normele profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit)".

Prezentarea unei recomandari eliberată anterior ducerii la bun sfârşit a lor, în cuprinsul căreia se precizează o dată de terminare a lor anterioară cu 8 luni faţă de data întocmirii procesului verbal de recepţie, constiuie o dovadă evidentă că, nefiind corelative, niciunul dintre documentele prezentate în susţinerea experienţei similare, nu puteau fi luate în considerare de către comisia de evaluare.

De asemenea, în opinia contestatorului, S.C. TEHNODOMUS

S.A. nu a îndeplinit nici cerinţa prevăzută la punctul III.2.3. a)

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din cuprinsul fişei de date a achiziţiei, referitoare la asigurarea dotării cu echipamente tehnice şi utilaje.

Deşi în Formularul nr. 8, S.C. TEHNODOMUS S.A. declară că asigură prin închiriere („I") de la S.C. D&D ELECTRO PARTENERS S.R.L. 2 vibrocompactoare, în anexa la contractul de

prestări de servicii nr. 29/0405.2011, nu se regăsesc astfel de echipamente.

Contractul de prestări de servicii de de laborator pentru laboratorul de gradul ll, încheiat cu S.C. READYMIX S.R.L. are durată 26.01.2011-31.12.2011, prelungit prin act adiţional în data de 19.12.2012 până la data de 31.12.2013, astfel că, la data de 06.01.2014, respectiv data întocmirii raportului procedurii nr. 1/06.01.2014, respectivul contract nu mai era în vigoare, cerinţa de calificare de asigurare a capacităţii tehnice fiind necesară derulării contractului şi nu doar pentru data depunerii ofertelor.

Prin urmare, la data elaborării raportului procedurii ofertantul declarat câştigător nu deţinea laboratorul de gradul II pentru derularea contractului.

S.C. ...S.R.L. aduce la cunoştinţa Consiliului şi faptul că Autorizaţia laboratorului de gradul II nr. 2191/ 11.11.2010 este neînsoţită de procesul verbal prevăzut de art. 22 din Procedura privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului la 13.05.2011, modificată de Ordinul nr. 296/2012 art. (1) alin. (1) punctul 14 la 30.03.2012, astfel, aceasta nefiind valabilă.

Mai mult decât atât, contractul de închiriere, înheiat de către ofertantul câştigător cu S.C. PALET NSD GROZA S.R.L. nu prevede un preţ, art. 6 prevăzând că, „chiria se va stabili de comun acord la momentul începerii lor”, fiind evident astfel că nici cheltuielile cu utilajele din respectivul contract nu pot fi justificate, deoarece, dacă prestatorul nu va accepta preţurile din oferta societăţii S.C. TEHNODOMUS S.A., respectivul ofertant este în imposibilitatea de a derula contractul.

În ceea ce priveşte resursele umane, contestatorul susţine că S.C. TEHNODOMUS S.A. nu a îndeplinit cerinţa referitoare la prezentarea „copie conf. cu orig. a deciziei de numire ca resp. cu contr. tehn. de calit. (CQ) în dom. IX în cadrul societăţii: pt. Resp. CQ în dom. IX”, în sensul că, pentru specialistul Xxxxxx Xxx-Xxxxxxx, a fost prezentată o decizie de numire în funcţie, emisă de către S.C. TCM NORD S.A., în cadrul respectivei societăţi, care însă nu are nicio calitate în procedură (asociat, subcontractant, terţ susţinător), în angajamentul de susţinere fiind expres precizat că respectiva societate asigură susţinere tehnică doar pentru experienţa similară şi nu pentru asigurarea cu personal.

Prin urmare, S.C. TEHNODOMUS S.A. nu a prezentat decizia de numire ca responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ), în domeniul IX, în cadrul societăţii sale, a unui specialist, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, neîndeplinind cerinţa în discuţie.

Având în vedere faptul că oferta pentru lotul 3 a fost declarată câştigătoare, în contradicţie cu prevederile art. 200 din

O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi cu cele ale art. 37 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, S.C. ...S.R.L. reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei sale, astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi pe cele ale

H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune, S.C.... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.

Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 2656/... ... să comunice, până la data de 17.02.2014, punctul său de vedere cu privire la „Notele de şedinţă” transmise de ... prin adresele nr. 4031/10.02.2014 şi nr. 4032/10.02.2014.

Autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea Consiliului prin adresa nr. 119/17.02.2014, întregistrată la acesta cu nr. 4935/17.02.2014, în care precizează, cu privire la Notele de şedinţă formulate de ... privind oferta depusă de SC TEHNODOMUS SA, în care precizează că neconcordanţele cu privire la recomandarea aferentă contractului privind experienţa similară, în cadrul căruia se precizează ca dată de terminare a i 22.08.2012, nu poate fi considerat un motiv de respingere a ofertei, deoarece este posibilă eliberarea unei recomandări de execuţie parţială a lor, iar autorizaţia de laborator de gradul II nr. 2191/11.11.2010, nu este însoţită de un proces verbal conform Ordinului nr. 296/2012, deoarece excede cerinţelor din documentaţia de atribuire.

Cu privire la „Notele de şedinţă” formulate de ..., cu privire la oferta depusă de SC CONPILA SRL, autoritatea contractantă precizează că, în ceea ce priveşte angajamentul ferm al SC MAXI PROEX SRL de a presta serviciile de „colaborator autorizat ANRE”, este echivalentă cu „subantrepriza”, cerinţa fiind îndeplinită.

În ceea ce priveşte critica contestatorului privind faptul că echipamentele şi utilajele au durata normală de funcţionare expirată, consideră că este excesivă, de asemenea şi critica

privind autorizaţia laboratorului de gradul II prezentată de SC VEMAT SRL, pentru ofertant.

Analizând contestaţiile formulate de către S.C. S.R.L.,

pentru loturile 3 şi 4, prin luarea în considerare a susţinerilor părţilor, a înscrisurilor aflate la dosarul cauzei şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul constată următoarele:

În vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „ ... a ales procedura de „cerere de oferte”, ce a fost demarată în data de prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. ...

Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului de achiziţie publică fiind de 19.484.416 lei, fără TVA.

Şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 23.09.2013, comisia de evaluare elaborând procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, cu nr. 229/23.09.2013; ca urmare a evaluării ofertelor depuse de către operatorii economici pentru toate loturile aferente procedurii, a fost elaborat raportul procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014.

Consiliul reţine că, anterior, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, au mai fost emise două decizii, după cum urmează:

Prin contestaţiile înregistrate la CNSC sub nr.

...37/14.08.2013 şi nr. ...53/19.08.2013, formulate de SC TERMOPRO EDIL SRL şi de SC AUTOVEST TRANS SRL,

împotriva documentaţiei de atribuire, s-a solicitat anularea procedurii şi obligarea autorităţii contractante la completarea şi revizurea documentaţiei de atribuire, cu respectarea legislaţiei în vigoare.

Prin Decizia nr. ... Consiliul a luat act de renunţarea la contestaţia formulată de SC TERMOPRO EDIL SRL şi a respins ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. AUTOVEST TRANS S..RL.

Ulterior, prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 31745/20.09.2013, formulată de S.C. TERMOPRO EDIL S.R.L., împotriva anunţului de tip erată publicat în SEAP la data de 17.09.2013 de autoritatea contractantă, s-a solicitat anularea procedurii de atribuire, precum şi suspendarea acesteia.

Prin Decizia nr. ... Consiliul a respins contestaţia, ca nefondată.

Prezenta contestaţie are în vedere demersurile autorităţii contractante, efectuate ulterior Deciziei nr. ... ...

Astfel, se are în vedere, în conformitate cu menţiunile din procesul - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 229/23.09.2013, la Lotul 1, „Modernizare DC 162 , DC 167 şi drum vicinale”, au depus oferte, următorii operatori economici:...

Conform raportului procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014, oferta depusă de S.C.... S.R.L. a fost desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire în cauză, pentru Lotul 1, cu o propunere financiară în valoare de 8.806.925,31 lei, fără TVA.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de

S.C. ...S.R.L., Consiliul o va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură, oferta sa declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, potrivit informaţiilor existente în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014.

Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de S.C....

S.A., Xxxxxxxxx constată că, prin aceasta, sunt formulate critici cu privire la procedurii de atribuire în cauză, comunicat prin adresa nr. 04/06.01.2014, prin care oferta depusă de acesta a fost respinsă ca inacceptabilă, contestatorul solicitând anularea adresei precizate, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor.

Consiliul reţine că, prin adresa de comunicare a procedurii de atribuire, sus menţionată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului contestator SC... SA, decizia de respingere a ofertei sale, depusă pentru Lotul 1, ca inacceptabilă, în baza dispoziţiilor 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, din următoarele motive: inginerul topograf Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, desemnat în Formularul 6 de către ofertant nu este angajatul S.C.... S.A., ci al S.C. TRANS BITUM S.R.L., acesta neavând calitatea de terţ susţinător, punându-l la dispoziţie printr-un contract de prestări – servicii încheiat între cele două firme, cerinţa de calificare privind capacitatea tehnico – profesională nu este îndeplinită.

Verificând documentele de calificare depuse de raportat

la cerinţele de calificare formulate de autoritatea contractantă, Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a),

Capacitatea tehnică şi/sau profesională, pentru Lotul 1, s-a solicitat: „1 topograf”; modalitatea de îndeplinire: - curriculum vitae - anexa la Form nr. 6, în orig - pentru fiecare persoană (nu se solicită CV pt RTE);

- copie conform cu originalul a angajamentului de participare conform art. 188, alin. 3 lit c) din OUG nr. 34/2006, pentru fiecare persoană; ;

- copie conform cu originalul a diplomei de studii sau de calificare pentru experţii care nu sunt ataştaţi în condiţiile legii;

- copie conform cu originalul a atestatului şi a legitmaţiei valabilă la data limită de depunere a ofertelor:pt. RTE în domeniul construcţii rutiere drumuri şi poduri;

- copie conform cu originalul a deciziei de numire ca responsabil cu controlul tehnic de calitate (CQ) în domeniul construcţii rutiere drumuri şi poduri în cadrul societăţii pentru Responsabil cu controlul tehnic de calitate în domeniul construcţiilor rutiere drumuri şi poduri;

-copie diplomă de inginer în profilul geodezie-cadastru pt. topograf; Se vor prezenta Formularul 6 - Personalul cheie al ofertantului propus pt îndeplinirea contractului şi Formularul 7- Declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere; (…).În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Se va prezenta Formular 1-Declaraţie privind eligibilitatea, Formular 2-Declaraţie privind neîncadrarea în sit. prev. la art. 181 lit. a), c^1) şi d), Formular 4 Declaraţie Privind neîncadrarea în prevederile art. 691 lit.a) din OUG nr.34/2006.”

Analizând documentele depuse de S.C.... S.A., Xxxxxxxxx constată că acest ofertant a înţeles să depună ofertă individuală.

De asemenea, se reţine că în cadrul documentelor de calificare, ofertantul a depus „Angajamentul ferm privind susţinerea financiară” şi „Angajamentul ferm de susţinere privind capacitatea tehnică”, din partea S.C. CAST S.R.L.,

exclusiv cu privire la experienţa similară, iar nu în ceea ce priveşte personalul de specialitate.

Aşadar, din cele redate anterior, raportat la dispoziţiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 111 din HG nr. 925/2006, conform căruia, „(1) În cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 şi 190 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională prin prezentarea unui angajament de susţinere din partea unui terţ, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire.(…) (3) În cazul în care susţinerea terţului se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal -, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să prevadă care sunt resursele respective şi să evidenţieze faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză”, art. 190 din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „(1) Capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d)”, Consiliul constată că, în cauză, ofertantul ... trebuia să facă dovada deţinerii personalului solicitat.

Posibilitatea de a nominaliza o persoană pentru funcţia solicitată se putea face numai în condiţiile legislaţiei în materia achiziţiilor publice, respectiv în condiţiile în care ...r fi depus ofertă în asociere, conform art. 44 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 sau în condiţiile art. 45 din acelaşi act normativ, şi anume prin nominalizarea de subcontractanţi, cu respectarea Ordinului nr.

509/2011 al A.N.R.M.A.P. privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, Anexa 2.

Analizând documentele de calificare depuse de către contestatorul S.C.... S.A., Xxxxxxxxx constată că în cadrul Formularului 6 - „Personalul cheie al ofertantului propus pentru îndeplinirea contractului”, SC ...SA l-a nominalizat pe xx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, la poziţia nr. 6, iar în Formularul 22 -

„Declaraţie privind asigurarea personalului de specialitate pentru îndeplinirea contractului”, acesta este nominalizat pentru a îndeplini funcţia de „topograf”, fiind depuse, pentru acesta, următoarele documente:

- angajament de disponibilitate;

- diplomă de absolvire a Universităţii Babes Bolyai din Cluj – Napoca, profilul geodezie, specializarea topografie;

- diplomă eliberată de Univesitatea din ... Facultatea de arhitectură şi construcţii, domeniul geodezie, specializarea cadastru;

- autorizaţie de la ANCPI;

- declaraţie pe propria răspundere.

- contractul nr. 1026/01.11.2012, încheiat de Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, în calitate de inginer topograf, cu SC TRANS BITUM SRL, încheiat pe durată nedeterminată.

Se reţine că persoana nominalizată de către ofertant este menţionată în cadrul unui contract de prestări servicii, nr. 61/05.08.2013, încheiat între S.C. TRANS BITUM S.R.L. şi S.C.....

Din documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, se constată că S.C. TRANS BITUM S.R.L. nu are calitatea de asociat, terţ susţinător sau subcontractant, aşadar nu are calitatea de participant la procedură în condiţiile OUG nr. 34/2006, cu toate că SC... SA a prezentat pentru SC TRANS BITUM SRL „angajamentul de disponibilitate” şi „contract de prestări servicii” nr..., aspect pe care, de altfel, l-a constatat şi comisia de evaluare a ofertelor, în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014, unde a consemnat, în Nota 2, faptul că: „având în vedere că inginerul topograf Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, desemnat în Formularul 6 de către S.C....., acesta neavând calitatea de terţ susţinător, punându-l la dispoziţie printr-un contract de prestări servicii încheiat între cele două firme, cerinţa de calificare privind capacitatea tehnico – profesională nu este îndeplinită, ca urmare oferta este declarată

inacceptabilă conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”.

Având în vedere documentele de calificare menţionate anterior, depuse de S.C.... S.A. la Lotul 1, pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare vizând „topograful”, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare a ofertelor, în mod corect, au apreciat oferta depusă de acesta pentru Lotul 1 ca fiind inacceptabilă, în baza dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, care prevede: „Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (…) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens”, deoarece ofertantul nu a făcut dovada certă a faptului că poate asigura personal de specialitate, respectiv topograf, potrivit solicitărilor din fişa de date a achiziţiei.

Prezentarea contractului de colaborare nr. 61/05.08.2013, încheiat cu S.C. TRANS BITUM S.R.L., nu putea fi luat în considerare de către autoritatea contractantă, cum în mod corect aceasta a procedat, în condiţiile în care, conform dispoziţiilor legale citate anterior în motivare, S.C. TRANS BITUM

S.R.L. nu avea calitatea de asociat, terţ susţinător sau subcontractant, pentru a putea fi luate în considerare resursele acestuia.

În aceste condiţii, raportat la dispoziţiile legale aplicabile, invocate anterior, Consiliul menţine decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de S.C. ... S.A., motiv pentru care, în baza art. ... alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. S.A.

Având în vedere respingerea contestaţiei formulate de S.C.

... S.A., Consiliul admite cererea de intervenţie formulată de

S.C. ... S.R.L, cu privire la contestaţia menţionată. Totodată, Xxxxxxxxx nu va lua în considerare criticile suplimentare formulate de intervenient cu privire la oferta contestatorului, întrucât acestea nu au fost luate în considerare de autoritatea contractantă ca motive de respingere a ofertei acestuia ca inacceptabilă.

...Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de ... depusă tot pentru Lotul 1, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici cu privire la procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 2/06.01.2014, prin care oferta depusă de acesta a fost respinsă ca neconformă, contestatorul solicitând anularea adresei menţionate, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, reanalizarea ofertei sale şi continuarea prezentei proceduri de achiziţie publică.

Consiliul reţine că, prin adresa de comunicare a procedurii de atribuire, anterior menţionată, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatorului decizia privind respingerea ofertei sale, depusă pentru Lotul 1, ca neconformă, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. (3) din HG nr. 925/2006, deoarece prin răspunsul la clarificări nr. 251/16.10.2013, acesta nu a identificat locul din cadrul ofertei, unde se regăsesc cheltuielile diverse şi neprevăzute şi valoarea acestora.

În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată de

S.C. ...S.R.L., cu privire la contestaţia în cauză, Consiliul o va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură, oferta sa fiind declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, potrivit informaţiilor existente în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014, Consiliul respingând, pe cale de consecinţă, solicitarea ... formulată prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4.../12.02.2014, în ceea ce priveşte respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de intervenţie formulată de S.C.... S.R.L., pe motiv că intervenientul nu arată vătămarea unui drept sau interes propriu.

Ca un aspect prealabil fondului cauzei, Consiliul va respinge alegaţiile contestatorului privind faptul că punctul de vedere nr.

... înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3365/03.02.2014, transmis de autoritatea contractantă, „este emis de o entitate juridică fără drept în cauză, ... judeţul ... deoarece ştampila aparţine autorităţii contractante, respectiv ... deşi în antet se precizează

„Judeţul ... ... autoritatea contractantă recunoscând, în cadrul adresei înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ... că „dintr-o eroare a folosit antetul ...în cuprinsul punctului de vedere exprimat faţă de contestaţiile depuse la C.N.S.C. cu privire la procedura de atribuire în cauză”.

De asemenea, Consiliul va respinge afirmaţiile contestatorului potrivit cărora, punctul de vedere sus menţionat este emis tardiv, cu încălcarea prevederilor art. ... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care dispune: „În vederea soluţionării contestaţiei/ contestaţiilor, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului, în termen de cel mult 3 zile lucrătoare de la data expirării termenului prevăzut la art. 205 alin. (1), punctul său de vedere asupra acesteia/acestora, însoţit de orice alte documente considerate edificatoare (….) deoarece, potrivit aceluiaşi articol, teza finală, „lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante nu împiedică soluţionarea contestaţiei/contestaţiilor, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia/acestora”, iar termenul de 3 zile nu este imperativ, nefiind prevăzută o sancţiune pentru nerespectarea acestuia.

Procedând la analiza, pe fond, a contestaţiei formulate de ... Consiliul constată că, la cap. II.1.5) „Descrierea succintă a contractului”, se precizează: „Lot 1 Modernizare DC 162, DC 167 şi drumuri vicinale, Valoarea estimată fără TVA: 9.465.773 lei (din care diverse şi neprevăzute: 14.526 lei în procent de 0,16% din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2, 1.3,2,4)”.

În conformitate cu prevederile cap. IV.4.2)-“Modul de prezentare a propunerii financiare”, din cadrul fişei de date a achiziţiei, „Cerinţe obligatorii pentru loturile 1, 2, 3, 4, 5:

- Ofertantul este responsabil pentru includerea în oferta financiară a tuturor cheltuielilor necesare executarii i supuse licitaţiei.

- Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în operă a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionării obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin proiectul tehnic şi caietul de sarcini.

- Oferta are caracter ferm şi obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toata perioada de valabilitate, trebuie să fie semnată, pe propria răspundere, de către ofertant sau de către o persoană împuternicită legal de catre acesta. Propunerea financiară se întocmeşte conform modelului din capitolul de Formulare: Formular 17 Ofertantul trebuie să prezinte:

- formularul de ofertă - Formular 17 însoţit de anexa la formularul de ofertă;

Nota:1) Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire

la preţ, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică. Preţul ofertei este ferm”.

Aşadar, din cele două cerinţe prevăzute în documentaţia de atribuire, citate anterior, reiese că singura informaţie din cadrul fişei de date a achiziţiei, cu privire la “cheltuielile diverse şi neprevăzute”, a fost cea din cadrul capitolului II. 1.5)-

„Descrierea succintă a contractului”, unde s-a precizat procentul de cheltuieli “diverse şi neprevăzute”, aferente fiecărui lot în parte.

Sub acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile Notificării A.N.R.M.A.P., emisă în aplicarea prevederilor art. 28 alin. 7 şi art. 29 alin. 2¹ din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare, unde la cap. II, se prevede: „2. - menţionarea expresă, la nivelul fișei de date, în cadrul unei secțiuni care se preia și în invitația de participare/anunțul de participare - secțiunea II.1.5., atât a procentului aferent cheltuielilor diverse și neprevăzute, cât și a sumei/valorii aferente acestora.

Pct. 3. - existența la nivelul fișei de date a achiziției - secțiunea IV.4.2. a mențiunii potrivit căreia, la nivelul propunerii

financiare, fiecare operator economic va cuprinde, ca element constitutiv și distinct al acesteia, valoarea ă în urma aplicării procentului de diverse și neprevăzute (comunicat de autoritatea contractantă conform celor precizate la pct. 2) la valoarea propunerii financiare constituite/depuse (fără diverse și neprevăzute). Pentru anunțurile de participare care se publică și în JOUE, mențiunea se va regăsi atât la secțiunea IV.4.2. din fișa de date, cât și la nivelul secțiunii VI.3”.

- Cap. IV.- „Evaluarea ofertelor, respectiv a propunerilor financiare prezentate de ofertanți prin prisma încadrării în prevederile art. 202 (ofertă cu preț neobișnuit de scăzut) sau în prevederile art. 36 alin. 1 lit. e sau e1 din HG nr. 925/2006, se va realiza prin luarea în considerare a propunerilor financiare totale ce cuprind inclusiv valoarea ce rezultă din aplicarea procentului de diverse și neprevăzute (menționat de autoritatea contractantă în fișa de date/anunțul de participare/invitația de participare) la propunerea financiară a fiecărui ofertant în parte (fără diverse și neprevăzute)”.

Raportat la dispoziţiile legale citate anterior, Consiliul constată că susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere nr……., înregistrat la C.N.S.C. cu nr….., unde aceasta

face vorbire doar despre cap. II pct. 2, şi cap. IV, din notificarea A.N.R.M.A.P., sunt întemeiate, însă, se constată, de asemenea, că autoritatea contractantă omite să facă referire şi la pct. 3 de la cap. III, care impune menționarea expresă, la nivelul fișei de date a achiziţiei, în cadrul unei secțiuni care se preia și în invitația de participare/anunțul de participare - secțiunea II.1.5., atât a procentului aferent cheltuielilor diverse și neprevăzute, cât și a sumei/valorii aferente acestora.

Or, raportat la susţinerile părţilor şi la dispoziţiile legale citate anterior, se constată că în documentaţia de atribuire a fost omisă de către autoritatea contractantă această precizare referitoare la menționarea, la nivelul propunerii financiare, ca element constitutiv și distinct al acesteia, a valorii ă în urma aplicării procentului de diverse și neprevăzute, fiind incidente dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora “Autoritatea contarctantă are obligaţia de a preciza în documentaţia de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicată cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.”

Pe de altă parte, Consiliul constată şi lipsa de diligenţă a ofertantului contestator care, deşi avea cunoştinţă despre informaţia din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei, punctul II.1.5) “Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor”, privitoare la procentul de 0,16%, de diverse şi neprevăzute (14.526 lei, din valoarea cheltuielilor prevăzute la cap. 1.2, 1.3,2,4)”, nu a solicitat clarificări anterior depunerii ofertei în cadrul procedurii.

Astfel, Consiliul reţine în soluţionare, faptul că, legat de acest element al ofertei depusă de ... în etapa de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 245/ ... comisia de evaluare i-a solicitat ... să precizeze unde anume, în oferta sa, se regăsesc

„cheltuielle diverse şi neprevăzute”, ... răspunzând prin adresa nr. 330/15.10.2013 şi menţionând faptul că oferta sa nu conţine, în mod distinct, „cheltuieli diverse şi neprevăzute”, deoarece nu s-a solicitat, în mod expres, la secţiunea IV. 4.2. din fişa de date a achiziţiei, susţinţnd, totodată, că a completat formularul de ofertă F17 potrivit modelului indicat de autoritatea contractantă.

De asemenea, în răspunsul dat, acesta a invocat dispoziţiile art. 80 din HG nr. 925/2006, precizând că acceptă corectarea

acestui viciu de formă, prin adăugarea procentului de 0,16% din valoarea ofertată la cap. 1.2, 1.3,2,4 fără TVA, în contul cheltuielilor diverse şi neprevăzute, adică 12.... lei + TVA.

Verificând modul în care, în exercitarea atribuţiilor sale, comisia de evaluare a efectuat verificarea răspunsului dat de ofertantul contestator, Consiliul are în vedere faptul că la dosarul achiziţiei publice se regăseşte procesul-verbal intermediar nr. ¤!!!! COMPLETARE CU MENTIUNILE REFERITOARE LA OFERTA ...Din cele redate anterior reiese că, în fapt, comisia de evaluare nu a analizat răspunsul dat sub acspectul acceptarii sau nu a situaţiei invocate de ofertantul Capitalist privind incidenţa sau nua dispozitiilor art. 80 alin. (3) din HG !!! invocate de acesta, cu argumanetarea deciziei luate, ci s-a rezumat la o analiză pur formală a răspunsului, aspect conststat şi în raportul procedurii bnr. !!!, unde comisia de evaluare a consemnat faptul că “SC ...SRL, prin răspunsul dat, nu identifică în cadrul ofertei unde se regăsesc cheltuielile diverse şi neprevăzute şi valoarea acestora”.

Într-o atare situaţie, raportat la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, C constată că nu se poate substitui in această analiză comisiei de evluare care are atribuţii exprese în acest sens, motiv pentru care dispune reluarea p de atrib , de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea răspunsului dat de SC capitalist.

Totodată, în reevaluarea pe care o va efectua, autoritatea contractantă trebuie să analizeze dacă sunt incidente prevederile art. 209 alin. (1) lit. b) şi c) din OUG nr. 34/2006, dat fiind modul neuniform de prezentare a propunerilor financiare de către ofertanţii participanţi, în condiţiile în care aceştia au evidenţiat, în mod distinct, în propunerile financiare “cheltuielile diverse şi neprevăzute”, iar alţii nu au procedat astfel.

Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. ... alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C.

...în contradictoriu cu ... şi anulează, în parte, raportul procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014, lotul 1 şi actele subsecvente acestuia, în partea ce priveşte oferta depusă de

S.C. S.R.L.

Obligă autoritatea contractantă ... ca, în termen de cel mult

10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea răspunsului dat de SC capitalist, prin adresa nr !!! şi a incidenţei sau nu a prevederilor art. 209 alin. (1) lit. b) şi c) din OUG nr. 34/2006.

Ţinând cont de admiterea contestaţiei formulate de ... Consiliul respinge cererea de intervenţie formulată de S.C.

…S.R.L, cu privire la contestaţia menţionată.

Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 229/23.09.2013, la Lotul 3, „Canalizare ape uzate menajere în satele Corniţel şi Borod, cu staţie de epurare în localitatea Borod”, au depus oferte, următorii operatori economici:

- S.C….. – 7.015.723,16 lei, fără TVA;

- S.C. TEHNODOMUS S.A. - 6.070.528,38 lei, fără TVA;

- S.C. DEPONA EDILITARE ŞI DRUMURI S.R.L. – 6.867.818,32 lei, fără TVA.

Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de S.C.

…S.R.L., Xxxxxxxxx constată că, prin aceasta sunt formulate critici cu privire la adresa de comunicare a procedurii de atribuire nr.

... prin care oferta depusă de acesta pentru Lotul 3 a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, oferta depusă de S.C. TEHNODOMUS S.A. fiind desemnată câştigătoare a procedurii, cu o propunere financiară în valoare de 6.070.528,38 lei, fără TVA, solicitând anularea adresei menţionate, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, raportat la lotul 3, în sensul reeavaluării ofertelor în baza criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, suspendarea procedurii de atribuire, raportat la lotul 3, în temeiul art. alin.

(1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi accesul la dosarul achiziţiei publice, în conformitate

cu dispoziţiile art. ... alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituindu-se dosarul nr. ...

Analizând criticile formulate de către contestator, ce vizează, în mod exclusiv, oferta depusă de S.C. TEHNODOMUS S.A., Xxxxxxxxx reţine că acesta invocă următoarele aspecte de nelegalitate în legătură cu oferta şi documentele de calificare depuse de acesta:

- preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei;

- garanţia de participare;

- certificatul de atestare fiscală;

- cerinţa privind experienţa similară;

- cifra de afaceri globală.

- nu a îndeplinit cerinţa de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, privind asigurarea dotării cu echipamente tehnice şi utilaje.

Referitor la critica contestatorului privind faptul că oferta financiară depusă de S.C. TEHNODOMS S.A. are un preţul aparent neobişnuit de scăzut, Consiliul constată, potrivit raportului procedurii de atribuire, că valoarea estimată a Lotului

3 este de 7.087.138 lei, fără TVA, oferta depusă de S.C. TEHNODOMUS S.A. fiind de 6.070.528, 38 lei, fără TVA, ceea ce reprezintă 85% din valoarea estimată a lotului, criticile contestatorului fiind neîntemeiate, deoarece nu s-au încălcat dispoziţiile art. 202 alin. (1) şi (1) din OUG nr. 34/2006 şi ale art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006.

Consiliul va respinge ca tardive criticile formulate de contestator, privind garanţia de participare prezentată de către ofertantul declarat câştigător al procedurii deoarece, raportat la la data încheierii procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv 23.09.2013, termenul legal prevăzut la art. 256 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, formularea acestora în cadrul contestaţiei din data de este evident tardivă;

Referitor la criticile vizând certificatul de atestare fiscală, Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1, Situaţia personală a ofertantului, s-a solicitat prezentarea certificatului de atestare fiscală, eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrative teritoriale pe raza căreia societatea are sediul social privind situaţia obligaţiilor scadente la plată în luna anterioară celei în care se depun ofertele. Consiliul constată că SC TEHNODOMUS SA a depus, în cadrul documentelor de calificare, certificatul de atestare fiscală

nr. 1012845/10.09.2013, potrivit căruia, acesta nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii exigibile de plată la data de 31.08.2013.

În ceea ce priveşte neîndeplinirea de către ofertantul desemnat câştigător, a cerinţei vizând cifra de afaceri globală, Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. II.2.2, Capacitatea economică şi financiară, s-a solicitat, pentru Lotul 3, o cifră medie de afaceri globală, pe ultimii 3 ani, în valoare de cel puţin 14.151.000 lei; SC TEHNODOMUS SRL a prezentat, potrivit Formularului 5 Informaţii generale şi extraselor de bilanţ, o valoare de 122.992.126,33 lei, a indicatorului menţionat, deci peste valoarea solicitată de autoritatea contractantă.

Referitor la criticile contestatorului privind cerinţa de experienţă similară, Consiliul reţine că, potrivit cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, Experienţa similară, s-a solicitat, pentru Lotul 3,

„îndeplinirea în ultimii 5 ani a cel puţin unui contract de similare de minim 7.000.000 lei, fără TVA”; verificând documentele de calificare depuse de SC TEHNODOMUS SA, Consiliul constată că acesta a depus, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, acordul contractual nr. 81/05.08.2010, încheiat între SC TCM NORD SRL, în calitate de terţ susţinător al ofertantului şi Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară Culciu – Valea Vinului, în calitate de beneficiar, având ca obiect “Proiect integrat pentru infrastructură de apă canal şi drumuri pentru A.D.I. Culciu – Valea Vinului”, în valoare de 13.338.571,60 lei, fără TVA, însoţit de acte adiţionale, proces verbal de recepţie nr. 35/18.03.2013 la terminarea lor şi recomandarea nr. 56/23.08.2014.

Cu referire la acest din urmă document, contestatorul susţine că în conţinutul acestuia, este menţionată ca dată de terminare a i, 22.08.2012, în timp ce în procesul verbal de recepţie este întocmit în data de 18.03.2013, iar actul adiţional nr. 3/15.03.2013, prelungeşte durata de execuţie a lor până la 09.04.2013.

Având în vedere că, potrivit celor expuse anterior, există anumite neconcordanţe între informaţiiile existente în cuprinsul documentelor aferente acordului - contractual nr. 81/05.08.2010, având ca obiect “Proiect integrat pentru infrastructură de apă canal şi drumuri pentru A.D.I. Culciu – Valea Vinului”, respectiv recomandarea, procesul verbal de

recepţie şi actul adiţional nr. 3, sub aspectul datei de finalizare a lor, Consiliul apreciază că se impune formularea unei solicitări de clarificări în acest sens, din partea autorităţii contractante, în vederea lămuririi neconcordanţelor între datele menţionate.

De asemenea, contestatorul susţine că ofertantul câştigător nu a îndeplinit cerinţa de la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, privind asigurarea dotării cu echipamente tehnice şi utilaje, la Lotul 3, unde se solicită: „autobasculante pentru transport; vibrocompactoare; (….) laborator minim de gradul II sau dovada încheierii unui contract de prestări servicii cu un laborator de încercări. Autoritatea contractantă solicită asigurarea (din dotare proprie sau închiriere), de la operatorii economici, asociaţi, subcontractanţi, a dotărilor necesare pentru îndeplinirea contractului şi solicită angajamentul de punere la dispoziţie a acestora. În cazul contractelor de închiriere, acestea vor fi prezentate în copie conformă cu originalul. În contract se vor specifica exact utilajele închiriate şi disponibilitatea acestora pe parcursul desfăşurării activităţilor pentru care sunt necesare acestea. Pentru a face dovada deţinerii utilajelor solicitate, ofertantul va anexa documentele de achiziţie (factura/contract de leasing) în copie conformă cu originalul. Se va completa Formularul 8”.

Contestatorul susţine că, deşi în Formularul 8, SC TEHNODOMUS SA declară că asigură, prin închiriere de la SC D&D ELECTRO PARTENERS SRL, două vibrocompactoare, în anexa la contractul de servicii nr. 29/04.05.2011 nu se regăsesc astfel de echipamente; din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că, în Formularul nr. 8, Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic, pentru îndeplinirea contractului, S.C. TEHNODOMUS S.A. a precizat că va asigura două vibrocompactoare, închiriate de la S.C. D&D ELECTRO PARTNERS AQUA S.R.L., în anexa la contractul nr. 29/04.05.2011, nu se regăsesc astfel de utilaje, în schimb, acestea regăsindu-se în anexele contractelor nr. 20/23.02.2011 şi nr. 67/29.08.2012 încheiate de către ofertant cu S.C. PALET NSD GROZA S.R.L. şi S.C. AQUA CONSTRUCT S.R.L.

Având în vedere că, în fişa de date a achiziţiei, se solicită că, în cazul utilajelor închiriate, „în contract se vor specifica exact utilajele închiriate şi disponibilitatea acestora pe parcursul desfăşurării activităţilor pentru care sunt necesare acestea”,

Consiliul apreciază că se impun clarificări cu privire la neconcordanţa existentă între datele din Formularul 8 şi contractul nr. 29/04.05.2011, privind vibrocompactoarele.

De asemenea, contestatorul susţine şi faptul că, în ceea ce priveşte contractul de prestări servicii de de laborator pentru laboratorul de gradul II, încheiat de S.C. TEHNODOMUS S.A. cu

S.C. READMIX S.R.L. are, potrivit actelor adiţionale, o durată până la 31.12.2013, nefiind în vigoare la data întocmirii raportului procedurii; Consiliul constată că S.C. TEHNODOMUS

S.A. a prezentat, în vederea îndeplinirii cerinţei din fişa de date a achiziţiei, contractul nr. 1/26.01.2011, încheiat de S.C. TEHNODOMUS S.A. cu S.C. READMIX S.R.L., având ca obiect

„execuţia de analize şi determinări fizico – mecanice asupra materialelor de construcţii, betoane- mortare, la profilele autorizate (....)”, durata contractului fiind până la data de 31.12.2011, iar potrivit actului adiţional nr. 3/19.12.2012, până la data de 31.12.2013. Având în vedere faptul că raportul procedurii nr. 1 a fost elaborat în data de 06.01.2014, Consiliul consideră că membrii comisiei de evaluare a ofertelor ar fi trebuit să solicite clarificări cu privire la durata contractului.

Totodată, contestatorul susţine şi faptul că autorizaţia laboratorului de gradul II, nu este însoţită de proces verbal conform art. 22, prevăzută de Ordinul nr. 296/2012, pct. 14. Consiliul reţine că S.C. TEHNODOMUS S.A. a depus Autorizaţia de laborator de gradul II nr. 2191/11.11.2010, eliberată de ISC pentru S.C. READMIX S.R.L., însoţită de anexa privind încercările autorizate, emisă în aceiaşi dată.

Raportat la cerinţa formulată de autoritatea contractantă, cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic, în vederea îndeplinirii contractului, Consiliul reţine că SC TEHNODOMUS SA a îndeplinit cerinţa prin depunerea documentelor solicitate, în fişa de date nefiind cuprinse menţiuni exprese cu privire la duratele de funcţionare a acestora.

Conform art. 22 din Ordinul nr. 296/2012, art.I alin. 1, pct. 14, „(1) Laboratoarele se supun, pe toată durata de valabilitate a autorizaţiei, condiţiei îndeplinirii continue a tuturor cerinţelor de autorizare.

(2) Pe durata valabilităţii autorizaţiei ISC efectuează inspecţii de supraveghere programate privind verificarea menţinerii condiţiilor avute în vedere la autorizarea laboratoarelor.

(3) Inspecţiile prevăzute la alin. (2) se efectuează cel puţin odată pe an”.

Pe de altă parte, raportat la criticile contestatorului privind faptul că autorizaţia de laborator de gradul II este emisă în anul 2010, nefiind însoţită de un raport de inspecţie potrivit dispoziţiilor legale citate anterior precum şi ţinând cont de termenul de valabilitate al contractului aferent, 31.12.2013, Consiliul apreciază că, potrivit principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi prin prisma aplicării legislaţiei specifice, revine acesteia responsabilitatea lămuririi neconcordanţelor privind durata normală de funcţionare a utilajelor, echipamentelor şi instalaţiilor pe care ofertantul în cauză urmează a le pune la dispoziţie, în vederea îndeplinirii contractului de achiziţie publică.

Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. ... alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de S.C. DUMEXIM S.R.L. în contradictoriu cu ... anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014, în partea ce priveşte Lotul 3 şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reevaluarea ofertei depuse de SC TEHNODOMUS SA, potrivit celor expuse în cadrul motivării.

În ceea ce priveşte solicitarea de suspendare a procedurii de achiziţie publică, Consiliul apreciază că în sprijinul cererii de suspendare, contestatorul nu a prezentat nicio justificare temeinică a necesităţii unei astfel de măsuri şi nu a identificat pagubele iminente care s-ar produce în cazul continuării procedurii de atribuire în cauză, conform art. ... alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care respinge acest capăt de cerere.

Potrivit procesului verbal de deschidere a ofertelor nr. 229/23.09.2013, pentru Lotul 4, „Modernizare cămin cultural Borod”, au depus oferte următorii operatori economici:

- ... - 921.773 lei, fără TVA;

- SC CONPILA SRL – ... lei, fără TVA;

- SC NEDATIM SRL – ... lei, fără TVA;

- SC TERMOPRO EDIL SRL în asociere cu SC HALON IMPEX SRL – 896.115,10 lei fără TVA.

Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de S.C.

...S.R.L., Xxxxxxxxx constată că, prin aceasta sunt formulate critici cu privire la adresa de comunicare a procedurii de atribuire nr. prin care oferta depusă de acesta pentru Lotul 4 a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, oferta depusă de S.C. CONPILA

S.R.L. fiind desemnată câştigătoare a procedurii, cu o propunere financiară în valoare de ... lei, fără TVA, solicitând anularea adresei nr. privind comunicarea procedurii de atribuire, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a actelor subsecvente, continuarea procedurii de achiziţie publică în cauză, raportat la lotul 4, în sensul reevaluării ofertelor în baza criteriului de atribuire specificat în documentaţia de atribuire, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, suspendarea procedurii de atribuire raportat la lotul 4, în temeiul art. ... alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Analizând criticile formulate de către contestator, ce vizează, în mod exclusiv, oferta depusă de S.C. CONPILA S.R.L., Consiliul reţine că acesta invocă următoarele aspecte de nelegalitate:

- preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei financiare;

- garanţia de participare;

- certificatul de atestare fiscală;

- cifra de afaceri globală;

- cerinţa privind experienţa similară.

Referitor la critica contestatorului cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut al ofertei financiare depusă de SC CONPILA SRL, Consiliul constată, potrivit raportului procedurii de atribuire, că valoarea estimată a Lotului 4 este de 923.182 lei, fără TVA, oferta depusă de S.C. CONPILA S.R.L. fiind de ... lei fără TVA, ceea ce reprezintă aproximativ 95% din valoarea estimată a lotului, criticile contestatorului fiind neîntemeiate din acest punct de vedere, deoarece nu au fost încălcate dispoziţiile art. 202 alin. (1) şi (1) din OUG nr. 34/2006: „(1) În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi

precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv.

(11) O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat,

atunci când preţul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respective” şi ale art. 36 alin. (1) din HG nr. 925/2006, care dispune: „(1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective”.

Consiliul va respinge ca tardive criticile formulate de contestator, privind garanţia de participare prezentată de către ofertantul declarat câştigător al procedurii deoarece, raportat la la data încheierii procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv 23.09.2013, termenul legal prevăzut la art. 256 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, formularea acestora în cadrul contestaţiei din data de este evident tardivă;

În ceea ce priveşte criticile contestatorului, vizând neprezentarea de către ofertantul desemnat câştigător a certificatelor de atestare fiscală, Consiliul constată că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.1, Situaţia personală a ofertantului, s-a solicitat: prezentarea certificatului de atestare fiscală, eliberat de organul de administrare fiscală al unităţii administrative teritoriale pe raza căreia societatea are sediul social; Consiliul constată că S.C. CONPILA S.R.L. a depus, în cadrul documentelor de calificare, certificatul de atestare fiscală nr. 179565/12.09.2013, eliberat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj – Napoca potrivit căruia, acesta nu figurează în evidenţele fiscale cu obligaţii exigibile de plată la data de 31.08.2013;

Referitor la criticile formulate de contestator, vizând neândeplinirea de către ofertantul câştigător a cerinţei privind cifra de afaceri globală – în fişa de date a achiziţiei, la cap. II.2.2, Capacitatea economică şi financiară, s-a solicitat, pentru Lotul 4, o cifră medie de afaceri globală, pe ultimii 3 ani, în

valoare de cel puţin 1.842.000 lei; analizând documentele de calificare depuse de către S.C. CONPILA S.R.L., Xxxxxxxxx constată că acesta a prezentat, potrivit Formularului 5 Informaţii generale şi extraselor de bilanţ, o valoare de 1.... lei a indicatorului menţionat, deci peste valoarea solicitată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, îndeplinind astfel cerinţa în cauză.

Referitor la criticile contestatorului vizând neândeplinirea de către SC CONPILA SRL a cerinţei privind experienţa similară, Consiliul constată că, potrivit cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, Experienţa similară, s-a solicitat: „îndeplinirea în ultimii 5 ani a cel puţin unui contract de similare de minim 920.000 lei, fără TVA”; verificând documentele de calificare depuse de S.C. CONPILA S.R.L., Xxxxxxxxx constată că acesta a depus, în vederea îndeplinirii cerinţei menţionate, contractul nr. 31/05.01.2007, având ca obiect „Extindere laterală str. X. Xxxx (P+5), extindere parte pe X. Xxxx şi pe str. Braşovului; renovare subsol, magazine; postament rezervoare aer condiţionat; rezervor incendiu de ... mc (îngropat)”, în valoare de 5.034.213 fără TVA, însoţit de proces verbal de recepţie finală şi recomandare de la beneficiar, deci peste valoarea solicitată de autoritatea contractantă, contractul fiind unul de execuţie , corespunzător naturii lor ce se execută în cadrul Lotului 4, ce are ca obiect

„Modernizare cămin cultural Borod”.

Având în vedere cele expuse anterior, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare a ofertelor, cu aplicarea dispoziţiilor art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, în mod corect a constatat că SC CONPILA SRL îndeplineşte cerinţele de calificare din fişa de date a achiziţiei, în ce priveşte aspectele sus menţionate, urmând a respinge ca nefondate criticile contestatorului.

Ulterior, prin concluziile scrise transmise ca urmare a studierii dosarului cauzei, contestatorul aduce următoarele critici cu privire la oferta depusă de SC CONPILA SRL:

1.Acesta nu a îndeplinit cerinţa de la cap. III 2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, unde s-a solicitat: „Atestat ANRE de tip B pentru executare de instalaţii electrice interioare pentru construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV” şi cerinţa de la cap. III.2.3.a),

privind capacitatea tehnico – profesională, unde se solicită un inginer autorizat ANRE;

2. SC CONPILA SRL nu face dovada deţinerii utilajelor şi echipamentelor necesare derulării contractului, deoarece prezintă echipamente şi utilaje cu durata de funcţionare expirată;

3. Autorizaţia laboratorului de gradul II nr. 2162/12.10.2010, emisă de SC VEMAT SRL, nu este valabilă.

Referitor la critica cu privire la faptul că SC CONPILA SRL nu a îndeplinit cerinţa de la cap. III 2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, unde s-a solicitat: „Atestat ANRE de tip B pentru executare de instalaţii electrice interioare pentru construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV” şi cerinţa de la cap. III.2.3.a), privind capacitatea tehnico – profesională, unde se solicită un inginer autorizat ANRE, ca un prim aspect, Consiliul reţine faptul că cele două cerinţe de calificare menţionate anterior, sunt distincte, fiind precizate în capitole diferite din cadrul fişei de date a achiziţiei, cerinţa cu cu privire la „Atestat ANRE de tip B pentru executare de instalaţii electrice interioare pentru construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV” fiind inclusă la cap. III 2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, denumită „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, iar cerinţa vizând „un inginer autorizat ANRE”, este inclusă la cap. III.2.3.a), privind „Capacitatea tehnico – profesională”.

Din analiza documentelor de calificare depuse de către ofertantul câştigător, aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că acesta a depus Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, în conformitate cu art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, însoţită de anexă, în cadrul căreia se menţionează la pct. 10, faptul că îndeplineşte „cerinţa în cauză, prin contract de colaborare cu S.C. MAXI PROEX S.R.L., copie atestat, copie contract de colaborare, copie CUI, angajament de participare şi declaraţie de disponibilitate”.

Consiliul constată că, în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare privind „Atestat ANRE de tip B pentru executare de instalaţii electrice interioare pentru construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV”, SC CONPILA SRL a depus următoarele documente:

- atestat de tip B, cu nr. 8625/28.01.2013, emis de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei pentru S.C. MAXI PROEX S.R.L., pentru proiectare şi executare de instalaţii electrice interioare pentru construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV, valabil până la data de 28.01.2014;

- contract de colaborare nr. 1302/13.08.2013, între SC CONPILA SRL şi SC MAXI PROEX SRL, având ca obiect „asistenţă şi consultanţă tehnică legată de proiectare, montare, întreţinere şi reparaţii pentru instalaţii electrice, branşamente, linii electrice şi posturi de transformare conform Atestatului ANRE nr. 8625/28.01.2013”, termen de valabilitate a contractului, 12 luni;

- certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului al SC MAXI PROEX SRL;

- angajament ferm, prin care SC MAXI PROEX SRL se angajează ferm să presteze serviciile de colaborator autorizat ANRE, în favoarea S.C. CONPILA S.R.L.;

- declaraţie de disponibilitate SC MAXI PROEX SRL;

- declaraţie privind eligibilitatea şi declaraţii privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 181 din OUG nr. 34/2006 şi art. 69 din acelaşi act normativ.

Potrivit Anexei nr. 2 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, în situaţia depunerii unei oferte individuale, cum este cazul SC CONPILA SRL, cerinţele de calificare privind Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în speţă cele care se referă la Atestate, autorizaţii, certificate operatori economici, pot fi îndeplinite în mod exclusiv, de către ofertant. Ori, în cazul de faţă, cerinţa de calificare privind Atestatul ANRE nu este îndeplinită de către SC CONPILA SRL, ci de către SC MAXI PROEX SRL, prin contract de colaborare, situaţie neprevăzută de legislaţia în vigoare.

În acelaşi sens, sunt şi dispoziţiile art. 7 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, care dispune că: „(1) În cazul în care se impune, la criteriul de calificare „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, autorizarea Autorităţii Feroviare Române (AFER), Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei (ANRE), Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR) etc. pentru entităţi juridice, în cazul unui grup de operatori economici care depun ofertă comună, cerinţa este considerată îndeplinită dacă unul dintre asociaţi - respectiv subcontractantul, dacă este

cazul deţine autorizarea solicitată şi numai cu condiţia ca acesta să execute integral partea din contract pentru care este solicitată autorizarea respectivă.

(2) Terţul nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă”.

Faţă de cele expuse anterior, Consiliul constată că în mod incorect, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul în cauză îndeplineşte cerinţa privind „Atestat ANRE de tip B pentru executare de instalaţii electrice interioare pentru construcţii civile şi industriale, branşamente aeriene şi subterane, la tensiunea nominală de 0,4 kV”, de la cap. III 2.1.b) din fişa de date a achiziţiei, Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, deoarece nu au fost îndeplinite dispoziţiile legale sus menţionate, având în vedere că Atestatul ANRE nu reprezintă o resursă transferabilă, ci una proprie ofertantului.

La cap. III.2.3.a), privind capacitatea tehnico – profesională, din fişa de date a achiziţiei, se solicită: „inginer autorizat ANRE; modalitate de îndeplinire: CV, conform anexei la Formularul nr. 6, în original, se va completa pentru fiecare persoană; copie conform cu originalul a angajamentului de participare conform art. 188 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006, copie conform cu originalul a diplomei de studii sau de calificare; copie a autorizaţiei ANRE pentru inginer autorizat ANRE; se vor prezenta Formularul 6 – Personalul cheie al ofertantului propus pentru îndeplinirea contractului şi Formularul

7 – Declaraţie privind efectivul mediu anual al personalului angajat şi al cadrelor de conducere”.

Consiliul constată că SC CONPILA a prezentat, în vederea îndeplinirii acestei cerinţe, următoarele documente de calificare pentru Xxxxxxx Xxxxxxxx, nominalizat în cadrul Formularului 6, Personalul cheie al ofertantului propus pentru îndeplinirea contractului, ca “inginer autorizat ANRE”: curriculum vitae, diplomă emisă de Universitatea din ... în profilul “electromecanic”,contract individual de muncă nr. 4/15.11.2012, pe durată nedeterminată, al d-lui Xxxxxxx Xxxxxxxx cu SC MAXI PROEX SRL; legitimaţie ANRE nr. 25719/2013;angajament ferm; declaraţie de disponibilitate.

Faţă de cele expuse anterior, Xxxxxxxxx constată că, raportat la cerinţa formulată de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a), privind Capacitatea tehnico –

profesională, referitor la „inginer autorizat ANRE”, în mod corect comisia de evaluare a ofertelor a considerat-o îndeplinită, urmând a respinge, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului ca nefondate cu privire la acest aspect.

De asemenea, contestatorul susţine că SC CONPILA SRL nu face dovada deţinerii utilajelor şi echipamentelor necesare derulării contractului, deoarece prezintă echipamente şi utilaje cu durata de funcţionare expirată, fără a fi însoţite de rapoarte tehnice abilitate, în conformitate cu pct. 4 din Catalogul privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, aprobate prin HG nr. 2139/2004, exemplificând cu autobasculanta IVECO 24 t, unde, în fişa mijlocului fix, datată 25.06.2007, se arată că are are o durată normală de funcţionare de 48 de luni, data amortizării complete fiind 30.06.2011 şi vibrator beton, din data de 14.06.2007, durata de funcţionare 36 de luni data amortizării, 30.06.2010. Totodată, contestatorul susţine şi faptul că Autorizaţia laboratorului de gradul II nr. 2162/12.10.2010, emisă de SC VEMAT SRL, nu este valabilă.

În acest sens, Consiliul reţine că, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a solicitat, pentru Lotul 4, în ceea ce priveşte utilajele:

„autobasculante pentru transport; automacara; autobetonieră; cilindru compactor vibrator; schelă metalică; popi metalici; laborator minim de gradul II sau dovada încheierii unui contract de prestări servicii cu un laborator de încercări. Autoritatea contractantă solicită asigurarea (din dotare proprie sau închiriere), de la operatorii economici, asociaţi, subcontractanţi, a dotărilor necesare pentru îndeplinirea contractului şi solicită angajamentul de punere la dispoziţie a acestora. În cazul contractelor de închiriere, acestea vor fi prezentate în copie conformă cu originalul. În contract se vor specifica exact utilajele închiriate şi disponibilitatea acestora pe parcursul desfăşurării activităţilor pentru care sunt necesare acestea. Pentru a face dovada deţinerii utilajelor solicitate, ofertantul va anexa documentele de achiziţie (factura/contract de leasing) în copie conformă cu originalul. Se va completa Formularul 8”.

Din analiza documentelor depuse de SC CONPILA SRL, Consiliul constată că acesta a depus, pentru autobasculanta Iveco, 24 t, fişa mijlocului fix nr. 1/25.06.2007, unde se precizează că durata normală de funcţionare este de 48 de luni şi pentru “vibrator beton”, a depus fişa mijlocului fix nr.

1/14.06.2007, unde se precizează ca durată normală de funcţionare a acestuia, perioada de 36 de luni.

Potrivit pct. III subp. 4 din Catalogul privind clasificarea şi duratele normale de funcţionare a mijloacelor fixe, aprobat prin HG nr. 2139/2004, „Menţinerea în funcţiune a mijloacelor fixe care pot afecta protecţia vieţii, a sănătăţii şi a mediului (mijloace de transport rutier, feroviar, aerian şi naval, maşini de construcţii şi de gospodărie comunală, maşini de ridicat etc.) după expirarea duratei normale de funcţionare, se va putea face numai pe baza unui raport tehnic întocmit de organisme de certificare sau organisme de inspecţie tehnică abilitate în domeniul de activitate al mijlocului fix”.

În ceea ce priveşe autorizaţia pentru laboratorul de gradul II, SC CONPILA SRL a prezentat, în vederea îndeplinirii acestei cerinţe, următoarele documente:

- contract nr. 44/19.08.2013, valabil până la 31.12.2013, încheiat cu SC VEMAT SRL, având ca obiect “efectuarea lor de laborator privind terasamente, betoane şi oţel beton;

- declaraţie de disponibilitate a societăţii menţionate, în care acesta precizează că, pentru perioada menţionată, va avea “poziţia de colaborator – ca şi laborator autorizat de gradul II în cazul în care oferta SC CONPILA SA este stabilită câştigătoare”;

- autorizaţie laborator de gradul II nr. 2162/12.10.2010, emisă de ISC pentru SC VEMAT SRL, însoţită de anexa privind încercările autorizate.

Contestatorul susţine că autorizaţia de laborator, menţionată anterior, nu este însoţită de procesul verbal prevăzut la art. 22, prevăzută de Ordinul nr. 296/2012, art.i alin. 1, pct. 14, care prevede că: „(1) Laboratoarele se supun, pe toată durata de valabilitate a autorizaţiei, condiţiei îndeplinirii continue a tuturor cerinţelor de autorizare.

(2) Pe durata valabilităţii autorizaţiei ISC efectuează inspecţii de supraveghere programate privind verificarea menţinerii condiţiilor avute în vedere la autorizarea laboratoarelor.

(3) Inspecţiile prevăzute la alin. (2) se efectuează cel puţin odată pe an”.

Raportat la cerinţa formulată de autoritatea contractantă, cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic, în vederea îndeplinirii contractului, Consiliul reţine că SC CONPILA SRL a îndeplinit cerinţa prin depunerea documentelor solicitate, pentru utilajele şi echipamentele respective, făcând dovada deţinerii acestora, în

fişa de date nefiind cuprinse menţiuni exprese cu privire la duratele de funcţionare a acestora. Pe de altă parte, faţă de criticile formulate de contestator, raportat la faptul că duratele normale de funcţionare ale utilajelor sus menţionate sunt depăşite, luând în considerare şi dispoziţiile legale invocate, Consiliul apreciază că, în acest sens, sunt necesare o serie de clarificări cu privire la aspectul menţionat.

Ţinând cont de faptul că, potrivit argumentelor expuse anterior în cadrul motivării, autoritatea contractantă va fi obligată la reevaluarea ofertei depuse de SC CONPILA SRL, prin solicitare de clarificări, Consiliul apreciază că, potrivit principiului asumării răspunderii, consacrat la art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi prin prisma aplicării legislaţiei specifice, revine acesteia responsabilitatea lămuririi neconcordanţelor privind durata normală de funcţionare a utilajelor, echipamentelor şi instalaţiilor pe care ofertantul în cauză urmează a le pune la dispoziţie, în vederea îndeplinirii contractului de achiziţie publică.

Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. ... alin. (2) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de S.C.

...S.R.L. în contradictoriu cu ... anulează raportul procedurii de atribuire nr. 1/06.01.2014 în partea ce priveşte Lotul 4, şi actele subsecvente acestuia şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, pentru considerentele din motivare, să procedeze la reluarea procedurii de achiziţie publică de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reevaluarea ofertei depuse de SC CONPILA SRL, potrivit celor expuse în cadrul motivării.

În ceea ce priveşte solicitarea de suspendare a procedurii de achiziţie publică, Consiliul apreciază că în sprijinul cererii de suspendare, contestatorul nu a prezentat nicio justificare temeinică a necesităţii unei astfel de măsuri şi nu a identificat pagubele iminente care s-ar produce în cazul continuării procedurii de atribuire în cauză, potrivit prevederilor art. ...

alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care respinge acest capăt de cerere.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU, MEMBRU,

... ...

Redactată în .......exemplare originale, conţine ….. (…….) pagini.