Contract

k

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ... România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr....

Data: ...

Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ...

cu sediul în ... ... având CUI ... reprezentată prin ... - împotriva

procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, prin „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „...”, cod CPV 90910000-9, organizată de ... cu sediul în ... ... s-a solicitat “anularea deciziei de respingere a propunerii tehnice şi posibilitatea de participare la licitaţie”.

În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge, ca prematur introdusă, contestaţia formulată de cu

sediul în ... ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă cu

sediul în ... ...

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. ... formulată de ... împotriva procedurii de atribuire în vederea încheierii unui acord cadru de servicii, prin „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „...”, cod CPV 90910000-9, organizată de ... s-a solicitat “anularea deciziei de respingere a propunerii tehnice şi posibilitatea de participare la licitaţie”.

În fapt, contestatorul menţionează că, în data de 31.03.2014, a înaintat către autoritatea contractantă cererea de clarificare nr.

22715, privind motivele de respingere ale propunerii sale tehnice, la care nu a primit nici un răspuns.

Faţă de acest aspect, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul selecţiei, la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică sau de încheiere a acordului-cadru, la admiterea într-un sistem de achiziţie dinamic, la rezultatul concursului de soluţii ori, după caz, la anularea procedurii de atribuire şi eventuala iniţiere ulterioară a unei noi proceduri, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, înăuntrul termenului prevăzut la art. 200.

De asemenea, subliniază că, în cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul/ofertanţii câştigător/căştigători cu privire la acceptarea ofertei/ofertelor prezentate.

În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 5749/.../... 03.04.2014, să transmită copia dosarului achiziţiei publice, oferta contestatorului (inclusiv documentele de calificare ale acestuia), punctul de vedere referitor la contestaţie.

De asemenea, prin adresa nr. 5750/.../...03.04.2014, Consiliul a solicitat ... completarea contestaţiei, în sensul de a preciza şi de a ataşa actul atacat, având în vedere dispoziţiile art. 271 alin. (1) teza 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10484/04.04.2014, ... a precizat următoarele: „(...) am luat la cunoştinţă de respingerea propunerii tehnice din pagina de SEAP, în data de 28.03.2014. Menţionez că nu am primit nici o altfel de comunicare de la autoritatea contractantă chiar dacă am făcut o cerere în această privinţă. Vă ataşez o copie după pagina respectivă”.

Prin adresa nr. 5877/.../...07.04.2014, Consiliul a solicitat ... să transmită opinia sa referitoare la excepţia prematurităţii contestaţiei, raportată la prevederile art. 25 alin. (1) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin adresa nr. 2062/07.04.2014, înregistrată la CNSC cu nr. 10730/07.04.2014, autoritatea contractantă a cerut Consiliului respingerea contestaţiei formulată de ... ca prematur introdusă din următoarele motive:

- „din conţinutul contestaţiei nu reiese actul/documentul atacat de către contestator, conform prevederilor art. 255 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare;

- în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările, comisia de evaluare şi-a îndeplinit în totalitate atribuţiile, inclusiv respectarea prevederilor art.

25 alin. (1) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare;

- la data prezentei, procedura de atribuire se află în etapa de evaluare a preţului ofertat, operatorii economici ale căror oferte au fost declarate admisibile au fost invitaţi să depună oferta de preţ finală în SEAP, pentru etapa finală de licitaţie electronică, în data de 28.03.2014, aceasta având loc marţi, 01.04.2014, ora 14:00, până în data de ... ora 14:00;

- totodată, conform prevederilor art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă are obligaţia de a informa operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, în scris şi cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucrătoare de la emiterea acestora, ... la data depunerii contestaţiei neavând o astfel de decizie”.

Prin adresa nr. 5876/.../...07.04.2014, Consiliul a solicitat ... să transmită opinia sa referitoare la excepţia prematurităţii contestaţiei, raportată la prevederile art. 25 alin. (1) din HG nr. 1660/2006, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 10662/07.04.2014, ... a formulat un răspuns la adresa CNSC nr. 5876/.../...07.04.2014, solicitând Consiliului respingerea excepţiei invocate.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte online”, cu etapă finală de licitaţie electronică, având ca obiect: „...”, cod CPV 90910000-9, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ... conform căreia valoarea estimată este de 568.997,8 lei, fără TVA.

Potrivit invitaţiei de participare, criteriul de atribuire ales este

„preţul cel mai scăzut”.

Conform prevederilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul trebuie să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond.

Având în vedere norma anterior invocată, Consiliul va proceda la soluţionarea excepţiei prematurităţii contestaţiei formulată de ... invocată din oficiu.

Analizând documentele trimise de către autoritatea contractantă, Consiliul reţine faptul că ... a formulat contestaţie cu privire la rezultatul verificării documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, ca fază intermediară a etapei de evaluare a ofertelor.

Potrivit art. 83 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia de a elabora raportul procedurii de atribuire - ca document final - atribuită comisiei de evaluare, se naşte după finalizarea evaluării ofertelor, acesta fiind înaintat conducătorului autorităţii contractante, spre aprobare.

Astfel, după verificarea propunerilor tehnice depuse de ofertanţi, autoritatea contractantă procedează la verificarea propunerilor financiare, ulterior, asupra ofertelor declarate admisibile, aplicând criteriul de atribuire; oferta câştigătoare stabilindu-se în conformitate cu prevederile art. 200 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Comunicarea deciziilor referitoare la rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică se face în conformitate cu prevederile art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Procedura derulându-se prin mijloace electronice, Consiliul reţine că sunt aplicabile prevederile art. 25 alin. (2) şi alin. (3) din HG nr. 1660/2006, care statuează faptul că : ”Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi la procedura de licitaţie deschisă prin mijloace electronice înştiinţări cu privire la rezultatul procedurii.

(3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 5-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă”; la art. 21 alin. (2) din acelaşi act normativ făcându-se vorbire despre introducerea în SEAP, de către comisia de evaluare, după verificarea propunerilor tehnice, doar a unei informări care să conţină “numele ofertanţilor ale căror oferte sunt admisibile, precum şi ale ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate inacceptabile sau neconforme”, fără a obliga SEAP la transmiterea motivelor de respingere a ofertelor considerate inacceptabile sau neconforme; respectivele motive vor fi comunicate operatorilor economici în cauză odată cu comunicarea rezultatului procedurii, potrivit art. 206 şi art. 207 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, aceştia având dreptul de a contesta, în termenul legal, această comunicare.

Consiliul învederează că, aşa cum s-a arătat mai sus, în speţă nu se face vorbire despre selecţie, în sensul OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ci despre etape diferite ale procesului de evaluare a ofertelor şi stabilire a ofertei câştigătoare, dintre ofertele declarate admisibile, cu aplicarea criteriului de atribuire stabilit asupra acestora.

Având în vedere faptul că, în speţă, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că criticile contestatorilor se referă la o fază intermediară a etapei de evaluare, rezultatul final cu privire la ofertele depuse în cadrul procedurii stabilindu-se după finalizarea etapei de evaluare şi aplicarea criteriului de atribuire, Consiliul constată că solicitarea contestatorilor de obligare a autorităţii la motivarea, în scris, a respingerii ofertelor lor, în urma evaluării tehnice, apare, în acest moment, ca fiind prematur formulată.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept precizate în motivare, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca prematur formulată, contestaţia ... în contradictoriu cu ... şi nu se va mai pronunţa asupra fondului contestaţiilor depuse.

Va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactat în 4 exemplare originale, conţine 5(cinci) pagini.