CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Xxxxxxxxxxxx xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx,XX 000000, XXX 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr.... ...

Data:...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... completată prin adresa nr. 915/23.12.2013 înregistrată la Consiliu sub nr. 43852/23.12.2013, depusă de către ... în calitate de lider al asocierii ... – ... cu sediul în

... ... judeţul ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva adresei nr. 13774/20.12.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... ... judeţul ... în cadrul procedurii de

„licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări şi a furnizării de echipamente, Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului, Realizarea comunicării, informării şi publicităţii pentru proiectul

«Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ... –

Lotul 1, coduri CPV 79411000-8, 71328000-3, 71520000-9,

79341400-0, s-a solicitat:

• anularea adresei nr. 13774/20.12.2013 de comunicare a rezultatului procedurii;

• anularea raportului procedurii de atribuire;

• obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către asocierea ... – ... precum şi de către operatorul economic declarat câştigător.

În baza prevederilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii pentru lotul 1.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

... în calitate de lider al asocierii ... – ... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 13774/20.12.2013, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări şi a furnizării de echipamente, Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului, Realizarea comunicării, informării şi publicităţii pentru proiectul «Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ... – lotul 1, coduri CPV 79411000-8, 71328000-3, 71520000-9, 79341400-0, solicitând:

• anularea adresei nr. 13774/20.12.2013 de comunicare a rezultatului procedurii;

• anularea raportului procedurii de atribuire;

• obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de către asocierea ... – ... precum şi de către operatorul economic declarat câştigător.

În fapt, contestatorul arată că, în prezenta procedură a depus ofertă pentru lotul 1 - Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului iar după analizarea răspunsului asocierii la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca fiind admisibilă şi câştigătoare, rezultat ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9869/13.09.2013.

În data de 26.09.2013, a fost încunoştiinţat despre contestaţia depusă de ..., care prin decizia CNSC nr. ... a fost admisă, anulându-se astfel rezultatul procedurii pentru lotul 1. De asemenea, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertei depusă de ....

Contestatorul învederează că de la acel moment nu a mai fost informat asupra niciunei acţiuni întreprinse în prezenta procedură de atribuire, de finalul reevaluării şi declararea unui nou câştigător luând la cunoştinţă din SEAP. După 11 zile de la publicarea în SEAP a finalizării evaluării şi comunicării ofertantului câştigător autoritatea contractată a transmis adresa nr. 13774/20.12.2013 de comunicare a rezultatului procedurii.

Cu privire la solicitarea de anulare a adresei nr. 13774/20.12.2013 de comunicare a rezultatului procedurii contestatorul face următoarele precizări:

1. Aşa cum a constatat iniţial din SEAP şi ulterior din adresa transmisă de autoritate, oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ..., având preţul mai scăzut decât al asocierii ... – ...

respectiv 440.353,15 lei.

Raportând propunerea financiară a operatorului economic declarat câştigător la cerinţele şi sarcinile din documentaţia de atribuire, respectiv:

a) prezentarea a unui număr minim de 5 experţi cheie propuşi în derularea contractului (aspect cuprins în fişa de date), precum si a unei echipe de experţi non-cheie

b) un număr considerabil de activităţi ce vor trebui efectuate dată fiind anvergura proiectului

c) durata contractului - 20 luni

contestatorul apreciază că suma de 440.353,15 lei (reprezentând 42,45% din valoarea estimată) nu poate acoperi toate aceste costuri, fiind serioase îndoieli că atât resursele umane declarate de câştigător şi puse la dispoziţia proiectului, cât şi strategia de implementare pot acoperi toate cerinţele de mai sus, pe termen de 20 luni.

Întrucât şi oferta asocierii ... – ... a reprezentat mai puţin de 85% din valoarea estimată, contestatorul susţine că la justificarea preţului ofertat a precizat cu lux de amănunte fiecare cost aferent fiecărei acţiuni/activităţi/expert în parte, costuri care au rezultat în urma unor discount-uri considerabile pentru fiecare tip menţionat mai sus.

În susţinerea sa contestatorul subliniază că asocierea şi-a estimat un profit minim, referinţele obţinute din prestarea acestor servicii fiind cu mult mai apreciate şi de interes.

2. Cât priveşte evaluarea echipei de experţi a ..., contestatorul critică conformitatea reevaluării efectuată de autoritatea

contractantă arătând că dacă ofertantul declarat câştigător a prezentat, în primă instanţă, pentru expertul propus şi pentru care oferta a fost atunci declarată inacceptabilă, recomandări pentru nişte proiecte care în mod clar nu reprezintă management de proiect, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă, este puţin probabil ca în etapa de reevaluare acest ofertant să se încadreze în cerinţe pe baza aceloraşi documente. Mai mult decât atât, contestatorul învederează că dacă acesta a prezentat documente în plus, acest lucru înseamnă că a adus completări ofertei.

Cât priveşte oferta asocierii ... – ... contestatorul subliniază că expertul propus ca manager de proiect, are experienţă evidentă într-un astfel de contract, aspect reliefat chiar de titlul contractului, aşa cum a fost el semnat cu autoritatea contractanta - Asistenţă tehnică pentru managementul proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Botoşani pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei".

În acest context, autorul contestaţiei precizează că din fişa de date a achiziţiei, rezultă că prin „proiect similar", nu poate fi înţeles decât un contract ce are ca obiect managementul unui proiect, contract pe care asocierea l-a prezentat prin intermediul expertului propus pentru poziţia de Lider de Echipă.

În final, contestatorul critică lipsa de consecvenţă a autorităţii în evaluarea ofertelor din cadrul prezentei proceduri, menţionând totodată că, în data de 09.12.2013 a apărut în SEAP finalizarea procedurii şi declararea ofertantului câştigător, în timp ce comunicarea oficială a rezultatului a fost transmisă în data de 20.12.2013, ceea ce, în opinia acestuia conduce la îndoiala firească asupra faptului că la data publicării în SEAP a rezultatului raportul procedurii ar fi fost finalizat, aspect ce contravine procedurilor de achiziţie publică.

Prin adresa nr. 199/13.01.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 1049/13.01.2014, ... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ... precizând că îşi menţine punctul de vedere depus în cazul contestaţiei depusă de ... şi baza căruia s-a emis decizia CNSC nr.

.... Aceasta mai adaugă că noul raport al procedurii a fost emis în concordanţă cu decizia CNSC, însă punctul de vedere nu s-a modificat în sensul că, în speţă, ... apreciază că oferta depusă de ... trebuia eliminată.

În final, autoritatea menţionează că lasă la latitudinea Consiliului să reanalizeze decizia nr. ... şi să emită decizia pe care o consideră corectă, pe baza punctului de vedere transmis iniţial, care considera oferta ... ca fiind neconformă.

Prin adresa nr. 29/15.01.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 1298/15.01.2014, contestatorul formulează concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului xxxxxx, criticând faptul că la dosar nu s- au regăsit toate documentele din cadrul procedurii de reevaluare, respectiv adresa nr. 12561/21.11.2013, prin care s-au solicitat clarificări ... referitor la experienţa similară.

Tot referitor la experienţa similară a ofertantului declarat câştigător, contestatorul susţine că în dosarul cauzei, a regăsit răspunsuri incomplete şi o evaluare inconsistentă atât în prima etapă, cât şi în cadrul reevaluării. În acest sens, contestatorul arată că în cadrul primei evaluări, ... a depus formularul 8.1. - Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii similare în ultimii 3 ani, în care a menţionat un contract de asistenţă tehnică, în care procentul acestuia, în calitate de asociat este de 69%. Acest document a fost însoţit de copia contractului, acordul de asociere între parteneri - în care ... figurează cu un procent de 40,1%, precum şi copia recomandării, ce a fost emisă în numele asocierii şi din care nu reiese care a fost partea efectiv prestată de către ... Contestatorul subliniază că, desi autoritatea contractantă a solicitat explicaţii asupra acestui aspect, răspunsul dat a fost extrem de vag şi neargumentat, neoferind lămuriri asupra experienţei similare.

În cadrul reevaluării autoritatea contractantă reia acest aspect prin solicitarea de clarificări nr. 12561/21.11.2013. Contestatorul precizează că din raportul procedurii aflat la dosarul cauzei rezultă că operatorul economic declarat câştigător ar fi prezentat nişte “dosare aplicaţie de plată” aferente întregii perioade de realizare a contractului, dar care, în mod evident nu puteau fi emise decât de către liderul asocierii şi în care în mod normal nu apare defalcarea cheltuielilor între parteneri. În consecinţă, contestatorul îşi exprimă nedumerirea cu privire la modul în care operatorul câştigător a făcut dovada serviciilor prestate, astfel încât să se încadreze în valoarea solicitată prin documentaţia de atribuire.

În ceea ce priveşte preţul ofertantului declarat câştigător, contestatorul precizează că în cadrul reevaluării autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea preţului neobişnuit de scăzut. La solicitarea autorităţii, ofertantul câştigător a prezentat nişte extrase din programul Microsoft Project, fără explicaţii concrete şi logice care să demonstreze înţelegerea scopului proiectului şi utilizarea ca atare a resurselor atât materiale, cât şi financiare. În opinia contestatorului, din aceste tabele nu reiese justificarea preţului, dimpotrivă, rezultă faptul că acest program a împărţit în mod aleator costurile pe luni, acestea nefiind raportate la necesităţile proiectului, aşa cum răspunde chiar operatorul economic la solicitarea de clarificări, respectiv: „Programul Microsoft Project a

repartizat aceste costuri pe subactivităţi şi luni prin aplicarea unei formule de planificare."

Mai mult, contestatorul arată că prin solicitarea de clarificări autoritatea a cerut în mod specific “În detalierea cheltuielilor lunare pentru lunile amintite trebuie să se regăsească activităţile care se desfăşoară în luna respectivă, resursele alocate pe total şi preţul unitar al acestora pentru fiecare activitate". La această solicitare a autorităţii ofertantul câştigător a prezentat aceste extrase din programul Microsoft Project, dar care nu conţin preţuri unitare - dovedind o dată în plus superficialitatea pregătirii şi implicării în această procedură.

Faţă de această situaţie, contestatorul apreciază că operatorul economic declarat câştigător nu s-a bazat pe un algoritm de calcul real, raportat la necesităţile proiectului care să conducă la cuantificarea proiectului în preţuri juste.

Cu privire la evaluarea echipei de experţi, mai exact a managerului de proiect, contestatorul subliniază următoarele aspecte:

- prin fişa de date a fost solicitată ca şi experienţă pentru managerul de proiect - "implicarea într-un proiect similar şi implicarea într-un proiect ca manger de proiect". Ulterior, prin răspunsuri la clarificari, autoritatea contractantă a explicat noţiunea de proiect similar ca fiind "un contract de servicii de asistenţă tehnică în gestionarea şi implementarea proiectelor".

Faţă de solicitarea din fişa de date, contestatorul precizează că expertul propus de către ofertantul declarant câştigător, doamna

..., deşi are o experienţă bogată în domeniul mediului, nu are printre proiectele derulate unul similar, aşa cum a solicitat autoritatea contractantă. În opinia acestuia, la propunerea doamnei

... pentru poziţia de manager de proiect, ofertantul câştigător a făcut confuzie între noţiunea de acordare a sprijinului de specialitate de-a lungul implementării unui proiect şi managementul unui proiect aflat în desfăşurare. În susţinerea sa contestatorul menţionează că acordarea de sprijin de specialitate semnifică acordarea de consultanţă strict într-un anumit domeniu, în acest caz fiind mediu, iar managementul unui proiect înseamnă consultanţă acordata unui beneficiar în toate etapele implementării acelui proiect, nu doar input tehnic.

Conform CV-ului şi recomandărilor prezentate pentru expertul propus, ... ...-..., aceasta este un foarte bun specialist în domeniul mediului (obţinere autorizaţii, avize de mediu, proiectare, realizare PUZ, studii de impact de mediu etc), dar nu posedă experienţă şi abilităţi de management de proiect pentru că nici nu a fost implicată în astfel de proiecte. Contestatorul apreciază că la o simplă studiere a CV-ului şi a recomandărilor prezentate, rezultă

implicarea acestui expert în calitate de expert mediu în majoritatea proiectelor realizate şi şef de proiect în alte tipuri de proiecte, şi nu în acordarea de consultanţă în gestionarea unui proiect în desfăşurare:

• recomandare emisă de către ... Napoca o prezintă pe doamna ... ca Expert-lnginer hidotehnician în cadrul unui contract ce nu reprezintă management de proiect ("Servicii proiectare, respectiv realizare proiect tehnic detalii de execuţie, caiete de sarcini, documentaţii pentru avize, acorduri, autorizatii, xxxxx xxxxxx, verificate tehnic de persoane autorizate precum si asistenta tehnica din partea proiectantului pentru proiectul "Reabilitarea sitului industrial Hunedoara si pregatirea sa pentru noi activitati") - a nu se confunda sintagma "asistenţă tehnică" cu "management de proiect".

• documentul emis de către A.N. "Apele Române" o recomandă pe doamna ... ca fiind Manager de proiect/Expert de mediu în cadrul realizării unui studiu de impact, dar chiar din textul recomandării se observă foarte clar că expertul nu este descris ca având atribuţii de management, de aceea s-a folosit probabil şi această titulatură Manager de proiect/Expert de mediu, deşi este evident ca doamna ... a avut atribuţii de expert de mediu. Cât priveşte contractul, contestatorul opinează că acesta este pentru realizarea unui studiu, şi nicidecum management de proiect.

• documentul emis de Consiliul Local Sfântu Gheorghe o recomandă pe doamna ... ca şi şef de proiect/Coordonator tehnic în cadrul proiectului "Elaborare Studiu de fezabilitate şi Proiect Tehnic în vederea realizării investiţiei". Şi în acest caz, contestatorul apreciază că nu este vorba despre management de proiect.

• de asemenea, documentul emis de catre ... o recomandă pe doamna ... ca expert în ingineria mediului, dar într-un proiect care nu are nicio legătură cu managementul proiectului. Astfel, aşa cum însuşi operatorul economic declarat câştigător admite, beneficiarul acestui contract a fost o societate comercială, nicidecum o Unitate de Implementare a Proiectului. Pe cale de consecinţa nici activităţile nu pot fi asimilate, având în vedere că prin acest proiect nu s-au realizat Documentaţiile de atribuire pentru contractele de delegare a serviciului de salubritate constituit la nivel judeţean, pe zone, şi pentru contractele de operare a obiectivelor nou construite; Suportul în contractarea serviciilor de colectare şi transport a serviciului de operare a Centrului Integrat de Management al Deşeurilor şi a celor patru Staţii de Transfer; Manual de proceduri al UIP; Elaborarea rapoartelor / cererilor de rambursare conform Contractului de finanţare; Verificarea rapoartelor / cererilor de plată emise de contractori / prestatori; Instruirea personalului UIP; Sistemul de arhivare şi monitorizare a

documentelor; Planul de Management de mediu; Asistenţă tehnică punctuală în managementul proiectului şi sprijin în activitatea de zi cu zi a UIP - toate acestea fiind activităţi ce vor fi desfăşurate în cadrul prezentei proceduri pentru sprijinirea ... în gestionarea proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ...

• documentul emis de către Consiliul Local Poiana o recomandă pe doamna ... ca fiind implicată pentru investitia "Statie de epurare ape uzate menajere în comuna Poiana, judeţul Dâmboviţa", în baza contractului nr. 224-1/09.07.2009 cu tema "Asistenţa tehnică pentru staţie de epurare ape uzate menajere". În opinia contestatorului nici acest contract nu are nimic în comun cu managementul de proiect, ci este vorba strict de asistenţa tehnică în execuţie.

• pentru expertul antementionat mai sunt prezentate nişte recomandări, din care reiese fără putinţă de tăgadă faptul că proiectele menţionate sunt pur la nivel de consultanţă şi expertiză tehnică şi, nicidecum nu reprezintă management de proiect similar.

Concluzionând, contestatorul arată că în evaluarea acestui operator economic, mai precis a expertului propus pentru poziţia de Manager de Proiect s-a realizat o gravă confuzie ce va afecta implementarea proiectului „Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ... care nu va beneficia de un Manager de Proiect cu experienţă în astfel de proiecte şi, de asemenea, pe termen lung va avea impact asupra absorbţiei fondurilor, având în vedere că un manager de proiect fără experienţa nu va şti să gestioneze nici din punct de vedere financiar un astfel de proiect de amploare.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura

„licitaţie deschisă” online pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect „Asistenţă Tehnică pentru supervizarea contractelor de lucrări şi a furnizării de echipamente, Asistenţă Tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului, Realizarea comunicării, informării şi publicităţii pentru proiectul

«Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul ... – Lotul 1, coduri CPV 79411000-8, 71328000-3, 71520000-9,

79341400-0. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. criteriul

de atribuire stabilit fiind “preţul cel mai scăzut”.

Împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3901/20.04.2013, emis de către autoritatea contractantă a

formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. soluţionat

prin decizia CNSC nr. ... prin care s-a respins contestaţia ca inadmisibilă şi s-a dispus continuarea procedurii.

În Raportul procedurii nr. 9777/12.09.2013, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea a 2 oferte precum şi declararea ofertei depusă de asocierea ... – ... ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 491.200 lei fără TVA.

Împotriva adresei nr. 9875/13.09.2013, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 1, ... a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. ... soluţionat prin decizia CNSC nr. ... prin care s-a admis contestaţia şi s-a dispus anularea rezultatului procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 9777/ 12.09.2013 şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 9875/13.09.2013, în ceea ce priveşte lotul 1.

Totodată s-a dispus obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, cu reevaluarea ofertei ..., potrivit celor precizate în motivarea deciziei.

În noul Raport al procedurii nr. 13160/05.12.2013, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea a 2 oferte precum şi declararea ofertei depusă de ... ca fiind câştigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 440.353,15 lei fără TVA.

Împotriva adresei nr. 13774/20.12.2013, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 1, ... a formulat contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar.

Pe fondul contestaţiei formulate de către ... Consiliul retine: Primul raport al procedurii de atribuire pentru lotul 1 nr.

9777/12.09.2013, a consemnat respingerea ca inacceptabilă a ofertei depuse de ..., admisibilitatea a 2 oferte precum şi declararea ofertei depusă de asocierea ... – ... ca fiind câştigătoarea procedurii.

... a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. ...

soluţionat prin decizia CNSC nr. ..., xxxxxxx xxxxxx definitiva

intrucat nu s-a depus nicio plangere impotriva acesteia.

Prin dispozitivul acestei decizii, Consiliul a anulat raportul procedurii (pentru lotul 1) nr. 9777/12.09.2013 si comunicarile subsecvente acestuia si a dispus obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, cu reevaluarea ofertei ..., potrivit celor precizate în motivarea deciziei.

Potrivit celor cuprinse in motivarea deciziei CNSC nr. ... a fost inlaturat ca netemeinic motivul de inacceptabilitate a ofertei depuse de ..., constatandu-se indeplinirea cerintelor documentatiei in ceea ce priveste expertul propus ca manager de proiect d-na ... ...-....

Din motivarea deciziei mentionate retinem:

„Consiliul constată că, în CV-ul aparţinând d-nei ... ... ..., sunt menţionate printre altele:

- Proiect: „Studiu de impact privind influenţa exploatărilor de agregate minerale din albia râului Moldova ...” – Manager de proiect – Responsabilitate generală pentru toate activităţile – Coordonarea şi supervizarea generală a activităţii experţilor ...;

- Proiect: „Staţie de epurare ape uzate menajere în Comuna Poiana

...” – Şef de proiect - Realizarea tuturor activităţilor necesare pentru acordarea de asistenţă tehnică în vederea implementării proiectului;

- Proiect: „Extindere de canalizare menajeră şi pluvială reţea apă potabilă în satele compeente ale oraşului Tg. Neamţ...” - Şef de proiect – Activităţi pentru asigurarea cu succes a asistenţei tehnice în execuţia proiectului (...).

Ori, raportat la obiectul lotului 1, respectiv: „Asistenţă tehnică în gestionarea şi implementarea proiectului Sistem integrat de management al deşeurilor solide în judeţul ... Consiliul apreciază că autoarea contestaţiei a îndeplinit respectiva cerinţa. De altfel, aşa cum este formulată solicitarea în cauză, ofertanţii nu au obligaţia de a prezenta, pentru managerul de proiect, un proiect similar întocmai codului CPV al lotului în cauză, deoarece, pe de o parte, sintagma „similar” nu înseamnă „identic”, obiectivul principal fiind acela de a demonstra capabilitatea persoanei propuse în această funcţie de a putea duce la îndeplinire serviciile în cauză, iar, pe de altă parte, cerinţa: „orice funcţie echivalentă care presupune coordonarea echipei de proiect”, permite propunerea unei persoane, pentru această poziţie, idiferent cum este denumită: manager de proiect, coordonator de proiec, şef de proiect etc.

Faţă de cele prezentate anterior, Xxxxxxxxx constată că motivul de inacceptabilitate, reţinut de comisia de evaluare, este nefondat, oferta contestatoarei fiind admisibilă, raportat la cerinţa de calificare de mai sus.”

In consecinta, asupra acestui aspect, Consiliul s-a pronuntat, iar intrucat decizia in cauza nu a fost atacata cu plangere la Curtea de Apel, aceasta a ramas definitiva.

Atat contestatorul cat si, paradoxal, autoritatea contractantă, solicita in fapt Consiliului „să reanalizeze decizia nr. ...” ceea ce din punct de vedere legal este imposibil deoarece singura cale de atac impotriva unei decizii CNSC este plangerea la Curtea de Xxxx, actiune care nu a fost intreprinsa in acest caz nici de catre autoritatea contractantă, nici de catre contestatorul ....

In ceea ce priveste critica contestatorului privind pretul aparent neobisnuit de scazut ofertat de ..., Consiliul constata faptul ca aprecierile contestatorului au un caracter pur general, fara indicarea

concreta a costurilor presupus nereale sau a preturilor concrete nejustificat de mici din oferta in cauza.

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, in aplicarea prevederilor art. 202 alin (1) din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ... justificarea pretului ofertat prin adresa nr. 12812/28.11.2012 la care ofertantul a raspuns prin adresa nr. 1199/2.12.2013 insotita de anexe.

Analizand raspunsul, Consiliul il apreciaza ca fiind exhaustiv, complet si concludent, autoritatea contractantă apreciind in mod corect faptul ca nu se justifica respingerea ofertei depuse de ... pentru nejustificarea pretului ofertat,in temeiul art. 36 alin (1) lit f) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

În contestaţia formulată de către ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. singurele

critici asupra admisibilitatii ofertei depuse de ... sunt cea privind

„indeplinirea cerintelor documentatiei in ceea ce priveste expertul propus ca manager de proiect d-na ... ...-...”,asupra acestui aspect Consiliul s-a pronuntat (decizia ramanand definitiva) in sensul inlaturarii ca nefondat al acestui motiv de inacceptabilitate si cea privind justificarea pretului ofertat, pe care asa cum am aratat mai sus, Consiliul o apreciaza ca nefondata. În speţă trebuie remarcat că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, ... a solicitat Consiliului să îi permită studierea dosarului cauzei. La 15.01.2014, aceasta a înaintat Consiliului "concluzii scrise", prin care sesizează acestuia alte motive decât cele cuprinse în contestaţie. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei din ... În altă ordine de idei, prin acest exerciţiu, speculează

dreptul său de a depune "concluzii scrise" şi îşi înlocuieşte motivarea contestaţiei cu care a fost învestit Consiliul. O asemenea operaţiune este inadmisibilă şi conduce la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice.

Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni în a 27-a zi de la depunerea contestaţiei cu noi motive de contestare, după cum nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată şi pentru care motivarea să fie formulată în a 27-a zi de la depunerea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii, Consiliul fiind supus unui "tir" continuu de noi motive descoperite ulterior de cel care reclamă un act al autorităţii.

Aşadar, completarea contestaţiei cu noi motive de inadmisibilitate la adresa ofertei declarate castigatoare, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se

depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei. Concluziile scrise nu se transmit celorlalţi ofertanţi şi nici nu se pun în discuţia autorităţii pentru a se apăra împotriva lor.

Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea.

În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor.

Ordonanţa pe linia achiziţiilor publice dispune la art. 275 alin.

(5) şi art. 276 că procedura în faţa Consiliului este scrisă, deci fără dezbateri orale, şi că trebuie încheiată în 20 de zile de la primirea dosarului achiziţiei publice, principalul său avantaj fiind celeritatea maximă. Contradictorialitatea, transparenţa şi dreptul la apărare în procedură se manifestă prin transmiterea contestaţiei de către reclamantă către autoritatea contractantă, care la rândul ei o transmite celorlalţi ofertanţi la licitaţie (pentru a se putea asocia la ea sau o combate) şi depune la Consiliu punctul său de vedere asupra ei. Concluziile scrise nu pot schimba cadrul procesului, prin suplimentarea motivelor de contestaţie, pentru că ele nu sunt supuse regulilor de comunicare de mai sus, pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că s-ar compromite principalul avantaj al procedurii de soluţionare a contestaţiei, adică celeritatea ei. Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu anumite motive de nelegalitate a actului autorităţii contractante, Consiliul nu poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunăoară, nu ar mai exista nici contradictorialitate şi nici transparenţă şi pe care nici nu le-ar putea analiza în cele mai puţin de 20 de zile de soluţionare rămase la dispoziţia sa.

Astfel fiind, motivele suplimentare celor din contestaţie formulate de ... în cuprinsul "concluziilor scrise" depuse la Consiliu la 15.01.2014 vor fi înlăturate de acesta ca inadmisibile pe calea "concluziilor scrise" şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit.

Pentru considerentele anterior expuse, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...