CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... depusă de cu
sediul social în ... ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI ... împotriva adresei nr. de
comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către
... cu sediul în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dotare sursă Co-60 pentru THERATRON ELITE”, s-a solicitat:
- admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată;
- anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. ....
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ...
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 3.../2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, ... în calitate de ofertantă la procedura de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dotare sursă Co-60 pentru THERATRON ELITE”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a anunţului de participare nr. ... din ..., a solicitat:
- admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată;
- anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. ....
Prin adresa xx. 2645/.../... din 08.02.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare şi a ofertei prezentate de către contestatoare, copia clarificărilor solicitate acesteia referitoare la documentele de calificare şi la oferta depusă în cadrul procedurii şi răspunsurile primite,
precum şi orice documente considerate edificatoare în cauza supusă soluţionării.
... a răspuns solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând punctul său de vedere nr. 5275 din 13.02.2013, înregistrat la Consiliu cu nr. 5191 din 14.02.2013, la care a ataşat documentele cerute de acesta.
În motivarea contestaţiei sale, ... evocă faptul că, prin adresa nr. ..., a fost înştiinţată de către autoritatea contractantă despre rezultatul evaluării ofertelor depuse, în urma căreia oferta sa a fost declarată neconformă şi, pe cale de consecinţă, a fost respinsă.
Contestatoarea menţionează următoarele aspecte, pe care solicită să le aibă în vedere Consiliul:
- în primul rând trebuie luat în considerare aspectul potrivit căruia la sediul autorităţii contractante este instalat şi funcţionează un singur echipament de cobalto-terapie THERATRON Elite 100;
- contestatoarea a întocmit propunerea financiară pentru produsul „Sursă Co-60 pentru Theratron Elite” şi a ofertat preţul pentru cantitatea minimă/acord-cadru/contract subsecvent, respectând pragul minim bugetat, respectiv 1.209.677 lei, conform fişei de date a achiziţiei publice, punctul II.1.4.;
- motivul pentru care s-a ofertat preţul pentru o singură bucată „Sursă de Co-60 pentru Theratron Elite” este dat de specificaţia tehnică originală a producătorului echipamentului: acesta funcţionează cu o singură sursă de Co-60, durata de viaţă a acesteia fiind de 10 ani;
- în concluzie, autoritatea contractantă, deşi i s-a adus la cunoştinţă acest aspect şi în clarificări, nu avea niciun motiv să îşi propună să achiziţioneze în doi ani de zile două surse de cobalt radioactive, mai ales că acestea nu se stochează;
- logica economică, buna credinţă şi interesul pentru buna administrare a banilor publici a motivat contestatoarea să oferteze o singură sursă originală (conform normei CNCAN NSR- 03, art. 43), conform nevoilor reale ale autorităţii contractante;
- chiar şi în cazul în care autoritatea contractantă intenţionează achiziţionarea a două surse radioactive în decurs de 2 ani, se ia în considerare preţul pentru două surse ca fiind 2 x 1.208.900 lei, adică în total 2.417.800 lei.
Având în vedere prevederile art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatoarea menţionează faptul că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare justificările
primite de la ofertantă, motiv pentru care solicită acesteia să ia în considerare corectitudinea şi seriozitatea ofertei depusă de aceasta.
Mai mult decât atât, contestatoarea precizează că Xxxxx XXXXX NSR-03, la art. 43, prevede faptul că „în cadrul activităţii de reparare sunt interzise înlocuirile de piese sau subansambluri cu unele care nu sunt originale sau nu au fost recomandate de producător şi modificarea sau suprimarea elementelor de securitate radiologică”. Având în vedere aceasta, contestatoarea menţionează faptul că producătorul echipamentului Theratron Elite recomandă, de asemenea, doar utilizarea de componente originale. În cazul nerespectării acestei cerinţe, producătorul încetează să îşi asume responsabilitatea pentru orice eveniment neplăcut ce poate surveni ulterior.
De asemenea, contestatoarea solicită să fie luat în considerare faptul că există contradicţii între cerinţele tehnice şi cele financiare formulate, respectiv: în caietul de sarcini, în specificaţia tehnică a produsului de achiziţionat „sursă închisă de Co-60, compatibilă cu echipamentul de cobaltoterapie THERATRON Elite 100”, autoritatea contractantă solicită „Durata de viaţă recomandată: min. 5 ani”, iar în fişa de date se menţionează o cantitate minimă/acord-cadru – 1 buc. şi cantitate maximă/acord-cadru - 2 buc., iar în „Formularul de ofertă” se solicită completarea formularului 9 pentru cantitatea maximă de produse de ofertat.
Contestatoarea consideră că un aspect deosebit de important îl reprezintă faptul că, odată cu înlocuirea sursei de Co-60, este obligatorie înlocuirea pieselor de uzură (kit de 5 ani) şi atrage atenţia asupra aspectului delicat al compatibilităţii echipamentului Theratron Elite 100 produs de către Best Theratronics Canada, „kit-ul de 5 ani” şi sursa propriu-zisă de Co-60, precum şi manopera de instalare efectuată de către specialişti autorizaţi pentru a preveni declanşarea unui accident nuclear. Atât producătorul, cât şi nomele CNCAN menţionate mai sus recomandă utilizarea de piese originale.
În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ... autoritatea contractantă precizează că a suspendat procedura în SEAP până la soluţionarea contestaţiei, prin adresa nr. 4723 din 07.02.2013.
Referitor la contestaţia depusă, autoritatea contractantă precizează că din partea contestatoarei s-a înregistrat solicitarea de clarificări nr. 53992 din 14.12.2012, la care s-a răspuns cu
adresa nr. 54116 din 14.12.2012, precum şi solicitarea de clarificări nr. 54994 din 20.12.2012, la care s-a răspuns cu adresa nr. 55189 din 21.12.2012;
Aceste solicitări de clarificări şi răspunsurile aferente au avut ca obiect modificări ale unor puncte din fişa de date a achiziţiei şi a unor cerinţe din caietul de sarcini, după cum urmează:
Solicitarea de clarificări nr. 53992 din 14.12.2012:
Solicitare 1: „Vă rugăm să specificaţi dacă licitaţia este una electronică sau nu, deoarece în «detalii licitaţie deschisă în desfăşurare» menţionaţi că DA, iar în anunţul de participare menţionaţi că «NU se va organiza licitaţie electronică». Vă rugăm să comunicaţi în scris cum doriţi să vă trimitem datele, în format electronic, postate în SEAP sau pe suport hârtie depuse la sediul unităţii dvs.”
Răspuns: „Conform punctului IV.2.2. din Fişa de date a achiziţiei de atribuire, este specificată clar menţiunea «NU se va organiza licitaţie electronică».
Ca urmare, pentru participarea la licitaţia deschisă ON LINE cu nr. anunţ participare .../17.11.2012 din SEAP, se va ţine cont de «Modul de prezentare a ofertei» de la punctul IV.4.3. din fişa de date a achiziţiei de atribuire, respectiv documentele se vor posta în SEAP în format electronic”.
Solicitare 2: „Referitor la «Condiţii de livrare şi recepţie» prezentate în Caietul de sarcini, vă rugăm să extindeţi termenul de livrare pentru sursa radioactivă de Co-60 de la 45 zile la cel puţin 120 zile, deoarece sursele pentru a avea activitatea solicitată de către utilizator se produc doar pe bază de comandă, sursele nu sunt stocate, nu există surse care să fie pe STOC, iar timpul de producere este între 2-3 luni în funcţie de activitatea solicitată, la care se mai adăuga timpul de obţinere al permisului de export de către Best Theratronics -MDS Nordion (producătorul surselor) până la autorităţile canadiene în baza autorizaţiei de import a ICCO Medical emisă de CNCAN în care se specifică activitatea sursei ce urmează să fie importată, valoare cunoscută doar în momentul în care sursa/sursele sunt deja fabricate. Aceasta este procedura standard de producere a surselor radioactive, indiferent de producător.”
Răspuns: „Având în vedere perioada de producere a unei surse de Co-60 şi ţinând cont de perioada şi condiţiile speciale de transport ale acesteia necesare ducerii la îndeplinire a clauzelor contractuale, penultimul punct din Caietul de sarcini
«Termen de livrare şi instalare: 45 zile» devine «Termen de
livrare şi instalare: 120 zile», iar în Modelul de Contract subsecvent de livrare produse, punctul 11.1.b. devine «termenul comercial stabilit, respectiv maxim 120 zile de la primirea comenzii ferme din parte beneficiarului»”.
Solicitarea de clarificări nr. 54994 din 20.12.2012: Referitor la „Acord-cadru”
Solicitare 1: „Referitor Art. 9 încetarea acordului-cadru, pct.
c) considerăm inechitabilă situaţia de denunţare unilaterală de către promitentul achizitor şi vă solicităm eliminarea acestui punct.”
Răspuns: „Referitor la pct. 9, alin. 9.1., lit. c), această literă se elimină”.
Solicitare 2: „Referitor Art. 9.3. încetarea acordului-cadru, vă solicită modificarea acestuia în «...Partea culpabilă va suporta penalizările suferite de cealaltă parte din cauza încetării contractului»”.
Răspuns: „Având în vedere posibile vicii ascunse, defecte de fabricaţie, etc., ce pot produce pagube instalaţiei de radioterapie Theratron Elite 100, dar mai ales ar putea afecta sănătatea şi viata pacienţilor (având în vedere că această sursă de Co-60 este elementul principal de radiere din echipament), existenţa acestui articol este perfect justificată şi raportată la realitate, astfel încât art. 9.3 rămâne neschimbat.”
Solicitare 3: „Referitor Art. 9.5. încetarea acordului-cadru, vă solicităm completarea acestuia cu următoarea propoziţie:
«Prejudiciul creat va fi cel stabilit de către o instanţă de judecată printr-o sentinţă definitivă»”.
Răspuns: „Referitor Art. 9.5, acesta devine: «Părţile promitente îşi rezervă dreptul de a cere daune şi despăgubiri una celeilalte pentru toate pierderile sale suferite din vina dovedită a unei părţi. Prejudiciul creat va fi cel stabilit de către o instanţă de judecată printr-o sentinţă definitivă»”.
Referitor la „Contract subsecvent”
Solicitare 1: „Referitor pct. 7.1 vă solicităm completarea acestuia după cum urmează «În cazul în care, din vina sa exclusivă, furnizorul nu reuşeşte să-şi îndeplinească obligaţiile asumate în termen de 30 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi 0,04% pe zi întârziere din valoarea contractuală neexecutată, fără ca acestea să depăşească valoarea contractului»”.
Răspuns: „Referitor pct.7.1, acesta devine: «În cazul în care, din vina sa exclusivă, furnizorul nu reuşeşte să-şi îndeplinească obligaţiile asumate în termen de 30 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi 0,04% pe zi întârziere din valoarea contractuală neexecutată»”.
Solicitare 2: „Referitor pct.7.2 vă solicităm completarea acestuia cu «...întârziere din plata neefectuată, dar fără ca acestea să depăşească valoarea contractului»”.
Răspuns: „Referitor pct. 7.2, acesta rămâne neschimbat întrucât această clauză este practicată în toate relaţiile comerciale de către unitatea noastră în calitate de autoritate contractantă”.
Solicitare 3: „Referitor pct. 7.3 vă solicităm completarea acestuia cu «Prejudiciul creat va fi cel stabilit de către o instanţă de judecată printr-o sentinţă definitivă»”.
Răspuns: „Referitor pct. 7.3, acesta devine: «Nerespectarea obligaţiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre părţi, în mod culpabil şi repetat, dă dreptul părţii lezate de a considera contractul de drept reziliat şi de a pretinde plata de daune-interese. Prejudiciul creat va fi cel stabilit de către o instanţă de judecată printr-o sentinţă definitivă»”.
De asemenea, se mai arată că deschiderea ofertelor a avut loc la sediul autorităţii contractante, în ziua de 09.01.2013, ora 09.00, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare şi s-a constatat că au fost depuse două oferte, de către ... şi de S.C.
...S.R.L.
Nu au fost oferte respinse în cadrul şedinţei de deschidere şi comisia de evaluare a consemnat existenţa documentelor prezentate de către ofertante în „Lista documentelor prezentate de ofertanţi” din cadrul procesului-verbal de deschidere nr. 628 din 09.01.2013.
În urma analizării documentelor de calificare, conform procesului-verbal intermediar 1 cu nr. 1131 din 11.01.2013, s-a constatat necesitatea solicitării următoarelor clarificări, cu termen de răspuns 16.01.2013, ora 11.00:
1. pentru ...:
- certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului - s-a solicitat prezentarea acestuia în una din formele: documentul în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”, aşa cum a fost menţionat în fişa de date, la pct. III.2.1;
- lista cu principalele livrări de echipamente similare furnizate în ultimii 5 ani, conţinând valori, perioade de livrare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urma sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi - s-a solicitat prezentarea acestei liste clare, nefiind necesare formularele de experienţă similară ataşate de acest ofertant;
- certificatele de conformitate emise de BEST THERATRONICS, în baza ISO 2919 - s-a solicitat prezentarea acestora traduse conform cerinţelor din fişa de date, ultimul aliniat al pct. III.2.1.;
- declaraţie pe propria răspundere privind însuşirea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii - s-a solicitat prezentarea acestei declaraţii conform solicitărilor din fişa de date, pct. IV.4.1.
2. pentru S.C. S.R.L.:
- certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului - s-a solicitat prezentarea acestuia în una din formele: documentul în original, copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul”, aşa cum a fost menţionat în fişa de date, la pct. III.2.1.;
- certificatul nr.2...98 emis de ... în baza ISO 2919 - s-a solicitat prezentarea acestuia tradus conform solicitărilor din fişa de date, ultimul aliniat al pct. III.2.1.;
- declaraţia privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006 - s-a solicitat prezentarea acesteia conform formularului 3 din modelele de formulare ataşate în SEAP;
- certificatele ISO pentru producătorii ...– s-a solicitat prezentarea acestora traduse conform solicitărilor din fişa de date, ultimul aliniat al pct. III.2.1.
În urma analizării propunerilor tehnice, conform procesului- verbal intermediar 2, înregistrat cu nr. 1321 din 14.01.2013, s- au solicitat următoarelor clarificări, cu termen de răspuns 21.01.2013, ora 13.00:
...:
1. s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind compatibilitatea sursei ofertate cu echipamentul de cobaltoterapie THERATRON ELITE 100;
2. la specificaţia „Achiziţia cuprinde operaţiuni de: demontare şi preluare sursa veche, transport autorizat, instalare/montare sursă nouă, probe funcţionale, revizie instalaţie după montare, eliberare buletine de verificare”, s-a
solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei solicitări;
3. la specificaţia „Asigurarea transportului sursei vechi şi neutralizarea acesteia, cu respectarea reglementarilor legale în vigoare”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei solicitări;
4. la specificaţia „Asigurarea transportului sursei noi până în interiorul buncărului (camera de iradiere), s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei solicitări.
5. la specificaţia „Demontarea sursei vechi şi montarea sursei noi va fi efectuată de personal autorizat”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei solicitări;
6. la specificaţia „Sursa va fi izolată în container autorizat”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei solicitări;
7. la specificaţia „Durata de viaţă recomandată: min. 5 ani”, s-a solicitat document justificativ privind durata de viaţă recomandată a sursei ofertate;
8. la specificaţia „Activitatea de conţinut a sursei: min.
12.000 Ci”, s-a solicitat document justificativ privind valoarea activităţi de conţinut a sursei ofertate;
9. la specificaţia „Debit de doză în condiţii de referinţă: min. 210 cGy/min”, s-a solicitat document justificativ privind valoarea debitului de doză în condiţii de referinţă a sursei ofertate;
10. la specificaţia „Reparare instalaţie Theratron Elite 100, dacă aceasta suferă defecţiuni în procesul de demontare sursă veche şi montare sursă nouă”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
11. la specificaţia „Dimensiuni uşă acces în buncărul în care este montat echipamentul Elite 100 sunt: 1950x900 Containerul cu sursa de Co-60 trebuie să poată fi introdus în buncăr pentru montaj”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
12. la specificaţia „Furnizorul este obligat să asigure toată aparatura, utilaje şi scule necesare demontări: sursei vechi şi montării sursei noi (macara, cărucioare de transport, etc.)”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
13. la specificaţia „Înlocuirea pieselor de uzură (kit de 5 ani)”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
14. la specificaţia „Certificat de calitate pentru sursa Co-60, emis de către producător, din care să reiasă toţi parametri sursei”, s-a solicitat prezentarea acestui certificat tradus şi legalizat;
15. la specificaţia „Certificat de origine al sursei, documentul de transport al sursei”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere că aceste documente vor fi prezentate la livrare;
16. la specificaţia „Certificat de dezintegrare al sursei”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
17. la specificaţia „Înregistrarea testului WIPE la producător”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
18. la specificaţia „Autorizaţia de import emisă de CNCAN”, s-a solicitat prezentarea acestui document;
19. la specificaţia „ASR sursa de cobalt-60”, s-a solicitat prezentarea acestui document;
20. la specificaţia „ASR container de transfer”, s-a solicitat prezentarea acestui document;
21. la specificaţia „Declaraţie privind posibilitatea preluării conform normelor CNCAN a sursei sărăcite şi depozitarii ca deşeu radioactiv”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
22. la specificaţia „Garanţii: sursa furnizată trebuie să nu prezinte defecte de material sau manoperă pentru o perioadă de
12 luni de la instalare”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
23. s-au solicitat clarificări privitoare la autoritatea care va suporta atât cheltuielile de înlocuire şi returnare a sursei către Best Theratronics, cât şi cele legate de închirierea trusei de scule necesare îndeplinirii obligaţiilor contractuale.
S.C. S.R.L.:
1. s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind compatibilitatea sursei ofertate cu echipamentul de cobalto- terapie THERATRON ELITE 100;
2. la specificaţia „Demontarea sursei vechi şi montarea sursei noi va fi efectuată de personal autorizat”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
3. la specificaţia „Activitatea de conţinut a sursei: min.
12.000 Ci” se menţionează o activitate de conţinut a sursei ofertate de 12430 Ci, iar în certificatul sursei nr. 2...98 este stipulată o activitate de 10120 Ci - s-au solicitat clarificări cu privire la datele reale ale specificaţiei;
4. la specificaţia „Debit de doză în condiţii de referinţă: min.
210 cGy/min” se menţionează debitul de doză în condiţii de referinţă: min. 210 cGy/min - s-au solicitat documente justifi- cative cu valoarea clară a acestei caracteristici şi o declaraţie pe proprie răspundere privind existenţa acesteia;
5. la specificaţia „Reparare instalaţie Theratron Elite 100, dacă aceasta suferă defecţiuni în procesul de demontare sursă veche şi montare sursă nouă”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
6. la specificaţia „Dimensiuni uşă acces în buncărul în care este montat echipamentul Elite 100 sunt: 1950x900 Containerul cu sursa de Co-60 trebuie să poată fi introdus în buncăr pentru montaj” - s-a solicitat legalizarea certificatului de aprobare pentru proiectare şi transport container YKT1B (U)-96-15;
7. la specificaţia „Furnizorul este obligat să asigure toată aparatura, utilaje şi scule necesare demontării sursei vechi şi montării sursei noi (macara, cărucioare de transport, etc.)”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
8. la specificaţia „Înlocuirea pieselor de uzură (kit de 5 ani)”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
9. la specificaţia „Certificat de calitate pentru sursa Co-60, emis de către producător din care să reiasă toţi parametri sursei”, s-a solicitat traducerea documentului şi legalizarea acestui certificat.
10. la specificaţia „Certificat de origine al sursei, documentul de transport al sursei”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere că aceste documente vor fi prezentate la livrare.
11. la specificaţia „Certificat de dezintegrare al sursei”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
12. la specificaţia „Înregistrarea testului WIPE la producător”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
13. la specificaţia „Autorizaţie de manipulare emisă de CNCAN în care să fie autorizată intervenţia (manipularea) pentru
instalaţia Theratron Elite 100”, s-a solicitat clarificări privind neconcordanţa dintre datele trecute la cap. limite pct. 5 din autorizaţia de manipulare nr. A1 1343/2012 şi A.S.R. MG 735/2012 privitoare la producătorul sursei ofertate.
14. la specificaţia „Autorizaţie de transport surse radioactive emisă de CNCAN”, s-a solicitat legalizarea acestei autorizaţii.
15. la specificaţia „Declaraţie privind posibilitatea preluării conform normelor CNCAN a sursei sărăcite şi depozitarii ca desen radioactiv”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
16. la specificaţia „Garanţii: sursa furnizată trebuie să nu prezinte defecte de material sau manoperă pentru o perioadă de
12 luni de la instalare”, s-a solicitat o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea acestei cerinţe;
- conform procesului-verbal intermediar 3 cu nr. 1932 din 17.01.2013, comisia de evaluare a considerat necesară lămurirea ofertantei ... referitor la pct. 18, 19 şi 20, venind cu completare la solicitarea de clarificări tehnice, astfel:
17. la specificaţia „Autorizaţia de import emisă de CNCAN”, s-a solicitat prezentarea unui document justificativ emis de către CNCAN care să ateste că s-a depus documentaţia specifică de către ofertantă şi urmează să fie eliberată autorizaţia.
18. la specificaţia „ASR sursa de cobalt-60”, s-a solicitat prezentarea specifică unui document justificativ emis de către CNCAN care să ateste că s-a depus documentaţia specifică de către ofertantă şi urmează să fie eliberată autorizaţia.
20. la specificaţia „ASR container de transfer”, s-a solicitat prezentarea unui document justificativ emis de către CNCAN care să ateste că s-a depus documentaţia de către ofertantă şi urmează să fie eliberată autorizaţia.
Autoritatea contractantă precizează că ambele ofertante au răspuns în termen, atât la solicitările de clarificări pentru documentele de calificare, cât şi la solicitările de clarificări pentru propunerile tehnice şi, în urma analizării acestor răspunsuri, s-a constatat că ambele oferte respectă cerinţele din fişa de date şi ale caietului de sarcini, drept pentru care comisia de evaluare a stabilit, conform procesului-verbal intermediar 4 cu nr. 2685 din 22.01.2013, că ambele oferte sunt admise.
Comisia de evaluare a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat
sau prestat etc., prin procesul-verbal intermediar 5 cu nr. 2725 din 23.01.2013, astfel:
- denumire produs: Sursă Co-60 pentru THERATRON ELITE;
- valoarea estimată: 2.419.354,00 lei;
- cantitatea maximă: 2 buc.;
- valoare ofertată de ...: 49,96 %, 1.208.900,00 lei;
- valoare ofertată de S.C. ...S.R.L.: 74,27%, 1.797.008,40
lei.
În baza prevederilor art. 361 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006
şi a art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la modul în care a fost întocmită propunerea financiară pentru loturile ce au un preţ neobişnuit de scăzut (mai mic de 70% din valoarea estimată), raportat la situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, după cum urmează:
1. ...: 49,96% (propunerea financiară/2 buc. echipament) din valoarea estimată în baza art. 202 alin. (11) din O.U.G. nr. 34/2006.
Ofertanta a răspuns în termen la solicitările privind modul de întocmire al propunerii financiare, afirmând că această propunere a fost făcută în SEAP pentru cantitatea minimă a acordului-cadru, respectiv pentru 1 buc sursă Co-60, întrucât a considerat că nu este necesară decât o singură sursă de Co-60 pentru funcţionarea aparatului timp de 10 ani şi nu s-ar putea achiziţiona în doi ani (valabilitatea acordului-cadru) două surse de cobalt radioactive, mai ales că acestea nu se stochează.
Autoritatea contractantă arată că modelul de Formular de ofertă financiară ataşat documentaţiei de atribuire (formularul 9) este solicitat pentru a se vedea atât valabilitatea ofertei, cât şi pentru a arăta clar modul de întocmire al propunerii financiare, respectiv „Valoare totală maximă” (adică pentru cantitatea maximă).
În plus, în fişa de date a achiziţiei, la pct. IV.4.2. „Modul de prezentare a propunerii financiare”, este făcută menţiunea:
„Ofertantul trebuie să completeze formularul de ofertă 9 pentru cantitatea maximă a lotului de produse ofertat”.
Autoritatea contractantă apreciază că ... nu a respectat modul de întocmire a propunerii financiare, astfel cum s-a
solicitat în fişa de date, oferta sa fiind considerată neconformă, în baza art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, deci respinsă.
Ca urmare, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă de ... este „inacceptabilă: neconformă în baza art. 79 alin. (3 ) din H.G. nr. 925/2006” şi, prin urmare respinsă, iar oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost considerată acceptabilă, admisă, clasându-se pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire
„preţul cel mai scăzut”, cu o valoare ofertată de 2.419.354,00 lei, fără TVA.
În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea argumentează că respingerea ofertei contestatoarei a avut la baza prevederile art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, deoarece în momentul solicitării de clarificări referitoare la modul de întocmire a propunerii financiare, respectiv justifi- carea preţului neobişnuit de scăzut, prin răspunsurile sale a modificat propunerea financiară. Astfel, comisia de evaluare a hotărât că oferta este neconformă, respectiv respingerea ei potrivit art. 81 din H.G. nr. 925/2006;
Totodată, motivarea contestaţiei depusă de ... este considerată nefondată, având în vedere faptul că, ofertanta nu s-a prevalat de dreptul de a solicita clarificări până la data limită de depunere a ofertei, neuzând de acest drept.
Considerând ca fiind temeinic şi legală organizată procedura de atribuire, autoritatea învederează faptul că, în temeiul art. 2781 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, îşi rezervă dreptul de a reţine garanţia de participare, în cazul respingerii contestaţiei pe fond, de către Consiliu.
Ultimul document din dosarul nr. .../2013, este adresa nr. 5275 din 13.02.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5191 din 14.02.2013, prin care autoritatea contractantă transmite documentele solicitate de Consiliu, în vederea soluţionării cauzei.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
... în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Dotare sursă Co-60 pentru THERATRON ELITE”, prin publicarea în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice - SEAP a anunţului de participare nr. ... din 17.11.2012. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire este
„preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 1.209.677 şi 2.419.354 lei, fără TVA.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 628 din 08.01.2013.
Comisia de evaluare şi-a finalizat activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 3028 din 24.01.2013.
Prin adresa cu xx. 3029/24.01.2013, transmisă către ... autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 79 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, deoarece propunerea financiară nu a fost întocmită pentru „cantitatea maximă a lotului de produse ofertat”.
Împotriva acestei decizii a autorităţii contractante, ... a formulat contestaţie pentru motivele arătate anterior, solicitând:
- admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată;
- anularea rezultatului procedurii de achiziţie publică, comunicat prin adresa nr. ....
Cu privire la aspectele criticate de petentă, din fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire în cauză, subcapitolul II.2.1) – Cantitatea totală sau domeniul, rezultă că, referitor la produsul „sursă Co-
60 pentru THERATRON ELITE”, autoritatea contractantă a stabilit:
- cantitatea minimă/acord-cadru/contract subsecvent - 1 buc. = 1.209.677 lei;
- cantitatea maximă/acord-cadru/contract subsecvent - 2 buc. = 2.419.354 lei.
Totodată, la subcapitolul IV.4.2) Modul de prezentare a propunerii financiare, s-a precizat că: „ofertantul trebuie completeze formularul de oferta 9 pentru cantitatea maximă a lotului de produse ofertat, care reprezintă elementul principal al propunerii financiare ”.
Cu privire la cerinţele mai sus evocate, Consiliul observă că petenta nu şi-a exercitat posibilitatea de a solicita clarificări cu scopul de a lămuri aspectele din cuprinsul documentaţiei de atribuire pe care le aprecia ca fiind neclare, în temeiul dispoziţiilor art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, şi nici nu a contestat aceste aspecte, iar prin depunerea ofertei a acceptat cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum au fost stabilite de către autoritatea contractantă.
Din analiza documentelor depuse în cadrul ofertei ...
Consiliul constată că, în formularul nr. 9 - Formular de ofertă, s-
a precizat că se va furniza 1 buc. „sursă Co-60 pentru THERATRON ELITE 100”, în valoare de 1.208.900 lei, fără TVA.
De altfel, răspunzând solicitării de clarificări, prin adresa nr. 24/23.01.2013, ... a confirmat faptul că „... a ofertat preţ pentru cantitatea minimă/acord-cadru/ contract subsecvent ...”.
Mai mult chiar, contestatoarea a menţionat că: „... în cazul în care intenţionaţi să achiziţionaţi 2 surse radioactive în decurs de 2 ani, veţi accepta preţul pentru două surse ca fiind 2 x 1.208.900 ron, adică în total 2.417.800 ron”, ceea ce reprezintă o modificare a conţinutului acesteia.
Faţă de cele mai sus arătate, Consiliul observă că ... a încălcat atât cele stabilite de autoritatea contractantă în fişa de date a achiziţiei, cât şi dispoziţiile legale privind achiziţiile publice, întrucât, potrivit art. 170 din O.U.G nr. 34/2006, ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire
Totodată, în speţă sunt incidente următoarele dispoziţii ale
H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a ordonanţei de urgenţă:
- art. 78 - „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor ...”;
- art. 79 alin. (3) - „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă ...”;
- art. 81 – „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme”;
- art. 82 alin. (1) – „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile, în conformitate cu prevederile art. 200 din ordonanţa de urgenţă”.
În consecinţă, sunt nefondate susţinerile contestatoarei, fiind corectă decizia comisiei de evaluare de a respinge ca neconformă oferta sa, întrucât propunerea financiară nu a fost întocmită pentru cantitatea maximă solicitată în fişa de date a achiziţiei şi, prin răspunsul la solicitările de clarificări, a modificat conţinutul propunerii sale financiare iniţiale.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în baza art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare,
Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de ... în contradictoriu cu ...
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică.