CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 203/06.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1746/09.02.2015, formulată de către ..., cu sediul în ..., ...jud. ..., şi adresa de corepondenţă în ..., jud. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 1673/04.02.2015, conform căreia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., act emis de ..., cu sediul în ..., ..., jud. ..., având CIF RO ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii străzi în ..., jud. ...”, cod CPV 45233252-0 – Lucrări de îmbrăcare a străzilor (Rev.2), se solicită următoarele:

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei declarată câştigătoare şi a ofertei clasată pe locul al doilea;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare şi a ofertei clasată pe locul al doilea, cu aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art. 34 din H.G. nr. 925/2006 şi constatarea admisibilităţii/inadmisibilităţii acestor oferte;

- accesul la dosarul cauzei şi amânarea pronunţării deciziei până la data formulării de concluzii scrise de către ..., cu respectarea prevederilor şi termenelor legale.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge contestaţia formulată de către ..., cu sediul în ...,

...jud. ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ..., jud. ..., ca nefondată.

Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 203/06.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1746/09.02.2015, ... critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1673/04.02.2015, conform căreia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind declarată câştigătoare oferta depusă de ..., act emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii străzi în ..., jud. ...”, solicitând următoarele:

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii cu reevaluarea ofertei declarată câştigătoare şi a ofertei clasată pe locul al doilea.

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare şi a ofertei clasată pe locul al doilea, cu aplicarea în mod corespunzător a prevederilor art. 34 din H.G. nr. 925/2006 şi constatarea corectă a admisibilităţii/inadmisibilităţii acestor oferte;

- accesul la dosarul cauzei şi amânarea pronunţării deciziei până la data formulării de concluzii scrise de către ..., cu respectarea prevederilor şi termenelor legale.

În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a comunicat, în data de 28.01.2015, faptul că în urma încheierii evaluării tehnice şi financiare, oferta sa a fost declarată admisibilă, situându-se pe locul 3, cu preţul de 2.874.212,76 lei, iar prin adresa nr. 1673/04.02.2015 i-a comunicat rezultatul procedurii, conform căruia oferta sa a fost declarată necâştigătoare, fiind declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de ..., cu preţul de 2.776.021,62 lei.

Referitor la capătul de cerere privind reevaluarea ofertei depusă de ... şi a ofertei clasată pe locul al doilea, contestatorul subliniază că aceste două oferte trebuie reevaluate cu respectarea întocmai a prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 şi constatarea inadmisibilităţii acestor oferte.

1. În acest sens, în contestaţie se susţine că ... şi ofertantul clasat pe locul 2 nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare, motiv pentru care ofertele acestora trebuiau respinse, ca inacceptabile. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, neformulând toate solicitările de clarificări necesare verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei declarată câştigătoare.

Contestatorul susţine că cei doi ofertanţi nu au prezentat documente suficiente şi concludente în vederea îndeplinirii următoarelor cerinţe de calificare, prevăzute la cap. III.2.3.a)

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date achiziţiei:

- „Declaraţie privind principalele lucrări executate în ultimii 5 ani. Lista din care sa conţină că în ultimii 5 ani au fost executate lucrări în conformitate cu normele profesionale în domeniu; lucrări executate şi recepţionate până la data limită de depunere a ofertelor. Experienţă similară lucrare: - ofertantul trebuie să demonstreze că a executat ca unic constructor, asociat sau subcontractant, în ultimii 5 ani, lucrări similare în valoare de minim

900.000 lei, exclusiv TVA, la nivelul a cel puţin unui contract. Se vor prezenta certificări de bună execuţie (beneficiari, valoarea, perioada şi precizarea dacă au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit).”;

- „Ofertantul trebuie să dispună de resursele umane considerate de autoritatea contractantă ca fiind strict necesare îndeplinirii în bune condiţii a contractului (personal de specialitate şi experţi care vor avea roluri esenţiale în îndeplinirea contractului): 1 - şef de şantier - studii superioare; 2 - responsabil tehnic cu execuţia cu autorizaţia valabilă la data limită de depunere a ofertelor, în domeniul II construcţii de drumuri, conform Ordinului MLPAT 777/2003 şi Legea 10/1995; 3 - responsabil tehnic cu calitatea atestat/autorizat/legitimaţie/decizie internă valabilă la data de depunere a ofertelor, cu studii universitare în construcţii. Pentru poziţia responsabil cu controlul calitatii, CQ, se vor anexa documente doveditoare care probează competenţă în domeniul controlului calităţii/decizia de numire internă. Referitor la modalitatea de îndeplinire a acestui criteriu se respectă prevederile din Ordinul 509/2011.”;

- „Declaraţie privind echipamentele tehnice disponibile pentru îndeplinirea contractului. Informaţii privind dotările specifice: operatorul economic, împreună cu ofertantul asociat şi/sau subcontractant/ terţ susţinătorul, după caz, trebuie să dispună sub orice formă (în proprietate, închiriere, contract de colaborare/ prestări servicii, etc) de următoarele echipamente, utilaje instalaţii şi echipamente tehnice: - Laborator de gradul II, autorizat ISC conform prevederilor art. 15 din Legea 10/1995 cu modificările şi completările ulterioare şi a regulamentului de autorizare al laboratoarelor de analize şi încercări în construcţii aprobat prin H.G. nr. 808/2005; - staţie de preparare mixture asfaltice. Se vor prezenta documente care atestă dispoziţia (dotare proprie/ închiriere sau alte forme de punere la dispoziţie a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice şi laboratoarelor implicate în realizarea contractului. Se solicită: 1 - declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări; 2 - se va face dovada că poate avea la dispoziţie utilajele/ echipamentele solicitate: a) pentru echipamentele proprii se va ataşa lista de inventar a obiectelor din dotare în care vor fí marcate echipamentele minime solicitate; b) pentru echipamentele care nu sunt în proprietatea ofertantului se vor ataşa precontracte de închiriere/contracte de închiriere/acorduri de închiriere/angajament de punere la dispoziţie în original”;

- „Informaţii privind subcontractanţii. Ofertantul are obligaţia de a preciza partea/părţile din contract pe care urmează să le subcontracteze, procentul de subcontractare şi datele de recunoaştere ale subcontractanţilor propuşi. Se va prezenta o declaraţie privind subcontractantul/subcontractanţii, părţile din contract pe care acesta/aceştia urmează să le îndeplinească, datele de recunoaştere ale acestuia/acestora şi, după caz, acordul acestuia/ acestora”.

De asemenea, contestatorul susţine că „ofertantul” nu a prezentat documente suficiente şi concludente în vederea îndeplinirii cerinţei de calificare prevăzută la cap. III.2.3.b)

„Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului: certificarea sistemului de management al calităţii (ISO 9001 sau echivalent) şi certificarea sistemului de management al mediului (ISO 14001 sau echivalent), valabile la data limită a depunerii, pentru activităţile care fac obiectul contractului. Nu sunt acceptaţi ofertanţi în curs de calificare.”

... menţionează că, ulterior studierii dosarului, va completa acest capăt de cerere.

2. Contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare şi oferta clasată pe locul al doilea trebuiau respinse, ca neconforme, pentru neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini. În opinia

contestatorului, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi nu a formulat solicitările de clarificări necesare verificării conformităţii ofertelor tehnice ale ofertantului declarat câştigător şi ofertantului clasat pe locul 2, cu caietul de sarcini.

În contestaţie se invocă prevederile cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date achiziţiei, conform cărora propunere tehnică trebuie să conţină următoarele:

a) Programul calităţii, care să concretizeze sistemul de asigurare al calităţii privind lucrarea ce face obiectul ofertei, avizat de specialist sau organisme abilitate în acest sens, cere trebuie să cuprindă:

- descrierea sistemului calităţi aplicat la lucrare, inclusiv listele procedurilor aferente sistemului calităţii;

- listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie ale principalelor categorii de lucrări şi PCCVI-ul, privind realizarea obiectivului;

- laboratoarele utilizate şi autorizate;

b) Listele cuprinzând cantităţile de lucrări (F3), completate pe capitolele categoriilor de lucrări şi listele consumurilor de resurse, cu obligaţia de respectare a consumurilor şi tehnologiilor de execuţie prevăzute de proiectant precum şi a cerinţelor calitative din caietele de sarcini şi a reglementărilor tehnice în vigoare, nefiind admisă utilizarea de preţuri unitare diferite pentru aceleaşi articole şi/sau resurse;

c) Declaraţia privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii pe toată durata îndeplinirii contractului, conf. art. 34 alin. 2 din O.U.G. 34/2006;

d) Angajamentul pe proprie răspundere al ofertantului că va organiza execuţia astfel încât să nu perturbe desfăşurarea activităţilor beneficiarului.

Contestatorul susţine că ofertele tehnice ale celor doi ofertanţi nu demonstrează conformitatea cu prevederile caietului de sarcini şi nici nu asigură realizarea unor lucrări de calitate. În opinia contestatorului, ofertele clasate pe primele două locuri se bazează pe produse care nu corespund caracteristicilor tehnice obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire, ceea ce va duce la intervenţii ulterioare din partea autorităţii contractante pentru întreţinerea obiectivului recepţionat. În contestaţie se subliniază că utilizarea de materiale cu caracteristici fizico-chimice scăzute nu asigură realizarea unei lucrări la specificaţiile calitative prevăzute în caietul de sarcini.

Susţinând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica cu atenţie modul de întocmire a ofertelor tehnice ale celor doi ofertanţi şi de a formula toate solicitările de clarificări necesare, contestatorul solicită Consiliului să constate că ofertantul

declarat câştigător şi ofertantul clasat pe locul 2 nu îndeplinesc cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire, motiv pentru care ofertele acestora trebuiau respinse, ca neconforme.

... menţionează că va completa acest capăt de cerere după studierea dosarului.

3. Referitor la ofertele financiare ale ofertantului declarat câştigător şi a celui clasat pe locul 2, contestatorul susţine că aceşti doi ofertanţi nu au făcut dovada faptului că pot susţine prin documente relevante valoarea ofertată. Contestatorul învederează că autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nu a formulat toate solicitările de clarificări necesare demonstrării susţinerii ofertei.

Invocând prevederile cap. IV.4.2) „Modul de prezentare a propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei, conform căreia se solicită prezentarea următoarelor documente:

„- Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv - Formular F1;

- Centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări - Formular

F2;

F3;

...;

- Listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări - Formular

- Listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru - Formular

- Listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a

utilajelor de construcţii - Formular C8;

- Listele cuprinzând consumurile de resurse materiale - Formular C6;

- Lista cuprinzând consumurile privind transporturile - Formular C9”, precum şi a analizelor de preţ pentru articolele care nu se regăsesc în indicatoarele de norme de deviz (ediţia 1981), cu obligaţia menţinerii aceloraşi preturi unitare pentru acelaşi tip de resursă (material, manoperă, utilaj, transport) de la un obiect la altul.

În acest sens, contestatorul susţine că ofertele financiare ale ofertantului declarat câştigator şi a celui clasat pe locul al doilea nu sunt susţinute de analize de preţ sau de dovada deţinerii resurselor materiale, tehnice şi umane suficiente pentru a realiza lucrarea în cele mai bune condiţii de calitate, iar autoritatea contractantă nu a solicitat şi cei doi ofertanţi nu au fundamentat în mod concludent modalitatea reală de a executa lucrarea la valoarea ofertată, cu respectarea preţurilor reale ale pieţei.

În contestaţie se menţionează că decizia de atribuire a contractului de lucrări trebuie să aibă la bază un raport al expertului tehnic din care să rezulte că preţurile propuse nu vor afecta îndeplinirea contractului.

În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, contestatorul opinează că interesul autorităţii contractante era să solicite clarificarea şi reclarificarea tuturor aspectelor necesare pentru stabilirea cu exactitate a îndeplinirii/ neîndeplinirii cerinţelor de calificare, a îndepliniri/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedură sau a corectitudinii justificărilor preţurilor ofertate.

Faţă de cele de mai sus, ... apreciază că reevaluarea ofertei depusă de ... şi a ofertei clasată pe locul al doilea, cu aplicarea prevederilor art. 34 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, constituie o măsură de asigurare a transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, precum şi a garantării tratamentului egal şi nediscriminatoriu a operatorilor economici, prevăzut la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

4. Contestatorul îşi motivează cererea de acces la dosarul achiziţiei publice prin aceea că studiul dosarului xxxxxx îi va permite să demonstreze că autoritatea contractantă a premeditat rezultatul procedurii de atribuire.

Contestatorul susţine că i-au fost prejudiciate drepturile legale prin modul în care autoritatea contractantă a aplicat legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, nedeclarând câştigătoare oferta sa, deşi aceasta a fost admisibilă şi a avut un preţ ferm şi o propunere tehnică ce demonstrează corespondenţa cu specificaţiile caietului de sarcini.

Susţinând că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) şi art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul subliniază că se impune reevaluarea modalităţii de formare a ofertelor financiare ale ... şi a ofertantului clasat pe locul al doilea.

... subliniază că a formulat această contestaţie faţă de modul în care a procedat autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri, precum şi de decizia luată de aceasta la atribuirea contractului, precizând că se consideră vătămat în interesul legitim, de a câştiga contractul care reprezintă finalitatea procedurii.

După ce invocă din legislaţia achiziţiilor publice prevederi referitoare la persoanele care au dreptul de a formula contestaţie, precum şi Hotărârile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 11 ianuarie 2005 în cauza C-26/03 şi din 11 octombrie 2007 în cauza C-241/06, ... arată că interesul său de a contesta documentele în care se consemnează decizia autorităţii contractante privind atriburea contractului de faţă, respectiv comunicarea rezultatului procedurii şi a documentelor subsecvente, este dat de următoarele: a depus o ofertă admisibilă, a răspuns concludent la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă, deci este interesat de prezenta procedură şi de atribuirea ei, iar faptul că

autoritatea contractantă nu a procedat corect la evaluarea ofertelor câştigătorului şi a ofertantului clasat pe locul doi reprezintă încălcarea interesului său legitim în prezenta procedură.

Se subliniază că operatorii economici care doresc să participe la o procedura de atribuire şi justifică un interes pot contesta aspecte ce ţin de procedura de atribuire chiar înainte de depunerea ofertelor, deci, cu atât mai mult, în situaţia de faţă se poate constata că ... este direct interesat de procedura de faţă.

În temeiul art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicită acceasul la dosarul achiziţiei publice şi completarea contestaţiei.

În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În probaţiune, au fost depuse, în copie, o serie înscrisuri.

În temeiul art. 270 alin. (2), coroborat cu art. 275 alin. (1) din

O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul a solicitat ... să-şi completeze contestaţia, indicând documentele pe care le consideră a nu fi „suficiente şi concludente” în vederea îndeplinirii de către ... şi de către ofertantul clasat pe locul 2 a cerinţelor de calificare prevăzute la cap. III.2.3. a)

„Capacitatea tehnică şi profesională”.

Cu adresa xx. 227/13.02.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2113/16.02.2015, ... a răspuns solicitării Consiliului formulând

„completare la contestaţia nr. 203 din 06.02.2015”, în care suţine că ofertea depusă de ... şi cea clasată pe locul al doilea trebuie reevaluate cu respectarea prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006, proces în urma căruia se va constata inadmisibilitatea acestor oferte.

1. Contestatorul susţine că ... şi ofertantul clasat pe locul al doilea nu îndeplinesc cerinţele minime de calificare, motiv pentru care ofertele acestora trebuiesc respinse, ca inacceptabile. În acest sens, contestatorul consideră că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, neformulând toate solicitările de clarificări necesare verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare din fişa de date a achiziţiei, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei declarată câştigătoare.

În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei de calificare, prevăzută la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” privind experienţa similară, contestatorul susţine că cei doi ofertanţi nu au prezentat documente prin care să demonstreze ca au executat, ca unic constructor, asociat sau subcontractant, în ultimii 5 ani, lucrări similare în valoare de minimum 900.000 lei fără TVA, la nivelul a cel puţin unui contract, respectiv nu au prezentat: Declaraţie privind principalele lucrări executate în ultimii 5 ani, lista din

care să rezulte că în ultimii 5 ani au fost executate lucrări în conformitate cu normele profesionale în domeniu, lucrările executate şi recepţionate până la data limită de depunere a ofertelor, certificări de bună execuţie.

2. Referitor la modul de îndeplinire a cerinţei de calificare referitoare la prezentarea de resurse umane strict necesare îndeplinirii în bune condiţii a contractului (şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil tehnic cu calitatea), contestatorul susţine că cei doi ofertanţi nu au prezentat documente suficiente şi concludente pentru îndeplinirea acestei cerinţe, respectiv nu au prezentat următoarele înscrisuri:

- Formularul nr. 12 - personal ce va fi angajat în contract;

- Formularul nr. 14 - curriculum vitae pentru specialiştii angajaţi în contract conform Formularului 12, din care trebuie sa reiasă poziţia propusă şi îndeplinirea cerinţelor precizate;

- Diplomele, autorizaţiile sau certificatele deţinute de specialiştii angajaţi în contract sau cu angajamente de participare la executarea contractului obţinute de ofertant de la aceşti specialişti, conform Formularului 12;

- Formularul nr. 15 - Angajament în nume personal completat pentru fiecare dintre specialiştii propuşi de ofertant pentru participarea la îndeplinirea contractului conform Formularului 11, pentru personalul nominalizat care nu este angajat al ofertantului.

3. Contestatorul susţine că cei doi ofertanţi nu au prezentat pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la echipamentele tehnice disponibile (Laborator de gradul II şi staţie de preparare mixture asfaltice), următoarele documente:

- Declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări;

- documente prin care sa facă dovada că poate avea la dispoziţie utilajele/echipamentele solicitate:

a) Pentru echipamentele proprii nu s-a ataşat lista de inventar a obiectelor din dotare în care vor fi marcate echipamentele minime solicitate;

b) Pentru echipamentele care nu sunt în proprietatea ofertantului nu s-au ataşat precontracte de închiriere/contracte de închiriere/acorduri de închiriere/angajament de punere la dispoziţie în original.

4. Referitor la partea din contract care urmează să fie subcontractată, contestatorul susţine că cei doi ofertanţi nu au prezentat în cadrul ofertelor informaţii privind subcontractanţii, respectiv nu au prezentat declaraţii privind subcontractantul/ subcontractantii, părţile din contract pe care acesta/ aceştea urmează să le îndeplineasca, datele de identificare ale acestuia/ acestora, acordul acestuia/acestora.

În ceea ce priveşte cerinţele de calificare prevăzute la cap.

III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului”, contestatorul susţine că cei doi ofertanţi nu au prezentat documente care să ateste certificarea sistemului de management al calităţii (ISO 9001 sau echivalent) şi certificarea sistemului de management al mediului (ISO 14001 sau echivalent), respectiv nu au prezentat certificatele ISO 9001 sau echivalent şi ISO 14001 sau echivalent, valabile la data limită de depunere a ofertelor pentru activităţile care fac obiectul contractului.

Faţă de cele mai sus menţionate, ... reiterează solicitările din contestaţie.

Cu adresa xx. 2646/19.02.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2602/24.02.2015, ..., în calitate de autoritate contractanta, a transmis, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, punctul său de vedere la contestaţia depusă de ..., prin care solicită respingerea acesteia.

În fapt, autoritatea contractantă arată că în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul acestei proceduri a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ..., având preţul de 2.776.021,62 lei fără TVA, pe locul 2 s-a situat oferta depusă de ..., cu un preţ 2.823.525,41 lei fără TVA, iar pe locul 3 s-a clasat oferta depusă de

..., cu preţul de 2.874.212,76 lei fără TVA.

1. Referitor la modul de îndeplinire a cerinţei de calificare cu privire la experienţa similară, autoritatea contractantă susţine că ofertanţii situaţi pe primele două locuri, respectiv ... şi ..., au depus documente suficiente şi concludente, prezentând Formularul nr. 8 - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, conţinând valori, perioade de executare, beneficiari. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că ... a prezentat Contractul de lucrări nr. 107476/21.11.2013, încheiat cu ..., având ca obiect „Refacere îmbracăminţi asfaltice pe platforma liniei de tramvai din str. Palat în b-dul Xxxxx X, necesare implementării proiectului « Dezvoltare reţea in zona culturală, istorică şi turistică a ui ... »”, conform căruia a executat lucrări similare în valoare de 1.518.330,22 lei fără TVA, prezentând şi documente însoţitoare de finalizare a acestui contract, respectiv procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandarea din partea beneficiarului ..., în care se specifică faptul că lucrările au fost duse la bun sfârşit şi au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu. În punctul de vedere se menţionează că din analiza acestui contract şi a documentelor care îl însoţesc, ...a constatat că ofertantul desemnat câştigător a făcut dovada îndeplinirii criteriului de calificare privind experienţa similară, respectiv contractul probează execuţia unor lucrări similare cu cele care vor forma obiectul acordului-cadru de faţă şi a cărui valoare depăşeşte pragul

minim impus. Autoritatea contractantă menţionează că ofertantul clasat pe locul al doilea, respectiv ..., a prezentat pentru dovedirea experienţei similare Contractul de lucrări nr. 296/10.06.2010, realizat în calitatea de lider de asociere, având obiect „Modernizare DC 140km, 23+006. 30+336 ... (DJ 282); Modernizare drum sătesc DC 140. Cimitir I, în comuna ..., jud. ...”, încheiat cu ..., cu o valoare pentru partea de execuţie lucrări de 6.509.781 lei fără TVA, pentru care a ataşat şi documente doveditoare ale finalizării acestei lucrări, respectiv procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandare din partea beneficiarului, astfel încât criticile contestatorului cu privire la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară de către ofertanţii situaţi pe primele două locuri sunt neîntemeiate.

2. În ceea ce priveşte modul de îndeplinire de către ofertanţii clasaţi pe primele două locuri a cerinţei de calificare cu privire la resursele umane, autoritatea contractantă precizează că aceştia au prezentat Formularul 12 - Personalul ce va fi angajat in contract, CV-urile pentru specialiştii angajaţi in contract, diplomele, autorizaţiile deţinute de specialiştii angajaţi în contract, angajamentul în nume personal, pentru fiecare dintre specialiştii propuşi de ofertanţi şi care nu sunt angajaţi ai acestora, făcând dovada că în derularea acordului-cadrul vor dispune de şef de şantier cu studii superioare, responsabil tehnic cu execuţia cu autorizaţie valabilă la data limită de depunere a ofertelor, în domeniul II construcţii de drumuri, responsabil tehnic cu calitatea atestat/autorizat/decizie internă valabilă la data limită de depunere a ofertelor, cu studii universitare în construcţii, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, astfel încât criticile contestatorului cu privire la neîndeplinirea acestei cerinţe de către cei doi ofertanţi sunt neîntemeiate.

3. Faţă de critica din contestaţie conform căreia ofertanţii ... şi

... nu îndeplinesc cerinţa de calificare referitoare la echipamentele tehnice disponibile, autoritatea contractantă arată că aceşti doi ofertanţi au depus Formularul nr. 9 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispun pentru îndeplinirea corespunzătoare a acordului-cadru de lucrări, prezentând, totodată, pentru echipamentele proprii, lista de inventar a obiectelor din dotare, iar pentru echipamentele care nu sunt în proprietatea lor au prezentat contracte de închiriere, angajamente de punere la dispoziţie. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că cei doi ofertanţi au depus înscrisuri doveditoare din care reiese că dispun de staţie de mixturi asfaltice şi de laborator autorizat I.S.C. (laborator de gradul I – ofertantul declarat câştigător şi laborator de gradul II – ofertantul clasat pe locul 2), astfel încât criticile contestatorului cu privire la neîndeplinirea acestor cerinţe de calificare sunt neîntemeiate.

4. Referitor la criticile contestatorului privind lipsa informaţiilor privind subcontractanţii, autoritatea contractantă susţine că cei doi ofertanţi au prezentat declaraţia prin care au precizat partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi, datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, acordul de subcontractare. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că ... a indicat prin aceste înscrisuri ca subcontractant ...., iar ... a indicat ca subcontractant ...., fiecare dintre ofertanţi indicând exact părţile din contract care vor fi executate de către subcontractanţi, astfel încât criticile cu privire la neîndeplinirea cerinţelor de calificare privind informaţiile referitoare la subcontractaţi sunt neîntemeiate.

5. Autoritatea contractantă precizează că pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţia mediului”, cei doi ofertanţi au prezentat certificate ISO 9001 - pentru Certificarea Sistemului de Management al Calităţii şi certificate ISO 14001 pentru Certificarea Sistemului de Management al mediului, valabile la data limită de depunere a ofertelor, aşa cum s-a prevăzut în documentaţia de atribuire.

Autoritatea contractantă mai susţine că a verificat fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, constatând că în cadrul propunerilor tehnice ale ofertanţilor vizaţi există toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că ofertele tehnice criticate conţin Programul calităţii, Listele cuprinzând cantităţile de lucrări, Declaraţia privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii pe toată durata îndeplinirii contractului, conf. art. 34 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi Angajamentul pe proprie răspundere al ofertantului că va organiza execuţia contractului astfel încât să nu perturbe desfăşurarea activităţii beneficiarului.

Referitor la modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă susţine că nu a găsit în cuprinsul acestora articole care să nu se regăsească în indicatoarele de norme de deviz, motiv pentru care nu a solicitat analize de preţ, şi nici nu a constatat diferenţe de preţuri unitare pentru acelaşi tip de resursă.

În punctul de vedere se subliniază că nici contestaţia şi nici completarea acesteia nu cuprind motivele exacte şi concrete pe care ... se bazează, nefiind indicate în mod clar existenţa/inexistenţa căror acte este reclamată de contestator, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu avea cunoştinţă de cuprinsul documentelor prezentate de ceilalţi ofertanţi, întrucât nu a fost reprezentat la şedinţa de deschidere a ofertelor.

Opinând că această contestaţie a fost făcuta cu rea credinţă, doar pentru a tergiversa încheierea acordului-cadru, ...solicită respingerea contestaţiei formulată de către ..., ca nefondată şi nelegală, şi continuarea procedurii de atribuire.

În drept, sunt invocate prevederile art. 274, art. 278 alin. 5, 6 şi 8 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Cu adresa xx. 325/02.03.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2895/02.03.2015, ... a formulat „concluzii scrise”, în urma studierii dosarului cauzei aflat la Consiliu, reiterând solicitările din contestaţie, mai puţin cererea de acces la dosarul cauzei.

În fapt, contestatorul susţine că autoritatea contractantă a premeditat rezultatul procedurii de atribuire.

În susţinerea acestei afirmaţii, contestatorul prezintă o serie de neconformităţi ale ofertei depusă de ...

A.1. O primă susţinere a contestatorului vizează neîndeplinirea de către ... a cerinţelor minime de calificare, motiv pentru care oferta sa trebuia respinsă, ca inacceptabilă, însă autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi nu solicitat clarificări necesare verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare, motiv pentru care, în opinia contestatorului, se impune reevaluarea ofertei declarată câştigătoare.

În acest sens, contestatorul citează prevederile cap. III.2.3.a)

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, referitoare la resursele umene ale ofertanţilor şi susţine că autoritatea contractantă nu a verificat documentele prezentate de ofertantul declarat câştigător şi nu i-a solicitat clarificări cu privire la următoarele:

- Nerespectarea întocmai a modelului şi cuprinsului Formularulului 14 - Curriculum Vitae, în a cărei nota era prevăzut că CV-urile care nu vor conţine toate elementele solicitate vor fi considerate incomplete, iar ... a prezentat CV-urile pentru .., ... şi

... folosind modelul Europass;

- Pentru poziţia responsabil cu controlul calitatii, CQ, a fost nominalizat dl. ..., pentru care s-a anexat decizia nr. 8/07.01.2015, emisă de ...., document despre care contestatorul susţine că este neconcludent, neprobând competenţa în domeniu controlului calităţii, întrucât executantul lucrării va fi ...

În ceea ce priveşte echipamentele tehnice disponibile pentru îndeplinirea contractului, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a verificat documentele prezentate de ofertantul declarat câştigător şi nu i-a solicitat clarificarea următoarelor aspecte:

- Neprezentarea listei inventar a obiectelor din dotare, care în

raportul procedurii nr. 1522/03.02.2015 figurează a fi fost prezentată;

- Contractele de prestări cu utilaje, încheiate de ... cu ... şi ....

nu sunt probe/dovezi că ... îndeplineşte cerinţa privind dotarea cu utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, având în vedere că ..., ca subcontractant, va efectua 9% din contractul de prestări de servicii şi nu parte din execuţie de lucrări.

Referitor la subcontractanţi, contestatorul invocă prevederile art. 45 din O.U.G. nr. 34/2006 şi învederează că obiectul acordului- cadru fiind „execuţia de lucrări de reparaţie străzi”, ofertantul declarat câştigător nu avea posibilitatea de a subcontracta exercitarea atribuţiilor specifice responsabilului cu controlul tehnic al calităţii şi cele de şef şantier, asigurarea utilajelor prin închiriere şi asigurarea cu personal de execuţie, ci să subcontracteze o parte din obiectul acordului-cadru, pentru care să folosească resursele tehnice şi umane ale subcontractantului.

Contestatorul subliniază că ... a subcontractat servicii de

„asigurare de ....” şi nu să execute o parte din lucrările ce fac obiectul acordului-cadru/contract subsecvent”, aşa cum prevede legislaţia în vigoare.

Contestatorul susţine că în această situaţie nu sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (1) din Ordinul ARNMAP nr. 509/2011, întrucât atribuţiile specifice şefului de şantier şi a CQ-ului vizează integral lucrările care formează obiectul contractului, iar îndeplinirea cerinţei referitoare la şeful de şantier revine ..., în calitate de ofertant, cu atât mai mult cu cât poziţia de şef şantier vizează întregul acord-cadru, inclusiv serviciile ce vor fi realizate de subcontractant.

Contestatorul arată că, nesolicitând clarificarea acestor aspecte, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta depusă de ..., ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.

În opinia contestatorului, antreprenorul, ca parte contractantă, are responsabilitatea economico-financiară şi tehnico-managerială pentru realizarea întregului contract, sens în care pune la dispoziţia beneficiarului specialişti cu experienţă care coordonează şi acordă asistenţă tehnică, întocmesc toate documentele de control a calităţii pentru lucrările efectuate de prestatori şi subcontractanţi, deoarece aceştia nu au personal de specialitate.

Invocând prevederile art. 11 alin. 7 din H.G. nr. 925/2006, art.

8 alin. (1) şi anexa 2 din Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, şi

faptul că obiectul acordului-cadru este reprezentat de realizarea de lucrări de execuţie reparaţie străzi (cod CPV 45233252-0 - Lucrări de îmbrăcare a străzilor Rev.2) şi nu de prestare de servicii de

„asigurare de utilaje necesare realizării lucrărilor, prin închiriere; asigurare de personal de specialitate şi experţi: xxx xxxxxxx, responsabil tehnic cu calitatea; asigurare personal de execuţie”, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a acceptat riscul atribuirii contractului unui operator economic care nu va avea capacitatea tehnică şi profesională (resurse umane şi tehnice suficiente) pentru a-l executa.

2. Un al doilea motiv pentru care contestatorul susţine că oferta declarată câştigătoare trebuia respinsă, ca neconformă, este pentru neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nu a formulat solicitările de clarificări necesare verficării conformităţii ofertei tehnice depusă de ...

Invocând prevederile cap. IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice” din fişa de date achiziţiei, contestatorul susţine că oferta tehnică prezentata de ofertantul declarat câştigător nu demonstrează conformitatea cu caietul de sarcini şi nici nu oferă siguranţa realizarii unor lucrări de calitate, neconţinând Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie şi descrierea procedurilor „execuţia stratului din balast stabilizat cu ciment”,

„montarea bordurilor” şi „montarea geotextilului”, deşi acestea fac parte din principalele categorii de lucrări, şi nici PCCVI privind prepararea şi aşternerea stratului din balast stabilizat cu ciment.

De asemenea, contestatorul învederează că oferta tehnică depusă de ... nu conţine Programul calităţii, ci doar un plan al calităţii, nefăcând dovada că sistemului de asigurare şi de conducere a calităţii a fost aplicat la particularităţile lucrării care face obiectul ofertei.

Subliniind că ... nu a declarat durata garanţiei pentru execuţia lucrărilor, contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire, motiv pentru care oferta acesteia trebuia respinsă, ca neconformă.

3. Contestatorul susţine că ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada susţinerii valorii ofertate prin documente relevante, iar autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art.

78 din H.G. nr. 925/2006, şi nu a formulat toate solicitările de clarificări necesare demonstrării susţinerii ofertei.

Contestatorul menţionează că oferta financiară depusă de ... nu este susţinută de analize de preţ sau de dovada deţinerii resurselor materiale, tehnice şi umane suficiente pentru a realiza lucrarea,

nefiind fundamentată modalitatea reală de executare a lucrării cu valoarea ofertată, la preţurile reale ale pieţei.

În opinia contestatorului, decizia de atribuire a contractului trebuie să se bazeze şi pe un raport al unui expertul tehnic, din care să rezulte că preţurile propuse nu vor afecta îndeplinirea contractului.

Contestatorul apreciază că, în spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, conduita corectă şi interesul autoritatii contractante este de solicita clarificări şi reclarificarea tuturor aspectelor necesare până la stabilirea cu exactitate a îndeplinirii/ neîndeplinirii cerinţelor de calificare, a îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către ofertanţi sau a corectitudinii justificărilor preţurilor ofertate.

În acest sens, contestatorul solicită reevaluarea ofertei depusă de ..., cu aplicarea prevederilor art. 34 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru asigurarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

B. Contestatorul prezintă neconformităţile ofertei depusă de ...

1. Astfel, ... susţine că ... nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, motiv pentru care oferta sa trebuia respinsă, ca inacceptabilă, însă autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi nu solicitat clarificări necesare verificării îndeplinirii cerinţelor de calificare, motiv pentru care, în opinia contestatorului, se impune reevaluarea ofertei declarată câştigătoare.

În acest sens, contestatorul citează prevederile cap. III.2.3.a)

„Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, şi susţine că în Formularul 12 - Personalul ce va fi angajat în contract, în documentele de calificare prezentate de către ... au fost nominalizaţi ca angajaţi ai ofertantului dl. ... – pentru poziţia de şef şantier şi dl. ... pentru poziţia de responsabil tehnic cu execuţia, însă pentru aceste persoane nu s-au prezentat angajamentele de participare, care, conform Formularului 12, trebuiau completate pentru fiecare specialist propus pentru participarea la îndeplinirea contractului, şi nici nu s-a respectat întocmai cuprinsul şi modelul Formularul nr. 14 - Curriculum Vitae, în a cărei nota era prevăzut că CV-urile care nu vor conţine toate elementele solicitate vor fi considerate incomplete, iar ofertantul a folosit modelul Europass pentru CV-ul d-lui ....

În ceea ce priveşte declaraţia privind echipamentele tehnice disponibile pentru îndeplinirea contractului şi documentele însoţitoare ale acestei declaraţii, contestatorul învederează lipsa declaraţiei privind echipamentele tehnice disponibile pentru îndeplinirea contractului şi a listei cuprinzând cantităţile de

utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice, deşi în raportul procedurii s-a menţionat prezenţa acestui formular.

Referitor la „Informaţii privind subcontractanţii”, contestatorul reieterează susţinerile cu privire la ofertantul declarat câştigător, precizând că ... a subcontractat lucrări de „asigurare de personal de specialitate: responsabil controlul calităţi”, de la subcontractantul declarat ..., contract conform căruia .... va asigura controlul tehnic de calitate fără a executa o parte din lucrările ce fac obiectul acordului-cadru/contract subsecvent, aşa cum prevede legislaţia în vigoare, motiv pentru care contestatorul susţine că, nesolicitând clarificarea acestor aspecte, autoritatea contractantă trebuia să respingă oferta depusă de ..., ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.

2. Contestatorul susţine că oferta depusă de ... trebuia respinsă, ca neconformă, pentru neîndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nu a formulat solicitările de clarificări necesare verficării conformităţii ofertei tehnice depusă de ...

În acest sens, contestatorul susţine că oferta tehnică depusă de de ... nu demonstrează conformitatea acesteaia cu caietul de sarcini şi nici nu asigură realizarea unor lucrări de calitate. Contestatorul susţine că valorile ofertate au la bază ofertarea unor produse care nu corespund caracteristicilor tehnice obligatorii prevăzute în documentaţia de atribuire, fapt de natură să necesite intervenţii ulterioare din partea autorităţii contractante pentru întreţinere obiectivului.

3. Contestatorul arată că oferta financiară prezentată de ... nu este susţinută prin documente relevante, sens în care reiterează susţinerile cu privire la oferta financiară depusă ...

În opinia contestatorului, pentru asigurarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se impune reevaluarea ofertei depusă de

..., cu aplicarea prevederilor art. 34 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Contestatorul arată că, prin modul în care autoritatea contractantă a aplicat legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, nedeclarând câştigătoare oferta sa, care a avut un preţ ferm şi o propunere tehnică conformă caietului de sarcini, au fost prejudiciate drepturile sale legale.

Contestatorul susţine că autoritatea contractanta a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) şi art. 202 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care se impune o reevaluare a modalitaăţii de formare a ofertelor financiare depuse de ... şi ...

Contestatorul arată că se consideră vătămat în interesul său legitim, de a câştiga contractul, iar faptul că a depus o ofertă admisibilă şi a răspuns concludent la solicitările de clarificări formulate de autoritatea contractantă constituie dovada că a fost şi este interesat de prezenta procedură şi de atribuirea ei, interes încălcat de autoritatea contractantă, care nu a evaluat corect ofertele clasate pe primele două locuri.

Contestatorul opinează că atâta vreme cât operatorii economici pot contesta documentaţia de atribuire sau procedura de atribuire, cu atât mai mult, în cazul său, se poate constata că este direct interesat de procedura de faţă.

Pe cale de consecinţă şi în conformitate cu prevederile legale incidente, ... solicită admiterea concluziilor scrise, ca făcând referire strict la aspectele din contestaţie, şi dispunerea celor solicitate prin contestaţie.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:

... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin cerere de oferte on-line, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de reparaţii străzi în ..., jud. ...”, cod CPV 45233252-0 – Lucrări de îmbrăcare a străzilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../....

Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a acordului-cadru este de 3.140.880 lei fără TVA.

Conform raportului procedurii nr. 1522/03.02.2015, au fost depuse, în SEAP, un număr de 6 oferte, printre care şi cea a contestatorului, fiind declarată câştigătoare a procedurii de atribuire oferta depusă de ..., având preţul de 2.776.021,62 lei, fără TVA.

Oferta depusă de ..., având preţul de 2.874.212,76 lei fără TVA s-a clasat pe locul 3, după oferta depusă de ..., care a avut preţul de 2.776.021,62 lei fără TVA.

Analizând criticile aduse prin contestaţie de către ..., astfel cum aceasta a fost precizată prin adresa nr. 227/13.02.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2113/16.02.2015, Consiliul constată că aceasta se referă la cele două oferte admisibile, depuse de către

... şi de către ..., clasate pe primele două locuri în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”.

Sub acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că deşi în conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, i s-a solicitat contestatorului completarea contestaţiei, cu precizarea motivelor concrete, respectiv prin indicarea documentelor pe care le considera a nu fi „suficiente şi concludente” în vederea îndeplinirii de către ... şi de către

ofertantul clasat pe locul 2 a cerinţelor de calificare prevăzute la capitolul III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi profesională”, prin adresa nr. 227/13.02.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2113/16.02.2015, ... a înţeles să redea (la fel ca în contestaţie) conţinutul cerinţelor de calificare în discuţie şi a modului de îndeplinire a acestora, astfel cum a fost prevăzut în documentaţia de atribuire, completările din adresa nr. 227/13.02.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2113/16.02.2015 vizând doar următoarele aspecte, şi anume:

-faptul că în îndeplinirea cerinţei de calificare, prevăzută la cap.

III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” privind experienţa similară, cei doi ofertanţi nu au prezentat documente prin care să demonstreze că au executat, ca unic constructor, asociat sau subcontractant, în ultimii 5 ani, lucrări similare în valoare de minimum 900.000 lei fără TVA, la nivelul a cel puţin unui contract, respectiv nu au prezentat: Declaraţie privind principalele lucrări executate în ultimii 5 ani, lista din care să rezulte că în ultimii 5 ani au fost executate lucrări în conformitate cu normele profesionale în domeniu, lucrările executate şi recepţionate până la data limită de depunere a ofertelor, certificări de bună execuţie;

-faptul că pentru resursele umane necesare îndeplinirii în bune condiţii a contractului (şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil tehnic cu calitatea) cei doi ofertanţi nu au prezentat Formularul nr. 12 - personal ce va fi angajat în contract, Formularul nr. 14 - curriculum vitae pentru specialiştii angajaţi în contract conform Formularului 12, din care trebuie sa reiasă poziţia propusă şi îndeplinirea cerinţelor precizate, Diplomele, autorizaţiile sau certificatele deţinute de specialiştii angajaţi în contract sau cu angajamente de participare la executarea contractului obţinute de ofertant de la aceşti specialişti, conform Formularului 12, Formularul nr. 15 - Angajament în nume personal completat pentru fiecare dintre specialiştii propuşi de ofertant pentru participarea la îndeplinirea contractului conform Formularului 11, pentru personalul nominalizat care nu este angajat al ofertantului;

-faptul că cei doi ofertanţi nu au prezentat pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la echipamentele tehnice disponibile (Laborator de gradul II şi staţie de preparare mixture asfaltice), următoarele documente:-„declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”;

- documente prin care sa facă dovada că poate avea la dispoziţie utilajele/echipamentele solicitate:

a) Pentru echipamentele proprii nu s-a ataşat lista de inventar a obiectelor din dotare în care vor fi marcate echipamentele minime solicitate;

-faptul că cei doi ofertanţi nu au prezentat în cadrul ofertelor informaţii privind subcontractanţii, respectiv nu au prezentat declaraţii privind subcontractantul/subcontractanţii, părţile din contract pe care acesta/acestea urmează să le îndeplinească, datele de identificare ale acestuia/ acestora, acordul acestuia/acestora.

-faptul că cei doi ofertanţi nu au prezentat documente care să ateste certificarea sistemului de management al calităţii (ISO 9001 sau echivalent) şi certificarea sistemului de management al mediului (ISO 14001 sau echivalent), respectiv nu au prezentat certificatele ISO 9001 sau echivalent şi ISO 14001 sau echivalent, valabile la data limită de depunere a ofertelor pentru activităţile care fac obiectul contractului.

În aceste condiţii, constatând că ... nu a detaliat şi nu şi-a motivat contestaţia prin indicarea concretă a aspectelor de neconformitate sau inacceptabilitate a celor două oferte contestate, deşi i-a fost solicitat expres acest lucru, Consiliul se va limita la verificarea aspectelor menţionate anterior în motivare, respectiv verificarea demersurilor efectuate de comisia de evaluare în etapa de evaluare a ofertelor şi a modului în care a aceasta, în virtutea principiului asumării răspunderii consacrat de art. 2 alin. (2) lit g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de art. 200 din ordonanţă, coroborate cu cele de la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2996, cu modificările şi completările ulterioare.

În ceea ce priveşte aspectele prezentate prin „Concluziile scrise” depuse la dosarul cauzei prin adresa nr. 325/02.03.2015, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3035/04.03.2015, cu toate că ... susţine că „acestea fac referire strict la aspectele semnalate în cuprinsul contestaţiei”, Consiliul nu le va lua în considerare în condiţiile în care acestea reprezintă motivarea concretă a aspectelor contestate, motivare care conform dispoziţiilor art. 270 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, trebuia efectuată în termen de 3 zile de la data primirii solicitării exprese formulată prin adresa C.N.S.C. nr. 973/. /11.02.2015.

Astfel, în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţei de calificare referitor la experienţa similară, verificând documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că ofertanţii ... şi au

prezentat Formularul nr. 8 - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, conţinând valori, perioade de executare, beneficiari.

Se reţine că ... a prezentat contractul de lucrări nr. 107476/21.11.2013, încheiat cu ..., având ca obiect „Refacere îmbrăcăminţi asfaltice pe platforma liniei de tramvai din str. Palat

în b-dul Xxxxx X, necesare implementării proiectului « Dezvoltare reţea în zona culturală, istorică şi turistică a ui ... »”, conform căruia a executat lucrări similare în valoare de 1.518.330,22 lei fără TVA, prezentând documente însoţitoare de finalizare a acestui contract, respectiv procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandarea din partea beneficiarului ..., în care se specifică faptul că lucrările au fost duse la bun sfârşit şi au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu.

În aceste condţii, se constată că prin contractul depus, contrar susţinerilor contestatorului, ... a făcut dovada executării de lucrări similare cu cele ce fac obiectul procedurii.

Totodată, se reţine că ... a prezentat pentru dovedirea experienţei similare contractul de lucrări nr. 296/10.06.2010, realizat în calitatea de lider de asociere, având obiect „Modernizare DC 140km, 23+006. 30+336 ...); Modernizare drum sătesc DC

140. Cimitir I, în comuna ..., jud. ...”, încheiat cu ..., cu o valoare pentru partea de execuţie lucrări de 6.509.781 lei fără TVA, pentru care a ataşat şi documente doveditoare ale finalizării acestei lucrări, respectiv procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandare din partea beneficiarului, astfel încât şi criticile aduse de către ... cu privire la neîndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară de către acesta sunt neîntemeiate.

În ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţei de calificare referitor la resursele umane necesare îndeplinirii în bune condiţii a contractului (şef de şantier, responsabil tehnic cu execuţia, responsabil tehnic cu calitatea) se reţine în soluţionare că ofertanţii

... şi ... au prezentat Formularul 12 - Personalul ce va fi angajat în contract, CV-urile pentru specialiştii angajaţi în contract, diplomele, autorizaţiile deţinute de specialiştii angajaţi în contract, angajamentul în nume personal, pentru fiecare dintre specialiştii propuşi de ofertanţi şi care nu sunt angajaţi ai acestora, făcând dovada că în derularea acordului-cadrul vor dispune de şef de şantier cu studii superioare, responsabil tehnic cu execuţia cu autorizaţie valabilă la data limită de depunere a ofertelor, în domeniul II construcţii de drumuri, responsabil tehnic cu calitatea atestat/autorizat/decizie internă valabilă la data limită de depunere a ofertelor, cu studii universitare în construcţii, criticile contestatorului sub acest aspect, conform cărora cei doi ofertanţi nu au prezentat Formularul nr. 12, Formularul nr. 14, Formularele nr. 11 şi 15, precum şi toate documentele suport solicitate prin fişa de date a achiziţiei fiind neîntemeiate.

Legat de faptul că cei doi ofertanţi nu au prezentat pentru îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la echipamentele tehnice disponibile (Laborator de gradul II şi staţie de preparare mixture asfaltice), „declaraţia privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic

pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări”, verificând documentele de calificare înaintate de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, Consiliul respinge susţinerile contestatorului, constatând că se regăsesc documentele în discuţie, reţinându-se în soluţionare că ofertanţii ... şi ... au depus Formularul nr. 9 - Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispun pentru îndeplinirea corespunzătoare a acordului-cadru de lucrări, şi au prezentat pentru echipamentele proprii, lista de inventar a obiectelor din dotare, iar pentru echipamentele care nu sunt în proprietatea lor au prezentat contracte de închiriere, angajamente de punere la dispoziţie, fiind depuse şi înscrisuri din care reiese că dispun de staţie de mixturi asfaltice şi de laborator autorizat I.S.C.

În ceea ce priveşte faptul că cei doi ofertanţi nu au prezentat în cadrul ofertelor informaţii privind subcontractanţii, respectiv nu au prezentat declaraţii privind subcontractantul/subcontractanţii, părţile din contract pe care acesta/aceştea urmează să le îndeplinească, datele de identificare ale acestuia/ acestora, acordul acestuia/acestora, verificând criticile aduse prin raportare la conţinutul documentaţiei de atribuire şi la documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că cei doi ofertanţi au prezentat declaraţia prin care au precizat partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanţi, datele de identificare ale subcontractanţilor propuşi, acordul de subcontractare, ofertantul ... indicându-l ca subcontractant pe ..., iar ... pe ...., motiv pentru care va respinge criticile aduse sub acest aspect.

Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere şi în ceea ce priveşte susţinerile legate de îndeplinirea cerinţelor de calificare prevăzute la cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţia mediului”, ofertanţii ... şi ... prezentând certificate ISO 9001 - pentru Certificarea Sistemului de Management al Calităţii şi certificate ISO 14001 pentru Certificarea Sistemului de Management al mediului, valabile la data limită de depunere a ofertelor pentru activităţile care fac obiectul contractului.

Concluzionând pe aspectele legate de îndeplinirea cerinţelor de calificare de către ofertanţii ... şi ... se constată că verificarea efectuată de către comisia de evaluare s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 72 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, urmând a fi menţinută de către Consiliu.

În ceea ce priveşte aspectele legate de neconformitatea ofertelor depuse de către ... şi ..., Consiliul constată că în susţinerea caracterului neconform al celor două oferte, contestatorul s-a rezumat să redea doar conţinutul obligatoriu al propunerilor tehnice, impus prin documentaţia de atribuire, fără a indica în mod concret ce anume nu se regăseşte în cele două oferte, susţinerile acestuia conform cărora „ofertele tehnice ale

celor doi ofertanţi nu demonstrează conformitatea cu prevederile caietului de sarcini şi nici nu asigură realizarea unor lucrări de calitate”, aşadar aspecte cu caracter general, neputând fi considerate motive concrete care să determine o verificare a conformităţii ofertelor sub anumite aspecte concrete.

În aceste condiţii, Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare, care în activitatea sa are obligaţia verificării propunerilor tehnice din punct de vedere a îndeplinirii cerinţelor minime impuse prin caietul de sarcini, Consiliul neputând efectua o analiză a ofertelor decât în limita competenţei sale, prin raportare la aspectele sesizate de contestator.

Procedând la verificarea conţinutul formal al propunerilor tehnice depuse de cei doi ofertanţi, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a efectuat verificarea fiecărei oferte depuse din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, constatând că în cadrul propunerilor tehnice ale celor doi ofertanţi sunt conţinute toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire (programul calităţii, listele cuprinzând cantităţile de lucrări, declaraţia privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă şi protecţia muncii pe toată durata îndeplinirii contractului, angajamentul pe proprie răspundere al ofertantului că va organiza execuţia contractului astfel încât să nu perturbe desfăşurarea activităţii beneficiarului).

Aceleaşi consideraţii sunt avute în vedere de către Consiliu şi în ceea ce priveşte modul de prezentare a propunerii financiare, situaţie în care respinge criticile aduse de ...

În consecinţă, luând în considerare, pe de-o parte, faptul că ... a formulat o contestaţie prin care a adus critici legate de modul în care autoritatea contractantă a evaluat ofertele depuse de către ... şi ... fără însă a indica în mod concret ce aspecte nu au fost verificate corespunzător de către comisia de evaluare, deşi i-a fost înaintată o astfel de solicitare din partea C.N.S.C., iar pe de altă parte, ţinând seama că în ceea ce priveşte derularea procedurii de atribuire, inclusiv a modului de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă este ţinută de respectarea principiului asumării răspunderii consacrat de art. 2 alin. (2) lit g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, în baza art. 278 alin. (5) şi

(6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu ..., ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.

Document Metadata

Table of Contents

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Document Metadata

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Nr. .../.../...

Data: ...

DECIDE:

MOTIVARE

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU MEMBRU

... ...

Document Metadata