CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... depusă de cu
sediul în ... ... ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.
... având CUI ... împotriva documentaţiei de atribuire emisă de către ... cu sediul în ... ... ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii de întreţinere a sistemului central de date al ...”, s-a solicitat dispunerea rectificării documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi.
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite în parte, contestaţia formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....
În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, obligă autoritatea contractantă ca de la primirea deciziei Consiliului, într-un termen care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, aşa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1), să remedieze documentaţia de atribuire cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă remedierea astfel efectuată la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură şi să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor, cu respectarea prevederilor art. 71 din ordonanţă.
În baza art. 278 alin. (5) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, respinge ca nefondată, solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinţei privind: „Prestatorul de servicii va face dovada capacităţii sale de îndeplinire a contractului prin prezentarea unei autorizaţii de punere pe piaţă /de comercializare emisă pe numele său (conform Anexei I a Ordinului 509/2011), ...”, având în vedere aspectele evocate în motivare.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, ..., în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de cerere de oferte, aplicată
integral prin utilizarea mijloacelor electronice fără etapă finală de licitaţie electronică organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect
„Contract de prestări servicii de întreţinere a sistemului central de date al ...”, iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 19.03.2013, a solicitat dispunerea rectificării documentaţiei de atribuire, în sensul eliminării şi/sau modificării acelor cerinţe care contravin liberei concurenţe între ofertanţi.
Prin aceeaşi contestaţie, ... a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în cauză, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei sale. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire în cauză a fost admisă prin decizia Consiliului nr. ... din ...
Prin adresa xx. 5779/.../... din 28.03.2013, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către ... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia clarificărilor solicitate referitor la documentaţia de atribuire şi răspunsurile date.
... răspunde solicitării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, transmiţând documentele cerute de acesta, prin adresa nr. 203125 din 29.03.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 10084 din 29.03.2013.
Prin adresa nr. 95 din 02.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 10325 din 02.04.2013, ... transmite răspunsul său, în completarea argumentaţiei la contestaţia depusă şi la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă, sub formă de note scrise.
În motivarea contestaţiei sale, ... evocă faptul că, analizând documentaţia de atribuire aferentă acestei proceduri, a constatat existenţa unor prevederi de natură a discrimina ofertanţii şi a îngrădi libera concurenţă, astfel:
1. În cadrul fişei de date, la Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională se solicită de către autoritatea contractantă:
„Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate
(...)
4. Dovada existenţei unui punct de lucru în ...
(...)
Modalitatea de îndeplinire
Transmiterea în SEAP a documentelor care atestă îndeplinirea cerinţelor minime de eligibilitate”.
Contestatoarea face următoarele menţiuni:
- dovada existenţei unui punct de lucru în ... este o cerinţă restrictivă, deoarece restrânge în mod vădit concurenţa şi liberul acces la procedura de achiziţie.
- dacă contestatoarea are punctul de lucru în comuna Tunari, de exemplu, nu va putea participa la procedura de achiziţie.
- cerinţele referitoare la locul în care are operatorul economic sediul sunt considerate restrictive de Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, care în Anexa nr. 1, această formulare este prevăzută ca fiind restrictivă: „Sediul ofertantului/candidatului trebuie să fie situat în zona X”.
- nespecificând dacă este vorba de sediul social sau de sediul lucrativ (punctul de lucru), se consideră că ordinul a avut în vedere toate tipurile de sedii, deoarece „unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem”.
Contestatoarea solicită eliminarea din fişa de date a cerinţei
„Dovada existenţei unui punct de lucru în ...”.
2. În caietul de sarcini se solicită:
A. „1. Specificaţii de mentenanţă / suport
1.2. În ofertă se va face dovada scrisă a faptului că furnizorul este un partener de service autorizat de către producătorul echipamentului de stocare, dovada provenind de la producătorul echipamentului şi fiind depusă în original”.
Contestatoarea precizează că această cerinţă nu este o specificaţie tehnică, în sensul definiţiei date de art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006, această cerinţă este, conform art. 33 alin. (3) din ordonanţă, o cerinţă/un criteriu de calificare şi/sau selecţie, care se găseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluată în fişa de date, fiind considerată o clauză nescrisă.
Autoritatea contractantă ar fi putut solicita în fişa de date un certificat care atestă instruirea personalului în conformitate cu standardele de reparaţii şi folosirea echipamentelor adecvate la standardele cerute de producător, însă nu o dovadă a faptului că furnizorul este un partener de service autorizat de producător.
Contestatoarea apreciază că solicitarea acestei autorizaţii este restrictivă şi contravine, Anexei nr. 1 din Ordinul ANRMAP 509/2011 şi solicită Consiliului eliminarea pct. 1.2. din caietul de sarcini, deoarece contravine legii.
B. „Licenţa de utilizare a actualizărilor software pentru echipamentul de stocare HP EVA 5000.
Furnizorul va face dovada scrisă, provenită de la Producător, că are dreptul de a descărca şi utiliza noile versiuni software/microcod pentru echipamentul de stocare de pe portalul web al producătorului”.
Contestatoarea face următoarele precizări:
- noile versiuni software/microcod trebuie, conform contractului de achiziţie, să fie livrate de către operatorul economic. Dovada scrisă că are dreptul de a descărca şi utiliza noile versiuni software pentru echipamentele de stocare de pe portalul web al producătorului este o cerinţă restrictivă, operatorul economic fiind obligat prin contract să acorde aceste servicii, iar accesul la servicii putând fi dobândit de operatorul economic direct de la producător sau pe alte căi legale (de la alte societăţi);
- această dovadă este, de fapt, o autorizare de livrare a produselor din partea producătorului, autorizare considerată ca fiind restrictivă de Anexa nr. 1 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011;
- autoritatea contractantă impune restricţii operatorilor economici cu privire la modul comercial în care aceştia îi livrează serviciul. Modul de dobândire al noilor versiuni software/microcod pentru echipamentul de stocare trebuie să rămână la latitudinea operatorului economic - dacă va lua aceste servicii de la producător sau de la alt agent economic;
- producătorul poate acorda această dovadă scrisă furnizorului care îi vinde serviciile la cel mai avantajos preţ, defavorizându-i pe ceilalţi operatori economici. Dacă producătorul participă el însuşi la procedura de achiziţie, acesta nu va acorda niciunui alt operator economic dovada scrisă cerută;
- această cerinţă nu este o specificaţie tehnică, în sensul definiţiei date de art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006, această cerinţă este, conform art. 33 alin. (3) din ordonanţă, o cerinţă/un criteriu de calificare şi/sau selecţie, care se găseşte în caietul de sarcini şi care nu este preluată în fişa de date, fiind considerată o clauză nescrisă.
Contestatoarea solicită Consiliului eliminarea cerinţei
„Furnizorul va face dovada scrisă, provenită de la Producător, că are dreptul de a descărca şi utiliza noile versiuni software/microcod pentru echipamentul de stocare de pe portalul web al producătorului”, deoarece aceasta contravine legii.
C. „Servicii educaţionale pentru severele aflate în suport Furnizarea unui curs oficial de instalare, configurare şi
administrare a unei platforme virtualitate VMWare, organizat de un
centru de instruire autorizat VMWare, în România. Valoarea cursului va fi acoperită de contract, iar numărul de participanţi, perioada, durata şi conţinutul cursului, incluzând şi partea practică, se va stabili de comun acord cu Beneficiarul”.
Referitor la această cerinţă, contestatoarea evocă următoarele:
- solicitarea ca centrul de instruire să fie autorizat VMWare este o cerinţă restrictivă. Autoritatea contractantă ar fi putut solicita ca centrul de instruire să fie autorizat CNFPA sau de Ministerul Muncii sau de altă autoritate stabilită prin lege, nu să aibă o autorizaţie dată de un producător, societate (comercială);
- această autorizaţie este emisă de un producător, iar cerinţa ca un centru de instruire să fie autorizat de un producător este restrictivă. Pentru a susţine acest tip de curs, se consideră că este în limitele legii ca centrul de instruire să fie autorizat CNFPA sau de Ministerul Xxxxxx şi să deţină un instructor specialist în VMWare;
- termenul oficial, din expresia „curs oficial”, nu îşi are locul aici. Oficial înseamnă „care emană de la o autoritate, de la un guvern, de la un stat; care este declarat, stabilit prin lege; care reprezintă o autoritate, un guvern, un stat” (Sursa DEX '98). Ori, acest curs, organizat de un centru de instruire autorizat de o societate (comercială) nu poate fi oficial, nefiind nici stabilit prin lege, neemanând de la o autoritate de stat.
Contestatoarea solicită Consiliului eliminarea termenului
„oficial” şi a cerinţei „autorizat VMWare”, deoarece contravin legii.
În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de ..., autoritatea contractantă precizează că a iniţiat această procedură de cerere de oferte având în vedere necesitatea obiectivă şi urgenţa asigurării serviciilor de mentenanţă a sistemului central de date, care este compus la data prezentei din echipamente uzate:
- componenta centrală a sistemului este EVA 5000, produs ieşit din producţie şi cu peste 10 ani vechime de funcţionare, prezentând deja defecţiuni majore care anunţă apariţia unui risc major de defectare;
- o asemenea defectare poate produce pagube foarte mari pentru ..., existând riscul afectării bazelor de date, care conţin informaţii importante în domeniul proprietăţii industriale (date privind brevete de invenţii şi mărci înregistrate - titluri de proprietate industrială);
- ca urmare, obţinerea de servicii specializate şi performante, de piese de schimb originale şi de intervenţii autorizate şi efectuate în cel mai scurt timp este vitală pentru menţinerea la un nivel normal de funcţionare a sistemului. Aceste intervenţii trebuie să fie
garantate de Prestator, iar în cazul în care calificarea sa nu este suficientă, să existe garanţia suportului calificat al producătorului echipamentului.
Analizând motivele contestaţiei, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă Consiliului următoarele:
1. Menţiunea din fişa de date „Dovada existenţei unui punct de lucru în ...” a fost introdusă având în vedere timpul de intervenţie solicitat în caietul de sarcini - maxim 2 ore, 7/7, 24/24. Documentaţia de atribuire a fost validată de către ANRMAP prin operatorul SEAP cu menţinerea acestei solicitări. Autoritatea contractantă a decis eliminarea din fişa de date a acestei cerinţe, condiţia rămânând ca operatorul economic să poată respecta timpul de intervenţie menţionat. Referitor la comentariile contestatoarei faţă de această menţiune, autoritatea contractantă este interesată să i se comunice în numele cui se adresează contestatoarea, având în vedere faptul că acesta are sediul şi punct de lucru în municipiul
...
2. Menţiunile din caietul de sarcini „1.2. În ofertă se va face dovada scrisă a faptului că furnizorul, este un partener de service autorizat de către producătorul echipamentului de stocare, dovada provenind de la producătorul echipamentului şi fiind depusă în original” şi „Furnizorul va face dovada scrisă, provenită de la Producător, că are dreptul de a descărca şi utiliza noile versiuni software/microcod pentru echipamentul de stocare de pe portalul web al producătorului”, vor fi modificate de către autoritatea contractantă astfel: „Prestatorul de servicii va face dovada capacităţii sale de îndeplinire a contractului prin prezentarea unei autorizaţii de punere pe piaţă/de comercializare emisă pe numele său (conform Anexei 1 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011) pentru piesele de schimb aferente şi software-le care trebuie instalate. Prestatorul trebuie să aibă capacitatea de a instala şi configura programele echipamentelor”.
3. Menţiunea din caietul de sarcini „Furnizarea unui curs oficial de instalare, configurare şi administrare a unei platforme virtualitate VMWare, organizat de un centru de instruire autorizat VMWare, în România. Valoarea cursului va fi acoperită de contract, iar numărul de participanţi, perioada, durata şi conţinutul cursului, incluzând şi partea practică, se va stabili de comun acord cu Beneficiarul”, va fi eliminată.
Autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă faptul că a suspendat în SEAP această procedură de cerere de oferte, conform Deciziei Consiliului nr. ... din ... până la soluţionarea pe fond a contestaţiei.
Prin adresa nr. 95 din 02.04.2013, înregistrată la Consiliu cu nr. 10325 din 02.04.2013, ... transmite răspunsul său, în completarea argumentaţiei la contestaţia depusă şi la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă, sub formă de note scrise, în care învederează Consiliului următoarele aspecte:
1. Referitor la pct. 1 din punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea apreciază eliminarea din fişa de date a cerinţei „Dovada existenţei unui punct de lucru în ...”.
Deoarece autoritatea contractantă este interesată să i se comunice în numele cui se adresează contestatoarea, având în vedere că aceasta are sediul şi punctul de lucru în comunică
autorităţii contractante că „întotdeauna contestatoarea se adresează în nume propriu, dorind ca, pe viitor, acest tip de solicitări, care contravin legii, să nu devină un obicei din partea autorităţilor contractante”.
2. Referitor la pct. 2 din punctul de vedere, contestatoarea solicită eliminarea din formularea propusă de autoritatea contractantă a celei care precizează că „Prestatorul de servicii va face dovada capacităţii sale de îndeplinire a contractului prin prezentarea unei autorizaţii de punere pe piaţă/de comercializare emisă pe numele său (conform Anexei 1 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011) pentru piesele de schimb aferente şi software-urile instalate”, deoarece această formulare este considerată restrictivă de Anexa 1 a Ordinului nr. 509/2011: „FORMULĂRI RESTRICTIVE - Ofertantul/Candidatul trebuie să deţină autorizări de livrare de la producătorul sau distribuitorul produselor comercializate ori de la cel al echipamentelor”.
3. Referitor la pct. 3 din punctul de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea apreciază eliminarea din caietul de sarcini a cerinţei „Furnizarea unui curs oficial de instalare, configurare şi administrare a unei platforme virtualitate VMWare, organizat de un centru de instruire autorizat VMWare, în România. Valoarea cursului va fi acoperită de contract, iar numărul de participanţi, perioada, durata şi conţinutul cursului, incluzând şi partea practică, se va stabili de comun acord cu Beneficiarul”.
Ultimul document din dosarul nr. .../2013, este adresa nr. 95 din 02.04.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 10325 din 02.04.2013, prin care transmite
răspunsul său, în completarea argumentaţiei la contestaţia depusă şi la punctul de vedere formulat de către autoritatea contractantă referitor la contestaţia depusă, sub formă de note scrise.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
Procedura de cerere de oferte online, a fost iniţiată de ... în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Contract de prestări servicii de întreţinere a sistemului central de date al ...” prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 19.03.2013. Potrivit acesteia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 183.400 lei, fără TVA.
Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP în data de 19.03.2013, odată cu invitaţia de participare.
Prin contestaţia formulată de ..., împotriva unora din cerinţele documentaţiei de atribuire, se solicită, anularea parţială a documentaţiei de atribuire aferente invitaţiei de participare nr. ,
publicată în SEAP, la data de 19.03.2013, prin eliminarea cerinţelor nelegale arătate în motivarea contestaţiei.
Analizând criticile ... din cuprinsul prezentei contestaţii, privind:
1. - cerinţa de la pct. III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” , din fişa de date a achiziţiei, respectiv „5. Dovada existenţei unui punct de lucru în ”;
2. - cerinţa de la pct. 1. „Servicii de mentenanţă/suport” din caietul de sarcini, respectiv: „1.2. în ofertă se va face dovada scrisă a faptului că furnizorul este un partener de service autorizat de către producătorul echipamentului de stocare, dovada provenind de la producătorul echipamentului şi fiind depusă în original”;
3. - cerinţa de la pct. 2 „Diagnosticarea problemelor şi suport de la distanţă”, referitoare la – „Licenţa de utilizare a actualizărilor software pentru echipamentul de stocare HP EVA 5000” din caietul de sarcini respectiv solicitarea ca „Furnizorul va face dovada scrisă, provenită de la Producător, că are dreptul de a descărca şi utiliza noile versiuni software/microcod pentru echipamentul de stocare de pe portalul web al producătorului”;
4. - cerinţa de la pct. 2 „Diagnosticarea problemelor şi suport de la distanţă”, referitoare la – „Servicii educaţionale pentru serverele aflate în suport” din caietul de sarcini, respectiv solicitarea pentru: „Furnizarea unui curs oficial de instalare, configurare şi administrare a unei platforme virtualitate VMWare, organizat de un centru de instruire autorizat VMWare, în România
...”, Consiliul constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise. Referitor la aceste critici, Xxxxxxxxx reţine că autoritatea contractantă, prin punctul său de vedere privind contestaţia depusă
de ..., a achiesat la acestea, susţinând că este de acord cu eliminarea/modificarea cerinţelor criticate, astfel:
Eliminarea cerinţelor de la:
- pct. III.2.3. a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, respectiv „5. Dovada existenţei unui punct de lucru în ...”;
- pct. 2 „Diagnosticarea problemelor şi suport de la distanţă”, referitoare la – „Servicii educaţionale pentru serverele aflate în suport” din caietul de sarcini, respectiv solicitarea pentru:
„Furnizarea unui curs oficial de instalare, configurare şi administrare a unei platforme virtualitate VMWare, organizat de un centru de instruire autorizat VMWare, în România ...”;
Eliminarea cerinţelor de la:
- pct. 1. „Servicii de mentenanţă/suport” din caietul de xxxxxxx, respectiv: „1.2. în ofertă se va face dovada scrisă a faptului că furnizorul este un partener de service autorizat ...”;
- pct. 2 „Diagnosticarea problemelor şi suport de la distanţă”, referitoare la – „Licenţa de utilizare a actualizărilor software pentru echipamentul de stocare HP EVA 5000” din caietul de sarcini respectiv solicitarea ca „Furnizorul va face dovada scrisă, provenită de la Producător, ...”;
- înlocuirea pct. 2 cu cerinţa privind: „Prestatorul de servicii va face dovada capacităţii sale de îndeplinire a contractului prin prezentarea unei autorizaţii de punere pe piaţă /de comercializare emisă pe numele său (conform Anexei I din Ordinul ANRMAP 509/2011) pentru piesele de schimb aferente şi softwarele care trebuie instalate. Prestatorul trebuie să aibă capacitatea de a instala şi configura programele echipamentelor”.
În sensul celor de mai sus evocate, Consiliul nu va reţine ca fondată critica autoarei contestaţiei referitoare la, „formularea restrictivă”, a cerinţei privind: „Prestatorul de servicii va face dovada capacităţii sale de îndeplinire a contractului prin prezentarea unei autorizaţii de punere pe piaţă /de comercializare emisă pe numele său (conform Anexei I a Ordinului 509/2011), ...”, având în vedere că această cerinţă este cuprinsă în Anexa I la Ordinul 509/2011, la coloana „FORMULĂRI NERESTRICTIVE DOCUMENTAŢIA DE ATRIBUIRE/ANUNTUL DE PARTICIPARE/ INVITAŢIA DE PARTICIPARE SE ACCEPTĂ/VALIDEAZĂ”, aceasta
putând înlocui cerinţa restrictivă referitoare la faptul că:
„Ofertantul/Candidatul trebuie să deţină autorizări de livrare de la producătorul sau distribuitorul produselor comercializate ori de la cel al echipamentelor”, cerinţă care de altfel nu se regăseşte în cuprinsul documentaţiei de atribuire în discuţie. Mai mult, contestatoarea nu a făcut dovada susţinerilor sale referitoare la
caracterul restrictiv al acestei cerinţe, deşi, „cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească”, regulă exprimată prin adagiul „actori incubit onus probandi” (reclamantului îi incumbă sarcina probei).
În acest context, având în vedere că autoritatea contractantă nu a publicat în SEAP până la data emiterii prezentei decizii niciuna din măsurile specificate în punctul său de vedere, Consiliul în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, va admite în parte, contestaţia formulată de către ..., iar în baza art. 278 alin. (5) din aceeaşi ordonanţă de urgenţă, va respinge ca nefondată, solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinţei privind: „Prestatorul de servicii va face dovada capacităţii sale de îndeplinire a contractului prin prezentarea unei autorizaţii de punere pe piaţă /de comercializare emisă pe numele său (conform Anexei I a Ordinului 509/2011), ...”.
În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca de la primirea prezentei decizii, într-un termen care nu va fi mai scurt decât termenul de exercitare a căii de atac împotriva deciziei Consiliului, aşa cum este prevăzut la art. 281 alin. (1), să remedieze documentaţia de atribuire cu respectarea celor evocate în motivare, să aducă remedierea astfel efectuată la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi de participarea la această procedură şi să stabilească o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor, cu respectarea prevederilor art. 71 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, Consiliul va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.