În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,...

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de către SC ...

SRL, cu sediul în municipiul ... ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI RO împotriva

caietului de sarcini CS5, emis în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizare SF, PT şi Documentaţii de Atribuire şi Asistenţă Tehnică din partea Proiectantului pentru lucrările de extindere apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... coduri CPV: 71322000-1 (Rev.2), 71356200-0

(Rev.2), 79418000-7 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă SC ... SA, cu sediul în municipiul ... ... judeţul cod

poştal: 410202, s-a solicitat obligarea autorităţii contractante „la refacerea caietului de sarcini publicat, în sensul respectării prevederilor legale şi a situaţiei existente de fapt”.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de SC ... SRL, cu sediul în municipiul ... ... judeţul ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC ... SA, cu sediul în municipiul ... ... judeţul ...

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC ... SA, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizare SF, PT şi Documentaţii de Atribuire şi Asistenţă Tehnică din partea Proiectantului pentru lucrările de extindere apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... coduri CPV: 71322000-1 (Rev.2), 71356200-0 (Rev.2), 79418000-7 (Rev.2), s-

a criticat caietul de sarcini CS5 şi s-a solicitat obligarea autorităţii contractante „la refacerea caietului de sarcini publicat, în sensul respectării prevederilor legale şi a situaţiei existente de fapt”.

În susţinerea contestaţiei sale, SC ... SRL, prezintă consideraţiile sale referitoare la faptul că obiectul prezentei proceduri este parte integrantă din proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... şi solicită refacerea caietului de sarcini, în sensul celor prezentate.

Astfel, la punctul 1 al contestaţiei sale, SC ... SRL, arată că, solicitarea autorităţii contractante este ca serviciul de proiectare (toate etapele de proiectare conform HG 28/2008) să se facă „pe baza datelor colectate, a legislaţiei româneşti şi a soluţiilor date de Studiul de Fezabilitate”, în timp ce în caietul de sarcini la pag. 4 - GENERALITĂŢI, se arată că achiziţia ce face obiectul prezentei proceduri este parte integrantă din proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ..., apreciind că, în aceste condiţii, autoritatea contractantă solicită achizitorului realizarea Studiului de Fezabilitate pentru obiectivul

„Extinderea de apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... în conformitate cu Studiul de Fezabilitate aprobat pentru întreaga investiţie, respectiv „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ....

La punctul 2 al contestaţiei sale, SC ... SRL susţine că, prin caietul de sarcini se impune realizarea contractului „conform prevederilor Contractului de Finanţare”, contract de finanţare care la rândul lui a fost semnat în baza unui Studiu de Fezabilitate şi

apreciază că astfel, autoritatea contractantă impune prin prezentul caiet de sarcini, de fapt, actualizarea Studiului de Fezabilitate care a stat la baza obţinerii finanţării pentru proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ....

Având în vedere cele prezentate, contestatoarea consideră că se pune întrebarea dacă autoritatea contractantă a obţinut acordul Comisiei Europene pentru modificarea Studiului de Fezabilitate aprobat iniţial?

Pe de altă parte, contestatoarea susţine că din capitolul 2

Obiective şi rezultate aşteptate, paragraful 2.1 Obiectivele generale ale Proiectului „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în Judeţul ..., rezultă fară echivoc că obiectivele sunt cele prevăzute, de altfel, şi în Master Planul întocmit în 2008 pentru etapa 2009-2013 şi că prezentul contract supus procedurii face parte din faza 1 a investiţiilor propuse.

La punctul 3 al contestaţiei, SC ... SRL, susţine că la capitolul

1.4 Situaţia existentă în sectorul relevant - 1.4.3 Alte programe relevante în domeniu - pag. 11 din caietul de sarcini, se face referire la Programul prioritar multianual de mediu finanţat prin Ministerul Mediului „Extindere apă şi canal pe străzi în municipiul ...

program nefinalizat şi care cuprinde o parte din străzile din ce

fac obiectul prezentei proceduri, motiv pentru care apreciază că se pune în pericol atât finanţarea lucrărilor aferente programului finanţat de Ministerul Mediului cât şi dubla finanţare a acestor lucrări prin includerea lor în prezentul caiet de sarcini, respectiv în prezenta procedura de achiziţie.

La punctul 4 al contestaţiei, SC ... SRL, susţine că, la capitolul

4.4.1 Activitatea A - Elaborare Studiu de Fezabilitate din caietul de sarcini, se solicită întocmirea Studiului de fezabilitate în conformitate cu Contractul de Finanţare (în vigoare), autoritatea contractantă definind evaziv tema de proiectare şi anexa cu străzile ce fac obiectul prezentului proiect, în sensul că pentru exinderile de reţele, sunt prezentate numai lungimile acestora şi diametrele conductelor. În acest context, contestatoarea apreciază că acestea sunt impuse, deoarece din breviarele de calcul, conform normativelor în vigoare, pentru tronsoane incipiente (aşa cum este cazul de faţă), nu se justifică, cel puţin la canalizare, diametre minime de 250 mm.

Mai mult, contestatoarea susţine că, se impune proiectantului, după caz, întocmirea documentaţiei în vederea exproprierii, cu toate că modificarea Studiului de Fezabilitate în baza căruia s-a obţinut iniţial finanţarea prevedea realizarea lucrărilor exclusiv pe domeniul public şi apreciază că autoritatea contractantă, în calitate de semnatară a contractului de finanţare şi de responsabilă cu implementarea proiectului (iniţial), avea obligaţia obţinerii acordului

finanţatorului (Uniunea Europeană) cu privire la modificările solicitate, ceea ce presupunea inclusiv definirea exactă a străzilor ce fac obiectul modificărilor, cu atât mai mult cu cât este definită explicit valoarea maximă a lucrărilor, respectiv 5.430.529 euro, dar şi lungimile exacte, ca indicatori fizici.

La punctul 5 al contestaţiei, SC ... SRL, îşi exprimă dezacordul cu privire la solicitarea expresă privind obţinerea avizelor şi autorizaţiilor de către prestator, susţinând că avizele şi autorizaţiile sunt emise de către instituţiile abilitate beneficiarului lucrărilor.

La punctul 6 al contestaţiei, SC ... SRL, arată că la capitolul

A.1.2. „Analiza financiară şi economică. Analiza instituţională. Analiza financiară” - pag. 27, se solicită: „Noile investiţii trebuie integrate în structura instituţională existentă la nivelul Cererii de Finanţare aprobate” şi apreciază că această solicitare nu poate fi cuprinsă în caietul de sarcini deoarece revizuirea întregii aplicaţii pentru proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţu ... revine iniţiatorului modificărilor (mai ales în condiţiile existenţei unui contract în aceste sens cu firma care asigură managementul întregului proiect).

Concluzionând, SC ... SRL solicită Consiliului să oblige autoritatea contactantă la refacerea caietului de sarcini publicat, în sensul respectării prevederilor legale şi a situaţiei existente de fapt. Autoritatea contractantă SC ... SA, prin adresa nr.

22205/12.07.2013, transmisă prin fax şi ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 23315/12.07.2013 şi respectiv nr. 23916/17.07.2013, a transmis punctul său de vedere asupra contestaţiei formulată de SC ... SRL şi, în copie certificată, o parte din dosarul achiziţiei publice.

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că procedura de atribuire ce face obiectul cauzei, a fost iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr.... la data de 03.07.2013, având o valoare estimată de 1.114.208,00 lei şi finanţată din bugetul local.

Autoritatea contractantă arată că la întocmirea documentaţiei de atribuire au fost respectate dispoziţiile art. 178 alin. (2) şi art. 179 din OUG nr.34/2006 precum şi prevederile art. 33 din acelaşi act normativ, caietul de sarcini fiind elaborat corespunzător necesităţilor sale.

Autoritatea contractantă susţine că în Caietul de Xxxxxxx, pag.

4 - Generalităţi, nu exista menţiunile la care se referă contestatoarea şi că la o simpla analiza a Caietului de Sarcini rezultă că solicitarea se referă la „Realizare SF, PT şi Documentaţii de Atribuire şi Asistenţă Tehnică din partea Proiectantului pentru lucrările de extindere apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... şi nu la întregul Proiect „Extinderea şi

modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... - proiect aflat în derulare.

De asemenea, autoritatea contractantă susţine că aprobarea Comisiei Europene şi a autorităţilor române pentru aceste investiţii este în sarcina sa şi nu a Prestatorului pentru acest contract de Servicii.

Autoritatea contractantă arată că Listele de lucrări menţionate sunt întocmite de către Beneficiar în deplină cunoştinţă de cauză de alte programe pe care le are în derulare şi că asigurarea finanţării pentru alte programe încheiate sau în derulare nu face obiectul prezentului Caiet de sarcini.

Autoritatea contractantă susţine că în urma calculelor hidraulice de dimensionare a reţelelor edilitare se obţin rezultate/dimensiuni care se compară cu normativele în vigoare după care se stabilesc dimensiunile finale din proiect. De asemenea, autoritatea contractantă mai arată că, având în vedere că a solicitat şi întocmirea unui Studiu de Fezabilitate unde pot să apară situaţii diverse în ceea ce priveşte traseele posibile ale reţelelor edilitare, a precizat că, în cazul intersecţiei cu proprietăţi private, care nu pot fi evitate, Prestatorul va întocmi documentaţiile solicitate de autoritatea contractantă şi de legiuitor în vederea asigurării bunei desfăşurări şi a eligibilităţii documentaţiilor întocmite şi a lucrărilor prevăzute în condiţii similare cu cele prevăzute în Contractul de finanţare aflat în derulare de către autoritatea contractantă, toate documentaţiile fiind întocmite şi solicitate în numele autorităţii contractante în calitate de beneficiar al investiţiilor.

Autoritatea contractantă mai arată că prin Caietul de sarcini nu se cere Prestatorului integrarea „în structura instituţională existentă la nivelul Cererii de Finanţare aprobate”, ci se menţionează doar necesitatea asigurării condiţiilor similare Cererii de finanţare, condiţiile altor contracte aflate în derulare de către autoritatea contractantă nefăcând obiectul prezentului Caiet de sarcini.

Având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă consideră că nu este necesară refacerea caietului de sarcini şi solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, nefondată şi nelegală şi menţinerea documentaţiei de atribuire astfel cum a fost ea publicată în SEAP.

Din documentele depuse de părţi la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă SC ... SA, a iniţiat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Realizare SF, PT şi Documentaţii de Atribuire şi Asistenţă Tehnică din partea Proiectantului pentru lucrările de extindere apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu,

Saldabagiu de Munte şi ... coduri CPV: 71322000-1 (Rev.2), 71356200-0 (Rev.2), 79418000-7 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../03.07.2013, stabilind data deschiderii ofertelor la 29.08.2013, ora 09100, criteriul de atribuire

„preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 1.114.208,00 XXX.

Pentru elaborarea ofertelor, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, odată cu anunţul de participare, următoarele documente: Model contract, Caiet de sarcini, Tema proiectare, Anexa penalităţi, Alte obligaţii, Formulare şi Fişa de date.

Din conţinutul caietului de sarcini, rezultă că autoritatea contractantă derulează proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... finanţat prin POS Mediu 2007-2013, ce are ca scop derularea unor investiţi specifice în domeniul apei potabile şi a apei uzate în judeţul ... În cadrul pct. 2.2, al caietului de sarcini este precizat obiectul general al contractului de servicii ca fiind „asigurarea unor servicii de proiectare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului, pentru implementarea Proiectului”, în timp ce la pct. 2.3 din caietul de sarcini, sunt menţionate obiectivele specifice ale prezentului contract, adică: „elaborare studiu de fezabilitate pentru obiectivul de investiţii «Extindere şi reabilitare reţele alimentare cu apă şi canalizare» aferente comunei Paleu (localităţile Paleu şi Saldabagiu de Munte) şi municipiul ... (conform lista de străzi şi lucrări ataşate)”, elaborare Proiect Tehnic, Detalii de Execuţie, obţinere Certificat de Urbanism, documentaţii pentru acorduri/avize, DTAC pentru obiectivul de investiţii anterior citat, „întocmirea documentaţiilor de atribuire şi a documentelor suport de către prestator (…) Prestatorul va avea de întocmit documentaţii de atribuire pentru următorul contract de lucrări «CL15- Extindere şi reabilitare reţele de apă şi canalizare în localităţile ... Paleu, (…)»”, suport oferit achizitorului în derularea procedurilor de achiziţie publică pentru care prestatorul a întocmit documentaţia de atribuire, acordarea de sprijin achizitorului prin asistenţă tehnică din partea prestatorului”.

Acelaşi obiect al lucrărilor pentru care urmează să se presteze serviciul de proiectare, respectiv „Extinderea de apă şi canalizare aferente localităţilor Paleu, Saldabagiu de Munte şi ... este reluat şi descris de autoritatea contractantă şi în cadrul documentului intitulat „Tema de proiectare”, parte a documentaţiei de atribuire.

Analizând critica contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a solicitat realizarea studiului de fezabilitate pentru „Extindere şi reabilitare reţele alimentare cu apă şi canalizare» aferente comunei Paleu şi municipiul ... în conformitate cu Studiul de fezabilitate aprobat pentru întreaga

investiţie, Xxxxxxxx constată că aceasta este neîntemeiată, motivat de faptul că din conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum s-a reţinut în paragrafele anterioare, rezultă în mod clar care sunt zonele ce trebuie avute în vedere în realizarea studiului de fezabilitate, fiind evident că pentru elaborarea ofertelor operatorii economici trebuie să se raporteze la obiectul specific menţionat în documentaţia de atribuire la cap. 2.3 din caietul de sarcini.

Trimiterea contestatoarei la pagina 4 a caietului de xxxxxxx în susţinerea criticii sale privind acest aspect nu poate fi reţinută de Consiliu motivat de faptul că, la pagina indicată sunt prezentate informaţii generale despre proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ..., proiect din care face parte şi contratul ce urmează a fi atribuit prin prezenta procedură de atribuire.

Pentru aceleaşi raţiuni, Consiliul nu poate reţine ca fiind întemeiată nici susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că prin prezenta procedură de atribuire autoritatea contractantă ar solicita actualizarea Studiului de fezabilitate care a stat la baza obţinerii finanţării pentru proiectul „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ..., cu atât mai mult cu cât verificarea obţinerii de către autoritatea contractantă a

„acordului Comisiei Europene pentru modificarea Studiului de Fezabilitate aprobat iniţial” nu este în competenţa Consiliului, în speţă autoritatea contractantă fiind responsabilă de iniţierea procedurii de atribuire în condiţii legale, potrivit principiului asumării răspunderii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr. 34/2006.

Consiliul nu poate reţine nici susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că obiectivele şi rezultatele aşteptate sunt cele prevăzute în Master Planul întocmit în 2008 pentru etapa 2009- 2013, motivat de faptul că obiectivele la care face referire contestatoarea precizate la pct. 2.1 al caietului de sarcini, sunt generale fiind aferente proiectului „Extinderea şi modernizarea infrastructurii de apă şi apă uzată în judeţul ... pentru care s-au şi prezentat sistemele zonale, printre care se află şi cele ce fac obiectul prezentului contract, în timp ce obiectivele prezentului contract sunt prezentate în cadrul cap. 2.3 - „Obiective specifice ale prezentului contract” şi sunt însoţite de Anexa la caietul de sarcini.

De altfel, nici critica autoarei contestaţiei referitoare la eventuala dublă finanţare a unor lucrări nu poate fi reţinută de Consiliu, în speţă fiind incident acelaşi principiu al asumării răspunderii pe care autoritatea contractantă are obligaţia să-l respecte.

În ceea ce priveşte critica contestatoarei referitoare la impunerea proiectantului ca, după caz, să întocmească

documentaţia în vedere exproprierii, Consiliul constată că, potrivit caietului de sarcini, Studiul de fezabilitate pe care prestatorul trebuie să-l întocmească va conţine „conceptul preliminar şi specificaţiile tehnice, comparând soluţii alternative pentru a asigura alegerea soluţiilor celor mai eficiente din punct de vedere a costurilor” şi va include „toate documentele şi avizele (…) astfel încât toate lucrările să se poată executa pe domeniul public”, iar întocmirea documentaţiei în vederea exproprierii este solicitată în caz excepţional, respectiv „dacă este cazul de amplasament în domeniul privat”.

Analizând critica contestatoarei referitoare la solicitarea autorităţii contractante ca avizele şi autorizaţiile să fie obţinute de prestator, Xxxxxxxxx constată că, într-adevăr, în cadrul pct. 4.4 al caietului de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina prestatorului şi „obţinerea avizelor solicitate prin Certificatul de Urbanism”, detaliind la pct. 4.4.2 din caietul de xxxxxxx

„documentele suport conform cerinţelor legislaţiei în vigoare…”, fără însă să facă precizarea că acestea ar trebui emise pe numele prestatorului cum eronat susţine contestatoarea, fiind evident faptul că această cerinţă se referă la suportul tehnic ce urmează să fie acordat autorităţii contractante pentru obţinerea avizelor/acordurilor respective.

Referitor la critica contestatoarei privind solicitarea din caietul de sarcini potrivit căreia „noile investiţii trebuie integrate în structura instituţională existentă la nivelul Cererii de Finanţare aprobate”, Consiliul reţine că acest aspect a fost lămurit de autoritatea contractantă prin punctul de vedere, precizându-se că

„nu se cere prestatorului integrarea în structura instituţională existentă la nivelul cererii de finanţare aprobate ci se menţionează doar necesitatea asigurării condiţiilor similare cererii de finanţare”, astfel că şi sub acest aspect contestaţia apare ca fiind neîntemeiată. În raport de cele reţinute, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin.

(5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 9 pagini.