Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Str. Xxxxxxxxxxxx xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx 030084, România

Tel: x0 000.000.00.00 Fax: x0 000.000.00.00 şi x0 000.000.00.00 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ... / ... / ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 313/03.04.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4935/03.04.2015, depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., localitatea ..., judeţul ..., CUI ..., şi adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la

..., privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de servicii de proiectare şi execuţie de lucrări pentru reabilitarea sistemului stradal din localitatea ..., coduri CPV 45233120-6 şi 71322500-6, cu data de deschidere a ofertelor 30.09.2014, organizată de ..., prin primăria sa, cu sediul în ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea corectă a ofertelor.

În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL nr. 313/03.04.2015, în contradictoriu cu ....

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.

MOTIVARE

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei asocierii sale cu SC ...SRL şi SC ...SRL, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că, prin adresa nr. 3081/02.12.2014, autoritatea i-a comunicat respingerea ofertei, apreciind că din aceasta lipsesc informaţii cu privire la zece aspecte ale proiectului. Împotriva rezultatului, societatea a formulat contestaţie, care a fost admisă de Consiliu, iar autoritatea a fost obligată la "reluarea procedurii de atribuire de la etapa propunerilor financiare cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare". La pag. 19 din decizia Consiliului nr. 23/C11/3649/ 09.01.2015 se arată:

"Analizând documentele depuse de asocierea SC ... SRL – SC

...SRL – SC ...SRL în dovedirea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini vizând depunerea în cadrul propunerii tehnice a Planului de sănătate şi securitate în muncă cu cerinţele minime necesare, Consiliul reţine că autoarea contestaţiei a îndeplinit aceste cerinţe, aşa cum au fost formulate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, depunând în cadrul propunerii tehnice la filele indicate în cadrul contestaţiei elementele care fac dovada conformităţii ofertei din acest punct de vedere, în condiţiile în care obiectul contractului este proiectare şi execuţie, ca urmare, o parte din informaţiile solicitate nu pot avea decât un caracter general, bazat pe documentele existente şi nu pe un proiect tehnic şi detalii de execuţie.

În mod nelegal, autoritatea contractantă a declarat oferta contestatorului ca fiind neconformă prin prisma neluării în considerare a documentelor existente în diferite părţi ale propunerii tehnice, motivând că acestea lipsesc, deşi, în punctul de vedere depus la dosar, recunoaşte că informaţiile respective există, doar că ar fi incomplete sau prea generale.

Mai mult, autoritatea contractantă, atunci când a făcut analiza şi evaluarea actelor depuse de ofertanţi, ar fi trebuit să determine natura reală a acestora, nu după denumirea pe care le-au dat-o ofertanţii, ci după ceea ce clauzele cuprinse în acte dispun (motivul 2). Cu titlu de exemplu amintim că autoritatea contractantă a solicitat în documentaţia de atribuire „Descrierea sistemului de

management al sănătăţii şi securităţii muncii” iar ofertantul contestator a depus „Planul de Management al Sănătăţii şi Securităţii Ocupaţionale” ce cuprinde: „Plan de Securitate şi Sănătate a Muncii pe un Şantier Temporar”, „Politica privind securitatea şi sănătatea muncii”, „Structura organizatorică a securităţii şi sănătăţii muncii”, „Instrucţiuni de securitate şi sănătate a muncii” etc.

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul constată că, în mod incorect, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca fiind neconformă, motivând că nu a îndeplinit cerinţele minimale şi obligatorii din caietul de sarcini, prin lipsa informaţiilor solicitate în documentaţia de atribuire, dând, astfel, dovadă de un formalism excesiv în evaluarea ofertei acestuia, încălcând principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, principii care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică."

Ulterior reevaluării, cu adresa nr. 323/30.03.2015, autoritatea a comunicat respingerea, din nou, a ofertei, măsură care încalcă atât decizia nr. 23/C11/3649/09.01.2015, cât şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică.

Consiliu a dispus ca procedura de atribuire să continue de la etapa evaluării propunerilor financiare, însă autoritatea a analizat aspecte privitoare la propunerea tehnică. În plus, deşi prima evaluare a durat 3 luni, membrii comisiei de evaluare nu au identificat cu acel prilej neconformităţile cuprinse în adresa nr. 323/ 30.03.2015. La reevaluare, autoritatea nu avea dreptul de a verifica din nou propunerea tehnică a asocierii. Pe de altă parte, noile motive de neconformitate nu sunt întemeiate, întrucât au fost respectate cerinţele din fişa de date şi caietul de sarcini.

În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate, autoritatea a încercat să schimbe cerinţele documentaţiei de atribuire prin intermediul solicitării de clarificare nr. 932/ 24.03.2015. Mai exact, autoritatea a dorit să sugereze că, pentru personalul muncitor de execuţie (asfaltatori, finisori etc.), personal ce trebuia nominalizat în propunerile tehnică şi financiară, ar trebui depuse in ofertă "contract de muncă/servicii de colaborare, completat la zi şi înregistrat".

Fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.1), prevede: "Informaţii referitoare la personal de proiectare: Cerinţe minime obligatorii:

- şef proiect, experienţă în coordonarea unui proiect si experienţă într-un proiect similar;

- minim 1 inginer proiectant, experienţă în proiectare a minim un proiect similar;

- minim 1 topograf, atestat ANCPI cf Ordin 107/2010;

Ofertantul trebuie să dovedească că dispune de personal de proiectare pe specialităţi astfel dimensionat încât să asigure executarea serviciilor conform graficului de execuţie propus.

Informaţii referitoare la personal de execuţie (cerinţe minime obligatorii):

- Coordonator de proiect (Studii superioare; experienţa profesionala in coordonarea proiectelor, dovedita prin participarea la cel puţin un proiect/contract);

- Responsabil cu controlul calitatii (CQ): numit prin decizie interna, cu experienţa profesionala

- Responsabil tehnic cu executia (RTE): atestat in domeniul (II), conform Ordinului 777/2003 publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 397 din 09.06.2003, cu modificările si completările ulterioare pentru aprobarea reglementarii tehnice.

- Şef de şantier: inginer constructor cu experienţa in aceasta poziţie, prin participarea in cel puţin un contract de execuţie.

Ofertantul trebuie sa demonstreze ca dispune de personal pe specialitati astfel dimensionat incat sa asigure executarea serviciilor/lucrărilor conform graficului de execuţie.

In cazul unei asocieri, liderul asocierii va prezenta in mod obligatoriu Formularul nr. 13 - Personal ce va fi angajat in contract care se va lua in considerare la indeplinirea corespunzătoare a contractului.

- Formularul nr. 13 - Personal ce va fi angajat in contract;

In cazul unei asocieri se va prezenta si formularul pe intreaga asociere (cerinţa obligatorie) intocmit de liderul asociaţiei.

Formular nr. 14 - Declaraţie privind personal ce va fi angajat in contract;

Formular nr. 15 - Angajament de participare in nume personal;

Contract de munca/servicii/colaborare, completate la zi si înregistrate, in copie lizibila "conform cu originalul";

Certificate/documente edificatoare care probeaza/confirma îndeplinirea cerinţelor de calificare pentru fiecare expert cheie propus, cu excepţia RTE si inginer atestat ANCPI pentru care se vor prezenta decât atestatul, ofertantul va prezenta un CV, care obligatoriu va cuprinde toata experienţa acumulata, iar pentru dovedirea celor cuprinse in CV se vor prezenta:

- copii ale diplomelor obtinute si ale atestatelor si autorizărilor mentionate in CV (dupa caz)."

Din analiza acestor cerinţe se poate observa ca documentele solicitate sunt aferente personalului prezentat in formularul nr. 13 - Personal ce va fi angajat in contract (formular aferent documentaţiei de atribuire), si nu personalului muncitor de execuţie (asfaltatori, finisori etc.), cum in mod greşit sugerează autoritatea contractanta.

Cerinţa fost îndeplinită în totalitate prin documentele de calificare de la pag. 501-611 din ofertă.

În ceea ce priveşte menţiunea referitoare la perioada de execuţie a obiectivului, precum si "lista cu personalul folosit pentru fiecare proces tehnologic", documentele depuse răspund cerinţei nr. 2 din caietul de sarcini - "Pentru susţinerea conformităţii ofertei, toti ofertantii vor depune obligatoriu in cadrul propunerii tehnice: 2.1. Lista cu echipamentele, utilajele si personalul, folosite pentru fiecare proces tehnologic de realizare a lucrărilor si numărul acestora (personal de execuţie astfel dimensionat incat sa asigure executarea lucrărilor conform graficului de execuţie propus si corelat cu extrasele de manopera, cu echipamentele si utilajele din dotare declarate in documentele de calificare)."

În ceea ce îl priveşte pe coordonatorul de proiect Xxxxxx Xxxx, cerinţa "experienţa profesionala in coordonare de proiecte, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract" a fost îndeplinită prin CV-ul prezentat la pag. 555-557, din care se poate observa ca domnul Xxxxxx Xxxx x participat la cel puţin un proiect similar, respectiv "Străzi in comuna Mărgineni 12,5 km; Străzi in oraşul Bicaz 4,6 km" (a fost responsabil de aceste proiecte/ contracte, deci le-a coordonat). Faptul ca a fost prezentata si o decizie de şef de şantier dovedeşte ca are experienţa in derulare/coordonare de contracte/proiecte.

Pentru poziţia şef de şantier, pentru domnul Xxxxx Xxxxx x fost dovedita experienţa in aceasta poziţie prin participarea la cel puţin un contract de execuţie. Din CV-ul prezentat la pag. 528 şi 529 reiese ca acesta a participat la cel puţin un proiect similar, si anume "Modernizare drumuri comunale in Comuna Rediu". Experienţa acestuia a fost dovedita si prin decizia de şef de şantier.

Conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, experienţa profesionala se putea dovedi prin prezentarea CV-urilor.

În punctul său de vedere nr. 1662/07.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 7957/12.05.2015, autoritatea contractantă susţine, în apărare, că documentele de calificare ale contestatoarei nu au fost analizate în prima etapă.

În cadrul documentaţiei de atribuire s-a stabilit că "Nu este permisă completarea ulterioară a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 36 alin. (2) din HG 925/2006.", cu precizarea: "Prezentarea unui plan al calitatii/ssm incomplet sau neadaptat la specificul investiţiei conduce la constatarea neconformităţii ofertei".

În speţă nu este vorba de o corectare/completare a unor erori sau omisiuni din cadrul unui document, ci de modificarea lui. Prin acceptarea unui ofertant care modifică propunerea tehnică,

autoritatea ar favoriza ofertantul respectiv şi ar aduce atingere principiului tratamentului egal.

Pentru poziţia de coordonator de proiect a fost nominalizat xxxxxx Xxxxxx Xxxx, însă din documentele prezentate nu reiese experienţa profesională în coordonarea proiectelor, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract.

Pentru poziţia de şef de şantier a fost nominalizat domnul Xxxxx Xxxxx, însă din documentele prezentate nu reiese experienţa in aceasta poziţie, prin participarea la cel puţin un contract de execuţie.

Informaţiile pe care autoritatea nu le regăseşte in cadrul documentelor de calificare se refera la experienţa in coordonarea proiectelor dovedita prin participarea la cel puţin un proiect/contract in calitate de coordonator de proiect, precum si experienţa ca şef şantier a persoanelor desemnate pentru aceste poziţii.

Din documentele ofertantei nu reiese ca persoanele desemnate au participat in calitate de coordonator de proiect, respectiv şef de şantier in proiecte similare.

În fişa de date se solicita: "Ofertantul trebuie sa demonstreze ca dispune de personal pe specialitati astfel dimensionat încât să asigure executarea serviciilor/lucrărilor conform graficului de execuţie.", iar ca modalitate de indeplinire a cerinţei: "contract de munca/servicii/colaborare, completate la zi si inregistrate, în copie lizibila conform cu originalul". Din documentele depuse nu reiese forma de colaborare cu personalul prezentat.

Cu adresa nr. 549/18.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8356/18.05.2015, SC ... SRL a depus concluzii scrise în urma studierii actelor dosarului achiziţiei publice şi a punctului de vedere exprimat de autoritatea contractanta.

În primul rând, în opinia contestatoarei, autoritatea recunoaşte în punctul său de vedere că nu a respectat decizia precedentă a Consiliului. Prima evaluare a durat circa 3 luni, timp în care membrii comisiei nu au identificat neconformităţile comunicate cu adresa nr. 323/30.03.2015.

Autoritatea avea obligaţia de a respecta întocmai măsurile dispuse de către Consiliu.

Un alt aspect este că, în cuprinsul punctului de vedere, autoritatea si-a schimbat poziţia faţă de cele comunicate cu adresa nr. 1022/30.03.2015. Văzând motivele contestaţiei, autoritatea afirmă ca ofertanta şi-ar fi modificat propunerea tehnica prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Practic, autoritatea invocă alte motive decât cele care au stat la baza respingerii ofertei sale, prezentate în adresa nr. 1022/30.03.2015. Asocierea nu şi-a modificat oferta tehnica, ci a indicat autorităţii, prin răspunsul la

solicitarea de clarificari, paginile din oferta unde se aflau documentele pretinse a fi lipsa.

Argumentele autorităţii, de justificare a măsurii de respingere a ofertei, sunt minimale şi lacunare, dovadă a faptului că măsura dispusă este nelegală şi abuzivă.

Autoritatea nu a urmărit obţinerea celei mai avantajoase oferte pentru cheltuirea banului public, ci a avut drept unic scop eliminarea din cadrul procedurii a ofertei clasate pe primul loc, atribuirea contractului urmând a fi făcută preferenţial.

Cu adresa nr. 1958/20.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8723/22.05.2015, autoritatea a depus un document intitulat "apărare", în care precizează că, prin adresa nr. 932/24.03.2015, a solicitat clarificări cu privire la documentele de calificare, iar asocierea ar fi putut clarifica aspectele sesizate de comisia de evaluare. Elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale ofertei, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare în baza art. 72 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant, prin documentele înaintate autorităţii contractante.

Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin.

(1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin invitaţia de participare nr. ..., publicată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ..., autoritatea contractantă ..., prin primăria sa, a iniţiat o procedură de cerere de oferte în vederea achiziţionării de servicii de proiectare şi execuţie de lucrări pentru reabilitarea sistemului stradal din localitate, estimate valoric la 6.850.943 lei, fără TVA. Documentaţia de atribuire a fost postată în SEAP la ..., alături de invitaţia de participare.

La procedură s-au prezentat două asocieri de operatori economici, respectiv SC Teldor SRL - SC Carina & Flori SRL şi SC ... SRL - SC ...SRL - SC ...SRL. Câştigătoare a fost desemnată oferta primei asocieri, iar cea a asocierii secunde a fost respinsă de autoritate ca neconformă, rezultat comunicat de autoritate cu adresa nr. 3081/02.12.2014. SC ... SRL a atacat acest rezultat la Consiliu, care i-a admis în parte contestaţia, a anulat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, iar autoritatea a fost obligată să reia procedura de atribuire de la etapa evaluării propunerilor financiare.

Autoritatea a adus la îndeplinire decizia Consiliului prin reevaluarea ofertelor, întocmirea unui nou raport al procedurii şi comunicarea unui nou rezultat, constând în desemnarea drept

câştigătoare a aceleiaşi oferte, respectiv în respingerea ca inacceptabilă şi neconformă a asocierii SC ... SRL - SC ...SRL - SC

...SRL. La data de 03.04.2015, SC ... SRL a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze.

Preliminar analizării aspectelor sesizate de reclamantă, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ... SRL. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice.

În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele.

În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Iaşi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor la procedură în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora.

Depăşind această scurtă introducere de subliniere a importanţei respectării întru totul a regulilor impuse de autoritate în documentaţia de atribuire, asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că oferta asocierii acesteia a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă prin raportul procedurii de atribuire nr. 1019/30.03.2015, respingere comunicată în aceeaşi zi, comisia de evaluare consemnând:

"Analizand oferta (documentele de calificare si răspunsul la solicitarea de clarificari), tinand seama de prevederea fisei de date a achiziţiei „Lipsa sau neprezentarea documentelor de calificare in forma si condiţiile solicitate prin Fisa de date, conduc la descalificarea ofertanţilor. Nu este permisa completarea ulterioara a documentelor de calificare. Eşecul de a depune o oferta care sa nu îndeplinească cerinţele de calificare, este vina totala a ofertantului si va conduce la respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabila", comisia de evaluare, in unanimitate, considera oferta neconforma, în conformitate cu prevederile art. 79, alin. (1), din H.G 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, explicaţiile prezentate de in răspunsul nr. 311/26.03.2015 la solicitarea de clarificării nefiind concludente, oferta inacceptabila in conformitate cu prevederile art. 36, alin. (1), lit. b) din H.G 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, neindeplinind cerinţele minime de calificare din fisa de date a achiziţiei, cu privire la:

1. In fisa de date a achiziţiei, Capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, informaţii referitoare la personal, se solicita: "Informaţii referitoare la personal de execuţie (cerinţe minime obligatorii):

- Coordonator de proiect (Studii superioare; experienţa profesionala in coordonarea proiectelor, dovedita prin participarea la cel puţin un proiect/contract) ...

- Sef de şantier: inginer constructor cu experienţa in aceasta poziţie, prin participarea in cel puţin un contract de execuţie;".

Pentru poziţia de Coordonator de proiect, d-voastra ati nominalizat pe xx. Xxxxxx Xxxx, ori din documentele prezentate nu reiese experienţa profesionala in coordonarea proiectelor, dovedita prin participarea la cel puţin un proiect/contract.

Pentru poziţia de Sef şantier, d-voastra ati nominalizat pe xx. Xxxxx Xxxxx, ori din documentele prezentate nu reiese experienţa in aceasta poziţie, prin participarea in cel puţin un contract de execuţie.

2. In fisa de date a achiziţiei, Capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, informaţii referitoare la personal, se solicita: "Ofertantul trebuie sa demonstreze ca dispune de personal pe specialitati astfel dimensionat incat sa asigure executarea serviciilor/lucrărilor conform graficului de execuţie.", de asemenea, in fisa de date a achiziţiei se preciza faptul ca modalitate de indeplinire a cerinţei este prezentarea de documente doveditoare "Contract de munca/servicii/colaborare, completate la zi si inregistrate, în copie lizibila "conform cu originalul".

Astfel, tinand seama de perioada de execuţie a obiectivului de investitii ofertat de d-voastra, respectiv 5 luni, precum si de "Lista cu personalul folosit pentru fiecare proces tehnologic" prezentata in cadrul Propunerii tehnice, din documentele depuse nu reiese forma de colaborare cu personalul prezentat."

Reclamanta este de părere că organizatoarea achiziţiei a nesocotit decizia Consiliului nr. 23/C11/3649/09.01.2015, în virtutea căreia nu era îndreptăţită la reevaluarea ofertei prin prisma îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a conformităţii tehnice.

Pentru a se edifica în speţă, Consiliul a solicitat reclamantei să îi comunice dacă există – cu indicarea acestuia – în cuprinsul deciziei Consiliului nr. 23/C11/3649/09.01.2015 sau al legislaţiei în vigoare un text care să îi interzică autorităţii contractante reevaluarea completă a ofertelor în urma primirii respectivei decizii. În răspunsul său nr. 323/07.04.2015, reclamanta învederează că

organul administrativ-jurisdicţional, prin precedenta decizie, a obligat autoritatea la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor financiare, dispoziţie pe care o coroborează cu succesiunea atribuţiilor enumerate la art. 72 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 şi din care deduce că autorităţii i-a fi interzisă o reevaluare completă a ofertelor. Din redactarea acestui răspuns, Consiliul determină că societatea contestatoare se află în eroare, întrucât obligaţia pozitivă stabilită de Consiliu în sarcina autorităţii nu o include şi pe cea negativă - de a se abţine de la reevaluarea completă a ofertelor. Altfel spus, prin impunerea reluării procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor financiare Consiliul nu a interzis sau restrâns dreptul autorităţii de a reverifica în detaliu şi cu atenţie admisibilitatea ofertei sub toate aspectele în etapa reevaluării. Din parcurgerea deciziei Consiliului se observă că ea nu cuprinde o asemenea interdicţie.

Raţionamentul reclamantei este unul eronat, dat fiind că premisa principală pe care se fundamentează este invalidă. Consiliul nu a fost învestit vreodată cu declararea sau constatarea admisibilităţii, sub toate aspectele, a ofertei asocierii SC ... SRL - SC

...SRL - SC ...SRL, situaţie pentru care el nici nu s-a pronunţat în această privinţă. Nefiind statuat nimic pe această temă, este clar că nu poate exista autoritate de lucru judecat în legătură cu admisibilitatea ofertei asocierii contestatoarei.

SC ... SRL încearcă să deducă autoritatea de lucru judecat în privinţa calificării şi admisibilităţii tehnice complete a ofertei sale pe cale de consecinţă, tocmai din faptul că organul administrativ nu a analizat-o, ceea ce este dincolo de lege [art. 430 alin. (1) C. proc. civ. - hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată] şi de principiile dreptului român. Autoritate de lucru judecat există doar asupra a ceea ce a judecat şi stabilit instanţa, iar nu asupra a ceea ce nu a fost judecat de aceasta. Faptul că ofertei asocierii contestatoarei nu îi lipseau cele 10 elemente tehnice verificate anterior de Consiliu nu înseamnă automat că ea le îndeplineşte şi pe celelalte sau pe cele de calificare ori că autoritatea nu ar trebui să le mai cerceteze.

Prin contestaţia sa nr. 1043/05.12.2014, SC ... SRL a solicitat Consiliului:

- anularea adresei nr. 3081/02.12.2014, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii;

- anularea raportului de evaluare întocmit de comisia de evaluare, în temeiul art. 83 din Hotărârea Guvernuluui nr. 925/2006, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente raportului de evaluare;

- anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei depusă de asocierea SC Teldor SRL – SC Carina & Flori SRL, ca fiind neconformă;

- obligarea autorităţii contractante ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei date de Consiliului, să procedeze la clarificarea şi reevaluarea ofertei asocierii SC ... SRL - SC ...SRL - SC ...SRL şi să emită un nou raport al procedurii de atribuire cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei în vigoare.

Se vede, aşadar, că niciodată SC ... SRL nu a solicitat constatarea admisibilităţii in integrum a ofertei asocierii sale.

De altminteri, autoritatea de lucru judecat vizavi de admisibilitatea ofertei asocierii contestatoarei nici nu poate intra în discuţie, în contextul în care Consiliul a dispus expres, prin dispozitiv, anularea totală a raportului procedurii, iar elaborarea noului raport presupunea, evident, asumarea corectitudinii asupra tuturor informaţiilor din noul raport.

Este veridic faptul că, potrivit art. 280 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 şi art. 435 alin. (1) C. proc. civ., decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi, însă la fel de veridic este şi că obligativitatea priveşte reevaluarea propunerii financiare, iar nu interdicţia reevaluării complete a ofertelor. În consecinţă, Consiliul nu poate reţine ca fiindu-i incidentă şi, cu atât mai puţin, încălcată cu ceva obligaţia amintită de către .... Din moment ce instanţa nu a limitat în vreun fel cadrul reevaluării înseamnă că reevaluarea putea să acopere verificarea ofertei în toate privinţele. Aşadar, autoritatea contractantă nu s-a detaşat de cele dispuse de Consiliu cu ocazia exercitării controlului de temeinicie şi legalitate. Nu transpare de nicăieri că organul administrativ ar fi interzis reevaluarea completă a ofertei petentei, sau a celorlalte oferte, ci dimpotrivă.

Este adevărat şi că cercetarea efectuată de instanţa administrativă şi, în consecinţă, argumentaţia expusă în motivarea deciziei au vizat doar anumite elemente ale ofertelor, însă niciunde în cuprinsul deciziei Consiliul nu a limitat întinderea măsurii de remedii a reevaluării ofertelor. Cele statuate de Consiliu în decizia sa au fost circumscrise aspectelor în divergenţă cu care el a fost sesizat şi, prin urmare, era firesc ca în cuprinsul deciziei să nu se facă referire la inacceptabilitatea sau la alte neconformităţi/abateri ale ofertelor. Faptul că reevaluarea şi-a avut la origine una sau mai multe deficienţe de la lege, reţinute de Consiliu în decizie, nu presupune ipso facto că autorităţii i-ar fi interzisă o reevaluare atentă şi completă a ofertelor operatorilor implicaţi. Dimpotrivă, pentru a se preveni o nouă evaluare greşită, respectiv o nouă încălcare a normelor legale, îi era obligatorie comisiei responsabile

desemnată de către autoritate verificarea completă a ofertelor în competiţie.

Cum Consiliul nu a interzis evaluarea totală a respectivelor oferte, autorităţii contractante nu numai că îi era permisă, ci îi era chiar impusă de lege. Nu se putea declara – asumată prin semnăturile membrilor comisiei de evaluare şi a conducătorului autorităţii contractante – o ofertă admisibilă şi câştigătoare ştiindu- se că ea nu respectă unele condiţii impuse în documentaţia de atribuire, sub pretextul că nu s-ar mai putea verifica acele condiţii.

Spre ştiinţă trebuie subliniat că nici nu intră în competenţa Consiliului să interzică autorităţii contractante reevaluarea totală legală a calificării ofertantului şi a conformităţii ofertei sale, întrucât ar însemna să interzică autorităţii să îşi îndeplinească obligaţiile pe care i le atribuie legislaţia pe linie de achiziţii publice şi pentru care ea răspunde (ar însemna ca autoritatea să nu poată respinge o ofertă inacceptabilă sau neconformă pe motivele întemeiate şi legale pe care le cunoaşte doar sub pretextul că ele nu au fost examinate de Consiliu, care ar ajunge să i se substituie astfel în atribuţii autorităţii).

Revine autorităţii contractante responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu şi de câte ori doreşte, în caz contrar riscând a declara admisibilă/câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal (cât şi a funcţionarilor săi vinovaţi).

În concluzie, este greşită părerea pe care o exprimă autoarea contestaţiei, în sensul că autorităţii îi era interzisă evaluarea completă a ofertelor în competiţie, între care şi cea a asocierii sale.

Pe de altă parte, nu trebuie omis faptul că, prin decizie, Consiliul a anulat în întregime raportul iniţial al procedurii de atribuire şi a dispus întocmirea unuia nou, ceea ce înseamnă pentru autoritate ca membrii comisiei de evaluare să îşi reverifice concluziile asumate prin primul raport (anulat), astfel încât să fie convinşi că noul raport pe care îl vor semna corespunde în toate privinţele realităţii factuale şi literei legii. Este de neînchipuit că vreo instanţă, vreodată, ar putea cenzura voinţa membrilor din comisia de evaluare de a reverifica temeinic şi cu atenţie ofertele, astfel încât să elimine orice risc de a săvârşi o greşeală în etapa de reevaluare a ofertelor.

Este de notorietate că orice decizie a comisiei de evaluare şi, în final, a autorităţii contractante, privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare legală şi temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia. Pe de altă parte, dacă nu ar fi

pe deplin convinsă de admisibilitatea ofertei sau, chiar, ştiind că oferta nu este admisibilă, autoritatea nu ar reanaliza-o în amănunt, ci s-ar mărgini să se bazeze pe o veche evaluare, atunci nu numai că nu şi-ar respecta propriile obligaţii şi ar comite o neglijenţă în serviciu, ci ar putea fi suspectată/acuzată de favorizarea ofertantului respectiv, cu eventuale implicaţii în planul dreptului penal.

De pildă, dacă ulterior deciziei nr. 23/C11/3649/09.01.2015, specialiştii desemnaţi pentru reevaluare de Comuna ... ar afla că oricare dintre oferte nu îndeplineşte condiţia de calificare "x", cum îşi poate imagina cineva că respectivii specialişti vor face abstracţie de acest aspect şi, cu vădita încălcare a atribuţiilor legale ce le revin [art. 72 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006], vor întocmi şi semna un nou raport al procedurii în care să declare că oferta îndeplineşte condiţia de calificare "x" şi este admisibilă?

Teza argumentată poate fi percepută mai pregnant atunci când, de pildă, la reevaluare, autoritatea contractantă decide schimbarea componenţei comisiei, caz în care noii membri, pentru a fi în cunoştinţă de cauză asupra rezultatului licitaţiei pe care şi-l vor asuma prin semnătură, rezultat pentru care răspund inclusiv disciplinar, vor avea nu numai interesul, ci şi obligaţia de a parcurge integral ofertele, indiferent că ele au mai fost parcurse de cei din vechea comisie de evaluare.

Prin urmare, indiferent de ce consideră contestatoarea, la reevaluarea ofertelor autoritatea trebuie să reverifice in integrum şi cu maximă atenţie ofertele, astfel încât să se asigure că nu i-a scăpat neverificat niciun element dintre cele prestabilite. Orice alt comportament, manifestat de autoritate din motive de ignoranţă, de neştiinţă sau de rea-intenţie, încalcă atât principiul legalităţii actelor administraţiei publice, cât şi principiul precauţiei administraţiei publice, exprimat prin sintagma "este de preferat să se evite o pagubă, decât să se producă un câştig".

Declararea drept admisibilă a unei oferte în contextul în care ea nu îndeplineşte toate condiţiile pentru a fi considerată admisibilă conduce, evident, şi la încălcarea prevederilor privind principiul tratamentului egal în procedura achiziţiilor publice [art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006].

Totodată, util de subliniat este că instanţele judecătoreşti îmbrăţişează această abordare (posibilitatea autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertelor, respectiv să declare inadmisibilă o ofertă care iniţial a fost considerată admisibilă), elocvente fiind, de exemplu:

- decizia nr. 6704 din 16 octombrie 2012, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal;

- deciziile civile nr. 2077 din 6 octombrie 2011, nr. 3371 din 1

octombrie 2012, nr. 223 din 21 ianuarie 2013 şi nr. 5813 din 6

august 2014, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Sub o altă perspectivă, concluzia care transpare din lecturarea dispoziţiilor art. 256 ind. 1 şi 3 din ordonanţă este aceea că autoritatea contractantă are opţiunea firească de a îşi corecta propriile acte dacă este sesizată în privinţa netemeiniciei/ nelegalităţii lor fie printr-o notificare, fie direct printr-o contestaţie. Mai mult, deşi nu reiese din normele invocate mai sus, autoritatea contractantă are opţiunea de a îşi anula un act, sau chiar întreaga procedură, şi din oficiu, în absenţa notificării sau contestaţiei vreunei persoane vătămate, în ipoteza în care, în derularea procedurii, constată că a încălcat prevederi legale a căror nerespectare este sancţionată cu invalidarea actelor/procedurii de atribuire (dovadă în acest sens fiind dispoziţiile art. 209 din ordonanţă). Privită prin prisma imperativului restabilirii legalităţii actelor sau procedurii în ansamblu, opţiunea remedierii apare ca fiind una firească, iar datorită facilităţii ei este preferabilă aceleia a anulării actelor/procedurii pe calea contencioasă a purtării unui proces la Consiliu sau/şi la instanţa de judecată.

Contrar argumentaţiei contestatoarei, în materia achiziţiilor publice opţiunea autorităţii de a îşi revizui şi remedia propriile acte (cum ar fi raportul procedurii), chiar şi din oficiu, există oricând până la momentul finalizării achiziţiei prin semnarea contractului. Aşadar, şi din această perspectivă, în speţă, autoritatea era îndrituită să îşi revizuiască actele atacate şi să procedeze la reexaminarea integrală a legalităţii situaţiei consemnate în acestea.

Astfel fiind, în mod temeinic şi legal a procedat ... la reevaluarea ofertei asocierii SC ... SRL - SC ...SRL - SC ...SRL sub toate aspectele. De altminteri, la 24.03.2015, asocierii i-au fost cerute clarificări legate de îndeplinirea condiţiilor de calificare, iar aceasta nu a ridicat nicio obiecţie faţă de solicitarea autorităţii, la care a şi răspuns.

Vizavi de termenul în care autoritatea contractantă a reuşit să finalizeze prima evaluare a ofertelor, el este lipsit de relevanţă în cauza de faţă. Nicio normă legală nu îi impune autorităţii ca noua evaluare să dureze la fel de mult ca prima evaluare. În plus, prevalenţa şi corectitudinea evaluării nu sunt judecate prin prisma termenului în care a fost efectuată.

Mergând mai departe, în privinţa motivelor consemnate de autoritate pentru respingerea ofertei asocierii în ultimul raport al procedurii, Consiliul este ţinut să verifice realitatea acestora.

În privinţa poziţiei de coordonator de proiect, asocierea l-a propus pe xxxxxx Xxxxxx Xxxx-Xxxxxxx, faţă de care autoritatea a apreciat că nu este îndeplinită cerinţa de calificare a experienţei

profesionale în coordonarea proiectelor, dovedită prin participarea la cel puţin un proiect/contract.

Cerinţa autorităţii, cuprinsă în fişa de date, a fost: "Informatii referitoare la personal de executie (cerinte minime obligatorii):

- Coordonator de proiect (Studii superioare; experienta profesionala in coordonarea proiectelor, dovedita prin participarea la cel putin un proiect/contract). [...]

Certificate/documente edificatoare care probeaza/confirma îndeplinirea cerintelor de calificare: - [...] ofertantul va prezenta un CV, care obligatoriu va cuprinde toata experienta acumulata, iar pentru dovedirea celor cuprinse în CV se vor prezenta:

- copii ale diplomelor obtinute si ale atestatelor si autorizarilor mentionate în CV (xxxx xxx)."

Aşadar, cerinţa în discuţie privea experienţa profesională în coordonarea proiectelor a domnului Xxxxxx Xxxx-Xxxxxxx, pentru care ofertantul trebuia să prezinte un CV care "obligatoriu" să indice toată experienţa acumulată. Prin urmare, conform documentaţiei de atribuire, autoritatea a impus şi acceptă nu orice fel de experienţă profesională, ci doar experienţa profesională particulară constând în coordonarea de proiecte, experienţă care în mod obligatoriu trebuia să se reflecte în CV-ul persoanei propuse.

În oferta asocierii a fost identificat CV-ul domnului Xxxxxx Xxxx- Xxxxxxx, la filele 555 şi 556, CV în care, însă, nu se face nicio menţiune cu privire la experienţa profesională particulară constând în coordonarea de proiecte a titularului, contrar cerinţei imperative redate mai sus. În document se arată că xxxxxx Xxxxxx Xxxx-Xxxxxxx a fost "responsabil aşternere mixturi asfaltice" la următoarele lucrări:

- Dj 127 A in lungime de 2km,Dj 156A in lungime de 2.7km, Djl 56C-Tazlau -Casa de copii,Dj 157J Podoleni Negritesti in lungime de 9 km, străzi in Comuna Savinesti, Străzi in Comuna Rediu in lungime de 10 km, Străzi in Comuna Mărgineni in lungime de 12,5 km, Străzi in Oraşul Bicaz in lungime de 4,6 km, Străzi in Comuna Tazlau in lungime de 14 km, Dc 119 in Comuna Candesti in lungime de 1 km, Dc 134 (din Dn 15 - Oantu) in lungime de 2.4 km si Ds 690 - Ds 894 (din Dn 15 - Dj 157B), Comuna Dumbrava Roşie, Strada Xxxxx Xxxxx Piatra Neamţ, platforma statie particulara Peco - Roman, Parcare Mănăstirea Neamţ;

- amenajare parcare blocuri Comuna Savinesti (decapare, balastare, bordurare, asternere mixturi asfaltice, marcaje) - intersectia str. Gradinari - str. Tineretului.

Totodată, se menţionează că a coordonat echipe pe mai multe puncte de lucru la execuţia de gabioane, sferturi de con, praguri de fund: pod Arbore km 8+860 DN 2K, Pod Clit km 56 si km 62 DN2E.

Contestatoarea susţine că experienţa persoanei numite provine din lucrările "Străzi in Comuna Mărgineni in lungime de 12,5 km, Străzi in Oraşul Bicaz in lungime de 4.6 km", însă CV-ul inclus în ofertă, asumat prin semnătură şi ştampilă de reprezentanţii SC ... SRL şi SC ...SRL, probează că persoana a exercitat funcţia/atribuţia de responsabil aşternere mixturi asfaltice în aceste lucrări, iar nu de coordonator de proiect.

Ţine de domeniul evidenţei că un responsabil aşternere mixturi asfaltice nu se confundă cu un coordonator de proiect, atribuţiile şi răspunderea acestuia din urmă acoperind toate categoriile de lucrări din cadrul proiectului, iar nu doar aşternerea mixturilor asfaltice.

În consecinţă, din CV-ul depus nu rezultă experienţa profesională a domnului Xxxxxx Xxxx-Xxxxxxx în coordonarea proiectelor, cum a cerut autoritatea contractantă. Nu este culpa comisiei de evaluare faptul că CV-ul nu cuprinde informaţii reale în privinţa implicării şi poziţiei persoanei în lucrările "Străzi in Comuna Mărgineni in lungime de 12,5 km, Străzi in Oraşul Bicaz in lungime de 4,6 km". Întocmirea deficitară a CV-ului este imputabilă asocierii care l-a prezentat, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei de atribuire.

Nici măcar răspunsul de clarificare nr. 311/26.03.2015 furnizat de asociere la solicitarea de explicaţii transmisă de autoritate nu este unul concludent, întrucât se limitează să facă trimitere la datele din CV, pe care asocierea încearcă să le contrazică, afirmând că xxxxxx Xxxxxx Xxxx-Xxxxxxx a coordonat proiectele/contractele "Străzi in Comuna Mărgineni in lungime de 12,5 km, Străzi in Oraşul Bicaz in lungime de 4,6 km". O asemenea explicaţie nu poate fi validată de către Consiliu, cât timp ea nu este însoţită de nicio dovadă care să o susţină, pe de o parte, iar pe de altă parte, intră în contradicţie cu actele ofertei. Dacă, în realitate, persoana amintită a îndeplinit funcţia de coordonator de proiect pentru cele două lucrări, atunci asocierea trebuia să completeze corect CV-ul, astfel încât să reflecte funcţia ocupată, mai cu seamă că autoritatea contractantă a atenţionat ofertanţii că, pe baza CV-ului, se va verifica experienţa profesională particulară a persoanei propuse constând în coordonarea de proiecte.

Mai mult, în caietul de sarcini, la pag. 4, secţiunea "Modul de prezentare a documentelor de calificare", s-a precizat: "[...] neprezentarea documentelor de calificare in forma si conditiile solicitate prin Fisa de date, conduc la descalificarea ofertantilor. Nu este permisa completarea ulterioara a documentelor de calificare. Esecul de a depune o oferta care sa nu îndeplineasca cerintele de calificare, este vina totala a ofertantului si va conduce la

respingerea ofertei sale ca fiind inacceptabila.", iar la pag. 12 se arată:

"1. Ofertantii au obligatia de a analiza cu grija documentatia de atribuire si de a pregati oferta conform tuturor instructiunilor, formularelor, prevederilor contractuale si caietului de sarcini continute în aceasta documentatie;

2. Pentru pregatirea si transmiterea ofertei, ofertantul trebuie sa examineze toate documentele ce formeaza documentatia de atribuire. Nerespectarea instructiunilor si neprezentarea formularelor solicitate completate integral/corespunzator sunt activitati realizate pe riscul ofertantului."

Negând funcţia de responsabil aşternere mixturi asfaltice pentru lucrările "Străzi in Comuna Mărgineni in lungime de 12,5 km, Străzi in Oraşul Bicaz in lungime de 4,6 km", prin răspunsul de clarificare nr. 311/26.03.2015 şi contestaţia aflată pe rol, asocierea încearcă să îşi creeze un avantaj nepermis de legislaţia privind achiziţiile publice.

Contestatoarea a profitat de interpelarea transmisă de autoritate şi a încercat să îşi transforme oferta din inacceptabilă, în una acceptabilă, comportament sancţionat atât de principiul tratamentului egal între ofertanţi, prescris de art. 2 alin. (2) lit. b) din ordonanţă, cât şi de prevederile art. 201 alin. (2) din acelaşi act normativ ("autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat").

Actuala legislaţie pe linie de achiziţii publice nu permite înlocuirea, ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, a experienţei personalului, întrucât ar lăsa loc arbitrariului, s-ar încălca obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi. O asemenea alterare ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, după cum se statuează clar şi fără excepţii la art. 171 din ordonanţă - "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă". Cu alte cuvinte, o ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire.

În ofertă a fost inclusă şi o decizie a administratorului SC

...SRL (nr. 1336/24.06.2013), conform căreia, "începând cu data de 24.06.2013, se numeşte în funcţia de şef şantier pe xx Xxxxxx Xxxx". Această decizie nu poate fi valorificată ca dovadă a experienţei profesionale în coordonarea proiectelor a domnului Xxxxxx Xxxx- Xxxxxxx, întrucât nu indică niciun contract/proiect în care acesta să fi fost coordonator.

Aşadar, în pofida prevederilor xxxxx şi obligatorii din fişa de date reproduse mai sus, asocierea a înţeles să depună în oferta sa documente care nu probează că xxxxxx Xxxxxx Xxxx-Xxxxxxx deţine experienţă profesională în coordonarea de proiecte de lucrări. Totodată, răspunsul nr. 311/26.03.2015 conceput de contestatoare se vădeşte a fi neconcludent, după cum judicios a sesizat şi comisia de evaluare, ceea ce atrăgea respingerea ofertei.

Depunând un CV în care nu este menţionată vreo experienţă a titularului constând în coordonarea de proiecte (nu doar ca responsabil aşternere mixturi asfaltice), ofertanta a încălcat cele stabilite de autoritate în fişa de date a achiziţiei.

Art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 dispune că ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire, iar în baza art. 34 alin. (1), art. 37 alin. (2), art. 72 alin. (2) lit. b) şi art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006:

- comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare, astfel cum au fost prevăzute în documentaţia de atribuire, de către fiecare ofertant în parte;

- oferta câştigătoare se stabileşte numai dintre ofertele admisibile şi numai pe baza criteriului de atribuire precizat în documentaţia de atribuire;

- comisia de evaluare are obligaţia de a verifica îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi;

- comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme.

În aceeaşi direcţie, art. 200 din ordonanţă dispune că autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire precizat în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, în condiţiile în care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare impuse.

Consecinţa lipsei din CV a experienţei particulare impuse de autoritate constă în respingerea fără ezitare a ofertei, căreia îi sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (oferta este considerată inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare) şi cele ale art. 81 din acelaşi act normativ (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile) - singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ei ca inacceptabilă, din cauza expusă. Întocmirea deficitară a ofertei, cum s-a arătat, este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar nu autorităţii contractante, a cărei obligaţie era de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei.

Oferta în referinţă se circumscrie art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, care prevede respingerea ei ca inacceptabilă, şi din cauza faptului că autoarea ei a omis să indice în CV-ul domnului Xxxxx Xxxxx că ar fi deţinut în cadrul vreunui contract poziţia de şef de şantier. În sumarul CV al persoanei, regăsit la filele 528 şi 529, se menţionează că a ocupat doar poziţia de "inginer în execuţie" şi că a participat la execuţia de diverse proiecte, dintre care sunt amintite: "execuţie reţea alimentare cu apă în satul Bodeşti, judeţul Neamţ, execuţie reţea de canalizare şi staţie de epurare sat Chintinici, oraş Roznov, execuţie drum din beton de exploatare în comunele Zanesti – Margineni, executie modernizare drumuri in comuna Rediu, judeţul Neamţ, execuţie pod peste pârâul Calu în punctul Zbracani, amenajare drum pietruit si aparari de maluri, Comuna Soimului, judetul Neamt".

Similar cerinţelor aferente coordonatorului de proiect, şi pentru şeful de şantier trebuia depus la autoritate un CV din care să reiasă experienţa prealabilă ca şef de şantier a persoanei propuse, în cazul de faţă a domnului Xxxxx Xxxxx. Din CV-ul acestuia nu reiese că are experienţă de şef de şantier, ci de "inginer în execuţie". Nici prin cele cinci rânduri ale răspunsului de clarificare nr. 311/26.03.2015 transmis de contestatoare autorităţii nu se face dovada existenţei acestei experienţe, ceea ce înseamnă că răspunsul este neconcludent. În răspunsul amintit, liderul asocierii nici măcar nu declară că domnul Xxxxx Xxxxx ar fi fost şef de şantier la lucrarea "modernizare drumuri in comuna Rediu", ci doar că a participat la proiect.

În ofertă a fost inclusă şi o decizie a administratorului SC

...SRL (nr. 166/23.09.2008), conform căreia, "începând cu data de 01.10.2008, se numeşte în funcţia de şef şantier - domnul Xxxxx Xxxxx". Această decizie nu poate fi valorificată ca dovadă a experienţei profesionale ca şef de şantier a persoanei numite, întrucât nu indică niciun contract/proiect în care aceasta să fi fost şef de şantier.

Argumentele expuse cu privire la neîndeplinirea cerinţei privind coordonatorul de proiect îşi găsesc aplicare, mutatis mutandis, şi pentru cerinţa privind şeful de şantier.

Al doilea motiv care a condus la respingerea ofertei, potrivit raportului procedurii, este că, din documentele depuse, nu reiese forma de colaborare cu personalul prezentat în "Lista cu personalul folosit pentru fiecare proces tehnologic". Spre deosebire de motivele expuse anterior, acesta este neîntemeiat, întrucât ofertanţilor nu le revenea obligaţia de a depune "contracte de munca/servicii/ colaborare" pentru personalul din lista amintită.

Este adevărat că, în fişa de date, autoritatea a specificat obligativitatea depunerii de contracte de munca/servicii/colaborare,

însă prin clarificarea nr. 2376/23.09.2014, postată în SEAP, aceeaşi autoritate a explicitat că documentele de la cap. III.2.3.a) din fişa de date sunt solicitate pentru personalul minim impus, adică pentru cel enumerat acolo.

În formularul nr. 13, asocierea contestatoarei a nominalizat zece persoane, potrivit calificărilor cerute, şi a prezentat pentru fiecare copia contractului individual de muncă, îndeplinind astfel cerinţa în discuţie.

În "Lista cu personalul folosit pentru fiecare proces tehnologic", asocierea nu a nominalizat nicio persoană, ci a indicat diverse categorii de lucrători (pavatori, asfaltatori, sudori, dulgheri, betonişti, zidari şamd), totalizând peste 100 de muncitori. Pentru aceştia, contrar poziţiei autorităţii contractante, ofertanta nu era obligată să depună "contracte de munca/servicii/colaborare". După cum s-a precizat, prin clarificarea nr. 2376/23.09.2014, postată în SEAP, autoritatea a stabilit că documentele de la cap. III.2.3.a) din fişa de date sunt solicitate pentru personalul minim impus, deci nu pentru cei peste 100 de muncitori din lista amintită.

Deşi acest din urmă motiv de respingere a ofertei nu este judicios, primele două motive s-a constatat că sunt întemeiate şi conduc la respingerea ofertei, căreia îi sunt aplicabile dispoziţiile art.

36 alin. (1) lit. b) şi ale art. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006. Cum s-a arătat, oferta se circumscrie şi art. 79 alin. (1) din aceeaşi hotărâre, care prevede respingerea ei ca neconformă în situaţia în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, din cauza faptului că autoarea ei nu a reuşit să furnizeze autorităţii un răspuns edificator în sensul experienţei persoanelor propuse ca şef de şantier şi coordonator de proiect.

Odată stabilit caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei în discuţie, faptul că cel din urmă motiv nu se confirmă nu îi poate schimba situaţia ofertantei. Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a reţinut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea şi a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuşi a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestaţiei se constituia într-un demers inutil soluţionării cauzei deduse judecăţii.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanţa a consemnat:

„Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerinţe de calificare, chiar dacă le îndeplineşte pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze şi restul motivelor invocate în cuprinsul contestaţiei, vizând alte cerinţe de calificare cu privire la care autoritatea

contractantă a reţinut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.”

Stabilirea legalităţii respingerii ofertei pentru unul dintre motive face de prisos cercetarea respingerii şi faţă de celelalte motive, a statuat instanţa şi în decizia civilă nr. 2036 din 3 octombrie 2011. În decizia nr. 289 din 15 ianuarie 2013, Curtea de Apel Galaţi, Secţia contencios administrativ şi fiscal, a reţinut drept corectă aprecierea Consiliului că, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, în analiza contestaţiilor este suficient a se constata neîndeplinirea uneia sau mai multor cerinţe de calificare pentru a nu mai fi analizate celelalte critici formulate în cauză.

În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a respins oferta asocierii SC ... SRL - SC ...SRL - SC ...SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii şi nici pentru obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. Astfel fiind, în temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia SC ... SRL nr. 313/03.04.2015, în contradictoriu cu ....

Redactată în patru exemplare, conţine douăzeci şi una de pagini.

PREŞEDINTE COMPLET,

...

MEMBRU, MEMBRU,

... ...