Contract
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. ... formulată de SC ... SRL, cu sediul în ... ... judeţul ... având sediul procesual ales la sediul reprezentantului convenţional - avocat ... din formulată
împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat de ...
(PRIMĂRIA ... cu sediul în ..., nr. ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect - execuţie lucrări pentru proiectul „Reţea de canalizare în localităţile
... Valcău de Sus, Subcetate şi staţie de epurare, ..., judeţul s-a
solicitat anularea deciziei prin care oferta asocierii SC ... SRL - SC
... SRL – SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi a tuturor actelor subsecvente acesteia şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu
... (PRIMĂRIA ... iar în temeiul alin. (6) al aceluiaşi articol, menţine
măsura anulării procedurii de atribuire dispusă de autoritatea contractantă.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de cinci zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia menţionată, SC ... SRL a solicitat, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ... anularea deciziei prin care oferta asocierii SC ... SRL - SC ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi a tuturor actelor subsecvente acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei contestatoarei.
Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca inacceptabilă, prin prisma motivelor invocate pentru aceasta, şi anume lipsa cazierului judiciar al ... general şi lipsa dovezii privind deţinerea în dotare a unei staţii de betoane.
Referitor la cazierul judiciar, contestatoarea arată că, în conformitate cu prevederile anexei 1 a Ordinului nr. 509/2011, solicitarea cazierului judiciar pentru personalul ofertantului este o cerinţă restrictivă, fiind înlocuită prin cerinţa privind declaraţia de neîncadrare a ofertantului în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006, formularul 4 din documentaţia de atribuire. În plus, în cazul în care autoritatea contractantă ar fi avut dubii în legătură cu declaraţia respectivă, avea posibilitatea, eventual, de a solicita clarificări în ceea ce priveşte antecedentele penale ale reprezentanţilor societăţii.
În ceea ce priveşte cel de al doilea motiv invocat în decizia de respingere a ofertei, şi anume faptul că în oferta depusă nu s-a regăsit dovada deţinerii în dotare a unei staţii de betoane, contestatoarea precizează că, în cadrul ofertei, a depus contractul de colaborare nr. 210/26.11.2013, încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL având ca obiect „activitatea de preparare şi livrare betoane şi mortare proaspete necesare obiectivului – Reţea de canalizare în localităţile ... ..., Subcetate şi staţie de epurare, ..., judeţul ... Prin urmare, a fost probată îndeplinirea cerinţei în cauză, printr-un contract ce are ca obiect executarea lucrării ce face obiectul prezentei proceduri. Acest mod de îndeplinire a cerinţei este conform precizării de la pct. I.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei conform căreia, pentru dovedirea deţinerii utilajelor pot prezentate şi „(...) alte forme de punere la dispoziţie”.
Prin adresa xx. 173/16.01.2014, înregistrată la Consiliu cu nr. 1769/20.01.2014, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 171/16.01.2014, cu privire la contestaţie, însoţit de copiile dosarului achiziţiei publice şi ofertelor depuse în cadrul procedurii.
Referitor la primul aspect contestat, legat de cazierul judiciar, autoritatea contractantă arată că prin documentatia de atribuire, s-a solicitat ofertanţilor ca, pentru a fi declaraţi admişi în faza de verificare a documentelor de calificare, trebuie să depună, printre altele „declaraţie privind neîncadrarea în prevedrile art. 180 din OUG nr. 34/2006, cazier judiciar al ... general, cazier fiscal al operatorului (...)”. Această cerinţă a fost cunoscută de contestatoare de la data publicării invitaţiei de participare şi, prin necontestarea ei în termenul legal, şi-a consolidat forţa obligatorie.
Prin urmare, în condiţiile în care, în cadrul documentelor de calificare depuse de SC ... SRL nu a fost identificat şi cazierul judiciar al ... general, oferta a fost respinsă ca inacceptabilă.
Autoritatea contractantă apreciază ca nefondată susţinerea conform căreia prin depunerea declaraţiei privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006 a îndeplinit cerinţa de calificare, deoarece pentru aceasta ar fi trebuit să fie depuse toate documentele solicitate, inclusiv cazierul judiciar al ... general.
De asemenea, apreciază ca forţată şi afirmaţia legată de faptul că, în legătură cu acest aspect, puteau fi solicitate clarificări, în condiţiile în care prezentarea cazierului judiciar a fost clar stabilită prin fişa de date a achiziţiei.
Referitor la cel de al doilea motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei, autoritatea contractantă arată că la pct.
II.2.3 a) din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat ca „operatorii economici să facă dovada că au în dotarea lor sau dispun (închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) de următoarele utilaje şi echipamente tehnice: 1. staţie de betoane de ciment (...)”. Prin documentele depuse in cadrul ofertei, SC ... SRL nu a facut dovada detinerii in dotare a statie de betoane.
În opinia autorităţii contractante, contractul nr. 210/26.11.2013, încheiat între SC ... SRL şi SC ... SRL nu poate fi luat în considerare că dovadă a îndeplinirii cerinţei, deoarece acesta este un contrat de prestări servicii de preparare şi livrare a betonului, şi nu unul de închiriere a staţiei sau de punere a acesteia, sub o altă formă, la dispoziţia SC ... SRL.
Prin urmare, în considerarea celor anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ... SRL.
Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 2760/28.01.2014, contestatatoarea a depus concluzii la punctul de vedere transmis de
autoritatea contractantă, învederând Consiliului că autoritatea contractantă nu formulează apărări cu privire la incidenţa Ordinului nr. 509/2011, potrivit căruia solicitarea cazierului judiciar pentru personalul ofertantului este o cerinţă restrictivă, fiind înlocuită prin cerinţa privind declaraţia de neîncadrare a ofertantului în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006. Contestatoarea susţine că a complinit lipsa cazierului judiciar prin prezentara formularului 4, respectiv declaraţia de neîncadrare a ofertantului în situaţiile prevăzute la art. 180 din OUG nr. 34/2006.
În ceea ce priveşte lipsa deţinerii din dotare a staţii de betoane, contestatoarea arată că autoritatea contractantă trebuie să fie interesată de finalitatea acestei cerinţe, respectiv asigurarea disponibilităţii produselor, şi nu a utilajului în sine, deoarece simpla deţinere a utilajului nu este de natură a asigura livrarea betonului.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
... (PRIMĂRIA ... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect - execuţie lucrări pentru proiectul „Reţea de canalizare în localităţile ... Valcău de Sus, Subcetate şi staţie de epurare, ..., judeţul ... prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 21.11.2013.
Criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă este
„preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit este de 6.845.435 lei, fără TVA.
În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse două oferte, astfel cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5144/09.12.2013, iar potrivit raportului procedurii nr. 98/10.01.2014, ambele oferte au fost respinse ca inacceptabile, procedura de atribuire fiind anulată, în temeiul art. 209 alin. (1) lit.
a) din OUG nr. 34/2006.
Potrivit raportului procedurii nr. 98/10.01.2014, oferta asocierii SC ... SRL - SC .. SRL a fost respinsă ca inacceptabilă motivat de faptul că nu au fost îndeplinite cerinţele de calificare referitoare la prezentarea cazierului ... şi deţinerea staţiei de betoane.
Împotriva deciziei de respingere a ofertei asocierii din care face parte, SC ... SRL a depus contestaţia în analiză, solicitând anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertei sale.
Referitor la primul aspect contestat, legat de cazierul judiciar, Consiliul observă că la cap. III.2.1 din fişa de date a achiziţiei,
,,Situaţia personală a ofertantului’’, s-a solicitat depunerea, printre altele a următoarelor documente: „declaraţie privind neîncadrarea în prevedrile art. 180 din OUG nr. 34/2006, cazier judiciar al ...
general, cazier fiscal al operatorului (...)”. Din modul în care aceasta este redactată, rezultă foarte clar că aceste documente sunt solicitate cumulativ, fiind o enumerare. Astfel, operatorii economici nu au posibilitatea de a depune, la libera lor apreciere, doar unul sau unele dintre aceste documente, ci numai pe toate.
Prevederea în cauză a fost însuşită întocmai de ofertanţi, care nu au considerat necesar să o atace în termenul legal, prin urmare, nu pot ca ulterior depunerii ofertelor să solicite interpretarea ei în sensul că poate fi depus doar unul dintre documente, mai puţin cazierul judiciar. Din moment ce au ales să depună ofertă în cadrul procedurii, înseamnă că ofertanţii şi-au asumat inclusiv obligaţia de a prezenta cazierul judiciar al ... general.
Această cerinţă a fost cunoscută de contestatoare de la data publicării invitaţiei de participare şi, prin necontestarea ei în termenul legal, şi-a consolidat forţa obligatorie. Prin urmare, în condiţiile în care, în cadrul documentelor de calificare depuse de SC
... SRL nu a fost identificat şi cazierul judiciar al ... general, în mod corect oferta a fost respinsă ca inacceptabilă. Mai mult, şi în situaţia în care cerinţa în cauză ar avea un caracter restrictiv, în temeiul prevederilor Ordinului nr. 509/2011, acest fapt nu ar conduce la anularea raportului procedurii şi, eventual, declararea drept câştigătoare a ofertei asocierii din care face parte şi contestatoare, ci ar conduce la anularea procedurii de atribuire, măsură care a fost, deja, dispusă de autoritatea contractantă. Prevederile documentaţiei de atribuire, nocontestate de nimeni, au caracter obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi, prin urmare, nu poate fi acceptat cazierul judiciar al ... emis şi depus ulterior, deoarece într-o asemenea situaţie ar fi fost favorizat ofertantul respectiv. Mai mult, contestatoarea nu poate reproşa autorităţii contractante o anumită conduită favorabilă vreunui operator economic, din moment ce şi celuilalt operator economic participant i s-a aplicat acelaşi regim, respectiv i-a fost respinsă oferta pentru lipsa unui document de calificare.
În ceea ce priveşte lipsa din dotare a staţiei de betoane, autoritatea contractantă nu a luat în considerare contractul de colaborare nr. 210/26.11.2013, încheiat între SC ... SRL şi SC VITALIS IMPEX SRL având ca obiect „activitatea de preparare şi livrare betoane şi mortare proaspete necesare obiectivului – Reţea de canalizare în localităţile ... Valcău de Sus, Subcetate şi staţie de epurare, ..., judeţul ... deoarece această colaborare reprezintă o formă de punere la dispoziţie a materialului, şi nu a staţiei pentru producerea betonului, cum se solicită în fişa de date a achiziţiei. Din lectura contractului respectiv, rezultă că natura sa juridică este aceea a unui contract de furnizare, şi nu o punere la dispoziţie a staţiei. Autoritatea contractantă în mod corect nu a luat în considerare acest contract prin care ofertantul făcea dovada
accesului la materialul respectiv, expresia din fişa de date a achiziţiei, cerinţa prevăzută la cap. III.2.3 a) conform căreia, pentru dovedirea deţinerii utilajelor pot prezentate şi „(...) alte forme de punere la dispoziţie”, fiind clară în sensul deţinerii staţiei, şi nu a materialului. La fel ca şi în situaţia precedentă, contestatoarea trebuia să conteste cerinţa, în măsura în care considera că lucrarea, prin complexitate şi prin cantităţile de beton ce intră în operă, nu necesită o staţie de betoane la dispoziţia ofertantului.
În aceste condiţii, în mod corect autoritatea contractantă a stabilit caracterul inacceptabil al ofertei contestatoarei şi de anulare a rezultatului procedurii, fiind aplicabile următoarele dispoziţii legale:
- art. 200 din OUG nr. 34/2006, „autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare, pe baza criteriului de atribuire precizat în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire, dacă oferta respectivă îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire şi actele anexate.’’
- art. 36 alin. (1) din HG nr. ...5/2006, „(1) Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens’’
- art. 81 din HG nr. ...5/2006, care dispune următoarele:
„Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme.’’
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ... iar în temeiul alin.
(6) al aceluiaşi articol, va menţine măsura anulării procedurii de atribuire dispusă de autoritatea contractantă.
Redactată în patru exemplare, cuprinde şapte pagini.