CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,
DECIZIE
Nr. .../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. 494/30.03.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4546/31.03.2015, înaintată de SC ... SRL, în calitate de lider al asocierii formată din SC ... SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, cu sediul social în ..., ..., sectorul 2, iar adresa de corespondenţă în ..., formulată împotriva solicitării de clarificare nr. 411/24.03.2015, emisă de către C... SA, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...”, s-a solicitat:
- anularea, în parte, a solicitării de clarificare nr. 411/24.03.2015, referitoare la experienţa similară şi experţii implicaţi în îndeplinirea contractului;
- obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor depuse cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin decizia nr. .../.../... din ..., Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu C... SA, şi obligă autoritatea contractantă ca, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, să remedieze adresa nr. 411/24.03.2015 în sensul reformulării punctelor a) şi b) de la întrebarea nr. 4 şi întrebarea nr. 5 (precizarea în clar a nelămuririlor sale faţă de documentele existente în ofertă pentru cei doi experţi propuşi şi solicitare de clarificări concrete) având în vedere cele precizate în motivare şi eliminarea punctului c) de la întrebarea nr. 4. Dispune continuarea procedurii de atribuire.
În conformitate cu dispoziţiile alin. (5) al art. 278 din OUG nr. 34/2006, respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de eliminare din cadrul adresei nr. 411/24.03.2015 a solicitării de clarificare privind experienţa similară (întrebările 1 şi 2) şi întrebarea nr. 3 privind expertul radiogoniometrie echipamente.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. 494/30.03.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4546/31.03.2015, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de C... SA, critică activitatea autorităţii contractante desfăşurată pe parcursul procesului de evaluare, în sensul că i-au fost cerute o serie de clarificări cu privire la documentele de calificare depuse de asociere.
Astfel, asocierea SC ... SRL - SC ... SA - SC ... SRL a depus ofertă cu respectarea tuturor cerinţelor specificate în documentaţia de atribuire. În data de 24.03.2015, autoritatea contractantă a înaintat solicitarea de clarificări nr. 411/24.03.2015, prin care au fost cerute o serie de clarificări cu privire la documentele de calificare depuse de asociere, respectiv pentru lămurirea anumitor aspecte referitoare la experienţa similară şi la experţii propuşi pentru derularea contractului de
achiziţie publică.
În ceea ce priveşte cele două cerinţe ale autorităţii contractante, petenta consideră că nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clariflcări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire sau în normele legale aplicabile pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. Asocierea a depus în cadrul ofertei dovada îndeplinirii tuturor cerinţelor, astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire.
Documentele solicitate de autoritatea contractantă nu vin să lămurească anumite aspecte din oferta depusă sau din preţul acesteia, astfel cum a indicat autoritatea contractantă, ci impun asocierii o cerinţă nouă ce nu a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Modul prin care au fost formulate întrebările denotă faptul că autoritatea contractantă încearcă să îşi întemeieze o justificare pentru o eventuală declarare a ofertei ca inacceptabilă.
1. În ceea ce priveşte cerinţa experienţei similare:
În cuprinsul cererii de clarificări a fost solicitată comunicarea următoarelor informaţii:
„Clarificări la Contractul RO-EBF/2011/P2/A7/01, SC ... SA, lider de asociere, SC .... SRL asociat, cu subcontract ... SRL. Acord cadrul nr. 180/14.10.2013 - Contract subsecvent nr. 1/12.12.2013, nr. 216/12.12.2013.
a) Vă rugăm să specificaţi pentru care dintre asociaţi este subcontractantul SC ... SRL şi procentul din valoarea contractului îndeplinit de acesta;
b) Care este procentul din valoarea serviciilor menţionate în PV nr. 40.2/27.05.2014 (IGPF/9000063/28.05.2014) din suma de 6.923.629,58 lei executate de SC ... SRL care a fost reprezentată de PRESTATORUL SC
... SRL pentru Optimizarea reţelei radio de coastă (pag. 187 din documentaţia prezentată);”
Ca urmare a acestei solicitări, a fost formulat următorul răspuns:
„Valoarea serviciilor menţionate în PV nr. 40.2/27.05.2014 (IGPF/9000063/28.05.2014) din suma de 6.923.629,58 lei executată de SC ... SRL care a fost reprezentată de subcontractantul SC ... SRL pentru Optimizarea reţelei radio de coastă (pag. 187 din documentaţia prezentată) este de 100%, întrucât este o activitate asumată de asociatul S.C. ... S.R.L. în relaţia cu autoritatea contractantă, conform acordului de asociere, anexă la contractul C.S. 1 nr. 1 din data de 12.12.2013 la acordul cadru nr. 180 semnat cu IGPF la data de 14.10.2013 şi prin raportare la obiectul de activitate al societăţii noastre. Suma de 6.923.629,58 lei este compusă din valoarea netă de 5.583.572,24 lei la care se adaugă TVA in cuantum de 1.340.057,34 lei.
În ceea ce priveşte întrebările de clarificare cu privire la subcontractant şi/sau procentul aferent acestuia, facem menţiunea că aceste clarificări nu au nicio relevanţă cu privire la valoarea estimată, dat fiind faptul că în cadrul contractului de achiziţie publică părţile sunt autoritatea contractantă şi ofertantul sau asocierea declarată câştigătoare. Prin raportare la contractul de achiziţie, subcontractanţii au calitatea de terţi şi sunt pe deplin răspunzători de modul în care îşi îndeplinesc obligaţiile asumate numai faţă de contractant, iar nu şi faţă de autoritatea contractantă. În această ordine de idei, singurul răspunzător faţă de autoritatea contractantă pentru realizarea contractului, inclusiv a părţii subcontractate este tot asocierea, fără a se face un transfer de responsabilitate către terţ.
Potrivit normelor legale, s-a realizat o distincţie între asociere şi subcontractare. Potrivit acestor prevederi legale subcontractantul nu are
calitatea de ofertant, astfel că părţile contractului de achiziţie publică sunt autoritatea contractantă şi ofertantul (individual sau în asociere), în timp ce subcontractanţii, cu înştiinţarea autorităţii contractante pot fi schimbaţi, ei neavând nicio calitate în raport cu autoritatea contractantă. În aceste condiţii, este lipsit de relevanţă procentul îndeplinit de către subcontractant, valoarea astfel cum a fost menţionată fiind integral
a asociatului care a declarat-o”.
În plus, în cuprinsul clarificării comunicată în data de 24.03.2015, autoritatea indică la întrebarea nr. 2 punctul a) faptul că:
a) Vă rugăm sa prezentaţi codurile CPV principale aferente contractului de mai sus, respectiv care are ca obiect Extindere corp clădire, prin care să faceţi dovada că acesta este „similar” cu contractul care urmează să fie atribuit prin prezenta procedură;
Faţă de clarificările solicitate 01 nr. 104/19.01.2015, autoritatea contractantă şi-a exprimat clar punctul de vedere că prin proiecte similare se înţelege: Sisteme integrate de comunicaţii CPV-urile din clasele care corespund cu cele menţionate în fişa de date a achiziţiei, astfel: CPV principal 38111000-6, 32344240-0, 38221000-0 cu lucrări aferente (45000000-7). De altfel, şi prin răspunsul la clarificările nr. 22/06.02.2015, autoritatea contractantă şi-a menţinut cerinţele din fişa de date a achiziţiei ca minimale şi obligatorii, referitoare la „Ofertanţii trebuie să facă dovada realizării de contracte care prezintă produse, servicii şi lucrări similare în valoare cumulată de minim 10.000.000 lei la nivelul a cel puţin unul sau maxim trei contracte”.
În cuprinsul fişei de date, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea dovezii realizării de „contracte care prezintă produse, servicii şi lucrări similare în valoare cumulată de minim 10.000.000 lei la nivelul a cel puţin unul sau maxim trei contracte”, cu următoarele coduri CPV principale: 38111000-6, 32344240-0, 38221000-0, 45000000-7.
Conform clarificărilor, autoritatea contractantă şi-a exprimat punctul de vedere, astfel: „Ofertanţii trebuie să facă dovada realizării de contracte care prezintă produse, servicii şi lucrări similare în valoare cumulată de minim 10.000.000 lei, în orice combinaţie. Prin produse, servicii şi lucrări similare se înţelege orice sistem integrat de comunicaţii. Ofertantul are libertatea de a depune maxim 3 contracte cumulate din clasa/clasele CPV care fac obiectul prezentei achiziţii sau similar”.
Xxxxxxx apreciază că, din redactarea documentaţiei şi a clarificărilor nu rezultă că autoritatea a indicat un cod CPV principal: 38111000-6, 32344240-0, 38221000-0 cu lucrări aferente (45000000-7), ci doar modalitatea în care autoritatea contractantă a înţeles să clarifice această cerinţă. Prin faptul că autoritatea contractantă nu a impus anumite restricţii, ci a lăsat la latitudinea participanţilor modalitatea de îndeplinire a cerinţei experienţei similare, este evident că nu este obligatoriu ca produsele, serviciile şi lucrările să fi făcut obiectul aceluiaşi contract. În măsura în care autoritatea contractantă solicita o modalitate specifică de îndeplinire a cerinţei experienţei similare, atunci aceasta avea obligaţia de a o include în documentaţia de atribuire, cu indicarea în clar a criteriilor şi/sau a parametrilor necesari.
Pe de altă parte, se arată că, prin modalitatea de îndeplinire a cerinţei de calificare aferentă experienţei similare, asocierea îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform vocabularului comun privind achiziţiile publice, codul CPV principal 45000000-7 cuprinde întregul palier de lucrări de construcţii, inclusiv codul aferent 45214310- 6 - Lucrări de construcţii de colegii profesionale ca subdiviziune a codului principal. Acest cod CPV este aferent contractului nr. 101/22.10.2012 al cărui obiect este Construire corp de clădire S2+S1 +Ds+P+2E cu spaţii de învăţământ şi administrative în cadrul obiectivului „Liceul de Arte Plastice X.Xxxxxxx”, conform anunţului de atribuire publicat în SEAP.
În susţinerea experienţei similare în domeniul lucrărilor de construcţii solicitat de autoritatea contractantă, a prezentat partea de infrastructură executată şi decontată în cadrul contractului menţionat.
A respectat prezentarea de contracte similare care au cod CPV "din clasa/clasele CPV care fac obiectul prezentei achiziţii sau similar", astfel cum acestea au fost indicate în cadrul documentaţiei de atribuire. În măsura în care autoritatea contractantă dorea să indice necesitatea experienţei similare limitate la aceste coduri - fie ele principale sau secundare - avea obligaţia să o includă în documentaţia de atribuire.
Raportat la cele două solicitări de clarificare cu privire la experienţa similară, orice solicitare în afara prevederilor iniţiale ale documentaţiei de atribuire este abuzivă. Prin urmare, solicitarea de clarificări trebuie să fie subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta sau excede prevederilor legale. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare nu este îndreptaţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire sau în prevederile legale.
2. În ceea ce priveşte cerinţa experţilor propuşi pentru realizarea contractului de achiziţie publică:
În cuprinsul fişei de date a achiziţiei se precizează cu privire la experţii propuşi pentru realizarea contractului de achiziţie publică faptul că "Pentru personalul de specialitate propus pentru proiect, se vor prezenta următoarele documente:
- atestat şi/sau legitimaţia,
- documente suport din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor: diplome/atestate/certificări/autorizări,
- declaraţie de disponibilitate conform modelului prevăzut la Formular nr. 15,
Toate diplomele sau certificările vor fi emise de instituţii abilitate conform legislaţiei în vigoare."
Însă, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a considerat necesar să ceară documente suplimentare, chiar dacă cele incluse în cadrul fişei de date erau precizate fie în forma mai sus precizată, fie urmate de formularea "sau". Deşi asocierea a prezentat şi recomandări acolo unde erau cerute sau necesare, chiar şi acolo unde nu erau solicitate şi deşi din cuprinsul acestora rezulta atât specializarea, cât şi experienţa similară, prin participarea directă în proiectele
clasificate/confidenţiale, autoritatea contractantă nu le consideră suficiente.
Contestatoarea menţionează că a prezentat aceste documente în conformitate cu prevederile art. 29 din Instrucţiunea emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare, de unde rezultă că - autoritatea contractantă nu poate impune ca documentele suport necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea putând fi eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări.
De asemenea, în cuprinsul fişei de date s-a precizat "se va prezenta diploma de curs sau certificare tehnică sau recomandare de la beneficiar privind instalarea şi configurarea de echipamente de goniometrie sau similare." Nu au fost solicitate recomandări emise de către beneficiarii proiectelor respective, dat fiind faptul că o atare cerinţă ar fi fost în contradicţie cu precizările Instrucţiunii ANRMAP. Comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire sau în prevederile legale.
Prezentarea unei recomandări din partea prestatorului de servicii este suficientă în sensul art. 29 din Instrucţiunii ANRMAP emisă în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c). Atâta vreme cât demonstrează experienţa expertului, este lipsit de relevanţă emitentul recomandării. Aşadar, xxxxxxx consideră că autoritatea contractantă este obligată să solicite clarificări explicite, în raport cu cerinţa, astfel cum a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei, să analizeze şi să stabilească, în concret, dacă expertul propus a fost implicat într-un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii.
Autoritatea contractantă nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare. Aşa cum rezultă din prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, scopul solicitării de clarificări este bine determinat: demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Prin urmare, solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta sau excede prevederilor legale. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire sau în prevederile legale, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora.
Încercarea de a completa, în această etapă a procedurii, cerinţele de calificare, pe calea unei solicitări de clarificări referitoare la experienţa similară şi la experţii propuşi, încalcă principiile transparenţei şi proporţionalităţii, prevederile legale menţionate la prima critică din contestaţie, precum şi prevederile art. 11 alin. (1), art. 7 din HG nr. 925/2006 şi art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006.
Dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări nu poate fi exercitat în mod discreţionar. Acesta cunoaşte limitări impuse atât de dispoziţiile legale, cât şi de prevederile documentaţiei de atribuire întocmite de însăşi autoritatea contractantă.
În acest sens, petenta solicită Consiliului verificarea legalităţii şi temeiniciei solicitării de clarificări, subliniind comportamentul abuziv al autorităţii contractante care consideră că verificarea ofertelor depuse nu se va efectua prin prisma aceleiaşi documentaţii de atribuire pe care a avut-o în vedere la elaborarea acesteia.
Autoarea contestaţiei subliniază că, în ipoteza formulării contestaţiei împotriva solicitării de clarificări, obligaţia ofertantului de a transmite răspunsul său la clarificare în termenul stabilit de autoritatea contractantă nu subzistă. Xxxxxx, asocierea a comunicat, în data de 27.03.2015, răspunsul la solicitările de clarificări cu privire la aspectele mai sus precizate, în limitele documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Sancţiunea corespunzătoare constând în respingerea ofertei pentru lipsa răspunsului la clarificări nu este, aşadar, aplicabilă.
Prin adresa xx. 2437/...-.../01.04.2015, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ... SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu acestea pe perioada de evaluare a ofertelor.
Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi continuarea procedurii de atribuire, pentru următoarele motive:
I. Faţă de cerinţa experienţei similare contestate:
I.a) Comisia de evaluare a formulat întrebarea/clarificarea nr. 1 pct.
a) şi b), pentru a se edifica asupra valorii finale acceptate pentru procentul şi valoarea contractului prezentat, necesar evaluării îndeplinirii cerinţei de la punctul III.2.3.a) Cerinţa nr. 1 Experianţa similară, punctul nr. 3, din fişa de date.
În procesul de evaluare a eligibilităţii, autoritatea contractantă a cerut această lămurire deoarece numele SC ... SRL apare în Procesul- verbal nr. 40. din /27.05.2014 (IGPF 19000063/28.05.2014), în calitate de prestator pentru SC ... SRL, în contractul RO-EBF/2011/P2/A7/01, cu SC ... SRL (lider), SC ... SRL (asociat) cu subcontractant SC ... SRL, aferent contractului subsecvent nr. 1/12.12.201/nr.216/12.12.2013 la Acord cadru nr. 180/14.10.2013.
Astfel, în urma analizei răspunsului prezentat de SC ..., cu nr. 478/26.03.2015, autoritatea contractantă şi-a însuşit datele relevante pentru justa evaluare a volumului de lucrări executate: respectiv procentul de 100% executat de liderul de asociere SC ... SRL cu asociatul SC ... SA, reprezentând suma de 5.583.572.24 lei, aferentă contractului subsecvent „nr. 1/12.12.201/nr. 216/12.12.2013”.
Autoritatea contractantă consideră contestaţia ca fiind prematură, deoarece acest punct a rămas fără obiect. Pe parcursul evaluării, până la depunerea contestaţiei, comisia de evaluare s-a clarificat prin răspunsul
primit şi a luat în considerare întreaga sumă menţionată în procesul verbal.
I.b) În procesul de evaluare a eligibilităţii, autoritatea contractantă a solicitat această clarificare deoarece atât în fişa de date achiziţii, cât şi în clarificările solicitate de potenţialii ofertanţi, autoritatea contractantă şi-a exprimat clar punctul de vedere că prin proiecte similare se înţelege:
„Sisteme integrate de comunicaţii care au CPV-urile din clasele care corespund cu cele menţionate în FDA, astfel: 38111000-6 - Echipament de radiogoniometrie (Rev.2), 32344240-0 - Relee radioemiţătoare (Rev.2), 38221000-0 - Sisteme Informaţionale Geografice (GIS sau echivaent) (Rev.2), 45000000-7 - Lucrări de construcţii (Rev.2), 72212732-9 - Servicii de dezvoltare de software pentru securitatea datelor (Rev.2).”
Astfel, în urma analizei răspunsului la clarificări, SC ... SRL a depus Anunţul de atribuire nr. 160615 din 25.10.2012, în care este menţionat Codul CPV aferent acestui contract (nr. 101/22.10.2012), al cărui obiect este Extindere corp clădire S2+S1+DS+P+2E, cu spaţii de învăţământ şi administrative: CPV45214310-7 Lucrări de construcţii de colegii profesionale, considerat de ofertant ca o subdiviziune a codul pricipal 45000000-7 Lucrări de construcţii, prezentat dealtfel şi în Formularul nr. 6 (pag. 229).
Autoritatea consideră contestaţia depusă ca fiind prematură, deoarece acest punct a rămas fără obiect; pe parcursul evaluarii, pănă la depunerea contestatiei, autoritatea contractantă s-a clarificat prin răspunsul primit şi a inclus în evaluare procentul de lucrări finalizate şi însuşite de beneficiar pe baza procesului-verbal din contractul prezentat.
II. Faţă de cerinţa experţilor propuşi pentru realizarea contractului de achiziţie publică:
Prin clarificările solicitate privind experţii, autoritatea contractantă a vrut să se asigure că experţii cheie propuşi de către ofertant pentru îndeplinirea contractului, respectă pe deplin cerinţele din fişa de date. Aceasta apreciază că prin clarificările solicitate nu au fost introduse criterii noi sau cerinţe suplimentare.
a) pentru poziţia Expert radio goniometrie echipamente - în fişa de date a achiziţiei s-a solicitat, printre altele, şi următoarea cerinţă: deţinerea de competenţe referitoare la echipamente de goniometrie sau similar se va face prin prezentarea de: diplomă de curs sau certificare tehnică sau recomandare din partea unui beneficiar privind instalarea şi configurarea de echipamente de goniometrie sau similare.
Prin solicitarea de clarificare, autoritatea contractană nu a impus documente suplimentare în afara cerinţelor de mai sus şi regăsite în fişa de date a achiziţie aprobată de ANRMAP şi publicată în SEAP.
Astfel, recomandarea din partea beneficiarului a fost prevăzută de la început, document care putea fi acoperit alternativ prin prezentarea unor diplome de curs sau cerficări tehnice.
b) Pentru poziţia Expert securitatea sistemului, cerinţa nr. 3 din Capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - una din cerinţele solicitate a fost ca acesta să aibă studii superioare în IT.
Autoritatea contractantă nu a solicitat dacât să se prezinte/indice dovada prin care este îndeplinită cerinţa prevăzută în fişa de date pentru poziţia Expert securitatea sistemului şi nu au fost introduse cerinţe suplimentare.
c) Pentru poziţia Expert Team Leader dezvoltare aplicaţii, cerinţa nr. 3 din Capitolul III.2.3.a) Capacitate tehnică şi/sau profesională - prin fişa de date au fost solicitate cumulativ următoarele cerinţe:
- Absolvent de studii superioare - participarea în cel puţin un proiect similar;
- Expunerea la tehnologii de management al conţinutului (se va prezenta certificare privind managementul de conţinut);
- Expunerea la administrarea serverelor de aplicaţii (se va prezenta certificare ca Certified Application Server Administrator sau echivalent);
- Expunerea la dezvoltarea de aplicaţii în tehnologie SOA, dovedită prin certificare ca SOA Architect/Developer sau echivalent.
Prin solicitarea de clarificare, autoritatea contractantă a dorit să se facă dovada experienţei similare prin participarea în cel puţin un proiect similar pe poziţia de „Expert Team Leader dezvoltare aplicaţii”, însă s-a înţeles greşit că se impun documente suport emise de beneficiarul contractelor/proiectelor în derularea cărora a fost implicat expertul în cauză.
Prin clarificările solicitate de comisia de evaluare s-a asigurat posibilitatea ca ofertantul să îşi completeze documentele de calificare cu documente suplimentare, în copie, astfel:
- Procesele-verbale nr. 3107/30.04.2014, nr. 3108/30.04.2014, nr. 3109/30.04.2015, pentru a face dovada valorii executate din contractul RO-EBF/2011/P2/A7/01, aferent Contractului subsecvent nr. 1/12. 12.201/nr. 216/12.12.2013 la Acord cadrul nr. 180/14.10.2013, la poziţia „Servicii de modernizare-optimizarea soluţiei de balizaj de noapte a turnurilor de comunicaţii”, care au fost luate în considerare în cadrul evaluării;
- Pagina nr. 2 (lipsă iniţial) din Actul adiţional nr. 01/13.08.2013, la Acordul de asociere la contractul de lucrări nr. 109/22.10.2012, astfel contribuţia finananiciară şi beneficiile au crescut de la 80% iniţial, la 88%. Acest nou procent a fost luat în considerare mărind valoarea executată din contract, care este luată în calculul valorii cumulate pentru îndeplinirea Cerinţei nr. 3 de la Capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională;
-Scrisoarea de recomandare emisa de ANAF, nr. 61405/29.10.2007, pentru xx. Xxxxxxxx Xxxxxx, tradusă în limba română, pentru dovedirea experienţei similare, act luat în considerare în procesul de evaluare.
Faţă de aceste argumente, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea solicitărilor contestatoarei, fără suspendarea procedurii de atribuire.
Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus adresa nr. 602 din 16.04.2015, reprezentând concluzii scrise, înregistrată la Consiliu cu nr. 5893 din 16.04.2015, solicitând admiterea contestaţiei,
astfel cum a fost formulată, având în vedere argumentele prezentate în cadrul contestaţiei, cât şi cele din prezentele concluzii.
1. Referitor la cerinţa experienţei similare:
Prin punctul de vedere formulat şi depus la Consiliu, autoritatea contractantă consideră ca rămase fără obiect capetele de contestaţie cu privire la experienţa similară. Astfel, autoritatea contractantă precizează, pe de o parte, faptul că asocierea a formulat contestaţia în mod prematur, apoi susţine că, prin acceptarea răspunsurilor la clarificările comunicate, contestaţia rămâne fără obiect. De asemenea, precizează că, pe parcursul evaluării, până la depunerea contestaţiei, autoritatea contractantă s-a clarificat prin răspunsul primit şi a procedat la acceptarea răspunsurilor.
În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art . 436 Noul cod procedură civilă, autoritatea contractantă recunoaşte pretenţiile contestatoarei, considerând că documentele sunt suficiente pentru clarificare.
În cest sens, petenta solicită Consiliului să pronunţe o decizie prin care să ia act de recunoaşterea în parte a pretenţiilor, în temeiul OUG nr. 34/2006 coroborat cu prevederile art. 436 Noul cod procedură civilă.
2. Referitor la cerinţa experţilor propuşi:
Xxxxxxx consideră că autoritatea contractantă nu este îndreptăţită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu îşi găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire sau în normele legale aplicabile, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora.
Documentele solicitate de autoritatea contractantă nu vin să lămurească anumite aspecte din oferta depusă sau din preţul acesteia, astfel cum a indicat aceasta, ci impun asocierii o cerinţă nouă, ce nu a fost prevăzută în fişa de date a achiziţiei. Modul prin care au fost formulate întrebările denotă faptul că autoritatea contractantă încearcă, fără temei legal, să îşi întemeieze o justificare pentru o eventuală declarare a ofertei ca inacceptabilă.
În cadrul punctului de vedere depus de către autoritatea contractantă, aceasta se contrazice indicând fie faptul că nu a solicitat recomandări, fie că recomandările respective au fost incluse în fişa de date a achiziţiei, fiind astfel îndreptăţită să le solicite. De asemenea, consideră că recomandarea din partea beneficiarului putea fi acoperită alternativ prin prezentarea unor diplome sau certificări tehnice.
Xxxxxxx arată că a prezentat aceste documente în conformitate cu prevederile art. 29 din Instrucţiunea emisă în aplicarea prevederilor art.
188 alin. 2) lit. d) şi art. 188 alin. 3) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu completările şi modificările ulterioare, de unde rezultă că autoritatea contractantă nu poate impune ca documentele suport necesare dovedirii experienţei solicitate să fie eliberate de către beneficiarul contractului/proiectului în derularea căruia a fost implicat expertul, acestea putând fi eliberate inclusiv de prestatorul respectivelor servicii/lucrări.
În cuprinsul fişei de date s-a precizat: "se va prezenta diploma de curs sau certificare tehnică sau recomandare de la beneficiar privind
instalarea şi configurarea de echipamente de goniometrie sau similare." Pe tot parcursul documentaţiei de atribuire nu au fost solicitate recomandări emise de către beneficiarii proiectelor respective, dat fiind faptul că o atare cerinţă ar fi fost în contradicţie cu precizările Instrucţiunii ANRMAP mai sus menţionată.
Prezentarea unei recomandări din partea prestatorului de servicii este suficientă în sensul art. 129 din Instrucţiunile ANRMAP emise în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (2) lit. d) şi art. 188 alin. (3) lit. c). Atâta vreme cât se demonstrează experienţa expertului este lipsit de relevanţă emitentul recomandării. Aşadar, autoritatea contractantă este obligată să solicite clarificări explicite, în raport cu cerinţa prevăzută în fişa de date a achiziţiei, să analizeze şi să stabilească, în concret, dacă expertul propus a fost implicat într-un proiect/contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii.
Autoritatea contractantă nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare. Aşa cum rezultă din prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, scopul solicitării de clarificări este bine determinat: demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.
În opinia petentei, încercarea de a completa, în această etapă a procedurii, cerinţele de calificare, pe calea unei solicitări de clarificări referitoare la experienţa similară şi la experţii propuşi, încalcă principiile transparenţei şi proporţionalităţii, prevederile legale menţionate la prima critică din contestaţie, precum şi prevederile art. 11 alin. (1), art. 7 din HG nr. 925/2006 şi art. 179 alin. (4) din OUG nr. 34/2006.
Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „...”, C... SA, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... din ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a întocmit procesul-verbal nr. 269/26.02.2015 fiind consemnată depunerea a trei oferte. Nemulţumită de conţinutul adresei de solicitare xxxxxxxxxxx xx. 411/24.03.2015 SC ... SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând:
- anularea, în parte, a solicitării de clarificare nr. 411/24.03.2015, referitoare la experienţa similară şi experţii implicaţi în îndeplinirea contractului;
- obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertelor depuse cu respectarea specificului achiziţiei, a obiectului acesteia şi a legislaţiei în vigoare.
Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura
de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b), coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice.
În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele.
Criticile contestatoarei formulate împotriva adresei de solicitare xxxxxxxxxxx xx. 411/24.03.2015, cu referire la experienţa similară, care în opinia sa contravin documentaţiei de atribuire şi legislaţiei în vigoare, având doar rolul de a crea premize pentru respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, sunt considerate de Consiliu nefondate. În conformitate cu dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.
În acelaşi sens, sunt şi dispoziţiile art. 34 şi 35 din HG nr.
925/2006, respctiv:
Art. 34. - (1) În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte.
Art. 35. - Pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.
Prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat:
3. Ofertanţii trebuie să facă dovada realizării de contracte care prezintă produse, servicii şi lucrări similare în valoare cumulată de minim 10.000.000 lei la nivelul a cel puţin unul sau maxim 3 contracte. Pentru demonstrarea experienţei similare, ofertanţii vor prezenta documente care vor cuprinde
informaţiile prevăzute pe art. 188 alin. 3 din OUG 34./2006 şi care să confirme
- în mod cumulativ – realizarea componentelor mai sus menţionate.
În cazul în care contractul a fost executat în asociere, ofertantul va prezenta o copie conform cu originalul a acordului de asociere, din care să rezulte procentul aferent ofertantului precum şi documente care să demonstreze partea executată de către ofertant (valoarea şi lucrările similare executate, perioada de prestare/furnizare). Documentele solicitate care sunt emise în altă limbă decât româna vor fi însoţite de traducerea autorizată.
Constatând că din documentele prezentate de contestatoare în ofertă nu se poate edifica asupra îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară, autoritatea contractantă a solicitat acesteia clarificări prin adresa nr. 411/24.03.2015, în sensul:
1. Clarificări la Contractul RO-EBF/2011/P2/A7/01, S.C. .... SA, lider de asociere, S.C. ... S.R.L. asociat cu subcontract S.C. ... S.R.L., Acord cadrul nr. 180/14.10.2013 - Contract subsecvent nr. 1/12.12.2013 nr. 216/12.12.2013.
a. Vă rugăm să specificaţi pentru care dintre asociaţi este subcontractantul S.C... S.R.L. şi procentul din valoarea contractului îndeplinit de acesta;
b. Care este procentul din valoarea serviciilor menţionate în PV nr. 40.2/27.05.2014 (IGPF /19000063/28.05.2014) din suma de 6.923.629,58 lei executate de S.C. ... SRL, care a fost. reprezentată de PRESTATORUL S.C. ...
S.R.L. pentru, Optimizarea reţelei radio de coastă" (pag. 187 din documentaţia prezentată);
c. La poziţia „Servicii de modernizare - Optimizarea soluţiei de balizaj de noapte a turnurilor de comunicaţii", aferente contractului de mai sus, vă rugăm să clarificaţi discrepanţa dintre documentele justificative prezentate (7 P. V. de recepţie, pentru şapte cantităţi/bucăţi; P. V. nr. 3100/30.04.2014CCC; PV, nr. 3101/30.04,2014GNC: P.V. nr. 3102/30.04.2014; P.V. nr.3103/30.04.2014 GMM; P.V nr.3104/30.04.2014 M; P. V nr3105/30.04.2014 C; P.V., nr3106/30.04.2014),şsi cantitatea din anexa II B la Contract, poz.II. 7 (pag 182). pentru justa evaluare a valorii executate din contract.
2. Contractul nr. 109/22.10.2012 - Asociere S.C. ... S.R.L. şi S.C S.A,
beneficiar Administraţia Universităţilor de Învăţământ Preuniversitar şi a Unităţilor Sanitare Publice.
- Valoare contract la semnare 14.732.104.08 lei fără TVA.
- Act adiţional nr. 1 cu nr. 51/04.04.2014, privind modificarea asocierii astfel: S.C- ... S.R.L. şi S.C. S.A.;
- Act adiţional nr. 2 cu nr. 102/24.06.2014 prin care se modifică durata contractului la 8 luni de la modificarea ordinului de începere;
- Act adiţional nr. 3 cu nr. 117/15.07.2014, prin care se modifică obiectul contractului din construire corp nou în extindere corp clădire.
- Act adiţional nr. 4 cu nr. 154/25.1 1.2014, prin care se modifică preţul la 15.235.960,85 lei fără TVA., şi termenul de execuţie la 11 luni.
Acordul de asociere din 13.04.2012 dintre S.C. .... S.R.L. (80%) şi S.C.
... S.A. (20%).
Referitor la actul adiţional nr. 1 din 13.08.2013, la Acordul de asociere la contractul de lucrări prin care se modifică părţile acordului respectiv S.C. ...
S.R.L. şi S.C. .... S.A,. solicităm următoarele:
a) Vă rugăm să prezentaţi codurile CPV principale aferente contractului de mai sus, respectiv care are ca obiect „Extindere corp clădire", prin care să faceţi dovada că acesta este similar cu contractul care urmează să fie atribuit prin prezenta procedură;
Faţă de clarificările solicitate 01 nr. 104/19.01.2015, autoritatea contractantă şi-a exprimat clar punctul de vedere că prin proiecte similare se înţelege:”Sisteme integrate de comunicaţii” care au CPV-urile din clasele care corespund cu cele menţionate în Fişa de Date o Achiziţiei astfel: CPV principal: 38111000-6. 32344240-0. 38221000-0 cu lucrări aferente (45000000-7).
De altfel şi prin Răspunsul la clarificările nr. 22/06.02.2015, autoritatea contractantă şi-a menţinut cerinţele din Fişa de Date a Achiziţiei ca minimale şi obligatorii, referitoare la,. ..Ofertanţii trebuie să facă dovada realizării de contracte, care prezintă produse, servicii şi lucrări similare în valoare cumulată de minim 10.000.000 lei la nivelul a cei puţin unui sau maxim trei contracte ",
b. Vă rugăm să precizaţi care sunt procentele lider-asociat din Actul adiţional nr. 01/13.08.2013 la Acordul de asociere pentru finalizarea Contractului nr. 109/22 10.2012. (contribuţii financiară şi repartiţie beneficii). Solicităm acest lucru deoarece în documentaţia prezentată, pagina nr. 2 la Actul adiţional nr. 01/13.08.2013, la Acordul de asociere pentru finalizarea Contractului nr. 109/22.10. 2012 este LIPSĂ.
La aceste solicitări contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 478/26.03.2015, la care pe lângă explicaţii a prezentat şi o serie de documente.
Prin punctul de vedere la contestaţie autoritatea contractantă precizează că urmare a analizării documentelor prezentate de contestatoare prin răspunsul la solicitarea de clarificări a constatat îndeplinirea cerinţei minime de calificare privind experienţa similară aşa cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei. Aceasta demonstrează faptul că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă nu a avut un interes ascuns pentru a respinge oferta ca inacceptabilă (cum susţine contestatoarea) ci doar interesul de a se demonstra fără echivoc îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similară. Cum autoritatea contractantă s-a edificat asupra îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară ca urmare a analizării răspunsului contestatoarei la solicitarea de clarificări nu se poate aprecia că criticile contestatoarei sunt rămase fără obiect ci că sunt nefondate.
Criticile contestatoarei referitoare la caracterul excesiv al solicitării de clarificări privind personalul de specialitate, sunt considerate de Consiliu întemeiate în parte. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap.
III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, Cerinţa 3, autoritatea contractantă a solicitat:
Cerinţa nr. 3 - Informaţii generale despre personalul ofertantului implicat în îndeplinirea contractului Declaraţie privind personalul de specialitate, responsabil pentru îndeplinirea contractului (echipa de proiect. Nu este necesar ca un singur specialist să aibe toate competenţele solicitate, cerinţele putând fi îndeplinite de mai mulţi specialişti care împreună să aibe competenţele cerute. Experţii propuşi vor fi vorbitori de limba română sau vorbitori de o limbă de circulaţie internaţională însoţiţi de traducător autorizat. Se va prezenta un număr suficient de traducători pentru a asigura desfăşurarea în bune condiţii a activităţilor proiectului. Pentru personalul de specialitate propus pentru proiect, se vor prezenta următoarele documente: - CV actual aferent fiecărei persoane propuse în cadrul echipei, semnat de către fiecare titular în parte–conform Formular nr. 14 - Documente suport relevante din care să rezulte îndeplinirea
cerinţelor:după caz, diplome/atestate/ certificări/autorizări, etc. Declaraţie de disponibilitate conform modelului prevăzut la Formular nr. 15.
- EXPERT RADIO GONIOMETRIE ECHIPAMENTE: - Absolvent de studii superioare - Experienţă în domeniul goniometrie şi echipamente specifice sau un sistem similar - Deţinerea de competenţe referitoare la echipamente de goniometrie sau similar – se va prezenta diploma de curs sau certificare tehnică sau recomandare de la beneficiar privind instalarea şi configurarea de echipamente de goniometrie sau similare. Se vor prezenta următoarele doc: - CV conform Formular nr. 14 - Doc suport din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor: diplome/certificari, etc. - Decl de disponibilitate conform Formular nr. 15 Exp propuşi vor fi vorbitori de limba română sau vorbitor de o limba de circulaţie internaţională însoţiţi de traducător autorizat.
Se va prezenta un nr. suficient de traducători pentru a asigura desfăşurarea în bune condiţii a activităţilor proiectului.
Ca modalitate de îndeplinire a precizat:
Pentru personalul de specialitate propus pentru proiect, se vor prezenta următoarele documente: - CV actual aferent fiecarei pers propusă în cadrul echipei, semnat de către fiecare titular în parte–conform Formular nr. 14 - Documente suport din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor: diplome/atestate, certificări/autorizări. - Declaraţie de disponibilitate conform modelului prevăzut la Formular nr. 15 Toate diplomele sau certificările vor fi emise de instituţii abilitate conform legislaţiei în vigoare. Experţii propuşi vor fi vorbitori de limba română sau vorbitori de o limbă de circulaţie internaţională însoţiţi de traducător autorizat. Se va prezenta un număr suficient de traducători pentru a asigura desfăşurarea în bune condiţii a activităţilor proiectului.
Prin oferta prezentată, contestatoarea a numit ... pe ...pentru care a depus următoarele documente:
- CV,
- Diplomă licenţiat în informatică,
- Certificat de doctorat,
- Declaraţie pe proprie răspundere a angajatorului privind
experienţa expertului în proiecte similare, inclusiv deţinerea de competenţe profesionale în acest domeniu.
Cum din aceste documente nu rezulta îndeplinirea tuturor cerinţelor de calificare solicitate pentru expertul radio goniometrie echipamente, prin adresa nr. 411/24.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul:
3. Pentru poziţie „Expert radio goniometrie echipamente" autoritatea contractantă a solicitat ca deţinerea de competenţe referitoare la echipamente de goniometrie sau similar se va face prin prezentarea de diplome/atestate/certificări/autorizări recomandarea din partea unui beneficiar al unui sistem similar.
Vă rugăm să specificaţi unde în documentaţia prezentată de dvs se regăsesc documentele suport din care să rezulte îndeplinirea respectivei cerinţe.
De asemenea vă rugăm să precizaţi unde se face dovada experienţei similare (programe/proiecte) pentru specialistul propus.
Cerinţa autorităţii contractante a fost suficient de clară în sensul că pentru expertul radio goniometrie echipamente, se va face dovada Deţinerii de competenţe referitoare la echipamente de goniometrie sau
similar – se va prezenta diploma de curs sau certificare tehnică sau recomandare de la beneficiar privind instalarea şi configurarea de echipamente de goniometrie sau similare.
Cum documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termenul legal, contestatoarea avea obligaţia de a întocmi oferta conform prevederilor documentaţiei de atribuire aşa cum impun dispoziţiile art.
170 din OUG nr. 34/2006. Pe de altă parte, cerinţa din fişa de date a achiziţiei priveşte competenţele tehnice ale expertului şi nu experienţa similară a acestuia, competenţe care, de regulă, se demonstrează prin prezentarea de diplome/certificări tehnice emise de instituţii abilitate. În cazul în speţă, cerinţa a devenit mai permisivă prin faptul că diplomele/certificările tehnice puteau fi suplinite printr-o recomandare de la un beneficiar la care s-au instalat şi configurat echipamente de goniometrie sau similare.
Printre documentele prezentate de contestatoare în ofertă pentru expertul radio goniometrie echipamente ...nu se regăseşte niciunul dintre cele trei documente enumerate de autoritatea contractantă în cadrul cerinţei de calificare (diploma de curs sau certificare tehnică sau recomandare de la beneficiar), motiv pentru care solicitarea de clarificări a autorităţii contractante este considerată îndreptăţită de Consiliu din acest punct de vedere.
Declaraţia pe proprie răspundere a angajatorului MEDAV Gmbh este suficientă pentru dovedirea experienţei similare a expertului propus, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 din Instrucţiunea nr. 1/2003 emisă de ANRMAP şi nu pentru dovedirea competenţelor tehnice ale expertului.
Prin fişa de date a achiziţiei, pentru poziţia expert securitatea sistemului, autoritatea contractantă a solicitat:
- EXPERT SECURITATEA SISTEMULUI - Absolvent de studii superioare în IT - Experienţă în asigurarea securităţii pentru minim un sistem similar. Cunoştinţe privind controlul riscurilor ce pot afecta sistemele informatice – se va prezenta certificare Certified in Risk and Information Systems Control (CRISC) sau echivalent - Deţinerea de cunoştinţe în managementul securităţii sistemelor informatice – se va prezenta certificare Certified Information Security Manager (CISM) sau echivalent. Se vor prezenta următoarele doc: - atestat şi/sau legitimaţia - Doc suport din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor: diplome/certificări, etc. - Decl de disponibilitate conform Formular nr. 15 Exp propuşi vor fi vorbitori de limba română sau vorbitor de o limbă de circulaţie internaţională însoţiţi de traducător autorizat.
Se va prezenta un nr. suficient de traducători pentru a asigura desfăşurarea în bune condiţii a activităţilor proiectului.
Ca modalitate de îndeplinire a precizat:
Pentru personalul de specialitate propus pentru proiect, se vor prezenta următoarele documente: - atestat şi/sau legitimaţia - Documente suport din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor: diplome/atestate/certificări/autorizări. - Declaraţie de disponibilitate conform modelului prevăzut la Formular nr. 15. Toate diplomele sau certificările vor fi emise de instituţii abilitate conform legislaţiei în vigoare. Experţii propuşi vor fi vorbitori de limba română sau vorbitori de o limbă de circulaţie internaţională însoţiţi de traducător autorizat. Se va prezenta un număr suficient de traducători pentru a asigura desfăşurarea în bune condiţii a activităţilor proiectului.
Prin clarificarea nr. 104/19.01.2015 postată în SEAP ca răspuns la solicitarea de clarificări a unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: Da, nu este necesar ca un singur specialist să aibă toate competenţele solicitate, cerinţele putând fi îndeplinite de mai mulţi specialişti care împreună să aibă competenţele cerute.
Pentru poziţia expert securitatea sistemului, contestatoarea a inclus în ofertă două persoane, respectiv: ...şi ... pentru care a prezentat o serie de documente:
...:
- declaraţie de disponibilitate,
- CV,
- Diploma inginer în profilul mecanic, specializarea utilaj şi tehnologia sudurii,
- Certificat manager al sistemului de management al riscului,
- Recomandare din partea Autorităţii Naţionale a Vămilor privind participarea lui .... în calitate de manager de dezvoltare aplicaţii în mai multe proiecte derulate cu ... angajator,
...:
- declaraţie de disponibilitate,
- CV,
- Diploma inginer în domeniul inginerie electronică, specializarea
telecomunicaţii, studii aprofundate comunicaţii radio şi optice.
- certificare Certified Information Security Manager (CISM),
- adresă din partea angajatorului SC ... SRL prin care se confirmă participarea lui ... în calitate de expert securitatea sistemului în mai multe proiecte.
Prin adresa xx. 411/24.11.2015 autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul:
4: Prin Fişa de date achiziţii la poziţia: „Expert securitatea sistemului" una din cerinţele solicitate a fost ca acesta să aibă studii superioare în IT.
a. Unde în documentaţia prezentată de dvs. se regăsesc acte doveditoare (diplome de studii superioare în IT) care să ateste îndeplinirea acestei cerinţe;
b. Vă rugăm să precizaţi unde se face dovada experienţei similare (programe/proiecte) pentru specialistul propus pentru poziţia de „Expert securitatea sistemului",
c. Vă rugăm să specificaţi unde în documentaţia prezentată de dvs se regăseşte recomandarea din partea unui beneficiar al unui sistem similar în asigurarea securităţii, conform solicitării din Fişa de date achiziţii.
Dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006 sunt clare în acest sens, respectiv: Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Cum ...a prezentat Diploma inginer în domeniul inginerie electronică, specializarea telecomunicaţii emisă de Facultatea de Electronică, Telecomunicaţii şi Tehnologia Informaţiei din cadrul Universităţii Politehnice din ... (pagina 406 din
documentele de calificare), autoritatea contractantă dacă avea nelămuriri asupra acestui document trebuia să precizeze în concret care sunt acestea, precum şi informaţiile ce trebuie prezentate de ofertant.
De asemenea, solicitarea de la punctul b) are un caracter general şi nu explică rostul clarificării, în condiţiile în care pentru dovedirea experienţei similare contestatoarea a prezentat pentru expertul ...adresa din partea angajatorului SC ... SRL prin care se confirmă participarea acestuia în calitate de expert securitatea sistemului în mai multe proiecte iar pentru expertul ..., Recomandare din partea Autorităţii Naţionale a Vămilor privind participarea acestuia în calitate de manager de dezvoltare aplicaţii în mai multe proiecte. Cerinţa fişei de date fiind dovedirea experienţei în asigurarea securităţii pentru minim un sistem similar, autoritatea contractantă trebuia să precizeze în concret la ce se referă solicitarea de clarificări (de exemplu, posibil să se indice care din proiectele prezentate este similar cu cel supus licitaţiei aşa cum este definit termenul prin documentaţia de atribuire, respectiv clarificările aferente publicate în SEAP).
În ceea ce priveşte solicitarea de la punctul c), aceasta este neavenită, deoarece prin fişa de date a achiziţiei, pentru expertul securitatea sistemului, nu s-au solicitat recomandări de la beneficiar, iar conform dispoziţiilor art. 29 din Instrucţiunea nr. 1/2003, emisă de ANRMAP, recomandarea din partea angajatorului este suficientă pentru dovedirea experienţei similare a expertului.
Referitor la expert team leader dezvoltare aplicaţii, prin fişa de date a achiziţiei s-a solicitat:
- EXPERT TEAM LEADER DEZVOLTARE APLICATII: - Absolvent de studii superioare - Participarea în cel puţin un proiect similar - Expunerea la tehnologii de management al conţinutului (se va prezenta certificare privind managementul de conţinut) - Expunerea la administrare serverelor de aplicaţii (se va prezenta certificare ca Certified Application Server Administrator sau echivalent) - Expunerea la dezvoltarea de aplicaţii în tehnologie SOA dovedită prin certificare ca SOA Architect/Developer sau echivalent. Se vor prezenta următoarele doc: - CV conform Formular nr. 14 - Doc suport din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor: diplome/certificări, etc. - Decl de disponibilitate conform Formular nr. 15 Exp propuşi vor fi vorbitori de limba română sau vorbitor de o limbă de circulaţie internaţională însoţiţi de traducător autorizat. Se va prezenta un nr suficient de traducători pentru a asigura desfăşurarea în bune condiţii a activităţilor proiectului.
Ca modalitate de îndeplinire a precizat:
Pentru personalul de specialitate propus pentru proiect, se vor prezenta următoarele documente: - CV actual aferent fiecărei pers propusă în cadrul echipei, semnat de către fiecare titular în parte–conform Formular nr. 14 - Documente suport din care să rezulte îndeplinirea cerinţelor: diplome/atestate/certificari/autorizari. - Declaraţie de disponibilitate conform modelului prevăzut la Formular nr. 15 Toate diplomele sau certificările vor fi emise de instituţii abilitate conform legislaţiei în vigoare.
Prin ofertă contestatoarea a numit pentru această poziţie două persoane, respectiv ... şi ... ..., pentru care a prezentat următoarele documente:
Xxxxxx Xxxx:
- declaraţie de disponibilitate,
- CV,
- Diplomă licenţă specializarea informatică,
- Diplomă de master,
- Certificări Oracle,
- Recomandare din partea ... SRL pentru dovedirea implicării într- un contract similar (contract – Registrul Electronic Naţional pentru Fişele de Evidenţă Centrală a persoanelor (REN-FEC)” Cod SMIS 35082-
„Furnizare componente hardware şi software necesare realizării sistemului informatic de digitizare a arhivei fizice prin procedeul de scanare a fişelor din Evidenţa centrală a Persoanelor, inclusiv a serviciilor implementare soluţie şi instruire utilizatori – Cod SMIS 35082” beneficiar Ministerul Afacerilor Interne).
...
- declaraţie de disponibilitate,
- CV,
- Diplomă de licenţă, specializarea informatică economică,
- Certificări Oracle,
- Recomandare din partea SC ... SA pentru dovedirea implicării într-un contract similar (contract - Implementarea sistemului integrat de informare şi monitorizare a deversărilor de apă în cadrul proiectului
„Monitorizarea factorilor de mediu în zona transfrontalieră Olt- Belene”, MIS-ETC Cod 360”, beneficiar Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară de Utilităţi Publice pentru Serviciul de alimentare cu apă şi canalizare Olt).
Prin adresa xx. 411/24.03.2015 autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări:
5. Pentru poziţia „Expert Team Leader dezvoltare aplicaţii" prin Fişa de date au fost solicitate cumulativ următoarele cerinţe;
„- Absolvent de studii superioare
- Participarea în cel puţin un proiect similar
- Expunerea la tehnologii de management al conţinutului (se va prezenta certificare privind managementul de conţinut)
- Expunerea la administrare serverelor de aplicaţii (se va prezenta certificare ca Certified Application Server Administrator sau echivalent)
- Expunerea la dezvoltarea de aplicaţii în tehnologie SOA dovedită prin certificare ca SOA Architect/Developer sau echivalent”.
Vă solicităm să clarificaţi unde în documentaţia depusă de dvs. se face dovada experienţei similare respectiv „dezvoltare aplicaţii" prin ocuparea acestei poziţii în minim un proiect/program similar.
Cerinţa fişei de date a achiziţiei a fost dovedirea Participării în cel puţin un proiect similar. Conform definiţiei date de autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 104/19.01.2015, postată în SEAP: Prin
„produse, servicii şi lucrări similare” se înţelege orice sistem integrat de comunicaţii.
Aşa cum s-a arătat şi anterior, dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006 impun ca solicitarea de clarificări să fie clară, precisă şi să
definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. În condiţiile în care contestatoarea a prezentat doi experţi pe acest post şi fiecare a prezentat o experienţă apreciată de ea ca fiind similară contractului supus achiziţiei, autoritatea contractantă trebuia să precizeze în concret care sunt nelămuririle sale faţă de aceste două contracte (s-ar putea presupune că autoritatea contractantă nu a identificat printre activităţile enumerate de experţi şi pe cele de dezvoltare aplicaţii) şi apoi să solicite clarificări precise. O solicitare generală ca cea formulată de autoritatea contractantă nu poate duce decât la un răspuns în acelaşi sens (documentul x de la pagina y), răspuns care în mod sigur nu ar fi suficient pentru a clarifica anumite neclarităţi asupra documentelor deja existente în ofertă. Documentele prezentate de contestatoare se încadrează în prevederile art. 29 din Instrucţiunea nr. 1/2003 emisă de ANRMAP, însă dacă asupra conţinutului acestor recomandări are nelămuriri, autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări precise.
În aceste condiţii, în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (2),
(4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările ulterioare, Consiliul admite în parte contestaţia SC ... SRL urmând a se dispune continuarea procedurii de atribuire după remedierea adresei nr. 411/24.03.2015, în sensul reformulării punctelor
a) şi b) de la întrebarea nr. 4 şi întrebarea nr. 5 (precizarea în clar a nelămuririlor sale faţă de documentele existente în ofertă pentru cei doi experţi propuşi şi solicitare de clarificări concrete) având în vedere cele precizate în motivare şi eliminarea punctului c) de la întrebarea nr. 4.
În conformitate cu dispoziţiile alin. (5) al art. 278 din OUG nr. 34/2006 respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei de eliminare din cadrul adresei nr. 411/24.03.2015 a solicitării de clarificare privind experienţa similară (întrebările 1 şi 2) şi întrebarea nr. 3 privind expertul radiogoniometrie echipamente.
Redactată în patru exemplare, conţine 21 pagini.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...