CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr.6, Sector 3, ... România, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data:. ...
Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. ... contestaţia nr. ... formulată de cu
sediul în ... str. ...reprezentată legal prin ... ... în calitate de lider al asocierii ... – ... împotriva procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din 14.01.2013, întocmit de ... cu sediul în ...
... ... cod poştal 060031, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „ cod CPV 907...500-9 - Monitorizare de mediu, alta decât cea pentru construcţii (Rev.2), solicitând constituindu-se dosarul nr. ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... ... cu sediul în reprezentată
legal prin ... ... în calitate de lider al asocierii solicitând
anularea procesului-verbal nr. 102/14.01.2014 şi reluarea procedurii de evaluare a ofertelor, constituindu-se dosarul nr.
.../2014.
Având în vedere dispoziţiile art. 273 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. ... şi nr. .../2014, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... şi cu nr. ...
urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. ...
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite contestaţiile formulate de ... cu sediul în ... str. ...
Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 102/14.01.2014, al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv menţiunile referitoare la motivele de respingere a ofertelor depuse de către ... în asociere şi de către ... în asociere, anulează raportul procedurii nr. 293/30.01.2014 şi toate actele subsecvente acestuia.
Obligă... ca, în termen de 10 zile de la data prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor şi să le solicite ofertanţilor ... în asociere şi ... în asociere, prelungirea perioadei de valabilitate a garanţiilor de participare precum şi clarificări legate de conţinutul instrumentelor de garantare depuse, pentru considerentele din motivare.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... ... în calitate de lider al asocierii ... – ... critică procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor din 14.01.2013, întocmit de... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „ solicitând
În fapt, contestatorul arată că, aşa cum rezultă din conţinutul procesului-verbal atacat, autoritatea contractantă a respins oferta sa, în temeiul prevederilor art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 36 alin. (1) respectiv art. 81 din acelaşi act normativ, pentru două motive, respectiv:
- instrumentul de garantare emis de S.C. CARPATICA ASIG
S.A. nu are o valabilitate de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 14.01.2014, ci are o valabilitate până la data de
- nu conţine cazul prevăzut la art. 87 alin. (1) lit. b) din 925/2006, conţinut şi în modelul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă.
În opinia contestatorului, respingerea ofertei sale este netemeinică şi nelegală.
Cu privire la valabilitatea instrumentului de garantare, contestatorul invocă prevederile secţiunii IV, art. IV.3.4 din anunţul de participare, conform cărora termenul de depunere a ofertelor a fost 21.10.2013, ora 09,30, şi arată că a depus oferta, în cadrul acestui termen, la data de „21.10.20...”, fiind înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. „3862/00.00.00...”, ora 8.45.
Contestatorul menţionează că, odată cu oferta a depus şi instrumentul de garantare (poliţa de asigurare a garanţiei de participare la licitaţie şi scrisoarea de garanţie), emis de S.C. CARPATICA ASIG S.A., care a avut o durată de valabilitate de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv până la data de
În contestaţie se menţionează că după expirarea termenului limită de depunere a ofertelor, respectiv la data de 21.10.2013 ora
... în urma unei decizii a Consiliului, autoritatea contractantă a emis actul „Clarificări 5”, prin care a încunoştiinţat asupra unui nou termen limită de depunere a ofertelor, respectiv 25....
... arată că a atacat acest act la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, care, cu majoritatea membrilor, a respins contestaţia, prin decizia nr. ... ... stabilind, la pag. 8 din această decizie, următoarele:
„Autoritatea contractantă va trebui însă să ia în considerare şi ofertele deja depuse de operatorii economici până la data limită de depunere iniţial stabilită (21.10.2013, ora 9,30) şi, la momentul evaluării acestora, să solicite clarificări pentru eventualele documente de calificare al căror termen este eventual expirat, având în vedere faptul că această inadvertenţă oricum nu s-ar datora comportamentului şi acţiunii ofertanţilor.”
În opinia contestatorului, sintagma „documente de calificare”, despre care se face vorbire în această decizie, este una extinsă la orice înscris (document) din cuprinsul ofertei, iar orice altă interpretare, prin care se exclud documente care nu fac parte din categoria documentelor de calificare, ar fi contrară spiritului deciziei Consiliului.
Contestatorul susţine că în această situaţie nu sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, deoarece, pe de o parte, oferta a fost depusă în termenul limită prevăzut iniţial, fiind însoţită de scrisoarea de garanţie având ca valabilitate termenul prevăzut de autoritatea contractantă, iar expirarea termenului de valabilitate nu este imputabilă ofertantului, ci este urmarea conduitei ulterioare a autorităţii contractante, care era obligată să se conformeze deciziei
C.N.S.C. nr. ... ... şi prevederilor art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006 şi să solicite clarificările necesare.
De asemenea, se învederează că autoritatea contractantă avea posibilitatea legală de a solicita emitentului instrumentului de
garantare prelungirea valabilităţii acestuia, acest aspect fiind prevăzut chiar în conţinutul acestui document:
„Valabilitatea garanţiei poate fi extinsă în cazul în care este necesar, la solicitarea autorităţii contractante cu acordul prealabil al ofertantului”.
Faţă de cele de mai sus, contestatorul susţine că respingerea ofertei sale, pe motivul expirării duratei de valabilitate a garanţiei de participare, este netemeinică şi nelegală.
Cu privire la neconformitatea instrumentului de garanţie în raport cu prevederile fişei de date a achiziţiei, contestatorul invocă menţiuni din procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, conform căruia: „instrumentul de garantare emis de S.C. CARPATICA ASIG S.A. nu este prezentat în forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire, respectiv nu are o valabilitate de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 14.01.2014 (are o valabilitate până la data de şi nu conţine lit. b) conform art. 87 alin. (1) din 925/2006 « (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a reţine garanţia pentru participare, ofertantul pierzând astfel suma constituită, atunci când acesta din urmă se află în oricare dintre următoarele situaţii: ... b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu constituie garanţia de bună execuţie în perioada de valabilitate a ofertei şi, oricum, nu mai târziu de 15 zile de la semnarea contractului », conţinut şi în modelul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă”.
În opinia contestatorului, considerentele autorităţii contractante sunt total neîntemeiate şi în totală contradicţie cu normele legale.
În acest sens, contestatorul învederează că autoritatea contractantă a analizat exclusiv înscrisul denumit „Scrisoare de garanţie”, făcând abstracţie de instrumentul propriu-zis de garantare, care este „Poliţa privind asigurarea garanţiei de participare la licitaţie”, emis de aceeaşi societate.
Contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă a analizat actul respectiv numai în ceea ce priveşte forma, nu şi în ceea ce priveşte conţinutul acestuia. Contestatorul menţionează că forma actului de garanţie este reglementată de prevederile art. 86 alin. (1) şi, prin excepţie, art. 86 alin. (5) din H.G. nr. 925/2006, cazul ultim nefiind, însă, prevăzut de autoritatea contractantă, iar asupra instrumentului său de garantare, depus sub forma Poliţei privind asigurarea garanţiei de participare la licitaţie, emisă de S.C. CARPATICA ASIG S.A. şi a Scrisorii de garanţie emisă de aceeaşi entitate, nu se poate reţine nicio critică cu privire la forma acestuia. Contestatorul precizează că poliţa de asigurare a garanţiei de participare la licitaţie, ca instrument de garantare emis de o societate de asigurare, permite autorităţii contractante să se adreseze emitentului în vederea încasării, în întregime sau, după
caz, în parte, a sumei constituite cu titlu de garanţie de participare şi care obligă pe emitent, la plata sumei solicitate de beneficiar. În acest sens, contestatorul arată că poliţa de asigurare a garanţiei de participare la licitaţie cuprinde obligaţia emitentului actului de a achita beneficiarului, în mod necondiţionat, suma asigurată, aşa cum se prevede la cap. I lit. b) „Obiectul asigurării”, iar la capitolul
„Menţiuni speciale/Scrisoare de garantare” se prevede:
„Asigurătorul se obligă irevocabil să plătească suma asigurată sau o parte a acesteia, conform prezentei asigurări şi/sau legii, dacă se produce una sau mai multe din situaţiile următoare:
b) oferta asiguratului fiind stabilită câştigătoare, acesta nu constituie garanţia de bună execuţie în perioada de valabilitate a ofertei şi, oricum, nu mai târziu de 15 zile de la semnarea contractului;”, adică tocmai menţiunile despre care autoritatea contractantă afirmă ca ar lipsi din cuprinsul instrumentului de garantare şi a căror lipsă ar îndreptăţi-o să-i respingă oferta.
Contestatorul susţine că şi sub acelaşi aspect, respingerea ofertei sale este netemeinică şi nelegală.
În drept, contestaţia se întemeiază pe prevederile O.U.G. nr.
34/2006.
În probaţiune, au fost depuse, în copie certificată, înscrisuri. Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de
Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... ... în calitate de lider al asocierii ... – S.C. INTEGRA TRADING S.R.L., critică aceleiaşi proceduri de atribuire organizată de... solicitând anularea procesului-verbal nr. 102/14.01.2014 şi reluarea procedurii de evaluare a ofertelor.
În fapt, contestatorul arată că, odată cu oferta, a depus şi dovada constituirii garanţiei de participare, în cuantum de 49.407 lei, conform prevederilor pct. III. 1.1.a din fişa de date a achiziţiei, respectiv poliţa de asigurare încheiată în acest scop şi un instrument de garantare emis de societatea de garantare, conform Formularului 15 din documentaţia de atribuire.
... precizează că deschiderea ofertelor a avut loc în data de 14.01.2014, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal nr. 102/14.01.2014, iar în urma evaluării ofertelor i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, deoarece se încadrează în situaţia prevăzută de art. 33 alin. 3 lit. b) din H.G. nr. 925/2006.
Contestatorul subliniază că, aşa cum rezultă din procesul- verbal contestat, oferta sa a fost declarată inacceptabilă pe motiv că, din documentele depuse în vederea probării constituirii garanţiei de participare rezultă că garanţia de participare nu acoperă şi situaţia în care oferta fiind stabilită câştigătoare, ... refuză să semneze contractul de achiziţie publică în perioada de valabilitate a
ofertei, situaţie prevăzută de art. 87 alin. 1 lit. c) din H.G. nr. 925/2006 şi preluată la lit. b) din Formularul nr. 15.
În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante este eronată.
În susţinere, contestatorul arată că asocierea al cărei lider este a depus în dovedirea cerinţei privind constituirea garanţiei de participare următoarele înscrisuri:
- Instrument de garantare emis în data de 10.01.2014 de asigurătorul SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE CITY
INSURANCE S.A. în completarea poliţei de asigurare de garanţie încheiate şi achitate de asociere;
- Poliţa de asigurare de garanţie seria M nr. 000003809, încheiată în data de 10.01.2014 între asociere şi asigurătorul SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE CITY INSURANCE
S.A., emisă în favoarea autorităţii contractante.
În contestaţie se subliniază că, deşi era suficient ca dovada constituirii garanţiei de participare să se facă numai cu unul dintre cele două înscrisuri, au fost depuse ambele înscrisuri.
Faptul că, în adresa denumită „Instrument de garantare”, formularea de la pct. b este incompletă, lipsind precizarea referitoare la refuzul de a semna contractul de achiziţie publică în perioada de valabilitate a ofertei este cauzată, în opinia contestatorului, de o eroare materială evidentă, care nu afectează valabilitatea constituirii garanţiei de participare şi nici nu poate reprezenta un motiv de declarare inacceptabilă a ofertei.
În susţinerea faptului că această omisiune reprezintă o eroare, contestatorul învederează că, în cuprinsul poliţei de asigurare de garanţie seria M nr. 000003809, emisă în beneficiul autorităţii contractante, se specifică faptul că asigurătorul se obligă să plătească beneficiarului suma solicitată de acesta în cazul în care, ulterior declarării ofertei sale drept câştigătoare, asiguratul refuză să semneze contractul de achiziţie publică în perioada de valabilitate a ofertei.
În contestaţie se subliniază că adresa denumită „Instrument de garantare” a fost emisă în considerarea poliţei de asigurare şi în scopul de a se depune un înscris care să corespundă cu Formularul 15 din punct de vedere al formei, deşi toate prevederile acestuia se regăseau în cuprinsul poliţei. Contestatorul susţine că eroarea materială din cuprinsul adresei adiţionale poliţei de asigurare nu afectează cu nimic valabilitatea garanţiei de participare şi nici dreptul autorităţii contractante de a încasa suma garantată în cazul în care ... ar fi refuzat semnarea contractului de achiziţie, prin prezentarea doar a poliţei de asigurare.
Contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să analizeze cele două înscrisuri depuse unul în completarea
celuilalt şi nu distinct, cum eronat a procedat, situaţie în care ar fi sesizat eroarea materială şi ar fi putut solicita clarificări.
... concluzionează că decizia autorităţii contractante de a declara inacceptabilă oferta sa este disproporţionată şi nelegală, fiind întemeiată pe o eroare materială evidentă.
În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile art. 255, art.
2562 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 87 din H.G. nr. 925/2006.
În probaţiune au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Cu adresa nr. 305 din 31.01.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3172 din 31.01.2014,... a transmis punctul său de vedere la contestaţiile depuse de către ... şi respectiv, ...
În punctul de vedere se face un istoric al procedurii, arătându- se că împotriva clarificării nr. 4 a formulat contestaţie S.C. EAST EUROPEAN BUSINESS ARCHITECTS S.R.L., contestaţie care a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia Consiliului nr. ... după ce iniţial procedura a fost suspendată până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, prin decizia Consiliului nr. 8...s/... din 18.10.2014.
Autoritatea contractantă precizează că, înainte de emiterea deciziei de suspendare a procedurii, termenul limită de depunere a ofertelor a fost luni 21.10.2013 ora 09,30, iar autoritatea contractantă a intrat în posesia deciziei ulterior acestui termen, suspendând procedura în data de 21.10.2013 ora ... în condiţiile în care fuseseră deja depuse 2 oferte, de către asocierea ... – ... şi de asocierea al cărui lider este S.C... S.R.L.
Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu decizia Consiliului nr. ... a continuat procedura de la momentul în care Consiliul a suspendat-o, respectiv anterior datei limită de depunere a ofertelor, cu consecinţa că actele emise ulterior acestei decizii au fost lovite de nulitate. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că a emis clarificarea nr. 5, prin care a stabilit un nou termen de depunere a ofertelor, respectiv 14.01.2014, act contestat de ... şi asupra căruia Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ... ... respingând contestaţia, ca nefondată, după ce iniţial suspendase procedura până la soluţionarea pe fond a acestei contestaţii, prin decizia 922s/....
În punctul de vedere se subliniază că după primul termen de depunerere a ofertelor, asocierea al cărui lider este S.C. ...S.R.L. şi- a retras oferta, iar până la noul termen de depunere a ofertelor, au fost depuse 3 oferte, repectiv de către asocierea ... – înregistrată
la autoritatea contractantă cu nr. 3862/21.10.2013, ora 8,49, de către asocierea ... – S.C. ...care a fost înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 96 din 14.01.2014, ora 9,00.
Autoritatea contractantă precizează că în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor toate cele 3 oferte au fost respinse, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât niciuna
nu a constituit garanţia de participare în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire, aspect consemnat şi în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 102/14.01.2014.
Referitor la contestaţia depusă de ... autoritatea contractantă precizează că în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor s-a specificat faptul că oferta asocierii ... – ... a fost respinsă, în baza prevederilor art. 33 alin. (3), coroborat cu art. 36 alin. (1) şi art. 81 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
Autoritatea contractantă învederează că în data de 21.10.2013 la ora ... a suspendat procedura şi nu a instituit un nou termen limită de depunere a ofertelor pentru data de 25.... cum a arătat contestatorul, noul termen fiind făcut public prin anunţul de tip erată nr. 46687/16.... şi prin clarificarea nr. 5 publicată în 18....
... invocă Decizia Consiliului nr. ... ... prin care se instituie obligativitatea autorităţii contractante de a solicita clarificări pentru
„eventualele documente de calificare al căror termen este eventual expirat, având în vedere faptul că această inadvertenţă oricum nu s-ar datora comportamentului şi acţiunii ofertanţilor” şi precizează că garanţia de participare nu reprezintă un document de calificare, astfel că nu putea solicita, prin clarificări, prelungirea acesteia. În opinia autorităţii contractante, este eronată şi subiectivă susţinerea contestatorului conform căreia sintagma „documente de calificare” cuprinde orice înscris (document) din cuprinsul ofertei. În acest sens se invocă definiţia ofertei de la art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006 şi se susţine că dacă Consiliul dorea să facă o formulare generică referitoare la toate documentele ofertei, trebuia să folosească sintagma „documentele de calificare, oferta şi garanţia de participare”.
De asemenea, autoritatea contractantă susţine că putea solicita prelungirea valabilităţii ofertei numai în cazuri motivate şi doar dacă valabilitatea iniţială ar fi depăşită din cauza unui proces de evaluare anevoios.
Autoritatea contractantă menţionează că instrumentul de demonstrare a garanţiei de participare este scrisoarea/ instrumentul de garantare şi nu poliţa privind asigurarea garanţiei de participare la licitaţie, aşa cum susţine contestatorul. Autoritatea contractantă precizează că acest document trebuia să respecte prevederile legale şi modelul pus la dispoziţie la secţiunea
III. 1.1.a) „Garanţie de participare” din fişa de date a achiziţiei, respectiv: „Perioada de valabiliate a garanţiei va fi cel puţin egală cu perioada minimă de valabilitate a ofertei (90 zile), cu posibilitatea prelungirii acesteia la cererea autorităţii. Autoritatea are dreptul de a reţine garanţia, atunci când ofertantul se află în oricare din urmatoarele situaţii: a) îşi retrage oferta, în perioada de
valabilitate a acesteia; b) Oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu constituie garanţia de bună execuţie în perioada de valabilitate a ofertei; c) Oferta sa fiind stabilită câştigătoare, refuză să semneze contractul de achiziţie publică în perioada de valabilitate a ofertei;
d) Ofertantul a contestat un act al autoritatăţi la C.N.S.C., Consiliul respinge contestaţia, reţinerea se va calcula conform art. 2781 alin.
(1) din O.U.G. nr. 34/2006. [...] în cazul constituirii garanţiei printr- un instrument de garantare se va completa Formularul 15 sau un alt model care sa conţină cel puţin datele din acest formular”.
Autoritatea contractantă susţine că în cazul în care în instrumentul de garantare nu se găseşte una din situaţiile prevăzute la art. 87 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, se va afla în imposibilitatea reţinerii garanţiei de participare a ofertantului pentru acea situaţie.
Pentru motivele de mai sus, se solicită respingerea contestaţiei depusă de ... ca nefondată, fiind introdusă cu rea-voinţă.
În ceea ce priveşte contestaţia depusă de ... autoritatea contractantă arată că oferta depusă de asocierea ... – S.C. INTEGRA TRADING S.R.L. a fost respinsă în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, pentru următorul motiv:
„Instrumentul de garantare emis de CITY INSURANCE S.A. nu este prezentat în forma solicitată în documentaţia de atribuire, respectiv nu conţine lit. c) conform art. 87 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare „(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a reţine garanţia pentru participare, ofertantul pierzând astfel suma constituită, atunci când acesta din urmă se află în oricare dintre următoarele situaţii: ... c) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, refuză să semneze contractul de achiziţie publică/acordul-cadru în perioada de valabilitate a ofertei”, conţinut şi din modelul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Referitor la instrumentul de demonstrare a garanţiei de participare, autoritatea contractantă reiterează susţinerile din
punctul de vedere la contestaţia formulată de ...
În opinia autorităţii contractante, formularea incompletă de la punctul b) nu poate fi asimilată „erorii materiale evidente” sau a
„viciilor de formă”, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 80 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, acestea pot fi corectate doar în cadrul ofertei, iar garanţia de participare nu face parte din ofertă şi nici nu poate suferi modificări ulterioare.
Pentru motivele de mai sus, se solicită respingerea ambelor contestaţii, ca nefondate.
În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
Cu adresa nr. 306 din 31.01.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3266 din 31.01.2014,... a transmis, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziţiei după emiterea deciziei C.N.S.C. nr. .../... din 10.12.2014 şi documentele de constituire a garanţiei de participare.
Cu adresa nr. 35 din 03.02.2014, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 3406 din 03.02.2014, ... a formulat „opinie” cu privire la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care arată că, spre deosebire de o societate bancară, care poate emite o scrisoare de garanţie, garantatul având un cont deschis la respectiva bancă, cont din care urmează să se efectueze plata sumei garantate, societatea de asigurare nu poate emite un astfel de înscris, singurul act pe care îl poate emite fiind poliţa de asigurare, care atestă obligaţia asumată de asigurator de a plăti suma prevăzută în eventualitatea în care se va realiza evenimentul asigurat şi care este emisă în temeiul contractului de asigurare încheiat între asigurat şi asigurator.
Se menţionează că în cazul scrisorii de garanţie bancară, emisă de o societate bancară, raportul contractual constă în existenţa unui cont curent al garantatului la bancă, cont asociat fie unui depozit care să acopere suma garantată, fie unui contract de credit încheiat între bancă şi garantat, ceea ce, în conformitate cu prevederile art. 9 şi art. ... din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, este imposibil de realizat pentru un instrument de garantare emis de o societate de asigurare, situaţie în care singura formă posibilă este cea a contractului de asigurare, prin care asiguratorul se obligă să achite suma asigurată atunci când evenimentul asigurat se va produce, iar instrumentul emis în favoarea beneficiarului asigurarii nu poate fi altul decât poliţa de asigurare, şi nicidecum scrisoarea de garanţie bancară.
... susţine că, din punct de vedere al formei şi al conţinutului instrumentului de garantare, actul depus, respectiv Poliţa de asigurare a garanţiei de participare la licitaţie, acoperă toate cerinţele impuse de lege şi anume atestă obligaţia asumată de asigurator de a plăti suma prevăzută în eventualitatea în care se va realiza evenimentul asigurat şi este emisă în temeiul contractului de asigurare încheiat între asigurat şi asigurator.
În ceea ce priveşte opinia autorităţii contractante cu privire la sintagma „documente de calificare”, din cuprinsul deciziei nr. ... ...
contestatorul opinează că textul deciziei Consiliului trebuie interpretat în sensul în care produce efecte şi nu în sensul în care nu ar produce efecte, respectiv de a obliga autoritatea contractantă să ia toate măsurile necesare pentru înlăturarea oricăror inconveniente generate de o măsură pe care ofertanţii nu aveau cum să o ia în considerare la momentul depunerii ofertei.
Contestatorul învederează că în speţă, singurele „eventuale documente de calificare al căror termen este eventual expirat”, aşa cum se specifică în decizia C.N.S.C. nr. .../... din 10.12.2014, sunt instrumentele de demonstare a garanţiei de participare.
... reiterează susţinerea potrivit căreia, atunci când a pronunţat decizia nr. .../... din 10.12.2014, Consiliul a avut în vedere documentele de participare în sens larg, incluzând şi instrumentul privind dovada garanţiei de participare, şi nu sensul restrâns al acestei sintagme, fapt care impunea autorităţii contractante să se conformeze, sub acest aspect, conţinutului deciziei.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „ cod CPV 907...500-9 - Monitorizare de mediu, alta decât cea pentru construcţii (Rev.2), publicând în SEAP anunţul de participare nr. din
Conform anunţului de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului este de 4.940.742,98 lei fără TVA, iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost 21.10.2013 ora 09,30 .
Împotriva unei clarificări la documentaţia de atribuire a fost depusă contestaţie de către S.C. ...ontestaţie care a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia Consiliului nr. ... din ... după ce iniţial procedura a fost suspendată până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, prin decizia Consiliului nr. 8...s/... din 18.10.2014.
Punând în aplicare decizia Consiliului nr. 8...s/. din
18.10.2014, autoritatea contractantă a suspendat procedura în data de 21.10.2013, după ce asocierea ... – ... şi asocierea al cărui lider este S.C. ...S.R.L. depuseseră deja ofertele.
Continuând procedura, în conformitate cu decizia Consiliului nr. ... autoritatea contractantă a emis clarificarea nr. 5, prin care a stabilit un nou termen de depunere a ofertelor, respectiv 14.01.2014, act contestat de ... şi asupra căruia Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ...... din ... respingând contestaţia, ca nefondată, după ce iniţial suspendase procedura până la soluţionarea pe fond a acestei contestaţii, prin decizia nr. 922s/...
din 21. 2014.
Au fost depuse 3 oferte, printre care şi cele ale celor 2
contestatori, care au fost deschise în data 14.01.2014, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr. 102.
În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor toate cele 3 oferte au fost respinse, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (3) lit.
b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât niciuna nu a constituit garanţia de participare în cuantumul,
forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire.
Conform raportului procedurii nr. 293/30.01.2014, procedura de atribuire a fost anulată, în baza prevederilor art. 209 alin. 1 lit.
a) din O.U.G. nr. 34/2006, împotriva acestei decizii fiind formulate prezentele contestaţii, atât ... în asociere cu ... cât şi ... în calitate de lider al asocierii ... – S.C. ...S.R.L., criticând procedurii de atribuire, respectiv motivele de respingere a ofertelor depuse, motive care au constat în modul de constituire a garanţiei de participare.
Procedând la verificarea susţinerilor părţilor, Consiliul analizează, mai întâi, în ordinea înregistrării contestaţiilor pe rolul C.N.S.C., contestaţia formulată de către ... reţinând, în soluţionare, faptul că, coroborat cu art. 36 alin. (1) respectiv art. 81 din acelaşi act normativ, autoritatea contractantă a respins oferta depusă de către ... în asociere, pentru două motive, respectiv:
- instrumentul de garantare emis de S.C. CARPATICA ASIG
S.A. nu are o valabilitate de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 14.01.2014, ci are o valabilitate până la data de
- nu conţine cazul prevăzut la art. 87 alin. (1) lit. b) din 925/2006, conţinut şi în modelul pus la dispoziţie de autoritatea contarctantă.
Sub acest aspect, astfel cum s-a reţinut anterior în motivare, Consiliul are în vedere faptul că procedura de atribuire în cauză a mai constituit obiectul altor contestaţii, care au condus la dispunerea măsurii suspendării procedurii până la soluţionarea contestaţiilor, cu consecinţă decalării datei limită de depunere şi de deschidere a ofertelor, stabilită iniţial la data de 21.10.2013, conform menţiunilor prevăzute la secţiunea IV, pct. IV.3.4 din anunţul de participare nr. /
De asemenea, se are în vedere că în anunţul de participare nr.
.../ şi în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit obligativitatea ofertanţilor de a constitui garanţia de participare, dând posibilitatea acestora de a prezenta inclusiv un instrument de garantare irevocabil emis în condiţiile legii de o societate de asigurări, documentul urmând să aibă o perioadă de valabilitate cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei (90 de zile), cu posibilitatea prelungirii acesteia la cererea autorităţii.
Consiliul are în vedere faptul că, raportat la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 21.10.2013, valabilitatea garanţiei de participare ce a însoţit oferta trebuia să fie cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei (90 de zile), respectiv cel puţin până la data de
De asemenea, se are în vedere faptul că ... în asociere, a depus oferta, în cadrul acestui termen, la data de 21.10.2013, fiind
înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 3862/00.00.00..., ora 8:45, constituind garanţia de participare prin
instrument de garantare, emis de S.C. CARPATICA ASIG S.A., cu o durată de valabilitate de 90 de zile de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv până la data de aşadar conform condiţiilor impuse de autoritatea contractantă prin anunţul de participare nr.
.../ şi prin documentaţia de atribuire.
Se reţine în soluţionare că, prin Decizia nr. ...... Consiliul a stabilit, printre altele, că „Autoritatea contractantă va trebui însă să ia în considerare şi ofertele deja depuse de operatorii economici până la data limită de depunere iniţial stabilită (21.10.2013, ora 9:30) şi, la momentul evaluării acestora, să solicite clarificări pentru eventualele documente de calificare al căror termen este eventual expirat, având în vedere faptul că această inadvertenţă oricum nu s-ar datora comportamentului şi acţiunii ofertanţilor.”
Din cele redate anterior, constatând că ... în asociere, depusese deja ofertă în cadrul procedurii de atribuire în cauză, respectând condiţiile şi termenele impuse de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte modul de constituire a garanţiei de participare şi a perioadei de valabilitate a acesteia, precum şi dispoziţiile anterioare dispuse de către Consiliu, din care rezulta obligarea, fără putere de tăgadă, a autorităţii contractante de a lua în considerare ofertele deja depuse, inclusiv cea a ofertantului contestator, şi de a solicita clarificări ofertanţilor pentru eventualele documente de calificare al căror termen era eventual expirat, reiese că solicitarea prelungirii garanţiei de participare nu putea constitui decât un demers pur formal, cu atât mai mult cu cât, prin acesta, autoritatea contractantă nu ar fi încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor publice, prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv favorizarea vreunui ofertant, ci, din contră, urmărea continuarea procedurii de atribuire şi finalizarea acesteia, eventual prin atribuirea contractului.
Aceste consideraţii sunt avute în vedere cu atât mai mult cu cât, în speţă, prezintă relevanţă dispoziţiile art. 43¹ din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora
„(1) Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului.”
Într-o atare situaţie, Consiliul nu poate lua în considerare susţinerile autorităţii contractante, exprimate în punctul de vedere nr.305/31.01.2014, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 3172/31.01.2014, conform cărora putea solicita prelungirea valabilităţii ofertei, implicit a garanţiei de participare, numai în cazuri motivate şi doar dacă valabilitatea iniţială ar fi depăşită din cauza unui proces de
evaluare anevoios, scopul urmărit de o autoritate contractantă prin demararea unei proceduri de achiziţie publică fiind satisfacerea unei necesităţi obiective a acesteia prin promovarea concurenţei între operatorii economici, sens în care solicitarea prelungirii valabilităţii garanţiilor de participare ar fi putut conduce la continuarea procedurii în vederea atingerii scopului urmărit, respectiv atribuirea unui contract de achiziţie publică.
Astfel, se impune obligarea autorităţii contractante de a-i solicita ofertantului contestator ... în asociere, prelungirea perioadei de valabilitate a garanţiei de participare, cu atât mai mult cu cât în
„Scrisoarea de garanţie”, emisă în baza poliţei de asigurare numărul AGL 145 din data de 18.10.2013, de către S.C. Carpatica Asig. S.A. (a se vedea fila 100 din D.A.P.), se prevede că, cităm:
„Valabilitatea garanţei poate fi extinsă în cazul în care este necesar, la solicitarea autorităţii contractante cu acordul prealabil al ofertantului.”
În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, şi anume faptul că instrumentul de garantare depus de către ... în asociere, nu conţine cazul prevăzut la art. 87 alin. (1) lit.
b) din 925/2006, conţinut şi în modelul pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, respectiv situaţia „b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu constituie garanţia de bună execuţie în perioada de valabilitate a ofertei şi, oricum, nu mai târziu de 15 zile de la semnarea contractului”, Consiliul are în vedere că modalitatea aleasă de ... în asociere, pentru constituirea garanţiei de participare, a fost prin instrument de garantare irevocabil emis în condiţiile legii de o societate de asigurări.
În acest sens, se are în vedere faptul că, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, formă posibilă de constituire a garanţiei de participare este cea a contractului de asigurare, fiind incidente dispoziţiile art.
9 din lege, conform cărora „Prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asiguratorului, iar acesta se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terţului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumită în continuare indemnizaţie, din contractul de asigurare încheiat în condiţiile prezentei legi, în limitele şi la termenele convenite”, precum şi cele ale art. ... care prevăd că “Încheierea contractului de asigurare se probează cu poliţa de asigurare sau cu certificatul de asigurare emis şi semnat de asigurator ori cu nota de acoperire emisă şi semnată de brokerul de asigurare.”
Se reţine că în scrisoarea de garanţie, depusă de ofertantul contestator, se prevede că „Această garanţie respectă dispoziţiile HG 925/2006, art. 86 şi este emisă în baza poliţei de asigurare numărul AGL 145 din data de 18.10.2013”.
Raportat la textul legal citat anterior şi la situaţiile exprese impuse de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte modul de constituire a garanţiei de participare, printre acestea fiind şi cea de la litera b), conform căreia „b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu constituie garanţia de bună execuţie în perioada de valabilitate a ofertei şi, oricum, nu mai târziu de 15 zile de la semnarea contractului”, Consiliul are în vedere faptul că în „Scrisoarea de garanţie”, emisă de către S.C. Carpatica Asig. S.A., prezentată de de către ... în asociere, la litera b) se prevede „oferta sa fiind stabilită câştigătoare, ofertantul Asocierea ...-... a refuzat să semneze contractul de achiziţie publică în perioada de valabilitate a ofertei”, aşadar o altă situaţie decât cea impusă de autoritate.
Pe de altă parte, Xxxxxxxxx constată că în „Poliţa privind asigurarea garanţiei de participare la licitaţie” seria AGL numărul 145, emisă de S.C. Carpatica Asig. S.A., la rubrica „Menţiuni speciale/Scrisoare de garantare”, se prevăd situaţiile în care asigurătorul se obligă să plătească suma asigurată, printre aceste situaţii fiind şi cea de la litera b), şi anume „b) oferta Asiguratului fiind stabilită câştigătoare, acesta nu constituie garanţia de bună execuţie în perioada de valabilitate a ofertei şi, oricum, nu mai târziu de 15 zile de la semnarea contractului”, text cu un conţinut identic cu cel impus de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire.
Într-o atare situaţie, pentru toate motivele reţinute anterior, Consiliul constată că, anterior luării unei decizii, în baza art. 78 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă trebuia să clarifice eventualele neconcordanţe dintre cele două documente (scrisoarea de garanţie şi poliţa de asigurare) prezentate de către ... în asociere, printr-o solicitare înaintată acestuia şi eventual, printr-o solicitare ce putea fi înaintată chiar societăţii de asigurări în speţă.
În aceste condiţii, constatând că, în verificarea instrumentului de garantare prezentat de către ... în asociere, autoritatea contractantă nu a întreprins niciun demers, Consiliul obligă autoritatea contractantă... să precedeze la clarificarea neconcordanţelor constatate în cele două documente prezentate, respectiv „scrisoarea de garanţie” şi „poliţa de asigurare”, seria AGL numărul 145, emise de S.C. Carpatica Asig. S.A., cu luarea în considerare a motivelor expuse anterior, motiv pentru care admite contestaţia formulată de către ...
Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de către ... Consiliul constată că motivul de respingere a ofertei acestuia, ca inacceptabilă, a constat în aceea că garanţia de participare, constituită prin instrumentul de garantare emis de CITY INSURANCE S.A. nu este prezentat în forma solicitată în documentaţia de atribuire, respectiv nu conţine situaţia de la litera
c) „oferta sa fiind stabilită câştigătoare, refuză să semneze contractul de achiziţie publică/acordul cadru în perioada de valabilitate a ofertei”.
Verificând susţinerile contestatorului şi documentele aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că, în dovedirea constituirii garanţiei de participare, ... a prezentat „Instrumentul de garantare” emis de Societatea de Asigurare-Reasigurare CITY INSURANCE S.A. (a se vedea fila ...6 din D.A.P.) litera c), conţinutul acestui document având următorul conţinut „oferta sa fiind stabilită câştigătoare, ofertantul Asocierea dintre ... (în calitate de lider) şi SC INTEGRA TRADING SRL nu a constituit garanţia de bună execuţie în perioada de valabilitate a ofertei”, aşadar o altă situaţie decât cea impusă de autoritatea contractantă.
Pe de altă parte, Consiliul are în vedere faptul că în „Poliţa seria M nr. 000003809”, emisă de societatea de asigurări CITY INSURANCE S.A. pentru ... beneficiar fiind Institutul de Biologie ... document emis ca garanţie de participare pentru procedura de atribuire în cauză, printre situaţiile garantate se regăseşte şi cea de la litera c) şi anume „oferta sa fiind stabilită câştigătoare, ofertantul a refuzat să semneze contractul de achiziţie publică în perioada de valabilitate a ofertei”, adică situaţia impusă de autoritate prin documentaţia de atribuire.
În aceste condiţii, prin raportare la dispoziţiile Legii nr. 136/1995, privind asigurările şi reasigurările în România, citate anterior şi la dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, Consiliul are în vedere aceleaşi argumente ca şi în cazul soluţionării contestaţiei formulată de către ... constatând că, anterior luării unei decizii, autoritatea contractantă trebuia să urmărească scopul pentru care a solicitat constituirea garanţiei de participare şi să efectueze diligenţe minime pentru lămurirea neconcordanţelor constatate în cele două documente depuse de către ... (instrumentul de garantare şi poliţa seria M nr. 000003809) şi să stabilească dacă aceste neconcordanţe sunt erori materiale sau nu, sens în care, în baza art. ... alin. (3) şi ale art. 35 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare,... putea solicita lămuriri chiar societăţii de asigurări în speţă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 278 alin. (2) şi
(4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţiile formulate de ... în asociere şi ... în asociere, în contradictoriu cu....
Anulează, în parte, procesul-verbal nr. 102/14.01.2014, al şedinţei de deschidere a ofertelor, respectiv menţiunile referitoare la motivele de respingere a ofertelor depuse de către ... în asociere şi de către ... în asociere.
Consiliul are în vedere că, deşi autoritatea contractantă a
procedat în acelaşi mod şi în ceea ce priveşte cea de-a treia ofertă
depusă în cadrul procedurii de atribuire, de către Asocierea „S.C. Primul Meridian S.R.L.-I.N.C.D.P.M.-Subunitatea Institutul Naţional de Cercetare, Dezvoltare Delta Dunării Tulcea, Muzeul Naţional de Istorie Naturală „Xxxxxxx Xxxxxx”, respingând oferta acestei asocieri, ca inacceptabilă, în speţă, nu se poate dispune şi anularea menţiunilor din procesul-verbal nr. 102/14.01.2014, referitoare la această ofertă, constatându-se că asocierea în discuţie nu mai are calitatea de operator economic implicat, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 206 alin. (1¹) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora „(...) se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei cări de atac.”
Anulează raportul procedurii nr. 293/30.01.2014 şi toate actele subsecvente acestuia.
Obligă... ca, în termen de 10 zile de la data prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor şi să le solicite ofertanţilor ... în asociere şi ... în asociere, prelungirea perioadei de valabilitate a garanţiilor de participare precum şi clarificări legate de conţinutul instrumentelor de garantare depuse, pentru considerentele din motivare.
Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie.
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Redactat în 5 exemplare originale, conţine 19 (nouăsprezece) pagini