CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ..., înaintată de S.C. ...S.R.L., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., et..., ..., cp ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de lider al Asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...
S.R.L., formulată împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire emis de ..., cu sediul în ..., bd-ul ... nr. ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii management extern pentru proiectul Reabilitarea spaţiilor publice din centrul istoric al municipiului ... – cod SMIs”, s-a solicitat Consiliului anularea actului atacat prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi prin care a fost anulată procedura de atribuire şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu constatarea faptului că aceasta este conformă, acceptabilă şi prin urmare admisibilă, declararea acesteia drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă încheierea contractului cu ea.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C.
...S.R.L., în contradictoriu cu ....
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la CNSC sub nr. ..., S.C. ...S.R.L. atacă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. ..., emis de ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii management extern pentru proiectul Reabilitarea spaţiilor publice din centrul istoric al municipiului ... – cod SMIs”, considerând decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă şi subsecvent decizia de anulare a aplicării procedurii de atribuire a contractului ca fiind netemeinice şi nelegale, trebuind a fi anulate.
În fapt, citând cerinţele punctului III 2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, în privinţa experienţei similare, contestatoarea susţine că a depus în cadrul ofertei sale, printre altele, două recomandări, care conţineau toate informaţiile impuse de fişa de date a achiziţiei, respectiv beneficiarul, obiectul contractului şi tipul serviciului prestat, perioada de desfăşurare a contractului, valoarea contractului, valoarea efectiv realizată de natura şi complexitatea proiectului supus procedurii şi care dovedeau îndeplinirea respectivelor criterii prin desfăşurarea a două proiecte a căror valoare depăşea limita minimă de 1.500.000 lei, fără TVA şi a căror perioadă de desfăşurare, respectiv 30.01.2008 - 01.09.2010, se încadra în limitele impuse (ultimii trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei).
De asemenea, contestatoarea menţionează că autoritatea contractanta i-a solicitat, prin adresa nr. ..., clarificări şi cu privire la aspecte legate de îndeplinirea cerinţelor privind experienţa similară, respectiv: „valoarea serviciilor (în lei fără TVA) prestate şi duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (raportat la data depunere a ofertei 16.10.2012, respectiv în perioada 16.10.2009 - 16.10.2012), conform solicitării, având în vedere că data începerii contractului este 30.01.2008", la care a răspuns prin adresa nr. ,
înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. ....
Mai arată contestatoarea că din cuprinsul solicitării de clarificări precum şi al comunicării rezultatului procedurii de atribuire a rezultat că interpretarea comisiei de evaluare faţă de cerinţa privind
experienţa profesională a fost în sensul că ar fi fost necesară, separat de prezentarea unor contracte de consultanţă în valoare de cel puţin 1.500.000 lei, fără TVA duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei) şi dovedirea/verificarea valorii corespunzătoare strict ultimilor 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei) a respectivelor contracte de consultanţă prezentate de către ofertant ca probă a îndeplinirii criteriului privind experienţa profesională.
Contestatoarea consideră că o astfel de interpretare este greşită şi lipsită de temei legal, precizând că prevederile fişei de date demonstrează fără tăgadă faptul că ceea ce ofertantul trebuia să dovedească era exclusiv existenţa unor contracte de consultanţă în valoare de cel puţin 1.500.000 lei, fără TVA duse la bun sfârşit în ultimii 3 ani (până la data limită de depunere a ofertei).
De asemenea, contestatoarea susţine că nu este menţionat în niciun fel în fişa de date, nici în mod explicit şi nici în mod implicit, faptul că ar trebui să se analizeze, cu privire la contractele de consultanţă şi valoarea corespunzătoare strict celor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei. Prin faptul că a solicitat şi informaţii/documente privind valoarea contractelor de consultanţă corespunzătoare strict celor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei şi prin faptul că s-a raportat la aceste aspecte pentru a respinge ca neconformă oferta, comisia de evaluare a adăugat un criteriu suplimentar, fapt de natură a face ca decizia de declarare ca neconformă a ofertei, pe baza acestui criteriu suplimentar, nemenţionat în fişa de date, să fie netemeinică şi nelegală.
Cu privire la menţinea fişei de date cu privire la cursul valutar la care se calculează echivalenţa leu - euro pentru dovedirea experienţei similare, faptul că acesta este cursul mediu anual comunicat de Banca Naţională a României pentru anii în care au fost prestate serviciile, contestatoarea susţine că respectivele prevederi indică în mod indubitabil faptul că nu prezintă relevanţă valoarea contractelor de consultanţă corespunzătoare strict ultimilor trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei, pentru că în acest caz s-ar fi indicat drept curs de schimb cursul mediu anual pentru ultimii trei ani anteriori datei limită de depunere a ofertei.
Contestatoarea arată că dacă s-ar admite că interpretarea comisiei de evaluare faţă de cerinţa privind experienţa profesională ar fi corectă s-ar încălca:
- prevederile art. 178 alin. (1) din ordonanţă, conform căruia criteriile minime de calificare trebuie să fie precizate, conform principiului transparenţei, în cadrul invitaţiei/anunţului de participare;
- art. 178 alin. (2) din ordonanţă conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la capacitatea tehnică şi profesională care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire;
- art. 188 alin. (1) lit. a) din ordonanţă, care prevede în mod expres şi limitativ informaţiile ce pot fi solicitate de către autoritatea contractantă.
În continuare, contestatoarea susţine că a depus toate documentele şi informaţiile solicitate prin intermediul fişei de date, acestea respectând în totalitate formatul şi conţinutul impus, precizând că nu există nicio bază legală pentru poziţia comisiei de evaluare în sensul solicitării documentelor şi informaţiilor suplimentare menţionate de către comisia de evaluare prin adresa de clarificări ....
De asemenea, contestatoarea susţine că decizia de respingere a ofertei contravine prevederilor art 201 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completarile solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Or, solicitarea de clarificări ce face obiectul adresei nr. ... este susceptibilă de a defavoriza ofertantul şi implicit de a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea altor ofertanţi iar decizia de respingere ca neconformă a ofertei pe baza răspunsului la respectiva solicitare de clarificări este netemeinică şi nelegală.
Totodată, contestatoarea menţionează faptul că decizia de respingere a ofertei sale contravine prevederilor art. 93 alin. (4) din HG 925/2006, conform căruia autoritatea contractantă nu are dreptul de a adopta nicio măsura cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Or, solicitarea de clarificări ce face obiectul adresei nr. ..., prin efectul său, în sensul declarării ca neconformă a ofertei, coroborată cu faptul că toate celelalte oferte depuse sunt neconforme /inacceptabile este susceptibilă de a constitui o măsură care să creeze circumstanţe artificiale de anulare a procedurii iar decizia de respingere ca neconformă a ofertei pe baza răspunsului la respectiva solicitare de clarificări este netemeinică şi nelegală.
În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. ,4/2006 şi HG nr. 925/2006, iar în susţinerea criticilor sale, înaintează Consiliului un set de documente, în copie.
Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, prin care solicită Consiliului respingerea ei ca nefondată.
În fapt, autoritatea contractantă prezintă amănunţit desfăşurarea procedurii de atribuire, începând cu iniţierea ei prin
publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../24.07.2017 şi până la momentul înaintării contestaţiei în data de 07.12.2012.
Concluzionând, autoritatea contractantă este de părere că, prin acceptarea unui ofertant care nu corespunde cerinţelor stabilitate prin documentaţia de atribuire, se încalcă însuşi scopul şi principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică reglementate prin O.U.G. nr. 34/2006, referitor la garantarea tratamentului egal de stabilire şi aplicare pe parcursul procedurii de atribuire de cerinţe şi reguli identice pentru toţi operatorii economici.
În acest context, autoritatea contractantă subliniază că îşi menţine decizia luată în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, cu privire la declararea ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. ca fiind neconformă şi de anulare a procedurii de atribuire a contractului.
Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „licitaţie deschisă” pentru atribuirea contractului de servicii, având ca obiect „Servicii management extern pentru proiectul Reabilitarea spaţiilor publice din centrul istoric al municipiului ... – cod SMIs”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr.
... din data de 24.07.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”.
Pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a aflat dosarul nr. .... Prin Decizia nr. ... din data de 17.08.2012, Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... şi a obligat autoritatea contractantă, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să modifice documentaţia de atribuire astfel încât să fie înlăturat caracterul restrictiv al cerinţelor criticate.
Potrivit Procesului-verbal nr. ... al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus ofertă un număr de 2 operatori economici. În urma evaluării ofertelor, ambele oferte au fost respinse ca inacceptabile şi/sau neconforme, comisia de evaluare hotărând anularea procedurii de atribuire. Toate aceste aspecte sunt consemnate în Raportul procedurii nr. ...
Ulterior evaluării ofertelor şi comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior,
S.C. ...S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă.
Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ,
oferta asocierii contestatoare a fost respinsă ca fiind neconformă, conform art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, deoarece:
“Răspunsul Dvs. la solicitările de clarificari ale comisiei de evaluare, înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. ..., ora 09:47, nu este concludent, în vederea îndeplinirii cerinţei solicitate la Cap.III.2.3.a), punctul A) Experienţa similară din Fişa de date, întrucât:
- Nu aţi prezentat documente de unde să rezulte: valoarea serviciilor prestate şi duse la bun sfârşit, de SC ...(terţ susţinător), în ultimii 3 ani (raportat la data de depunere a ofertei: 16.10.2012, respectiv în perioada 16.10.2009-16.10.2012), pentru cele 3 obiective nominalizate din cadrul contractului ..., având în vedere ca data începerii contractului este 30.01.2008, conform solicitării comisiei de evaluare nr...”.
Având a verifica temeinicia motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către S.C. S.R.L.,
Consiliul constată următoarele:
Prin fişa de date (III.2.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Cerinţa A – Experienţa similară), modificată în urma Deciziei CNSC nr. ..., s-a solicitat:
A)Experienţa similară: A)1. Ofertantul va prezenta o declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii finalizate în ultimii 3 ani conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi (Formularul 12E). A).2. Ofertantul va face dovada că, în ultimii 3 ani (până la data de depunere a ofertei) a dus la bun sfârşit cel puţin 1 contract sau maxim 3 contracte de servicii consultanţă similare cu obiectul contractului, a căror valoare cumulate să fie de cel puţin 1.500.000 lei fără TVA.
Pentru dovedirea experienţei similare solicitată la punctul A)2, ofertantul va prezenta: copii ale părţilor relevante din contractele nominalizate ca experienţă similară însoţite de: Procese verbale (certificate) de receptie/proces verbal predare primire şi Recomandare (document constatator) sau documente echivalente pentru persoane juridice străine, pentru contractele nominalizate; Fişa experienţă similară, pentru fiecare contract prezentat pentru dovedirea experienţei similare (Formularul 12.1). Note: Documente doveditoare cerute pentru experienţa similară (formulare, PV-uri, copii contracte, recomandări) vor conţine următoarele informaţii: Beneficiar; obiect contract şi tipul serviciului prestat, perioada de desfăşurare a contractului, valoarea contractului, valoarea efectiv realizată de natura şi complexitatea proiectului supus procedurii. Cursul valutar la care se calculează echivalenţa leu-euro pentru dovedirea experienţei similare este cursul mediu anual comunicat de Banca Naţională a României (fttp://xxx.xxx.xx) pentru anii în care au fost prestate serviciile.
Analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa privind experienţa similară, Consiliul constată că aceasta doreşte ca ofertanţii participanţi la procedură să demonstreze că au experienţă similară în domeniul serviciilor de management extern şi că au mai executat servicii de management. Rolul cerinţei experienţei similare este de a dovedi autorităţii contractante faptul că operatorii economici participanţi au experienţă în domeniul serviciilor similare cu ceea ce urmează a fi prestat în urma încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri, că au cunoştinţele / experienţa şi capacitatea necesară derulării unui astfel de contract şi că au finalizat astfel de contracte. Potenţialul tehnic, care trebuie să reflecte posibilitatea concretă că un anumit operator economic poate duce la îndeplinire un contract, poate fi dovedit numai prin prezentarea unui contract de servicii similare cu cele ce urmează a fi prestate în urma
încheierii contractului care face obiectul acestei proceduri.
Prin stabilirea acestei cerinţe de calificare autoritatea contractantă a impus îndeplinirea unor condiţii cumulative şi nu alternative, condiţii raportate la momentul finalizării serviciilor şi la valoarea acestora. Astfel, operatorii economici participanţi trebuiau să îndeplinească ambele cerinţe în acelaşi timp:
- contractul care va fi prezentat pentru îndeplinirea cerinţei experienţă similară să se fi finalizat în ultimii 3 ani (până la data de depunere a ofertei), respectiv 16.10.2009 – 16.10.2012;
- valoarea contractului sau părţi din contract care s-au executat în perioada de timp antemenţionată, să fie în sumă de 1.500.000 lei, fără TVA.
Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu va reţine în soluţionare afirmaţia contestatorului, respectiv: “comisia de evaluare a adăugat un criteriu suplimentar”, referindu-se la cerinţa de calificare ca valoarea contractului (sau valoarea cumulată a contractelor) să fie realizată tot în ultimii 3 ani.
Pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, de către terţul susţinător, contestatorul a depus următoarele documente:
- contractul de prestări servicii nr. ;
- recomandarea nr. ... în care se menţionează:
Prin prezenta certificăm faptul că societatea..., S.L., cu sediul în ,
Str.. nr. ..., cod poştal ..., ..., a desfăşurat cu succes contractul de servicii privind „Asistenţă în domeniul managementului şi al supravegherii lucrărilor finanţate prin programul PHARE 2006 CES" (.... Contractul de consultanţă a avut o valoare totală de 5.118.919,10 Euro, fără TVA, s-a desfăşurat în conformitate cu Condiţiile de Contract FIDIC (Cartea Roşie, ed. 1999) şi s-a încheiat
la data de 01.09.2010, în conformitate cu termenii şi condiţiile contractului.
Contractul „Asistenţă în domeniul managementului şi al supravegherii lucrărilor finanţate prin programul PHARE 2006 CES" a constat în supervizarea lucrărilor în vederea implementării cu succes a 19 proiecte de infrastructură desfăşurate pe teritoriul României şi finanţate prin programul PHARE 2006. Unul dintre aceste proiecte a vizat „Reabilitarea Centrului Istoric şi a zonei pietonale a Municipiului ...". Valoarea serviciilor de consultanţă pentru supervizarea lucrărilor s-a ridicat la 280.485,8 Euro, fără TVA, achitată în mod regulat societăţii..., S.L., pe baza fişelor de pontaj lunare. Perioada de desfăşurare a proiectului a fost 30.01.2008 - 01.09.2010.
- recomandarea nr. ... în care se menţionează:
Prin prezenta certificăm faptul că societatea..., S.L., cu sediul în ..., Str. .. nr. ..., cod poştal ..., ..., a desfăşurat cu succes contractul de servicii privind „Asistenţă în domeniul managementului şi al supravegherii lucrărilor finanţate prin programul PHARE 2006 CES" (...). Contractul de consultanţă a avut o valoare totală de 5.118.919,10 Euro, fără TVA, s-a desfăşurat în conformitate cu Condiţiile de Contract FIDIC (Cartea Roşie, ed. 1999) şi s-a încheiat la data de 01.09.2010, în conformitate cu termenii şi condiţiile contractului.
Contractul „Asistenţă în domeniul managementului şi al supravegherii lucrărilor finanţate prin programul PHARE 2006 CES" a constat în supervizarea lucrărilor în vederea implementării cu succes a 19 proiecte de infrastructura desfăşurate pe teritoriul României şi finanţate prin programul PHARE 2006. Unul dintre aceste proiecte a vizat „Reabilitarea urbană perimetru...". Valoarea serviciilor de consultanţă pentru supervizarea lucrărilor s-a ridicat la 266.195,40 Euro, fără TVA, achitată în mod regulat societăţii..., S.L., pe baza fişelor de pontaj lunare. Perioada de desfăşurare a proiectului a fost 30.01.2008 - 01.09.2010.
Din cele două recomandări rezultă că finalizarea contractului a avut loc la data de 01.09.2010, deci în ultimii 3 ani (perioada 16.10.2009 – 16.10.2012), îndeplinind astfel prima condiţie impusă de către autoritatea contractantă, însă din documentul prezentat nu rezultă valoarea serviciilor prestate în intervalul solicitat de autoritatea contractantă, asocierea contestatoare depunând documente din care rezultă valoarea totală a contractului în perioada de derulare a acestuia.
Având în vedere acest fapt, autoritatea contractantă, prin adresa nr. ..., a solicitat, printre altele, următoarele clarificări: (...)
„În vederea îndeplinirii cerinţei solicitate la cap. III.2.3.a), punctul
A) Experienţa similară, din fişa de date:
• Prezentarea documentelor justificative de unde să rezulte că în cadrul contractului .... au fost cuprinse cele 3 obiective nominalizate în lista principalelor prestări de servicii finalizate în ultimii 3 ani (Formularul 12 E, la pag 167-169 din oferta);
● Pentru cele 3 obiective nominalizate din cadrul contractului ..., vă solicităm prezentarea documentelor de unde să rezulte: valoarea serviciilor (în lei fără TVA) prestate şi duse la bun sfârşit, de SC ...- în ultimii 3 ani (raportat la data de depunere a ofertei: 16.10.2012, respectiv în perioada 16.10.2009-16.10.2012), conform solicitării, având în vedere că data începerii contractului este 30.01.2008.
● Prezentarea proceselor verbale (certificatelor) de recepţie/ proces verbal predare primire, aferente celor 3 obiective nominalizate în lista principalelor prestări de servicii finalizate în ultimii 3 ani”.
Contestatorul a răspuns acestei solicitări, transmiţând aceleeaşi documente depuse iniţial. Astfel, autoritatea contractantă a considerat, în mod legal, răspunsul ca fiind neconcludent, în ceea ce priveşte valoarea serviciilor prestate în ultimii 3 ani, îndeplinind doar cerinţa de finalizare a contractului.
Elaborarea documentaţiei de atribuire cade în sarcina autorităţii contractante, iar necesitatea sau oportunitatea prestării unor servicii de un anumit fel, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.
Ţinând cont că societatea contestatoare nu a oferit un răspuns concludent solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante, în sensul precizării cât din valoarea totală a contractului a fost prestată în perioada impusă de către autoritatea contractantă prin fişa de date a achiziţiei, aceasta în mod corect a făcut aplicarea prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 care dispun în mod expres că „în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă”.
Contestatorul a ales prin propria voinţă să facă propriile interpretări, în loc să răspundă în mod concludent, asumându-şi astfel toate riscurile aferente.
În cazul în care cerinţele/necesitatea autorităţii contractante prevăzute/ă în documentaţia de atribuire nu erau justificate, sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus cerinţe neclare,
S.C. ...S.R.L. putea contesta respectivele cerinţe în termenul legal potrivit art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ.
Prin depunerea ofertei, S.C. ...S.R.L. şi-a însuşit şi acceptat conţinutul întregii documentaţii de atribuire.
Având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, respectiv „în cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”, Consiliul constată că această verificare s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale cu privire la experienţa similară a terţului susţinător, apare ca fiind neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
De asemenea, autoritatea contractantă, în etapa de evaluare/ verificare a modului de îndeplinire a criteriilor de calificare, a respectat principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din
O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cel al nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumării răspunderii.
În aceste condiţii, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de S.C. ...S.R.L. este întemeiată, cele evocate de contestator fiind neîntemeiate.
Raportând activitatea comisiei de evaluare, evocată anterior, la dispoziţiile legale amintite, Consiliul reţine că aceasta s-a desfăşurat cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice.
În aceste condiţii, critica contestatorului apare ca neîntemeiată.
Contestatorul nu a respectat dispoziţiile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, conform cărora „ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire”, în ceea ce priveşte cerinţa de calificare privind experienţa similară a terţului susţinător.
Prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date) devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai.
Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum acesta este întocmit de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest
domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ... şi va menţine decizia de anulare a procedurii de atribuire.