DECIZIE

DECIZIE

Nr. BO2011_0177

Data: ■.2011

Prin contestaţia nr. ■ din 13.12.2010, înregistrată la CNSC cu nr. ■ din 13.12.2010, depusă de SC ■ SA cu sediul în ■, înregistrată la ORC cu nr. ■, CIF ■, împotriva documentaţiei de atribuire emisă de către ■ cu sediul în ■, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „RK modernizare centrală termică”, s-a solicitat eliminarea cerinţei conform căreia firma participantă să fie autorizată ISCIR în conformitate cu PTC 2-2010, eliminarea prevederii ca autorizaţiile ISCIR să poată fi prezentate de subanteprenorul declarat şi înlocuirea prevederii ca cel puţin unul dintre asociaţi să fie autorizat ISCIR, cu obligaţia ca toţi asociaţii să fie autorizaţi ISCIR, în conformitate cu PTC 9-2010, PTC 10-2010, PTC 6- 2010, PTC 11-2010.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CNSC

DECIDE:

În temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 5 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ■ SA, în contradictoriu cu ■.

În temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 6 din OUG 34/2006, dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 al. 3 din OUG 34/2006.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.

MOTIVARE:

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 al. 1 din OUG 34/2006, să soluţioneze contestaţia formulată.

Prin contestaţia depusă, SC ■ SA, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire prin cerere de oferte organizată de către autoritatea contractantă ■, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „RK modernizare centrală termică”, s-a solicitat eliminarea cerinţei ca firma participantă să fie autorizată ISCIR, în conformitate cu PTC 2-2010, eliminarea1

prevederii ca autorizaţiile ISCIR să poată fi prezentate de subanteprenorul declarat şi înlocuirea prevederii ca cel puţin unul dintre asociaţi să fie autorizat ISCIR, cu obligaţia ca toţi asociaţii să fie autorizaţi ISCIR, în conformitate cu PTC 9-2010, PTC 10-2010, PTC 6- 2010, PTC 11-2010.

Prin adresa xx. ■/16.12.2010, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ■ SA la CNSC şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice, inclusiv solicitările de clarificări şi răspunsurile la acestea şi copiile prescripţiilor tehnice PTC 2-2010 şi PTC 11-2010, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţie.

■ a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, cu nr.

■/24.12.2010, înregistrat la Consiliu cu nr. ■/27.12.2010 şi ataşat acestuia, documentele solicitate.

1. În motivarea contestaţiei sale, SC ■ SA invocă încălcarea

prevederilor art. 179 din OUG 34/2006 şi prevederile art. 8 al. 1 din HG 925/2006, motivând că în fişa de date a achiziţiei, la pct. V.5 – standarde de calitate, autoritatea contractantă solicită ca ofertanţii să fie autorizaţi ISCIR, în conformitate cu PTC 2-2010 – „Arzătoare cu combustibili gazoşi şi lichizi”, iar arzătoarele aferente cazanelor ce urmează să fie montate, necesită existenţa autorizaţiei ISCIR PTC11 – 2010.

2. Contestatorul critică prevederea de la pct. V.5 din fişa de date a achiziţiei, prin care autorizaţiile ISCIR pot fi emise pe numele subantreprenorului, şi nu pe numele ofertantului, deoarece, pe de o parte, conform prevederilor legale în vigoare, lucrările în centrala termică nu pot fi făcute decât de persoane fizice sau juridice autorizate ISCIR, iar pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 11 al. 7 din HG 925/2006, „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune îndeplinirea unor criterii de calificare pentru eventualii subcontractanţi, dar resursele materiale şi umane ale subcontractanţilor declaraţi, se iau în considerare pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă sunt prezentate documente relevante în acest sens”, autorizaţiile ISCIR neputând fi considerate ca încadrându- se în aceste prevederi, fiind eliberate pe numele societăţii.

3. Contestatorul critică, de asemenea, prevederea de la pct. V.5 din fişa de date a achiziţiei, „în cazul asocierii cel puţin unul din asociaţi trebuie sa fie autorizat ISCIR, deoarece cerinţa deţinerii de autorizaţii ISCIR se încadrează la criteriile de calificare şi/sau selecţie referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale”, pentru care legislaţia în materia achiziţiilor publice, nu dă dreptul la cumularea resurselor, în scopul îndeplinirii cerinţelor minime obligatorii.

SC ■ SA menţionează că lucrările ce fac obiectul procedurii de atribuire nu pot fi executate de operatori economici care nu sunt

autorizaţi XXXXX şi consideră că participarea la procedura de atribuire a unor operatori economici neautorizaţi ISCIR, ar putea conduce la realizarea unor lucrări care să nu deţină autorizaţia de funcţionare din partea ISCIR, deoarece, inclusiv parte din lucrările de construcţii, necesită respectarea prescripţiilor tehnice ISCIR.

Contestatorul solicită eliminarea cerinţei conform căreia firma participantă să fie autorizată ISCIR, în conformitate cu PTC 2-2010, eliminarea prevederii ca autorizaţiile ISCIR să poată fi prezentate de subanteprenorul declarat şi înlocuirea prevederii ca cel puţin unul dintre asociaţi să fie autorizat ISCIR, cu obligaţia ca toţi asociaţii să fie autorizaţi ISCIR, în conformitate cu PTC 9-2010, PTC 10-2010, PTC 6- 2010, PTC 11-2010.

Prin adresa xx. ■/20.12.2010, înregistrată la Consiliu cu nr.

■/20.12.2010, SC ■ SA formulează punct de vedere la măsurile de remediere luate de autoritatea contractă, transmise de aceasta prin adresa nr. ■/16.12.2010.

Contestatorul consideră satisfăcător răspunsul pentru punctele 1 şi

2 din contestaţia formulată, deoarece prin remedierile publicate de autoritatea contractantă în SEAP, în 16.12.2010, s-au modificat prevederile fişei de date a achiziţiei, în sensul dorit.

Contestatorul menţine criticile formulate la punctul 3 din contestaţie, deoarece, pe de o parte, din răspunsul publicat de autoritatea contractantă în SEAP, rezultă că aceasta nu a înţeles faptul că cerinţa ca ofertantul să deţină autorizaţii ISCIR, nu se încadrează la criteriile de calificare si selecţie privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, ci la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, iar pe de altă parte, însăşi autoritatea contractantă a încadrat cerinţa ca ofertanţii să deţină autorizaţii ISCIR, în criteriile de calificare şi selecţie referitoare la standarde de asigurare a calităţii, prevederile art. 190 din OUG 34/2006, nefiind aplicabile.

În acest sens, contestatorul precizează că, în cazul în care cerinţa este încadrată în criteriile de calificare şi selecţie referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională, aplicarea prevederilor art. 190 al. 1 din OUG 34/2006, ar conduce la executarea lucrărilor in centrala termică de un ofertant neautorizat ISCIR, dar care a invocat susţinerea unei alte persoane, din punctul de vedere al autorizaţiilor ISCIR, fiind aplicabile, astfel, prevederile art. 8 al. 2 din PTC9 – 2 conform cărora

„instalarea/montarea cazanelor se efectuează de către producătorul acestora, de către persoane juridice autorizate ISCIR sau de către persoane juridice autorizate de autorităţile competente din statele membre’’.

Contestatorul menţionează că persoanele juridice autorizate de autorităţile competente din statele membre, trebuie să fie înregistrate în Registrul ISCIR al persoanelor juridice autorizate, iar prescripţiile privind autorizarea sunt stabilite în prescripţia tehnică aplicabilă.

Contestatorul menţionează că, pentru serviciile prestate,

producătorul cazanelor sau persoana juridică autorizată pentru instalarea/montarea cazanelor, după caz, trebuie să întocmească şi să emită o declaraţie de conformitate prevăzută în anexa 1 la PTC9-2010, neputând fi emisă conform documentelor anexate.

Autoritatea contractant a formulat punct de vedere asupra contestaţiei şi asupra completării acesteia de către contestatoare ca urmare a măsurilor de remediere a documentaţiei de atribuire, menţionând următoarele:

1. referitor la punctul 1 din contestaţie, cu privire la solicitarea autorizaţiei ISCIR conform PTC2-2010 de către autoritatea contractantă ■ transmite următoarele clarificări:

- ofertantul nu trebuie să fie autorizat ISCIR conform PTC2-2010.

- autoritatea contractantă menţionează că în fişa de date la pct. V.5 este prevăzut faptul că ofertanţii care au autorizaţii conform prescripţiilor tehnice pe anul 2003 în vigoare, pot participa la procedură.

2. referitor la pct. 2 din contestaţie, cu privire la prevederile pct. V.5 din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă face precizarea că se înlocuieşte cuvântul „subanteprenori” cu „asociaţi”, astfel „firma participantă sau unul din asociaţii acesteia trebuie să fie autorizată ISCIR.

3. referitor la pct. 3 din contestaţie, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 190 al. 1 şi 2, prevederile art. 180 al. 2 şi 3 şi precizează că în cazul de faţă, cel puţin unul din asociaţi trebuie să fie autorizat ISCIR, conform prescripţiilor solicitate.

Cu privire la adresa xx. ■/20.12.2010, autoritatea contractantă consideră criticile formulate la pct. 3 din contestaţia nr. ■/13.12.2010, nefondate şi invocă art. 183, art. 190 al. 1, 2 şi 3, art. 191, art. 193 din OUG 34/2006 şi arată că cerinţele contestatorului de la acest punct, contravin, pe de, o parte art. 2 al. 1 şi 2 din aceeaşi ordonanţă, iar pe de altă parte, încalcă prevederile art. 190 al. 1, 2 şi 3 din ordonanţa amintită.

Autoritatea contractantă consideră afirmaţiile contestatorului referitoare la aplicabilitatea art. 190 din OUG 34/2006, nejustificate, deoarece la art. 190 al. 2, stipulează faptul că susţinătorul, în baza unui angajament ferm, încheiat în formă autentică va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele tehnice şi profesionale invocate.

De asemenea, autoritatea contractantă invocă şi prevederile art.

111 din HG 925/2006, modificată şi arată că angajamentul ferm prezentat de ofertantul susţinut de un terţ, face parte integrantă din contractul de achiziţie publică, ambii semnatari fiind direct responsabili de îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicare directă.

În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că sunt îndeplinite cerinţele legale, prin respectarea întocmai a prevederilor OUG 34/2006 şi HG 925/2006, modificate.

Faţă de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră neîntemeiată contestaţia depusă de SC ■ SA.

Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:

La data de 07.12.2010, ■, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a acordului cadru având ca obiect „RK modernizare centrală termică”, sens în care a publicat, în SEAP, invitaţia de participare nr. ■.

Conform invitaţiei de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire aplicat a fost „oferta cea mai avantajosă din punct de vedere economic”, valoarea estimată a contractului fiind de 2.419.175,63 lei, fără TVA.

Ca urmare a publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire, a formulat contestaţie SC ■ SA, solicitând eliminarea cerinţei ca firma participantă să fie autorizată ISCIR, în conformitate cu PTC 2-2010, eliminarea prevederii ca autorizaţiile ISCIR să poată fi prezentate de subanteprenorul declarat şi înlocuirea prevederii ca cel puţin unul dintre asociaţi să fie autorizat ISCIR, cu obligaţia ca toţi asociaţii să fie autorizaţi ISCIR, în conformitate cu PTC 9-2010, PTC 10-2010, PTC 6- 2010, PTC 11-2010.

Ca urmare a depunerii contestaţiei, autoritatea contractantă a adoptat o serie de măsuri de remediere, motiv pentru care, prin adresa nr. ■/20.12.2010, înregistrată la CNSC sub nr. ■/20.10.2010, societatea contestatoare arată că măsurile adoptate sunt satisfăcătoare, motiv pentru care Consiliul constată ca fiind rămase fără obiect solicitările privind eliminarea cerinţei ca firma participantă să fie autorizată ISCIR, în conformitate cu PTC 2-2010, eliminarea prevederii ca autorizaţiile ISCIR să poată fi prezentate de subanteprenorul declarat.

În ceea ce priveşte criticile formulate la punctul 3 din contestaţie, respectiv înlocuirea prevederii ca cel puţin unul dintre asociaţi să fie autorizat ISCIR, cu obligaţia ca toţi asociaţii să fie autorizaţi ISCIR, în conformitate cu PTC 9-2010, PTC 10-2010, PTC 6-2010, PTC 11-2010,

contestatoarea arată că îşi menţine solicitările, arătând, în plus, că această cerinţă ca ofertantul să deţină autorizaţii ISCIR, nu se încadrează la criteriile de calificare si selecţie privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, ci la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, iar autoritatea contractantă a încadrat cerinţa în cauză la

,,criterii de calificare şi selecţie referitoare la standarde de asigurare a calităţii’’, practică greşită, în opinia contestatoarei. De asemenea, societatea contestatoare susţine că nu poate fi acordată susţinere cu autorizaţia ISCIR, aceasta nefiind o resursă transferabilă.

Analizând cerinţa criticată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a încadrat-o în capitolul ,,Capacitatea tehnică şi/sau profesională, Standarde de calitate’’, deşi aceasta nu poate fi clasificată într-o astfel de categorie. De asemenea, Xxxxxxxxx reţine că încadrarea

corectă a acestei cerinţe în categoria cerinţelor privind ,,capacitatea de exercitare a activităţii profesionale’’, ,,capacitatea tehnică şi profesională’’ sau ,,standarde de calitate’’, prezintă relevanţă cu privire la posibilitatea dovedirii îndeplinirii cerinţei de către oricare dintre asociaţi sau de către un susţinător, aceasta fiind posibilă doar în ceea ce priveşte cerinţe referitoare la capacitatea tehnică şi/sau profesională.

Având a stabili care este natura cerinţei privind solicitarea autorizaţiilor ISCIR în conformitate cu PTC 9-2010, PTC 10-2010, PTC 6-2010, PTC 11-2010, Consiliul reţine că dispoziţiile legale relevante în materie, sunt următoarele:

-Art. 183 din OUG 34/2006, potrivit căruia ,,Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente edificatoare care să dovedească forma de înregistrare ca persoană fizică sau juridică şi, după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în conformitate cu prevederile din ţara în care ofertantul/candidatul este stabilit.’’

-Art. 187 din OUG 34/2006, care stabileşte următoarele: ,,(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ca operatorul economic care participă la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să facă dovada capacităţii sale tehnice şi/sau profesionale.

(2) În cazul în care autoritatea contractantă solicită demonstrarea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, atunci aceasta are obligaţia de a indica în documentaţia de atribuire şi informaţiile pe care operatorii economici urmează să le prezinte în acest scop.

(3) Capacitatea tehnică şi/sau profesională a unui ofertant/candidat se apreciază în funcţie de experienţa, aptitudinile, eficienţa şi eficacitatea acestuia, rezultate în urma analizării informaţiilor prezentate pe parcursul procedurii de atribuire.’’

- Art. 188 al. 3 din OUG 34/2006, conform căruia ,,În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de lucrări, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea lucrărilor ce urmează să fie executate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:

a) o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări şi care vor conţine valori, perioada şi locul execuţiei lucrărilor, modul de îndeplinire a obligaţiilor, beneficiari, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi;

b) informaţii referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obţinut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea

controlului calităţii;

c) informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor;

d) o declaraţie referitoare la efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere în ultimii 3 ani;

e) dacă este cazul, informaţii privind măsurile de protecţie a mediului pe care operatorul economic le poate aplica în timpul îndeplinirii contractului de lucrări;

f) o declaraţie referitoare la utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări;

g) informaţii privind partea din contract pe care operatorul economic are, eventual, intenţia să o subcontracteze.’’

De asemenea, potrivit art. 6 al. 1 lit. d secţiunea a VI-a din PT 2- 2010, adoptată prin Ordinul MECMA nr. 1007/2010, art. 7 al. 1 lit. p secţiunea a VI-a din PT 11-2010, adoptată prin acelaşi ordin,

,,autorizarea reprezintă activitatea de evaluare şi atestare, efectuată de ISCIR, a competenţei şi capabilităţii unei personae fizice sau juridice de a desfăşura una din activităţile prevăzute în prezenta prescripţie tehnică.’’

Rezultă, din definiţia prevăzută în legislaţia specifică, faptul că autorizarea ISCIR se referă la evaluarea competenţei şi capabilităţii persoanei juridice în cauză, deci ca şi cerinţă privind dovedirea capacităţii tehnice şi/sau profesionale, şi nu la modalitatea de înregistrare a persoanei juridice în cauză, respectiv încadrarea cerinţei respective potrivit art. 183 din Ordonanţă, drept cerinţă dovedind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale.

Astfel, Consiliul observă încadrarea acestei cerinţe în prevederile art. 187 al. 3 din OUG 34/2006, motiv pentru care concluzionează că autoritatea contractantă deşi nu a sistematizat corect cerinţele în cadrul fişei de date, a permis în mod legal prezentarea autorizărilor ISCIR şi prin cumularea resurselor membrilor asocierii.

Mai mult decât atât, din caietul de sarcini rezultă că obiectul procedurii vizează mai multe categorii de lucrări, unele nefiind incluse categoria celor care necesită astfel de autorizări (exemplu: lucrări de demolare, zidării, finisaje exterioare şi interioare, placări cu faianţă şi gresie, vopsitorii, montaj tâmplărie PVC, montaj plafon gips etc), motiv pentru care Consiliul apreciază ca fiind proporţională cerinţa autorităţii contractante cu privire la posibilitatea luării în comun a resurselor membrilor asocierii, în acest sens fiind şi prevederile art. 190 al. 3 din Ordonanţă, citat în cele ce urmează.

În ceea ce priveşte posibilitatea susţinătorului de a pune la dispoziţie autorizările în cauză, sunt relevante, în acest sens, dispoziţiile art. 190 din Ordonanţă, care stabilesc următoarele ,,(1) Capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi

susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă.

(2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile al. 1, de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, încheiat în formă autentică, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180.

(3) Atunci când un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comună, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. În cazul în care grupul beneficiază de susţinerea tehnică şi profesională a unei/unor terţe persoane, capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează în condiţiile prevăzute la al. 2’’.

Având în vedere faptul că susţinătorul va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale adecvate, precum şi prevederile documentaţiei de atribuire care obligă executanţii la realizarea lucrărilor specifice doar cu personal autorizat în acest sens, Consiliul reţine că documentaţia de atribuire respectă prevederile legale citate.

Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 278 al. 5 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de SC ■ SA, în contradictoriu cu ■, iar în temeiul al. 6 al aceluiaşi articol, dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

PREŞEDINTE COMPLET,

■

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,

■ ■

Redactată în 3 exemplare originale, conţine 8 (opt) file