Contract
C. N. S. C.
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
Str. Xxxxxxxxxxxx, xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ,
formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), cu sediul în ..., str. ...nr. ,
et. ..., judeţul ..., înregistrată la ORC cu nr. ..., având CUI .., împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ..., cu sediul în ..., str. ... nr. ..., cod poştal ..., judeţul ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect: „SERVICII DE CONSULTANŢĂ ÎN DOMENIUL MANAGEMENTULUI INVESTIŢIEI PENTRU PROIECTUL «MODERNIZARE STRĂZI, ÎNFIINŢARE, MODERNIZARE ŞI DOTARE SERVICII SOCIALE ŞI CULTURALE ÎN COMUNA ..., JUDEŢUL
...»”, cod CPV 79411000-8, s-au solicitat următoarele:
- anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă;
- anularea adresei nr. ...., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire;
- continuarea procedurii de evaluarea a ofertei SC ...SRL (fostă SC ...SRL) şi constatarea faptului că aceasta este conformă, acceptabilă şi, prin urmare, admisibilă;
- declararea ofertei sale drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, încheierea contractului de către autoritatea contractantă cu SC ...SRL (fostă SC SRL).
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC
...SRL), cu sediul în ..., str. ...nr. ..., et. ..., judeţul ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. Principală nr. ..., cod poştal
..., judeţul ....
Obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la anularea raportului procedurii nr. ... şi a actelor subsecvente, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării documentelor de calificare, prin solicitarea de clarificări către SC ...SRL (fostă SC
...SRL), conform prevederilor art. 11 alin. (5) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
Respinge, ca prematur formulat, capătul de cerere referitor la constatarea faptului că oferta este conformă, acceptabilă şi, prin urmare, admisibilă din contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC
...SRL), în contradictoriu cu ....
Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere referitor la declararea ofertei contestatorului, drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, încheierea contractului de către autoritatea contractantă cu SC SRL
(fostă SC ...SRL) din contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC
...SRL), în contradictoriu cu ....
Respinge, ca tardiv formulat, capătul de cerere referitor la descalificarea asocierii SC … SRL şi SC … SRL, din contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), în contradictoriu cu ....
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), împotriva adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către autoritatea contractantă ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin
„cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect: „SERVICII DE CONSULTANŢĂ ÎN DOMENIUL MANAGEMENTULUI INVESTIŢIEI PENTRU PROIECTUL «MODERNIZARE STRĂZI, ÎNFIINŢARE, MODERNIZARE ŞI DOTARE SERVICII SOCIALE ŞI CULTURALE ÎN COMUNA ..., JUDEŢUL ...»”, cod CPV 79411000-8, s-
au solicitat următoarele:
- anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă;
- anularea adresei nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire;
- continuarea procedurii de evaluarea a ofertei SC ...SRL (fostă SC ...SRL) şi constatarea faptului că aceasta este conformă, acceptabilă şi, prin urmare, admisibilă;
- declararea ofertei sale drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, încheierea contractului de către autoritatea contractantă cu SC ...SRL (fostă SC ...SRL).
În fapt, contestatorul menţionează că autoritatea contractantă a iniţiat procedura de atribuire în cauză, prin „ cerere de oferte”, criteriul de atribuire ales fiind „preţul cel mai scăzut”.
De asemenea, precizează că, la punctul VI.3) Alte informaţii în privinţa experienţei similare, din cadrul fişei de date a achiziţiei, se specifică următoarele: „Formularele şi/sau documentele solicitate la pct. III.2 pot fi înlocuite cu o declaraţie pe proprie răspundere conform art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006 privind îndeplinirea cerinţelor de calificare respective. Ofertele care nu prezintă documentele solicitate sau care prezintă declaraţii şi anexe la declaraţii care nu îndeplinesc, în totalitate, cerinţele art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006, vor fi declarate inacceptabile conform art. 36 alin. 1 lit. b din HG nr. 925/2006, fără a se solicita prezentarea documentelor declarate".
Având în vedere prevederile art. 11 alin. (4) şi (5), art. 36 din HG nr. 925/2006 şi art. 188 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, contestatorul evidenţiază că autoritatea contractantă, în documentaţia de atribuire, nu a menţionat care este cantitatea sau natura serviciilor ce trebuiesc specificate în declaraţie, neexistând un formular tip de declaraţie sau anexă în care să se precizeze care sunt cantităţile sau diverse valori.
În acest sens, arată că a depus, în cadrul ofertei, printre altele, o declaraţie însoţită de o anexă prin care a descris clar şi succint modul de îndeplinire a cerinţelor din fişa de date a achiziţiei (anexa 2), fără a evidenţia cantităţi, valori sau alte elemente.
În ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, contestatorul face următoarele menţiuni:
- potrivit prevederilor fişei de date a achiziţiei, ofertantul avea posibilitatea, sub sancţiunea faptelor penale şi a excluderii din procedură, să dea o declaraţie pe cont propriu din care să reiasă că îndeplineşte criteriile de calificare;
- având în vedere conţinutul declaraţiei sale, respectiv: „ (...) declar pe propria răspundere, sub sancţiunea excluderii din procedură şi sub sancţiunile aplicabile faptei de fals în acte publice, că îndeplinesc criteriile de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, după cum urmează: Situaţia personală; Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale; Capacitatea economico-financiară;
Capacitatea tehnică şi/sau profesională; Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului" şi a anexei acesteia, contestatorul apreciază că a răspuns în mod corect la prevederile din fişa de date, urmând ca aceasta să fie susţinută de documente suport la cererea autorităţii contractante;
- întrucât a depus toate informaţiile şi documentele impuse de fişa de date, contestatorul consideră că nu există nici o bază legală de respingere a ofertei sale, atâta vreme cât nu s-au solicitat clarificări la documentele de calificare.
În concluzie, SC ...SRL (fostă SC ...SRL) afirmă că respingerea ofertei sale contravine dispoziţiilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.
În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. …, transmiterea, în copie, a dosarului achiziţiei publice, a ofertei contestatorului şi a câştigătorului (inclusiv documentele de calificare ale acestora), precum şi a punctul de vedere referitor la contestaţie.
Prin adresele nr. … şi nr. …, înregistrate la CNSC sub nr. ,
respectiv nr. ..., autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate, precum şi punctul său de vedere referitor la contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), cerând Consiliului respingerea acesteia, ca fiind lipsită de interes, din următoarele motive:
- conform procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor şi a scrisorilor de înaintare prezentate, precum şi a ofertelor depuse, ofertanţii participanţi la prezenta procedură sunt: SC ...SRL şi SC ...
SRL în asociere cu SC SRL;
- în urma emiterii Raportului procedurii, oferta SC ...SRL a fost respinsă, iar SC ...SRL a depus prezenta contestaţie;
- în cuprinsul contestaţiei, contestatorul se prezintă drept SC
...SRL (fostă SC ...SRL) depunând şi o copie după certificatul de înregistrare la ORC al SC SRL;
- căutând pe internet a găsit, pe site-ul Ministerului de Finanţe, că SC ...SRL, având CUI ..., funcţionează de la data de 02.02.2007, potrivit certificatului de înregistrare ORC al ...SRL, folosirea denumirii de SC ...SRL nefiind opozabilă terţilor;
- conform ofertei depuse, a scrisorii de înaintare şi a garanţiei de participare emisă de ..., ofertantul care s-a prezentat la licitaţie este SC SRL;
- întrucât ofertantul a participat cu declaraţie privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei sale fără solicitarea documentelor de calificare declarate, acesta neavând documente precum Certificatul Constatator ORC din care să reiasă adevărata denumire a contestatorului;
- formularul 3 de ofertă este un act unilateral de voinţă a ofertantului fiind înscris sub antetul SC ...SRL, având ca titular pe SC
...SRL şi fiind semnat în numele SC ...SRL;
- întrucât această denumire nu mai există, autoritatea contractantă consideră că ofertantul a participat la prezenta procedură, în mod fraudulos, sub un nume fals;
- în plus, oferta depusă nu poate respecta definiţia de la art. 3 lit.
q) din OUG nr. 34/2006, aceasta neputând angaja un operator economic inexistent. Nici ofertantul nu îndeplineşte definiţia de la art. 3 lit. r) din acelaşi act normativ, nefiind o persoană fizică sau juridică de drept public sau privat, persoana înscrisă la CUI-ul declarat fiind alta;
- în consecinţă, autoritatea contractantă apreciază că se află în faţa unei contestaţii prin care se solicită reevaluarea ofertei unui ofertant care nu există, contestatorul fiind un operator economic neimplicat în prezenta procedură.
În subsidiar, COMUNA ... (PRIMĂRIA ...) a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi neîntemeiată pentru următoarele motive:
- SC ...SRL a participat la prezenta procedură cu o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, împreună cu Anexa la Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare ce nu corespunde cerinţelor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, aspect penalizat şi de fişa de date pct. VI.3 "Ofertele care nu prezintă documentele solicitate sau care prezintă declaraţii şi anexe la declaraţii care nu îndeplinesc în totalitate cerinţele art. 11 alin. 4 din HG nr. 925/2006, vor fi declarate inacceptabile conform art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006, fără a se solicita prezentarea documentelor declarate";
- astfel, în privinţa experienţei similare, anexa nu precizează valoarea contractului, beneficiarul şi nici obiectul contractului;
- în privinţa personalului, în anexă nu sunt nominalizaţi experţii, nu se specifică diplomele, certificatele, adeverinţele sau atestatele de care dispun, nu se menţionează dacă participă ca angajaţi cu contract de muncă ai ofertantului sau cu angajament de participare, conform art. 188 lit. c) din OUG nr. 34/2006 şi nici modul de îndeplinire a cerinţei de a avea experienţă de minim 3 ani în consultanţă privind implementarea proiectelor de infrastructură;
- în consecinţă, oferta a fost declarată inacceptabilă, conform art.
36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006;
- referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia autoritatea contractantă nu ar fi publicat, în SEAP, un formular tip de declaraţie sau anexă care să specifice care sunt "valorile, cantităţile sau altele
asemenea", ... arată că nu este de datoria sa să formuleze declaraţii şi anexe la acestea în locul ofertanţilor;
- în plus, subliniază că, în fişa de date, a solicitat, pentru demonstrarea experienţei similare, „un contract similar în valoare de minim 174.000 lei fără TVA şi să se prezinte certificate/documente de confirmare emise sau semnate de o autoritate sau de beneficiarul privat", aspect care implică, în mod foarte clar, că ofertantul trebuie să arate „autoritatea sau beneficiarul privat, obiectul similar contractului şi valoarea acestuia; conform anexei la declaraţia ofertantului, contestatorul nu a specificat nici unul din elementele cerute;
- aceste deficienţe au fost sesizate încă de la deschiderea ofertelor şi înscrise în procesul verbal de deschidere pe care reprezentantul ofertantului l-a semnat fără obiecţii;
- în consecinţă, autoritatea contractantă arată că a aplicat prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, precum şi ale pct.
VI.3 din fişa de date, respingând oferta contestatorului.
În concluzie, ... subliniază că oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă, conform art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, întrucât, conform declaraţiei de îndeplinire a cerinţelor de calificare şi a anexei la declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, nu a reieşit faptul că ofertantul a îndeplinit cerinţele de calificare referitoare la experienţa similară şi la personal.
Totodată, autoritatea contractantă menţionează că procedura de atribuire a fost suspendată, demersurile necesare fiind publicate în SEAP împreună cu contestaţia.
Întrucât, în cuprinsul contestaţiei, contestatorul a solicitat Consiliului accesul la documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, prin adresa CNSC nr. ..., s-a prezentat la sediul CNSC, în data de 31.01.2013, în vederea efectuării studiului, d-nul Xxxxxx Xxxxxxx.
Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., SC ...SRL (fostă SC ...SRL) şi-a completat contestaţia cu următoarele precizări:
- din analiza documentelor care dovedesc experienţa similară depuse în cadrul ofertei SC ...SRL, în asociere cu ...SRL, nu rezultă faptul că aceasta îndeplineşte, în totalitate, cerinţele caietului de sarcini şi ale fişei de date, respectiv în contractul nr. ..., la art. 9 şi la art. 13.3 (pag. 77 - 78) nu este specificat dacă ofertantul a efectuat activităţi de monitorizare a contractelor de proiectare şi dirigenţie de şantier;
- cerinţele exprimate prin caietul de sarcini, nu reies nici din formularul experienţă similară (pag. 73);
- din analiza conţinutului contractului sus amintit, art. 4.1, rezultă faptul că ofertantul a administrat şi monitorizat numai contractul de execuţie aferent proiectului, nu şi celelalte contracte, fapt care nu
respectă, în totalitate, cerinţe caietului de sarcini cap. „rezultate aşteptate" (pag. 2).
De asemenea, subliniază că, în urma analizării CV-ului d-nei Xxxxxxx Xxxxxx, propusă ca expert tehnic în cadrul ofertei SC ...SRL în asociere cu ...SRL, a constatat următoarele:
- funcţia de director tehnic (funcţie administrativă), nu este compatibilă cu titlu de expert tehnic, prin urmare doamna ...nu îndeplineşte experienţa şi calificativul solicitat; de altfel, din analiza activităţii rezultă faptul că nu a fost nominalizată niciodată în cadrul unui proiect ca şi consultant/expert tehnic;
- acelaşi fapt reiese şi din contractul de muncă, extrasul REVISAL şi adeverinţa emisă de SC ...SRL, care certifică faptul ca doamna ...a ocupat funcţia de manager de proiect şi director tehnic (pag. 153 - 158);
- din CV-ul anexat, nu se poate determina dacă din anul 2008 a ocupat poziţia de expert tehnic în vreun proiect şi dacă da, care este acea perioadă;
- având în vedere cele de mai sus, contestatorul apreciază că doamna ...nu îndeplineşte cerinţele solicitate prin fişa de date pentru poziţia propusă.
Totodată, arată că, în urma analizării CV-ului d-lui ...(pag. 166 - 167) propus ca expert tehnic 2 în cadrul ofertei SC ...SRL în asociere cu ...SRL, a constatat următoarele:
- în perioada 01.03.2007 – 13.09.2010, a activat ca şi consultant tehnic pentru ...;
- companiile menţionate sunt companii constructoare, (http://...), prin urmare, experienţa dobândită în această perioadă ca şi consultant tehnic pentru constructor, nu este echivalentă experienţa în consultanţă privind implementarea proiectelor de infrastructură;
- în cadrul proiectelor finanţate prin fonduri UE, constructorii nu au tangenţă cu contractul de finanţare, cereri de rambursare, dar, în activitatea de consultanţă, expertul trebuie să ştie şi aceste lucruri, astfel încât să poată avea o imagine de ansamblu asupra proiectului, aşa cum este definit el de contractul de finanţare şi care pe lângă alte contracte (dirigenţie, publicitate, audit) conţine şi contractul de execuţie;
- în cadrul proiectelor specificate în CV, compania pentru care a fost nominalizat consultant tehnic a efectuat numai lucrări de construcţii fără nici o tangenţă cu activitatea de consultanţă în implementarea proiectelor;
- aşadar, perioada rămasă între 02.12.2010 până la 07.01.2013, respectiv 2 ani şi 35 zile, timp în care este angajatul SC ... SRL, nu este suficientă pentru îndeplinirea cerinţei menţionată prin fişa de date;
- în adeverinţa nr. ... ( pag. 176), emisă de SC ... SRL, nu au fost nominalizate, în clar, responsabilităţile domnului ...în cadrul echipelor;
- din analiza documentelor rezultă faptul că acesta este încadrat ca inginer economist (pag. 171 – 173 din contractul de muncă); prin urmare, această informaţie este contradictorie cu informaţiile din CV-ul depus, unde este declarat consultant tehnic;
- având în vedere cele de mai sus, contestatorul afirmă că domnul ...nu îndeplineşte cerinţele solicitate prin fişa de date pentru poziţia propusă.
Referitor la CV-ului domnului ..., propus ca expert juridic în cadrul ofertei SC ...SRL în asociere cu ...SRL, contestatorul susţine următoarele:
- nu se regăseşte faptul că acesta are experienţă pe domeniul juridic, de minim 3 ani în consultanţă privind implementarea proiectelor de infrastructură;
- xxxxxxxx, în CV, nu este menţionat faptul că acesta ar fi participat la vreun proiect cu finanţare UE, ca expert juridic;
- experienţa domnului ... este certificată numai de către o adeverinţă emisă de ...SRL (1006/01.03.2012-pag. 226), cu titlu de recomandare şi a unor decizii de numire (pag. 252 - 253), fără a avea un contract de colaborare la bază sau o altă formă juridică de colaborare care să demonstreze acest lucru;
- principalele proiecte la care a participat domnul ... încep cel mal devreme în 20.12.2010, aşadar, nu îndeplineşte cerinţa minimă de 3 ani din fişa de date;
- prin urmare, domnul ..., nu îndeplineşte cerinţele solicitate prin fişa de date pentru poziţia propusă.
Cu privire la doamna ..., propusă ca expert economic 2 în cadrul ofertei SC ...SRL în asociere cu ...SRL, contestatorul face următoarele precizări:
- din analiza CV-ulul (pag. 229 - 230) şi din deciziile ataşate (pag. 239 - 240), rezultă faptul că doamna ... a participat la implementarea unui nr. de 3 proiecte din care cel mai devreme începe în data de 20.12.2010, restul de activitate fiind de pregătire analize cost beneficiu, analize economice şi financiare, elaborare planuri afaceri, activităţi care fac parte din întocmirea aplicaţiilor pentru obţinerea finanţărilor, se efectuează înaintea semnării contractelor de finanţare, deci nu sunt activităţi de implementare a proiectelor, activităţile de implementare având loc după semnarea contractului de finanţare, fapt ce rezultă şi din adeverinţa nr. ..., emisă de ...SRL;
- doamna ... are experienţă de 2 ani şi 35 zile în activităţi de implementare, prin urmare nu are experienţa de minim 3 ani, solicitată prin fişa de date pentru poziţia propusă.
În urma analizării ofertei financiare a ofertantului SC ...SRL în asociere cu ...SRL, în raport cu cea a SC ...SRL (fostă SC ...SRL), contestatorul evidenţiază următoarele:
- preţul ofertat de către SC ...SRL este cu 9% mai mic decât preţul ofertat de către SC ...SRL în asociere cu ...SRL, respectiv 148.645 lei, faţă de 163.231,20 lei;
- orele prestare de către SC ...SRL, implicit prezenţa în proiect, sunt cu 22% mai multe decât cele prestate de SC ...SRL în asociere cu
...SRL;
- domnul ...(Expert tehnic 1) propus ca expert tehnic pentru obiectivul 3 care are ca obiect „Înfiinţare şi dotare Centru de asistenţă după program şcolar tip After School în localitatea ..." nu are calificare în acest sens. Atât din CV, diplome, recomandare, decizie de numire, precum şi alte documente (pag. 193 – 207), rezultă faptul ca domnul
...este specializat numai în „drumuri, poduri şi căi ferate”, că are o experienţă impresionantă, numai în domeniul infastructurii de transport, dar nu are experienţă în înfiinţare şi dotare de centre de asistenţă care fac obiectul construcţiilor civile, pentru care există specializări distincte în acest sens în cadrul universităţilor tehnice din România.
În concluzie, contestatorul a solicitat Consiliului, descalificarea ofertantului SC ...SRL în asociere cu ...SRL, pe considerente de neîndeplinire a cerinţelor minime menţionate în documentaţia de atribuire.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
... a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, a contractului de achiziţie publică de servicii, având ca obiect: „SERVICII DE CONSULTANŢĂ ÎN DOMENIUL MANAGEMENTULUI INVESTIŢIEI PENTRU PROIECTUL
«MODERNIZARE STRĂZI, ÎNFIINŢARE, MODERNIZARE ŞI DOTARE SERVICII SOCIALE ŞI CULTURALE ÎN COMUNA ..., JUDEŢUL ...»”, cod
CPV 79411000-8, elaborând în acest sens documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ..., conform căreia valoarea estimată este de 174.877 lei, fără TVA.
Potrivit Cap. IV.2.1) din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este „preţul cel mai scăzut”.
În conformitate cu raportul procedurii de atribuire nr. ..., Consiliul reţine că au fost depuse 2 oferte, cea aparţinând SC ...SRL (fostă SC
...SRL), fiind respinsă, ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă considerând că anexa la Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare nu corespunde cerinţelor art. 11 alin. (4) din acelaşi act normativ, în sensul că, în privinţa
experienţei similare nu se precizează valoarea contractului, beneficiarul şi obiectul contractului; în privinţa personalului nu sunt nominalizaţi experţii, nu se precizează diplomele, certificatele, adeverinţele sau atestatele de care dispun, nu se precizează dacă participă ca angajaţi cu contract de muncă ai ofertantului sau cu angajament de participare, conform art. 188 lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi nici modul de îndeplinire a cerinţei de a avea experienţă de minim 3 ani în consultanţă privind implementarea proiectelor de infrastructură, iar oferta SC ...SRL în asociere cu ...SRL a fost declarată admisibilă.
De asemenea, Consiliul reţine că SC ...SRL (fostă SC ...SRL) formulează critici cu privire la motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, arătând că din cuprinsul fişei de date a achiziţiei nu rezultă în clar care este cantitatea, domeniul sau alte valori care trebuie înscrise în anexa la Declaraţia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare.
Referitor la oferta depusă de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), Consiliul reţine că aceasta, pentru a dovedi îndeplinirea criteriilor de calificare, precizate în fişa de date a achiziţiei, a depus o declaraţie pe propria răspundere prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire, însoţită de anexă, făcând aplicarea prevederilor art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ” Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul are dreptul de a prezenta iniţial doar o declaraţie pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplineşte cerinţele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentaţia de atribuire. Declaraţia va fi însoţită de o anexă în care ofertantul trebuie să menţioneze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantităţi sau altele asemenea”.
De asemenea, din analiza anexei prezentate de contestator, Consiliul reţine, referitor la modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară şi a celei privind personalul propus prestarea serviciilor, că acesta a precizat următoarele: ”poate face dovada prestării în ultimii 3 ani a unui contract similar de minim 174.000 lei fără TVA şi poate prezenta certificate/documente de confirmare emise sau semnate de o autoritate contractantă sau de beneficiarul privat ” şi respectiv ” dispune de o echipă de bază disponibilă, pe toată perioada, pentru realizarea acestui proiect formată din: 1 manager de proiect, 3 experţi cu studii superioare tehnice, cu experienţă de minim 3 ani în consultanţă, 2 experţi cu studii superioare economice, cu experienţă de minim 3 ani în consultanţă şi 1 expert cu studii superioare juridice,
cu experienţă de minim 3 ani în consultanţă”. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul constată că există elemente din care reiese faptul că ofertantul a avut în vedere, la întocmirea documentelor prezentate, cerinţele minime obligatorii în cauză, precum şi faptul că va dovedi îndeplinirea acestora; respingerea ofertei, ca urmare a faptului că anexa prezentată a fost considerată ca insuficient de precisă, excedând prevederilor legislative în materia achiziţiilor publice.
În acest sens, Consiliul reţine şi prevederile art. 11 alin. (5) şi (6) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora:”(5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligaţia de a prezenta/completa certificatele/ documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerinţelor de calificare, atunci când primeşte din partea autorităţii contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare” şi ”(6) Autoritatea contractantă trebuie să se asigure că ofertantul a cărui ofertă este declarată câştigătoare a prezentat, nu mai târziu de încheierea raportului procedurii de atribuire, certificatele/documentele prevăzute la alin. (5), acestea fiind incluse în dosarul achiziţiei publice”.
Având în vedere cele de mai sus, din care rezultă că documentele doveditoare ale îndeplinirii criteriilor de calificare trebuie solicitate de autoritatea contractantă şi prezentate de către ofertant, în cazul în care acesta ar putea fi declarat câştigător, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în scopul respectării principiului transparenţei şi al eficienţei utilizării fondurilor publice, avea obligaţia de a solicita, documentele în cauză, contestatorului. Prin urmare, această solicitare nu poate fi încadrată în prevederile art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, deoarece, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, ”În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestor criterii de către fiecare ofertant în parte”.
Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia ” se află în faţa unei contestaţii prin care se solicita reevaluarea ofertei unui ofertant care nu există, contestatorul fiind un operator economic neimplicat în prezenta procedură”, deoarece, conform certificatelor constatatoare, emise de Registrul Comerţului, denumirea contestatorului, la data depunerii
ofertei, era SC ...SRL, iar, la data depunerii contestaţii, SC ...SRL, fiind acelaşi operator economic, păstrând numărul de înregistrare şi codul fiscal.
Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a evaluat oferta şi documentele de calificare depuse de SC ...SRL (fostă SC ...SRL) şi, ca urmare, respinge, ca prematur formulat, capătul de cerere, referitor la obligarea autorităţii contractante la constatarea faptului că oferta sa este conformă, acceptabilă şi, prin urmare, admisibilă.
Având în vedere prevederile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic”, Consiliul constată inadmisibilitatea capătului de cerere referitor la declararea ofertei contestatorului, drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, a încheierii contractului de către autoritatea contractantă cu SC ...SRL (fostă SC ...SRL) din contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL).
În ceea ce priveşte celelalte critici formulate de contestatoare la data de 04.02.2013, în cadrul analiza ofertei asocierii SC ...SRL şi
...SRL, (ca urmare a studiului dosarului xxxxxx), suplimentar faţă de cele cuprinse în contestaţie, Consiliul urmează să le respingă, ca tardive, pentru următoarele motive:
Dreptul permis de legislaţia achiziţiilor publice şi exercitat de contestatoare în prezenta cauză, în privinţa studiului dosarului cauzei nu poate avea ca efect repunerea acesteia în termenul de contestare a rezultatului procedurii, în referire la oferta declarată câştigătoare, câtă vreme în termenul legal nu au fost aduse astfel de critici.
Noile motive constituie, practic, o nouă motivare a contestaţiei nr.
…. O asemenea operaţiune nu poate fi considerată de Consiliu decât tardivă, aceasta conducând la deturnarea procedurii de contestare reglementată de ordonanţa privind achiziţiile publice, ce prevede în art. 270 următoarele:
„(1) Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină
următoarele elemente:
a) numele, domiciliul sau reşedinţa contestatorului ori, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul lor şi codul unic de înregistrare. În cazul persoanelor juridice se vor indica şi persoanele care le reprezintă şi în ce calitate;
b) denumirea şi sediul autorităţii contractante;
c) denumirea obiectului contractului de achiziţie publică şi procedura de atribuire aplicată;
d) obiectul contestaţiei;
e) motivarea în fapt şi în drept a cererii;
f) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil;
g) semnătura părţii sau a reprezentantului persoanei juridice.
(2) În situaţia în care Consiliul apreciază că în contestaţie nu sunt cuprinse toate informaţiile prevăzute la alin. (1), va cere contestatorului ca, în termen de 5 zile de la înştiinţarea prin care i se aduce la cunoştinţă această situaţie, acesta să completeze contestaţia. În cazul în care contestatorul nu se conformează obligaţiei impuse de Consiliu, contestaţia va fi respinsă”.
Din cuprinsul articolului mai sus menţionat, rezultă că persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume prevăzut de ordonanţă, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea ei în fapt şi în drept, după cum a procedat şi SC ...SRL (fostă SC ...SRL).
Xxxxxxxx, în cuprinsul cap. IX din ordonanţă, nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate completa motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare. În speţă după studierea dosarului cauzei, contestatorul a formulat alte critici, cu privire la documentele de calificare şi la oferta, depuse de ofertantul câştigător.
Altfel spus, odată învestit în termen prin contestaţie cu motive de nelegalitate a unui act al autorităţii contractante, Consiliul nu mai poate fi reînvestit după expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate.
Prin completarea la contestaţie nr. …, înregistrată al Consiliu sub nr. …, SC ...SRL (fostă SC ...SRL) şi-a modificat obiectul contestaţiei solicitând Consiliului, în plus faţă de contestaţia iniţială, următoarele:
- descalificarea asocierii SC ...SRL şi ...SRL pe considerente de neîndeplinire a cerinţelor minime menţionate în documentaţia de atribuire.
Raportat la momentul completării obiectului contestaţiei, în afara termenului stipulat de art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr.34/2006, modificată şi completată, Consiliul va respinge, ca tardiv formulat, acest capăt de cerere.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr.34/2006, modificată şi completată, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), în contradictoriu cu ....
Va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele expuse în motivare, la anularea raportului procedurii nr. ... şi a actelor subsecvente, la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării documentelor de calificare, prin solicitarea de clarificări către SC ...SRL (fostă SC
...SRL), conform prevederilor art. 11 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr.34/2006, modificată şi completată, Consiliul va respinge, ca prematur formulat, capătul de cerere referitor la constatarea faptului că oferta este conformă, acceptabilă şi, prin urmare, admisibilă din contestaţia formulată de SC
...SRL (fostă SC ...SRL), în contradictoriu cu ....
În temeiul art. 278 alin. (5) şi (9) din OUG nr.34/2006, modificată şi completată, Consiliul va respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere referitor la declararea ofertei sale drept câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, încheierea contractului de către autoritatea contractantă cu SC ...SRL (fostă SC ...SRL) din contestaţia formulată de SC ...SRL (fostă SC ...SRL), în contradictoriu cu ....
În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr.34/2006, modificată şi completată, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, modificată şi completată.