CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
9
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. .../.../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. 6167/21.04.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 6280/21.04.2015, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., jud. ,
având adresă de corespondenţă în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., atribut fiscal RO, reprezentantă legal de ... – Administrator, a contestat procesul- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6354/09.04.2015, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţii publice, având ca obiect „FURNIZARE MATERIALE SANITARE”, cod CPV 33194000-6, organizată de către S..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., jud. ..., solicitând, în principal:
- anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6354/09.04.2015, precum şi a tuturor documentelor care au stabilit, în mod eronat şi nelegal, faptul că oferta depusă de
S.C. ... S.R.L este de respins; În subsidiar:
- în ipoteza în care procedura este continuată şi se atribuie contractul, S.C. ... S.R.L. a solicitat anularea procedurii pe considerentul existenţei unor abateri grave de la prevederile legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice.
În cadrul acele... proceduri de atribuire, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., jud. ..., a depus contestaţia fără număr de înregistrare de la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. 7408/06.05.2015, împotriva adresei nr. 8058/30.04.2015,
reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care a solicitat ...uarea procedurii în condiţii de legalitate în ceea ce priveşte lotul 1.
În vederea pronunţării unei soluţii unitare, în temeiul prevederilor art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul a procedat la conexarea celor trei contestaţii.
În baza legii şi documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...
S.R.L., cu sediul în ..., ..., jud. ..., în contradictoriu cu S..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ..., jud. ....
Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu sediul în ,
..., jud. ..., în contradictoriu cu S....
Anulează raportul procedurii, în partea dedicată .... şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, la reevaluarea ofertei ...., potrivit celor consemnate în motivare.
Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. 6167/21.04.2015, înregistrată la CNSC cu nr. 6280/21.04.2015, S.C. ... S.R.L. a contestat procesul-verbal al şedinţei de deschidere al ofertelor nr. 6354/09.04.2015, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de ofertă”, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţii publice, având ca obiect „FURNIZARE MATERIALE SANITARE”, cod CPV 33194000-6, organizată de către S..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând, în principal:
- anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6354/09.04.2015, precum şi a tuturor documentelor
care au stabilit în mod eronat şi nelegal faptul că oferta depusă de
S.C. ... S.R.L este de respins; În subsidiar;
- în ipoteza în care procedura este continuată şi se atribuie contractului, S.C. ... S.R.L., a solicitat anularea procedurii pe considerentul existenţei unor abateri grave de la prevederile legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice.
Prin decizia .../.../.../..., Consiliul a respins solicitarea de suspendare, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu S....
De asemenea, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, a stabilit ca termen limită de depunere a ofertelor, data de 09.04.2015, orele 12:30, aşadar oferta sa a ajuns la registratura autorităţii cu 2 ore şi 14 minute înainte de expirarea termenului limită.
Mai mult decât atât, S.C. ... S.R.L. menţionează că, deşi prin art. 172 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, se interzice deschiderea ofertelor întârziate, acestea urmând a fi returnate nedeschise şi eventual respinse în cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă a decis deschiderea ofertei sale şi ulterior returnarea plicului deschis către ofertant.
Totodată, aceasta susţine că potrivit dispoziţiilor art. 33 alin.
(4) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite, în cel mult o zi lucrătoare de la deschidere, un exemplar al procesului-verbal de deschidere a ofertelor către toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, indiferent dacă aceştia sunt sau nu prezenţi la şedinţa respectivă. Ori, S a
procedat la transmiterea pe fax, la data de 17.04.2015 a copiei procesului-verbal al şedinţei de deschidere, doar în urma solicitării contestatoarei.
În opinia S.C. ... S.R.L., considerarea ofertei sale, ca fiind depusă după termen, în condiţiile exclusive a autorităţii contractante care nu a procedat imediat la înregistrarea ofertei la ora la care aceasta a ajuns la S..., la orele 10:16, cu 2 ore şi 14 minute înainte de deschidere a ofertelor, determină caracterul
nelegal al procesului-verbal de deschidere a ofertelor, din data de 09.04.2015 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia.
Un alt aspect subliniat de contestatoare este că întreaga legislaţie privind achiziţiile publice menţionează termenul de depunere şi nu de înregistrare, astfel sintagma „predat la destinatar la data de 09.04.2015, orele 10:16 min.”, afişată pe site-ul www.posta....ro echivalează cu „depusă la destinatar la 09.04.2015 orele 10:16 min.” Xxx, înregistrarea ulterioară orei 12:30 este o problemă care indică culpa autorităţii contractante, nu a contestatoarei.
În plus, S.C. ... S.R.L. afirmă că momentul depunerii ofertei este identic cu momentul înregistrării acesteia, astfel că dovada depunerii în termen a ofertei este data şi ora înregistrării la registratura autorităţii contractante a coletului care conţine oferta şi documentele care o însoţesc. Orice altă interpretare ar constitui o încălcare a principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, prevăzute de art. 2 alin (2) lit. b) şi d) din OUG nr. 34/2006.
În vederea soluţionării contestaţiei susmenţionate, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 3298/.../.../ 22.04.2015, să transmită copia dosarului achiziţiei publice, precum şi punctul de vedere referitor la contestaţie.
Prin adresa nr. ...2/28.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6951/29.04.2015, autoritatea contractantă a transmis un punct de vedere, prin care arată că în data de 09.04.2015, ora 12:30, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare şi a reprezentantului împuternicit al ofertantului ...., a procedat la deschiderea ofertelor depuse şi înregistrate în vederea atribuirii prezentului contract de achiziţie publică, desfăşurată pe 9 loturi.
S... redă lista operatorilor economici, care au depus oferta în termen, precizând că, la şedinţa de deschidere a ofertelor, a participat din partea operatorului economic ...., ca reprezentant împuternicit, d-na. ....
De asemenea, aceasta menţionează că procedura de deschidere a ofertelor s-a desfăşurat în intervalul orar 12:30 – 14:55, întrucât au participat un număr de 14 ofertanţi.
Autoritatea contractantă consideră oferta operatorului economic ...., ca fiind depusă după data şi ora termenului limită de depunere a ofertelor, încadrându-se în dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. a) şi al prevederilor art. 36 alin (1) lit. a) din HG nr. 925/2006.
În plus, autoritatea contractantă susţine că, în cadrul invitaţiei de participare, s-a prevăzut ca termen limită de depunere, 09.04.2015, ora 12:00. Ori, .... a depus oferta prin intermediul
firmei de curierat „Poşta ...” la ... a ... ..., fiind primit de către d-na
..., asistent de farmacie, aşa cum reiese chiar din cuprinsul contestaţiei şi din înscrisurile depuse la dosar, şi nu a depus oferta la Biroul de Registratură a autorităţii contractante, aşa cum se procedează şi aşa cum au procedat în mod corect şi legal toţi operatorii economici participanţi.
Cu privire la solicitarea contestatoarei de anulare a procesului- verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6354/09.04.2015, S... consideră această solicitare, ca fiind netemeinică şi nelegală, întrucât în conformitate cu prevederile art. 172 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, operatorul economic are obligaţia de a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere, stabilite în anunţul sau invitaţia de participare. În conformitate cu prevederile art. 172 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, cad în sarcina operatorului economic.
Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că înregistrarea documentelor se face prin intermediul biroului de registratură al său, singurul competent şi stabilit pentru primirea ofertelor în cadrul procedurii, de către persoana împuternicită să procedeze la înregistrarea documentelor. Înregistrarea tuturor documentelor, a corespondenţei se consemnează de către funcţionarul/persoana împuternicită într-un registru de intrări-ieşiri, acesta constituind unicul şi singurul document oficial de înregistrare.
Un alt aspect subliniat de S... este că în cadrul procesului- verbal al şedinţei de deschidere s-a consemnat ora sosirii plicului cu oferta .... din cadrul ..., cu acordul reprezentantului împuternicit al ofertantului ...., comisia de evaluare procedând în litera legii, întrucât în conformitate cu informaţiile din cadrul invitaţiei de participare, data şi ora limită de depunere a ofertelor era 09.04.2015, ora 12:00, iar oferta depusă de contestatoare nu avea data înregistrării pe plic. Faptul că .... a depus oferta la ... nu o absolvă de diligenţa şi de obligaţia conferită de dispoziţiile art. 172 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006.
Autoritatea contractantă opinează că ...., prin cele expuse în cuprinsul contestaţiei se contrazice singur, admiţând faptul că plicul ce conţinea oferta sa a ajuns la data de 09.04.2015, orele 10:16 la S... – ..., fiind primit de către d-na. ... şi nu a fost depus şi înregistrat la registratura autorităţii contractante, aşa cum greşit şi eronat susţine.
S... precizează că ... este însărcinată cu preluarea şi descărcarea mărfii şi a documentelor ce însoţesc marfa, iar d-na. ...
nu este persoană împuternicită cu primirea şi înregistrarea corespondenţei. D-na. ... a primit plicul adus prin Poşta ..., crezând că se regăsesc facturile ce însoţesc marfa.
Drept urmare, autoritatea contractantă opinează că, culpa aparţine exclusiv contestatoarei. Astfel, nu s-a procedat imediat la înregistrarea ofertei contestatoarei la ora şi data la care aceasta a ajuns, întrucât nu a fost depusă la Biroul de Registratură, singurul de altfel competent pentru primirea şi înregistrarea corespondenţei. Totodată, S... subliniază că depunerea în termen nu rezultă din contestaţia formulată sau din probatoriul propus; strict formal, data şi ora depunerii ofertei sunt, în sensul OUG nr. 34/2006, data şi ora menţionate pe documentul de înregistrare a ofertei şi nu data şi ora sosirii în sediul autorităţii contractante la un alt serviciu, decât cel competent şi a înmânării ofertei unui funcţionar ce nu este
însărcinat cu primirea corespondenţei.
Contestatoarea S.C. ... S.R.L. arată că oferta declarată câştigătoare pentru lotul 1 nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare, iar declararea ofertei sale, ca fiind necâştigătoare pentru acelaşi lot este neîntemeiată şi nelegală, pentru următoarele considerente:
1. Activitatea comisiei de evaluare a ofertelor s-a desfăşurat cu încălcarea prevederilor legale ce reglementează achiziţiile publice, respectiv prevederile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 şi art. 35 din HG nr. 925/2006. Astfel, autoritatea contractantă poate solicita clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi, dar nicidecum completarea de documente care nu au fost depuse până la momentul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare. Ori, din acest motiv
S.C. ... S.R.L. consideră decizia autorităţii contractante nelegală şi abuzivă, de a declara câştigător un ofertant/candidat care nu a îndeplinit condiţiile minime de calificare.
2. În aceeaşi ordine de idei, S.C. ... S.R.L. arată că, completarea documentelor lipsă este posibilă conform art. 11 alin.
(5) din HG nr. 925/2006, numai în cazul în care ofertantul/candidatul uzează de dreptul convenit de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006.
3. Contestatoarea susţine că ofertantul câştigător a lotului nr. 1, nu a îndeplinit condiţiile minime de calificare cerute în fişa de date, respectiv nu a uzat de prevederile art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, deoarece nici în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere nr. 6354/09.04.2015, nu este consemnat conform art.
33 alin. (4) din HG nr. 925/2006, existenţa vreunui declaraţii pe propria răspundere însoţită de o anexă.
Ori, în aceste condiţii, completarea documentelor lipsă, ulterior şedinţei de deschidere a procedurii de achiziţie publică, contravine legislaţiei în vigoare.
Prin adresa xx. 8825/13.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 7996/13.05.2015, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de S.C. S.R.L,
solicitând respingerea acesteia, ca fiind tardivă, netemeinică şi nefondată.
Astfel, autoritatea contractantă invocă tardivitatea contestaţiei formulate de S.C. ... S.R.L, raportându-se la data la care procesul- verbal al şedinţei de deschidere a fost emis, respectiv 09.04.2015.
În cele ce urmează, S... redă istoricul procedurii, arătând că a procedat în mod corect prin admiterea ofertei depuse de către ,
deoarece aceasta a îndeplinit criteriul de atribuire, având preţul cel mai scăzut, precum şi cerinţele minime de calificare, solicitate în caietul de sarcini şi nu putea ca printr-un singur document de calificare lipsă, respectiv avizul de funcţionare să respingă oferta clasată pe locul 1.
De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, înainte de a lua o decizie de respingere a unei oferte, a uzat de dreptul conferit de art. 201 din OUG nr. 34/2006, respectiv de art. 35 din HG nr. 925/2006, solicitând ofertantului în cauză completarea documentelor de calificare lipsă în scopul demonstrării îndeplinirii cerinţelor de calificare.
Totodată, aceasta subliniază că deşi legislaţia nu conţine prevederi la un număr maxim permis de documente lipsă sau la eventuale termene acordate pentru completarea unor astfel de documente, atunci când se solicită completarea acestora, trebuie avută în vedere respectarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora, prin clarificările/completările respective să nu determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant.
Xxx, X... consideră că solicitarea completării unui document lipsă, nu a condus la favorizarea ...., faţă de ceilalţi operatori economici implicaţi în respectiva procedură, având în vedere că oferta prezentată de aceasta a fost clasată pe locul 1, având preţul cel mai scăzut.
Un alt aspect subliniat de autoritatea contractantă este că S.C.
... S.R.L nu a depus dovada constituirii garanţiei de bună conduită, în original, la sediul autorităţii contractante, odată cu depunerea
contestaţiei, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006.
Prin adresa fără număr de înregistrare de la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. 8088/14.05.2015, S.C. ... S.R.L. arată următoarele:
- contestaţia sa nu a fost depusă împotriva procesului-verbal de deschidere nr. 6354/09.04.2015, aşa cum susţine autoritatea contractantă, ci împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 8058/30.04.2015 şi primită în data de 04.05.2015;
- ofertantul câştigător avea două documente lipsă, aşa cum reiese din procesul-verbal de deschidere, respectiv Certificat ISO şi Aviz de funcţionare şi, mai mult, nici declaraţia pe propria răspundere, însoţită de o anexă conform art. 11 alin.
(5) din HG nr. 925/2006 nu a fost depusă, astfel încât să permită completarea de documente lipsă până la momentul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare;
- constituirea garanţiei de bună conduită se poate realiza în două moduri: prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare bancară sau alt document similar, emis în condiţiile stabilite de ordonanţă. Din art. 271¹ alin. (3) din OUG nr. 34/2006, rezultă, în mod clar, obligativitatea depunerii la sediul autorităţii contractante, în original, a garanţiei de bună conduită, doar în cazul în care contestatoarea a ales ca formă de constituire a acesteia scrisoarea bancară sau alt document similar, nu şi în cazul constituirii acesteia prin virament bancar.
Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
S..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „cerere de ofertă”, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţii publice, având ca obiect „FURNIZARE MATERIALE SANITARE”, cod CPV 33194000-6,
loturile 1, 2, 3, 5, 6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr.
.../30.03.2015, conform căreia valoarea estimată este între 317.620 – 476.430 de lei, fără TVA.
Potrivit fişei de date a achiziţiei, criteriul de atribuire ales este
„preţul cel mai scăzut”.
Potrivit procesului - verbal de deschidere a ofertelor nr. 6354/09.04.2015 au depus oferte, în termenul limită, patrusprezece operatori economici, oferta depusă de contestatoare fiind respinsă, ca ofertă întârziată.
Prin contestaţia depusă la Consiliu, .... solicită anularea procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, precum şi a tuturor documentelor care au stabilit, în mod eronat şi nelegal, faptul că oferta depusă de S.C. ... S.R.L este „de respins”, iar în subsidiar, în ipoteza în care procedura este continuată şi se atribuie contractul, anularea procedurii pe considerentul existenţei unor abateri grave de la prevederile legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice.
În ceea ce priveşte solicitarea de a constata că oferta nu
este de respins, Consiliul reţine că, potrivit art. 3 lit. p) din OUG nr. 34/2006, ofertantul este definit ca fiind orice operator economic care a depus ofertă în termenul de depunere a ofertelor indicat în anunţul/invitaţia de participare, iar art. 172 din acelaşi act normativ, la alin. (1) şi alin. (2), stabileşte în sarcina operatorului economic obligaţia de a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere stabilite în anunţul sau în invitaţia de participare, riscurile transmiterii acesteia, inclusiv forţa majoră, fiind în sarcina operatorului economic. Totodată, Xxxxxxxxx va reţine şi faptul că, în situaţia în care oferta este depusă la o altă adresă a autorităţii contractante decât cea stabilită sau după expirarea datei limită pentru depunere, aceasta se returnează nedeschisă, potrivit alin. (3) al articolului menţionat.
În aplicarea normei legale precizate mai sus, art. 33 alin. (3) din HG nr. 925/2006, statuează următoarele: “În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: a) au fost depuse după data şi ora-limită de depunere sau la o altă adresă decât cele stabilite în anunţul de participare”.
Or, în cazul în speţă, Consiliul reţine că oferta .... a fost depusă în data de 09.04.2015, ora 10:16, la ... a ... ..., în condiţiile în care, în invitaţia de participare nr. ..., publicat în SEAP în data de 30.03.2015, autoritatea contractantă a precizat, la pct.
I.1.2 Adresa la care se transmit ofertele: ..., ..., Romania - identică cu adresa sediului social al ... ... - iar la pct. IV.3.4: Data limită de depunere a ofertelor: 09.04.2015, ora 12:00.
Consiliul nu va reţine afirmaţiile contestatorului, potrivit cărora
„a transmis către autoritatea contractantă(...), prin intermediul firmei de curierat «Poşta ...»”, un plic ce conţinea oferta sa;„Plicul ce conţinea Oferta a ajuns la data de 09.04.2015, orele 10:16 la S... – ..., fiind recepţionat de către doamna ..., astfel cum rezultă din AWB-ul şi extrasul de pe site-ul www.posta....ro/ verificare stare colet” şi nici afirmaţia potrivit căreia oferta sa „a ajuns la
registratura spitalului cu 2 ore şi 14 minute înainte de expirarea termenului limită”, întrucât termenul - limită de depunere a ofertelor a fost stabilit, după cum însuşi contestatoarea recunoaşte, ca fiind 09.04.2015, ora 12:30, la registratura autorităţii contractante, care se află la o locaţie diferită de cea a ..., unde a fost depusă, în fapt, oferta ...., în data de 09.04.2015, ora 10:16.
În acelaşi sens, Consiliul reţine că, în cadrul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, s-a consemnat ora înregistrării, la registratura autorităţii contractante, a plicului cu oferta ...., respectiv ora 15:00, deci ulterior datei şi orei limită de depunere a ofertelor, stabilită aşa cum s-a arătat la alineatele precedente.
Consiliul va reţine, de asemenea, susţinerile autorităţii contractante, referitor la faptul că înregistrarea documentelor se face prin intermediul biroului de registratură, de către persoana împuternicită să procedeze la înregistrarea documentelor într-un registru de intrări-ieşiri, acesta constituind unicul şi singurul document oficial de înregistrare.
Consiliul reţine, totodată, dispoziţiile art. 172 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care statuează că operatorul economic are obligaţia de a depune oferta la adresa şi până la data şi ora limită pentru depunere, stabilite în anunţul sau invitaţia de participare şi pe cele ale alin. (2) ale acelu... articol, referitoare la riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră, care cad în sarcina operatorului economic. Depunerea ofertei de către .... la ... şi nu la registratura S... nu o absolvă pe contestatoare de obligaţiile prevăzute de art.
172 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 34/2006; după cum reiese din dispoziţiile art. 172 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, data şi ora depunerii ofertei sunt cele înscrise de către registratura autorităţii contractante şi nu data şi ora sosirii la autoritatea contractantă, la o altă locaţie decât cea prevăzută în invitaţia de participare.
În aceste condiţii, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a hotărât, în temeiul 33 alin. (3) lit. a) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respingerea ofertei ...., ca fiind depusă după data şi ora-limită de depunere stabilite, contestaţia depusă de .... apărând a fi nefondată.
De asemenea, Consiliul nu va dispune măsuri de remediere în ceea ce priveşte returnarea ofertei contestatoarei parţial deschisă, şi nici asupra transmiterii cu întârziere a procesului verbal al şedinţei de deschidere către contestatoare, dat fiind faptul că
acesteia nu i s-a adus nici un prejudiciu prin respectiva omisiune a autorităţii contractante.
În referire la solicitarea contestatoarei privind „anularea procedurii pe considerentul existenţei unor abateri grave de la prevederile legale în vigoare, în materia achiziţiilor publice”, Consiliul o va respinge, ca nefondată, întrucât contestatoarea face afirmaţii generale, fără a ca acestea să fie dovedite.
În ceea ce priveşte contestaţia formulată de S.C. S.R.L.,
Consiliul va reţine susţinerile acesteia, referitor la faptul că actul atacat este adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nr. 8058/30.04.2015 şi nu procesul-verbal nr. 6354/09.04.2015 al şedinţei de deschidere. Ca atare, tardivitatea invocată de autoritatea contractantă apare ca fiind nefondată.
Cu privire la excepţia de nedepunere a originalului garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că S.C.
... S.R.L. a constituit această garanţie prin virarea în contul autorităţii contractante a sumei de 900 ron, astfel încât, nefiind în discuţie un instrument în baza căruia autoritatea contractantă să poată proceda la executarea silită a contestatoarei, rezultă că scopul constituirii acestei garanţii este îndeplinit prin simplul fapt al încasării sumei arătate.
Pe fond, Consiliul reţine că, potrivit prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, ofertele se deschid la data, ora şi locul indicate în invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, cu excepţia situaţiilor ce au impus decalarea şi emiterea unei erate în acest sens. Comisia de evaluare va întocmi un proces-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor, care trebuie să includă doar informaţii privind modul de derulare a şedinţei, aspecte formale constatate la deschidere şi elementele principale ale ofertelor, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. Orice decizie cu privire la calificarea ofertanţilor sau cu privire la evaluarea ofertelor, va fi luată de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor. Comisia de evaluare a ofertelor are obligaţia respingerii ofertelor inacceptabile sau neconforme, înţelegând, prin ofertă inacceptabilă, oferta care, potrivit art. 36 alin.(...) din HG nr. 925/2006, „(...)a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite in documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante in acest sens(. )”.
Din examinarea documentelor ofertei depuse de ofertantul ,
Consiliul reţine că acesta nu a depus declaraţia pe proprie răspundere prevăzută de art. 11 alin. (4) din HG nr. 925/2006, iar din documentele de calificare lipseşte „avizul de funcţionare şi anexa eliberat de MS, valabil la data limită de depunere a ofertei, conform L. 95/2006, titlul XIX privind dispozitivele medicale, cf. art. 172(1) din OUG nr. 34/2006”, document solicitat prin fişa de date a achiziţiei la cap. III.2.1.b).
În acelaşi sens, Consiliul va reţine şi solicitarea de clarificări nr. 6906/21.04.2015, prin care autoritatea contractantă pune în vedere
.... să îşi completeze oferta cu documentul „Autorizaţia de funcţionare şi anexa eliberat de MS valabil la data de depunere a ofertei conform L. 95/2006, titlul XIX privind dispozitivele medicale, cf.art.172(1) din OUG 34/2006”, precum şi afirmaţiile din punctul de vedere transmis şi înregistrat la CNSC sub nr. 7996/13.05.2015, potrivit cărora „la lotul 1, oferta declarată câştigătoare, având preţul cel mai scăzut, .... a omis prezentarea unui singur document şi anume a Avizului de funcţionare”, respectiv „nu putea ca printr- un singur document de calificare lipsă, respectiv Avizul de funcţionare, să respingă oferta clasată pe locul 1”.
Consiliul reţine că legiuitorul a reglementat, prin dispoziţiile art. 201 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, faptul că, în etapa de analiză şi verificare a ofertelor şi documentelor aferente, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări sau completări, însă, doar ale documentelor existente/prezentate de ofertanţi în vederea demonstrării criteriilor de calificare, sau în vederea demonstrării conformităţii ofertelor cu cerinţele solicitate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini, iar prin dispoziţiile alin.
(2) a instituit interdicţia ca autoritatea contractantă, prin clarificările/completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat..
Astfel, lipsa unui document de calificare, şi nedepunerea declaraţiei potrivit art. 11 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 sau lipsa însăşi a propunerii tehnice, conduce la imposibilitatea exercitării atribuţiilor exprese şi imperative ale art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006, în special a celor de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare, în cazul în care au fost solicitate şi a propunerii tehnice, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini şi, astfel, implicit, la imposibilitatea stabilirii clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare pe care autoritatea contractantă ar fi avut dreptul să le solicite,
conform prevederilor art. 35 şi art. 78 din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu a avut la ce să se raporteze.
Raportat la cele de la alineatele precedente, Consiliul constată că autoritatea contractantă, prin faptul că a permis operatorului economic .... să îşi completeze oferta cu documentul „aviz de funcţionare şi anexa eliberat de MS valabil la data de depunere a ofertei conform L. 95/2006, titlul XIX privind dispozitivele medicale, cf.art.172 (1) din OUG 34/2006”, i-a creat acestuia un avantaj evident, incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, ceea ce a dus la încălcarea art. 201 din OUG nr. 34/2006, precum şi a principiului tratamentului egal, statuat prin art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în motivare, în conformitate cu art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ...., în contradictoriu cu S... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.
În temeiul art. 278 alin. (2) şi alin. (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., va anula raportul procedurii, în partea dedicată .... şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei, la reevaluarea ofertei ...., potrivit celor consemnate în motivare.
În temeiul art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, va dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din OUG nr. 34/2006.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,
... ...
Redactat în 5 exemplare originale, conţine 14 (patrusprezece) pagini.