CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la ...

înregistrată la Consiliu sub nr. ... S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... str. ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... a contestat actul administrativ intitulat clarificări nr. 5 publicat în SEAP la data de 16.01.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect

„Elaborarea serviciilor de proiectare fază proiect tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor faza PT (inclusiv finalizarea investiţiei) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe toată durata execuţiei lucrărilor în cadrul proiectului integrat în comuna ... cod CPV 71322000-1 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă COMUNA ... cu sediul în comuna ... nr. 299, judeţul ... şi a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 275 din OUG nr. 34/2006 până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, precum şi anularea procedurii de atribuire.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...

S.R.L., cu sediul în municipiul ... str. ... judeţul ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ... cu sediul în comuna nr.

299, judeţul ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Respinge, ca fiind rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia fără număr de înregistrare, datată la ...

înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA împotriva

actului administrativ intitulat clarificări nr. 5 publicat în SEAP la data de 16.01.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin

„cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborarea serviciilor de proiectare fază proiect tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor faza PT (inclusiv finalizarea investiţiei) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe toată durata execuţiei lucrărilor în cadrul proiectului integrat în comuna

... cod CPV 71322000-1 (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire în temeiul art. 275 din OUG nr. 34/2006 până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, precum şi anularea procedurii de atribuire.

Contestatoarea susţine că prin răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a modificat cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară, încălcând prevederile art. 50 alin. (3) şi (5) şi cele ale art. 179 alin. (3) şi (4) din OUG nr. 34/2006.

Astfel, contestatoarea precizează că în fişa de date a achiziţiei, una dintre condiţiile de clarificare se referea la „prezentarea a cel puţin un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apă, similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri, cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA, sau cel puţin

un contract sau maxim trei de servicii de proiectare, similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă, cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de canalizare cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA”.

Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că potrivit acestei cerinţe de calificare, vor putea participa la procedură acei ofertanţi care au realizat şi dus la bun sfârşit contracte similare cu cele ce fac obiectul procedurii de atribuire, în ultimii cinci ani.

Contestatoarea menţionează că în data de 16.01.2014, autoritatea contractantă a postat în SEAP o nouă clarificare, prin care modifică termenul de 5 ani în unul mai scurt, de 3 ani, după cum urmează:

„În fişa de date, la subcap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» - Cerinţa 1 solicitaţi o listă cu principalele servicii de proiectare pe ultimii 3 ani. Se califică ofertanţii care au realizat şi dus la bun sfârşit un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apa similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare /…/”

În textul anunţului publicat în SEAP se solicita, la experienţa similară, cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani, în timp ce modelul de declaraţie privind lista principalelor prestării de servicii se referă la o perioadă de 3 ani. Vă rugăm să precizaţi exact care este cerinţa.

Răspuns 1:

Potrivit Cap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» din Fişa de date a achiziţiei, Cerinţa nr. 1, se solicită experienţă similară pe ultimii 3 ani. Vă solicităm să clarificaţi îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea

/…/”.

Răspuns:

Cap. III.2.3.a) «Capacitatea tehnică şi/sau profesională» din Fişa de date a achiziţiei, Cerinţa nr. 1: Se califică ofertanţii care au realizat şi dus la bun sfârşit: un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apă, similar cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) similare cu cele

care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA, sau cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 3 ani, cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă cu valoare cel puţin de

32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de canalizare cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidenţiale) cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA”.

În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.

Autoritatea contractantă COMUNA ... a comunicat prin adresa nr. 105/..., înregistrată la Consiliu sub nr. 2598/..., punctul său de vedere referitor la contestaţie, prin care a arătat că a decis continuarea procedurii de atribuire, totodată, menţionând că autoarea contestaţiei a depus contestaţia după expirarea termenul legal de contestare.

Constatând că în cauză contestatoarea a solicitat şi suspendarea procedurii de atribuire, cerere asupra căreia Consiliul trebuie să se pronunţe în cadrul termenului stipulat de art. 2751 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, iar la dosarul cauzei se află toate documentele necesare soluţionării, Consiliul va pronunţa o singură decizie.

Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă COMUNA ... a iniţiat procedura de atribuire prin „cerere de oferte” a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Elaborarea serviciilor de proiectare fază proiect tehnic, detalii de execuţie, documentaţii necesare pentru obţinerea acordurilor, avizelor şi autorizaţiilor faza PT (inclusiv finalizarea investiţiei) şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe toată durata execuţiei lucrărilor în cadrul proiectului integrat în comuna ... cod CPV 71322000-1 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... stabilind data limită de depunere a ofertelor la ... ora 10:00, data de deschidere a ofertelor la ... ora 11:00, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 220.064,01 lei.

Din verificarea conţinutului contestaţiei, Consiliul reţine că S.C.

... S.R.L. a contestat Clarificarea nr. 5 publicată în SEAP la data de 16.01.2014, astfel încât sesizarea Consiliului şi a autorităţii contractante la data de 21.06.2013 , s-a făcut în cadrul termenului legal stipulat la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, calcula conform dispoziţiilor art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006.

Analizând prevederile documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine următoarele:

- în cadrul invitaţiei de participare nr. ... la Cap. III.2.1) Criterii de calificare, punctul intitulat Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 1: „O listă cu principalele servicii de proiectare pe ultimii 3 ani. Se califică ofertanţii care au realizat şi dus la bun sfârşit: - un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apă similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidentiale) similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA sau cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de canalizare cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, proiectare construcţii civile [rezidenţiale sau nerezidentiale] cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA)”.

- în cadrul Fişei de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr.1: „O listă cu principalele servicii de proiectare pe ultimii 3 ani. Se califică ofertanţii care au realizat şi dus la bun sfârşit: - un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apă similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidentiale) similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA sau cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii 5 ani cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă cu valoare cel puţin de

32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de canalizare cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, proiectare construcţii civile

]rezidenţiale sau nerezidentiale] cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA)”, modalitatea de îndeplinire fiind următoarea: „Formular 15 – Declaraţie privind lista principalelor prestări de servicii similare

în ultimii 3 ani (...) 1. Data de referinţă pentru calcularea ultimilor 3 ani pentru servicii de proiectare este data limită stabilită pentru depunerea ofertelor”.

Prin Clarificarea publicată în SEAP la data de 13.01.2014, răspunzând următoarei întrebări adresată de un operator economic interesat: „În textul anunţului publicat în SEAP se solicită la experienţa similară, cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele care fac obiectul procedurii, în ultimii

5 ani, în timp ce modelul de declaraţie privind lista principalelor prestării de servicii se referă la o perioada de 3 ani. Vă rugăm să precizaţi exact care este cerinţa”, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Potrivit Cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din Fişa de date a achiziţiei, Cerinţa nr. 1, se solicită experienţa similară pe ultimii 3 ani”.

Răspunzând în acest fel, autoritatea contractantă a eliminat neconcordanţa (eroarea materială) existentă în cadrul cerinţei privind experienţa similară, răspunsul COMUNEI ... fiind în sensul dispoziţiilor art. 188 alin. (2) lit. a) din OUG nr. 34/2006, care stipulează următoarele:

„În cazul aplicării unei proceduri pentru atribuirea unui contract de servicii, în scopul verificării capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertanţilor/candidaţilor, autoritatea contractantă are dreptul de a le solicita acestora, în funcţie de specificul, de volumul şi de complexitatea serviciilor ce urmează să fie prestate şi numai în măsura în care aceste informaţii sunt relevante pentru îndeplinirea contractului, următoarele:

a) o listă a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, conţinând valori, perioade de prestare, beneficiari, indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi. Prestările de servicii se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul privat beneficiar. În cazul în care beneficiarul este un client privat şi, din motive obiective, operatorul economic nu are posibilitatea obţinerii unei certificări/confirmări din partea acestuia, demonstrarea prestărilor de servicii se realizează printr-o declaraţie a operatorului economic”.

Practic, la acest moment (13.01.2014), cerinţa în discuţie a fost corectată în spiritul prevederilor legale mai sus enunţate, astfel încât în situaţia în care autoarea contestaţiei nu era mulţumită de corecţia făcută de autoritatea contractantă sau de modul în care

aceasta a fost realizată (lipsă anunţ de tip erată), putea contesta acest fapt în cadrul termenului stipulat la art. 2562 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 34/2006, respectiv până la data de 20.01.2014, criticarea acestor aspecte la data de ... fiind tardivă.

În speţă nu se poate vorbi despre incidenţa dispoziţiilor art.

179 alin. (3) din OUG nr. 34/2006, deoarece este vorba despre îndreptarea unei erori materiale şi nicidecum de modificarea criteriilor de calificare şi selecţie.

Astfel, deşi în mod formal se contestă Clarificarea nr. 5 publicată în SEAP la data de 16.01.2014, Consiliul apreciază că în fapt autoarea contestaţiei critică, în mod direct, Clarificare publicată în SEAP la data de 13.01.2014.

Prin Clarificarea nr. 52/15.01.2014 publicată în SEAP la data de 16.01.2014, un operator economic interesat, reproducând cerinţa nr. 1 din punctul III.2.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională al fişei de date a achiziţiei precum şi întrebarea şi răspunsul autorităţii contractante publicate în SEAP la data de 13.01.2014, i-a solicitat, în fapt, COMUNEI ... modificarea cerinţei privind experienţa similară prin prezentarea a: „unui contract maxim 3 de servicii de proiectare lucrări de alimentare cu apă a căror valoare cumulate să fie de minim 32.223 lei fără TVA; a unui contract maxim 3 de servicii de proiectare lucrări de canalizare a căror valoare cumulate să fie minim în valoare de 163.753 lei fără TVA; a unui contract maxim 3 de servicii de proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidentiale) cu valoare cumulate de cel puţin 16.400 lei fără TVA”, răspunsul autorităţii contractante constând în rescrierea cerinţei nr. 1 aşa cum a fost Clarificată prin documentul publicat în SEAP la data de 13.01.2014, după cum urmează „Se califică ofertanţii care au realizat şi dus la bun sfârşit: un contract similar privind proiectare lucrări de alimentare cu apă similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare lucrări de canalizare similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, un contract similar privind proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidentiale) similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA sau cel puţin un contract sau maxim trei de servicii de proiectare similare cu cele

care fac obiectul procedurii, în ultimii 3 ani cu o valoare totală cel puţin egală cu suma de 212.376 lei fără TVA (proiectare lucrări de alimentare cu apă cu valoare cel puţin de 32.223 lei fără TVA, proiectare lucrări de canalizare cu valoare cel puţin de 163.753 lei fără TVA, proiectare construcţii civile (rezidenţiale sau nerezidentiale) cu valoare cel puţin de 16.400 lei fără TVA”.

Având în vedere cele mai sus menţionate, Consiliul apreciază că răspunsul autorităţii contractante publicat în SEAP la data de 16.01.2014 nu constituie un document de natură să repună contestatoarea în termen de a solicita modificarea cerinţei privind experienţa similară, astfel cum a fost această corectată prin eliminarea unei erori materiale, la data de 13.01.2014.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

Cererea de suspendare a procedurii până la soluţionarea pe fond a contestaţiei este rămasă fără obiect având în vedere că prin actuala decizie cauza a fost soluţionată, astfel încât dispunerea unei măsuri de suspendare a procedurii nu se mai justifică.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 8 pagini