CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C . N . S . C .
Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 / 000.0000.000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
D E C I Z I E
Nr. ... / ... / ...
Data: ...
Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de asocierea SC... SRL – SC ... SRL, prin liderul asocierii SC... SRL, cu sediul în ..., ..., ..., reprezentată convenţional prin ..., cu sediul în ..., ..., având CUI RO ..., privind procedura de cerere de oferte, organizată de ... ..., cu sediul în ..., comuna ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect Modernizare drumuri de interes local în comuna ..., judeţ ..., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat ...nd rezultatul procedurii de atribuire, având în vedere că oferta depusă îndeplineşte toate cerinţele solicitate în fişa de date a achiziţiei, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor în vederea stabilirii ofertantului câştigător în strictă concordanţă cu prevederile legale şi în raport de criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţia depusă de asocierea SC... SRL – SC ... SRL, prin liderul asocierii SC... SRL, în contradictoriu cu ... ..., şi anulează raportul procedurii nr. 5910/06.11.2015 în partea care priveşte oferta contestatoarei şi ofertele declarate admisibile, precum şi rezultatul procedurii transmis acestor ofertanţi. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii
contestatoare şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut.
În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, dispune continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a prevederilor legale în vigoare.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, Asocierea SC... SRL – SC ... SRL, prin liderul asocierii SC... SRL, a solicitat cele precizate în partea introductivă a deciziei, criticând rezultatul procedurii de atribuire, prin care achizitoarea a respins oferta sa ca neconformă şi inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (1), coroborat cu art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006.
Contestatoarea prezintă, succint, istoricul procedurii de atribuire, precizează că, prin adresa nr. 5916/09.11.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire şi redă din cuprinsul acesteia motivele care fundamentează respingerea ofertei sale.
În plus, menţionează că, referitor la personalul cheie, în fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat condiţiile pe care persoana nominalizată în vederea ocupării posturilor de Manager de proiect, respectiv de Xxx xxxxxxx, trebuie să le îndeplinească.
Contestatoarea subliniază că, în etapa de analiză şi evaluare a ofertelor, potrivit dispoziţiilor art. 35, coroborat cu art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006 modificată, comisia de evaluare a solicitat clarificări, fiind avute în vedere înscrisurile depuse în justificarea experienţei deţinute de domnul ... propus ca Manager de proiect şi domnul ... propus Şef de şantier, în ambele cazuri solicitarea fiind următoarea: „(...) vă rugăm să specificaţi cum anume îndepliniţi cerinţa privind experienţa similară a dânsului (implicat într-un contract similar) şi să ne prezentaţi documente edificatoare (decizii de numire, recomandari)”.
În acest sens, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 69/03.11.2015, a adus lămuririle solicitate de comisia de evaluare şi, faţă de documentele depuse în ofertă a ataşat în completare înscrisuri care confirmă îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei atât de către domnul ..., cât şi de domnul ....
Astfel, precizează că în oferta depusă la autoritatea contractantă (în cuprinsul „Documentelor de calificare”) se regăsesc la paginile 23 - 30, respectiv 170 - 173 documente justificative privind persoanele
nominalizate în calitate de Manager proiect şi Şef de şantier, documente cu privire la care comisia de evaluare a apreciat că sunt necesare lămuriri.
A transmis în completarea documentelor justificative depuse în ofertă, următoarele elemente care vin în sprijinul demonstrării îndeplinirii cerinţei de calificare:
• Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”;
• Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploataţiile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”;
Ambele Decizii au fost însoţite şi de Recomandări din partea Administratorului societăţii.
• În cazul domnului ... a fost depusă Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”.
Asocierea contestatoare consideră că membrii comisiei de evaluare au decis declararea ofertei sale ca fiind „inacceptabilă” prin încălcarea, pe de o parte, a regulilor instituite în fişa de date a achiziţiei şi, pe de altă parte, a principiilor transparenţei şi al nediscriminării, sens în care trebuie asigurată remedierea legalităţii sub aspectul anulării rezultatului procedurii de atribuire şi obligării comisiei să reevalueze ofertele în vederea stabilirii ofertantului câştigător.
Totodată, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă îşi
„motivează” decizia de descalificare a ofertei sale pe un element subiectiv, adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie „identică” cu obiectul contractului aflat în procedură, fapt ce este de natură excesivă şi contravine prevederilor legale.
În opinia contestatoarei, pentru a putea aprecia în mod nemijlocit asupra gradului de dificultate şi similitudinii lucrărilor indicate atât în cazul Managerului de proiect, cât şi al Şefului de şantier, comisia de evaluare trebuia să solicite o clarificare în acest sens, nicidecum nu putea să emită o simplă prezumţie care a stat la baza motivării deciziei de descalificare.
În consecinţă, precizează că există înscrisuri prin intermediul cărora se poate demonstra similitudinea experienţei prezentate, asocierea putând depune, ca răspuns la clarificările autorităţii contractante, contractele similare menţionate, caiete de sarcini, situaţii de lucrări, ce dovedesc pe deplin că persoanele nominalizate pentru poziţiile de Manager de Proiect şi Şef de şantier au participat la executarea unor
lucrări cu un grad de complexitate şi dificultate similar sau chiar mai ridicat decât obiectul contractului în cauză.
În concluzie, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a stabilit un rezultat care nu este susţinut prin documentele existente în ofertă, şi care încalcă principiul nediscriminării şi al egalităţii de tratament, al proporţionalităţii şi al eficientei utilizării banului public.
În punctul său de vedere nr. 6230/24.11.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. 22859/24.11.2015, autoritatea contractantă subliniază faptul că, prin comisia de evaluare a respectat în totalitate prevederile referitoare la aplicarea corectă a principiilor privind achiziţiile publice prevăzute la art. 2 din OUG nr. 34/2006, astfel cum sunt ele interpretate şi reglementate la momentul actual de către ANRMAP şi de către Comisia Europeană prin Directiva nr. 18/CE/2004, motiv pentru care consideră nefondate şi neîntemeiate aprecierile contestatoarei.
De asemenea, precizează faptul că, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, atunci când comisia de evaluare are nelămuriri în privinţa documentelor şi informaţiilor prezentate de ofertanţi, are dreptul de a solicita clarificări în privinţa aspectelor sesizate pe parcursul evaluării ofertelor, conform prevederilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, sens în care arată că a procedat.
Astfel că, în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a constatat următoarele:
• nu s-au regăsit în Documentele de calificare transmise de către ofertant, documentele care să ateste experienţa similară a experţilor propuşi, cerută prin fişa de date, pentru Managerul de proiect, respectiv pentru Xxx xxxxxxx;
• prin adresa de xxxxxxxxxxx xx. 5682/02.11.2015, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să specifice cum anume îndeplineşte cerinţa privind experienţa similară a personalului tehnic (implicat într-un contract similar) şi să prezinte documente edificatoare (decizii de numire, recomandări);
• ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 69/03.11.2015, înregistrată la Primăria Comunei ... cu nr. 5835/03.11.2015.
În cadrul adresei de răspuns, ofertantul contestator a transmis în completare faţă de documentele depuse iniţial următoarele documente justificative:
⮚ Decizia nr. 1/10.07.2013 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului „Lucrări privind întreţinere periodică 2013-2014 - covoare asfaltice DRDP Constanţa - Lot 2 - SDN Călăraşi”;
⮚ Decizia nr. 4/01.07.2014 emisă de Administratorul SC GRAND CONSTRUCT UTILAJE SRL prin care domnul ... este numit Manager de Proiect în cadrul contractului având ca obiect „Modernizare infrastructură de acces către exploatabile agricole din Comuna Lisa, judeţul Teleorman”;
⮚ În cazul domnului ... au fost depuse Recomandare din partea Administratorului SC ... SRL şi Decizia nr. 126/07.05.2015, care probează că a deţinut funcţia de Şef de şantier în cadrul proiectului având ca obiect „Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajări parcări”.
În aceste condiţii, autoritatea contractantă susţine că, având în vedere cele precizate mai sus, în urma evaluării documentelor de calificare şi a analizării documentelor şi informaţiilor din cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, în mod corect comisia de evaluare a hotărât că oferta Asocierii SC... SRL - SC ... SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările si completările ulterioare, precum şi neconformă în baza prevederilor art. 79 alin. (1) din hotărâre, motiv pentru care, potrivit prevederilor art. 81 al aceluiaşi act normativ, oferta a fost respinsă.
Astfel, autoritatea contractantă susţine că ofertantul nu a prezentat documente din care să rezulte experienţa personalului tehnic propus într- un contract similar (lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale), subliniind totodată că explicaţiile şi documentele prezentate de ofertant prin răspunsul la clarificările solicitate, nu sunt concludente şi ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire care au prevăzut toate informaţiile cu privire la experienţa similară a experţilor tehnici propuşi în conformitate cu cerinţele fişei de date.
În concluzie, reiterează faptul că atât documentele prezentate iniţial cât şi completările în urma solicitării de clarificări nu atestă îndeplinirea cerinţei din fişa de date, experienţa expertului cheie propus pentru funcţia de Manager de proiect şi pentru Şeful de şantier nefiind relevantă, în condiţiile în care, din documentele depuse rezultă că experienţa similară este pe întreţineri periodice şi execuţie drumuri agricole şi nu pentru lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale.
Referitor la afirmaţia contestatoarei „... că autoritatea contractantă îşi motivează decizia de descalificare a ofertei noastre pe un element subiectiv adică apreciază că experienţa similară a personalului cheie trebuie să fie identică cu obiectul contractului aflat în procedură ...” autoritatea contractantă apreciază că este una nefondată întrucât experienţa similară putea fi dovedită prin lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale.
... ... menţionează că a pus la dispoziţia contestatoarei raportul procedurii de atribuire (adresa nr. 6025/12.11.2015) însă nu s-a prezentat la sediul său pentru a studia documentul solicitat.
Faţă de aceste considerente, solicită respingerea ca inadmisibile a
„criticilor/motivelor suplimentare formulate şi invocate de contestatoare”.
În concluzie, pentru motivele prezentate autoritatea contractantă solicită:
• respingerea contestaţiei formulate de Asocierea SC... SRL - SC ... SRL ca fiind nefondată şi neîntemeiată;
• menţinerea actelor de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii acestora;
• menţinerea rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii de achiziţie publică.
Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 23302/03.12.2014, în urma studierii dosarului cauzei, SC... SRL a depus “concluzii scrise”, aducând critici suplimentare celor din contestaţie, cu privire la desfăşurarea procedurii de evaluare a ofertelor, respectiv lipsa unui raport de specialitate întocmit de experţii cooptaţi, întocmirea proceselor – verbale intermediare, a raportului procedurii de atribuire, inclusiv a desemnării ofertantului câştigător.
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reţine următoarele:
În vederea atribuirii atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect Modernizare drumuri de interes local în comuna ..., judeţ ..., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), ... ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../.... Din informaţiile documentului amintit s-a reţinut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 10.208.800 lei, fără TVA, data de depunere şi de deschidere a ofertelor a fost stabilită la 12.10.2015, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”.
Şedinţa de deschidere a ofertelor a fost consemnată în procesul – verbal nr. 5376/12.10.2015, iar rezultatul evaluării ofertelor în raportul procedurii nr. 5910/06.11.2015.
Comunicarea rezultatului procedurii pentru asocierea SC... SRL – SC
... SRL s-a realizat prin adresa nr. 5916/09.11.2015.
Având în vedere criticile contestatoarei îndreptate împotriva rezultatului procedurii, respectiv a respingerii ofertei sale ca neconformă şi inacceptabilă, se reţine că, în cadrul adresei nr. 5916/09.11.2015, privind rezultatul procedurii, s-a precizat ofertantei: „... În urma solicitării de clarificări care v-a fost transmisă de Primăria ... având nr. 5682/02.11.2015 punctul 4, răspunsul înaintat de dvs. prin adresa nr. 69/03.11.2015 înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 3835/03.11.2015 este neconcludent şi nu respectă cerinţele din fişa de date întrucât experienţa expertului cheie propus pentru funcţia de Manager de proiect nu este relevantă deoarece din documentele depuse rezultă că experienţa similară este pe întreţineri periodice şi execuţie drumuri agricole şi nicidecum pe lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale.
De asemenea expertul cheie propus pentru funcţia de Şef de şantier nu are experienţa solicitată prin fişa de date, respectiv să fi participat la un contract de lucrări similare (lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale)”.
Totodată, se reţine că, la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, din fişa de date a achiziţiei, s-a solicitat operatorilor economici: „Personalul tehnic de specialitate. Ofertantul va trebui sa dispuna de resursele umane considerate de Autoritatea Contractanta ca fiind strict necesare îndeplinirii în bune conditii a contractului (personal de specialitate si experti care vor avea roluri esentiale în îndeplinirea contractului) dupa cum urmeaza: 1. Managerul de
proiect. Cerinte - diploma de absolvire studii superioare (licenta); - experienta profesionala generala minim 5 ani; - experienta relevanta în aceasta calitate, sa faca dovada ca a detinut functia de „manager de proiect” într-un proiect/contract de lucrari si a fost implicat intr-un contract similar. 3. Sef santier. Cerinte: -sudii superioare, inginer CFDP sau CCIA; - experienta relevanta în aceasta calitate - sa faca dovada ca a detinut functia de „sef santier” într-un proiect/contract de lucrari si a fost implicat intr- un contract similar (indiferent de functia detinuta)”.
Faţă de această cerinţă de calificare, asocierea contestatoare a prezentat în ofertă următoarele documente:
SCA... SRL:
- Lista cu personalul tehnic de specialitate responsabil pentru îndeplinirea contractului – Formularul nr. 10, în care ... este nominalizat ca Manager de proiect;
- Declaraţie de disponibilitate a domnului ... ;
- Acord de colaborare încheiat între SCA... SRL în calitate de beneficiar şi domnul ... în calitate de colaborator;
- Curriculum Vitae pentru ... în care s-a indicat experienţa profesională deţinută;
- Diplomă de inginer şi Certificat de absolvire program de perfecţionare ca Manager de proiect;
- Recomandare emisă de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România pentru domnul ... care a ocupat funcţia de Manager/Responsabil contract în cadrul acordului – cadru/contractului subsecvent nr. 1 având ca obiect Lucrări privind întreţinerea periodică 2013 – 2014 covoare asfaltice DRDP Constanţa – Lot 2 SDN Călăraşi.
SC ... SRL:
- Lista cu personalul tehnic de specialitate responsabil pentru îndeplinirea contractului – Formularul nr. 10, în care ... este nominalizat ca Şef şantier;
- Curriculum Vitae pentru ... în care s-a indicat experienţa profesională deţinută;
- Diplomă de inginer;
- Scrisoare de recomandare emisă de Primăria Oraşului Videle, beneficiarul contractului având ca obiect Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajare parcuri;
- Contract individual de muncă încheiat între SC ... SRL în calitate de angajator şi ... în calitate de salariat.
Totodată, Consiliul reţine că, faţă de aceeaşi cerinţă de calificare, prin adresa nr. 5682/02.11.2015, autoritatea contractantă a solicitat clarificări membrilor asocierii contestatoare, respectiv să indice cum anume îndeplinesc cerinţa de calificare referitoare la experienţa similară pentru Managerul de proiect ... şi pentru Şeful de şantier ..., precum şi prezentarea de documente edificatoare, precum decizii de numire şi recomandări.
Acestei solicitări, asocierea ofertantă a răspuns prin adresa nr. 69/03.11.2015, aducând următoarele precizări: „SCA... SRL ... au fost depuse în cuprinsul documentelor de calificare pag. 23 – 30 toate documentele aferente expertului cheie propus. La pag. 30 a fost depusă o copie a unei recomandări emise de către CNADNR SA – DRDP Constanţa – SDN Călăraşi ce atestă că persoana în cauză a
îndeplinit funcţia de Manager proiect pentru contractul Lucrări privind întreţinerea periodică 2013 – 2014 covoare asfaltice DRDP Constanţa – Lot 2 SDN Călăraşi. Menţionăm că documentele depuse atestă îndeplinirea cerinţei de calificare şi precizăm că obiectul contractului de lucrări specificat ca şi experienţă similară a expertului cheie depăşeşte nivelul de tehnic al solicitării dumneavoastră, lucrările fiind executate pe drumurile naţionale, drumuri ce au o clasă de importanţă şi un grad de dificultate al lucrărilor superior drumurilor comunale. Cu toate acestea vă trimitem ataşat o serie de documente ce dovedesc experienţa similară a expertului cheie în poziţia de Manager proiect, respectiv decizii de numire şi recomandări pentru următoarele proiecte specificate în cuprinsul CV-ului:
a) Lucrări privind întreţinerea periodică 2013 – 2014 covoare asfaltice DRDP Constanţa – Lot 2 SDN Călăraşi;
b) Servicii de proiectare şi lucrări de execuţie pentru obiectivul Modernizare infrastructura de acces către exploataţiile agricole din comuna Lisa, judeţul Teleorman.
SC ... SRL ... au fost depuse în cuprinsul documentelor de calificare pag. 173 – 179 toate documentele aferente expertului cheie propus. La pag. 176 a fost depusă o copie a unei recomandări emise de către Primăria Oraşului Videle ce atestă că persoana în cauză a îndeplinit funcţia de Şef de şantier pentru contractul Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajare parcuri. Menţionăm că documentele depuse atestă îndeplinirea cerinţei de calificare şi precizăm că obiectul contractului de lucrări specificat ca şi experienţă similară a expertului cheie depăşeşte nivelul de tehnic al solicitării dumneavoastră, lucrările fiind executate pe străzi în oraş, străzi ce au o clasă de importanţă şi un grad de dificultate al lucrărilor superior drumurilor comunale. Cu toate acestea vă transmitem ataşat o serie de documente ce dovedesc experienţa similară a expertului cheie în poziţia de Şef şantier, respectiv decizie de numire şi recomandări.”. S-au ataşat: 1. Decizia de numire a domnului ... ca Manager de proiect pentru execuţia acordului – cadru/contract subsecvent nr. 92/45557/09.07.2013 având ca obiect Lucrări privind întreţinerea periodică 2013 – 2014 covoare asfaltice DRDP Constanţa – Lot 2 SDN Călăraşi, inclusiv Recomandarea angajatorului (SC Grand Construct Utilaje SRL) pentru persoana amintită corespunzătoare acestei lucrări; 2. Decizia de numire a domnului ... ca Manager de proiect pentru execuţia contractului nr. 536/64/08.03.2013 având ca obiect Modernizare infrastructura de acces către exploataţiile agricole din comuna Lisa, judeţul Teleorman, inclusiv Recomandarea angajatorului (SC Grand Construct Utilaje SRL) pentru aceeaşi persoană, corespunzătoare acestei din urmă lucrări; 3. Decizia de numire a domnului ... ca Şef de şantier pentru execuţia contractului având ca obiect Lucrări de reparaţii străzi de pe raza oraşului Videle şi amenajare parcuri, inclusiv Recomandarea beneficiarului lucrării şi a angajatorului (SC ... SRL) pentru aceeaşi persoană, corespunzătoare acestei din urmă lucrări.
Din verificarea cerinţei de calificare impuse în fişa de date, cu privire la experienţa profesională a Managerului de proiect şi a Şefului de şantier, se constată că ofertanţii trebuiau să facă dovada atât a implicării persoanelor nominalizate pentru aceste funcţii într-un proiect/contract de lucrări, cât şi a implicării într-un contract similar (indiferent de funcţia deţinută).
Asocierea contestatoare a propus ca Manager de proiect pe domnul
... care a participat în această funcţie la execuţia contractelor având ca obiect Lucrări privind întreţinerea periodică 2013 – 2014 covoare asfaltice
DRDP Constanţa – Lot 2 SDN Călăraşi şi respectiv Modernizare infrastructura de acces către exploataţiile agricole din comuna Lisa, judeţul Teleorman, iar ca Şef de şantier pe domnul ... implicat în execuţia contractului având ca obiect Lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi pe raza oraşului Videle şi amenajare parcuri.
În condiţiile în care toate cele trei contracte, mai sus amintite, presupun realizarea de lucrări, iar domnul ... a participat la execuţia acestora în calitate de Manager de proiect, în timp ce domnul ... a participat la realizarea celui de al treilea contract în calitate de Şef de şantier, nu se poate considera că cele două persoane, nu îndeplinesc cerinţa de calificare privind experienţa profesională din acest punct de vedere (au fost implicate în execuţia de lucrări în calitate de Manager de proiect, respectiv de Şef de şantier).
Cât priveşte implicarea într-un contract/proiect similar cu cel care se va executa, indiferent de funcţia deţinută, se constată că doar din obiectul contractelor indicate de asocierea ofertantă şi reţinute de autoritatea contractantă, nu se poate determina cu certitudine dacă acestea îndeplinesc sau nu cerinţa de participante într-un contract/proiect similar.
Prin urmare, cu respectarea prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006, precum şi a art. 35 şi 78 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă trebuia să solicite asocierii contestatoare clarificări, în sensul prezentării lucrărilor executate în cadrul celor trei contracte reţinute.
Doar pentru că obiectul contractelor reţinute pentru verificarea experienţei profesionale a unora dintre experţii tehnici propuşi (Manager de proiect şi Şef de şantier) priveşte lucrări de întreţinere periodică – covoare asfaltice, lucrări de modernizare infrastructură de acces către exploataţii agricole şi lucrări de reparaţii curente şi întreţinere străzi, nu se poate considera că asocierea contestatoare nu îndeplineşte această cerinţă de calificare.
O solicitare de clarificare se impune cu atât mai mult cu cât anterioara solicitare de clarificare a avut un caracter general, nefiind indicată, în concret, decât prezentarea de documente edificatoare precum decizii de numire şi recomandări, documente pe care asocierea le-a prezentat, fără a se solicita în concret documente care să demonstreze lucrările executate în cadrul contractelor prezentate ca experienţă profesională.
Este de reţinut şi că în documentaţia de atribuire, respectiv clarificarea publicată de autoritatea contractantă în SEAP, nu s-a indicat ce anume trebuie să prezinte ofertanţii pentru a face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa profesională a experţilor tehnici solicitaţi.
Solicitarea unei astfel de clarificări nu poate să producă un avantaj incorect acestui ofertant în dezavantajul celorlalţi participanţi, astfel cum a susţinut autoritatea contractantă, având în vedere că explicaţiile asocierii contestatoare vor fi în legătură cu informaţii - contracte deja cunoscute (indicate în CV-urile persoanelor a căror experienţă profesională face obiectul analizei) şi nu necunoscute.
Cele susţinute de autoritatea contractantă cu privire la faptul că experienţa expertului cheie propus pentru funcţia de Manager de proiect şi pentru Şeful de şantier nu este relevantă, în condiţiile în care, din documentele depuse rezultă că este pentru întreţineri periodice şi execuţie drumuri agricole, şi nu pentru lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale, sunt considerate nefondate.
În documentaţia de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, inclusiv adresa de clarificare publicată în SEAP nu s-a făcut nicio precizare cu privire la faptul că experienţa similară a experţilor tehnici propuşi ar presupune doar lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/sau reabilitare şi/sau lărgiri aferente drumurilor comunale. Cel mult, aceste categorii de lucrări pot fi reţinute de autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, cu titlu de exemplu pentru verificarea experienţei profesionale a Managerului de proiect şi a Şefului de şantier.
Aşadar, anterior respingerii ofertei, autoritatea contractantă trebuia să transmită o solicitare de clarificare clară şi explicită astfel încât pe baza răspunsului primit să stabilească dacă cei doi experţi au participat în contracte similare.
Totodată, în aprecierea sa, achizitoarea trebuia să aibă în vedere faptul că experienţa acestor persoane trebuie dovedită în lucrări similare şi nu identice.
Separat de aceste critici, Consiliul a reţinut că, după expirarea termenului de contestare a rezultatului licitaţiei, asocierea contestatoare SC... SRL – SC ... SRL, prin liderul asocierii SC... SRL a înaintat „concluzii scrise”, prin care a sesizat şi alte motive decât cele cuprinse în contestaţie, privind lipsa unui raport de specialitate întocmit de experţii cooptaţi, întocmirea proceselor – verbale intermediare, a raportului procedurii de atribuire, inclusiv desemnarea ofertantului câştigător. Aceste noi motive constituie, practic, o nouă motivare în fapt şi în drept a contestaţiei.
Persoana vătămată sesizează Consiliul, într-un termen anume dat, cu o contestaţie care trebuie să cuprindă obligatoriu motivarea în fapt şi în drept a ei. Cu aplicarea art. 270 alin. (2) teza I din OUG nr. 34/2006, Consiliul poate pune în vederea contestatoarei să-şi completeze contestaţia, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de faţă.
Nicăieri în cuprinsul cap. IX din ordonanţă nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare.
Completarea contestaţiei cu noi acuzaţii la adresa autorităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la autoritate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei.
Este adevărat că ordonanţa, în art. 275 alin. (6), recunoaşte dreptul părţilor de a depune concluzii scrise în cursul procedurii, însă instituţia
juridică a concluziilor scrise nu se confundă cu cea a completării elementelor esenţiale ale contestaţiei, cum ar fi obiectul, motivarea sau chiar semnarea.
Concluziile scrise, astfel cum reiese chiar din denumirea lor, constituie o expunere finală a argumentaţiei asupra cererii supuse dezbaterii, nu o nouă motivare a cererii.
În procesul civil, concluziile scrise nu reprezintă altceva decât un mijloc de a sintetiza dezbaterile, cu referire punctuală la probele administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se bazează apărările sau pretenţiile părţilor.
Astfel fiind, Consiliul nu va analiza motivele noi, suplimentare celor din contestaţie, aduse pe calea concluziilor scrise, acestea fiind inadmisibile pe această cale.
Faţă de cele reţinute, se constată că autoritatea contractantă nu a realizat evaluarea ofertei asocierii contestatoare cu maximă obiectivitate, potrivit atribuţiilor prevăzute la art. 72 din HG nr. 925/2006, motiv pentru care se va dispune reevaluarea acestei oferte.
În aceste condiţii, în temeiul art. 278 alin. (2) şi (4) din OUG nr. 34/2006, Consiliul admite contestaţia depusă de asocierea SC... SRL – SC
... SRL, prin liderul asocierii SC... SRL, în contradictoriu cu ... ..., şi anulează raportul procedurii nr. 5910/06.11.2015 în partea care priveşte oferta contestatoarei şi ofertele declarate admisibile, precum şi rezultatul procedurii transmis acestor ofertanţi. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii contestatoare şi la stabilirea rezultatului procedurii, cu întocmirea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite operatorilor economici implicaţi cu respectarea termenului legal prevăzut.