CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 00000000

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000, xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. ... S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul ... bd. ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI RO ... a contestat răspunsul autorităţii contractante înregistrat sub nr. DG866/1/19.03.2014 la solicitarea de clarificări nr. 303/ 17.03.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare plasă de sârmă şi panouri sudate”, cod CPV 44310000-6 (Rev.2), organizată de autoritatea contractantă S.C. ...

... – ... cu sediul în municipiul ... str. ... judeţul ... şi a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea termenului prevăzut de art. 9.1. din Cap. „Modalităţi de plată” din cuprinsul Proiectului de contract ce face parte din documentaţia de atribuire, de la 90 de zile la 30 de zile calendaristice de la recepţia mărfii la beneficiar – punctele de lucru.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE

Admite excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., cu

sediul în municipiul ... bd. ... judeţul ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ... – ... cu sediul în municipiul ... str. ...

judeţul ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

Prin contestaţia nr. ... transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. ... formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... ... – împotriva

răspunsului autorităţii contractante înregistrat sub nr. DG866/1/19.03.2014 la solicitarea de clarificări nr. 303/17.03.2014, emis în cadrul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare plasă de sârmă şi panouri sudate”, cod CPV 44310000-6 (Rev.2), s-a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea termenului prevăzut de art. 9.1. din Cap. „Modalităţi de plată” din cuprinsul Proiectului de contract ce face parte din documentaţia de atribuire, de la 90 de zile la 30 de zile calendaristice de la recepţia mărfii la beneficiar – punctele de lucru.

Întrucât este interesată în vederea participării la procedura ce face obiectul cauzei, contestatoarea arată că în data de 17.03.2014 a depus la sediul autorităţii contractante o solicitare de clarificări referitoare la art. 9.1. din cuprinsul modelului de contract, solicitând modificarea termenului de plată la 30 de zile calendaristice de la recepţia mărfii, motivat de faptul că termenul stabilit de autoritatea contractantă, respectiv 90 de zile, depăşeşte termenul de plată imperativ prevăzut de Legea nr. 72/2013.

În acest sens, contestatoarea încunoştinţează că autoritatea contractantă i-a comunicat răspunsul la solicitarea de clarificări, însă fără a efectua modificările dorite de societatea sa.

Faţă de acest aspect, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă încalcă prevederile imperative din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante, lege ce se aplică şi contractelor de achiziţie publică încheiate în temeiul OUG nr. 34/2006.

De asemenea, contestatoarea susţine că potrivit actului normativ arătat, termenul de plată pe care autoritatea publică trebuia să-l prevadă în Proiectul de contract este de 30 de zile calendaristice de la recepţia mărfii la beneficiar - punctele de lucru, iar o derogare de la această regulă conferă posibilitatea autorităţii contractante să includă, atât în documentaţia de atribuire, cât şi în contract, un termen de plată de maximum 60 de zile calendaristice, dacă acest termen este obiectiv justificat sub rezerva ca această clauză să nu fie abuzivă.

În dovedirea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, solicitarea de clarificări şi răspunsul autorităţii contractante la aceasta.

Prin adresele xx. 5183/... ... şi nr. 5184/... ..., Consiliul a solicitat părţilor ca până la data de 27.03.2013, ora 1600, să transmită susţinerile referitoare la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu de Consiliu, având în vedere dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. a) şi alin. (2), coroborate cu art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, precum şi cu prevederile Ordinului preşedintelui A.N.R.M.A.P. nr. 171/2012, raportat la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire (08.03.2014) şi având în vedere faptul că prin răspunsul autorităţii contractante la cererea de clarificări, respectiv adresa nr. DG866/1/19.03.2014, nu s-a modificat conţinutul documentaţiei de atribuire.

Autoritatea contractantă SOCIETATEA ... ... SA – ... a răspuns prin adresa nr. 284/1/..., înregistrată la Consiliu sub nr. 9498/..., susţinând excepţia tardivităţii invocată de Consiliu şi solicitând respingerea contestaţiei ca tardivă.

În acest sens, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 2562 alin. (1) lit. a) şi alin. (2), art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, dar şi pe cele ale art.2 alin. (1) din ordinul ANRMAP nr. 171/2012, susţinând că prezenta contestaţie trebuia să fie depusă atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă până la data de 18.03.2014, inclusiv, astfel că transmiterea acesteia la data de ... împotriva unor prevederi cunoscute încă de la data de 08.03.2014, face dovada nerespectării termenului anterior calculat.

Contestatoarea S.C. ... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 338/..., înregistrată la Consiliu sub nr. 9572/..., solicitând respingerea excepţiei invocate.

În susţinerea cererii de respingere a excepţiei tardivităţii, autoritatea contractantă precizează că prin contestaţia depusă a înţeles să conteste actul autorităţii contractante comunicat la data de 19.03.2014, respectiv răspunsul la „solicitarea de clarificări” adresat autorităţii contractante, astfel că termenul legal de contestare calculat conform dispoziţiilor art. 2562 alin. (2) şi art. 3

lit. f) din OUG nr. 34/2006, s-a împlinit la data de ... dată la care a transmis contestaţia către Consiliu.

Contestatoarea menţionează că nu a avut în vedere data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP, respectiv 08.03.2014, considerând că, urmare a depunerii solicitării de clarificări era firesc ca autoritatea contractantă să procedeze la modificarea termenului de plată prevăzut la art. 9.1 din proiectul de contract, nemodificarea acestui termen de către autoritatea contractantă îndreptăţind-o să depună contestaţie la Consiliu pentru contestarea răspunsului înregistrat sub nr. DG866/19.03.2014.

Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele:

Autoritatea contractantă ... ... – ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Furnizare plasă de sârmă şi panouri sudate”, cod CPV 44310000-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ... stabilind data de deschidere a ofertelor la 23.04.2014, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată fără TVA de 2.959.470 lei.

Având a se pronunţa asupra excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei în cauză, invocată din oficiu, Consiliul va proceda la verificarea îndeplinirii de către contestatoare a condiţiilor prevăzute de art. 256² din OUG nr. 34/2006.

Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că în petitul acesteia se menţionează ca act atacat răspunsul autorităţii contractante înregistrat sub nr. DG866/1/19.03.2014 la solicitarea de clarificări nr. 303/17.03.2014.

Obiectul contestaţiei îl constituie obligarea autorităţii contractante la modificarea termenului prevăzut de art. 9.1. din Cap. „Modalităţi de plată” din cuprinsul Proiectului de contract ce face parte din documentaţia de atribuire, de la 90 de zile la 30 de zile calendaristice de la recepţia mărfii la beneficiar – punctele de lucru.

Astfel, din conţinutul documentelor depuse la dosarul cauzei, precum şi din cele extrase de pe SEAP, Consiliul reţine că SC ... SRL a formulat următoarea solicitare de clarificări, prin adresa nr. 303/17.03.2014, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 565/1/17.03.2014:

„Vă adresăm următoarea solicitare de clarificare referitoare la art. 9.1 din cuprinsul modelului de contract de la Secţiunea IV – Clauze contractuale obligatorii în sensul că solicităm un termen de plată de 30 de zile calendaristice de la recepţia mărfii, întrucât termenul de 90 de zile depăşeşte termenul de plată prevăzut de Legea nr. 71/2013”.

Prin răspunsul autorităţii contractante nr. DG866/1/ 19.03.2014, postat în SEAP în aceeaşi dată, aceasta precizează următoarele:

„Secţiunea IV: Clauze contractuale obligatorii, termenul de plată este conform proiectului de contract, respectiv: Cap. 9 – Modalităţi de plată, art. 9.1 «Achizitorul, prin punctele de lucru: EM LONEA, EM LIVEZENI, EM ... EM LUPENI, are obligaţia de a efectua plata către furnizor, prin compensare cu energie electrică/ordin de plată, în termen de 90 de zile, de la data recepţiei mărfii la beneficiar – punctele de lucru: EM LONEA, EM LIVEZENI, EM ... EM LUPENI»”.

Analizând modul în care autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea de clarificări a contestatoarei, Consiliul constată că prin răspunsul său aceasta nu a modificat prevederile documentaţiei de atribuire.

În cazul în care contestatoarea aprecia că anumite prevederi ale documentaţiei de atribuire încalcă legislaţia în vigoare, aceasta trebuia să formuleze contestaţia în cadrul termenului prevăzut de art. 2562 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care, calculat conform prevederilor art. 3 lit. z) din aceeaşi ordonanţă, s- a împlinit la data de 18.03.2014. În acest context, contestaţia transmisă la data de ... şi înregistrată la Consiliu sub nr. ... a fost depusă în afara termenului legal.

Solicitarea de clarificări pe care a transmis-o contestatoarea autorităţii contractante, nu este de natură să o repună pe aceasta în termen pentru a critica prevederile documentaţiei de atribuire.

Dacă s-ar admite că o solicitare de clarificări privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac a acesteia, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor.

Legiuitorul nu dispune în mod expres faptul că o solicitare de clarificări formulată în temeiul prevederilor art. 78 din OUG nr. 34/2006 întrerupe ori suspendă termenul de depunere a contestaţiei în conformitate cu principiul de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”.

Pe de altă parte, Ordinul ANRMAP nr. 171/2012, publicat în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 328/15.05.2012, dispune că documentaţia de atribuire nu poate fi modificată prin răspunsurile date de autoritatea contractantă solicitărilor de clarificări, iar dacă totuşi s-a procedat la astfel de modificări, numai aceste modificări pot fi contestate în termenul prevăzut de art. 2562 din OUG nr. 34/2006.

Pentru motivele reţinute şi în raport de dispoziţiile art. 278 alin. (1), (5) şi (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, invocată din oficiu, va

respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SOCIETATEA ... ... SA şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 6 pagini.