Contract

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE

Nr. …/…/...,...,...

Data: …

Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. 2781/11.01.2024 și a adresei nr. 2823/12.01.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ..., cu sediul în ..., Str. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: « Contractului de furnizare cu montaj, proiectare, execuție şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul executării lucrărilor aferente obiectivului de investitii „Modernizarea sistemului de iluminat public din ... - etapa III”», ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr ,

s-a solicitat:

„- Admiterea contestaţiei şi anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. 2781/11.01.2024 şi a adresei nr. 2823/12.01.2024, publicate în SEAP la data de 15.01.2024 în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertanta ..., si a actelor subsecvente acestora.

- Admiterea cererii de studiu a dosarului achiziţiei publice transmis la Consiliu si acordarea unui termen de cel putin 3 zile în vederea formulării concluziilor scrise prin care vom detalia si indica punctual dovezile privind caracterul neconform si inadmisibil al ofertei desemnate câştigătoare urmând a comunica aceste concluzii scrise tuturor părţilor implicate în procedura din faţa Consiliului.

- Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor si ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale si în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa”.

Prin contestația nr. 78/25.01.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva raportului procedurii nr. 2781/11.01.2024 și a adresei nr. 2824/12.01.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ..., cu sediul în ..., Str. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: « Contractului de furnizare cu montaj, proiectare, execuție şi asistenţă tehnică din partea

proiectantului pe parcursul executării lucrărilor aferente obiectivului de investitii „Modernizarea sistemului de iluminat public din ... - etapa III”», ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr ,

s-a solicitat:

„1. Anularea deciziei Autoritatii contractante de respingere ca inacceptabila a ofertei subscrisei, precum si a actelor subsecvente si a celor care au stat la baza emiterii acesteia;

2. Obligarea Autoritatii contractante la reevaluarea acesteia si la continuarea procedurii in conformitate cu prevederile legale in vigoare aplicabile in materia achizitiilor publice, precum si cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98 / 2016;

3. Obligarea Autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse inainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”.

Prin contestația nr. 30/25.01.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), formulată de ..., cu sediul în municipiul ,

înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ... - Cabinet de Avocat, având sediul profesional în ..., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, împotriva raportului procedurii nr. 2781/11.01.2024 și a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, documente emise de ..., cu sediul în ..., Str. ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect: « Contractului de furnizare cu montaj, proiectare, execuție şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pe parcursul executării lucrărilor aferente obiectivului de investitii „Modernizarea sistemului de iluminat public din ... - etapa III”», ce a fost inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr ,

în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a), b) și c) coroborate cu cele ale alin. (4), (5) și (9) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat:

„✓ Anularea, în parte, a Raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia precum si a actelor subsecvente, în partea care vizează evaluare ofertelor ... si ;

✓ Anularea deciziei prin care oferta depusă de ... a fost declarată ca fiind admisibilă şi conformă, cu motivarea că aceasta se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, 215 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016, precum şi cu normele cuprinse în art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016;

✓ Obligarea Autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor ... şi ....

✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă;

✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit pe rolul CNSC, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) ... şi (2) ...”.

Prin adresa nr. 44/08.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...

(DOSAR ...), ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub

nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ... - Cabinet de Avocat, având sediul profesional în ..., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire și în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 64 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de intervenție voluntară

„accesorie”, prin care a solicitat următoarele:

„1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie;

2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea Contestaţiei formulată de societatea ..., ca fiind nefondată;

3. Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă;

4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea ...”.

Prin adresa nr. 45/08.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...

(DOSAR ...), ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator și

convențional prin ... - Cabinet de Avocat, având sediul profesional în ,

adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire și în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 64 din Codul de procedură civilă, a formulat cerere de intervenție voluntară

„accesorie”, prin care a solicitat următoarele:

„1. Admiterea prezentei Cereri de intervenţie;

2. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea Contestaţiei formulată de societatea ..., ca fiind nefondată;

3. Obligarea Contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă;

4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea ”.

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI RO ,

reprezentată legal prin administrator ..., în temeiul dispozițiilor art. 17 și următoarele din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat următoarele:

„1. Admiterea cererii de intervenție

2. Respingerea contestației formulată de societatea ... și menținerea Raportului Procedurii nr. 2781/11.01.2024 ca temeinic si legal, în partea ce privește drclararea ca neconformă a acestei oferte”.

Prin adresa nr. 115/08.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...

(DOSAR ...), ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire și în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de

intervenție în interesul autorității contractante, prin care a solicitat următoarele:

„1. Sa admiteti cererea de intervenţie;

2. Sa respingeti contestatia formulata de catre ... S.R.L. in principal, pe cale de exceptie, ca lipsita de interes, iar in subsidiar ca neintemeiata.

3. Sa mentineti ca fiind temeinica si legala decizia Autoritatii contractante de a nu respinge oferta subscrisei pentru motivele indicate de catre contestatoare”.

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), ..., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la ONRC sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ..., în temeiul dispozițiilor art. 17 și următoarele din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat următoarele:

„1. Admiterea cererii de intervenție

Respingerea contestaţiei formulate de ... şi menţinerea Raportului Procedurii nr. 2781/11.01.2024 ca temenic si legal, în partea ce priveşte oferta subscrisei”.

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024, nr. .../2024 și nr. .../2024 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire.

În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele:

În temeiul dispozițiilor art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...

(DOSAR ...), raportului procedurii nr. 2781/11.01.2024 și a adresei nr. 2823/12.01.2024, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive:

I. Cu titlu preliminar, contestatorul prezintă datele de identificare a achiziției publice, menționează că pe parcursul derulării acesteia au fost formulate o serie de clarificări, a căror răspunsuri, necontestate fiind, au căpătat forță obligatorie alături de restul prevederilor documentației de atribuire, și, totodată, susține că justifică un interes născut, direct și actual în formularea prezentei contestații, motivat de faptul că oferta sa a fost declarată acceptabilă, conformă, dar necâștigătoare, întrucât s-a clasat pe locul al II-lea. Astfel, invocând și redând prevederile art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 101/2016, xxxxxxxx apreciază că, în ipoteza admiterii contestației sale, datorită criteriului de atribuire existent în speță, oferta sa ar deveni câștigătoare a procedurii de atribuire.

II. Pe fondul cauzei, clamând existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie a raportului/rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 2781/11.01.2024, contestatorul afirmă următoarele:

1. Oferta ... nu îndeplinește cerința ca sistemul de telegestiune să fie compatibil și să poată fi integrat în sistemele de telegestiune existente la nivelul autorității contractante.

Ofertanții aveau obligația de a oferta un sistem de telegestiune care să fie compatibil și să poată fi integrat cu sistemele existente/aflate în curs de implementare. Pentrua îndeplinii această cerință, ofertanţii

aveau obligația de a verifica caracteristicile tehnice ale sistemelor de telegestiune existente/în curs de implementare, iar soluția tehnică ofertată, respectiv sistemul de telegestiune prin care se controlează/monitorizează aparatele de iluminat ofertate, să poată fi integrat în aceste sisteme de telegestiune existente. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse la cap. 2.2, 2.3 și 3.4.3. din caietul de sarcini, precum și cele prevăzute în adresa nr. 64870/24.08.2023,de răspuns la solicitarea de clarificări.

În lipsa comparării și verificării caracteristicilor tehnice ale sistemului existent, soluțiile ofertate nu asigură compatibilitatea cu sistemele de telegestiune existente.

Sistemele de telegestiune existente sunt produse și dezvoltate de ..., care a comunicat faptul că ... nu a solicitat caracteristicile tehnice ale acestui sistem, pentru a se putea verifica compatibilitatea dintre cele două sisteme de telegestiune, sens în care, din punctul de vedere al respectivului producător, nu este posibilă integrarea și compatibilitatea cu sistemul propriu a altor sisteme de telegestiune. Astfel, conform adresei emise de ..., atașată la contestație, sistemul de telegestiune CityTouch, implementat în cadrul contractelor „Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat public din ..., etapa I" și „Modernizarea şi extinderea sistemului de iluminat public din ..., etapa II", ofertat de ..., cu soluția tehnică a producătorului ..., respectiv sistemul de telegestiune Neos, nu este compatibil și nu se poate integra în sistemul de telegestiune implementat.

Pentru a justifica îndeplinirea cerințelor privind sistemul de telegestiune, ofertanții aveau obligația de a prezenta, conform Notei existente în cadrul fișei tehnice, documente din care să reiasă această compatibilitate de integrare a sistemului de telegestiune ofertat cu sistemul de telegestiune existent.

Contestatorul este de părere că, atât timp cât ofertantul câștigător nu a solicitat datele și caracteristicile tehnice ale sistemului existent de la producătorul/dezvoltatorul acestuia, eventualele documente prezentate nu asigură și nu respectă cerința din documentația de atribuire privind compatibilitatea și posibilitatea de integrare a sistemelor de telegestiune.

Mai mult, ... nu respectă cerințele invocate, deoarece nu prezintă în detaliu modul în care soluția propusă îndeplinește toate cerințele din caietul de sarcini, acest ofertant neprezentând în detaliu modul prin care sistemul de telegestiune ofertat poate fi integrat în sistemul de telegestiune implementat marca ..., neexistând niciun document privind compatibilitatea dintre cele două sisteme de telegestiune.

Xxxxxx, precizează contestatorul, ... nu respectă cerința privind modul de integrare a aparatelor de iluminat în sistemul de telegestiune,

mod de integrare ce trebuie să fie identic cu modul de integrare al aparatelor de iluminat în sistemul de telegestiune existent.

2. Oferta ... nu îndeplinește cerința ca sistemul de telegestiune să fie integrat și să nu se utilizeze sisteme tip Mesh. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, răspunsurile nr. 1 și nr. 10 la solicitările de clarificări, prin care organizatoarea procedurii de atribuire a specificat în mod expres că nu acceptă sistem de tip Mesh, și învederează următoarele:

Raportat la modul de comunicații a sistemului de telegestiune, dacă ... a ofertat o altă variantă a sistemului de telegestiune, aceasta este neconformă deoarece modalitatea de transmitere a datelor ofertată este printr-o rețea de tip Mesh, care funcționează/ transmite date prin radiofrecvență, de la un aparat de iluminat la altul, până la un concentrator de date, care transmite la rândul lui, mai departe, datele furnizate de către aparatele de iluminat către un server, a cărui interfață se accesează pentru comanda și controlul aparatelor de iluminat.

Această metodă de comunicare nu respectă solicitarea din cadrul documentației de atribuire, care prevede că pentru sistemul de telegestiune ofertat transmisia datelor să se realizeze punct la punct de la un singur operator de comunicații, iar acesta va asigura acoperirea rețelei pe întreaga arie pe care este implementat sistemul, fără a fi utilizat un concentrator de date.

3. Oferta ... nu îndeplinește cerința privind prezentarea unui link către site-ul producătorului de aparate de iluminat.

Cu toate că se solicită prezentarea și comunicarea unui link către pagina producătorului, din care să reiasă respectarea caracteristicilor tehnice ofertate a aparatelor de iluminat, ... a prezentat un link care nu duce către pagina producătorului, unde să se regăsească aparatul/ aparatele de iluminat ofertat/ ofertate, ci duce către pagina web a producătorului, unde este prezentată familia de produse de aparate de iluminat. Astfel, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în capitolul 3.4.3 din caietul de sarcini și precizează că cerința privind indicarea unui link pentru aparatele de iluminat nu este îndeplinită.

4. Oferta ... nu îndeplinește cerința privind caracteristicile tehnice ale brațelor de prindere a aparatelor de iluminat.

Raportat la cerința cuprinsă în capitolul 3.4.3. din caietul de xxxxxxx, pe care contestatorul o redă, pentru dovedirea și justificarea conformității caracteristicilor tehnice a acestor brațe de prindere, ... avea obligația de a prezenta fișa tehnică emisă de producător, din care să reiasă caracteristicile tehnice solicitate.

... nu face dovada îndeplinirii caracteristicilor tehnice conform cerințelor din documentația de atribuire, deoarece fișa tehnică prezentată în cadrul propunerii tehnice pentru brațele și brățările de prindere, emisă de către ..., în calitate de producător, nu respectă cerința din cadrul documentației de atribuire, având în vedere faptul că ... nu deține/ nu este autorizat, conform codurilor CAEN, să realizeze/ producă brațele și brățările de prindere.

De asemenea, aceste produse nu respectă cerința privind procesul de zincare, deoarece ... nu este autorizată pentru realizarea procesului de zincare conform SR EN ISO 1461, nedeținând un cod CAEN.

Raportat la acest aspect, produsele ofertate nu respectă cerința din cadrul documentației de atribuire, iar ofertantul câștigător nu a prezentat o fișă tehnică validă. Astfel, fișa tehnică a producătorului ..., prezentată pentru brațele și brățările de prindere, nu poate fi luată în considerare, având în vedere că ... nu este autorizată să realizeze brațe și brățări de prindere, precum nici să realizeze procesul de zincare conform SR EN ISO 1461.

5. Oferta ... nu îndeplinește cerința privind utilizarea doar a sistemelor de comunicare licențiate de ANCOM. În acest sens,

contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în cap. 3.4.3. din caietul de sarcini, precum și cerințe cuprinse în adresa nr. 64870/24.08.2023, de răspuns la solicitarea de clarificări, prezintă două capturi de ecran conținând informații de pe site-ul ... și învederează următoarele:

Conform informațiilor prezentate pe site-ul producătorului ..., sistemul de telegestiune ofertat are o comunicație brevetată de către ..., nu generează costuri pentru transmisia de date și este independentă de infrastructura altor furnizori de servicii de telecomunicații.

Conform acestor informații publice, ... utilizează propriul sistem pentru comunicarea datelor, neapelând la terți operatori economici autorizați de ANCOM, care utilizează sisteme de comunicare licențiate de către ANCOM.

Conform informațiilor care se regăsesc pe site-ul ANCOM, producătorul ... nu se regăsește pe lista furnizorilor de comunicații autorizați.

Având în vedere acest aspect, modul de comunicare a datelor pentru sistemul de telegestiune ofertat nu respectă cerința din cadrul documentației de atribuire privind utilizarea doar a sistemelor de comunicare licențiate ANCOM, atât pentru aparatele de iluminat, cât și pentru punctele de aprindere. Mai mult, precizează contestatorul, soluția tehnică ofertată pentru comunicarea datelor nu utilizează comunicarea punct la punct, conform cerinței din cadrul caietului de sarcini.

6. Oferta ... nu îndeplinește cerința conform căreia controlul aparatelor de iluminat să nu depindă de o comandă din punctul de aprindere.

Conform informațiilor publice care se regăsesc pe site-ul producătorului ..., tipul de comunicație brevetată, folosită pentru sistemul de telegestiune, utilizează pentru monitorizarea și controlul aparatelor de iluminat același cablu cu cel folosit pentru alimentarea cu energie electrică 230V. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în cap. 3.4.3. din caietul de sarcini și prezintă două capturi de ecran conținând informații de pe site-ul ....

Astfel, sistemul de telegestiune ofertat utilizează cablul de alimentare existent, care provine din punctul de aprindere al iluminatului public, sens în care controlul aparatelor de iluminat depinde de comanda primită din punctul de aprindere.

Prin faptul că comanda acestor aparate de iluminat se realizează prin punctul de aprindere, prin cablul de alimentare a aparatului de iluminat care este conectat în punctul de aprindere, nu este îndeplinită cerința privind controlul aparatelor de iluminat care nu trebuie să depindă de o comandă din punctul de aprindere.

De asemenea, soluția tehnică ofertată nu utilizează, conform cerinței din cadrul caietului de sarcini, comunicarea punct la punct.

Conform datelor existente pe site-ul producătorului, pentru comunicarea datelor prin cablu de alimentare existent se utilizează soluția de comunicare Power Line Communication PLC. „Atâta timp cât comunicarea datelor se realizează prin cablu, datele nu pot fi transmise direct de la aparatul de iluminat, punct cu punct în server”, conchide contestatorul.

7. Oferta ... nu îndeplinește cerințele sistemului de telegestiune.

Sistemul de telegestiune ofertat de ... nu are capabilitatea de a prelua informații în sistem prin încărcarea unui document Excel referitor la aparatele de iluminat neconectate. De asemenea, sistemul de telegestiune ofertat nu respectă nici cerința privind gestionarea aparatelor de iluminat neconectate împreună cu cele conectate și cu punctele de aprindere conectate, într-o singură interfață comună, și nu poate fi îndeplinită, deoarece sistemul de telegestiune al producătorului ... nu este compatibil cu sistemul de telegestiune CityTouch, produs și dezvoltat de ..., implementat în .... În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în cap. 3.4.3. din caietul de sarcini.

8. Oferta ... nu îndeplinește cerințele privind capacitatea platformei/interfeței privind măsurarea energiei pe punct de iluminat conform EN 50470-1 si EN 50470-3 cu acuratețe ± 1 %.

... nu îndeplinește cerința prevăzută la cap. 3.4.3. din caietul de xxxxxxx, pe care contestatorul o redă, deoarece producătorul ..., prin soluția sa tehnică, nu poate realiza măsurarea energiei pentru punctul de iluminat, în conformitate cu standardele solicitate.

9. Oferta ... nu îndeplinește cerințele privind capacitatea platformei/interfaţei de a emite/gestiona ordine de lucru către echipele de intervenții în cazul unor lucrări programate de mentenanță sau în cazul unor defecțiuni apărute în rețeaua de iluminat. Referindu-se la această critică, petentul invocă și redă prevederi cuprinse în cap. 3.4.3. din caietul de xxxxxxx și susține că, conform răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 44 din adresa nr. 64870/24.08.2023, autoritatea contractantă a specificat următoarele: „Raportarea trebuie să fie în timp real la intervale de raportare stabilite de operator şi în cazul întreruperii tensiunii". Totodată, contestatorul subliniază faptul că interfața/platforma, sistemul de telegestiune ofertat nu integrează funcționalitățile solicitate prin documentația de atribuire. Aceasta nu are capabilitățile de a emite și gestiona ordine de lucru către echipele de intervenții, în cazul unor lucrări de mentenanță sau defecțiuni apărute în rețea, nici la intervale stabilite de operator, nici în timp real.

10. Oferta ... este neconformă deoarece ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice tot personalul necesar, modul de acces la toți experții indicați, precum și momentele în care aceștia vor interveni în implementarea contractului. Referindu-se la această critică, petentul invocă și redă prevederi cuprinse în capitolele 5 și 14.1 din caietul de sarcini, prevederi cuprinse în fișa de date, precum și cele specificate de autoritatea contractantă în cadrul răspunsului nr. 4 din adresa nr. 64870/24.08.2023 și învederează că, în cadrul propunerii sale tehnice, ... nu a făcut dovada modului de acces la verificator de proiect

MLPAT A1, A2, necesar pentru verificarea produselor brațe și brățări de prindere, în conformitate cu cerințele din cadrul documentației de atribuire. Totodată, ofertantul respectiv nu a prezentat momentele în care experții necesari și indicați vor interveni în implementarea contractului.

11. Oferta ... este neconformă deoarece ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice, respectiv în planul de lucru și în graficului fizic de prestare a serviciilor, toate activitățile necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului.

Conform prevederilor din caietul de sarcini și din răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să prezinte în cadrul planului de lucru și în graficul fizic de prestare a serviciilor toate activitățile necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului.

... nu a prevăzut în cadrul propunerii tehnice, respectiv în planul de lucru și în graficului fizic de prestare a serviciilor, toate activitățile necesare prestării serviciilor de proiectare, verificare tehnică de calitate a proiectării și asistență tehnică din partea proiectantului, cu alocarea resurselor umane necesare, în conformitate cu cerințele solicitate prin caietul de sarcini - la pag. 14-15, pag. 39 și pag. 62, respectiv cerințele solicitate prin răspunsul nr. 20 și răspunsul nr. 36 din cadrul adresei nr. 64870/24.08.2023.

Sub acest aspect, ... nu a ofertat și nu va realiza în cadrul serviciilor de proiectare, verificare tehnică de calitate a proiectării și asistență tehnică din partea proiectantului activitățile de:

- determinare a poziționării stâlpilor și a aparatelor de iluminat în coordonate GPS aferente proiectului, în conformitate cu răspunsul nr. 22 din cadrul adresei nr. 64870/24.08.2023;

- verificare tehnică de calitate MLPAT pentru produsele brațe și brățări, în conformitate cu răspunsul nr. 4 și cu răspunsul nr. 28 din cadrul adresei nr. 64870/24.08.2023.;

- suport tehnic/asistență tehnică din partea proiectantului în perioada de obținere a avizelor/ acordurilor (inclusiv obținerii Autorizației de Construire) pentru acest proiect, în conformitate cu răspunsul nr. 20 din cadrul adresei nr. 64870/24.08.2023.

12. Oferta ... este neconformă, deoarece din calculele luminotehnice prezentate nu reiese îndeplinirea standardului SR EN 13201/2015, cu respectarea încadrării în clasa de iluminat a drumului/străzii și, totodată, ofertantul nu îndeplinește cerințele referitoare la prezentarea de calcule luminotehnice realizate de un specialist în iluminat atât pentru regimul de funcționare 100%, cât și pentru treptele de dimming.

Oferta ... nu îndeplinește parametrii luminotehnici solicitați în conformitate cu standardul SR EN 13201/2015 și nu respectă configurația străzilor pentru calculele luminotehnice solicitate. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în capitolul 14.1 din caietul de sarcini.

13. Oferta ... este neconformă, deoarece produsul ofertat și descris în cadrul fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED - nu îndeplinește caracteristicile tehnice solicitate. Referindu-se la acest aspect, contestatorul redă conținutul cerinței cuprinsă la punctul 1.21 din Fișa tehnică nr. 1 și afirmă că, deși sistemul de gestiunea are

capabilități de a controla la consumator suplimentar, de exemplu iluminat festiv, conform datelor prezentate pe site-ul producătorului ..., aparatele de iluminat ofertate de ... nu permit conectarea suplimentară pe o ieșire separată a unui consumator suplimentar. Având în vedere acest aspect, în opinia contestatorului, ofertantul câștigător nu îndeplinește cerința cuprinsă la punctul 1.21 din Fișa tehnică nr. 1.

14. Oferta ... este neconformă, deoarece ofertantul nu a făcut dovada faptului că produsele ofertate și descrise în cadrul fișelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, prin prezentarea

documentelor din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice pentru fiecare cerință în parte.

Conform notelor ce se regăsesc la finalul fișelor tehnice, fiecare ofertant are obligația ca în completarea fișei tehnice să precizeze documentele din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate, cu specificațiile tehnice pentru fiecare cerință în parte.

... nu respectă această cerință și nu face dovada conformității produselor ofertate, pentru fiecare specificație tehnică în parte, prin precizarea documentelor din care să reiasă îndeplinirea conformității.

15. Oferta ... este neconformă, deoarece ofertantul nu a făcut dovada faptului că produsele ofertate și descrise în cadrul fișelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, respectiv conformitatea aparatului/aparatelor de iluminat ofertate cu standardul EN 62722- 1:2016 - Performanța corpurilor de iluminat. Partea 1: Cerințe generale. Referindu-se la această critică, autorul contestației redă, în facsimil, cuprinsul cerinței cuprinse la pagina 22, în capitolul 3.4.3. din caietul de sarcini, prin care ofertanții aveau obligația de a prezenta certificate și rapoarte de încercare pentru aparatele de iluminat ofertate, și arată că în cadrul propunerii tehnice, în certificatul ENEC sau similar prezentat de către ..., nu se face dovada conformității aparatului/aparatelor de iluminat ofertate cu standardul EN 62722-1:2016 - Performanța corpurilor de iluminat. Partea 1: Cerințe generale. În opinia contestatorului, ... nu îndeplinește cerința privind prezentarea certificatelor și rapoartelor de testare în conformitate cu cerința din caietul de sarcini.

16. Oferta ... este neconformă, deoarece nu s-au efectuat în mod corect calculele privind Indicatorul Energiei Specifice (De), în conformitate cu formula solicitată la pag. 64-65 din caietul de sarcini, respectiv valorile rezultate în urma aplicării formulei solicitate nu corespund cu valorile rezultate din calculele luminotehnice prezentate în cadrul ofertei, acestea fiind valori diferite. Sub acest aspect, contestatorul precizează că nu se prezintă un Indicator de Energie Specifică (De) real, în conformitate cu produsele ofertate (regăsite în cadrul calculelor luminotehnice prezentate).

17. Oferta ... este neconformă și inacceptabilă, deoarece ofertantul nu a cuantificat în cadrul propunerii financiare toate costurile aferente, iar, ca urmare a răspunsului la clarificări, acesta nu a justificat în mod concludent prețul ofertat.

III. Cu privire la solicitarea de a studia dosarul cauzei și, ulterior, de a detalia contestația, contestatorul invocă prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016 și afirmă următoarele:

Din comunicarea privind rezultatul procedurii se poate constata faptul că autoritatea contractantă a constatat faptul că ofertantul ... nu a justificat caracterul de confidențialitate a ofertei depuse.

Raportat la aceste aspecte, ... a solicitat accesul la documentele aflate la dosarul achiziției publice, solicitare refuzată de organizatoarea procedurii de atribuire, cu încălcarea prevederilor art. ... din Legea nr. 98/2016. Astfel, singurele informații privind modalitatea de evaluare a ofertelor se regăsesc la nivel general doar în cadrul raportului procedurii, care nu include elemente necesare valorificării drepturilor unui ofertant

care vrea să analizeze maniera de evaluare și aplicare a algoritmilor de calcul pentru factorii de evaluare tehnici.

Totodată cererea ... trebuie să fie admisă raportat la următoarele aspecte:

- se încadrează în prevederile din legislația națională: art. 11 din Legea nr. 101/2016, art. 1 alin. (1) din Codul civil.

- art. 19 din Legea nr. 101/2016, principiul general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, conform căruia normele juridice se interpretează în sensul în care ele produc efecte, iar nu în sensul în care ele n-ar produce nici un efect;

- art. 1268 alin. (3) din Codul civil.

Raportat la prevederile legale de mai sus și la principiul general de drept actus interpretundus est potius ut valeat, quam ut pereat, termenul de 3 zile acordat contestatorului de către instanță, pentru completarea conținutului contestației, trebuie să curgă de la data la care i s-a permis studierea dosarului achiziției publice în totalitate.

În orice altă interpretare a normelor de drept, dreptul contestatorului de a studia dosarul achiziției publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condițiile în care contestația ar trebui completată cu toate motivele de fapt și de drept, cu toate mijloacele de probă, independent de accesul prealabil la dosarul achiziției publice.

Totodată, dreptul contestatorului de a studia dosarul achiziției publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condițiile în care acesta nu ar beneficia de un termen rezonabil pentru completarea contestației după studierea dosarului achiziției publice sau în condițiile în care Consiliul nu ar analiza pe fond argumentele expuse odată cu completarea contestației, rezumându-se la a le respinge ca inadmisibile/tardive, prin raportare la termenul limită de depunere a contestației. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudența europeană și redă considerente reținute în practica Consiliului și a instanțelor judecătorești.

În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul acțiunii

sale.

În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri.

Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original. Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din același act normativ, contestatorului i s-a solicitat să prezinte și dovada datei recepționării actelor atacate, dispoziție față de care acesta s-a conformat, relevantă în acest sens fiind adresa nr. 1492/29.01.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ….

Prin adresa nr. 8257/30.01.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr ,

1.Referitor la afirmația potrivit căreia „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţa din Documentaţia de Atribuire, privind sistemul de telegestiune ofertat de a fi compatibil şi de a putea fi integrat în sistemele de telegestiune existente la nivelul Autorităţii Contractante":

Conform prevederilor caietului de sarcini, s-a solicitat ca sistemul de telegestiune ce se va instala să fie compatibil cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare.

În etapa de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că în cuprinsul ofertei nu se regăsește nicio referire cu privire la îndeplinirea acestei cerințe. Prin adresa nr. 96145 din 05.12.2023, i s- a solicitat ofertantului ... prezentarea punctului de său vedere cu privire la acest aspect, solicitare față de care respectivul ofertant s-a conformat, acesta prezentându-și opinia cu privire la îndeplinirea respectivei cerințe. În acest sens, autoritatea contractantă redă răspunsul ofertantului câștigător și susține că, urmare acestuia, comisia de evaluare a luat în considerare cele declarate de ofertant și a considerat cerința îndeplinită.

2. Referitor la afirmația potrivit căreia „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţa din Documentaţia de Atribuire, ca sistemul de telegestiune să fie integrat şi să nu se utilizeze sisteme tip Mesh":

Având în vedere că, prin punctul de vedere, ca răspuns la clarificările solicitate la etapa de evaluare tehnică transmise prin adresa nr. 96145 din 05.12.2023, ... a declarat că „Standardul TALQ asigură interoperabilitatea între diferitele echipamente de iluminat inteligent. Acestea utilizează un protocol specific de comunicare şi formate de date standardizate pentru a permite integrarea uşoară şi fiabilă cu alte soluţii/sistemet inclusiv cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare", comisia de evaluare a luat în considerare cele declarate de ofertant și a considerat îndeplinită cerința din documentația de atribuire prin care s-a solicitat ca sistemul de telegestiune ce se va instala să fie compatibil cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare.

În oferta sa tehnică, ... a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține Fișa tehnică nr. 2 - Sistem de telegestiune, punctul 1.1, conform căruia: „Se va utiliza soluţia tehnica pentru comunicare punct la punct de la un singur operator de comunicaţii iar acesta va asigura acoperirea reţelei pe întreaga arie pe care este implementat sistemul de control/monitorizare".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința ca fiind îndeplinită.

3. Referitor la afirmația „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţa din Documentaţia de Atribuire, privind prezentarea unui link către site-ul producătorului de aparate de iluminat":

În oferta sa tehnică, ... a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține Fişa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED și inclusiv link-ul către site-ul producătorului de aparate de iluminat.

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind prezentarea unui link către site-ul producătorului de aparate de iluminat ca fiind îndeplinită.

4. Referitor la afirmația: „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţa din Documentaţia de Atribuire, privind caracteristicile tehnice ale Braţelor de prindere a aparatelor de iluminat":

În oferta sa tehnică, ... a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține Fișa tehnică pentru brațe de prindere a aparatelor de iluminat întocmită de către producător. Astfel, prin

întocmirea Fișei tehnice, producătorul își asumă și este responsabil de conținutul acesteia, nefiind atributul comisiei de evaluare punerea la îndoială a informațiilor desprinse din Fișa tehnică.

Prin urmare, comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind caracteristicile tehnice a brațelor de prindere a aparatelor de iluminat ca fiind îndeplinită.

5. Referitor la afirmația potrivit căreia: „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţa din Documentaţia de Atribuire, privind utilizarea doar a sistemelor de comunicare licentiate de ANCOM":

Ca răspuns la clarificările solicitate în etapa de evaluare tehnică, ... a declarat că „Standardul TALQ asigură interoperabilitatea între diferitele echipamente de iluminat inteligent. Acestea utilizează un protocol specific de comunicare şi formate de date standardizate pentru a permite integrarea uşoară si fiabilă cu alte solutii/sisteme, inclusiv cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare".

De asemenea, ofertantul a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține Fișa tehnică nr. 2 - Sistem de telegestiune, punctul 1.1, a cărui prevederi autoritatea contractantă le și redă.

Comisia de evaluare a luat în considerare cele declarate de ofertant și a considerat îndeplinită cerința din documentația de atribuire prin care s-a solicitat ca sistemul de telegestiune ce se va instala să fie compatibil cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare.

6. Referitor la afirmația: „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţa din Documentaţia de Atribuire, privind cerinţa vizând Controlul aparatelor de iluminat să nu depindă de o comandă din punctul de aprindere":

În oferta sa tehnică, ... a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține Fișa tehnică nr. 2 - Sistem de telegestiune, punctul 1.1, potrivit căruia: „Controlul aparatelor de iluminat nu depinde de o comanda din punctul de aprindere; Pentru control si comanda nu se folosesc dispozitive intermediare concentratoare de date intre aparat si server".

... a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, conform căreia „Aparatul de iluminat va fi echipat cu sistem de control individual fara fir, pentru comanda si controlul independent al aparatului de iluminat, prin utilizarea cel puţin a protocoalelor de comunicare DALI 2 sau DALI; acesta va îndeplini cel puţin funcţiile descrie in fisa tehnica a sistemului de telegestiune; Aparatul va fi echipat cu modul de localizare GPS si cu sistem de transmisie de date".

În Fișa tehnică nr. 2 - Sistem de telegestiune, se prevăd următoarele: „Sistemul NEOS asigură controlul, comanda si monitorizarea individuala ale fiecărui aparat de iluminat (astfel incat

fiecare aparat de iluminat sa poata fi pornit/oprit sau sa i se regleze intensitatea luminoasa atat in mod automat, conform unor programe prestabilite si/ sau a unor senzori cat si in mod manual) si sa permită reglarea fluxului luminos pe grupuri de corpuri de iluminat; Sistemul propus asigura monitorizarea individuala a fiecărui punct de aprindere".

De asemenea, conform punctului de vedere transmis ca răspuns la clarificările solicitate prin adresa nr. 96145 din 05.12.2023, ... a declarat că „Standardul TALQ asigură inter op er abilitatea între diferitele echipamente de iluminat inteligent. Acestea utilizează un protocol

specific de comunicare şi formate de date standardizate pentru a permite integrarea uşoară si fiabilă cu alte soluţii/sisteme, inclusiv cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare”. Comisia de evaluare a luat în considerare cele declarate de ofertant și a considerat îndeplinite cerințele potrivit cărora controlul aparatelor de iluminat să nu depindă de o comandă din punctul de aprindere, respectiv sistemul de telegestiune ce se va instala să fie compatibil cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare.

7. Referitor la afirmația „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţele din Documentaţia de Atribuire, privind cerinţele sistemului de telegestiune":

Având în vedere că ... a declarat că „Standardul TALQ asigură interoperabilitatea între diferitele echipamente de iluminat inteligent. Acestea utilizează un protocol specific de comunicare şi formate de date standardizate pentru a permite integrarea uşoară si fiabilă cu alte solutii/sisteme, inclusiv cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare", comisia de evaluare a luat în considerare cele declarate de ofertant și a considerat îndeplinită cerința prin care s-a solicitat ca sistemul de telegestiune ce se va instala să fie compatibil cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare.

8. Referitor la afirmația „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţele din Documentaţia de Atribuire, privind capacitatea platformei/interfaţei privind măsurarea energiei pe punct de iluminat conform EN50470-1 si EN50470-3 cu acurateţe ± 1 %":

Având în vedere că ... a declarat că „Standardul TALQ asigură interoperabilitatea între diferitele echipamente de iluminat inteligent. Acestea utilizează un protocol specific de comunicare şi formate de date standardizate pentru a permite integrarea uşoară şi fiabilă cu alte soluţii/sisteme, inclusiv cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare", comisia de evaluare a luat în considerare cele declarate de ofertant și a considerat îndeplinită cerința prin care s-a solicitat ca sistemul de telegestiune ce se va instala să fie compatibil cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare.

În oferta sa tehnică, ... a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține Fișa tehnică nr. 2 - Sistem de telegestiune, punctul 1.1, ale cărui prevederi autoritatea contractantă le redă.

9. Referitor la afirmația: „Oferta ..., nu îndeplineşte cerinţele din Documentaţia de Atribuire, privind capacitatea platformei/interfaţei de a emite/gestiona ordine de lucru către echipele de intervenţii în cazul unor lucrări programate de mentenanţă sau în cazul unor defecţiuni apărute în reţeaua de iluminat":

Având în vedere că ... a declarat că „Standardul TALQ asigură interoperabilitatea între diferitele echipamente de iluminat inteligent.

Acestea utilizează un protocol specific de comunicare şi formate de date standardizate pentru a permite integrarea uşoară şi fiabila cu alte soluţii/sisteme, inclusiv cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare", comisia de evaluare a luat în considerare cele declarate de ofertant și a considerat îndeplinită cerința prin care s-a solicitat ca sistemul de telegestiune ce se va instala să fie compatibil cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare.

10. Referitor la afirmația: „Oferta ..., este neconformă deoarece ofertantul nu a prezentat în cadrul Propunerii Tehnice tot personalul necesar, modul de acces la toţi experţii indicaţi precum şi momentele în care aceştia vor interveni în implementarea contractului":

În oferta sa tehnică, ... a depus documentul „3. Documentaţie specialisti", care conține informații privind personalul propus pentru realizarea contractului, documentele de calificare, modalitatea de acces la experți și momentele în care aceștia vor interveni în implementarea contractului.

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat îndeplinită cerința privind personalul necesar, modul de acces la toți experții indicați, precum și momentele în care aceștia vor interveni în implementarea contractului.

11. Referitor la afirmația: „Oferta ..., este neconformă deoarece ofertantul nu a prezentat în cadrul Propunerii Tehnice, respectiv a Planului de lucru şi a Graficului fizic de prestare a serviciilor toate activităţile necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului":

... a depus documentul „2. Grafic implementare", care conține informații privind Graficul fizic de furnizare a produselor, de prestare a serviciilor și de execuție a lucrărilor aferente.

De asemenea, în documentul „Propunere tehnica ..." sunt cuprinse informații privind modul de realizare a lucrărilor (planul propus) și planul de lucru cu toate lucrările ce vor fi realizate în conformitate cu cerințele caietului de sarcini.

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat îndeplinită cerința privind prezentarea în cadrul propunerii tehnice, respectiv a Planului de lucru și a Graficului fizic de prestare a serviciilor a tuturor activităților necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului.

12. Referitor la afirmația: „Oferta ..., este neconformă deoarece ofertantul prin calculele luminotehnice prezentate nu reiese îndeplinirea standardului SR EN 13201/2015, cu respectarea încadrării în clasa de iluminat a drumului/străzii şi totodată nu îndeplineşte cerinţele din Documentaţia de Atribuire, de a prezenta calculele luminotehnice realizate de un specialist in iluminat atât pentru regimul de funcţionare 100% cât şi pentru treptele de dimming":

... a depus următoarele documente: „1. Calcule luminotehnice_100%."; „2. Calcule luminotehnice_treptat de dimming 1"; „3. Calcule luminotehnice treptat de dimming 2"; „Anexa 4 -

Evaluarea energetica a situatiei propuse"; „Memoriu Tehnic privind soluţia tehnică propusă".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat îndeplinită cerința privind calculele luminotehnice.

13. Referitor la afirmațiile: „Oferta ..., este neconformă deoarece produsul ofertat şi descris în cadrul Fişei tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED, nu îndeplineşte caracteristicile tehnice solicitate", respectiv, „Aparatele vor permite obligatoriu conectarea ulterioară a unei prize pentru iluminat suplimentar pe o ieşire separată,

prin care se va putea comanda acest iluminat, fără a fi influenţat de funcţionarea aparatului de iluminat":

... a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține „Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED şi inclusiv caracteristicile tehnice solicitate", respectiv, „Aparatele vor permite obligatoriu conectarea ulterioară a unei prize pentru iluminat suplimentar pe o ieşire separată, prin care se va putea comanda acest iluminat, fară a fi influenţat de funcţionarea aparatului de iluminat".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED ca fiind îndeplinită.

14. Referitor la afirmația: „Oferta ..., este neconformă deoarece ofertantul nu a făcut dovada faptului că produsele ofertate şi descrise în cadrul Fişelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, prin prezentarea documentelor din care reiese îndeplinirea conformităţii produselor ofertate, cu specificaţiile tehnice pentru fiecare cerinţă în parte":

... a depus documentul „5. Documentaţie echipamente", care conține Fișa tehnică nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED; Fișa tehnică nr. 2 - Sistem de telegestiune, inclusiv descrierea caracteristicilor tehnice aferente.

În asumarea/completarea celor declarate în fișele tehnice, ... a depus, în cadrul propunerii tehnice, documente din care reiasă îndeplinirea conformității produselor ofertate, respectiv: fișele tehnice ale corpurilor de iluminat public, sistem de telegestiune și accesorii; Certificate ENEC; Declarații de conformitate CE; Rapoartele de testare.

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat îndeplinită cerința potrivit căreia dovada faptului că produsele ofertate și descrise în cadrul fișelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, prin prezentarea documentelor din care reiasă îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice pentru fiecare cerință în parte.

15. Referitor la afirmația: „Oferta ..., este neconformă deoarece ofertantul nu a făcut dovada faptului că produsele ofertate şi descrise în cadrul Fişelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, respectiv conformitatea aparatului/aparatelor de iluminat ofertate, cu standardul EN 62722-1:2016 - Performanţa corpurilor de iluminat. Partea 1: Cerinţe generale":

specifică faptul că produsele ofertate și descrise în cadrul fișelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, respectiv conformitatea aparatului/aparatelor de iluminat ofertate cu standardul EN 62722- 1:2016.

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința îndeplinită.

16. Referitor la afirmația: „Oferta ..., este neconformă deoarece nu a efectuat în mod corect calculele privind Indicatorul Energiei Specifice (De)":

... a depus următoarele documente: „1. Calcule luminotehnice_100%."; „2. Calcule luminotehnicetreapta de dimming 1";

„3. Calcule luminotehnice treapta de dimming 2"; „Anexa 4 - Evaluarea energetica a situatiei propuse" și „Memoriu Tehnic privind soluţia tehnice propusa".

Deși afirmă că ... nu a efectuat în mod corect calculele privind Indicatorul Energiei Specifice (De), contestatorul nu dă suficiente informații din care să reiasă o eventuală eroare a acestor calcule.

Ca urmare, având în vedere și declarația ofertantului ... privind însușirea cerințelor tehnice și de calitate specificate în documentația de atribuire, comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat îndeplinită cerința privind calculele luminotehnice.

17. Referitor la afirmația: „Oferta ..., este neconformă şi inacceptabilă, deoarece ofertantul nu a cuantificat în cadrul Propunerii Financiare toate costurile aferente, iar ca urmare a răspunsului la clarificări acesta nu a justificat în mod concludent preţul ofertat":

... a depus propunerea financiară în care a detaliat costurile aferente atât pentru etapa servicii de proiectare, cât și pentru etapa furnizare cu montaj produse și execuție lucrări aferente.

În urma analizei, comisia de evaluare a constatat că valoarea ofertei ... este de 3.769.896,03 le,i fără TVA, reprezentând un procent de 78,54% din valoarea estimată, și a considerat că este o propunere financiară aparent neobișnuit de scăzută în raport cu obiectul contractului de achiziție publică care urmează a fi atribuit/încheiat respectiv, furnizarea cu montaj, proiectare, execuție și asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul executării lucrărilor.

În această situație, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la prețul sau costurile propuse în ofertă, referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a prețului și/sau soluții tehnice adoptate, condiții favorabile de care se beneficiază pentru furnizarea cu montaj, proiectare, execuție și asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul executării lucrărilor ce fac obiectul achiziției, precum și explicații cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire.

Prin răspunsul la clarificări, ... a prezentat informații concrete privind detalierea și justificarea prețului ofertei, respectiv: modul de formare a prețului ofertei; structura cheltuielilor indirecte - componenta de proiectare; justificarea prețului pentru componenta de proiectare; detalierea costului cu transportul pentru serviciile de proiectare; justificarea prețului pentru execuția lucrării/ prețul de achiziție a principalelor echipamente și materiale; prețul estimat pentru lucrările de montaj; estimarea costurilor cu manopera; prețul estimat pentru

consumurile de utilaje de construcții; structura cheltuielilor indirecte - componenta de execuție; justificarea cheltuielilor cu transporturile.

Ca urmare, precizează organizatoarea procedurii de atribuire, comisia de evaluare a luat în considerare explicațiile privind justificarea prețului și/sau costurilor propuse în ofertă și a modului de formare a valorii totale a ofertei financiare și a declarat oferta ca fiind conformă.

18. Referitor la caracterul de confidențialitate a ofertei câștigătoare, unde contestatorul reclamă faptul că nu a avut acces la întreg dosarul achiziției publice:

Autoritatea contractantă redă considerentele ce le-a comunicat contestatorului, prin adresa nr. 4249/17.01.2024, ca răspuns la solicitarea acestuia nr. 1426/15.12.2024, și menționează că în data de 18.01.2024 contestatorul s-a prezentat la sediul instituției, unde i s-au pus la dispoziție documentele din dosarul achiziției publice, respectiv: Procesul-verbal nr. 1 de vizualizare a ofertelor și de analiză a garanțiilor de participare și raportul procedurii, ocazie cu care s-a întocmit și un proces-verbal.

Având în vedere că toți ofertanții participanți la procedura de achiziție publică și-au declarat confidențiale ofertele și luând în considerare principiul tratamentului egal, autoritatea contractantă declară că a păstrat confidențialitatea tuturor ofertelor din cadrul procedurii.

În concluzie, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr.

101/2016, ... solicită respingerea contestației ca fiind nefondată.

În probațiune, la punctul de vedere al autorității contractante au fost atașate, în copie, înscrisuri.

Dovada comunicării documentului către contestator este atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 9850/05.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ...4, în probațiune, autoritatea contractantă a transmis, în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice.

Prin adresa nr. 44/08.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 64 din Codul de procedură civilă, ... a formulat cerere de intervenție voluntară

„accesorie”, prin care a solicitat cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive:

I. Cu titlu preliminar, intervenientul prezintă datele de identificare a achiziției publice, menționează faptul că a formulat prezenta cerere în termen și, cu privire la admisibilitatea acesteia, declară că justifică un interes real pentru utilizarea prezentului demers, motivat de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare a procedurii de atribuire. Referitor la punctul III din contestație, intervenientul declară că demersul contestatorului este unul nemotivat, fiind bazat pe simple afirmații, sens în care invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului. Totodată, referitor la critica privind refuzul autorității contractante de a permite accesul contestatorului la întregul dosar al achiziției publice, autorul intervenției invocă considerente reținute în jurisprudența Curții de Apel Cluj și susține că eventuala nerespectare a dispozițiilor art. ... din Legea nr. 98/2016 poate fi verificată în cadrul și în condițiile prevăzute de Legea nr. 544/2001, iar potrivit dispozițiilor art. 22 din această lege, competența de soluționare a unei astfel de cereri revine

instanței de judecată - secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază sau se află sediul autorității/ instituției publice, Consiliul nefiind competent să se pronunțe cu privire la nerespectarea dispozițiilor actului normativ indicat.

II. Pe fondul cauzei, intervenientul afirmă următoarele:

1. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... nu îndeplinește cerința privind sistemul de telegestiune ofertat, de a fi compatibil și de a putea fi integrat în sisteme de telegestiune existente la nivelul autorității contractante:

Așa cum s-a arătat în răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 17.12.2023, sistemul de telegestiune NEOS ofertat permite interconectarea cu o platformă de terță parte prin intermediul unei Interfețe Programabile de Aplicații (API - Application Programming Inteface), fiind disponibilă o interfață deschisă prin API pentru comunicarea cu alte tipuri de interfețe folosite în soluțiile Smart City (alte sisteme de telegestiune, sisteme de supraveghere video, control trafic, etc).

Integrarea sistemului NEOS Lighting constă în sincronizarea funcționalităților oferite de sistemul NEOS Lighting cu variația de soluții certificate TALQ, permițând transmiterea și recepționarea informațiilor legate de starea iluminatului, configurații personalizate și programe de iluminat către și dinspre dispozitivele TALQ. API-ul NEOS Lighting oferă acces programatic la resursele și serviciile disponibile. Acesta utilizează o autentificare securizată pentru a asigura că doar aplicațiile autorizate pot accesa datele și funcționalitățile oferite.

Mențiunile potrivit cărora ... ar fi trebuit să aibă o colaborare sau o relație comercială cu societatea ... ROMANIA SRL (furnizorul sistemului de telegestiune existent) sau că ar fi trebuit să solicite caracteristicile tehnice ale acestui sistem, pentru a se putea verifica compatibilitatea dintre cele două sisteme de telegestiune, nu sunt fondate din următoarele considerente:

- Modalitatea de integrare a sistemului NEOS Lighting prin API este descrisă detaliat începând cu pagina 555 din cadrul propunerii tehnice. Astfel, mențiunea din contestație precum că ... nu a prezentat în detaliu modul în care soluția propusă îndeplinește toate cerințele din caietul de sarcini nu poate fi reținută.

- TALQ nu impune nicio obligație pentru relațiile comerciale, așa cum reiese din răspunsul consorțiului TALQ, pe care intervenientul în redă în facsimil. De asemenea, acesta apreciază că mențiunea potrivit căreia ... nu a solicitat datele și caracteristicile tehnice de la producător/dezvoltator nu poate fi reținută, având în vedere că nici prin documentația de atribuire și nici din punct de vedere tehnic, nu se impune obligativitatea unor relații comerciale între producători pentru a fi demonstrată compatibilitatea.

- Soluția de telegestiune ... este certificată TALQ și poate fi integrată prin API cu alte platforme. În acest sens, contestatorul expune o captură de ecran conținând mențiuni cu privire la certificarea clamată și supune atenției Consiliului faptul că, prin descrierea detaliată prezentată începând cu pagina 555 din cadrul propunerii tehnice, ... a demonstrat și probat că sistemul de telegestiune ofertat este compatibil cu sistemele existente în ..., respectiv cu sistemul de telegestiune ....

Pe de altă parte, precizează intervenientul, operatorul economic ... are obligația legală ca, prin intermediul autorității contractante, să pună la dispoziție toate informațiile disponibile pentru a asigura compatibilitatea sistemelor. Totodată, intervenientul detaliază prin prezentarea unor prevederi stabilite de către Consiliul Concurenței în vederea evitării efectului de captivitate în cadrul unor achiziții publice și, subliniind faptul că evaluarea fiecărei oferte trebuie să se raporteze numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele, acesta invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului.

Cerințele privind modul de întocmire a ofertelor nu trebuie să depindă de modul în care acestea sunt înțelese la un moment dat de către un ofertant, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea contractantă să asigure operatorilor economici o înțelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.

2. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... nu îndeplinește cerința potrivit căreia sistemul de telegestiune să fie integrat și să nu utilizeze sisteme tip Mesh:

Cu privire la integrarea sistemului de telegestiune, intervenientul face trimitere la argumentele expuse la punctul 1.

Cu titlu preliminat, trebuie precizat că arhitectura hardware și software a sistemului de telegestiune NEOS al producătorului ... permite utilizarea unui mix de tipuri de comunicație - GSM, prin cablu (PLC), frecvență radio (LoRa), astfel încât permite personalizarea fiecărui proiect, acoperind o multitudine de cazuri de implementare în teren.

În cazul de față, ... a ofertat controlerul MNPL cu protocol de comunicație GSM. Protocolul propus permite ca transmisia datelor să se realizeze punct la punct de la un operator de comunicații și asigură acoperirea rețelei pe întreaga arie pe care va fi implementat sistemul, fără a fi utilizate concentratoare de date. În dovedirea susținerilor sale, ... face trimitere la câteva informații din cuprinsul ofertei sale și subliniază că protocolul de comunicație ofertat este unul GSM, bazat pe rețele de date mobile, și nu unul de tip MESH, astfel cum consideră contestatorul.

3. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... nu îndeplinește cerința privind prezentarea unui link către site-ul producătorului de aparate de iluminat, critică catalogată de intervenient ca fiind nefondată:

În memoriul tehnic privind soluția tehnică propusă (pagina 689 din propunerea tehnică) este indicat linkul solicitat. În acest sens, intervenientul redă, în facsimil, un extras relevant.

În plus, așa cum reiese din antetul propunerii tehnice, dar și din foile de catalog a aparatelor de iluminat ofertate, anexate ofertei, este prezentat site-ul xxx.xxxxx-xxxxxxx.xx ,al producătorului aparatelor de iluminat.

La secțiunea „Aparate de iluminat" se regăsește produsul ofertat. În acest sens, intervenientul expune o captură de ecran conținând detaliile tehnice ale produselor ofertate, astfel cum acestea se regăsesc pe site-ul producătorului, și conchide prin a afirma că a îndeplinit și această cerință.

4. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... nu îndeplinește cerința privind caracteristicile tehnice ale brațelor de prindere a aparatelor de iluminat:

În acest context, intervenientului precizează că brățările și consolele sunt dispozitive de fixare pentru iluminatul stradal, indică informațiile care, în opinia sa, îi atestă susținerea, prin prezentarea unui extras din codul CAEN, și invocă și redă considerente reținute în Decizia nr. 2512/C1/2706/10.11.2021.

5. Cu referire la critica potrivit căreia ... nu îndeplinește cerința privind utilizarea doar a sistemelor de comunicare licențiate ANCOM:

... a ofertat controlerul MNPL cu protocol de comunicație GSM. Protocolul propus permite ca transmisia datelor să se realizeze punct la

punct de la un operator de comunicații și asigură acoperirea rețelei pe întreaga arie pe care va fi implementat sistemul, fără a fi utilizate concentratoare de date.

Pentru asigurarea comunicației mobile GSM pe întreaga perioadă de garanție vor fi utilizate serviciile operatorului ..., care este licențiat ANCOM și pentru care s-a prezentat certificatul ISO 27001 privind securitatea informației.

6. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... nu îndeplinește cerința potrivit căreia controlul aparatelor de iluminat să nu depindă de o comandă din punctul de aprindere:

... a ofertat echipamentul sistem de telegestiune NEOS având punct de aprindere trifazat, cu protocol de comunicație GSM.

Protocolul propus permite ca transmisia datelor să se realizeze direct, controlul aparatelor de iluminat nu este dependent de o comandă din punctul de aprindere, așa cum este prezentat în arhitectura prezentată și detaliată anterior. Aparatele de iluminat nu sunt dependente de punctul de aprindere sau de alte echipamente, acestea vor comunica direct cu serverul prin intermediu protocolului de comunicație GSM.

7. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... nu îndeplinește cerința privind cerințele sistemului de telegestiune:

Pentru demonstrarea cerinței, ... a prezentat o captură de ecran, pe care intervenientul o expune, alături de un extras, și cu privire la care face trimitere la pagina 566 din cadrul propunerii sale tehnice sau la pagina 204 a fișierului „5. Documentație echipamente”, din care rezultă că cerința este îndeplinită.

8. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... nu îndeplinește cerințele privind capacitatea platformei/interfaţei privind măsurarea energiei pe punct de iluminat conform EN 50470-1 și EN 50470-3, cu acuratețe ± 1%:

Cu titlu preliminar, în conformitate cu răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 64870/24.08.2023, specificațiile tehnice ale echipamentelor ce urmează a fi ofertate sunt cele prevăzute în cadrul formularelor prezentate în format editabil și puse la dispoziția ofertanților în platforma SEAP, respectiv „Document: [… Fisele tehnice în format editabil.docx.p7s, în data de 11.08.2023”. În acest sens, intervenientul redă întrebarea nr.

39 și răspunsul oferit la aceasta și susține că formularele cuprind specificațiile atât a aparatelor de iluminat, cât și a sistemului de telegestiune, iar cerința privind măsurarea energiei nu face parte din formularul menționat anterior. Totodată, acesta invocă și redă considerente reținute în jurisprudența Consiliului.

9. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... nu îndeplinește cerința privind capacitatea platformei/interfaţei de a emite/gestiona

ordine de lucru către echipele de intervenții în cazul unor lucrări programate de mentenanță sau în cazul unor defecțiuni apărute în rețeaua de iluminat:

... a prezentat o captură de ecran din care rezultă, în mod clar, că cerința este îndeplinită.

10. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... este neconformă, deoarece ofertantul nu a prezentat în cadrul propunerii tehnice tot personalul necesar, modul de acces la toți experții indicați, precum și momentele în care aceștia vor interveni în implementarea contractului:

În cadrul propunerii tehnice, în fișierul 3. Documentație specialiști, a fost prezentată lista cu personalul disponibil și propus pentru realizarea contractului, care cuprinde tot personalul minim solicitat prin documentația de atribuire, calificarea acestora, poziția în cadrul proiectului și modalitatea de acces, pentru care s-au atașat și documente suport (diplome, atestate, declarații de disponibilitate, extras de revisal).

De asemenea, în cadrul propunerii tehnice au fost descrise resursele umane, organigrama minimă a proiectului, liniile de comunicare între membrii echipei, iar la descrierea rolurilor și responsabilităților personalului s-a descris momentul în care acesta va interveni în implementarea proiectului.

Intervenientul este de părere că oferta sa a îndeplinit, în totalitate, cerințele impuse de organizatoarea procedurii de atribuire și, în vederea soluționării acestei critici, prezintă un extras de la pagina 11 din fișa de date și un extras de la pagina 16 din răspunsul la solicitări de clarificări nr. 64870/24.08.2023.

11. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... este neconformă, deoarece ofertantul nu a prezentat toate activitățile necesare prestării serviciilor ce fac obiectul contractului:

În cadrul propunerii tehnice, în fișierul 2. Grafic implementare, a fost prezentat graficul fizic de furnizare a produselor, de prestare a serviciilor și de execuție a lucrărilor aferente, acesta respectând în totalitate Formularul 10.1 - model pus la dispoziție de către autoritatea contractantă.

Acest document a fost elaborat pe luni și cuprinde toate activitățile de proiectare și execuție lucrări, îndeplinind în totalitate cerințele impuse de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. În acest sens, intervenientul expune un extras de la pagina 39 din caietul de sarcini și subliniază faptul că a îndeplinit și această cerință.

12. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... este neconformă, deoarece, din calculele luminotehnice prezentate, nu reiese îndeplinirea standardului SR EN 13201/2015, cu respectarea încadrării în clasa de iluminat a drumului/străzii și, totodată, nu îndeplinește cerințele de prezentare a calculelor luminotehnice realizate de un specialist în iluminat, atât pentru regimul de funcționare 100%, cât și pentru treptele de dimming.

În cadrul propunerii tehnice a fost prezentată arhiva 6. Calcule Luminotehnice, care cuprinde calculele luminotehnice în format (.pdf) și în format editabil (.evo), fișierele sursă ale aparatelor de iluminat utilizate în calcule, etc.

Contrar celor menționate de contestator, celulele luminotehnice au fost realizate de către domnul ..., care deține Certificat specialist în

iluminat COR ...237 seria L, nr. 00049809. Calculele au fost realizate atât pentru regimul de funcționare 100%, cât și pentru treptele de dimming. În scopul dovedirii celor afirmate, intervenientul atașează o captură de ecran.

La întocmirea calculelor a fost respectată configurația străzilor, aparatele de iluminat respectă puterea nominală maxim admisă pe fiecare tip, iar parametrii rezultați sunt în conformitate cu standardul SR EN 13201/2015, cu respectarea încadrării în clasa de iluminat a drumului/străzii.

13. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... este neconformă, deoarece produsul ofertat și descris în cadrul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat stradal cu LED nu îndeplinește caracteristicile tehnice solicitate:

În cadrul foilor de catalog a aparatelor de iluminat, anexate ofertei, este precizat faptul că aparatul poate fi echipat cu o ieșire suplimentară pentru controlul unui alt consumator. În acest sens, intervenientul ilustrează un extras, a cărui relevanță o clamează, și anexează schema electrică a aparatului de iluminat cu ieșire separată.

În opinia autorului intervenției, contestatorul se limitează în a face afirmații pe baza unor imagini prezentate pe site-ul producătorului, dar fără a cunoaște produsul cu toate posibilitățile sale tehnice.

14. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... este neconformă, deoarece ofertantul nu a făcut dovada faptului că produsele ofertate și descrise în cadrul fișelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, prin prezentarea documentelor din care reiasă împlinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice pentru fiecare cerință în parte:

Contrar afirmațiilor contestatorului, în cadrul fișelor tehnice au fost prezentare documentele din care reiasă îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice pentru fiecare cerință în parte. În acest sens, intervenientul redă, în facsimil, cuprinsul fișei tehnice nr. 1 și susține că a îndeplinit și această cerință, iar contestația nu cuprinde vreun argument concret, ci se bazează pe considerații de ordin general. În opinia acestuia, simpla afirmație precum că oferta sa nu îndeplinește anumite cerințe din documentația de atribuire nu poate constitui o motivare în fapt și în drept a contestației.

15. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... este neconformă deoarece ofertantul nu a făcut dovada faptului că produsele ofertate și descrise în cadrul fișelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, respectiv conformitatea aparatului/ aparatelor de iluminat ofertate cu standardul EN 62722-1:2016 - Performanța corpurilor de iluminat. Partea 1: Cerințe generale:

În conformitate cu procedura de testare ENEC+, aceasta poate fi realizată fie pentru modulele LED, fie pentru corpurile de iluminat bazate pe LED. În acest sens, intervenientul face trimitere la site-ul ENEC+.

Standardul SR EN 62722-1:2016 stabilește cerințele pentru corpurile de iluminat privind eficiența energetică în utilizare și un management responsabil al mediului până la sfârșitul duratei de viață. Obiectul Părții 1 este acela de a prevedea un ansamblu de prescripții considerate cu aplicabilitate generală pentru cele mai multe tipuri de corpuri de iluminat.

Atunci când pentru anumite tipuri de surse luminoase sunt prevăzute cerințe de performanță suplimentare corespunzătoare, acestea sunt specificate în standardul IEC 62722-2, din cuprinsul căruia intervenientul redă, în facsimil, prevederi. De asemenea, acesta menționează că, conform standardului IEC 62722-2-1:2014, acesta conține metodele și condițiile de testare pentru 3 tipuri de aparate de iluminat, iar produsul pe care l-a ofertat deține certificarea ENEC+ conform standardului EN 62722-2-1:2016.

Standardul EN 62722-1:2016 nu se aplică produsului ofertat, acesta fiind un standard cu aplicabilitate generală pentru cele mai multe tipuri de corpuri de iluminat.

Testarea și certificarea a fost făcută conform standardului EN 62722- 2-1:2016, pentru anumite tipuri de surse luminoase, respectiv pentru tipul B. Astfel, critica este nefondată, conchide intervenientul.

16. Cu referire la critica potrivit căreia oferta ... este neconformă, deoarece nu a prezentat în mod corect calculele privind Indicatorul Energiei Specifice (De), în conformitate cu formula solicitată prin caietul de sarcini, respectiv valorile rezultate în urma aplicării formulei solicitate nu corespund cu valorile rezultate din calculele luminotehnice prezentate în cadrul ofertei, acestea fiind valori diferite:

Sub acest aspect, nu se prezintă un Indicator de Energie Specifică (De) real, în conformitate cu produsele ofertate (regăsite în cadrul calculelor luminotehnice prezentate).

Contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de a-și motiva cererea, cu toate că această obligație este expres prevăzută de art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016, dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194.

Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ-jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului.

Calculul Indicatorului Energie Specifică (De) a fost corect calculat, așa cum este precizat prin caietul de sarcini.

Mențiunea contestatorului nu corespunde cerințelor autorității contractante, care precizează că evaluarea energetică se va face în conformitate cu Anexa nr. 4 și trebuie să cuprindă puterea instalată a fiecărui aparat, dar și puterea instalată a modului de telegestiune pentru aparat. În acest sens, intervenientul redă, în facsimil, prevederi cuprinse în Anexa nr. 4 și precizează precizează că programele de calcul luminotehnic iau în calcul numai puterea instalată a aparatelor de iluminat, nu și puterea altor elemente conexe, cum este puterea instalată a modului de telegestiune, puterea care este obligatorie a fi luată în calcul pentru un calcul real.

17. Cu referire la susținerea potrivit căreia oferta ... este neconformă și inacceptabilă, deoarece ofertantul nu a cuantificat în cadrul propunerii financiare toate costurile aferente, iar ca urmare a răspunsului la clarificări, acesta nu a justificat în mod concludent prețul ofertat.

La întocmirea ofertei financiare s-au avut în vedere cerințele cuprinse la pagina 12, pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii

financiare din fișa de date, prezentându-se Formularul nr. 1 - Formular de ofertă, precum și Formularul Propunere financiară - model de formulare puse la dispoziție de către autoritatea contractantă.

Așa cum se poate observa și din raportul procedurii, solicitarea de clarificări a vizat prețul aparent neobișnuit de scăzut și, semnalează intervenientul, „dacă contestatoarea ar fi analizat acest Raport al procedurii, înainte de a face afirmaţii nefondate, ar fi putut observa că oferta depusă de Subscrisa este o ofertă conformă şi îndeplineşte

cerinţele cu privire la modalitatea de prezentarea a acesteia”. În acest sens, intervenientul prezintă un extras din raportul procedurii.

În concluzie, ... solicită respingerea contestației, ca fiind nefondată.

Dovada comunicării acestui document către contestator și către autoritatea contractantă se regăsește atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ofertantului ... să comunice temeiul juridic al încadrării documentelor din ofertă ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă acest caracter, precum și prejudiciul adus ca urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin (1) din același act normativ.

Prin adresa nr. 52/13.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr ,

ca răspuns la adresa nr. …, ... a transmis nota de justificare a caracterului confidențial al documentelor sale, astfel declarate. În probațiunea celor declarate, ... a atașat, în copie, înscrisuri.

Prin adresa nr. …, Consiliul i-a transmis contestatorului invitația în vederea studierii dosarului nr. .../2024, fapt pentru care reprezentantul acestuia s-a prezentat la sediul instituției în data de 16.02.2024, acesta solicitând și obținând fotocopii ale documentelor existente la dosarul cauzei.

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., ... a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat solicitările formulate în petitul cererii introductive, cărora le-a adăugat și solicitarea de respingere a cererii de intervenție formulată de ..., precum și argumente expuse în cadrul contestației, pe care le-a detaliat și completat și, totodată, cu privire la criticile exprimate în cuprinsul acesteia, a afirmat următoarele:

Atâta timp cât ... s-a raportat la alte sisteme de telegestiune, care nu sunt implementate la nivelul autorității contractante (eventual la sistemele ... și ..., dar nu la ...), și nu a solicitat datele și caracteristicile tehnice ale sistemului existent (de la autoritatea contractantă sau de la producătorul/ dezvoltatorul acestuia), eventualele documente prezentate nu asigură și nu respectă cerința din documentația de atribuire privind compatibilitatea și posibilitatea de integrare a sistemelor de telegestiune. Conform adresei emisă de către ..., rezultă că sistemul de telegestiune ofertat de către ... nu este compatibil și nu poate fi integrat cu sistemul de telegestiune ..., deja implementat, în cadrul altor contracte, în ..., implicit nefiind respectată cerința din cadrul răspunsului

la solicitările de clarificări.

Intervenientul din prezenta cauză a ofertat un mod de compatibilizare a sistemelor de telegestiune având la baza protocoalele TALQ, printr-un element intermediar, dar sistemul existent nu este

certificat TALQ și nu permite comunicarea prin aceste elemente intermediare.

Analizând imaginea privind modul de funcționare a sistemului de telegestiune prezentat de ..., rezultă că sistemul de telegestiune este unul de tip MESH, aparatele de iluminat comunicând de la unul la altul și, în final, cu un element intermediar, care transmite datele la server.

Astfel, așa cum rezultă din imaginea prezentată în propunerea tehnică a ..., aparatele nu comunică direct cu serverul, pentru a putea fi controlate individual, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire.

Conform soluției prezentate, cele 5 aparate nu comunică direct cu serverul, ca să poată fi controlate individual, ci comunică de la unul la altul și toate în elementul intermediar aflat pe aparatul nr. 6, care comunică ulterior în server, ceea ce în limbaj tehnic reprezintă un sistem de tip MESH. Cerința din documentația de atribuire este ofertarea unui sistem de telegestiune prin care aparatele de iluminat să comunice direct cu serverul - pentru a putea fi controlate individual. Mai mult, acel element intermediar este un concentrator de date, element interzis de documentația de atribuire.

Linkul prezentat de ... nu individualizează aparatele de iluminat ofertate, pentru a putea fi verificate caracteristicile tehnice, ci duce la familia de aparate de iluminat. Astfel, accesând linkul comunicat de ... nu se pot verifica caracteristicile tehnice individuale a aparatelor de iluminat ofertate pe clase și caracteristici tehnice, ci doar un aparat de iluminat general. Așadar, contestatorul subliniază asupra faptului că cerința privind indicarea unui link pentru aparatele de iluminat nu este îndeplinită.

Deoarece producătorul ... SRL nu deține capacitatea tehnică de a realiza brațele de prindere a aparatelor de iluminat și nu poate realiza procesul de zincare conform standardului SR EN ISO 1461, oferta tehnică prezentată de ... este neconformă. Faptul că ... SRL poate fi autorizată să producă dispozitive pentru iluminatul stradal - care reprezinte elemente efective de iluminat - lămpi, lustre, aparate de iluminat etc, - fabricarea consolelor și a brățărilor nu se încadrează în această categorie.

Atâta timp cât producătorul nu are autorizare pentru producția acestor console și brățări de prindere, nu se mai pune problema prezentării documentelor de conformitate, acestea fiind de fapt nule, deoarece producătorul nu este autorizat să producă aceste echipamente.

... declară că înțelege să renunțe la critica potrivit căreia oferta contestată nu îndeplinește cerința privind utilizarea doar a sistemelor de comunicare licențiate de ANCOM.

Referitor la neîndeplinirea cerinței potrivit căreia controlul aparatelor de iluminat să nu depindă de o comandă din punctul de aprindere, analizând imaginea prezentată de ..., rezultă că aparatele de iluminat sunt controlate din punctul de comandă aflat pe stâlpul 6 și nu direct de la server. Astfel, precizează contestatorul, direct din server nu se pot controla în mod individual aparatele de iluminat, ci acest control se realizează printr-un gateway - pct. 7. Aprinderea unui aparat de iluminat nu poate fi controlată în mod individual din server, ci doar printr-un punct de aprindere care comandă un set de aparate.

Atâta timp cât comunicarea datelor se realizează prin intermediul unui gateway, datele nu pot fi transmise direct de la aparatul de iluminat

- punct cu punct în server.

Referitor la neîndeplinirea cerințelor privind sistemul de telegestiune, ... expune o captură de ecran și subliniază că, din cuprinsul acesteia «nu reiese îndeplinirea cerinței privind importarea automată în sistem prin încărcarea unui document excel şi vor cuprinde minim: geolocaţia (pe care sistemul o va interpreta şi o va poziţiona pe harta

interfeţei), tip aparat, tip stâlp, tip consola, putere aparat, componente aparat, fotografii;" ...».

Solicitarea de clarificări și răspunsul autorității contractante, pe care le prezintă ..., fac referire la specificațiile tehnice aferente aparatelor de iluminat, în timp ce cerința privind măsurarea energiei pe punctul de iluminat conform EN50470-1 și EN 50470-3 - cu acuratețe ± 1%, face referire la capabilitățile platformei/ interfeței de comunicare, care trebuie să integreze, prin altele, și această măsurare a energie, conform cerinței.

... susține că prin transmiterea fișei tehnice a sistemului de telegestiune ofertat s-a eliminat această cerință, ori această susținere este una eronată, deoarece cerințele din caietul de sarcini nu au fost eliminate, sens în care contestatorul redă, în facsimil, cerințele ce se regăsesc în cadrul fișei tehnice.

Atâta timp cât sistemul de telegestiune ofertat nu poate fi integrat în sistemul existent, facilitățile oferite nu pot fi utilizate și verificate.

... expune o captură de ecran și subliniază că, din cuprinsul acesteia se desprinde ideea că se poate realiza transmiterea unor rapoarte prin e-mail către diferiți utilizatori presetați în sistem. Din această captură de ecran nu reiese posibilitatea platformei de a emite/gestiona ordine de lucru către echipele de intervenții în cazul unor lucrări programate de mentenanță sau în cazul unor defecțiuni apărute în rețeaua de iluminat. Mai mult, din captura de ecran rezultă finalizarea sarcinii de instalare a unui echipament de tip punct de aprindere, realizată de către un administrator de sistem, iar nu gestionarea unor rapoarte de defecte sau transmiterea acestora către echipele de intervenție.

De asemenea, menționează petentul, atâta timp cât cele două sisteme nu comunică și nu sunt compatibile, nu se respectă nici cerința impusă conform răspunsului la solicitările de clarificări nr. 64870/24.08.2023, în cadrul răspunsului la solicitarea nr. 44 autoritatea contractantă specificând faptul că „Raportarea trebuie să fie în timp real la intervale de raportare stabilite de operator si în cazul întreruperii tensiunii".

Așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 4/95722/05.12.2023 și din procesul-verbal nr. 5/97698/08.12.2023, ... nu a făcut dovada modului de acces la verificatorul de proiect MLPAT A1, A2 necesar pentru verificarea produselor brațe și brățări de prindere, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, respectiv cu răspunsul nr. 4 din cadrul răspunsului la clarificări nr. 64870/24.08.2023, pe care contestatorul îl redă în facsimil alături de întrebările și răspunsurile nr. 29 și 32.

Dacă pentru ceilalți specialiști, inclusiv pentru verificatorul de proiecte IE, ... a prezentat modalitatea de acces și a și nominalizat, pentru verificatorul de proiect MLPAT A1, A2, ofertantul a omis acest lucru.

Necesitatea prezentării modalității de acces la verificatorul MLPAT A1, A2 rezultă din răspunsul la clarificări, unde autoritatea contractantă a precizat că acesta va activa în etapa de proiectare.

Totodată, ... nu a prezentat momentele în care experții necesari și indicați vor interveni în implementarea contractului. Susținerile acestui

ofertant nu au aplicabilitate în prezenta situație, deoarece critica ... vizează etapa de proiectare și nu etapa de execuție, unde s-a precizat personalul necesar- Șef Șantier, RTE, RTQ, SSM.

Raportat la faptul că ... nu a făcut dovada modului de acces la verificatorul de proiect MLPAT A1, A2 necesar pentru verificarea produselor brațe și brățări de prindere, aceste activități nu sunt cuprinse nici în cadrul planului de lucru și nici în cadrul Graficului fizic de prestare a serviciilor, în conformitate cu prevederile răspunsurilor nr. 20 și nr. 36 din cadrul răspunsului la clarificări nr. 64870/24.08.2023, pe care contestatorul le redă în facsimil. Totodată, acesta menționează și faptul că nu sunt îndeplinite cerințele solicitate la paginile 14-15, 39 și 62 din caietul de xxxxxxx, sens în care expune capturi de ecran ale respectivelor pagini.

Prin cererea de intervenție formulată, ... nu face dovada realizării calculelor luminotehnice, în conformitate cu prevederile standardului SR EN 13201/2015, cu respectarea încadrării în clasa de iluminat a drumului/străzii, conform cerințelor din documentația de atribuire, ci doar specifică că acestea au fost realizate de către un specialist în iluminat, la nivel de funcționare 100%, cât și în trepte de dimming.

Din aceste documente nu reiese faptul că calculele luminotehnice prezentate îndeplinesc cerințele din cadrul standardului sus-menționat.

În cadrul notelor prezentate la finalul fișelor tehnice din cadru documentației de atribuire se precizează următoarele: „Notă: În completarea fişei tehnice se vor preciza documentele din care reiese îndeplinirea conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice, pentru fiecare cerinţă în parte. Nu se acceptă completarea fişelor tehnice cu formulări de tipul : Da, Identic, Îndeplinit, Conform, Similar sau altele de acest gen. Nu se accepta copierea textului cu cerinte fara a da detalii despre produsul ofertat”.

În cazul în care aparatul de iluminat ofertat are capabilitatea de a controla pe o ieșire separată un alt consumator, trebuia ca în cadrul propunerii tehnice să se prezinte documente din care să reiasă această capabilitate. În acest sens, contestatorul expune o captură de ecran cuprinzând schema electrică MESINA și subliniază că nici din aceasta nu reiese posibilitatea de conectarea ulterioară a unei prize pentru iluminat suplimentar pe o ieșire separată, prin care să se poată comanda acest iluminat, fără a fi influențat de funcționarea aparatului de iluminat.

Referitor la faptul că ... nu a făcut dovada că produsele ofertate și descrise în cadrul fișelor tehnice îndeplinesc caracteristicile tehnice solicitate, prin prezentarea documentelor din care să reiasă îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice pentru fiecare cerință în parte, ... este de părere că chiar intervenientul din prezenta

cauză face dovada neîndeplinirii acestor cerințe, raportat la faptul că acesta prezintă acum, în cererea de intervenție și nu la momentul ofertării, schema electrică a aparatului de eliminat ofertat (Messina cu ieșire separată). Sub acest aspect, este evident că oferta ... este neconformă, conchide contestatorul.

În cazul în care standardul EN 62722-1:2016 nu se aplică produsului ofertat, aparat de iluminat cu led, aceasta fiind un standard cu aplicabilitate generală pentru mai multe corpuri de iluminat, ... avea posibilitatea să solicite eliminarea cerinței privind prezentarea acestui

standard. Xxx, prin faptul că această cerință a rămas în cadrul documentației de atribuire, nu disculpă ofertantul declarat câștigător pentru neprezentarea certificatului în conformitate cu standardul EN 62722-1:2016 - Performanța corpurilor de iluminat. Partea 1: Cerințe generale. Astfel, oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește cerința privind prezentarea certificatelor și rapoartelor de testare în conformitate cu cerința din caietul de sarcini.

Analizând rezultatele obținute de către ... în cadrul calculelor luminotehnice prezentate în cadrul ofertei, în comparație cu rezultatele prezentate de acest ofertant în cadrul Anexei nr. 4 la caietul de sarcini, rezultă faptul că nu se prezintă aceleași rezultate pentru Indicatorul Energiei Specifice (De), în conformitate cu formula solicitată prin caietul de sarcini. În acest sens, contestatorul redă, în facsimil, prevederi cuprinse la pag. 64-65 din respectivul document. Raportat la prezentarea unor valori total distincte, contestatorul opinează asupra faptului că acestea nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice și, astfel, nu este incidentă excepția prevăzută la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Așadar, nu se prezintă calculele conform prevederilor solicitate prin caietul de sarcini, menționează petentul.

Cu privire, la critica legată de faptul că ... nu a cuantificat toate costurile aferente în cadrul propunerii financiare, iar ca urmare a răspunsului la clarificări acest ofertant nu a justificat în mod concludent prețul ofertat, ... afirmă următoarele:

Având în vedere faptul că ... nu a ofertat activitatea de verificare tehnică realizată de verificatorul de proiecte MLPAT la cerința A1, A2, acesta nu a cuantificat și justificat aceste costuri.

Având în vedere nealocarea resurselor necesare pentru prestarea tuturor serviciilor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, rezultă faptul că nici toate activitățile care fac obiectul prezentei proceduri nu sunt prevăzute în cadrul ofertei, fapt pentru care nu poate fi vorba de îndeplinirea tuturor activităților necesare pentru îndeplinirea contractului și, în același context, aceste activități nu se regăsesc a fi cotate valoric în cadrul propunerii financiare.

... nu și-a cotat costurile privind transmisia de date prin GSM pentru perioada de garanție oferită. În opinia contestatorului, aceste aspecte se pot concluziona și din analiza justificării prețului prezentat de ofertantul câștigător.

În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul concluziilor scrise.

Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă și către intervenient este atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 65/21.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul prevederilor art. 21 alin. (2), coroborate cu cele ale art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, ... a transmis concluzii scrise, prin care, clamând și redând prevederile art. 21 alin. (3) din actul normativ anterior menționat, a invocat excepția inadmisibilității motivelor noi de contestare invocate de către contestator pe calea concluziilor acestuia scrise, sens în care a redat, în facsimil, un extras cuprinzând criticile formulate cu referire la oferta financiară, cuprinse la pagina 19 din contestație, pe care le-a pus în comparație cu un extras cuprinzând

criticile suplimentare formulate de contestator la pagina 33 din concluziile acestuia scrise. Totodată, invocând și redând considerente din jurisprudența Consiliului, intervenientul subliniază faptul că motivele de completare a contestației, pe care autorul acesteia le-a invocat pentru prima dată prin concluziile scrise comunicate în data de 19.02.2024, se impun a fi înlăturate ca tardive și inadmisibile, acestea neputând fi reținute pentru soluționarea speței, întrucât depășesc cadrul procesual cu care a fost învestit Consiliul

În concluzie, autorul intervenției a reiterat solicitarea de respingere a contestației ce face obiectul acestui dosar.

În probațiune, intervenientul atașează, în copie, Decizia nr. ….

Dovada comunicării acestui document către contestator și către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 69/22.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.

…, ... a transmis dovada efectuării cheltuielilor ocazionate cu soluționarea acestui dosar, respectiv factura SD0063/20.02.2024 și ordinul de plată E2E din 22.02.2024. Totodată, învederând aspecte jurisprudențiale din practica Consiliului și a instanțelor de judecată, ... invocă dreptul intervenientului în a pretinde și primi contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru soluționarea unei contestații.

Dovada comunicării acestor documente către contestator și către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 73/23.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, ... a transmis concluzii scrise, prin care, dorind să infirme afirmațiile făcute de contestator în cuprinsul concluziilor scrise ale acestuia, anume acelea că producătorul ... SRL nu ar deține autorizare, pe care le și redă în facsimil, ilustrează un extras din Autorizația de Mediu nr. 2 din 04.01.2023, pe care o și atașează, în copie.

Dovada comunicării acestui document către contestator și către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, cu privire la concluziile scrise transmise de ..., contestatorul a formulat documentul intitulat „punct de vedere”, prin care a reiterat, precizat și detaliat argumentele deja expuse și, adițional acestora, a afirmat și următoarele:

A. Cu privire la inadmisibilitatea criticilor indicate în cadrul concluziilor scrise:

Contrar susținerilor intervenientului, aspectul menționat în cadrul concluziilor scrise nu reprezintă o critică nouă, ci doar precizarea faptului că critica inițială a ... se confirmă, prin faptul că calculele efectuate privind indicatorul DE - Indicatorul Energiei Specifice sunt eronate, deoarece nu se prezintă aceleași rezultate pentru Indicatorul Energiei

Specifice (De), în conformitate cu formula solicitată prin caietul de sarcini. Astfel, precizarea din concluziile scrise nu reprezintă o critică nouă, sens în care nu sunt incidente condițiile de admitere a excepției inadmisibilității. Totodată, menționează contestatorul, nejustificarea valorii ofertate în privința serviciilor realizate de verificatorul MLPAT A1, A2 și a transmisiei de date prin protocolul GSM nu sunt critici noi, nefiind tardive și inadmisibile.

B. Cu privire la capacitatea ... SRL de a produce brățările și consolele ofertate:

Intervenientul, prin concluziile scrise, prezintă o Autorizație de Mediu, susținând că este autorizat să producă aceste brățări și console. Analizând această Autorizație, se poate constata că vizează posibilitatea de producție a consolelor cu diametrul de 33,7 / 48 mm.

Intervenientul, conform mențiunilor din cererea de intervenție, a ofertat aparate de iluminat din familia MESINA, respectiv aparatele de tip MESINA L și XXXXXX X. Conform datelor existente pe situl producătorului, aparatele de iluminat MESINA L au o greutate maximă de 6,5 kg. Raportat la această greutate, ... avea obligația de a oferta console cu diametru de 60 mm, diametru pentru care producătorul nu este autorizat conform documentelor prezentate în cadrul concluziilor scrise.

C. ... solicită respingerea cererea de obligare a sa la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii de intervenție. În acest sens, contestatorul face trimitere la prevederile art. 61 alin. (3), art. 65 alin.

(1) și la cele ale art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă și afirmă următoarele:

Prin prisma dispozițiilor legale invocate, rezultă că pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calității de parte într-un proces, ci este necesar ca acea parte să câștige procesul, adică să obțină total sau parțial pretențiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă fiind explicite în acest sens.

Intervenientul accesoriu, deși devine parte în proces după admiterea în principiu a cererii sale, nu invocă o pretenție proprie în proces pentru a deveni „parte care câştigă procesul", ci sprijină numai apărarea uneia dintre părți, după cum rezultă din dispozițiile art. 61 alin.

(3) din Codul de procedură civilă, astfel încât acesta nu poate obține obligarea părții care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată, ci doar partea în favoarea căreia a intervenit, și care a obținut pretențiile solicitate, poate pretinde astfel de cheltuieli. În acest sens, contestatorul invocă jurisprudența Consiliului și a Curții de Apel Suceava.

În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul contestației, astfel cum acestea au fost completate prin cele exprimate în petitul concluziilor sale scrise.

Dovada comunicării acestui document către contestator și către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei.

În temeiul dispozițiilor art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestația nr. 78/25.01.2024, înregistrată la

C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva raportului procedurii nr. 2781/11.01.2024 și a adresei nr. 2824/12.01.2024, privind comunicarea

rezultatului procedurii de atribuire, solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive:

Cu titlu preliminar, invocând și redând prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul susține că justifică un interes legitim, personal, născut și actual în formularea prezentului demers, întrucât este ofertant în cadrul procedurii de atribuire, având oferta respinsă „in mod nelegal in opinia noastra”, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, posibilitate care este pusă în pericol de conduita „necorespunzatoare si nelegala” adoptată de către

autoritatea contractantă, prin care aceasta a respins oferta ..., ofertă conformă cu cerințele documentației de atribuire.

Totodată, contestatorul face o scurtă prezentare a situației de fapt, prilej cu care menționează datele de identificare a achiziției publice, enumeră cei 3 operatori economici care au ofertat în cadrul acesteia, arată că în data de 05.12.2023 a primit o solicitare de clarificări, cu privire la care a răspuns prin adresa nr. 942/07.12.2023, iar în data de 15.01.2024 i-a fost transmisă adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care a fost înștiințat cu privire la faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, din cauza faptului că „răspunsurile la solicitarea de clarificari din etapa de evaluare a propunerii tehnice, cu privire la modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect, in conformitate cu legislatia in vigoare si cu prevederile documentatiei de atribuire, nu sunt concludente si, in baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395/2016, Comisia de evaluare a declarat oferta respinsa”. În egală măsură, acesta a fost înștiințat și cu privire la faptul că oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de către ..., având un punctaj de 100 puncte și o valoare de 3.769.896,03 lei, fără TVA.

Pe fondul cauzei, semnalând că decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale este una nelegală, contestatorul invocă și redă prevederile art. 3 alin. (6) din Regulamentul din 20 noiembrie 1995, în forma aflată în vigoare atât la data de 03.08.2023, data la care a fost inițiată procedura, cât și la data de 04.09.2023, dată la care a avut loc depunerea ofertelor, precum și dispozițiile art. 13 alin. (1) și art. 22 lit. c) din Legea nr. 10/1995, și afirmă următoarele:

Din interpretarea prevederilor legale antementionate, cu precădere cele ale alin. (6) al art. 3 din Regulamentul din 20 noiembrie 1995, rezultă, pe de o parte, că asigurarea activității de verificare a proiectelor este în sarcina investitorilor, iar, pe de altă parte, că verificatorul de proiecte este angajat al investitorului.

Prin urmare, așa cum s-a menționat în cuprinsul adresei nr. 942/07.12.2023, este cât se poate de clar că, în conformitate cu prevederile legale, autoritatea contractantă are obligația de angajare (sub orice formă dorește) a unui verificator de proiect autorizat, această activitate neputând fi delegată ofertantului/proiectantului/constructorului sub nicio formă.

Obligațiile stabilite prin lege în sarcina unei persoane nu pot face obiectul delegării, așa cum a rezultat din cuprinsul clarificării adresate societății.

Un operator economic nu poate, prin specialiștii verificatori de proiecte de care dispune, să verifice și să avizeze proiectele pe care tot el le-a executat, obiectivismul și imparțialitatea verificatorului fiind esențiale în buna desfășurare a activității acestuia.

Prevederile legale antemenționate au scopul de a asigura imparțialitatea verificatorului de proiect și impun interdicția ca acesta să fie subordonat persoanei juridice care a întocmit proiectul, fiind firesc că o activitate de verificare și control să fie realizată de o persoană neimplicată în proiectul ce face obiectul verificării, prevederile art. 22 din

Legea nr. 10/1995 stipulând că asigurarea verificării proiectelor prin specialiști verificatori de proiecte atestați reprezintă sarcina investitorului, iar prevederile art. 6 din HG nr. 925/1995 arată că verificatorul de proiecte este angajat al investitorului/proprietarului/administratorului.

Necesitatea realizării unei distincții clare între persoana care elaborează proiectul și verificatorul de proiect a fost întărită de legiuitor și prin stipularea condiției ca verificatorii de proiecte să fie angajați de către investitorul achiziției, în speță de către autoritatea contractantă, scopul fiind acela de a garanta o verificare independentă și imparțială de cel de care a întocmit proiectul, doar în astfel de condiții putând fi respectate spiritul și litera legii.

În condițiile in care dispozițiile alin. (6) al art. 3 din Regulamentul din 20 noiembrie 1995 impun în mod clar obligativitatea angajării de către investitor a verificatorului de proiect, declararea unui subcontractant sau asociat de către ofertant este în contradicție cu prevederea legală, verificatorul de proiecte neputând avea niciun fel de relație contractuală, de nicio natură, cu ofertantul, care este și elaboratorul proiectului tehnic, deoarece, în caz contrar, pe de o parte, s-ar încălca flagrant respectivele prevederi, iar, pe de altă parte, nu ar fi asigurată imparțialitatea acestuia.

În opinia contestatorului, faptul că, prin intermediul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit o astfel de cerință în sarcina ofertanților, în contradicție vădită cu prevederile legale în vigoare, coroborat cu faptul că documentația nu a fost contestată/nu au fost solicitate clarificări în etapa de dinaintea depunerii ofertelor, nu poate fi echivalent cu dobândirea caracterului obligatoriu al acesteia. Admiterea contrariului ar echivala cu lipsirea de efect a unei prevederi legale, ceea ce nu poate fi acceptat.

În egală măsură, nu poate fi acceptat nici argumentul cuprins în adresa nr. 2824/12.01.2024, respectiv faptul că documentația de atribuire nu a făcut obiectul unor clarificări/contestații privind activitatea de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, în perioada de pregătire/elaborare a ofertelor, motiv pentru care aceasta a rămas obligatorie pentru toți operatorii economici interesați, întrucât rolul operatorilor economici nu este acela de a remedia documentații de atribuire emise cu încălcarea prevederilor legale.

Mai mult, precizează petentul, operatorii economici au dreptul, iar nu obligația de a contesta, așa cum lasă autoritatea contractantă să se înțeleagă, fiind mai mult decât evident faptul că, într-o situație precum cea din speța dedusă judecații, acest drept se transformă, în fapt, într-o obligație, în opinia eronată a autorității contractante, întrucât, în

condițiile în care ... nu a contestat documentația de atribuire și a depus oferta respectând prevederile legale și lăsând în sarcina autorității contractante angajarea verificatorului de proiect, a fost sancționată cu respingerea ca inacceptabila a ofertei.

Admiterea unui astfel de raționament ar fi de natură a crea un precedent extrem de periculos, întrucât ar permite autorităților contractante să desfășoare și să atribuie contracte derulate în urma procedurilor de achiziție publică având la bază documentații elaborate cu

încălcarea prevederilor legale și necontestate de operatorii economici

„nediligenti".

În concluzie, ... reiterează solicitările formulate în petitul acțiunii

sale.

În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri.

Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original.

Prin adresa nr. 8246/30.01.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr ,

în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, sens în care a menționat ofertantul declarat câștigător al procedurii de atribuire conform raportului procedurii nr. 2781/11.01.2024, a enumerat solicitările formulate în petitul contestației și a afirmat următoarele:

La etapa de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că, pentru serviciile de verificare tehnică a proiectului tehnic, ... a depus în cadrul propunerii tehnice, Formularul 4 - Propunerea tehnică pentru proiectare-Faza Proiect Tehnic si execuţie lucrări „MODERNIZAREA SISTEMULUI DE ILUMINAT PUBLIC IN ...-ETAPA

III", în care, la paginile 8, 30, 40, 50, 61, 83, 84, 106, 140 și 188, a menționat că desemnarea specialiștilor, verificatori de proiect atestați este în sarcina beneficiarului/autorități contractante. În acest sens, organizatoarea procedurii de atribuire redă prevederi cuprinse în caietul de sarcini și în fișa de date a achiziției publice.

Din acest motiv, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ..., prin adresa nr. 96146/05.12.2023, punctul de vedere cu privire la modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect, în conformitate cu legislația în vigoare și cu prevederile documentației de atribuire.

Din analiza răspunsului contestatorului la solicitarea de clarificări, primit prin adresa nr. 942/07.12.2023, comisia de evaluare a constatat faptul că acesta își menține punctul de vedere privind modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect și susține că „autoritatea contractantă are obligaţia de angajare (sub orice formă doreşte) a unui verificator de proiect autorizat, specialist/ specialişti cu activitate în construcţii atestat/ atesteţi ca verificator/ verificatori de proiecte, pe domenii/ subdomenii de construcţii și specialităţi pentru instalaţiile eferente construcţiilor, activitate care nu poate fi delegată ofertantului/ proiectantului/ constructorului sub nici o formă".

Prin caietul de xxxxxxx și fișa de date s-a menționat că obiectul contractului vizează în mod explicit/distinct și serviciile de verificare

tehnică a proiectului și este specificat că se intenționează atribuirea unui singur contract de achiziție publică - care are ca obiect atât proiectarea, cât și verificarea tehnică, respectiv, furnizarea cu montaj și execuția lucrărilor.

Totodată, s-a precizat că documentația de atribuire, publicată în SEAP, nu a făcut obiectul unor clarificări/contestații privind activitatea de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic, în perioada de pregătire/elaborare a ofertelor, motiv pentru care aceasta a rămas obligatorie pentru toți operatorii interesați în depunerea unei oferte,

implicit și .... Autoritatea contractantă remarcă faptul că argumentele comisiei de evaluare se regăsesc detaliate în jurisprudența Consiliului și în punctele de vedere emise de către ANAP și MDLPA pentru situații similare, sens în care redă considerente reținute în practica Consiliului și a instanțelor de judecată, prevederi cuprinse în notele de bune practici elaborate de ANAP cu privire la interpretarea calității de furnizor și subcontractant în contractul de achiziție publică/sectorială, precum și prevederile art. 6 alin. (3) din Hotărârea nr. 925/20.11.1995.

Astfel, ținând cont de jurisprudența în situații similare, comisia de evaluare a considerat că activitatea de verificare tehnică a proiectului nu poate fi îndeplinită, în mod legal, de către ..., dat fiind faptul că acest ofertant nu a indicat modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect, precum și calitatea acestora (subcontractanți sau asociați) în viitorul contract, în cazul în care oferta acestuia ar fi desemnată câștigătoare. Așadar, instituția precizează că cerința din documentația de atribuire privind verificarea tehnică a proiectului nu a fost respectată.

Ca urmare, comisia de evaluare a declarat oferta ... ca inacceptabila, în baza prevederilor art. 134 alin (5) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile acestuia la solicitarea de clarificări din etapa de evaluare a propunerii tehnice, cu privire modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect, în conformitate cu legislația în vigoare și cu prevederile documentației de atribuire, nu sunt concludente. În consecință, comisia de evaluare a respins oferta contestatorului, în baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016.

În concluzie, ... declară că-și menține punctul de vedere privind rezultatul procedurii de atribuire și solicită, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestației ca fiind nefondată.

Dovada comunicării documentului către contestator este atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 45/08.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr ,

în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 64 din Codul de procedură civilă, ..., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, a formulat cerere de intervenție voluntară „accesorie”, prin care a solicitat cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive:

II. Pe fondul cauzei, solicitând respingerea contestației ca nefondată, intervenientul afirmă următoarele:

Documentația de atribuire și-a consolidat forța obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, așa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016. În acest context, intervenientul invocă și redă considerente din jurisprudența Consiliului.

Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispozițiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016, acela de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini. În acest sens, intervenientul redă, în facsimil, prevederile cuprinse în secțiunea II.2.4 din fișa de date a achiziției publice.

Ca o chestiune prealabilă, ... invocă dispozițiile art. 13 din Legea nr. 10/1995, în conformitate cu care verificatorul de proiect atestat nu poate verifica și ștampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. În consecință, ofertele depusă de acești operatori economici trebuiau să fie declarate ca fiind inacceptabile și neconforme, în temeiul prevederilor art. 143 alin.

(2) lit. b), coroborate cu dispozițiile art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016.

În această etapă, ... apreciază că nu se poate ignora faptul că prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către potențialii ofertanți, în termenul legal avut la dispoziție, prin urmare acestea și-au dobândit forța obligatorie, atât pentru operatorii economici care au depus oferte, aceștia având obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite în documentația de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, care avea obligația de a verifica conformitatea ofertelor depuse prin raportare la cerințele stabilite, în mod expres, în documentație. În acest context, intervenientul prezintă extrase din „jurisprudența constantă în acest domeniu”, a căror relevanță o clamează în cauză, și, în sensul susținerilor sale, redă considerente din jurisprudența Consiliului și a instanțelor judecătorești.

Din conținutul cerințelor și specificațiilor caietului de sarcini, rezultă că activitățile de verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic fac parte din obiectul contractului ce urmează a se presta de ofertanți și constituie o componentă importantă a scopului urmărit de autoritatea contractantă, a căror execuție poate fi realizată cu stricta respectare a dispozițiilor legale în vigoare, care impun exigența conform căreia cei care asigură verificarea proiectelor nu pot fi și proiectanții proiectelor supuse verificării și atestării, determinante fiind în acest sens prevederi art. 13 alin. (1), art. 22 și art. 13 din Legea nr. 10/1995, precum și cele ale art. 5 și art. 6 din HG nr. 724/2018, pe care intervenientul le și redă. În subsidiar, autorul cererii de intervenție invocă și redă și dispozițiile art. 4 din HG nr. 1/2018.

În opinia intervenientului, din interpretarea textelor legale invocate rezultă în mod evident că un operator economic nu poate, prin specialiștii verificatori de proiecte de care dispune (indiferent de natura

relațiilor de muncă), să verifice și să avizeze proiectele pe care tot el le-a executat, obiectivismul și imparțialitatea verificatorului fiind esențiale în buna desfășurare a activității acestuia. Mai mult, chiar și în ipoteza în care documentația de atribuire nu stabilește în mod expres că verificatorii de proiecte trebuie să fie independenți de proiectant, ofertanții au obligația de a respecta legislația aplicabilă, respectiv Legea nr. 10/1995.

Este firesc ca activitatea de verificare și control să fie realizată de o persoană neimplicată în proiectul ce face obiectul verificării, prevederile

art. 22 din Legea nr. 10/1995 stipulând că asigurarea verificării proiectelor prin specialiști verificatori de proiecte atestați reprezintă sarcina investitorului, iar prevederile art. 6 din HG nr. 925/1995 prevăd că verificatorul de proiecte este angajat al investitorului/ proprietarului/ administratorului. Necesitatea realizării unei distincții clare între persoana care elaborează proiectul și verificatorul de proiect a fost întărită de legiuitor și prin stipularea condiției ca verificatorii de proiecte să fie asigurați/angajați de către investitorul achiziției publice, în speță de autoritatea contractantă, scopul fiind acela de a se garanta o verificare independentă și imparțială față de cel de care a întocmit proiectul, doar în astfel de condiții putând fi atins spiritul și litera legii. În acest sens, intervenientul face trimitere la jurisprudența instanțelor de judecată.

În concluzie, ... solicită respingerea contestației, ca fiind nefondată. În probațiune, au fost atașate, în copie înscrisuri.

Dovada comunicării acestui document către contestator și către autoritatea contractantă se regăsește atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., în temeiul dispozițiilor art. 17 și următoarele din Legea nr. 101/2016, ... a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat cele redate în partea introductivă și a afirmat următoarele:

Autoritatea contractantă a întocmit o documentație de atribuire, în baza căreia ofertanții aveau obligația de a întocmii ofertele. În acest sens, intervenientul invocă și redă prevederi referitoare la serviciile de proiectare și de verificare tehnică a proiectului, cuprinse în fișa de date a achiziției publice, precum și prevederi cuprinse în caietul de sarcini.

Această documentație de atribuire nu a fost contestată, sens în care a dobândit caracter definitiv, iar ofertanții, pentru a prezenta o ofertă conformă și admisibilă, aveau obligația de a întocmii oferta conform acestor cerințe.

Analizând contestația formulată, în realitate, contestatorul formulează critici tardive față de documentația de atribuire, și nu față de modul de evaluare a ofertei sale.

Raportat la cerințele din documentația de atribuire, contestatorul avea două posibilități:

- Să conteste cerințele care prevedeau obligația ofertanților de a asigura verificatorii de proiect, precum și modalitate de asigurare a acestora;

- Să întocmească oferta conform mențiunilor din documentația de atribuire.

Autoritatea contractantă, în etapa de evaluare a ofertelor, a solicitat contestatorului clarificări, printre care și cele vizând modalitatea

de asigurare și realizare a activităților de verificare tehnică a proiectului, conform prevederilor documentației de atribuire, anterior invocate și redate.

Raportat la solicitarea de clarificări transmisă, contestatorul avea două posibilități:

- Să conteste solicitarea de clarificări în cazul în care aprecia că solicitările exced prevederilor legale și prevederilor documentației de atribuire;

- Să răspundă concludent la aceste solicitări și să clarifice modalitatea de asigurare și realizare a activităților de verificare tehnică a proiectului, conform prevederilor documentației de atribuire.

Prin răspunsul la clarificări, contestatorul nu a clarificat modalitatea de asigurare și realizare a activităților de verificare tehnică a proiectului, conform documentației de atribuire, ci a menționat că aceste activități sunt în sarcina autorității contractante.

Raportat la prevederile anterior redate, ofertanții aveau obligația de a asigura personalul care va realiza activitățile de verificare tehnică a proiectelor, iar acest personal trebuia să fie asigurat prin modalitatea menționată în fișa de date a achiziției publice, respectiv subcontractarea. Așa cum de altfel a menționat inclusiv contestatorul, contrar cerințelor exprese din documentația de atribuire, acesta nu a prezentat modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect, conform cerințelor, și a răspuns, contrar prevederilor din documentația de atribuire, că acest

personal va fi asigurat de autoritatea contractantă.

Raportat la acest răspuns, decizia autorității contractante de a declara oferta ... ca inacceptabilă este temeinică și legală.

În concluzie, ... solicită respingerea contestației.

Dovada comunicării acestui document către contestator și către autoritatea contractantă se regăsește atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 69/22.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.

…, ... a transmis dovada efectuării cheltuielilor ocazionate cu soluționarea acestui dosar, respectiv factura … și ordinul de plată …. Totodată, învederând aspecte jurisprudențiale din practica Consiliului și a instanțelor de judecată, ... invocă dreptul intervenientului în a pretinde și primi contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru soluționarea unei contestații.

Dovada comunicării acestor documente către contestator și către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 181/26.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, contestatorul a transmis dovada efectuării cheltuielilor ocazionate cu soluționarea acestei contestații, respectiv factura … și ordinul de plată nr.

….

Dovada comunicării acestor documente către intervenient și către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei, relevantă, în acest sens, fiind și adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …

În temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 10 din Legea nr. 101/2016, ... a formulat contestația nr. 30/25.01.2024, înregistrată la

C.N.S.C. sub nr. ... (DOSAR ...), împotriva raportului procedurii nr. 2781/11.01.2024 și a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii

de atribuire, solicitând cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive:

I. Cu titlu preliminar, contestatorul prezintă datele de identificare a achiziției publice și, cu privire la interesul în formularea contestației, declară că demersul său se justifică în cazul în care ofertanții ... și ... introduc căi de atac care au ca obiect excluderea societății ..., fiecare dintre operatorii economici având un interes în obținerea unui anumit contract. În acest sens, contestatorul face trimitere la considerente reținute în jurisprudența comunitară, cauza „C-333/18”.

Totodată, criticând faptul că din raportul procedurii rezultă lipsa unei evaluări temeinice a ofertelor contestate, petentul afirmă următoarele:

„1. În legătură cu oferta depusă de societatea ..., apreciem că lipseşte o analiză temeinică din partea Autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, asupra modului de îndeplinire a specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. În mod corect, oferta depusă de acest operator economic a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, precum şi cu normele statuate în cadrul art. 215 alin. (4) şi (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016, însă motivele de neconformitate nu sunt doar cele indicate în Raportul procedurii, existând şi alte condiţii impuse de Autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire care nu au fost îndeplinite de acest ofertant;

2. În legătură cu oferta depusă de societatea ..., apreciem că lipseşte o analiză temeinică din partea Autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, asupra modului de îndeplinire a specificaţiilor tehnice impuse prin documentaţia de atribuire. Apreciem că, oferta depusă de acest operator economic se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, precum şi cu normele statuate în cadrul art. 215 alin. (4) şi (5) lit. a) din Legea nr. 98/2016”.

II. Pe fondul cauzei, clamând netemeinicia și nelegalitatea evaluării ofertelor criticate, contestatorul afirmă următoarele:

A. Cu privire la oferta ...:

Ca o chestiune prealabilă, documentația de atribuire și-a consolidat forța obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru Autoritatea contractantă, așa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016. În acest sens, contestatorul invocă și redă considerente reținute în jurisprudența Curții de Apel Cluj.

... nu a prezentat în cadrul ofertei dovada privind posibilitatea de determinare a poziționării stâlpilor și a aparatelor de iluminat în coordonate GPS aferente proiectului, în conformitate cu răspunsul la solicitările de clarificări nr. 64870/24.08.2023, din cuprinsul căreia petentul redă, în facsimil, răspunsul nr. 22.

... nu a prezentat link-ul către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde sunt prezentate caracteristicile aparatului de iluminat ofertat, cerință cuprinsă în caietul de sarcini, al cărei conținut petentul îl redă. Totodată, în acest context, acesta redă extrase cuprinzând considerente reținute în jurisprudența Consiliului.

... nu a prezentat documentele solicitate pentru demonstrarea conformității brațelor și brățărilor de prindere. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în documentația de atribuire.

... nu a prezentat documentele solicitate pentru demonstrarea conformității pentru cabluri și cleme de conexiune. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în documentația de atribuire.

... nu a prezentat calculele luminotehnice/documentele aferente calculelor luminotehnice în forma solicitată prin caietul de sarcini, din cuprinsul căruia petentul redă, în facsimil, prevederi.

Așa cum rezultă din documentele existente la dosarul achiziției publice, la elaborarea ofertei contestate nu s-au avut în vedere duratele impuse prin documentația de atribuire. În acest sens, contestatorul invocă și redă prevederi cuprinse în documentația de atribuire, precum și cele declarate de ofertantul vizat în răspunsul nr. 36.

... nu a prezentat documentele solicitate pentru demonstrarea conformității aparatelor de iluminat și sistemului de telegestiune, așa cum s-a cerut în cadrul documentației de atribuire.

Pentru managerul de proiect nu a fost prezentat, în cadrul documentației pentru specialiști, certificatul de specialist în iluminat cod COR ...237, emis de CNRI/ certificat de atestare profesională în iluminat emis de CNRI/ diploma de studii postuniversitare aprofundate în iluminat, așa cum s-a solicitat în documentația de atribuire. În acest sens, contestatorul redă prevederi cuprinse în documentația de atribuire, precizează că, deși prin răspunsul de clarificări se clarifică că trebuie ca managerul de proiect să aibă și certificat de manager de proiect COR 241919 sau cod 242101, nu este eliminată cerința privind prezentarea certificatului de specialist în iluminat COR ...237 (cerință din caietul de sarcini), și, totodată, redă conținutul solicitării nr. 25, precum și cel al răspunsului oferit de ofertant cu privire la aceasta.

... nu a prezentat modalitatea de asigurare a accesului la laboratoarele de analize și încercări, ce se vor utiliza în perioada derulării lucrărilor de construcții. În acest sens, contestatorul redă prevederi cuprinse în documentația de atribuire, precum și cele declarate de ofertantul vizat în cadrul răspunsului nr. 32.

În opinia contestatorului, autoritatea contractantă avea obligația de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit, aceasta precizând că „această consideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură". Prin urmare, în acord atât cu dispozițiile legale amintite, cât și cu prevederile documentației de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea tuturor ofertelor prezentate, cu respectarea principiului tratamentului egal raportat la toți operatorii economici participanți la procedura în cauză.

A. Cu privire la oferta ...:

Ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei dovada privind posibilitatea de determinare a poziționării stâlpilor și a aparatelor de iluminat în coordonate GPS aferente proiectului, în conformitate cu

prevederile răspunsului la solicitările de clarificări nr. 64870/24.08.2023, din cuprinsul căruia petentul redă, în facsimil, răspunsul nr. 22.

... nu a prezentat documente din care să reiasă că sistemul de telegestiune ce se va instala este compatibil cu sistemele existente în ... sau care se află în curs de implementare, cerință cuprinsă în caietul de sarcini, pe care petentul o redă.

... nu a fost prezentat link-ul către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde sunt prezentate caracteristicile aparatului de iluminat

ofertat, cerință cuprinsă în caietul de xxxxxxx, pe care contestatorul o redă.

Nu au fost prezentate documentele solicitate pentru demonstrarea conformității brațelor și brățărilor de prindere. În acest sens, contestatorul redă prevederi cuprinse în documentația de atribuire.

Nu au fost prezentate documentele solicitate pentru demonstrarea conformității pentru cabluri și cleme de conexiune. În acest sens, contestatorul redă prevederi cuprinse în documentația de atribuire.

Nu au fost prezentate calculele luminotehnice/documentele aferente calculelor luminotehnice în forma solicitată prin caietul de sarcini, din cuprinsul căreia petentul redă prevederi.

La elaborarea ofertei nu s-au avut în vedere duratele impuse prin documentația de atribuire. În acest sens, autorul contestației ilustrează, în facsimil, un extras din documentația de atribuire și menționează că rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispozițiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016, acela de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini.

În concluzie, fiind de părere că neprezentarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerințelor de către ofertanții ... și ... conduce, în fapt, la imposibilitatea verificării conformității propunerii tehnice cu cerințele documentației de atribuire, întrucât documentele depuse inițial în cadrul propunerii tehnice, în termenul limită de depunere a ofertelor, sunt incomplete și nu fac dovada îndeplinirii tuturor specificațiilor tehnice

stabilite și impuse prin documentația de atribuire, ... solicită admiterea contestației sale.

În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri.

Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatorului să transmită recipisa de consemnare a cauțiunii, în original.

Prin adresa nr. 8260/30.01.2024, înregistrată la C.N.S.C. cu nr ,

în temeiul dispozițiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la

contestația ce face obiectul prezentului dosar, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, sens în care, ca răspuns la afirmațiile expuse în contestație, pe care le și redă, a afirmat următoarele:

Cu privire la oferta prezentată de SC ...:

1. Referitor la pct. 1 din conținutul contestației:

La etapa de evaluare a propunerii tehnice, comisia de evaluare a constatat că, pentru serviciile de verificare tehnică a proiectului tehnic, ... a menționat că desemnarea specialiștilor, verificatori de proiect atestați, este în sarcina beneficiarului/autorității contractante.

Din acest motiv, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ..., prin adresa nr. 96146/05.12.2023, punctul de vedere privind modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect, în conformitate cu legislația în vigoare și cu prevederile documentației de atribuire.

Din motivele invocate mai sus și având în vedere faptul că această ofertă nu răspunde cerințelor din caietul de sarcini și din documentația de atribuire privind asigurarea verificatorilor de proiecte, propunerea tehnică a ... nu a mai fost analizată de comisia de evaluare, fiind respinsă conform celor precizate.

Cu privire la oferta prezentată de SC ...:

Referitor la pct. 2 din conținutul contestației:

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „01. Propunere tehnica furnizare si lucrări", care conţine următoarele informaţii: "Nodul conector permite conectivitate plug and play pentru orice corp de iluminat de exterior existent dotat cu un driver certificat D4I şi prevăzut in partea de sus cu o priză Zhaga. Odată ce un nod este instalat pe corpul de iluminat, comunica automat prin GSM cu platforma tip cloud ... şi cu ajutorul modulului GPS localizat in nodul conector, pozitioneaza automat pe harta GIS corpul de iluminat. Modulul GPS determina coordonatele GPS ale aparatului de iluminat care este montat, aceasta specificaţie se poate vedea in aplicaţia ...".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind posibilitatea de determinare a poziționării stâlpilor și a aparatelor de iluminat în coordonate GPS ca fiind îndeplinită.

2. Referitor la pct. 2 din contestației:

În urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă de ... nu a fost declarată câștigătoare, deoarece s-a clasat pe Locul II, cu un punctaj de 92,22 puncte și cu o valoare de 4.679.841,68 lei, fără TVA. Oferta câștigătoare, corespunzătoare din punct de vedere al documentației de atribuire, a fost desemnată cea depusă de SC ..., cu un punctaj de 100 puncte și cu valoarea de 3.769.896,03 lei, fără TVA.

3. Referitor la pct. 3 din contestației:

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „01. Propunere tehnica furnizare si lucrări", care conţine următoarele informaţii: "Aparatele de iluminat ofertate fac parte din aceeaşi familie de produse, link- ul către site-ul producătorului de aparate de iluminat unde sunte prezentate aparatele ofertate, este următorul

:xxxxx://xxx.xxxxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxx/xxxxxxx-xx-xxxxxxxx-xxxxxx-xxxxxxxx

/sosele-sistrazi/digistreet/LP_CF_BGP760_EU/family".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind prezentarea link-ului către site-ul producătorului de aparate de iluminat, unde sunt prezentate caracteristicile aparatului de iluminat ofertat, ca fiind îndeplinită.

4. Referitor la pct. 4 din contestației:

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „01. Propunere tehnica furnizare si lucrări", care conţine următoarele informaţii: "Braţele de prindere sunt produse din ţeavă de oţel zincat la cald conform SR EN ISO 1461. S-a folosit ţeavă cu diametrul exterior de 48 mm pentru aparatele de iluminat cu greutate mai mică de 6 kg, iar pentru aparatele de iluminat ce depăşesc greutatea de 6 kg s-a folosit ţeavă cu diametrul exterior de 60 mm. Lungimea braţului pe orizontala nu depăşeşte 'A din înălţimea de montaj. Unghiul de înclinare este în intervalul 0° si 15 0 faţă de planul orizontal. La cererea beneficiarului braţele se vor vopsii în orice culoare din paleta RAL. Brăţările de prindere sunt produse din platbanda zincată la cald 40x4 mm, cu şuruburi, piuliţe şi şaibe dimensionate. Braţele si brăţările ofertate corespund cerinţelor tehnice din documentaţia de atribuire . Documentele care se anexează pentru a verifica conformitatea braţelor si brăţărilor de prindere sunt: Fişa tehnică a producătorului; Declaraţia de conformitate a produselor (marca CE); Garanţia produselor".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind documentele solicitate pentru demonstrarea conformității brațelor și brățărilor de prindere ca fiind îndeplinită.

5. Referitor la pct. 5 din contestației:

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „Nu au fost prezentate documentele solicitate pentru demonstrarea conformităţii pentru cabluri şi cleme de conexiune. "

în oferta tehnică prezentată de S.C. ... Cluj Napoca, a depus documentul "01. Propunere tehnica furnizare si lucrări", care conţine următoarele informaţii: "Alimentarea aparatelor de iluminat se face cu conductor tip RV-K 3x1.5 mmp si cleme de branşament la reţea, corelate cu tipul reţelei.

Clemele de conexiuni Materialul de contact este aliajul de aluminiu, cuplu de strângere de 7Nm, tensiunea de testare este de 6kV/50 Hz de 1 min.

Documentele care se anexează pentru a verifica conformitatea braţelor si brăţărilor de-prindere sunt: Fişa tehnică a producătorului; Declaraţia de conformitate a produselor (marca CE)".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind documentele solicitate pentru demonstrarea conformității pentru cabluri și cleme de conexiune ca fiind îndeplinită.

6. Referitor la pct. 6 din contestației:

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „01. Propunere tehnica furnizare si lucrări", în care sunt prezentate calculele luminotehnice şi documentele aferente calculelor luminotehnice în forma solicitată prin caietul de sarcini. Acestea conţin următoarele informaţii: "Calculele luminotehnice s-au realizat in conformitate cu standardul SR

EN:ISO 13201:2015 Referitor la cerinţa privind prezentarea kitului de instalare al programului de calcul cu care s-au realizat calculele luminotehnice, vă precizăm că ... nu este distribuitor/furnizor/ proprietar/ şi nu deţine dreptul de comercializare şi furnizare al kitului de instalare al programului cu care s-au realizat calculele luminotehnice, astfel încât nu vă putem transmite kitul de instalare al programului Dialux. Acesta poate fi descărcat, de orice persoană interesată, de pe site-ul proprietarului programului, Dial GmbH, din link-ul de mai jos: xxxxx://xxx. dialux. com/en-GB/download".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind prezentarea calculelor luminotehnice și a documentelor aferente calculelor luminotehnice în forma solicitată prin caietul de sarcini ca fiind îndeplinită.

7. Referitor la pct. 7 din contestației:

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „04. Propunere tehnica pr+Anexe", în care este menționat faptul că instruirea personalului de întreținere se va face în minim 3 zile.

Totodată, în oferta tehnică a acestui ofertant s-a depus și documentul „01. Propunere tehnica furnizare si lucrări", care conține informații privind graficul fizic de furnizare a produselor, de prestare a serviciilor și de execuție a lucrărilor aferente (FORMULARUL 10.1).

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind duratele impuse prin documentația de atribuire, în forma solicitată conform cu prevederile din caietul de sarcini, ca fiind îndeplinită.

8. Referitor la pct. 8 din contestației:

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „02. Fise tehnice F5 + anexe, certificări comasate", care conține informații privind declarații de conformitate a aparatelor de iluminat și a sistemului de telegestiune, emise pe propria răspundere a producătorului.

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind documentele solicitate pentru demonstrarea conformității aparatelor de iluminat și a sistemului de telegestiune ca fiind îndeplinită.

9. Referitor la pct. 9 din contestației:

Conform prevederilor caietului de sarcini, se solicită ca managerul de proiect să aibă studii superioare finalizate cel puțin cu diplomă de licență/absolvire, specialist în iluminat cod COR ...37, certificat emis de Comitetul National Român de Iluminat (CNRI) sau certificat de atestare profesională în iluminat emis de CNRI sau diplome de studii postuniversitare aprofundate în iluminat, master sau doctorat.

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „03. Propunere tehnica pr+Anexe", care conține informații privind documentele de calificare ale specialiștilor, respectiv și a managerului de proiect, fiind atașate în copie conform cu originalul documentele care atestă calificarea Certificat de Atestare Profesională în Iluminat.

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind documentele solicitate pentru demonstrarea specializării și calificării managerului de proiect conform cu prevederile din caietul de sarcini ca fiind îndeplinită.

7. Referitor la pct. 7 din contestației:

În oferta tehnică prezentată de ... s-a depus documentul „02. Fise tehnice F5 + anexe, certificări comasate", care conține informații privind rapoartele de testare efectuate în laboratoarele de analize și încercări. În cadrul acestor rapoarte este menționat că „accesul la rezultatele privind testările efectuate se poate acorda numai cu autorizarea anterioară în scris a laboratorului emitent".

Comisia de evaluare a luat în considerare aceste informații și a considerat cerința privind modalitatea de asigurare a accesului la laboratoarele de analize și încercări ca fiind îndeplinită.

În concluzie, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr.

101/2016, ... solicită respingerea contestației ca fiind nefondată.

În probațiune, la punctul de vedere al autorității contractante au fost atașate, în copie, înscrisuri.

Dovada comunicării documentului către contestator este atașată la dosarul cauzei.

Prin adresa nr. 115/08.02.2024, înregistrată la C.N.S.C. sub nr ,

în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă, ..., în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a formulat cerere de intervenție în interesul autorității contractante, prin care a solicitat cele redate în partea introductivă, pentru următoarele motive:

Cu titlu preliminar, intervenientul afirmă că cererea introductivă din prezentul dosar vizează suplimentarea motivelor care, în opinia contestatorului, impuneau respingerea ofertei ..., caz în care participarea societății la soluționarea prezentei cauze este absolut necesară din perspectiva unei corecte soluționări. Totodată, acesta afirmă că justifică un interes legitim în a promova prezenta cerere, întrucât respingerea ofertei sale pentru un motiv unic este în prezent contestată, existând posibilitatea admiterii contestației sale, ceea ce, pe cale de consecință, reclamă un drept legitim, strâns legat de obiectul contestației, a cărui exercitare este de natură a conduce la menținerea actualului rezultat al procedurii, însă, în ceea ce îl privește, prin raportare la mai multe motive decât cele reținute de către autoritatea contractanta în raportul procedurii.

Intervenientul face o scurtă prezentare a situației de fapt, prilej cu care menționează datele de identificare a achiziției publice, enumeră cei 3 operatori economici care au ofertat în cadrul acesteia, arată că în data de 05.12.2023 a primit o solicitare de clarificări, cu privire la care a răspuns prin adresa nr. 942/07.12.2023, iar în data de 15.01.2024 i-a fost transmisă adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, prin care a fost înștiințat cu privire la faptul că oferta sa a fost

declarată inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, din cauza faptului că „răspunsurile la solicitarea de clarificari din etapa de evaluare a propunerii tehnice, cu privire la modalitatea de asigurare a verificatorilor de proiect, in conformitate cu legislatia in vigoare si cu prevederile documentatiei de atribuire, nu sunt concludente si, in baza prevederilor art. 137 alin. (1) din HG 395/2016, Comisia de evaluare a declarat oferta respinsa”. În egală măsură, acesta a fost înștiințat și cu privire la faptul că oferta desemnată câștigătoare este cea depusă de către ..., având un punctaj de 100 puncte și o valoare de

3.769.896,03 lei, fără TVA. Nu în ultimul rând, autorul intervenției amintește și de contestația pe care a formulat-o în prezenta cauză, ce face obiectul dosarului .../2024.

Pe cale de excepție, ... invocă lipsa de interes în formularea contestației ce face obiectul prezentului dosar, întrucât ... are calitatea de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, context în care acest ofertant nu justifică un interes în formularea unei contestații ce vizează o ofertă respinsă de către autoritatea contractantă. În opinia intervenientului, calitatea de ofertant câștigător este incompatibilă cu contestarea oricărei alte oferte participante, întrucât un asemenea demers ar fi total lipsit de interes, un eventual interes născându-se exclusiv în situația pierderii calității de ofertant câștigător.

Pe fondul cauzei, semnalând că contestația formulată de către ... este reprezentată de pure speculații, nefiind susținută de niciun mijloc de probă și, astfel, impunându-se a fi respinsă ca neprobată, intervenientul invocă și redă prevederile art. 10 lit. f) și g) din Legea nr. 101/2016, dispozițiile art. 249 din Codul de procedură civilă, precum și considerente din jurisprudența Consiliului și afirmă următoarele:

Contestația este neîntemeiată, niciunul dintre motivele de presupusă neconformitate a ofertei ... nefiind valide, pe xxxx de consecință autoritatea contractantă în mod corect neinvocându-le ca motive de respingere a ofertei societății.

Cu privire la primul motiv de presupusă neconformitate a ofertei

... ,trebuie semnalat faptul că „- studiul topografic avizat de catre ANCPI-OCPI-dupa caz-" a fost eliminat prin răspunsul la clarificarea nr. 22 din 24.08.2023, iar poziționarea corpurilor de iluminat înlocuite nu se realizează prin studiu topografic, ci prin studiu luminotehnic.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de presupusă neconformitate a ofertei ...:

Autoritatea contractantă, la momentul întocmirii documentației de atribuire, s-a asigurat (sau ar fi trebuit să se asigure) cu privire la faptul că cerințele pe care le-a impus pentru sistemul de telegestiune solicitat trebuie să fie compatibile cu sistemele de telegestiune deja implementate sau aflate în curs de implementare în SIP din ..., astfel încât ofertanții să poată oferta sisteme de telegestiune compatibile. Mai mult, în nicio parte a documentației de atribuire autoritatea contractantă nici nu a descris sistemele de telegestiune deja implementate sau aflate în curs de implementare în SIP din ... și nici nu a solicitat dovezi de compatibilitate, altele decât respectarea cerințelor documentației de atribuire și a fișei tehnice a sistemului de telegestiune solicitat prin procedură, astfel încât ofertanții să fie obligați în a dovedi prin alte mijloace decât cele solicitate prin procedură compatibilitatea sistemelor

de telegestiune ofertate cu cele deja existente. Prin respectarea întocmai a documentației de atribuire se prezumă că sistemul de telegestiune ofertat de către ... este compatibil cu cele deja implementate sau aflate în curs de implementare, comisia de evaluare având obligația de a evalua ofertele strict prin raportare la cerințele documentației de atribuire, obligatorie în egală măsură atât pentru ofertanți, cât și pentru autoritatea contractantă, nu prin raportare la altele, diminuate sau majorate.

Cu privire la cel de-al treilea motiv de presupusă neconformitate a ofertei ...:

Link-ul către site-ul producătorului aparatelor de iluminat ofertate de ... se afla în reconstrucție la momentul depunerii ofertei, astfel că în cadrul certificatului de garanție pentru corpurile de iluminat ofertate se regăsește atât numele managerului și adresa de e-mail, cât și numărul de telefon la care se pot solicita orice relații în legătură cu corpurile de iluminat ofertate. Prin urmare, sunt neîntemeiate alegațiile contestatorului, comisia de evaluare apreciind în mod rezonabil faptul că sunt suficiente informațiile existente în cuprinsul ofertei ... cu privire la aspectul în discuție, iar în situația în care ar fi fost necesare detalii suplimentare, aceasta avea la îndemână solicitarea de clarificări.

Cu privire la cel de-al patrulea motiv de presupusă neconformitate a ofertei ...:

În propunerea tehnică depusă de ..., la paginile 255-256 din fișierul

„339.05 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf” se regăsesc următoarele documente în legătură cu consola de prindere pe stâlp a corpurilor de iluminat, după cum urmează:

• Fișa tehnică asumată și semnată de producătorul consolei de prindere cu brățări de fixare și vizată de responsabilul cu execuția atestat MLPAT;

• Declarația de conformitate a producătorului pentru produsul ofertat - consolă zincată pentru corp de iluminat;

• Declarație privind garanția acordată, de 120 luni pentru consola zincată.

Prin urmare, apreciază intervenientul, este în mod vădit neîntemeiată și această critică formulată de ....

Cu privire la cel de-al cincilea motiv de presupusă neconformitate a ofertei ...:

În propunerea tehnică depusă de ..., la pag. 248-254 din fișierul

„339.05 Propunere tehnica ... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf” se regăsesc următoarele documente în legătură cu cablul de alimentare:

• Specificațiile tehnice (fișa tehnică) însușite de către producător sub semnătură privată;

• Declarația de conformitate (performanță) a producătorului, emisă în conformitate cu Regulamentul UE nr. 305 pentru respectarea standardului armonizat SR EN 50575:2015 + A1:2016.

și pentru clemele de conexiune a corpurilor de iluminat, după cum urmează:

• Specificațiile tehnice (fișa tehnică) însușite de producător sub semnătură privată;

• Declarația de conformitate a producătorului, emisă în conformitate cu Regulamentul UE nr. 305 pentru respectarea standardului armonizat SR EN 17050-2:2005.

Prin urmare, este neîntemeiată și această critică formulată de ....

Cu privire la cel de-al șaselea motiv de presupusă neconformitate a ofertei ...:

În propunerea tehnică depusă de ..., în fișierul „339.05 Propunere tehnica ... EA Calcul lummotehnic.pdf” se regăsesc calculele

luminotehnice efectuate în concordanță cu cerințele autorității contractante.

Prin urmare, este neîntemeiată și această critică formulată de ....

Cu privire la cel de-al șaptelea motiv de presupusă neconformitate a ofertei ...:

Prin caietul de xxxxxxx s-a prevăzut drept cerință ca execuția lucrărilor să se realizeze într-o perioadă de 5 luni de la data emiterii de către achizitor a ordinului de începere a lucrărilor, din care 4 luni pentru execuție și o lună pentru recepția lucrărilor, punerea în funcțiune, verificarea instalației și pentru măsurarea rezultatelor. La pagina 20 din respectivul document se prevede obligativitatea din partea executantului de a instrui personalul de exploatare a sistemului de telegestiune (control) ofertat pentru o perioadă ce va fi convenită împreună cu beneficiarul (autoritatea contractantă), după cum urmează: „Durata sesiunii de instruire va fi stabilita de comun acord, in functie de aspectele care vor fi abordate pe durata sesiunii". Prin răspunsul nr. 36/24.08.2023 la o solicitare de clarificări în legătură cu durata sesiunii de instruire, autoritatea contractantă a stabilit că aceasta va fi de minim 3 zile. Prin stabilirea acestei durate minime cerința caietului de sarcini nu a fost anulată, astfel încât la terminarea lucrărilor de implementare a sistemului de telegestiune să nu mai existe un acord între executant și beneficiar în legătură cu stabilirea concretă a duratei de instruire. Critica ... în legătură cu faptul că în oferta ... nu s-a stabilit o perioadă pentru instruirea personalului de deservire a sistemului de telegestiune este una falsă, de vreme ce, prin propunerea tehnică, în cadrul perioadei de execuție de 5 luni, o lună este destinată lucrărilor de recepție, punere în funcțiune, verificare de instalații, măsurare de rezultate, perioadă în care se include și instruirea personalului de exploatare a sistemului de telegestiune implementat stabilită de comun acord cu autoritatea contractantă, dar nu mai mică de 3 zile. Întrucât nicăieri în documentația de atribuire sau în răspunsul de clarificări nu s-a solicitat ca această perioadă de instruire să fie individualizată în faza de depunere a ofertei, intervenientul consideră că în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare, termenul de o lună este cuprinzător și suficient pentru realizarea instruirii personalului de exploatare a sistemului de telegestiune ce va fi implementat pentru sistemul de iluminat public. Prin urmare, în opinia intervenientului, este neîntemeiată și această critică.

Cu privire la cel de-al optulea motiv de presupusă neconformitate a ofertei ...:

În propunerea tehnică depusă de ..., la pag. 180 din fișierul

„339.05 Propunere tehnica ... EA TEHNICA.pdf", la pct. 12.1.2.1.2, pentru funcția de Manager de proiect este nominalizat Ing. ..., iar pentru

funcția de Specialist în iluminat este nominalizat Xxx. XXXXXXXXX Xxxxxx. În caietul de sarcini, pentru funcția de Manager de proiect s-a solicitat Certificatul de Specialist în iluminat cod COR ...237, în loc de Certificatul de Manager de proiect cod COR 241919 sau 242101. Prin răspunsul dat la întrebarea nr. 25 din cuprinsul adresei nr. 64870 / 24.08.2023, autoritatea contractantă a lămurit definitiv tipul certificatului pe care ofertanții trebuie să îl depună pentru postul de manager de proiect, care este conform cod COR 241919 sau cod COR 242101. Critica

... în ceea ce privește obligativitatea depunerii pentru postul de Manager

de proiect și a Certificatului de Specialist în iluminat cod COR ...237 nu se susține atâta timp cât un specialist nu putea să cumuleze două funcții în același timp, și câtă vreme, pentru funcția de specialist în iluminat a fost nominalizat Ing. …, care are depusă diploma la pag. 41 din propunerea tehnică. Intervenientul menționează faptul ca Ing. deține

și Certificatul de Specialist în iluminat cod COR ...237, însă acesta nu a fost depus în cadrul ofertei tocmai ca urmare a răspunsului de clarificări formulat de autoritatea contractantă, pe care autorul intervenției îl redă în facsimil, și a faptului că a fost desemnată o persoană pentru a ocupa special funcția de specialist în iluminat, pentru care s-a și depus în ofertă certificatul corespunzător. Dacă autoritatea contractantă ar fi avut nelămuriri, ar fi avut la dispoziție solicitarea de clarificări, conchide intervenientul. Prin urmare, acesta apreciază că și această critică este neîntemeiată.

Cu privire la cel de-al nouălea motiv de presupusă neconformitate a ofertei ...:

În propunerea tehnică depusă, la pag. 144-203, în fișierul „339.05 Propunere tehnica ... EA Personal si Utilaje.pdf”, ... a depus, pentru laboratoarele de analize și încercări ce se vor utiliza pe parcursul execuției lucrărilor, contracte de prestări de servicii și declarații de disponibilitate pentru realizarea oricăror servicii de măsurători, testări și încercări care se vor efectua. Prin urmare, ... apreciază ca fiind neîntemeiată și această critică formulată de ....

În concluzie, ... subliniază netemeinicia criticilor formulate prin contestație și reiterează solicitările formulate în petitul cererii sale.

Dovada comunicării acestui document către contestator și către autoritatea contractantă se regăsește atașată la dosarul cauzei.

A. Referitor la critica nr. 1 față de oferta ...:

Contestatorul formulează această critică raportat la lipsa capacității societății de a determina poziționarea stâlpilor și a aparatelor de iluminat în coordonate GPS.

Critica este nefondată, deoarece în cadrul procedurii tehnice, documentul 02. Fise tehnice F5 + anexe, certificari comasate.pdf, la paginile 353-360, s-a prezentat fișa tehnică a controller-ului pentru aparatele de iluminat, în limba engleză, cât și tradusă în limba română. În acest sens, intervenientul prezintă, în facsimil, extrase din documentul clamat.

Astfel, aceste controllere se montează pe aparatele de iluminat, aparate care se montează pe stâlpii de iluminat.

Conform mențiunilor cuprinse în fișa tehnică a acestui controller, după montarea acestuia pe corp și a corpului de iluminat pe stâlp, acesta se localizează automat în coordonate GPS și transmite aceste coordonate în sistemul de telegestiune.

Capabilitatea sistemului de telegestiune ofertat de a determina și poziționa stâlpii și aparatele de iluminat în coordonate GPS reiese și din

cadrul unei capturi de xxxxx prezentată în cadrul aceluiași document clamat anterior, pe care contestatorul o expune în subsidiar.

Conform acestei capturi de ecran, „prezentate la această pagină se regăsesc coordonate GPS pentru aparatele de iluminat şi activele prezentate în captura de ecran”.

Astfel, după finalizarea montajului corpurilor de iluminat, acestea identifică locația stâlpului și a aparatului de iluminat în coordonate GPS și comunică aceste coordonate în sistemul de telegestiune, în platforma de control.

B. Referitor la critica nr. 2 față de oferta ...:

Această critică este nefondată și este formulată speculativ, deoarece ..., în propunerea tehnică, a prezentat, la pagina 15, link-ul către aparatele de iluminat ofertate. În acest sens, intervenientul prezintă, în facsimil, extras din documentul 01. Propunere tehnica furnizare si lucrari.

C. Referitor la criticile nr. 3 și 4 față de oferta ...:

În cadrul propunerii tehnice, în cadrul documentului 02. Fise tehnice F5 + anexe, certificari comasate.pdf, de la pagina 510 până la pagina 526, ... a prezentat documentele solicitate pentru demonstrarea conformității brațelor și brățărilor de prindere.

Totodată, în cadrul documentului 02. Fise tehnice F5 + anexe, certificari comasate.pdf, de la pagina 527 până la pagina 530, pentru cablurile și clemele de conexiune, societatea a prezentat documentele solicitate pentru demonstrarea conformității.

D. Referitor la critica nr. 5 față de oferta ...:

... a transmis calculele luminotehnice realizate pentru participarea la procedură, acestea fiind prezentate în format pdf. în cadrul documentului 01. Propunere tehnica furnizare si lucrari, de la pagina 210 până la pagina 778.

Fișierele sursă pentru calculele luminotehnice realizate cu aparatele de iluminat s-au transmis într-un format ce permite reluarea și verificarea acestora, în format electronic, sens în care intervenientul expune o captură de ecran din SEAP.

Fișierele sursă ale aparatelor de iluminat ofertate s-au, sens în care intervenientul expune o captură de ecran din SEAP.

Kitul de instalare al programului de calcul utilizat a fost pus la dispoziția autorității contractante prin prezentarea link-ului de unde acesta poate fi descărcat, în cadrul documentului 01. Propunere tehnica furnizare si lucrari, de la pagina 779. Anexa 4 s-a transmis, conform cerinței, în format Excel, sens în care intervenientul expune o captură de ecran din SEAP.

E. Referitor la critica nr. 6 față de oferta ...:

Document Metadata

Table of Contents

Contract

Document Metadata