Contract

D E C I Z I E

B02012_0105

Data: ■.2012

Prin contestaţia nr. ■/13.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr.

■/13.03.2012, înaintată de SC ■ SRL, cu sediul în ■, înmatriculată la ORC sub nr. ■, având CUI ■, reprezentată legal prin ■ – Director general, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborate de

■, cu sediul în ■, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări (proiectare şi execuţie) având ca obiect „Construire bazin de înot şi sărituri de la trambulină în incinta curţii ■”, coduri CPV 45212212-5 - Lucrări de construcţii de piscine (Rev.2), 37412300-2 - Echipament şi accesorii pentru surfing şi înot (Rev.2), 37482000-0 - Tabele de afişaj pentru informaţii sportive (Rev.2), 39150000-8 - Diverse tipuri de mobilier şi de echipament (Rev.2), 71000000-8 - Servicii de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie (Rev.2), s-a solicitat Consiliului modificarea acesteia.

În baza documentelor depuse de părţi, CNSC

DECIDE:

Respinge contestaţia, ca nefondată.

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 al. 3 din OUG 34/2006, aprobată prin Legea 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

SC ■ SRL a înaintat Consiliului contestaţia nr. ■/13.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr. ■/13.03.2012, prin care atacă prevederile documentaţiei de atribuire stabilite de ■, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitaţie deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de lucrări (proiectare şi execuţie) având ca obiect „Construire bazin de înot şi sărituri de la trambulină în incinta curţii ■”, coduri CPV 45212212-5 - Lucrări de construcţii de piscine (Rev.2), 37412300-2 - Echipament şi accesorii pentru surfing şi înot (Rev.2), 37482000-0 - Tabele de afişaj pentru informaţii sportive (Rev.2), 39150000-8 - Diverse tipuri de mobilier şi de echipament (Rev.2), 71000000-8 - Servicii de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie (Rev.2).

În opinia contestatoarei, atribuirea printr-un singur contract „a unei game de produse cu grad apreciabil de diferenţiere şi nicidecum produse similare” este în contradicţie cu dispoziţiile coroborate ale art. 27 al. 5 din OUG 34/2006 şi ale art. 4 al. 5 din HG 925/2006, precum şi cu cele ale pct. 2 al Anexei nr. 1 a Regulamentului (CE) nr. 213/2008 al Comisiei de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2195/2002 al Parlamentului European şi al Consiliului privind vocabularul comun referitor la achiziţiile publice (CPV) şi ale Directivelor 2004/17/CE şi 2004/18/CE ale Parlamentului European şi ale Consiliului în ceea ce priveşte revizuirea CPV.

În consecinţă, autoarea contestaţiei susţine necesitatea divizării obiectului contractului pe loturi, evitându-se astfel restricţionarea accesului la procedură.

Considerând că autoritatea contractantă nu a respectat principiile precizate la art. 2 al. 2 din OUG 34/2006, autoarea contestaţiei solicită modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul divizării pe loturi a contractului ce va fi atribuit.

Prin adresa xx. ■/15.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr.

■/15.03.2012, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând menţinerea prevederilor fişei de date a achiziţiei.

În sprijinul solicitării sale, autoritatea contractantă arată că, prin atribuirea acestui contract doreşte achiziţionarea unui bazin de înot „la cheie”. În cadrul contractului, ponderea lucrărilor este de 73%, iar cea a echipamentelor şi dotărilor este de 16%, incidente fiind dispoziţiile art. 29 al. 2 din OUG 34/2006 şi nu cele ale art. 27 al. 5 din acelaşi act normativ, aşa cum susţine contestatoarea.

Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că nu a restricţionat accesul operatorilor economici la procedură, aceştia putându-se asocia în vederea depunerii unei oferte comune în condiţiile art. 44 din OUG 34/2006.

De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, potrivit dispoziţiilor art. 331 din OUG 34/2006, documentaţia de atribuire a fost verificată de ANRMAP, aceasta respectând reglementările legale în vigoare în materia achiziţiilor publice.

Prin adresa xx. ■/19.03.2012, înregistrată la CNSC sub nr.

■/20.03.2012, autoritatea contractantă a transmis Consiliului şi copia dosarului achiziţiei publice.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de lucrări (proiectare şi execuţie) având ca obiect „Construire bazin de înot şi sărituri de la trambulină în incinta curţii ■”, coduri CPV 45212212-5 - Lucrări de construcţii de piscine (Rev.2), 37412300-2 - Echipament şi accesorii pentru surfing şi înot (Rev.2), 37482000-0 - Tabele de afişaj pentru informaţii

sportive (Rev.2), 39150000-8 - Diverse tipuri de mobilier şi de echipament (Rev.2), 71000000-8 - Servicii de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie (Rev.2), ■ (în calitate de autoritate contractantă), a iniţiat procedura, licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ■/■.03.2012 şi a documentaţiei de atribuire.

Nemulţumită de faptul că autoritatea contractantă nu a defalcat pe loturi prezentul contract de achiziţie publică, SC ■ SRL a învestit Consiliul cu soluţionarea contestaţiei de faţă, prin care solicită modificarea documentaţiei de atribuire în acest sens.

Criticile contestestatoarei asupra modului de întocmire documentaţiei de atribuire, respectiv pretinsa necesitate a divizării contractului pe mai multe loturi, sunt considerate de Consiliul neîntemeiate.

În stabilirea acestei finalităţi, Consiliul a reţinut că obiectul procedurii de atribuire, îl reprezintă proiectarea şi execuţia unui bazin de înot şi sărituri, inclusiv dotarea acestuia.

Astfel, ca prim aspect, Consiliul constată, contrar afirmaţiilor autoarei contestaţiei, că obiectul contractului ce urmează a fi încheiat în urma derulării procedurii nu îl constituie achiziţia de produse ce ar putea fi utilizate distinct, ci este unul de proiectare şi execuţie de lucrări, cu complexitate şi specific propriu.

Drept urmare, Xxxxxxxxx constată că la stabilirea valorii estimate a contractului autoritatea contractantă este obligată la respectarea dispoziţiilor art. 29 al. 2 din OUG 34/2006.

Xxxxxxxx consideră că o eventuală împărţire pe loturi este strict la latitudinea autorităţii contractante, devenind oportună doar atunci când contractul ce urmează a fi atribuit permite execuţia lui pe loturi. Ori, în situaţia de faţă, chiar dacă sunt indicate în fişa de date a achiziţiei mai multe coduri CPV, împărţirea pe mai multe loturi a unei proceduri organizate pentru proiectarea şi execuţia unei clădirii nu este de natură a-i aduce vreun avantaj autorităţii contractante.

De asemenea, nu se poate aprecia că lipsa divizării obiectului contractului este contrară scopului OUG 34/2006, respectiv

„promovarea concurenţei între operatorii economici” stabilit la art. 2 al. 1 lit. a. Obiectul principal al contractului ce urmează a fi încheiat este acela de realizare a unei clădiri funcţionale (parter şi subsol), pentru care se doreşte proiectare şi execuţie, inclusiv furnizarea de echipamente, instalaţii, utilaje sau alte dotări aferente.

De altfel, Xxxxxxxxx constată că autoarea contestaţiei se rezumă doar la a invoca necesitatea divizării obiectului contractului pe loturi, fără însă a prezenta şi modul în care aprecieză că ar fi posibilă o eventuală divizare pe loturi.

În acelaşi timp, Xxxxxxxxx constată că nu este prezentată de contestatoare modalitatea concretă în care lipsa acestei divizări îi

afectează participarea la procedura de atribuire, respectiv care este

motivaţia în fond a demersului actual.

Pentru toate aceste motive, în temeiul prevederilor art. 278 al.

5 şi 6 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge contestaţia, ca nefondată şi dispune continuarea procedurii de atribuire.

XXXXXXXXXX COMPLET MEMBRU COMPLET

■ ■

OPINIE SEPARATĂ

În formularea opiniei s-au avut în vedere următoarele:

Documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP în data de

■.03.2012, conform anunţului de participare nr. ■.

Obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, potrivit cap. II.1.1 din anunţul de participare de mai sus, este „Construire bazin de înot şi sărituri de la trambulină în incinta curţii ■”; acelaşi obiect regăsindu-se şi în Nota privind determinarea valorii estimate nr. ■/00.00.000.

De asemenea, în acelaşi anunţ de participare, precum şi în fişa de date a achiziţiei, la cap. II.1.6) - Clasificare CPV, autoritatea contractantă a menţionat următoarele coduri CPV: 45212212-5 – Lucrări de construcţii şi piscine; 37412300-2 – Echipament şi accesorii pentru surfind şi înot; 37482000-0 – Tabele de afişaj pentru informaţii sportive; 39150000-8 – Diverse tipuri de mobilier şi de echipament, 71000000-8 – Servicii de arhitectură, de construcţii, de inginerie şi de inspecţie.

Contestatorul consideră ca fiind nelegală prevederea din fişa de date a

achiziţiei, de la cap. II.1.8 - Împărţire pe loturi, unde se consemnează „NU”.

Referitor la acest aspect, contestatorul susţine că „autoritatea contractantă forţează atribuirea, printr-un singur contract, a unei game de produse cu grad apreciabil de diferenţiere şi nicidecum produse similare”; în opinia sa, autoritatea contractantă aduce serioase atingere principiilor prevăzute la art. 2 al. 2 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Se poate reţine afirmaţia autorităţii contractante conform căreia au fost aplicate prevederile art. 29 al. 2 din acelaşi act normativ, dar numai în ceea ce priveşte modul de constituire a valorii estimate a întregului contract, întrucât norma legală de mai sus stipulează următoarele: „În cazul în care obiectul contractului de lucrări îl constituie execuţia unui ansamblu de lucrări care presupune, după caz, şi furnizarea de echipamente, instalaţii, utilaje sau alte

dotări aferente, atunci valoarea estimată se determină avându-se în vedere

valoarea totală a întregului ansamblu”.

În ceea ce priveşte invocarea, de către autoritatea contractantă, a art. 44 din ordonanţa de urgenţă de mai sus, nu poate fi reţinută, deoarece, potrivit acestuia, posibilitatea asocierii unor operatori economici, în vederea participării la o anumită procedură de atribuire, reprezintă un drept şi nu o obligaţie.

Obligarea candidaţilor de a prezenta oferte pe un singur lot, aşa cum este formulat în documentaţia de atribuire, restrânge participarea operatorilor economici, care pot fi furnizorii sau producătorii echipamentelor, accesoriilor, mobilierului etc., şi nu pot realiza lucrări de proiectare şi contrucţie de clădiri; acest aspect fiind contrar scopului şi principiilor care guvernează procedura achiziţiilor publice în România; în cazul de faţă fiind vorba de garantarea tratamentului egal şi asigurarea promovării concurenţei între operatorii economici, precum şi de asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante, prevăzute la art. 2 din OUG 34/2006, modificată şi completată.

Urmare celor menţionate anterior, se constată că este necesară modificarea documentaţiei de atribuire, în sensul divizării pe loturi a contractului ce se intenţionează a fi achiziţionat, avându-se în vedere definiţia grupele de lucrări, servicii, produse, enunţată în codurile de clasificare CPV, pe care autoritartea contractantă le-a consemnat.

Ca atare, devin incidente dispoziţiile art. 10 al. 2 din HG 925/2006, modificată şi completată, care obligă autoritatea contractantă la stabilirea setului de cerinţe minime, prin raportare la fiecare lot în parte şi nu la întregul contract.

Ţinând cont de cele de mai sus, în temeiul art. 278 al. 4 şi 6 din OUG 34/2006, modificată şi completată, se impune admiterea contestaţiei formulată de către SC ■ SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ■.

MEMBRU COMPLET

■

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 5 (cinci) pagini