DECIZIE
DECIZIE
BO2010_0743
Data: ■.2010
Prin contestaţia F.N., înregistrată la CNSC cu nr. ■ din 22.01.2010, depusă de SC ■ SRL, cu sediul în ■, înregistrată la ORC cu nr. ■, având CIF ■, prin administrator ■, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ■/13.01.2010, emisă de către ■, cu sediul în ■, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de furnizare având ca obiect „Legume”, cod CPV 03221000-6, se solicită „anularea licitaţiei organizate în data de 08.01.2010”.
În baza documentelor depuse de părţi, CNSC
DECIDE:
Admite excepţia tardivităţii contestaţiei depusă de către SC ■
SRL, invocată de ■.
Respinge contestaţia depusă de SC ■ SRL, cu sediul în ■, în contradictoriu cu ■, cu sediul în ■, ca tardivă.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia F.N., înregistrată la CNSC cu nr. ■ din 22.01.2010, SC ■ SRL, critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. ■/13.01.2010, emisă de către ■, cu sediul în ■, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, a contractului de furnizare având ca obiect „Legume”, cod CPV 03221000-6, solicitând
„anularea licitaţiei organizate în data de 08.01.2010”.
Contestatorul susţine că, oferta contracandidatului SC ■ SRL a avut un preţ „derizoriu şi neserios în comparaţie cu preţul de piaţă a produselor pentru care s-a licitat”.
Se arată că, ofertantul declarat câştigător al licitaţiei nu este importator, conform dosarului de licitaţie, fiind astfel imposibil să aibă preţurile atât de scăzute.
Contestatorul consideră că oferta SC ■ SRL trebuia respinsă, ca inacceptabilă, în baza art. 36 al. 1 lit.f din HG 925/2006, invocând prevederile art. 36 din acelaşi act normativ, concluzionând că procedura în cauză „nu a fost în conformitate cu prevederile legale”.
În probaţiune, depune în copie, documentaţia de atribuire şi
adresa de xxxxxxxxxx xx.■/13.01.2010.
Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. ■ din 26.01.2010, depunerea dosarului achiziţiei publice, ca urmare a depunerii contestaţiei, de către SC ■ SRL
Cu adresa xx. ■ din 02.02.2010, înregistrată la X.X.XX cu nr.
■ din 03.02.2010, ■, a înaintat dosarul achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ■ SRL, prin care a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei, netemeinicia acestuia, solicitând obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei.
În susţinerea excepţiei, autoritatea contractantă arată că, până în prezent, SC ■ SRL, nu a ]ndeplinit obliga’ia de a transmite copia contestaţiei depuse la CNSC, către ■, motiv pentru care solicită, în temeiul art.271 al.1 coroborat cu art.2562 al.1 lit.b din OUG 34/2006, respingerea contestaţiei ca fiind tardivă, iar punctul de vedere se referă la pretenţiile invocate de contestator în notificările nr.■ şi ■/14.01.2010.
În considerarea dispoziţiilor art.269 din OUG nr.34/2006 cu modificările ulterioare, Consiliul a transmis contestatorului adresa nr.■ din 04.02.2010, prin care a solicitat punct de vedere cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, raportat la dispoziţiile art.2562 al. 1 lit.b coroborat cu art.271 al.1 din OUG 34/2006 cu modificările ulterioare, excepţie invocată de autoritatea contractantă.
Prin adresa xx.■/08.02.2010, înregistrat la CNSC sub nr.■/08.02.2010, SC ■ SRL, referitor la excepţia tardivităţii contestaţiei, face următoarele precizări:
- în 14.01.2010, a notificat autoritatea contractantă cu privire la intenţia de a depune o contestaţie, notificarea fiind transmisă prin fax şi înregistrată la autoritatea contractantă sub nr.■/14.01.2010;
- autoritatea contractantă a transmis un răspuns la notificare
în data de 18.01.2010;
- din 18.01.2010 şi până la 22.01.2010, SC ■ SRL a fost în imposibilitatea de a-şi desfăşura activitatea, din cauza condiţiilor meteo nefavorabile, fiind astfel un caz de forţă majoră.
Contestatorul solicită „repunerea în termen pentru motive
întemeiate, în conformitate cu legislaţia în vigoare”.
Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 278 al. 1 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează a analiza, mai întâi, excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă.
Analizând susţinerile părţilor, în baza probatoriului administrat şi în considerarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice, Consiliul urmează să admită excepţia tardivităţii contestaţiei, din următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 271 al. 1 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256”.
În cauză fiind un contract de furnizare cu valoarea estimată de 200.000,00 lei fără TVA, aşa cum rezultă din invitaţia de participare nr. ■ din ■.12.2009 şi nota justificativă, Consiliul reţine incidenţa în ceea ce priveşte termenul de depunere a contestaţiei, a dispoziţiilor art. 256 al. 1 din acelaşi act normativ, potrivit cărora: „Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (…) în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori interesului legitim, în temen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor cap. II secţiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 al. 2”.
Prin urmare, faţă de cele arătate, Consiliul constată următoarele fapte:
- SC ■ SRL, a luat la cunoştiinţă despre rezultatul
procedurii în 13.01.2010 prin adresa de comunicare nr.■;
- SC ■ SRL, prin adresa nr.■/14.01.2010, a transmis o notificare autorităţii contractante, înregistrat la acesta sub nr.■/14.01.2010, prin care invocă „nelegalitatea procedurii de achiziţie publică” în cauză, fără însă să solicite o anume remediere.
- contestaţia F.N., a fost înregistrată la X.X.XX sub nr. ■ în 22.01.2010;
- SC ■ SRL, nu a transmis contestaţia la autoritatea contractantă, ■, în termenul stabilit de lege, care a început să curgă din data de 13.01.2010, când a luat cunoştinţă de rezultatul procedurii de atribuire, după cum rezultă din menţiunea efectuată de aparatul de fax, pe comunicarea nr. ■/13.01.2010,
depusă de contestator anexat contestaţiei termen care s-a împlinit la 19.01.2010, sancţiunea fiind aceea a respingerii contestaţiei, ca tardivă, după cum prevăd dispoziţiile legale invocate.
În ceea ce priveşte, solicitarea contestatorului, referitoare la
„repunerea în termen(a contestaţiei) pentru motive întemeiate, în conformitate cu legislaţia în vigoare”, Consiliul nu-o poate reţine ca fiind întemeiate, având în vedere faptul că, invocatele condiţii meteo nu au perturbat comunicările, nici măcar în zona Constanţa şi nici nu a fost declarată ca fiind o zonă calamitată, în perioada legală a depunerii contestaţiei.
Prin urmare nu există temei legal pentru solicitare, cum, de altfel, constată Consiliul, nici contestatorul nu precizează, rezumându-se la a menţiona „în conformitate cu legislaţia în vigoare”.
Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 2 şi al. 5 din OUG 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de către autoritatea contractantă, şi să respingă contestaţia ■ formulată de către SC ■ SRL, ca tardivă.
Ca urmare a admiterii excepţiei susmenţionate, Consiliul în temeiul dispoziţiilor art. 278 al. 1 din acelaşi act normativ, nu va mai proceda la analiza celorlalte aspecte legate de fondul cauzei.
Decizia este obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 280 al. 3
din ordonanţa de urgenţă.
PREŞEDINTE COMPLET
■
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
■ ■
Redactată în 3 (trei) exemplare originale, conţine 4 (patru) file