CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C . N . S . C .
Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 00000000, CP 030084
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 x0 000 000 00 00 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
D E C I Z I E
Nr. .../.../...
Data: ...
Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, formulată de SC ..., cu sediul în ..., ., având CUI ..., reprezentată de ... – Director General, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015 de către ..., cu sediul în . ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul de investiţie imobiliară „Asfaltare suprafeţe supuse circulaţiei în cazarma 546 ...”, cod proiect 2008.4.546/1 ..., cod CPV: 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. .../..., s-a solicitat Consiliului anularea documentului nr. A 5882/ 21.09.2015, emis de autoritatea contractantă şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi emiterea unui alt act prin care să se desemneze oferta câştigătoare în condiţiile impuse de OUG nr. 114/2011.
Prin cererea de intervenţie FN, înregistrată la CNSC cu nr. 20279/20.10.2015, formulată de către SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul
..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ...– Administrator şi convenţional prin ... s-a solicitat Consiliului respingerea contestaţiei depuse de SC ....
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, cu majoritate de voturi,
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE
Admite, în principiu, cererea de intervenţie formulată de SC SRL.
Admite contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare, în partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL.
Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform prezentei motivări, cu reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL.
Respinge, ca nefondată cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia nr. 573/28.09.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 18756/30.09.2015, SC ... critică rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, emisă de ..., în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă.
În cuprinsul contestaţiei, autoarea acesteia cere accesul la documentele din dosarul achiziţiei, în baza art. 274 alin. (4) din OUG nr. 34/2006, pentru a fi în măsură să depună concluzii scrise, admise de art. 275 din OUG nr. 34/2006, prin care să justifice cu argumente pertinente cererile sale.
În fapt, SC ... consideră că au fost încălcate principiile prevăzute de art.
2 alin. (2) din OUG nr. 114/2011, precum şi prevederile legislaţiei privind achiziţiile publice referitoare la proporţionalitate şi, în principal, la justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute.
În opinia contestatoarei, există certitudinea că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aparţinând ofertei declarate câştigătoare, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi de art. 361 din HG nr. 925/2006, aplicabil şi procedurilor organizate conform OUG nr. 114/2011. Contestatoarea consideră că oferta declarată câştigătoare are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, fiind de numai 74,39 % din valoarea estimată a contractului, faţă de minim 85%, conform art. 177 din OUG nr. 114/2011, existând doar două oferte admisibile.
SC ... susţine că, în situaţia în care contractul implică atât proiectare, cât şi execuţie de lucrări, în condiţii de lucru şi de securitate speciale din incinta unei unităţi militare cu o activitate specifică dificilă şi cunoscându-se rigurozitatea cu care autorităţile contractante din cadrul MApN estimează valorile contractelor, este imposibil să se asigure îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, în valoarea ofertată; tocmai conţinutul contractului, de proiectare şi execuţie, face extrem de dificilă justificarea preţului, potrivit art. 177 din OUG nr. 114/2011 şi ale art. 361 din HG nr. 925/2006.
Contestatorea solicită Consiliului să-i permită accesul la dosarul achiziţiei şi să-i admită celelalte cereri, atât în interesul său cât şi al autorităţii contractante, care riscă să nu i se respecte obligaţiile contractuale, cu toate implicaţiile funcţionale, financiare şi legale posibile.
Prin adresa xx. A 6219/13.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 19762/13.10.2015, ... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţie, însoţit de documentele solicitate de Consiliu.
Autoritatea contractantă precizează că, în urma deciziei CNSC nr. 1459/C9/1550 din 03.09.2015, a procedat la reevaluarea documentelor de calificare depuse de ... şi a solicitat clarificări operatorului economic cu adresa nr. A 5576/15.09.2015, acesta răspunzând în timp util cu adresa nr. 796/16.09.2015, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. A 5608/17.09.2015; în urma reevaluării documentelor depuse de ... şi examinării răspunsurilor la cererea de lămuriri, comisia de evaluare a decis că oferta operatorului economic ... este inacceptabilă.
Având în vedere cele contestate de SC ..., ... precizează că a solicitat clarificări operatorului economic Asocierea ... cu privire la propunerea sa financiară, iar acesta a răspuns demonstrând conformitatea ofertei cu cerinţele din documentaţia de atribuire astfel:
- adresa nr. A 3430/04.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 05.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3468/05.06.2015;
- adresa nr. A 3488/08.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 09.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3507/09.06.2015;
- adresa nr. A 3519/09.06.2015, termenul de prezentare al clarificărilor fiind 12.06.2015 ora 14:00; operatorul economic a răspuns în timp util, răspunsul fiind înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. A 3625/12.06.2015.
Ţinând cont de cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră contestaţia depusă de SC ... ca fiind nefondată şi precizează că îţi menţine hotărârea din raportul procedurii nr. A 5643/18.09.2015.
Ca urmare a studierii dosarului achiziţiei la CNSC, prin adresa nr. 640/16.10.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 20073/16.10.2015, SC ... a formulat concluzii scrise.
În fapt, contestatoarea susţine că, din analizarea conţinutului documentelor din dosarul achiziţiei, rezultă, că actul contestat a fost emis cu încălcarea art. 175 din OUG nr. 114/2011 şi art. 33 din PO 02547-11-01-016 Procedură Operaţională pentru Aprobarea Normelor de Aplicare a Prevederilor Referitoare la Atribuirea Contractelor de Achiziţie Publică din Ordonanţa de Urgenţă nr. 114/2011, privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii.
De asemenea, SC ... consideră că autoritatea contractantă a încălcat articolul 176 din OUG nr. 114/2011 şi art. 50 din PO 02547-11-01-016,
deoarece ofertantul declarat câştigător nu a depus, în documentele obligatorii ale ofertei, Anexa nr.5a la Formularul de ofertă şi anume DEVIZ GENERAL, impusă prin Caietul de sarcini, care specifica: „Oferta pentru execuţia lucrărilor se va realiza prin completarea formularului de ofertă şi a anexelor Grafic fizic şi valoric de execuţie proiectare/lucrări (Anexa 5, 5a-g la Formular nr.VI.5.1)”, fiind aplicabil art. 31 alin. (2) lit. a) din PO 02547-11-01-016, întrucât oferta era neconformă; în loc să constate aceasta neconformitate, comisia de evaluare a aplicat necorespunzător art. 176 din OUG nr. 114/2011, solicitând ofertantului declarat ilegal câştigător să prezinte în întregime acest document, inexistent în documentaţia depusă la data deschiderii ofertelor, determinând astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant; mai mult, răspunsul dat în adresa DOME 98/05.06.2015 este în mod clar neconcludent, dat fiind că autoritatea contractantă, continuând să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant, în loc să aplice art. 50 din PO 02547-11-01-016, potrivit căruia trebuia să declare oferta neconformă, solicită acestuia, prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, să clarifice o serie de neconformităţi din acest document, dovada peremptorie a faptului ca răspunsul a fost neconcludent; deşi răspunsul dat, la aceasta nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. DEME 101/09.06.2015 este total lipsit de logică şi contrar realităţii, autoritatea contractantă îl mai avantajează o dată, prin adresa nr. A- 3519/09.06.2015, sugerându-i practic răspunsul.
Totodată, contestatoarea afirmă că s-au încălcat prevederile art. 177 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011 şi art. 32 alin. (2), (3) şi (4) din PO 02547-11-01-016, deoarece în solicitarea de clarificări nr. A-3519/ 09.06.2005, autoritatea contractantă nici nu menţionează realitatea că oferta depusă de respectivul contractant are un preţ aparent neobişnuit de scăzut, cerându-i să prezinte unele documente irelevante, nicidecum „răspunsuri care justifica preţul respectiv”; prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, prin care ofertantul consideră că a justificat preţul aparent neobişnuit de scăzut (prezentând unele oferte şi facturi pentru materiale incerte, dat fiind că tipul şi caracteristicile materialelor nu se pot cunoaşte decât după întocmirea proiectului tehnic) şi pe care autoritatea contractantă o acceptă, nu se face dovada că preţul ofertat poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, aşa cum impune art. 31 alin. (1) lit. f) din PO 02547-11-01-016; acest aspect rezultă din conţinutul Devizului General, ilegal depus de ofertantul în discuţie şi din clarificările didactice, fără acoperire, cuprinse în adresa nr. DOME 101/09.06.2015; este firesc să rezulte un preţ extrem de scăzut, în raport cu valoarea estimată atâta timp cât din Devizul General lipsesc valori pentru câteva componente, obligatoriu de introdus; în fapt ofertantul declarat ilegal câştigător, la solicitarea neexplicitată de justificare a preţului aparent neobişnuit, dă răspunsuri neconcludente, respectiv prezintă informaţii ce nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, după cum urmează:
Componenta | Răspunsul /Explicaţia | Obligaţia conform |
financiară din devizul general cu valoare 0, respectiv solicitările de clarificare din adresa nr. A-3488/ 8.06.2015. | ofertantului prin răspunsuri la solicitări de clarificare conform adresei nr. DOME 101/09.06.2015. | documentaţiei de atribuire/ Critica făcută de contestatoare |
De ce nu ofertaţi CAP. 1/1.2. Cheltuieli pentru amenajarea terenului/ ETAPA I, aşa cum s-a cerut prin formularul 5a din documentaţia de atribuire? | Nu am ofertat aceaste cheltuieli deoarece, conform prevederilor HG28/2008 privind aprobarea conţinutului cadru al documentaţiei tehnico economice aferente investiţiilor publice, precum şi a structurii şi metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de interventii, Anexa 4, Metodologie pentru elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, la cap. 1.2. Amenajarea terenului sunt evidentiate cheltuieli efectuate cu: - Pregătirea amplasamentului care consta în: demolări, demontări, dezafectări, defrişări, evacuare materiale rezultate Nici o lucrare de tipul celor menţionate, nu face obiectul cerinţelor din caietul de sarcini şi, implicit, al proiectului privind etapa I de execuţie. - Devieri reţele de utilităţi din amplasament, sistematizări pe verticală, drenaje, epuismente (exclusiv cele aferente realizarii lucrărilor pentru investiţia de baza). Conform cerinţelor caietului de sarcini, singurele utilităţi luate în considerare în cadrul lucrărilor sunt cele de canalizare menajeră şi pluvială, Obiect 2 Zona tehnică care se evaluează în cadrul cap.4 Cheltuieli pentru investiţia de bază şi care nu fac obiectul Etapei I de realizare a lucrărilor. | Aceasta valoare, era obligatoriu de trecut in DEVIZUL GENERAL de către toţi ofertanţii, conform principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din OUG nr. 114/2011. Nimeni nu este chemat să invoce prevederi a unor acte normative, pentru a explica lipsa unor informaţii din ofertă, cu atât mai mult cu cât acestea nu se verifică. A afirma că aceste cheltuieli sunt introduse în cheltuielile pentru investiţia de bază implică o sfidare a autorităţii contractante. Pe această logică nu ar fi trebuit să se prevadă nicio altă cheltuială în Devizul general, în afară de cheltuielile pentru investiţia de bază. În fapt, este o simplă stratagema prin care ofertantul prezintă un preţ foarte scăzut, din interesul câştigării procedurii. Nu este permis, însa de lege, autorităţii contractante să accepte astfel de „justificare”, nemaiexistand un tratament egal, acest ofertant fiind avantajat, în condiţiile în care stabileşte unilateral ce cheltuieli pentru amenajarea terenului sunt sau nu necesare atunci când proiectul tehnic nici nu există, iar aroganţa de a afirma că „singurele utilităţi luate în considerare sunt. ” nu trebuie acceptată. |
De ce nu ofertaţi CAP. 1/1.3 Amenajări pentru protecţia mediului/ ETAPA I, aşa cum s-a cerut prin formularul 5a din documentaţia de atribuire? | Nu am ofertat aceste cheltuieli deoarece acestea se asociază Obiectului 2 Zona tehnică, în cadrul lucrărilor de canalizare pluvială şi menajeră ce urmează a fi executate în etapa a II a, dar nu sunt solicitate prin caietul de | Faptul că, la vizitarea amplasamentului, reprezentanţii beneficiarului nu au putut identifica şi nici furniza detalii în legătură cu aceste lucrări, nu este un motiv serios de a nu prevedea |
sarcini. Menţionam totodată că la | valoarea obligatorie în Devizul | |
vizitarea amplasamentului, la | general ci ar fi putut face | |
solicitarea ofertantului, în data de | obiectul unei solicitări de | |
23.04.2015, Investitorul, | clarificări ulterior vizionarii | |
respectiv Beneficiarul investiţiei, | amplasamentului. Motivul | |
prin reprezentanţii săi, nu a putut | principal pentru care | |
identifica, şi nici furniza, detalii în | contractul conţine proiectare | |
legătură cu aceste tipuri de | este tocmai faptul că | |
lucrări. | reprezentanţii beneficiarului | |
nu sunt de specialitate, iar | ||
ofertantul are obligaţia să le | ||
identifice şi, oricum, să le | ||
evalueze. În realitate se | ||
repeta stratagema prin care | ||
ofertantul prezintă un preţ | ||
foarte scăzut din interesul | ||
câştigării procedurii. Nu este | ||
de asemenea permis de lege | ||
autorităţii contractante să | ||
accepte astfel de „justificare”, | ||
nemaiexistând un tratament | ||
egal, acest ofertant fiind | ||
avantajat, în condiţiile în care | ||
stabileşte unilateral ce | ||
cheltuieli pentru protecţia | ||
mediului sunt sau nu | ||
necesare, atunci când | ||
proiectul tehnic nici nu există, | ||
iar ceilalţi ofertanţi au stabilit | ||
ca sunt necesare. | ||
De ce nu defalcaţi şi | Nu am defalcat subcap. 3.6 | Afirmaţia că asistenţa tehnică |
subcap.3.6 Asistenţă | Asistenţă tehnică, pentru etapa I | aferentă etapei I se va plăti în |
tehnică ETAPA I | şi etapa II, deoarece am | alt contract corespunzător |
respectiv ETAPA II, aşa | considerat că, în conformitate cu | etapei a II-a, la a cărei |
cum s-a cerut prin | cerinţele caietului de sarcini, | achiziţie nici nu se va ştii dacă |
formularul 5a din | valoarea acestui subcapitol este | acest ofertant va participa, |
documentaţia de | aferentă asigurării asistenţei | este mai mult decât o |
atribuire? | tehnice pentru ambele etape (tot | inducere în eroare şi nu poate |
proiectul), această valoare | fi admisă. Costurile aferente | |
urmând a fi inclusă în totalitate în | etapei I se introduc în preţul | |
valoarea viitorului contract, în | corespunzător acestei etape. | |
baza ofertei depuse. Însă, pentru | În caz contrar, nici Curtea de | |
a ne conforma solicitării dvs., în | Conturi nu va fi de acord cu | |
baza devizului general - | soluţia sugerată. Admiterea | |
CHELTUIELI TOTALE ESTIMATE, | acestei justificări este o altă | |
anexat la adresa noastră nr. | avantajare a ofertantului | |
DOME 98/05.06.2015, va | declarat ilegal câştigător. | |
transmitem Anexa 5a DEVIZ | Inclusiv referirea la Devizul | |
GENERAL cu defalcarea subcap. | general completat care de fapt | |
3.6. pentru etapa I şi II. | înseamnă modificarea ofertei | |
financiare (deoarece anexele | ||
la aceasta fac parte integrantă | ||
din ea) ca fiind un document | ||
care conţine cheltuieli totale |
estimate este falsă, întrucât cheltuielile totale incluse în acest Deviz general nu sunt estimate, ci sunt certe, devenind valoare a ofertei financiare, care trebuie respectata strict la întocmirea proiectului de execuţie. | ||
De ce nu ofertaţi şi | Conform prevederilor HG nr. | A nu oferta cheltuieli conexe |
subcap.5.1.2 Cheltuieli | 28/2008 privind aprobarea | organizării de şantier în baza |
conexe organizării de | conţinutului cadru al | unei simple afirmaţii că |
xxxxxxx, aşa cum s-a | documentaţiei tehnico economice | ofertantul respectiv deţine o |
cerut prin formularul 5a | aferente investiţiilor publice, | baza de producţie în imediata |
din documentaţia de | precum şi a structurii şi | apropiere a amplasamentului, |
atribuire? | metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective | este o aberaţie, cu atât mai mult cu cât sunt descrise |
de investiţii şi lucrări de | componentele posibile ale | |
intervenţii, Anexa 4, Metodologie | acestor cheltuieli. Este simplu, | |
pentru elaborarea devizului | pentru orice persoana care a | |
general pentru obiective de | trecut pe langă | |
investiţii si lucrări de intervenţii, | „amplasamentul” dispus la sud | |
la cap. 5.1.2 Cheltuieli conexe | de Aeroportul International ..., | |
organizarii de şantier, sunt | să ştie că acestea nu sunt | |
evidenţiate cheltuielile pentru: | chiar în vecinătate, deoarece | |
obţinerea autorizaţiei de | din Aeroportul International ... | |
construire /desfiinţare aferente | nu se poate trece, peste gard | |
lucrărilor de organizare de şantier, | în Baza cazărmii 546 ..., cu | |
taxe de amplasament, închirieri | sediul în judeţul ..., localitatea | |
semne de circulaţie, întreruperea | ..., str. Zborului, nr. 1, fiind | |
temporară a reţelelor de transport | vorba de distanţe care sunt de | |
sau distribuţie apă, canalizare, | ordinul kilometrilor. | |
agent termic, energie electrică, | Chiar daca existenţa unei baze | |
gaze naturale, a circulaţiei rutiere, | de producţie ar fi reală, în | |
feroviare, navale sau aeriene, | incinta Aeroportului | |
contractele de asistenţă cu poliţia | Internaţional ... care nu | |
rutieră, contract temporar cu | înseamnă imediata vecinătate, | |
furnizorul de energie electrică, cu | cheltuieli de natura celor | |
unităţi de salubrizare, taxe | descrise de ofertant tot | |
depozit ecologic, taxe locale, chirii | trebuie să se facă, aferent | |
pentru ocuparea temporară a | lucrării care face obiectul | |
domeniului public, costul | procedurii de achiziţie publică. | |
energiei electrice şi al apei | Un singur exemplu: spălarea | |
consumate în incinta | roţilor mijloacelor de transport | |
organizarii de şantier pe | trebuie să se facă la ieşirea | |
durata de execuţie a | din amplasamentul lucrării, nu | |
lucrărilor, costul transportului | din Aeroportul International | |
muncitorilor nelocalnici şi/sau | .... | |
cazarea acestora, paza | Regăsim stratagema prin care | |
şantierului, asigurarea | ofertantul prezintă un preţ | |
pompierului autorizat etc. | foarte scăzut, din interesul | |
Nu am ofertat aceste cheltuieli din | câştigării pocedurii. Nici în | |
considerentul că societatea | acest caz autoritatea | |
noastră deţine o bază de | contractantă nu trebuie să | |
producţie (staţii de preparare | accepte o astfel de |
betoane de ciment şi mixturi | „justificare”, eliminându-se | |
asfaltice, staţie de concasare), | tratamentul egal, acest | |
platforme de depozitare materiale | ofertant fiind avantajat în | |
şi parcare mijloace auto şi utilaje, | condiţiile în care nu prevede | |
precum şi spaţii de cazare | Cheltuieli conexe organizării | |
muncitori în imediata apropiere a | de şantier, pe un motiv | |
amplasamentului lucrărilor care | inventat, care nu are nicio | |
fac obiectul procedurii de licitaţie, | legătură cu realitatea. Nu se | |
respectiv în incinta Aeroportului | înţelege relevanţa dezvăluirii | |
International ... .... | că în baza de producţie | |
menţionată există şi staţie de | ||
concasare. | ||
În Caietul de sarcini, la | ||
CAPITOLUL VI CERINŢE DE | ||
OFERTARE PENTRU EXECUŢIE | ||
DE LUCRĂRI, SPECIFICAŢII | ||
SUPLIMENTARE, în cadrul | ||
„Procedurile de lucru” se | ||
solicita „Şantierul şi lucrările | ||
vor fi iluminate în întregime pe | ||
timpul nopţii, sau ori de câte | ||
ori vizibilitatea este slabă în | ||
decursul zilei. Antreprenorul | ||
va asigura semnalizarea | ||
lucrărilor (împrejmuiri şi | ||
semnalizare cu benzi | ||
fosforescente şi iluminat pe | ||
timp de noapte).” | ||
Tot în cadrul aceluiaşi capitol | ||
VI al Caietului de sarcini, la | ||
„Ofertantul declarat câştigător | ||
are următoarele obligaţii: | ||
- obligaţia de a asigura | ||
alimentarea cu apă şi energie | ||
electrică a organizării de | ||
şantier şi va plăti toate | ||
costurile şi cheltuielile care | ||
decurg din folosirea acestora”. | ||
De unde rezulta, | ||
obligativitatea completării | ||
subcap. 5.1.2 Cheltuieli | ||
conexe organizării de şantier. | ||
De ce nu ofertaţi şi | Nu am ofertat aceste cheltuieli, | În scopul folosirii aceleiaşi |
subcap.6.1 Probe | deoarece conform prevederilor | stratageme evidenţiată |
tehnologice, aşa cum s- | HG28/2008 privind aprobarea | anterior, ofertantul în cauză, |
a cerut prin formularul | conţinutului cadru al | se contrazice. Pe de o parte |
5a din documentaţia de | documentaţiei tehnico economice | afirmă că din aceste cheltuieli |
atribuire? | aferente investiţiilor publice, | fac parte, spre exemplu, |
precum şi a structurii şi | eventuale expertize la recepţii, | |
metodologiei de elaborare a | iar pe de altă parte că nu sunt | |
devizului general pentru obiective | necesare asemenea cheltuieli, | |
de investiţii şi lucrări de | deşi pentru ceilalţi ofertanţi | |
intervenţii, Anexa 4, Metodologie | este obligatorie această |
pentru elaborarea devizului general pentru obiective de investiţii şi lucrări de intervenţii, la cap.6.2. Probe tehnologice şi teste sunt evidenţiate cheltuieli aferente execuţiei probelor/ încercărilor prevăzute în proiect, rodajelor, expertizelor la recepţie, omologărilor, etc. Luând în considerare tipurile de lucrări propuse, nu sunt necesare probe tehnologice. Verificarea calităţii lucrărilor executate din punct de vedere al rezistenţei, stabilităţii şi siguranţei în exploatare se face conform cerinţelor din caietele de sarcini elaborate de proiectant (specificaţii tehnice) la momentul elaborării proiectului, şi nu fac obiectul cap. 6.2. din devizul general. | prevedere. Încă o data se avantajează respectivul ofertant. |
SC ... menţionează că, la fiecare cerere de clarificare, autoritatea contractantă atenţionează cu prudenţă acest ofertant că, dacă nu dă răspunsul în termenul solicitat, oferta va fi considerată neconformă sau inacceptabila, potrivit art. 50 sau 31 din procedura internă, dar nu invocă şi obligaţia ca răspunsurile să fie concludente; acest mod de evaluare este contrar legislaţiei care stă la baza achiziţiei, reprezentând şi cauza pentru care, în procedură, s-a mai depus o contestaţie, acceptată de CNSC.
Prin cererea de intervenţie formulată, SC ... SRL a solicitat respingerea contestaţiei depuse de SC ....
Intervenienta consideră că SC ... nu deţine nici un fel de informaţii în susţinerea criticilor formulate, arătând încă din motivul 1 că solicită accesul la documentele din dosarul de achiziţie pentru a „justifica cu argumente pertinente Contestaţia”.
SC ... SRL arată că ofertantul contestator a formulat cu rea credinţă această contestaţie, deoarece în cadrul aceleiaşi proceduri, anterior adresei A-5882/21.09.2015, contestată acum, acesta nu a criticat adresele A- 3721/17.06.2015 şi A-4769/06.08.2015, prin care autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta societăţii ....
În ceea ce priveşte justificarea preţurilor aparent neobişnuit de scăzute, intervenienta afirmă că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia de verificare odată cu analiza ofertelor, solicitând clarificări tocmai cu privire la justificarea cuantumului preţului ofertat; în acest sens, sunt adresele: A- 3519/09.06.2015 emisă de autoritatea contractantă şi DOME106/ 12.06.2015, respectiv răspunsul la solicitare.
SC ... SRL învederează Consiliului să aibă în vedere atât îndeplinirea obligaţiei de verificare a autorităţii contractante a preţurilor ofertate, în
raport de ofertele de preţ/facturi/facturi proforme/orice alte documente doveditoare din care să reiasă preţul ofertat, cât şi conformarea de care a dat dovadă, prin clarificările emise şi comunicate.
Pentru motivele mai sus arătate, intervenienta solicită Consiliului să admită cererea de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de către SC ....
Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:
În vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie de lucrări pentru obiectivul de investiţie imobiliară „Asfaltare suprafeţe supuse circulaţiei în cazarma 546 ...”, cod proiect 2008.4.546/1 ..., cod CPV: 45233120-6 – Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea, în SEAP, a invitaţiei de participare nr. .../..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire, valoarea estimată fiind cuprinsă între 6,598,941.12 lei şi 9,848,804.03 lei, fără TVA.
Consiliul constată că, în cadrul acestei proceduri, au mai fost formulate contestaţii, fiind emise următoarele decizii:
- Decizia nr. 1111/C3/1143/14.07.2015, potrivit căreia Consiliul admite contestaţia depusă SC ... SRL, anulează decizia de desemnare a ofertei câştigătoare, consemnată în raportul procedurii nr. A-3718 din 17.06.2015 şi în adresa de comunicare a ei. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii, în maxim 11 zile de la primirea deciziei, prin reevaluarea ofertei desemnate anterior câştigătoare;
- Decizia nr. 1459/C9/157C9/1550/03.09.2015, potrivit căreia Consiliul admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. A-4765/ 06.08.2015, în partea ce priveşte ofertele declarate admisibile şi rezultatul procedurii, şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanţilor ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC MENTOR BUILDING SRL şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice.
Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. A 5882/21.09.2015, SC ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând revizuirea lui.
Totodată, Consiliul are în vedere că, în cadrul prezentei proceduri, SC
... SRL a formulat cerere de intervenţie, demers ce a fost încunoştiinţat părţilor interesate.
Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii ei în principiu, Consiliul ia act de faptul că autoarea cererii de intervenţie sprijină apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa. În consecinţă, cererea de intervenţie înaintată de ofertantul declarat câştigător îmbracă elementele unei cereri formulate în condiţiile precizate la art. 61 alin. (3) şi art. 63 din Codul de procedură civilă, adică ale unei intervenţii accesorii.
Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul califică cererea de intervenţie primită, în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu şi urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art. 64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire.
Analizând prezenta cauză, Consiliul constată că societatea contestatoare critică modalitatea de evaluare a ofertantului declarat câştigător, de către autoritatea contractantă, care, în opinia sa, are un preţ neobişnuit de scăzut ce nu poate fi justificat, respectiv 4.908.930 lei faţă de valoarea estimată cuprinsă între 6.598.941,12 lei şi 9.848.804,03 lei.
Cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut prezentat de ofertantul declarat câştigător, Consiliul are în vedere incidenţa următoarelor dispoziţii legale:
- art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, în concordanţă cu dispoziţiile art. 177 din OUG nr. 114/2011, care prevăd: „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”;
- art. 361 alin. (2) şi (3) din HG nr. 925/2006, în concordanţă cu art. 32 alin. (2) şi (3) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor OUG nr. 114/2011, care prevăd: „(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă. (3) În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”.
Cu toate acestea, Xxxxxxxxx constată că, pe parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertanţilor, inclusiv ofertantului declarat câştigător, după cum urmează:
- prin adresa nr. A-3430/04.06.2015, i-a solicitat să transmită anexa nr. 5a la formular nr. VI.5.1-deviz general precum şi anexa nr. 5d-devizul obiectivului 3: zona administrativă, completate în conformitate cu documentaţia de atribuire şi răspunsurile la solicitările de clarificări;
- prin adresa nr. DOME 98/05.06.2015, ofertantul declarat câştigător a răspuns la solicitare astfel: „vă transmitem următoarele documente, completate în conformitate cu documentaţia de atribuire şi răspunsurile la solicitările de clarificări ce au fost date de autoritatea contractantă: 1. anexa 5a ... (pag. 3, 4, 5); 2. anexa 5d ... ; 3. devizul general ...”.
- prin adresa nr. A-3488/08.06.2015, autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, respectiv: „... de ce nu ofertaţi cap. 1/1.2 cheltuieli pentru amenajarea terenului/etapa 1 aşa cum s-a cerut prin formularul 5a din documentaţia de atribuire? de ce nu ofertaţi cap. 1/1.3 amenajări pentru protecţia mediului/etapa 1 aşa cum s-a cerut prin formularul 5a din documentaţia de atribuire? de ce nu ofertaţi şi subcap.
5.1.2 cheltuieli conexe organizării de şantier aşa cum s-a cerut prin formularul 5a din documentaţia de atribuire? de ce nu ofertaţi şi subcap. 6.1 probe tehnologice aşa cum s-a cerut prin formularul 5a din documentaţia de atribuire? de ce nu defalcaţi şi subcap. 3.6 asistenţă tehnică aşa cum s-a cerut prin formularul 5a din documentaţia de atribuire? ...”;
- prin adresa nr. DOME 101/09.06.2015, ofertantul declarat câştigător a formulat următorul răspuns: „... la cap. 1/1.2 cheltuieli pentru amenajarea terenului etapa 1 - nu am ofertat aceste cheltuieli, deoarece, conform prevederilor HG 28/2008 ...; la cap. 1/1.3 amenajări pentru protecţia mediului etapa 1 – nu am ofertat aceste cheltuieli deoarece acestea se asociază Obiectului 2 – zona tehnică ...; la cap. 5/5.1.2 cheltuieli conexe aferente organizării de şantier ... nu am ofertat aceste cheltuieli din considerentul că societatea noastră deţine o bază de producţie ... în incinta Aeroportului Internaţional ... ...; la cap. 6/6.1 probe tehnologice nu am ofertat aceste cheltuieli deoarece, conform prevederilor HG 28/2008 ...; la cap. 3/3.6 asistenţa tehnică la execuţia lucrărilor nu am defalcat subcap 3.6 asistenţă tehnică ... însă pentru a ne conforma solicitării dvs, în baza devizului general ... vă transmitem anexa 5a Deviz General cu defalcarea subcap. 3.6 pentru etapa I şi etapa II”.
În acest sens, referitor la neofertarea categoriilor de cheltuieli, mai sus menţionate, respectiv: „... nu am ofertat aceste cheltuieli ...”, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a analizat acest aspect din punct de vedere al cuantumului şi nu a exprimat un punct de vedere prin raportare la necesitatea includerii în cadrul ofertei şi a acestor categorii de cheltuieli, conform documentaţiei de atribuire (anexa 5a la Formularul nr. VI.5.1 – Deviz general), precum şi la aplicarea corectă a criteriului de atribuire având în vedere că unii ofertanţi, respectând documentaţia de atribuire, le-au inclus în cadrul ofertei.
În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere că preţurile practicate de ofertanţi trebuie să fie realiste, posibil de justificat şi să asigure realizarea contractului în condiţiile stabilite în caietul de sarcini, cu asigurarea unui mediu concurenţial echitabil la atribuirea contractului, în caz contrar, acceptarea oricăror preţuri, precum a celor nerealiste, care nu se pot justifica ori a celor de „0” lei, precum în cazul de faţă, are ca efect încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, precum nediscriminarea, tratamentul egal, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din OUG nr. 114/2011.
Consiliul reţine, de asemenea, faptul că operatorii economici, în elaborarea propunerii financiare, trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul
liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate conform dispoziţiilor art. 6 lit. e), prima teza, din Legea concurentei nr. 21/1996. Prin urmare, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri care nu pot fi sustenabile.
Oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului. Astfel, preţul nu este un element pur formal al ofertei, ci reprezintă un element esenţial al propunerii tehnice şi financiare a cărui realitate trebuie verificată de comisia de evaluare, în baza atribuţiilor prevăzute la art. 44 alin. (2) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor OUG nr. 114/2011 în concordanţă cu art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006.
Totodată, Consiliul are în vedere şi adresa nr. A-3519/09.06.2015, prin care autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, respectiv: „1. ... prin urmare vă rugăm să rectificaţi graficul de execuţie în acest sens. 2 vă rugăm să ne transmiteţi ofertele de preţ/facturi/facturi proforme/orice alte documente doveditoare din care să reiasă preţul ofertat pentru materialele ce trebuie puse în operă şi fac obiectul operaţiunilor de la pct. 3.3 din caietul de xxxxxxx. 3. prezentaţi ofertele de preţ pentru utilajele închiriate (dacă este cazul) sau analizele de preţ pentru utilajele proprii ce vor fi utilizate la realizarea investiţiei ...”, la care ofertantul declarat câştigător a răspuns prin adresa nr. DOME 106/12.06.2015, astfel: „1. vă
transmitem, în anexa (pag. 5) graficul de execuţie, fizic şi valoric, rectificat.
2. documente doveditoare pentru preţul materialelor. În conformitate cu solicitarea dumneavoastră, vă transmitem în anexa (pag. 6-29) documente justificative (facturi, oferte, contracte de furnizare, analize de preţ) pentru preţul materialelor prezentate de la pag. 58 la pag. 59 în propunerea financiară. 3. analize de preţ pentru utilaje. În conformitate cu solicitarea dumneavoastră vă transmitem în anexa (pag. 30-50) analizele de preţ pentru tarifele utilajelor şi mijloacelor auto prezentate de la pag 64 în propunerea financiară ...”, la care a anexat copii după facturi, oferte de preţ, calculaţii de preţ pentru diferite materiale şi utilaje.
În această situaţie, Consiliul constată că solicitarea autorităţii contractante nu a cuprins “detaliile şi precizările semnificative” la care fac referire dispoziţiile legale mai sus menţionate, fiind una formală şi de ordin general înaintată de autoritate ofertantei, respectiv nu se precizează motivul solicitării, adică justificarea preţului neobişnuit de scăzut. În consecinţă, răspunsul ofertantului (la care a anexat copii după facturi, oferte de preţ, calculaţii de preţ pentru diferite materiale şi utilaje) nu reprezintă o detaliere valorică pe activităţile ce trebuie prestate în cadrul contractului de achiziţie publică în cauză, din care să rezulte elemente concrete care să justifice valorile propuse, prin raportare la categoriile de lucrări prestate/executate, la materialele folosite, la durata prestaţiei, la numărul de persoane implicate şi la nivelul de salarizare al acestora.
Numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor şi documentelor necesare fundamentării în mod detaliat a preţului aparent neobişnuit de scăzut, comisia de evaluare putea stabili dacă oferta prezentată este admisibilă.
Se constată, aşadar, că evaluarea ofertei desemnate câştigătoare s-a realizat în mod formal, cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea evaluării sub aspectul analizat este fondată.
În acest sens, este unanim acceptat, atât prin practica CNSC cât şi în jurisprudenţă (inclusiv, cea comunitară), că este de preferat a se solicita clarificări, raportat numai la conţinutul documentaţiei de atribuire care să conducă la obţinerea unor informaţii de certitudine, decât să se emită o soluţie bazată pe considerente de fapt ce nu au o motivaţie de nerăsturnat.
Având în vedere cele prezentate, Xxxxxxxxx consideră că autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare temeinică şi integrală a ofertei SC ... SRL, în sensul solicitării explicite a justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, a verificării răspunsurilor primite, mai sus menţionate, inclusiv cele legate de neofertarea categoriilor de cheltuieli de la cap. 1/1.2 cheltuieli pentru amenajarea terenului etapa 1, la cap. 1/1.3 amenajări pentru protecţia mediului etapa 1, cap. 5/5.1.2 cheltuieli conexe aferente organizării de şantier şi cap. 6/6.1 probe tehnologice.
În acest sens, Consiliul are în vedere că documentaţia de atribuire, din care face parte şi anexa 5a la formularul VI.5.1 – Deviz general, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu de respectat atât de operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art 32 din OUG nr. 114/2011 în concordanţă cu art. 170 din OUG nr. 34/2006), cât şi de autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Astfel, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să respecte principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, menţionate la art. 2 alin. (2) din ordonanţă. Prin acceptarea ofertei depuse de SC ... SRL, în altă modalitate decât cea legală şi expres menţionată în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a adus atingere principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării.
De altfel, în cazul în care existau neclarităţi sau obiecţii asupra documentaţiei de atribuire sau dacă considera că autoritatea contractantă a inclus prevederi contradictorii sau neclare, SC ... SRL putea solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 69 din OUG nr. 114/2011 în concordanţă cu art. 78 din OUG nr. 34/2006 sau putea contesta respectivele prevederi în termenul legal, potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din acelaşi act normativ. Prin necontestarea în termenul legal a prevederilor din documentaţia de atribuire, aceasta şi-a consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât, mai ales, pentru operatorii economici interesaţi în participarea la procedura de atribuire (inclusiv pentru SC ... SRL).
Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare, expres şi imperativ prevăzute de lege, Consiliul constată că verificarea ofertei depuse de SC ... SRL nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei SC ... SRL este fondată.
Prin urmare, Consiliul constată că evaluarea ofertantului declarat câştigător nu a fost finalizată, întrucât înainte de a respinge/admite o ofertă, autoritatea contractantă este obligată la o conduită diligentă, care să asigure o evaluare completă a acesteia, în concordanţă cu atribuţiile prevăzute la art. 44 alin. (2) din Procedura Operaţională pentru aprobarea Normelor OUG nr. 114/2011.
Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept, în baza art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu ... şi anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii de atribuire şi adresele de comunicare, în partea ce priveşte evaluarea ofertei prezentate de SC ... SRL.
Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, conform motivării de mai sus, cu reevaluarea ofertei depuse de SC ... SRL. Pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 281 din acelaşi act normativ.
XXXXXXXXXX COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
Opinie separată
Consiliul reţine, în soluţionare, faptul că, prin concluziile scrise, contestatoarea schimbă motivarea solicitării sale de anulare a documentului nr. A 5882/ 21.09.2015, emis de autoritatea contractantă şi a tuturor actelor subsecvente acestuia şi reevaluarea ofertelor declarate admisibile, din faptul că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, la valoare de numai 74,39 % din cea estimată a contractului, aşa cum este cea a ofertei declarate câştigătoare,
nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de articolul 177 din OUG nr. 114/2011, cu modificările şi completările ulterioare, în critici legate, în principal, de conformitatea ofertei SC ... SRL, modificare care încalcă prevederile art. 270 alin. (1) lit. e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi va respinge, ca inadmisibile, susţinerile contestatoarei din acest punct de vedere.
În ceea ce priveşte criticile contestatoarei legate de preţul ofertat de SC
... SRL, Consiliul reţine următoarele elemente:
- în caietul de sarcini nu se regăsesc informaţii cu privire la elementele ce trebuie avute în vedere în stabilirea valorilor pentru poziţiile CAP. 1/1.2. Cheltuieli pentru amenajarea terenului, CAP. 1/1.3 Amenajări pentru protecţia mediului/ ETAPA I şi subcap. 6.1 Probe tehnologice, din devizul general, lăsând, la latitudinea ofertantului, în cazul în care consideră că sunt necesare, evidenţierea acestor cheltuieli, mai ales, în condiţiile în care obiectul contractului fiind de proiectare şi execuţie, acestea nu pot fi cuantificate concludent;
- devizul general existent în documentaţia de atribuire ca anexă la formularul de ofertă, trebuie întocmit de către proiectant, conform prevederilor HG nr. 28/2006, ulterior întocmirii proiectului şi în funcţie de conţinutul acestuia, completarea acestuia în cadrul ofertei fiind aproximativă şi dependentă de informaţiile pe care ofertantul le consideră semnificative, opinia acestuia neputând fi cenzurată decât în cazul în care există elemente concrete care ar fi trebuit fi evidenţiate valoric;
- lipsa acestor informaţii obligă autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări ofertanţilor cu privire la sumele ofertate pentru aceste poziţii pentru a putea aprecia dacă elementele avute în vedere de aceştia sunt reale şi necesare execuţiei lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie publică în cauză, mai ales în condiţiile în care decontarea sumelor se face în baza situaţiilor de lucrări acceptate de către autoritatea contractantă, aceasta nesolicitând aceste justificări decât ofertantului declarat câştigător;
- prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, nu interzic unui ofertant, cotarea cu preţ ”0” a unor poziţii din propunerea sa financiară, în condiţiile în care acesta justifică concludent aceste cotaţii;
- în susţinerile sale, contestatoarea nu prezintă, în mod concret, care sunt elementele care ar fi trebuit cotate în cadrul poziţiilor susmenţionate, deşi în oferta proprie a cuprins sume aferente acestora, ci se limitează la simpla susţinere că aceste poziţii trebuie cotate numai pentru faptul că se regăsesc în formularele existente în documentaţia de atribuire şi pentru a nu fi încălcate principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică;
- necotarea poziţiilor subcap.3.6 Asistenţă tehnică ETAPA I şi subcap.5.1.2 Cheltuieli conexe organizării de şantier nu poate conduce la respingerea ofertei din punctul de vedere al nejustificării preţului ofertat deoarece acestea reprezintă defalcări ale unor sume existente în cadrul ofertei;
- prin adresele de solicitare de clarificări, autoritatea contractantă a făcut aplicarea prevederilor art. 177 alin. (1) OUG nr. 114/2011, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ”În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, neprecizarea în aceste adrese a temeiul legal neputând conduce la susţinerea că prevederile legale menţionate nu au fost respectate, dealtfel nici contestatorul nu prezintă, în mod concret, care sunt componentele preţului ofertat de SC ... SRL care nu pot fi justificate, cu excepţia celor pe care aceasta le-a cotat cu preţ ”0”.
Având în vedere cele de mai sus, Xxxxxxxxx constată că, în evaluarea ofertei SC ... SRL din punctul de vedere al preţului existent în propunerea financiară, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice şi, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu ....
MEMBRU COMPLET
...
Redactată în 5 exemplare originale, conţine 18 pagini.