CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:
DECIZIE
Nr. ... ... /...
Data: ...
Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... depusă de către Asociaţia ... – ... – ... prin lider ..., cu sediul în ... ... jud. ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având C.I.F. RO ... reprezentantă legal prin ... ...
şi, convenţional, prin avocat ..., cu sediul procesual ales la ... în ...
împotriva adresei xx. 11308/MT din 14.08.2013, comunicată în data de 15.08.2013, emisă de ... cu sediul în ... având C.I.F. RO ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect
„Elaborare documentaţie tehnico-economică (fazele PT+CS, DE şi P.A.C.) şi execuţie lucrări la obiectivul de investiţii « Regularizare pârâu Raznic în zona localităţii Greceşti – confluenţa râu Jiu, judeţul ... »” cod CPV 45246000-3 - Lucrări de regularizare a cursurilor de apă şi a viiturilor (Rev.2), se solicită anularea rezultatului procedurii, respectiv a adresei nr. 11308/MT din 14.08.2013 şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi la emiterea unui nou rezultat al procedurii.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
Admite contestaţia depusă de ..., cu sediul în ... ... jud. în
contradictoriu cu ... cu sediul în ... anulează raportul procedurii de atribuire precum şi actele subsecvente acestuia şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor, inclusiv verificarea îndeplinirii, de către operatorii economici implicaţi în procedură, a criteriilor de calificare şi selecţie, în considerea aspectelor prezentate în motivare.
Obligatorie.
Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistată la C.N.S.C. cu nr. ... din ... Asociaţia ... – ... – ... prin lider ..., critică adresa nr. 11308/MT din 14.08.2013, comunicată în data de 15.08.2013, de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Elaborare documentaţie tehnico- economică (fazele PT+CS, DE şi P.A.C.) şi execuţie lucrări la obiectivul de investiţii « Regularizare pârâu Raznic în zona localităţii Greceşti – confluenţa râu Jiu, judeţul ... »”, solicitând anularea rezultatului procedurii, respectiv a adresei nr. 11308/MT din 14.08.2013 şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor declarate admisibile şi la emiterea unui nou rezultat al procedurii.
În fapt, contestatorul arată că, prin pct. 3 din adresa de clarificare nr. 9404/MT din 12.07.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat să indice persoanele nominalizate pentru îndeplinirea cerinţei din fişa de date a achiziţiei privind asigurarea personalului pentru proiectare, respectiv minim 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi topo pentru lucrări în sistem de proiecţie stereografic precum şi dovada atestării acestora, şi, deşi a răspuns cu adresa nr. 823 din 15.07.2013, înaintată cu scrisoarea nr. 82 din 16.07.2013, în care a indicat persoanele desemnate pentru proiectare, respectiv domnii Xxxxxxxx Xxxx şi Xxxxxxxx Xxxxx, depunând şi documentele doveditoare aferente activităţii şi experienţei profesionale ale acestora, totuşi, prin adresa nr. 11308/MT din 14.08.2013, autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. 1 lit.
b) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulteriore, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire.
Invocând prevederile art. 36 alin. 1 şi alin. 2 din H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că este total eronată decizia autorităţii contractante, care a considerant că, la data depunerii ofertei, nu a fost îndeplinită cerinţa minimă de calificare privind personalul minim necesar pentru servicii de proiectare, respectiv 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi topo conform fişei de date, precum şi faptul că nominalizările ulterioare, făcute prin răspunsul la clarificări, nu sunt în concordanţă cu declaraţia privind conducerea propusă pentru execuţia lucrărilor, încălcând prevederile art. 11 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
În susţinere, arată că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei de calificare privind personalul minim necesar pentru serviciile de proiectare, având depus, la ofertă, Certificatului de autorizare seria B nr. 883 emis de ANCPI la data de 18.08.2009, prin care ... este autorizată să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate în domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei clasa I, conform Regulamentului aprobat prin Ordinul Ministrului Administraţiei Publice nr. 538/2001.
Invocând prevederile Anexei nr. 8 la Ordinul nr. 107/2010 emis de
M.A.I. - Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, contestatorul precizează că, din documentul Certificat de autorizare seria B nr. 883, emis de ANCPI la data de 18.08.2009, rezultă cu certitudine faptul că Asociaţia ... – ... – ... a îndeplinit cerinţa de calificare privind personalul minim necesar pentru servicii de proiectare, respectiv 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi, dispunând de cel puţin 5 astfel de specialişti.
Contestatorul susţine că, potrivit prevederilor art. 11 alin. (3) din
H.G. nr. 925/2006, informaţiile suplimentare solicitate de autoritatea contractantă cu privire la specialiştii topo autorizaţi şi puşi la dispoziţie de asociaţia contestatoare, comunicaţi prin adresa nr. 826 din 16.07.2013, reprezintă simple clarificări ale capacităţii profesionale şi nicidecum o completare a ofertei din acest punct de vedere, iar documentele transmise prin scrisoarea de înaintare susmenţionată cu privire la cei doi specialişti topo autorizaţi nu reprezintă noi documente depuse în cadrul ofertei, ci o completare a acesteia, conţinând răspunsul la solicitările autorităţii contractante.
... învederează că, în cadrul evaluării ofertelor, comisia de evaluare trebuia să ţină seama de toate documentele depuse la oferta sa cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare, printre care şi Certificatului de autorizare seria B nr. 883 emis de ANCPI la data de 18.08.2009 din care rezultă existenţa celor doi specialişti topo autorizaţi.
Invocând dispoziţiile art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din
H.G. nr. 925/2006, contestatorul susţine că, în speţa de faţă, nu a avut loc o modificare a “propunerii tehnice şi profesionale”, ci o îndreptare a unui viciu de formă, respectiv prezentarea celor doi specialişti topo autorizaţi şi a experienţei relevante a acestora.
În drept, se invocă dispoziţiile art. 187 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi dispoziţiile art. 11, art. 36, art. 79-80 din H.G. nr. 925/2006.
În sprijinul contestaţiei, au fost depuse, în copie certificată, împreună cu contestaţia transmisă prin poştă şi înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 27941 din 21.08.2013, următoarele înscrisuri: fişa de date a achiziţiei, certificatul de autorizare ... adresa nr. 9404/MT din 12.07.2013, adresa nr. 823 din 15.07.2013, scrisoarea de înaintare nr. 823 din 16.07.2013, adresa nr. 11308/MT din 14.08.2013, împuternicire avocaţială, împuternicire ..., împuternicire ... şi dovada transmiterii contestaţiei către autoritatea contractantă.
Cu adresa xx. 11609/MT din 22.08.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 28208 din 23.08.2013, ... a transmis, în temeiul art. 274 din
O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, punctul de vedere la contestaţia introdusă de ..., în care solicită respingerea acesteia, “ca fiind nefondată, neexprimând pretenţia concretă dedusă judecăţii privind rezultatul procedurii, şi nemotivată cu argumente susţinute prin documentele depuse la data limită de deschidere a ofertelor”.
În fapt, autoritatea contractantă arată că, în cadrul acestei proceduri de atribuire, au fost depuse 10 oferte, printre care şi cea a contestatorului, iar, prin adresa nr. 11308/MT din 14.08.2013, a comunicat contestatorului rezultatul procedurii, în conformitate cu prevederile art. 206 – 208 din O.U.G. 34/2006, respectiv, în detaliu şi pe deplin motivat, argumentele care au stat la baza respingerii ofertei, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor minime de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire.
Autoritatea contractantă menţionează faptul că motivarea contestatorului este lipsită de temei şi nesusţinută de conţinutul documentelor prezentate în cadrul ofertei la data limită de depunere a ofertelor.
Se arată în punctul de vedere că, obligaţia depunerii certificatului de autorizare pentru pesoanele fizice sau juridice, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 107/2010 emis de M.A.I. - Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a fost prevăzută, în mod explicit, atât la paragraful III.2) „Condiţii de participare privind situaţia personală a operatorilor economici, inclusiv cerinţele referitoare la înscrierea în Registrul Comerţului sau al profesiei”, din invitaţia de participare nr. ... din 13.05.2013, cât şi în documentaţia de atribuire.
Autoritatea contractantă susţine că ... este autorizată, conform Ordinul Ministrului Administraţiei Publice nr. 538/ 2001, ordin ce a fost abrogat prin Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr. 81/2010 privind abrogarea unor acte normative, însă contestatorul nu precizează dacă a solicitat reautorizarea societăţii, conform Ordinului nr. 107/2010 pentru a putea invoca condiţiile de autorizare prevăzute în anexa la ordinul precizat. În opinia autorităţii contractante, documentul prin care
contestatorul face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi/sau profesională nu este de natură să confirme îndeplinirea cerinţelor de calificare privind asigurarea cu personal tehnic de specialitate, în documentaţia de atribuire prevăzându-se, în mod explicit, obligaţia îndeplinirii cerinţelor legislaţiei în vigoare, respectiv a prevederilor Ordinului nr. 107/2010.
În punctul de vedere se arată că, “prin prezentarea Certificatului de autorizare seria B nr. 883 emis de ANCPI la data de 18.08.2009, ... atestă dreptul privind desfăşurarea activităţii de realizare şi de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României, dar nu se angajează, prin acest certificat, în realizarea vreunui contract”.
De asemenea, autoritatea contractantă precizează că asociaţia contestatoare îndeplineşte cerinţa de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, “dar nu îşi exprimă angajamentul în mod explicit şi fără echivoc de îndeplinire a cerinţelor de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională în cadrul documentelor prezentate la data limită de depunere a ofertelor, cerinţe solicitate în conformitate cu prevederile art. 188 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006”.
Susţine că „existenţa unui număr de 5 PFA-uri”, solicitată pentru autorizarea societăţilor, conform cerinţelor ANCPI, nu poate fi considerată ca suficientă pentru îndeplinirea cerinţei de calificare, întrucât aceste PFA pot fi angajate pentru execuţia altor contracte, nefiind declarată, în mod explicit, disponibilitatea aceastora de colaborare pentru îndeplinirea contractului în cauză şi neexistând certitudinea că persoanele nominalizate fac parte din cele 5 PFA menţionate.
Autoritatea contractantă prezintă, în punctul de vedere, tabele conforme declaraţiilor privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi al cadrelor de conducere ale celor 3 membri ai asociaţiei.
Cerinţele de calificare au fost formulate cu respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, arată autoritatea contractantă, iar, în urma evaluării documentelor de calificare a fost solicitat asociaţiei contestatoare, prin adresa nr. 9404/MT din 12.07.2013, ca pentru asociatul ... să precizeze persoanele nominalizate care îndeplinesc cerinţa din fişa de date a achiziţiei pentru asigurarea personalului pentru proiectare, respectiv minim 2 ing./ subing./topometrişti autorizaţi topo pentru lucrări în sistem de proiecţie stereografic şi dovada atestării acestora.
Se arată, în punctul de vedere, că, prin răspunsul la clarificări nr. 823 din 15.07.2013, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 9574 din 16.07.2013, contestatorul a comunicat, în termen, următoarele:
„3. Pentru asociatul ... persoanele pentru proiectare autorizate topo sunt:
Xxxxxxxx Xxxx - xxxxxx CV, diploma, certificat de autorizare, contract individual de muncă
Xxxxxxxx Xxxxx - xxxxxx CV, diploma, certificat de autorizare, contract individual de muncă”, fără a prezenta un angajament al ... privind personalul autorizat pentru execuţia lucrărilor topo-cadastrale în cadrul contractului, nominalizarea fiind făcută de liderul asociaţiei.
Autoritatea contractantă subliniază că, prin răspunsul la clarificări, contestatorul a modificat personalul propus pentru proiectare, prin indicarea suplimentară a domnului Xxxxxxxx Xxxx, persoană ce nu apare în niciunul dintre documentele prezentate de asociaţie la data depunerii ofertei.
Nominalizările ulterioare, prin răspunsul la clarificări, susţine autoritatea contractantă, nu sunt în concordanţă cu declaraţia privind persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractului, în cadrul căreia a fost propusă o singură persoană, respectiv Xxxxxxxx Xxxxx.
Invocând prevederile art. 80 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, invocate şi în comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă arată că, în situaţia în care ar fi acceptat nominalizarea suplimentară comunicată prin răspunsul la clarificări de către liderul asociaţiei, fără a avea şi acordul asociatului ... şi, mai ales, care modifică lista personalului cu funcţii de conducere şi coordonare propriu propus pentru executarea/îndeplinirea contractului, s-ar fi adus o modificare a ofertei, în sensul completării conţinutului documentelor din ofertă, în cadrul acestora neexistând informaţii privind persoana Xxxxxxxx Xxxx, ceea ce ar fi putut produce un avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi care au indicat în mod corect personalul minim solicitat pentru îndeplinirea contractului.
Autoritatea contractantă face precizarea că, prin solicitarea de clarificări, nu a cerut prezentarea unor informaţii suplimentare, ci numai clarificări de confirmare a îndeplinirii cerinţelor de calificare privind plata obligaţiilor la bugetul de stat consolidat în luna anterioară depunerii ofertelor şi indicarea valorilor lucrărilor similare, având ca obiect construcţii hidrotehnice executate în ultimii 5 ani, respectiv în perioada 29.05.2008 - 29.05.2013 pentru demonstrarea experienţei similare de către ..., precum şi precizarea persoanelor nominalizate de către ... care îndeplinesc cerinţa din fişa de date a achiziţiei pentru asigurarea personalului pentru proiectare, respectiv minim 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi topo pentru lucrări în sistem de proiecţie stereografic şi dovada atestării acestora.
Autoritatea contractantă menţionează că a ţinut seama de depunerea Certificatului de autorizare seria B nr. 883 emis de ANCPI la data de 18.08.2009, acest certificat reprezentând o cerinţă explicită pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare.
În opinia autorităţii contractante, data de emitere a certificatului poate crea suspiciunea că, la data depunerii ofertei, s-au produs modificări ale personalului prezentat la autorizare, documentul respectiv
neangajând personalul în realizarea efectivă a contractului, care ar putea fi ocupat cu realizarea explicită a altor contracte.
Pentru toate aceste considerente, se precizează în punctul de vedere, comisia de evaluare nu a putut consemna existenţa, în documentele depuse la ofertă, a vreunui document privind persoana Xxxxxxxx Xxxx, care să indice, în mod explicit, că aceasta este persoana autorizată topo, precum şi dovada atestării acesteia, iar completarea ofertei prin răspunsul la clarificări este susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.
Referitor la invocarea, în contestaţie, a dispoziţiilor art. 79 alin. (2) lit. a) şi art. 80 alin. (3) din H.G. 925/2006, autoritatea contractantă învederează că, prin niciun document comunicat contestatorului, nu s-a făcut referire la conţinutul propunerii tehnice sau care să motiveze vreo modificare a propunerii tehnice, ca urmare a neîndeplinirii cerinţelor de calificare, ci solicitările de clarificări au făcut referire numai la documentele de calificare, fără modificarea ofertei tehnice.
Autoritatea contractantă învederează că solicitarea prezentării unei persoane suplimentare pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare nu poate fi interpretată ca o îndreptare a unui viciu de formă, întrucât prezentarea celor doi specialişti topo autorizaţi şi a experienţei relevante a acestora nu a fost făcută în cadrul documentelor depuse până la data limită de deschidere a ofertelor, iar completarea nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente în alte documente din ofertă.
În punctul de vedere se exemplifică ceea ce autoritatea consideră a fi un viciu de formă şi putea fi solicitată o corectare a documentului: respectiv dacă în cadrul documentelor prezentate până la data limită de deschidere a ofertelor ar fi existat CV-ul domnului Xxxxxxxx Xxxx, certificatul de autorizare pentru lucrări de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei şi cartografiei şi domnul Xxxxxxxx Xxxx ar fi fost omis în declaraţia privind nominalizarea personalului propus pentru execuţia contractului.
Autoritatea contractantă învederează că, în absenţa oricărui document privind persoana Xxxxxxxx Xxxx, în cadrul ofertei depusă de asociaţia contestatoare până la data limită de deschidere a ofertelor, nu mai poate fi făcută completarea cu documentele indicate pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare, fără a atrage încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, recunoaşterii reciproce, transparenţei şi proporţionalităţii, prevăzute în O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
Autoritatea contractantă concluzionează că, în temeiul prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, oferta prezentată de Asociaţia ... - ... - ... a fost respinsă deoarece nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind personalul minim necesar, respectiv 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi, iar nominalizările ulterioare prin
răspunsul la clarificări nu sunt în concordanţă cu declaraţia privind conducerea propusă pentru execuţia lucrărilor, în listă fiind nominalizat numai Xxxxx Xxxxxxxx, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică nr. 11294/MT din 14.08.2013.
Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistată la
C.N.S.C. cu nr. 28992 din 30.08.2013, Asociaţia ... – ... – ... prin lider
..., a depus „răspuns”, la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care susţine că nu se poate reţine argumentaţia acesteia, potrivit careia, din răspunsul la clarificări nu rezultă angajamentul expres al ... privind personalul autorizat pentru execuţia lucrărilor topo-cadastrale în cadrul contractului, având în vedere prevederile cap.lll.2.3.lit a) din documentaţia de atribuire, conform cărora: „În cazul depunerii unei oferte comune, cerinţele minime se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor asociaţilor”.
Invocând prevederile art. 1949-1954 din Codului Civil, art. 4 din acordul de asociere şi documentaţia de atribuire, contestatorul precizează că reprezentarea asocierii se realizează prin liderul acesteia, orice măsură luată de către lider în cadrul procedurii de atribuire fiind opozabilă celorlalţi asociaţi, fără a fi necesar acordul expres al lor.
Contestatorul reiterează că autoritatea contractantă trebuia să ţină seama de existenta Certificatului de autorizare seria B nr. 883 emis de ANCPI la data de 18.08.2009, din care rezultă că asociaţia al cărei lider este a îndeplinit cerinţa de calificare prevăzută în fişa de date a achiziţiei privind personalul minim necesar pentru servicii de proiectare, respectiv 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi, ... având în subordine cel puţin 5 astfel de specialişti.
Prin răspunsul la solicitările de clarificări s-a confirmat participarea celor doi ingineri topometrişti autorizaţi, acest răspuns reprezentând simple clarificări ale capacităţii profesionale şi nicidecum o completare a ofertei, arată contestatorul.
Arată, totodată, că prin adresa nr. 823 din 15.07.2013, a confirmat disponibilitatea a doi dintre specialiştii aflaţi în subordine, în vederea ducerii la îndeplinire a contractului, îndreptând un viciu de formă al ofertei.
În opinia contestatorului, dispoziţiile art. 11 din H.G. nr. 925/2006 trebuie interpretate în sens larg, respectiv că ofertanţii pot demonstra îndeplinirea cerinţelor de calificare prin orice mijloace, în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă. Contestatorul susţine că, prin depunerea Certificatului de autorizare seria B nr. 883 emis de ANCPI la data de 18.08.2009, a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind personalul minim specializat necesar pentru execuţia contractului, dispunând de cel puţin 5 astfel de specialişti, iar, ulterior, a confirmat angajamentul ferm pentru doi dintre
aceştia.
Referitor la susţinerile autorităţii contractante potrivit cărora, prin valodarea răspunsului la clarificări s-ar produce un avantaj inncorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, contestatorul arată că nu-şi explică cum, din aces punct de verere, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de
S.C. DIMAR S.R.L., care a participat în cadrul procedurii de atribuire atât ca proiectant cât şi ca executant, deoarece această ofertă nu îndeplineşte cerinţele de calificare, având în vedere conflictul de interese generat de faptul că persoanele având atribuţii de proiectare şi cele având atribuţii de execuţie actionează sub autoritatea şi controlul aceleiaşi entităţi, respectiv S.C. ... S.R.L., ceea ce, în opinia contestatorului, conduce la influenţarea capacităţii acestora de a exprima o opinie profesională, obiectivă şi imparţială, fără a se acorda prioritate interesului public general al proiectului.
Susţinând că nominalizarea celor doi specialişti, ulterior depunerii ofertei iniţiale, nu constituie un document nou ce ar putea distorsiona concurenţa între ofertanţi, fiind respectate principiile Tratatului de la Roma transpus în legislaţia achiziţiilor publice naţionale, ... solicită Consiliului să ia în considerare argumentaţiile de mai sus şi, pe cale de consecinţă, să admită contestaţia aşa cum a fost formulată.
Cu adresa xx. 12411/MT din 04.09.2013, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29586 din 04.09.2013, ... a formulat „completare la punctul de vedere”, în care arată că cerinţele minime se demonstrază prin luarea în considerare a resurselor tuturor asociaţilor, iar, prin declaraţia prezentată în ofertă privind personalul propus pentru îndeplinirea contractului, ... nu a îndeplinit cerinţa de calificare şi completarea personalului propus pentru îndeplinirea contractului a fost făcută de către liderul asociaţiei, prin răspunsul la clarificări, după data limită de depunere a ofertelor.
În opinia autorităţii contractante, toate aprecierile contestatorului făcute în lumina Codului Civil sunt lipsite de sens, atâta timp nu a fost îndeplinită o cerinţă explicită a fişei de date a achiziţiei.
Autoritatea contractantă subliniază că Acordul de asociere dă dreptul de reprezentare şi nu declină răspunderea sau angajamentul asociaţilor, aspect întărit chiar de contestator, care a menţionat că participaţiunea este fără personalitate juridică, astfel că, referitor la cerinţele din fişa de date a achiziţiei, era absolut necesar acordul explicit al asociatului.
Autoritatea contractantă reiterează susţinerea conform căreia completarea făcută de liderul asociaţiei prin răspunsul la clarificări nu a fost susţinută, în mod neechivoc, de alte documente prezentate de ofertant.
În opinia autorităţii contractante situaţia criticată de contestator ca fiind un conflict de interese, prin faptul că persoanele având atribuţii de proiectare şi cele având atribuţii de execuţie acţionează sub autoritatea şi controlul aceleiaşi entităţi, este similară situaţiei asociaţiei contestatoare, care, prin acordul de asociere are un lider declarat, însă,
în niciunul dintre cazuri nu este vorba despre un conflict de interese, ci de interesul comun pentru îndeplinirea sarcinilor contractului.
În opinia autorităţii contractante, în situaţia în care ar fi fost în discuţie două sau mai multe contracte atribuite aceluiaşi ofertant, ar fi putut fi interpretat în sensul unui conflict de interese, dar, în situaţia în care se atribuie un singur contract, printr-o procedură transparentă, nu poate fi vorba despre interdicţia vreunei părţi „de a exprima o opinie profesională, obiectivă şi imparţială”.
În argumentaţie, autoritatea contractantă arată, în primul rând, că nu poate fi vorba despre opinii divergente între proiectant şi constructor pentru îndeplinirea aceluiaşi contract, având în vedere că ambii răspund unor cerinţe explicit formulate prin documentaţia de atribuire şi, în al doilea rând, că opinia profesională este liber exprimată în cadrul contractului prin repartizarea explicită a sarcinilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini.
Autoritatea contractantă învederează că, în mod voit, contestatorul a omis că S.C. ... S.R.L. a prezentat, în formă autentică, angajamentul privind susţinerea tehnică şi profesională a terţului susţinător S.C. ...
S.A. pentru serviciile de proiectare, care a fost declarat şi ca subcontractant pentru îndeplinirea contractului, pentru serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică, prezentând declaraţia privind evitarea conflictului de interese, conform prevederilor art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006.
Despre faptul că serviciile de proiectare vor fi îndeplinite de către un subcontractant, pentru care s-a prezentat declaraţia privind personalul nominalizat, aşa cum prevede fişa de date a achiziţiei, contestatorul a luat la cunoştinţă încă de la şedinţa de deschidere a ofertelor, când S.C. ... S.R.L. a declarat doi subcontractanţi, respectiv
S.C. ... S.A. şi S.C. ... S.A., aspect consemnat în procesul – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 7031/MT din 29.05.2013, semnat şi de reprezentantului împuternicit al contestatorului, susţine autoritatea contractantă.
Susţinând că oferta declarată câştigătoare a îndeplinit toate cerinţele documentaţiei de atribuire şi că rezultatul procedurii este corect, ... solicită respingerea contestaţiei şi menţinerea deciziei de atribuire a contractului de achiziţie publică nr. 11294/MT din 04.08.2013, prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă S.C.
... S.R.L.
Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistată la
C.N.S.C. cu nr. 29930 din 06.09.2013, Asociaţia ... – ... – ... prin lider
..., a depus „concluzii scrise”, în care reiterează aspectele şi solicitările din contestaţie şi din răspunsul la punctul de vedere al autorităţii contractante, concluzionând că nominalizarea celor doi specialişti, ulterior depunerii ofertei, nu constituie un document nou ce ar putea distorsiona concurenţa între ofertanţi, fiind în total acord cu dipoziţiile legale.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:
... a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Elaborare documentaţie tehnico-economică (fazele PT+CS, DE şi P.A.C.) şi execuţie lucrări la obiectivul de investiţii
« Regularizare pârâu Raznic în zona localităţii Greceşti – confluenţa râu Jiu, judeţul ... »” cod CPV 45246000-3 - Lucrări de regularizare a cursurilor de apă şi a viiturilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 13.05.2013.
Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 21.115.000 lei, fără TVA.
Au fost depuse 10 oferte, printre care şi cea a contestatorului, care au deschise în data de 29.05.2013, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 7031/MT.
Conform raportului procedurii nr. 11294 MT din 14.08.2013 a fost declarată câştigătoare oferta depusă de către S.C. ... S.R.L., având preţul de 8.636.880,50 lei, fără TVA.
Oferta depusă de către Asociaţia ... – ... – ... având preţul de 7.244.823,81 lei, fără TVA, a fost respinsă în temeiul art. 36 alin. 1 lit.
b) din H.G. nr. 925/2006, pe motiv că nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind personalul minim necesar, respectiv 2 ing./subing./topometrişti autorizaţi, iar nominalizările ulterioare făcute de ofertant prin răspunsul la clarificări nu sunt în concordanţă cu declaraţia privind conducerea propusă pentru execuţia lucrărillor, în listă fiind menţionat numai Xxxxx Xxxxxxxx.
Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, adepus contestaţie, în termenul prevăzut de lege, Asociaţia ... – ... – ...
Examinând susţinerile părţilor, probatoriul administrat şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată:
Motivul pentru care oferta depusă de către Asociaţia ... – ... – ... a fost respinsă, constă, potrivit raportului procedurii de atribuire, în faptul că ofertantul “nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind personalul minim necesar, respectiv 2 ing/subing/totometrişti autorizaţi conform fişei de date. Nominalizările ulterioare prin răspunsul la clarificări nu sunt în concordanţă cu declaraţia privind conducerea propusă pentru execuţia lucrărilor, în listă fiind nominalizat numai Xxxxx Xxxxxxxx”, autoritatea contractantă reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiiloer art. 36 alin. 1 lit. b).
Consiliul se raportează, în soluţionare, la cerinţa de la punctul
III.2.3. a), din fişa de date a achiziţiei, pe care autoritatea contractantă a considerat-o neîndeplinită, de către contestator: “Informaţii privind efectivele medii anuale ale pers. Angajate şi al cadrelor de conducere, în ultimii 3 ani, conf. art. 188 alin. (3) lit. d) din O.U.G. 34/2006 – Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea
personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile pentru execuţia lucrărilor, conform art. 188 alin. (3) lit. c) din OUG 34/2006. (…) Funciare: - 2 ing./ subing./ topometrişti autorizaţi topo pt lucrări în sistem de protecţie Stereografic”.
Se are în vedere faptul că, prin adresa nr. 9404/MT/12.07.2013, autoritatea contractantă i-a solicitat Asociaţiei ... – ... – ... să prezinte, pentru asociatul ... persoanele nominalizate care îndeplinesc cerinţe din fişa de date pentru asigurare personal pentru proiectare, respectiv 2 ingineri/ subingineri/ topometrişti autorizaţi topo pentru lucrări în sistem de protecţie stereografic şi dovada atestării acestora. Cu adresa nr. 826 din 16.07.2013, Asociaţia a răspuns, precizând că “Pentru asociatul ... persoanele pentru proiectare autorizate topo sunt: Xxxxxxxx Xxxx (...) şi Xxxxxxxx Xxxxx (…)”, penrtu care au fost transmise CV, diploma, certificat de autorizare, contract individual de muncă.
Faţă de cele prezentate, Consiliul determină că este excesiv de formalistă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de către Asociaţia contestatoare, doar pentru faptul că, prin răspunsul la clarificări, a fost nominalizată o persoană în plus, faţă de cele din declaraţia privind conducerea propusă pentru execuţia lucrărilor, unde figura numai Xxxxx Xxxxxxxx.
Consiliul determină astfel deoarece Asociaţia având ca lider ... a făcut un început de probă cu privire la criteriul de calificare şi selecţie în cauză, prin nominalizarea lui Xxxxx Xxxxxxxx şi, de asemenea, prin depunerea certificatului de autorizare seria B nr. 883 emis de ANCPI la data de 18.08.2009.
În analiza situaţiei dedusă judecăţii, trebuie avut în vedere scopul criteriilor de calificare şi selecţie, care este, potrivit dispoziţiilor art. 7 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, acela de “demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi câştigătoare”. Prin urmare, criteriile de calificare şi selecţie stabilite de autoritatea contractantă nu trebuie să constituie, în sine, un obstacol pentru promovarea concurenţei între operatorii economici, ci un mijloc prin care autoritatea contractantă să se asigure de potenţialul ofertanţilor de a îndeplini contractul a cărui atribuire face obiectul procedurii în cauză. Or, având în vedere documentele depuse de către contestator, Xxxxxxxxx constată că această dovadă a fost făcută, fără a se încălca verunul dintre principiile consacrate la art. 2 alin. 2 din ordonanţa de urgenţă.
De altfel, chiar din economia textului art. 201 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, potrivit căruia „pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări, şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi
selecţie”, rezultă, implicit, că ofertantul poate să completeze documentele depuse în vederea demostrării îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie.
În situaţia în care nu acesta a fost scopul pentru care autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor legale susmenţionate, demersul său de a solicita clarificări cu privire la aspectul analizat apare ca fiind unul lipsit de sens.
Consiliul nu va reţine, în soluţionare, apărările autorităţii contractante potrivit cărora “prin răspunsul la clarificări contestatoarea nu a prezentat un angajament al ... privind personalul autorizat pentru execuţia lucrărilor topo-cadastrale în cadrul contractului, fiind nominalizate de către liderul asociaţiei cele două persoane pentru care au fost ataşate documentele menţionate”, reluate în “completare la punctul de vedere”, deoarece aceste considerente nu apar în raportul procedurii ca motiv de respingere a ofertei, pe de-o parte. Pe de altă parte, deoarece prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat depunerea unor astfel de înscrisuri, autoritatea contractantă fiind ţinută de obligaţia respectării dispoziţiilor art. 11 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Iar ultimul motiv pentru care apărările nu vor fi reţinute constă în faptul că nu există vreo prevedere legală expresă care să oblige asociaţii la însoţirea documentelor de calificare pe care le depun, de astfel de confirmări din partea membrilor asocierii, legate de participarea cu personal specializat la realizarea contractului, asocierea reprezentând un ofertant în cadrul procedurii, regulile după care se organizează între ei membrii asociaţiei fiind stabilite prin acordul de asociere.
În sensul celor de mai sus, reglementează dispoziţiile art. 44 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă, în conformitate cu care “Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocial cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea”.
Constată, cu privire la cele prezentate în punctul de vedere precum şi cu privire la susţinerile contestatorului, că ambele părţi se află în eroare când fac vorbire, referitor la prezenta cauză, despre dispoziţiile art. 79 alin. 2 lit. a) precum şi dispoziţiile art. 80 alin. 3 din
H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Acestea nu sunt aplicabile deorece în analiză se află îndeplinirea, sau nu, a unui criteriu de calificare, iar nu stabilirea conformităţii ofertei.
Având în vadere faptul că dispoziţiile art. 80 alin. 3 şi alin. 1 reglementează în cazul erorilor aritmetice şi al viciilor de formă, constatate în cadrul ofertei, se desprinde concluzia că acestea nu sunt aplicabile cazurilor ce privesc documentele depuse în vederea demonstrării îndeplinirii unui criteriu de calificare. Consiliul reţine astfel prin raportare la definiţia “ofertei”, prezentată la art. 3 lit. q) din ordonanţa de urgenţă, în conformitate cu care prin ofertă se înţelege “actul juridic prin care opertaorul economic îşi manifestă voinţa de a se
angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică;
oferta cuprinde propunerea financiară şi propunerea tehnică”.
Consiliul determină că respingerea unei oferte ca inacceptabilă, cum este cazul de faţă, nu poate fi stabilită conform art. 79 şi urm. din
H.G. nr. 925/2006, ci numai în cazurile stabilite expres de dispoziţiile art. 36 alin. 1 din actul normativ menţionat.
Pentru toate acestea, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. 2 şi 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţie depusă de către către Asociaţia ... – ... – ... prin lider ..., anulează raportul procedurii de atribuire precum şi actele subsecvente acestuia şi dispune continuarea procedurii de atribuire cu reevaluarea ofertelor, inclusiv verificarea îndeplinirii, de către operatorii economici implicaţi în procedură, a criteriilor de calificare şi selecţie, în considerea aspectelor prezentate în motivare.
Deciza este obligatorie, în conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 din ordonanţa de urgenţă.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU, MEMBRU,
... ...
Redactată în 4 exemplare originale, conţine 15 pagini.