DECIZIE

DECIZIE

BO2011_0330

Data: ▪.2011

Prin contestaţia nr. ▪/03.01.2011, înregistrată la CNSC cu nr.

▪/03.01.2011, formulată de S.C. ▪ S.A., cu sediul în ▪, având CUI ▪, împotriva deciziei emisă de către ▪, cu sediul în ▪, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de „modernizare drumuri de interes local; Înfiinţare reţea de canalizare menajeră cu staţie de epurare; Renovare cămin cultural; Înfiinţare centru de zi”, s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea comunicării rezultatului procedurii cu obligarea autorităţii contractante la evaluarea ofertei sale şi atribuirea contractului de achiziţie publică în raport de criteriile prevăzute în fişa de date.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, respinge ca

nefondată contestaţia depusă de S.C. ▪ S.A., în contradictoriu cu ▪.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de zece zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ▪/03.01.2011, înregistrată la CNSC cu nr.

▪/03.01.2011, S.C. ▪ S.A., în contradictoriu cu ▪, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, a solicitat cele menţionate în partea introductivă a deciziei, susţinând că oferta sa a fost respinsă în mod eronat, producându-se confuzie, întrucât în comunicarea rezultatului procedurii, la pag. ”2-3 şi 3-3” este declarată inacceptabilă oferta S.C. ▪ S.A.

În ceea ce priveşte paragraful în care S.C. ▪ S.A. declară că susţine oferta S.C. ▪ S.A. şi nu asociaţia S.C. ▪ S.A. – S.C. ▪, contestatoarea menţionează că aceasta a susţinut în mod corect societatea contestatoarea atât ca lider al asociaţiei şi mai ales ca executant al lucrării de reţea canalizare şi staţie de epurare în cadrul asocierii cu societatea S.C. ▪ care are ca parte distinctă în acordul de asociere executarea lucrărilor de drumuri. Prin susţinerea de către S.C. ▪ S.A. a ofertei S.C. ▪ S.A. cu referire clară la obiectivul reţea canalizare şi staţie de epurare, autoarea contestaţiei consideră că este îndeplinită, fără

xxxxxxx, condiţia impusă prin documentaţia de atribuire, incriminarea comisiei fiind doar o problemă de interpretare.

Referitor la atestatul ANRE al societăţii S.C. ▪ S.A., pentru care comisia de evaluare invocă faptul că nu există contract de prestări servicii pentru a fi îndeplinită cerinţa obligatorie prevăzuta la cap. V.4, contestatoarea face următoarea precizare: societatea ▪ S.A. a prezentat la documentele de susţinere şi acest certificat ANRE pe care l-a ataşat la documentele de calificare, fără ca acest certificat să îi fie necesar, întrucât S.C. ▪ S.A. are atestat ANRE prezentat în ofertă la pag. 277.

Tot legat de acest punct, în comunicarea primită de la autoritatea contractantă, se face, în mod eronat, menţiunea că “▪ atestat ANRE grupa IIA, IIB, fără carte de muncă, fără ca S.C. ▪ S.A. să aibă atestat ANRE nefiind îndeplinită cerinţa obligatorie din cap. V.4 privind capacitatea profesională”, cerinţă care este îndeplinită prin prezentarea în ofertă a certificatului ANRE, la pag. 277.

În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante de neîndeplinire a cerinţei obligatorii din cap. V.4 - capacitatea de producere mixturi asfaltice de minim 120 tone/oră, se precizează că în ofertă, la pag. 492-501, s-au prezentat documentele privind caracteristicile staţiei de mixturi asfaltice din dotarea societăţii S.C. ▪ S.R.L. care are contract de prestări servicii cu firma asociată S.C. ▪, cu o capacitate de 280 tone/oră, ceea ce demonstrează îndeplinirea condiţiilor impuse din documentaţia de atribuire.

Întrucât s-a impus ca obligatorie distanţa minimă de 50 km a amplasamentului staţiei de asfalt faţă de punctul de lucru, contestatoarea arată că a încheiat contract de vânzare-cumpărare cu societatea S.C. ▪ SA privind achiziţia de beton asfaltic, aceasta având staţie de asfaltare cu o capacitate declarată de 40 tone/oră, capacitate care satisface realizarea contractului de execuţie a lucrării de Modernizare drumuri locale la o exploatare de 2 ore/zi, timp de 4 luni cât durează derularea contractului, asfel:

- Cantitate totală de mixturi asfaltice pentru lucrare = 6.482 tone Capacitate staţie = 40 tone/oră;

- Ore necesare pentru fabricarea întregii cantităţi de mixturi asfaltice = 162 ore ( 6.482 tone: 40 tone/oră = 162 ore);

- Număr de zile necesare pentru fabricarea cantităţii de mixturi = 20 zile (162 ore : 8 ore/zi = 20 zile).

Perioada programată în graficul de execuţie a lucrărilor fiind de 4 luni rezultă că staţia de furnizare a mixturii asfaltice are capacitatea de a furniza în 2 ore pe zi cantitatea de mixturi necesară execuţiei lucrării neafectând alte obligaţii contractuale ale S.C. ▪ SA cu care are încheiat acest contract.

Referitor la comunicarea autorităţii contractante prin care susţine că la pag. 482-483 s-a depus un contract de prestări servicii între S.C. ▪ şi

S.C. ▪ S.R.L., având ca obiect prestarea de servicii de laborator gr. II, dar că nu există dovada deţinerii staţiei de betoane de către S.C. ▪ S.R.L., contestatoarea depune, în original, contractul de vânzare cumpărare de mixturi asfaltice, beton, agregate sortate şi concasate, emulsie

bituminoasă, menţionat şi în Lista de echipamente şi utilaje pag. 372- 374, între societăţile S.C. ▪ S.R.L. şi S.C. ▪ asociată cu societatea S.C. ▪ S.A.

Referitor la “refuzul de a depune documente prin care comisia a solicitat sumele disponibile în conturile liniilor de creditare necesare acoperirii 30% din valoarea investitiei”, considerând răspunsul contestatoarei ca neconcludent, aceasta susţine că este o contradicţie: ori a fost refuz de a depune documente, ori a fost răspuns neconcludent.

Autoarea contestaţie depune la dosarul cauzei atât răspunsul la clarificare, cât şi scrisoarea de agrementare nr. ▪ emisă de ▪ şi Scrisoarea de recomandare nr. ▪ emisă de ▪ S.A. ▪, documente care dovedesc clar condiţiile de calificare de la cap. V.3 din fişa de date a achiziţiei.

Referitor la documentele privind experienţa similară pentru lucrările de modernizare drumuri, aceasta face următoarele precizări:

- în răspunsul la adresa de clarificare înaintată de către autoritatea contractantă “răspuns solicitare 5”, a prezentat toate documentele, aşa cum au fost solicitate, privind "certificatul de execuţie lucrări" al societăţii

S.C. ▪, din care reiese clar, la pag. 28, că valoarea totală executată pentru lucrarea similară a fost de 2.652.000,00 euro, fără TVA , din care valoare executată de antreprenor (S.C. ▪) de 2.122.003,579 euro şi cei doi subantreprenori: ▪ S.R.L. - valoare 258.000,00 euro şi ▪ S.R.L. - 272.000,00 euro. Această valoare îndeplineşte clar cerinţa obligatorie privind experienţa similară pentru lucrări de modernizare drumuri în valoare de 4.556.000 lei (1.056.831,00 euro) din documentaţia de atribuire.

Referitor la pasajul din comunicare “comisia de evaluare consideră că S.C. ▪ S.A. a ofertat un număr de 3 luni (perioadă nerealistă) numai pentru a câştiga punctajul maxim de 30 puncte stabilit la criteriul de atribuire nr. 2, motiv pentru care este declarată neconformă”, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a analizat din nou superficial oferta sa, confundând-o cu datele din altă ofertă, deoarece:

- durata de execuţie prezentată de S.C. ▪ S.A. este de 4 luni, conform graficului GANTT prezentat corelat în mod explicit cu resursele umane ale celor două firme asociate, precum şi însemnărilor din procesul verbal de deschidere a ofertelor;

- calculul prezentat de către autoritatea contractantă, la pag. 2-3 din comunicarea privind rezultatul procedurii, îl consideră ca fiind total eronat întrucât nu corespunde datelor prezentate în ofertă privitor atât la perioada de execuţie, cât şi la resursele umane, conform formularului nr. 8 din documentele de calificare;

- parcurgând în continuare comunicarea rezultatului procedurii, la finalul paginii 2-3 apare următorul pasaj: “Având în vedere cele rezultate mai sus şi în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare constată că ofertantul S.C. ▪ S.A. Călăraşi nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire, motiv pentru care declară oferta inacceptabilă”.

Prin adresa xx. ▪/04.01.2011, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către S.C. ▪ S.R.L. la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, solicitând, totodată, punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile tuturor documentelor de calificare, ale propunerilor tehnice şi financiare depuse de S.C. ▪ S.R.L., precum şi întreaga corespondenţă purtată cu aceasta.

Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr.

▪/05.01.2011, înregistrat la Consiliu cu nr. ▪/06.01.2011, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată.

Referitor la declaraţia de susţinere de către S.C. ▪ S.A. pentru S.C. ▪ S.A., autoritatea contractantă invocă prevederile art. 3 din OUG nr. 34/2006, menţionând că s-a depus un angajament ferm, în formă autentică, prin care declară că susţine oferta S.C. ▪ S.A. la procedura de

„licitatie deschisă” organizată de Primăria Comunei Unirea, privind

îndeplinirea cerinţei de calificare experienţa similară.

Aceasta precizează că, potrivit anunţului de participare publicat în SEAP, autoritatea contractantă este Comuna Unirea şi Primăria Comunei Unirea. De asemenea, se arată că în contractul de asociere este precizat:

„derularea în comun a contractului de achiziţie publică în cazul desemnării ofertei comune ca fiind câştigătoare”, depusă de S.C. ▪ S.A. - S.C. ▪ şi nu oferta depusă de S.C. ▪ S.A.

Astfel, comisia de evaluare a avut rezerve privind angajamentul de susţinere al S.C. ▪ numai pentru S.C. ▪ S.A. şi nu pentru oferta comună depusă de asocierea S.C. ▪ S.A. - S.C. ▪, aşa cum prevede art. 190 din OUG nr. 34/2006.

Referitor la ▪ – atestat ANRE gr. IIA, IIB, fără carte de muncă, autoritatea contractantă susţine că aceasta lipseşte din oferta depusă de asocierea S.C. ▪ S.A. - S.C. ▪, carte de muncă din care să reiasă minimul de 3 ani vechime în specialitate (în contractul de muncă este angajat ca inginer).

În ceea ce priveşte cerinţa de calificare ca ofertantul să deţină staţie de producere mixturi asfaltice cu capacitate minim 120 to/h – 1 buc., autoritatea susţine că autoarea contestaţiei a depus un contract de prestări servicii încheiat între S.C. ▪ şi S.C. ▪.

Din verificarea şi analiza acestui contract de prestări servicii, autoritatea contractantă a constatat că S.C. ▪ pune la dispoziţia S.C. ▪ doar servicii de laborator de încercări gr. II, fără a fi menţionate staţia de producere mixturi asfaltice şi nici cea de betoane, aşa cum s-a solicitat în fişa de date a achiziţiei. Astfel, comisia de evaluare a constatat că asocierea nu face dovada deţinerii staţiei de producere mixturi asfaltice cu capacitate minim 120 to/h şi a staţiei de betoane.

Autoritatea contractantă precizează că susţinerea contestatoarei a faptului că la pag. 372-374 din ofertă se depune în original contractul de vânzare-cumpărare de mixturi asfaltice, betoane, agregate sortate şi concasate, emulsie bituminoase menţionate şi în lista de utilaje şi echipamente, este falsă, deoarece la paginile respective există lista cu

echipamente şi utilaje unde la pct. 2 se menţionează un contract de

furnizare, dar care nu există depus la oferta iniţială.

În ceea ce priveşte contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu S.C.

▪ SA privind achiziţia de beton asfaltic, inclusiv transport, din autorizaţia de mediu rezultă că staţia de mixturi asfaltice are o capacitate de producere de 40 to/oră, mult mai mică decât cerinta de 120 to/oră solicitată în fisa de date a achizitiei, nefiind îndeplinită cerinţa obligatorie prevăzută în fişa de date, cap. V.4 pct. 4.1 subpct. B.

Referitor la centralizatoarele C7 ale lucrărilor depuse la ofertă, autoritatea contractantă precizează următoarele:

- numărul de ore pentru lucrări la “Înfiinţare reţea canalizare menajeră cu staţie de epurare” 57.995 ore + număr de ore pentru “Renovare, modernizare, dotare cămin cultural şi înfiinţare centru de zi pentru copii” 24359 ore = 82.354 total ore lucrate pentru cele trei obiective de investiţie;

- nr. persoane de execuţie S.C. ▪ S.A. = 112 angajaţi - execuţie (din totalul de 124 de angajaţi s-a scăzut personalul de conducere în număr de 4 angajaţi, 5 ingineri şi 3 angajaţi ca personal contractual), conform F8 din documentaţia de calificare;

Se constată următoarele:

- 82.354 total ore: 112 angajaţi = 735,30 ore/angajat;

- 735,30 ore/angajat: 168 ore/lună = 4,37 luni/angajat;

- din graficul fizic şi valoric de lucrări depus la oferta financiară, precum şi din acordul de asociere încheiat între S.C. ▪ S.A. şi S.C. ▪, din care reiese că S.C. ▪ S.A. va executa lucrările de “Înfiinţare reţea canalizare menajeră cu staţie de epurare”, “Renovare, modernizare, dotare cămin cultural şi înfiinţare centru de zi pentru copii”, rezultă că aceasta ofertează o durată de execuţie de 3 luni pentru lucrările de “Xxxxxxxx, modernizare, dotare cămin cultural şi înfiinţare centru de zi pentru copii” şi de 4 luni pentru “Înfiinţare reţea canalizare menajeră cu staţie de epurare”, durată care nu poate fi justificată prin documentele depuse la ofertă, care confirmă că în varianta în care toţi cei 112 angajaţi ar lucra un nr. de 168 ore/lună ar finaliza lucrările în 4,37 luni.

Referitor la comunicarea nr. ▪/29.12.2010, autoritatea contractantă susţine că îşi însuşeşte greşeala pe care a făcut-o comisia de evaluare prin înscrierea denumirii S.C. ▪ S.A. în loc de S.C. ▪ S.A.

În continuare, autoritatea arată că din verificarea documentelor depuse s-a constatat că există scrisoarea de agrementare nr. ▪ emisă de ▪ prin care se confirmă că S.C. ▪ S.A. are acces la un plafon global de finanţare de 1.500.000 lei şi scrisoarea de recomndare nr. ▪ emisă de ▪

S.A. ▪, prin care se confirmă că S.C. ▪ are acces la un plafon global de

finanţare de 400.000 euro.

Pentru îndeplinirea cerinţei de calificare prevăzută în fişa de date a achiziţiei publice la cap. V.3) Situaţia economico-financiară – Informaţii privind situaţia economico-financiară – Mod de dovedire pct. b), comisia a reţinut că procentul de 30% din valoarea estimată a lucrării ar fi de 9.724.603 x 30% = 2.917.380 lei, echivalentul a 676.730 euro. Transformând valoarea liniei de credit a S.C. ▪ S.A. – 1.500.000 : 4.311

valoare leu/euro = 347.947 euro şi adunând cu suma de 400.000 euro din linia de credit a S.C. ▪ rezultă o valoare totală de 747.947 euro, din care dacă se scade valoarea de 676.730 euro rezultă o diferenţă de

71.217 euro. În aceste condiţii, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să facă dovada cât din această sumă are disponibilă, prin prezentarea unui extras al contului curent menţionat în scrisoarea de agrementare şi în scrisoarea de recomandare.

Prin adresa xx. ▪/20.12.2010, S.C. ▪ S.A. refuză să depună documente în acest sens, precizând că solicitarea privind dovada resurselor financiare proprii disponibile „exced criteriilor de selecţie stabilite prin documentaţia de atribuire, astfel încât vă informăm că nu putem da curs unei asemenea solicitări”.

Referitor la documentele privind experienţa similară pentru drum, autoritatea contractantă menţionează că din contractul nr. ▪/2006 rezultă că „cu declaraţia din 19.04.2006 şi verificată la sediu, societatea a declarat că intenţionează să încredinţeze în subantrepriză sau în acord, în baza art. 34 din Legea nr. 109/1994, lucrările aparţinând categoriei OG3 şi întreaga lucrare aparţinând OS12”. Conform art. 2, compensaţia antreprizei, se specifică „compensaţia datorată de provincie antreprenorului pentru realizarea în întregime şi perfectă a contractului este stabilită la euro 2.442.992,14...”, de unde reiese că S.C. ▪ are calitatea de antreprenor şi nu de subantreprenor. Tot din textul contractului reiese că S.C. ▪ este declarat „şeful de grup constituit” ▪. De asemenea, din documentele depuse nu reiese procentul pe care acesta îl are în cadrul contractului menţionat. Din certificatul de execuţie lucrări din 27.11.2007, rezultă că lucrările la OG3 sunt de 2.273.716 euro, iar la OS12 de 434.650,10 euro. La cadrul C - executarea lucrărilor, la responsabil al desfăşurării lucrărilor apare ca firmă subantreprenoare SC ▪

S.R.L. pentru OS12 şi Massapica Strade pentru OG3, cu un total net al

subantreprizei de 2.122.003,57 euro din totalul de 2.652.000,57.

Astfel, comisia constată că nu este îndeplinită cerinţa obligatorie privind experienţa similară pentru lucrări de modernizare drumuri comunale pentru un contract de 1.056.831 euro.

Urmare punctului de vedere al autorităţii contractante, contestatoarea a transmis adresa nr. ▪/17.01.2011, înregistrată la Consiliu cu nr. ▪/18.01.2011, prin care precizează următoarele:

Referitor la angajamentul ferm de susţinere a S.C. ▪ S.A. emis de către terţul susţinător S.C. ▪ S.A., aceasta arată că autoritatea putea să ceară clarificări, potrivit prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, astfel încât să aibă posibilitatea să furnizeze un act în forma dorită de aceasta. De asemena, contestatoarea nu înţelege de ce autoritatea este nemulţumită de faptul că susţinerea viza doar unul dintre membrii asocierii, cu atât mai mult cu cât acesta este şi liderul asocierii.

Aceasta apreciază că autoritatea contractantă a urmărit eliminarea din procedură a acestei asocieri, având în vedere că prin solicitarea nr.

▪/15.12.2010, au fost solicitate o serie de clarificări, mai puţin cea legată de respectivul angajamet de susţinere.

Nominalizarea unei alte societăţi în cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii este apreciată de contestatoare ca fiind motiv de nulitate a acestei adrese.

În ceea ce priveşte certificatul ANRE deţinut de ▪, de asemenea, se arată că autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă aplicarea prevederilor art. 78 din HG nr. 925/2006, demers în urma căruia ar fi avut posibilitatea să remită acesteia orice acte pe care le considera necesare.

Referitor la cerinţa ca ofertanţii să facă dovada disponibilizării unei staţii de producere mixturi cu capacitate minimă de 120 to/h, se precizează că staţia deţinută de S.C. ▪, de capacitate 280 to/h, se va reamplasa la distanţa de maximum 50 km de punctele mediane ale comunei Unirea, iar până la autorizarea de mediu pe amplasament se vor utiliza mixturi asfaltice furnizate de S.C. ▪ SA, conform contractului de furnizare prezentat în ofertă. Prin urmare, considerarea de către autoritatea contractantă că cele 40 to/h, cât este capacitatea staţiei deţinută de S.C. ▪ SA, sunt insuficiente, fiind un motiv de descalificare a ofertei sale este contrară prevederilor art. 7 din HG nr. 925/2006.

Calculul orar efectuat de autoritatea contractantă privind manopera este considerat de către contestatoare ca fiind eronat, ignorând prevederile „art. 111 alin. (21) din Codul muncii”, dar şi contractul colectiv de muncă la nivel naţional.

Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

▪ a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de „modernizare drumuri de interes local; Înfiinţare reţea de canalizare menajeră cu staţie de epurare; Renovare cămin cultural; Înfiinţare centru de zi”, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. ▪/▪.11.2010. Drept criteriu de atribuire a fost stabilit “oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”. Valoarea estimată a contractului menţionată şi în cadrul anunţului de participare este de

9.723.379 lei (valoare modificată prin anunţ de tip erată nr.

▪/22.11.2010).

Data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.11.2010, ora 09.00, urmând ca deschiderea ofertelor să aibă loc în aceeaşi zi, la ora 10.00.

În urma deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul verbal nr.

▪/26.11.2010, iar după finalizarea evaluării ofertelor a fost elaborat raportul procedurii nr. ▪/28.12.2010.

Prin adresa xx. ▪/29.12.2010 autoritatea contractantă a comunicat

S.C. ▪ S.A. că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, motiv pentru care

aceasta a depus contestaţia nr. ▪/03.01.2011, înregistrată la CNSC cu nr.

▪/03.01.2011.

În ceea ce priveşte primul motiv care a stat la baza deciziei autorităţii contractante de a respinge ca inacceptabilă oferta contestatoarei, respectiv faptul că susţinerea acordată prin angajament ferm de către SC ▪ SA priveşte SC ▪ SA şi nu asocierea SC ▪ SA cu S.C. ▪,

Consiliul constată netemeinicia criticilor aduse de contestatoare. Astfel, potrivit art. 190 din OUG nr. 34/2006, pe cale de excepţie ofertantul poate beneficia de susţinere pentru îndeplinirea unui contract, susţinere acordată de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente, cu menţiunea expresă a faptului că aceasta este acordată ofertantului. Pe considerentul interpretarii restrictive (interpretatio stricta), deduse din principiul exceptio est strictissimae interpretationis, excepţiile sunt reglementate expres şi nu pot fi create prin interpretare. De asemenea, ele nu pot fi extinse si aplicate la alte cazuri decât cele anume prevazute de lege. Sunt supuse acestei interpretări normele juridice care conţin enumerări limitative, cele care instituie prezumţii legale şi cele care conţin o excepţie. Este un caz de exceptie, care trebuie privit ca atare, fără a putea fi extrapolat la cazuri similare.

În situaţia de faţă calitatea de ofertant o are asocierea SC ▪ SA cu

S.C. ▪ şi nu contestatoarea, chiar dacă în formularul de ofertă nu se menţionează decât calitatea de ofertant a petentei, asumată pentru şi în numele doar a SC ▪ SA. Susţinerea în cauză este acordată petentei şi nu asocierii, astfel că raportat la art. 111 alin. (4) – (6) din HG nr. 925/2006, respectiv „(4) În cazul în care susţinerea terţului vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare cum ar fi experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/prestate/executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publică, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă.

(5) În situaţiile prevăzute la alin. (3)-(4), susţinătorul răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, aceasta din urmă având posibilitatea de acţiune directă împotriva susţinătorului.

(6) Angajamentul ferm prezentat de ofertantul câştigător face parte integrantă din contractul de achiziţie publică.”, decizia autorităţii contractante apare ca fiind una corectă, luată cu respectarea principiilor care stau la baza achiziţiilor publice stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

Referitor la criticile aduse de petentă cu privire la aprecierea autorităţii contractante a modului de îndeplinire a cerinţei de la cap. V.4.) Capacitatea tehnică şi profesională - Informaţii privind capacitatea tehnică, în care s-a solicitat ca societatea să fie atestată profesional pentru execuţia de lucrări de instalaţii electrice – Atestat ANRE, Consiliul constată că acestea sunt întemeiate, la dosarul cauzei regăsindu-se Atestatul nr. ▪/28.06.2010, eliberat de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei pentru SC ▪ SA.

În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei de la punctul “Informaţii privind capacitatea profesională” - Informaţii referitoare la personal,

unde autoritatea contractantă a solicitat ca în cadrul personalului angajat să se regăsească şi un inginer electrice autorizat ANRE grad IIA, IIB, cu experienţă minimum 3 ani, din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine că pentru ▪ s-au depus Curriculum Vitae, contract individual de muncă înregistrat la ITM ▪ cu nr. ▪/16.03.2007, Diploma de inginer absolvent Facultatea de inginerie electrică – Universitatea ▪ şi legitimaţia nr. ▪/2006 – electrician autorizat gradul IIA, IIB. Faptul că lipsea copia cărţii de muncă pentru persoana în cauză nu trebuia să constituie un motiv de respingere a ofertei acestuia, această lipsă putând fi suplinită prin clarificări, cu atât mai mult cu cât documente similare i-au fost solicitate acestui ofertant prin adresa nr. ▪/15.12.2010.

Dacă lipsurile ofertei contestatoarei menţionate anterior puteau fi suplinite prin solicitare de clarificări, situaţia este diferită în ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţei privind dotarea cu o staţie de producere mixturi asflatice, pentru care s-a prevăzut expres “Staţia de producere mixturi asfaltice trebuie să respecte condiţiile impuse - distanţa rutieră de maximum 50 km de punctele mediane ale comunei Unirea, autorizată cu raport de inspecţie şi autorizaţie de mediu pe amplasament”. Astfel, chiar dacă petenta a făcut dovada deţinerii unei staţii de mixture asfaltice cu o capacitate de 280 tone/oră, aceasta nu îndeplineşte cerinţa legată de amplasament, iar staţia care îndeplineşte cerinţa privind amplasamentul (cea de la SC ▪ SA) nu îndeplineşte cerinţa legată de capacitate, fiind doar de 40 tone/oră şi nu de 120 tone/oră cum s-a solicitat. Calculul prezentat de petentă este irelevant în acest stadiu al procedurii de atribuire, depunerea ofertei consolidând forţa obligatorie a cerinţelor documentaţiei de atribuire, ofertanţii având obligaţia depunerii ofertei cu respectarea prevederilor art. 170 din OUG nr. 34/2006. Neatacarea cerinţelor documentaţiei de atribuire mai înainte de depunerea ofertei presupune asumarea în mod tacit a prevederilor acesteia. De asemenea, nu poate fi reţinut angajamentul petentei asumat prin adresa nr. ▪/17.01.2011, privind reamplasarea staţiei de mixturi asfaltice la distanţa de maxim 50 km, deoarece, pe de o parte, cerinţa în cauză trebuia îndeplinită la data depunerii ofertelor, pentru a se respecta principiile stipulate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 , iar pe de altă parte, nu există nicio certitudine legată de obţinerea avizului de mediu şi termenul până la care acesta va fi obţinut. De asemenea, trebuie reţinut că atacarea prevederilor documentaţiei de atribuire în acest stadiu al procedurii este un demers tardiv, fiind depuse şi deschise ofertele, iar autoritatea contractantă a finalizat evaluarea acestora. Ca atare decizia autorităţii contractante privind acest aspect este una întemeiată.

Privitor la criticile aduse de contestatoare cu privire la cerinţa privind laboratul de gradul II, Consiliul constată că mai înainte de a lua o decizie prvind acest aspect autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări, scopul său final fiind acela de a încuraja competiţia între operatorii economici, stabilirea ofertantul câştigător făcându-se numai în urma unei evaluări temeinice.

Referitor la modul de îndeplinire a cerinţei de la cap. V. 3.) Situaţia

economico-financiară, respectiv asupra prevederile legate de modul de

îndeplinire a cerinţelor de la pct. b) şi anume “dovada că au resurse financiare proprii disponibile pe toată perioada derulării contractului, sau poate accesa linie de credit operabilă pe toată perioada derulării contractului, care să acopere minim 30% din valoarea estimată a contractului, destinate în mod expres pentru execuţia investitiei (…)”, Consiliul constată că, prin adresa nr. ▪/15.12.2010, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la documentele depuse în scopul demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe, în sensul dovedirii sumelor disponibile. Contestatoarea a apreciat că solicitarea autorităţii contractante excede prevederilor documentaţiei de atribuire şi nu a dat curs acestei solicitări. În situaţia de faţă petenta avea două posibilităţi, ori să dea curs solicitării autorităţii contractante, ori, dacă aprecia că cerinţa este una abuzivă şi excede documentaţiei de atribuire, avea posibilitatea atacării documentului în cauză cu respectarea termenelor prevăzute la art. 2562 din OUG nr. 34/2006. Cum petenta nu a contestat solicitarea autorităţii contractante în termenul legal stabilit, refuzul său de a pune la dispoziţie documentele solicitate au îndreptăţit autoritatea contractantă să pună în aplicare dispoziţiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006. Contrar afirmaţiilor contestatoarei nu este lipsit de relevanţă cât din sumele la care cei doi asociaţi au acces sunt disponibile, astfel încât raportat la solicitările făcute, aprecierea autorităţii contractante că răspunsul primit este unul neconcludent este una întemeiată.

În ceea ce priveşte modul de îndeplinire a cerinţelor legate de experinţa similară, a informaţiilor furnizate prin răspunsurile la solicitările de clarificări, Consiliul constată existenţa unor informaţii contradictorii, atât autoritatea contractantă, cât şi contestatoarea interpretând diferit cifrele existente în cadrul Certificatului de executare de lucrări emis de Provincia Bari la data de 27.11.2007. Autoritatea contractantă mai înainte de a lua o decizie cu privire la îndeplinirea acestei cerinţe trebuia să solicite clarificări suplimentare care să confirme valoarea efectivă a contractelor prezentate ca experinţă similară pentru asociatul S.C. ▪.

De asemenea, apar ca întemeiate criticile petentei legate de durata de execuţie şi de centralizatoarele C7 ale lucrărilor, autoritatea contractantă neaplicând prevederile art. 78 din HG nr. 925/2006 mai înainte de respingerea ofertei acesteia. Eroarea autorităţii contractante este constatată şi în ceea ce priveşte menţionarea în finalul adresei de comunicare a rezultatului procedurii a unui alt ofertant, eroare materială recunoscută şi asumată de autoritatea contractantă, dar care nu este de natură a aduce vreun prejudiciu şi care nu determină nulitatea actului în totalitatea sa, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr.

▪/29.12.2010 fiind adresată S.C. ▪ S.A. şi a permis acesteia cunoaşterea

motivelor pentru care oferta sa a fost respinsă.

Nu pot fi reţinute afirmaţiile autorităţii contractante cu privire la dreptul său de a respinge o ofertă ca inacceptabilă dacă documentele solicitate ca ”Cerinţă obligatorie” nu sunt prezentate sau sunt prezentate într-o formă necorespunzătoare, deoarece prin solicitările sale din adresa

▪/15.12.2010, de confirmare şi de completare a unor asemena

documente, a renunţat la acest drept, care nu poate fi exercitat numai faţă dintre unele dintre documente, iar faţă de altele nu.

Având în vedere cele de mai sus, Consiliul concluzionează că pe parcursul procedurii de evaluare sau constatat drept motive pentru respingerea ofertei petentei aspecte deloc sau insuficient clarificate. În acelaşi timp se constată existenţa unor aspecte a căror clarificare nu ar fi condus la modificarea rezultatului sau răspunsul furnizat la solicitările de clarificări nu a fost concludent. Cum este suficient ca o singură cerinţă a documentaţiei de atribuire să nu fie îndeplinită pentru ca oferta să fie respinsă, este de prisos dispunerea solicitării de clarificări asupra celorlalte aspecte şi, ca urmare, Consiliul constată ca fiind întemeiată decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatoarei.

Întrucât asocierea SC ▪ SA cu S.C. ▪ nu a îndeplinit anumite criterii de calificare prevăzute în documentaţia de atribuire şi nu a răspuns la unele solicitări de clarificări, în sensul prezentării documentelor solicitate, fiind în mod corect respinsă de autoritatea contractantă, este lipsit de relevanţă faptul că anumite aspecte care au constituit motive de respingere trebuiau clarificate anterior luării deciziei.

În temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, Consiliul respinge

ca nefondată contestaţia depusă de S.C. ▪ S.A., în contradictoriu cu ▪.

PREŞEDINTE COMPLET,

▪

MEMBRU, MEMBRU,

▪ ▪

Redactată în 3 exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) file.