CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, România, CIF 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. ... aparţinând ...

cu sediul în ... ... ... înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ... având CUI ... reprezentată legal prin ... - formulată

împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de ... ... cu sediul în ... ... ... în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect „Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti – Pasaj Universitate”, cod CPV 90910000-9 – Servicii de curăţenie (Rev.2), s-a solicitat Consiliului anularea deciziei prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoare, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, prin reevaluarea ofertei SC LIBRO EVENTS SRL, de la etapa admisibilităţii/conformităţii acesteia, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire menţionat în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, precum şi rectificarea documentelor ce rezultă din acest proces, astfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge, ca prematur formulată, contestaţia ... şi dispune continuarea procedurii.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la CNSC sub nr. atacă

rezultatul procedurii de atribuire emis de ..... în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus arătată, considerând decizia acesteia, prin care oferta depusă de SC Libro Events SRL a fost desemnată câştigătoare, ca fiind neîntemeiată şi nelegală încălcându-se grav prevederile art. 2 din OUG nr. 34/2006, prin negarantarea tratamentului egal, discriminarea operatorilor economici şi neasigurarea integrităţii procedurii de achiziţie publică. În fapt, contestatoarea susţine că, la data de 05.08.2013, comisia de evaluare a procedat la deschiderea ofertelor, sens în care a fost încheiat procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 11903 din care reiese că au fost depuse un număr de 5 oferte, respectiv: ... cu valoare ofertată de 424.210,46 lei; SC LIBRO EVENTS SRL, cu valoare ofertată de 414.851,72 lei; SC AQUA POLARO SRL, cu valoare ofertată de 424.015,86 lei; SC RER ECOLOGIC SERVICE ... REBU SA, cu valoare ofertată de 424.999,92 lei; SC ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, cu valoare ofertată de 422.283, 46 lei.

De asemenea, autoarea contestaţiei precizează că, în data de 28.08.2013, în temeiul art. 165 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractanta a transmis în mod electronic invitaţii ofertanţilor declaraţi admisibili, să prezinte preţuri noi, data începerii licitaţiei electronice fiind 30.08.2013, ora 1400, iar data de sfârşit a licitaţiei electronice, 02.09.2013, ora 1400, etapă în care şi- a îmbunătăţit oferta financiară iniţial prezentată, ofertând o valoare finală de 323.000 lei, fără TVA şi ocupând locul 2 în clasament.

Contestatoarea menţionează că, după încheierea rundei electronice, respectiv la data de 02.09.2013, ora 14°°, cea mai buna ofertă de preţ prezentată a fost de 314.000 lei, fără TVA, care reprezintă un procent de 73,88 % din valoarea estimată a contractului, care consideră că reprezintă un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat.

Mai subliniază contestatoarea că, la data de 02.09.2013 ora 1920, a primit un e-mail, generat automat de x-xxxxxxxxx.xx, prin care a fost înştiinţată asupra faptului că: Vă anunţăm că la data de 02.09.2013, Administraţia Străzilor ... a decis câştigarea procedurii de cerere de ofertă Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti - Pasaj Universitate, având codul unic de identificare EA0037230, de către SC LIBRO EVENTS SRL. Contestatoarea critică maniera în care a înţeles să acţioneze autoritatea contractantă, respectiv faptul că, în mod nelegal, comisia de evaluare a decis să nu aplice dispoziţiile statuate de legiuitor la art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, considerând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat de către SC LIBRO EVENTS SRL, care ar fi trebuit să demonstreze, „concludent şi pertinent” fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat (de 314.000 lei), aferent metodelor de servicii prestate, precum şi prezentarea de documente edificatoare, care să probeze resursele umane şi materiale disponibile şi alocate pentru ducerea la îndeplinire în bune condiţii a contractului.

Având în vedere decizia „prematură” de a stabili desemnarea câştigătorului procedurii (practic, în aceiaşi zi, 02.09.2013, într-un interval de aproximativ 5 ore şi 20 de minute - calculând perioada scursă de la 02.09.2013, ora 1400, până la 02.09.2013, ora 1920), contestatoarea concluzionează că membrii comisiei de evaluare au stabilit şi desemnat câştigătoare oferta SC LIBRO EVENTS SRL fără a aplica dispoziţiile art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.

Contestatoarea mai susţine că are îndoieli cu privire la corectitudinea modului în care membrii comisiei de evaluare au evaluat şi desemnat oferta câştigătoare, fiind evident că au tratat în mod superficial evaluarea ofertelor ce face obiectul prezentei cauze, favorizând un anumit ofertant.

Contestatoarea invocă jurisprudenţa Curţii Europene de Justitie, conform căreia autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri, respectarea principiului egalităţii de tratament şi, în consecinţă, egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor (Hotărârea Curţii din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rec. P.I-3801, pct. 108; Hotărârea Tribunalului din 17.03.2005, AFCon Management Consultants şi alţii/Comisia, T-160/03, Rec., p.II-981, pct. 75; şi Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines&Services/Parlamentul European, T- 203/96, Rec., p.11- 4239, pct. 85).

Pentru motivele arătate, solicită anularea deciziei prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoare, anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie, prin reevaluarea ofertei SC LIBRO EVENTS SRL, de la etapa admisibilităţii/conformităţii acesteia, stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire menţionat în anunţul de participare şi în fişa de date a achiziţiei, precum şi rectificarea documentelor ce rezultă din acest proces, astfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale

Totodată, contestatoarea îşi rezervă dreptul de a-şi completa contestaţia după studierea dosarului achiziţiei publice.

În drept, contestatoarea invocă dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi cele ale HG nr. 925/2006, iar în susţinerea criticilor sale, înaintează Consiliului un set de documente, în copie.

Prin adresa xx. 13771/11.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 30435/11.09.2013, autoritatea contractantă a precizat Consiliului că: „... comisia de evaluare nu s-a putut întruni, nu a fost elaborat raportul procedurii respectiv comunicările subsecvente acestuia” şi a transmis Consiliului copia dosarului achiziţiei publice, precum şi oferta aparţinând SC LIBRO EVENTS SRL.

Prin adresa xx. 479/18.09.2013, înregistrată la CNSC sub nr. 31278/18.09.2013, ... a transmis Consiliului Concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice înaintat Consiliului, prin care susţine că decizia prin care oferta SC LIBRO EVENTS SRL a fost desemnată câştigătoarea procedurii o consideră abuzivă, nelegală şi netemeinică.

Astfel, contestatoarea precizează că în cuprinsul dosarului achiziţiei publice nu se regăseşte solicitarea comisiei de evaluare către ofertantul declarat câştigător cu privire la justificarea preţului ofertat (314.000 lei, fără TVA, ce reprezenta 73,88% din valoarea estimată a contractului) şi, implicit nici răspunsul SC LIBRO EVENTS SRL, susţinând că astfel au fost încălcate prevedrile art. 202 din OUG nr. 34/2006 şi cele ale art. 34, art. 361, art. 39 şi art. 83 din HG nr. 925/2006, pe care le citează.

Prin adresele nr. 19186 şi 19188/... ... Consiliul a solicitat părţilor un punct de vedere cu privire la excepţia de prematuritate a formulării contestaţiei, întrucât procedura de achiziţie nu a fost finalizată, nefiind încheiat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii.

Răspunzând la adresa Consiliului de mai sus, prin adresa nr. 518/27.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32718/27.09.2013,

contestatoarea a solicitat respingerea excepţiei, susţinând că a formulat contestaţia împotriva „deciziei emisă de autoritatea contractantă către societatea noastră în data de 02.09.2013 ora 1920”, şi consideră că este necesar ca autoritatea contractantă „să- şi exprime punctul de vedere în ceea ce priveşte maniera în care aceasta a înţeles să acţioneze”.

Prin adresa xx. 14780/30.09.2013, înregistrată la Consiliu sub nr. 32803/30.09.2013, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca prematur formulată, întrucât nu a întocmit raportul procedurii şi nu a comunicat rezultatul procedurii.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Serviciul de curăţenie, îndepărtare graffiti şi protecţie antigraffiti – Pasaj Universitate”, cod CPV 90910000-9 – Servicii de curăţenie (Rev.2),

... ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din 22.07.2013, la care a ataşat documentaţia de atribuire aferentă.

Cu ocazia derulării şedinţei de deschidere a ofertelor, a fost încheiat procesul-verbal nr. 11903/05.08.2013, în care s-a consemnat depunerea a cinci oferte, printre care şi cea a contestatoarei.

Urmare a întocmirii raportului de evaluare iniţială nr. 13130/28.08.2013, autoritatea contractantă a informat ofertanţii asupra rezultatului acesteia, respectiv despre calificarea lor la faza finală de licitaţie electronică (ce avea loc în perioada 30.08.2013 orele 14,00 – 02.09.2013 orele 14,00).

Nemulţumită de conţinutul informării electronice privind decizia prin care oferta depusă de SC LIBRO EVENTS SRL ar fi fost desemnată câştigătoare, ... a învestit Consiliul în soluţionarea cererilor de anulare a ei şi a tuturor actelor ce o conţin precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor conform legii.

În ceea ce priveşte critica formulată de contestatoare împotriva rezultatului procedurii, respectiv pretinsa nerespectare a dispoziţiilor art. 202 din OUG nr. 34/2006, Xxxxxxxxx constată că este prematur formulată.

Se reţine de către Consiliu că ... a formulat contestaţia în data de

... ulterior primirii e-mailului generat de site-ul x-xxxxxxxxx.xx la data de 02.09.2013, dar, înainte de finalizarea evaluării ofertelor şi întocmirea raportului procedurii şi comunicării rezultatului procedurii.

Se constată aşadar că, criticile cuprinse de contestatoare în cadrul contestaţiei nr. ... au fost formulate de aceasta înainte ca autoritatea contractantă să emită raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în baza dispoziţiilor art. 213 precum şi a art. 207 alin. (2) din OUG nr. 34/2006.

De asemenea, dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Normele de aplicare a HG nr. 1660/2006, prevăd: „La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat ca urmare a derulării acestei faze, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire stabilit conform prevederilor secţiunii a 3-a a cap. V din ordonanţa de urgenţă”. Prin urmare, informaţia transmisă automat de site-ul x-xxxxxxxxx.xx la data de 02.09.2013, reprezintă clasamentul ca urmare a finalizării licitaţiei electronice, şi nu rezultatul procedurii de atribuire.

Totodată, dispoziţiile art. 169 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, prevăd că: “Autoritatea contractantă are obligaţia de a atribui contractul de achiziţie publică conform prevederilor art. 200, pe baza rezultatului obţinut în urma finalizării licitaţiei electronice”, cu condiţia ca oferta respectivă să îndeplinească toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire, iar în situaţia incidenţei dispoziţiilor art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului detalii şi precizări pe care le consideră semnificative.

Prin urmare, Xxxxxxxxx constată că evaluarea ofertelor nu a fost finalizată, aşa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei precum şi cele precizate de autoritatea contractantă în punctual de vedere: „... comisia de evaluare nu s-a putut întruni, nu a fost elaborat raportul procedurii respectiv comunicările subsecvente acestuia”, aceasta având obligaţia de a finaliza evaluarea ofertelor conform atribuţiilor prevăzute la art. 72 alin. (2) din HG nr. 925/2006.

În considerarea celor constatate, în temeiul art. 278 alin. (1), (5) şi

(6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge ca prematur formulată contestaţia ... în contradictoriu cu ... ... şi dispune continuarea procedurii.

La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că aceasta este obligatorie, conform art. 280 alin.

(1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, precum şi dreptul de a o ataca cu plângere, în concordanţă cu art. 281 din acelaşi act normativ.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...