CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Xxxxxxxxxxxx, xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, XXX 00000000, CP 030084

Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x00000000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. 333/28.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6863/28.04.2015, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr ,

având CUI ..., reprezentată legal prin ...– Administrator, formulată împotriva adresei nr. 3264/23.04.2015 emisă de ..., cu sediul în comuna ..., ..., cp ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura, cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect

„Reabilitare şi extindere reţea de alimentare cu apă în comuna ,

judeţul ...”, invitaţie de participare nr. ... publicată în SEAP în ..., s-a solicitat Consiliului:

- „anularea adresei nr. 3264/23.04.2015 (...) referitoare la condiţionarea încheierii contractului de achiziţie publică de alocarea de resurse bugetare respectiv de semnarea contractului de finanţare cu MDRAP;

- obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii prin încheierea contractului de achiziţie publică”.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă. Admite contestaţia depusă de SC ... SRL şi anulează adresa nr.

3264 din 23.04.2015.

Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să finalizeze în mod legal procedura de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei, s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia nr. 333/28.04.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 6863/28.04.2015, SC ... SRL atacă adresa nr. 3264/23.04.2015 emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire mai sus arătate, considerând nelegală decizia acesteia de a condiţiona încheierea contractului în cauză de alocarea surselor bugetare.

În fapt, contestatoarea arată că, prin adresa nr. 3264/23.04.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat că nu poate încheia contractul de achiziţie publică întrucât, la momentul convenit de părţi pentru semnarea contractului, nu există nicio sursă de finanţare pentru realizarea investiţiei.

Astfel, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă condiţionează încheierea contractului de încheierea contractului de finanţare aferent anului 2015 cu MDRAP, conduită ce nu are, în opinia sa, suport legal.

Pe de altă parte, contestatoarea arată că CNSC a constatat că apărările autorităţii contractante în susţinerea deciziei sale de anulare a procedurii (care vizau în esenţă tot lipsa alocărilor bugetare) sunt neîntemeiate (Decizia nr. ... - rămasă definitivă prin Hotărârea nr. ... pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr ).

La punerea în aplicare a deciziei CNSC mai sus menţionate, contestatoarea menţionează că, prin adresa nr. 2949/14.04.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii potrivit căruia oferta sa a fost declarată câştigătoare, fiind invitată în data de 21.04.2015, orele 12.00 la sediul acesteia în vederea semnării contractului.

Ulterior, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă i-a înaintat adresa nr. 3264/23.04.2015, prin care a informat-o asupra imposibilităţii încheierii contractului motivat de lipsa fondurilor.

În acest context, contestatoarea invocă dispoziţiile art. 93 alin.

(1) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru, cu excepţia cazurilor prevăzute de art. 209 din ordonanţa de urgenţă”.

Or, în condiţiile în care autoritatea contractantă a optat pentru finalizarea procedurii de achiziţie prin încheierea contractului de achiziţie publică, în acest caz, arată contestatoarea, aceasta trebuia să aplice dispoziţiile art. 207 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 potrivit cărora „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertantul câştigător cu privire la acceptarea ofertei prezentate”, fără a condiţiona încheierea contractului de achiziţie publică de alocarea unor surse bugetare.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 lit. a) din OUG nr. 34/2006, comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire reprezintă acceptarea ofertei câştigătoare, autoritatea contractantă manifestându-şi astfel acordul de a se angaja juridic în contractul de achiziţie publică ce va fi încheiat cu ofertantul a cărei ofertă a fost desemnată câştigătoare.

De asemenea, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărei ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza documentaţiei cuprise în respectiva ofertă, conform art. 204 din OUG nr. 34/2006, posibilitatea de a nu încheia contractul ce a format obiectul procedurii de achiziţie fiind prevăzută doar atunci când ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, se află într-o situaţie de forţă majoră sau în imposibilitatea fortuită de a executa contractul, sau atunci când este incident vreunul din cazurile prevăzute de art. 209 din OUG nr. 34/2006, consecinţa în acest caz fiind însă cea a anulării procedurii.

Faţă de aceste dispoziţii legale exprese, contestatoarea solicită Consiliului să reţină că, odată comunicat rezultatul procedurii (adresa nr. 2949/14.04.2015), autoritatea contractantă şi-a manifestat acordul de voinţă în sensul încheierii contractului de achiziţie publică ce a format obiectul procedurii, incidenţa vreuneia dintre situaţiile prevăzute la art. 204 sau art. 209 din OUG nr. 34/2006 putând avea drept consecinţă anularea procedurii, dar nicidecum condiţionarea încheierii contractului de alocarea resurselor bugetare.

De altfel, demarând o procedură de achiziţie publică autoritatea contractantă trebuie să se asigure de existenţa fondurilor necesare susţinerii şi finalizării acesteia, faptul începerii procedurii într-un an financiar şi finalizării acesteia în altul

neconstituind un temei pentru a introduce o condiţionare a încheierii contractului.

În consecinţă, contestatoarea solicită admiterea cererii aşa cum a fost formulată, invocând, în drept, dispoziţiile OUG nr. 34/2006.

Prin adresa nr. 3582/05.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 7417/06.05.2015, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestaţie, solicitând respingerea acesteia şi menţinerea actului atacat ca temeinic şi legal.

Preliminar, autoritatea contractantă invocă excepţia necompetenţei materiale a Consiliului. Astfel, având în vedere că prin contestaţie se solicită obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului de lucrări, autoritatea contractantă apreciază că în cauză devin incidente prevederile art. 286 alin. (1) şi ale art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006 şi solicită declinarea competenţei în favoarea Tribunalului ....

Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că nu poate susţine din punct de vedere financiar derularea investiţiei, în lipsa asigurării finanţării de către Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, prin încheierea unui contract de finanţare în anul 2015.

În anul 2014, între Comuna ... şi Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a fost încheiat contractul de finanţare nr. 4322/21.08.2014 a cărui perioadă de derulare a expirat la 31.12.2014. În temeiul acestui contract, autoritatea contractantă a putut organiza procedura de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de lucrări. Însă această procedură nu a putut fi finalizată în cadrul termenului precizat mai sus, prin încheierea contractului cu ofertantul desemnat câştigător. Această operaţiune, în mod necesar, se realizează în anul bugetar 2015. Însă, autoritatea administraţiei publice centrale nu a încheiat pentru anul 2015 un nou contract de finanţare, iar realizarea acestei investiţii nu poate fi susţinută din bugetul local al Comunei ....

Încheierea unui contract de achiziţie publică este un proces complex, care presupune incidenţa mai multor acte normative cu relevanţă în activitatea autorităţilor şi instituţiilor publice, nu doar a legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Încheierea unui contract de lucrări nu poate avea loc în absenţa sursei de finanţare, conform art. 94 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 14 alin. (4) din Legea nr. 273/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Or, situaţia generată de neîncheierea unui contract de finanţare cu MDRAP nu este imputabilă autorităţii contractante, întrucât momentul ales pentru asigurarea finanţării investiţiei şi

cuantumul acesteia sunt exclusiv la latitudinea autorităţii administraţiei publice centrale.

Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, în bugetul local al comunei, în 2015, în cadrul secţiunii dezvoltare (din care pot fi finanţate investiţiile), nu este inclusă şi investiţia „Reabilitare şi extindere reţea de alimentare cu apă în comuna ..., judeţul ...”.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 273/2006, autorităţile publice sunt obligate să asigure cu prioritate cheltuielile cuprinse în cadrul secţiunii de funcţionare şi numai după acoperirea acestora, se pot aloca sume în cadrul secţiunii de dezvoltare, pentru finanţarea investiţiilor. Astfel, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a putut asigura acoperirea integrală a cheltuielilor prevăzute în cadrul secţiunii de funcţionare în anul 2015 decât pentru primele trei trimestre, este evident că nu a putut aloca în 2015 sume pentru finanţarea investiţiilor.

Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că, după comunicarea privind rezultatul procedurii, a fost înştiinţată de către MDRAP că la nivelul anului 2015 nu a fost încă stabilit dacă şi în ce cuantum se va finanţa investiţia pentru care autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire. Mai mult, i s-a solicitat autorităţii contractante să nu încheie încă respectivul contract de lucrări până nu se semnează contractul de finanţare.

Totodată, autoritatea contractantă precizează că adresa contestată nu introduce, în raporturile dintre părţi, decât un termen suspensiv. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că încheierea contractului de lucrări trebuie prorogată până după încheierea contractului de finanţare pentru anul 2015. Numai astfel pot fi armonizate prevederile legislaţiei referitoare la achiziţiile publice cu cele care reglementează activitatea financiar-bugetară a autorităţilor publice.

În completarea punctului de vedere, autoritatea contractantă a transmis Consiliului adresa nr. 3692/08.05.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 7654/08.05.2015, prin care arată că pe site-ul MDRAP a fost publicată lista obiectivelor de investiţii di Programul Naţional de Dezvoltare Locală finanţate în anul 2015 – etapa I, lista din care reiese că pentru obiectivul „Reabilitare şi extindere reţea de alimentare cu apă în comuna ..., judeţul ...” nu sunt alocate sume de bani de la bugetul de stat pe 2015.

Autoritatea contractantă reiterează faptul că nu este posibil transferul sumelor din anii precedenţi.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

Pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Reabilitare şi extindere reţea de alimentare cu apă în

comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45232150-8 - Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), ... (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ... din ..., la care a ataşat documentaţia de atribuire.

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire în cauză au fost depuse contestaţii, care au fost soluţionate de către CNSC astfel:

I. Prin decizia nr. ..., Consiliul a admis contestaţia formulată de SC ... SRL, a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 8435/ 28.11.2014, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, şi a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL, potrivit celor cuprinse în motivare şi, ulterior, stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie.

II. Prin decizia nr. ..., Consiliul a admis contestaţia depusă de

S.C. ... S.R.L., a anulat raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică nr. 842/30.01.2015 şi actele sale subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ofertanţii cu calitate de operator economic implicat în procedura de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice în vigoare şi a regulilor documentaţiei de atribuire, precum şi la finalizarea legală a procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la data primirii deciziei.

Potrivit actelor autoritatii contractante, aceasta a depus plangere impotriva deciziei Consiliului nr. ..., plangere care a fost respinsa de catre Curtea de Apel ....

În motivarea deciziei sale nr. ..., Consiliul reţinea următoarele:

„Analizând susţinerile părţilor şi actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

[…]

Ulterior Deciziei C.N.S.C., prin adresa nr. 849/30.01.2015 autoritatea contractantă a comunicat ofertantului S.C. ... S.R.L. faptul că procedura de atribuire a fost anulată, în conformitate cu prevederile art. 209 alin.

(1) lit. c), teza a II-a din O.U.G. nr. 34/2006, pentru următoarele motive:

„- Lipsa finanţării pentru această investiţie din partea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, având în vedere că la data de 31.12.2014 şi-a încetat valabilitatea contractul de finanţare nr. 4322/21.08.2014, încheiat pentru derularea investiţiei mai sus menţionate;

- Imposibilitatea alocării din bugetul local a unor sume necesare finanţării unor noi investiţii, având în vedere că sumele ce vor fi alocate autorităţilor locale nu sunt suficiente, nici măcar pentru secţiunea de funcţionare, cu atât mai puţin pentru secţiunea de dezvoltare prin care sunt alocate sumele de bani necesare investiţiilor, iar potrivit legii

273/2006 privind finanţele publice locale, autorităţile publice locale sunt obligate să asigure cu prioritate şi integral fondurile necesare secţiunii de funcţionare din cadrul bugetului local”.

Împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire, contestatoarea a depus, în termen legal, contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar.

[…]

Faţă de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarea situaţie de fapt:

Aspectul cu care Consiliul a fost învestit spre dezlegare în cauză este constituit de legalitatea şi temeinicia deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aspect care va fi analizat prin raportare la dispoziţiile art. 209 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 34/2006 – „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: c) (...) sau dacă este imposibilă încheierea contractului” şi cele ale art. 94 din HG nr. 925/2006 – „Indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice”.

Spre a determina dacă autoritatea contractantă se regăseşte în ipoteza reglementată de normele legale precitate, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi ale documentaţiei de atribuire:

- pct. II.2.1) “Cantitatea totala sau domeniul” din fişa de date cu conţinutul: “Realizarea investitiei presupune: reabilitare retea de apa - 5130 ml, extindere retea de apa - 3.300 ml. Se vor realiza 440 bransamente, 23 camine de vane, 23 hidranti subterani de incendiu Dn

65 mm şi o subtraversare. Reteaua de distributie se va executa din polietilena de inalta densitate PEHD - SDR 17,6 - 6 bari şi se va executa în sistem ramificat. Se vor reface suprafetele asfaltate afectate (trotuare, alei, carosabil) cu BAPC 16 - 4 cm, BADPC 25 - 5 cm şi balast - 10 cm şi se vor reface bordurile afectate.

Valoarea estimata fara T.V.A. este de 2.934.080 lei, din care (…)”;

- pct. II.3) “Durata contractului/acordului cadru/sad sau termenul pentru finalizare - 8 luni incepand de la data atribuirii contractului / emiterii ordinelor de incepere a serviciilor sau lucrarilor”;

- pct. VI.3) “ALTE INFORMATII” – “Obiectivul de investitii se va finanta esalonat pe ani, în functie de alocatiile bugetare anuale, pana la finalizarea sa, în maximum 3 ani de la semnarea contractului, conform contractului de finantare incheiat intre Ministerul Dezvolatarii Regionale şi Administratiei Publice, în calitate de coordonator al P.N.D.L. şi Comuna ..., în calitate de beneficiar al P.N.D.L.”.

- pct. IV.3.4) din invitaţia de participare nr. .../... – „Data limita de depunere a ofertelor: 04.11.2014, ora 10:00”;

- data finalizării primei evaluări a ofertelor în urma căreia oferta actualei petente „a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 36 alin.

(1) lit. b) şi neconformă în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare”, iar o altă ofertă a fost declarată câştigătoare – 02.12.2014.

- data emiterii Deciziei Consiliului nr. 62/9 C10/3664, prin care contestaţia formulată de SC ... SRL a fost admisă şi a fost dispusă anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC ... SRL, anularea raportului procedurii nr. 8435/ 28.11.2014, precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... SRL, cu stabilirea ofertei câştigătoare dintre ofertele admisibile în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit prin documentaţie - 19.01.2015.

Spre a determina temeinicia susţinerilor autorităţii contractante conform cărora „(...) având în vedere expirarea, la data de 31.12.2014, a contractului de finanţare nr. 4322/21.08.2014, încheiat cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, încheierea unui nou contract de finanţare a obiectivului de investiţii depinde, exclusiv, de finanţator, ulterior publicării în Monitorul Oficial al unui ordin al ministrului, conţinând obiectivele de investiţii şi sumele aferente”, precum şi argumentările deciziei de anulare a procedurii de atribuire constituite de invocarea: „lipsei finanţării pentru această investiţie din partea Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, având în vedere că la data de 31.12.2014 şi-a încetat valabilitatea contractul de finanţare nr. 4322/21.08.2014, încheiat pentru derularea investiţiei mai sus menţionate” şi, respectiv, „imposibilitatea alocării din bugetul local a unor sume necesare finanţării unor noi investiţii, având în vedere că sumele ce vor fi alocate autorităţilor locale nu sunt suficiente, nici măcar pentru secţiunea de funcţionare, cu atât mai puţin pentru secţiunea de dezvoltare prin care sunt alocate sumele de bani necesare investiţiilor, iar potrivit legii 273/2006 privind finanţele publice locale, autorităţile publice locale sunt obligate să asigure cu prioritate şi integral fondurile necesare secţiunii de funcţionare din cadrul bugetului local”, Consiliul se va raporta la prevederile Ordinului ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 421/26.03.23014 conform cărora:

„(...) Luând în considerare prevederile art. 11 alin. (10) din Normele metodologice de punere în aplicare a OUG nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală (...), în temeiul art. 9 alin. (6) din OUG nr. 28/2013 (...) se aprobă lista obiectivelor de investiţii şi sumele alocate acestora pentru finanţarea Programului naţional de dezvoltare locală, pentru judeţul ..., pentru anul 2014, conform anexei (...). Finanţarea programului se asigură conform prevederilor OUG nr. 28/2013 (...)”.

În anexă, în categoria „Obiective de investiţii noi” din cadrul subprogramului de „Modernizare a satului românesc”, la nr. crt. 1.15, se regăseşte UAT ..., cu obiectivul de investiţii „Reabilitare şi extindere reţea de alimentare cu apă”, cu o alocaţie bugetară în anul 2014, de

100.000 lei.

Văzând dispoziţiile:

a) OUG nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală:

- art. 2 lit. a) – „În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: a) obiective de investiţii noi reprezintă obiectivele de investiţii pentru care nu au fost încheiate contracte/convenţii de finanţare”;

- art. 9 alin. (1) – „În limita fondurilor aprobate anual prin legea bugetului de stat, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice comunică consiliilor judeţene bugetul previzionat pentru fundamentarea propunerilor de finanţare a obiectivelor de investiţii, pentru anul în curs, calculat ca diferenţă dintre creditele bugetare aprobate şi neangajate şi reţinerea prevăzută la art. 21 alin. (5) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare”;

- art. 9 alin. (6) – „Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice centralizează propunerile transmise conform alin. (4) şi (41) şi în baza datelor deţinute şi a analizelor proprii de specialitate, întocmeşte lista finală de obiective propuse spre finanţare, listă care se aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice”;

- art. 10 – „În termen de 30 de zile de la data emiterii ordinului prevăzut la art. 9 alin. (6) se încheie contracte anuale de finanţare între Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice şi beneficiari, cu respectarea prevederilor Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare”;

- art. 11 alin. (1) – „Beneficiarii răspund de organizarea şi derularea procedurilor de atribuire a contractelor de bunuri/servicii/lucrări, în conformitate cu prevederile legale şi cu obligaţiile din contractele prevăzute la art. 10”;

- art. 12 – „(1) Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice transferă beneficiarilor, la solicitarea acestora, sumele alocate conform contractelor de finanţare prevăzute la art. 10. (2) În situaţiile în care Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nu şi-a onorat în anii precedenţi obligaţiile de plată prevăzute în contractele de finanţare, din lipsa creditelor bugetare, iar plata lucrărilor a fost asigurată din bugetele locale, se pot transfera în anul curent şi sumele aferente cheltuielilor efectuate şi decontate de beneficiari”.

b) Normele metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală din 09.05.2013 aprobate prin Ordinului ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice nr. 1851/2013:

- art. 11 alin. (1) – „În limita fondurilor aprobate anual prin legea bugetului de stat, Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice stabileşte bugetul previzionat pentru fundamentarea propunerilor de finanţare a obiectivelor de investiţii pentru anul în curs, pe fiecare judeţ, calculat ca diferenţă dintre creditele bugetare aprobate şi

neangajate şi reţinerea prevăzută la art. 21 alin. (5) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare”;

- art. 11 alin. (7 ind. 1) – „Prin excepţie de la prevederile alin. (7), în situaţii justificate, beneficiarii prevăzuţi la art. 3 pot transmite direct Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice propunerile de finanţare pentru anul în curs, atât pentru obiectivele de investiţii în continuare, cât şi pentru obiectivele de investiţii noi. Acestea sunt însoţite de solicitarea de finanţare în Program, întocmită conform modelului prevăzut în anexa nr. 2, şi de o notă justificativă prin care beneficiarul fundamentează necesitatea şi oportunitatea realizării investiţiei”;

- art. 11 alin. (10) – „Lista obiectivelor de investiţii care se finanţează în anul în curs, prevăzută la alin. (8), se aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice, conform modelului prevăzut la anexa nr. 4a), urmând ca Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice să încheie contracte de finanţare cu beneficiarii în termenul prevăzut la art. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/2013, cu modificările şi completările ulterioare”;

- art. 13 alin. (1) – „Finanţarea Programului se asigură din transferuri de la bugetul de stat, în limita fondurilor aprobate anual cu această destinaţie în bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, din fonduri aprobate anual cu această destinaţie în bugetele locale ale unităţilor administrativ-teritoriale beneficiare şi din alte surse legal constituite”;

- art. 13 alin. (3) – „Transferarea sumelor pentru obiectivele de investiţii în continuare, prevăzute la art. 10 alin. (2) lit. a), se face în limita contractului anual de finanţare pentru restul cheltuielilor necesare pentru finalizarea obiectivului de investiţii care se pot finanţa de la bugetul de stat, precum şi pentru lucrările executate, facturate şi nedecontate, efectuate anterior emiterii prezentelor norme metodologice”;

- art. 13 alin. (6) – „Transferarea sumelor prevăzute la alin. (5) se face în limita contractului de finanţare încheiat pentru anul în curs”;

- art. 13 alin. (8) – „Sumele care constituie transferuri pentru anii precedenţi conform prevederilor art. 12 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/2013, cu modificările şi completările ulterioare, se efectuează în conturile de cheltuieli bugetare corespunzătoare celor din care au fost efectuate plăţile în anii precedenţi, pe titlul de cheltuieli 85 «Plăţi efectuate în anii precedenţi şi recuperate în anul curent»”,

dar şi precizările Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice postate pe site-ul propriu - xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxxx- publice/pndl, conform cărora Programul National de Dezvoltare Locala PNDL stabileşte cadrul legal pentru implementarea unor proiecte de importanţă naţională, care susţin dezvoltarea regională prin realizarea unor lucrări de infrastructură rutieră, tehnico-edilitară şi socio-educativă,

cu menţiunile conform cărora: „Programul se finanţează din transferuri de la bugetul de stat, în limita fondurilor aprobate anual în bugetul MDRAP, din fonduri aprobate anual cu această destinaţie în bugetele locale ale unităţilor administrativ- teritoriale beneficiare şi din alte surse legal constituite. În limita fondurilor aprobate anual prin legea bugetului de stat, în baza analizei interne de specialitate a propunerilor de finanțare ale autorităților locale, MDRAP întocmeşte şi aprobă prin ordin al ministrului dezvoltării regionale şi administraţiei publice, lista finală cu obiectivele de investiţii care se finanţează, listă care se publică pe site-ul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Pentru transferul sumelor de la bugetul de stat, prin bugetul MDRAP, cu destinaţia finanţării cheltuielilor eligibile prevăzute în contractele anuale de finanţare:

• unităţile administrativ-teritoriale pot solicita lunar, în scris Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, în funcţie de necesităţi, transferul sumelor alocate cu destinaţia finanţării cheltuielilor eligibile prevăzute în contractele anuale de finanţare, solicitare întocmită conform modelului prevăzut în anexa nr. 5.

• în termen de 30 de zile de la efectuarea transferurilor de sume, unităţile administrativ-teritoriale transmit anexa nr. 6 pentru justificarea sumelor transferate.

• MDRAP virează sumele alocate şi aprobate prin ordin de plată direct în conturile beneficiarilor”,

precum şi conţinutul secţiunii „MODALITATEA DE REALIZARE A TRANSFERURILOR FONDURILOR ALOCATE DE LA BUGETUL DE STAT” din

cadrul aceluiaşi site conform cărora: „Plata se va face pentru obiectivele de investiţie pentru care au fost încheiate contracte de finanţare, doar în limita acestora şi nu pot depăşi limita contractului de finanţare încheiat în anul 2015. Nu se pot efectua astfel de plăţi în situaţia în care între beneficiar şi MDRAP nu este încheiat contract de finanţare în anul 2015”,

Consiliul reţine:

Coroborând dispoziţiile legale precitate cu prevedere fişei de date a achiziţiei conform căreia “Obiectivul de investitii se va finanta esalonat pe ani, în functie de alocatiile bugetare anuale, pana la finalizarea sa, în maximum 3 ani de la semnarea contractului, conform contractului de finantare incheiat intre Ministerul Dezvolatarii Regionale şi Administratiei Publice”, rezultă că obiectivul de investiţii constituit de „Reabilitare şi extindere reţea de alimentare cu apă în comuna ..., judeţul ...” a fost declarat eligibil şi a fost inclus în Programul National de Dezvoltare Locala (PNDL), pentru asigurarea finanţării eligibile reprezentând partea esenţială a sumei de 2.934.080 lei, corespunzătoare valorii estimate a contractului precizată în invitaţia de participare şi documentaţia de atribuire.

Se reţine că finanţarea mai sus precizată a fost eşalonată pe durata a 3 ani, în anul 2014 fiind aprobată, prin contractul anual de finanţare, suma de 100.000 lei, reprezentând doar aprox. 4% din valoarea totală

aprobată spre finanţare, restul finanţării urmând a se asigura în următorii 2 ani, respectiv, 2015 şi 2016.

Se mai reţine că autoritatea contractantă nu a depus nicio probă din care să rezulte cu certitudine că obiectivul de investiţii a fost exclus din Programul National de Dezvoltare Locala sau că respectivul program a fost desfiinţat/închis.

Prin urmare, în condiţiile în care partea substanţială a finanţării este cuprinsă în Programul National de Dezvoltare Locala - anii 2015- 2016, existând şi posibilitatea efectuării de transferuri pentru anii precedenţi în ceea ce priveşte suma de 100.000 lei, inclusă în contractul de finanţare aferent anului 2014, motivul de anulare a procedurii de atribuire, invocat de autoritatea contractantă de maniera:

„(...) având în vedere expirarea, la data de 31.12.2014, a contractului de finanţare nr. 4322/21.08.2014, încheiat cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, încheierea unui nou contract de finanţare a obiectivului de investiţii depinde, exclusiv, de finanţator, ulterior publicării în Monitorul Oficial al unui ordin al ministrului, conţinând obiectivele de investiţii şi sumele aferente” este neîntemeiat.

Netemeinicia motivului invocat de autoritatea contractantă rezidă chiar din documentaţia de atribuire şi documentele procedurii, în ansamblul lor, fiind evident că, în raport de data de 04.11.2014, a depunerii ofertelor şi data de 02.12.2014, a desemnării ofertantului câştigător (agreat de autoritatea contractantă), era imposibilă realizarea lucrărilor din obiectul contractului, pentru care, prin pct. II.3) al fişei de date, s-a prevăzut durata de 8 luni, dar şi recepţia acestora, precum şi efectuarea plăţilor din sumele conţinute de contractul anual de finaţare aferent anului 2014 (la suma modică de 100.000 lei), toate cu respectarea rigorilor dispoziţiilor OUG nr. 28/2013 şi a Normele metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor acesteia.

Se constată astfel că cele invocate de autoritatea contractantă în susţinerea deciziei sale de anulare a procedurii de atribuire sunt aspecte de natura „circumstanţelor artificiale de anulare a procedurii”, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 93 alin. (4) din HG nr. 925/2006, fapte care, potrivit alin. (5) al aceluiaşi articol, constituie „încălcări ale principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) şi g) din ordonanţa de urgenţă şi se sancţionează în consecinţă”.

Întrucât, suplimentar faţă de cele relevate, autoritatea contractantă a eludat caracterul obligatoriu al Deciziei Consiliului nr. 62/9 C10/3664 din 19.01.2015, încălcând flagrant dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din OUG nr. 34/2006, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din ordonaţă, Consiliul va admite contestaţia formulată de către S.C. ...

S.R.L., în contradictoriu cu COMUNA ”

În aplicarea deciziei Consiliului nr. ..., autoritatea contractanta a emis raportul procedurii nr. 2922 din 09.04.2015 prin care oferta depusă de SC ... SRL a fost declarată câştigătoare.

Această decizie a fost comunicată SC ... SRL prin adresa nr. 2949 din 14.04.2015, societatea fiind invitată în data de

21.04.2015 în vederea semnării contractului de lucrări. Acest eveniment a fost amânat pentru data de 24.04.2015, prin adresa nr. 3175 din 21.04.2015, transmisă SC ... SRL de către autoritatea contractantă.

În data de 23.04.2015, autoritatea contractantă trimite societăţii declarată câştigătoare adresa nr. 3264 din 23.04.2015, prin care îi comunică faptul că nu dispune de finanţarea necesară achiziţionării lucrărilor, că a efectuat demersurile necesare pentru obţinerea acesteia şi că, imediat ce contractul de finanţare va fi încheiat de către ... cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, contractul de achiziţie publică va fi încheiat.

Considerând nelegală decizia autorităţii contractante de a condiţiona încheierea contractului în cauză de alocarea surselor bugetare, SC ... SRL a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (însoţită de garanţia de bună conduită în valoare de 29.341 lei), solicitând Consiliului:

- „anularea adresei nr. 3264/23.04.2015 (...) referitoare la condiţionarea încheierii contractului de achiziţie publică de alocarea de resurse bugetare respectiv de semnarea contractului de finanţare cu MDRAP;

- obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii prin încheierea contractului de achiziţie publică”.

Având a se pronunţa cu întâietate, potrivit dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, asupra excepţiilor invocate în cauză, Consiliul va analiza excepţia ridicată de autoritatea contractantă cu privire la lipsa de competenţă materială a Consiliului în soluţionarea contestaţiei.

În analiza excepţiei, Consiliul reţine că potrivit art. 266 alin.

(1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedura de atribuire, definită la art. 3 lit. ş) din ordonanţa de urgenţă ca reprezentând etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă şi de către candidaţi/ofertanţi pentru ca acordul părţilor privind angajarea în contractul de achiziţie publică să fie considerat valabil.

În acord cu prevederile art. 204 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă.

Conform art. 93 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a finaliza procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică.

Rezultă din acestea că încheierea contractului de achiziţie publică reprezintă etapa finală a procedurii de atribuire, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă.

Potrivit art. 286 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, procesele şi cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică se soluţionează în primă instanţă de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.

Coroborând textele de lege menţionate, Consiliul concluzionează faptul că îi revine competenţa materială de soluţionare a contestaţiei prin care se solicită obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului de achiziţie publică.

De reţinut, în acest context, este faptul că nu se aplică dispoziţiile art. 278 alin. (9) din OUG nr. 34/2006 („Consiliul nu poate decide atribuirea unui contract către un anumit operator economic.”), deoarece atribuirea contractului, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare, a fost realizată de către autoritatea contractantă, prin raportul procedurii nr. 2922 din 09.04.2015. Obligarea autorităţii contractante la încheierea contractului de achiziţie publică, ca act final al procedurii de atribuire, cu operatorul economic pe care aceasta l-a stabilit, nu echivalează cu decizia de atribuire a contractului către un anumit operator economic.

În aceste condiţii, Consiliul respinge excepţia invocată de autoritatea contractantă şi trece la analiza pe fond a cauzei.

Văzând considerentele deciziei Consiliului nr. ... şi actele depuse în actuala cauză, Consiliul reţine că situaţia de fapt, analizată în prezentul dosar, nu conţine elemente noi care să determine aplicarea unor alte dispoziţii legale decât cele avute în vedere în pronunţarea deciziei nr. ....

În atare situaţie, având în vedere şi menţiunile autorităţii contractante în sensul că „adresa contestată nu introduce în raporturile dintre părţi decât un termen suspensiv, respectiv autoritatea contractantă apreciază că încheierea contractului de lucrări trebuie prorogată până după încheierea între autoritatea contractantă şi M.D.R.A.P. a contractului de finanţare pentru anul 2015”, Consiliul stabileşte posibilitatea autorităţii contractante de a încheia contractul de achiziţie publică cu introducerea clauzei de începere a executării obligaţiilor părţilor la o dată ulterioară celei de identificare a surselor de finanţare, conform art. 94 din HG nr. 925/2006, şi a efectuării demersurilor prevăzute la art. 9 şi următoarele din OUG nr. 28/2013 pentru aprobarea Programului naţional de dezvoltare locală.

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept evocate, în

baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestaţia depusă de SC ... SRL şi să anuleze adresa nr. 3264 din 23.04.2015.

În baza art. 278 alin. (2) şi (4) şi (6) din ordonanţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei Consiliului, să finalizeze în mod legal procedura de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

La punerea în aplicare a dispoziţiilor din prezenta decizie, părţile vor avea în vedere că este obligatorie, dar şi că pot formula plângere împotriva ei, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin.

(3) şi art. 281 din OUG nr. 34/2006.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...