CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleus xx.0 Xxxxxx 0, ..., Xxxxxxx,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr..../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., depusă de către SC ... SA, cu sediul în municipiul ..., ..., ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...şi Cod Unic de Înregistrare ..., în calitate de lider al asocierii SC ... SA – ...A, reprezentată convenţional de ..., cu sediul în ..., sediu ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură, formulată împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ..., în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4, s-a

solicitat:

- anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014;

- anularea raportului procedurii;

- obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr.

...;

- anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1)

lit. a) din OUG nr. 34/2006.

SC ... SA, cu sediul social în municipiul ..., ..., ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ...şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional de ..., cu sediul procesual ales în municipiul ..., depune cererea de intervenţie accesorie nr. 2173/23.02.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2529/23.02.2015, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3,

50232110-4, organizată de MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., ..., judeţul ..., solicitând:

1. admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie;

2. admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie, respectiv:

- respingerea ca lipsită de interes a contestaţiei formulate de SC ... SA;

- în subsidiar, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC ... SA şi, în consecinţă, menţinerea ca temeinică şi legală a deciziei autorităţii contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câştigătoare;

3. obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

În baza dispoziţiilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC ... SA, invocată de autoritatea contractantă şi, pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de către SC ... SA, în contradictoriu cu MUNICIPIULUI ..., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

În temeiul dispoziţiilor art.297 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziile art.

67 cod procedură civilă, admite cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ... SA.

În temeiul dispoziţiilor art.278 alin.(8) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge solicitarea intervenientului accesoriu SC ... SA privind acordarea cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei.

În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

SC ... SA a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 2605/14.01.2015 către SC ... SA, emise de MUNICIPIUL ..., în

calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4,

solicitând:

- anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA;

- anularea raportului procedurii;

- obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere decizia CNSC nr.

.../.../.../09.12.2014;

- anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006.

În fapt, contestatorul arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii conform căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă.

De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă că, oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de SC ... SA având un preţ de 52.720.351,89 lei.

Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, admisă în parte de CNSC prin decizia nr. ....

Contestatorul învederează faptul că deşi în dispozitivul deciziei CNSC nr. ..., s-au reţinut următoarele: „ În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. -

...A S.p.A.: (. )

- anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire.

(...)

- obligă autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii”, autoritatea contractanta nu i-a comunicat noul rezultat al procedurii emis ulterior punerii în executare a deciziei pronunţată de CNSC.

Cu toate acestea, contestatorul arată că la data de 05.02.2015, a luat la cunoştinţă de raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi de comunicarea rezultatului procedurii către SC

... SA, documente depuse de autoritatea contractantă în cadrul dosarului nr. ... aflat pe rolul Curţii de Apel ....

Contestatorul arată că faţă de aceste documente, în posesia cărora a intrat la termenul de judecată din data de 05.02.2015 când instanţa de judecată i-a comunicat un exemplar al acestor documente, formulează prezentul demers juridic prin care contestă actele nelegale ale autorităţii contractante.

Contestatorul critică modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. ...

şi modul în care au fost evaluate răspunsurile transmise de SC ...

SA la solicitarea de clarificări.

Contestatorul arată că prin decizia pronunţată de CNSC nr. ...

au fost admise o serie de critici formulate de societatea sa raportat la modul în care au fost evaluate documentele de calificare depuse de SC ... SA şi, de asemenea, cu privire la preţul nejustificat de scăzut care nu a fost temeinic analizat.

În continuare, contestatorul se referă la fiecare din aceste motive reţinute de CNSC şi la modul nelegal în care au fost clarificate aspectele reţinute în motivarea deciziei de către autoritatea contractantă.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 25800/19.02.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2361/19.02.2015, MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită în principal admiterea excepţiilor invocate cu consecinţele ce decurg din acestea, iar în subsidiar respingerea contestaţiei ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, ca fiind temeinice şi legale.

Aspecte prealabile

Autoritatea contractantă solicită Consiliului să facă aplicabilitatea dispoziţiilor art. 241 NCPC coroborate cu prevederile art. 269 din OUG 34/2006 şi să procedeze la soluţionarea cu celeritate a contestaţiei având în vedere că în momentul de

faţă, pentru menţinerea sistemului de iluminat din municipiul ... la parametrii normali de funcţionare, Municipiul ... are încheiat un contract având ca obiect „Delegarea activităţii de menţinere a sistemului de iluminat public din Mun. ... pe o perioada de 6 luni, dar nu mai târziu de data atribuirii contractului de delegare prin concesiune a serviciului de iluminat public din municipiul ...", contract care expiră la data de 12.03.2015.

Astfel, începând cu data de 13.03.2015 Municipiul ... se va afla în imposibilitatea asigurării iluminatului public, având în vedere că, deşi a fost soluţionată definitiv contestaţia formulată de asocierea SC ... SA - ...a împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect "Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public in Municipiul ..." prin respingerea ca nefondată, de către Curtea de Apel ..., a plângerii împotriva Deciziei CNSC nr.... din data de 09.12.2014, nu se poate încheia acest contract.

Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă opinează că se impune soluţionarea cu celeritate a contestaţiei formulate, aşa cum statuează şi dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

I. Prezentarea situaţiei de fapt:

Autoritatea contractantă arată că până la data limită de depunere a ofertelor au fost depuse în cadrul acestei proceduri 3 oferte.

În urma evaluării ofertelor s-a întocmit raportul procedurii, prin care oferta depusă de către SC ... SA a fost declarată câştigătoare, iar ofertele depuse de ... şi asocierea SC ... SA - ...A SpA au fost respinse ca fiind neconformă şi respectiv inacceptabilă şi neconformă.

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 112570/13.10.2014, asocierea SC ... SA - ...A SpA a formulat contestaţia înregistrată la ...a cu nr. 153748/24.10.2014, soluţionată prin decizia nr. ..., prin care CNSC a admis următoarele capete de cerere:

- anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SA de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia;

- anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire în partea dedicată ofertei depusă de SC

... SA.

De asemenea, CNSC a respins ca nefondate următoarele

capete de cerere formulate de asocierea SC ... SA - ...a S.p.A:

- anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă/neconformă, comunicată prin adresa nr. 112570 din 13.10.2014;

- în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art.

209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.

Luând act de decizia CNSC, autoritatea contractantă arată că a comunicat atât contestatorului, cu adresa nr. 195303/17.12.2014, cât şi SC ... SA, cu adresa 195301/17.12.2014, măsurile dispuse prin decizia CNSC, precum şi faptul că se va proceda la reevaluarea ofertei SC ... SA.

Autoritatea contractantă arată că potrivit dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea deciziei CNSC nr. ... din data de 09.12.2014 a procedat la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SA.

În acest sens, comisia de evaluare a întocmit Procesul verbal nr. 205083/30.12.2014, prin care a stabilit clarificările solicitate ofertantului SC ... SA, iar cu aderesa nr. 2605/08.01.2015 acesta a răspuns la solicitarea de clarificări.

În urma verificări răspunsurilor la solicitarea de clarificări, s-a întocmit Procesul verbal nr. 4006/09.01.2015 şi Raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015, prin care oferta SC ... SA a fost declarată câştigătoare.

Având în vedere decizia CNSC, de anulare a raportului procedurii şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de SC ... SA, autoritatea contractantă a reevaluat doar oferta depusă de SC ... SA, cu respectarea întocmai a dispozitivului Deciziei CNSC, iar rezultatul procedurii a fost comunicat acesteia cu adresa de comunicare nr. 2605/14.01.2015.

Autoritatea contractantă arată că, făcând aplicabilitatea dispoziţiile art. 206 alin. (11) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, nu a comunicat asocierii SC ... SA -...A

S.p.A rezultatul procedurii ca urmare a punerii în executare a Deciziei pronunţată de CNSC nr. ... din data de 09.12.2014, prin care a rămas definitivă decizia de respingere ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei depusă de către asocierea SC ... SA -...A S.p.A.

De asemenea, autoritatea contractantă arată că prin decizia nr. .../12.02.2015, Curtea de Apel ... a respins ca nefondată plângerea formulată de .. în calitate de lider al asocierii SC ... SA -

...A împotriva deciziei CNSC nr. ... din data de 09.12.2014, astfel, oferta contestatorului fiind deficitiv respinsă ca inacceptabilă şi neconformă.

1. Pe cale de excepţie, autoritatea contractantă invocă

excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorului

având în vedere următoarele aspecte:

Potrivit dispozitivului Deciziei nr. ... din data de 09.12.2014 pronunţată de Consiliu, s-a menţionat în mod expres faptul că

„Rezultatul procedurii de atribuire va fi comunicat operatorilor economici implicaţi".

Având în vedere decizia antemenţionată autoritatea contractantă s-a conformat celor dispuse de Consiliu şi a pus în aplicare dispozitivul Deciziei, astfel că a comunicat atât contestatorului, cu adresa nr. 195303/17.12.2014, cât şi SC ... SA, cu adresa 195301/17.12.2014, măsurile dispuse prin decizia CNSC, precum şi faptul că se va proceda la reevaluarea ofertei ... SA.

Potrivit dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivarea deciziei CNSC nr. .../.../... din data de 09.12.2014, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei depusă de SC ... SA.

Astfel, potrivit articolului 206 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, obligaţia autorităţii contractante de a informa despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire operează numai în raport cu operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire, astfel cum sunt aceştia definiţi în aliniatul următor (11).

Calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire nu este dată de faptul comunicării, de către autoritatea contractantă, a rezultatului procedurii unui participant la procedură, ci se analizeză în raport de dispoziţiile art. 206 alin. (11) din ordonanţă.

Acest text defineşte atât noţiunea de operator economic implicat în procedura de atribuire, cât şi semnificaţia sintagmei de respingere definitivă a unei oferte.

Potrivit textului „se consideră operator economic implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac", inclusiv instanţele judecătoreşti acţionând în această direcţie, exemplu în acest sens fiind Decizia nr. 729 din 24 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bacău, Secţia civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.

Criticile formulate de SC ... SA în calitate de lider al asocierii SC ... SA -...A S.p.A., cu privire la neconformitatea ofertei sale au fost respinse de Consiliu, care a considerat că respingerea

ofertei depuse de către societatea contestatoare este legală pentru motivele reţinute din cadrul Deciziei nr. .../.../... din data de 09.12.2014.

De reţinut sunt şi menţiunile din cadrul contestaţiei, fila 3, în care contestatorul precizează faptul că autoritatea contractantă, "dând dovadă de vădită rea-credinţă" nu i-a comunicat noul rezultat.

Având în vedere cele precizate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate lipsa calităţii procesuale active a contestatorului.

Autoritatea contractantă consideră că în pofida alegaţiilor contestatorului, calitatea procesuală activă în materia achiziţiilor publice este reglementată explicit prin dispoziţiile art. 255 coroborat cu art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Prin urmare, întrucât prin decizia nr. .../.../... din 09.12.2014 CNSC a menţinut hotărârea autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului, aşa cum s-a comunicat cu adresa nr. 112570/13.10.2014, acesta nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire, nemaiavând practic calitatea de a introduce o nouă acţiune.

Autoritatea contractantă opinează că textele de lege invocate nu sunt nici măcar interpretabile având în vedere şi principiul fundamentului de drept conform căruia legea specială (în speţă OUG nr. 34/2006 şi actele normative în aplicarea acesteia) derogă de la legea generală (în speţă Noul cod de procedură civilă).

Raportat la toate aspectele mai sus expuse şi la argumentele evocate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că prezenta contestaţie supusă judecăţii a fost introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, SC ... SA în calitate de lider al asocierii SC ... SA -...A S.p.A nemaifiind operator economic implicat, ca urmare a respingerii capătului de cerere referitor la reevaluarea ofertei sale, prin decizia anterioară a Consiliului.

Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei cu consecinţa respingerii contestaţiei SC ... SA în calitate de lider al asocierii SC ... SA -...A S.p.A ca fiind introdusă de o persoană fară calitate procesuală activă.

2. Autoritatea contractantă invocă excepţia autorităţii de lucru judecat şi solicită respingerea contestaţiei având în vedere cele ce succed:

Între cele două contestaţii, respectiv contestaţia înregistrată la

...a sub nr. 153748/24.10.2014 şi contestatia înregistrată la ...a sub nr. 25800/16.02.2015 înaintate de SC ... SA există în mod indubitabil identitatea de părţi, cauză juridică şi obiect.

Astfel, conform prevederilor Codului de procedură civilă art. 431 alin. (1) „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect" şi art. 430 alin. (1) şi (2) „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă".

Prin urmare, pentru a exista autoritate de lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunţată într-un proces anterior, potrivit articolului menţionat, trebuie să existe triplă identitate de părţi, de obiect şi de cauză.

Cu privire la elementul părţi, se poate observa cu uşurinţă existenţa identităţii, atât prima contestaţie, cât şi cea de a doua fiind formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu Municipiul ....

În literatura de specialitate se arată că pentru a exista identitate de obiect nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele acţiuni în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că este acelaşi.

De aici rezultă şi identitatea de cauză, precum şi că pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este acelaşi în ambele acţiuni, soluţia dată de instanţă are putere de lucru judecat într-o nouă acţiune în care se încearcă valorificarea aceluiaşi drept.

Motivarea în fapt şi drept pe care se întemeiază contestaţia este importantă pentru că, alături de obiectul acesteia determină calitatea procesuală a părţilor şi interesează în problema litispendenţei şi a autorităţii de lucru judecat.

Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, în speţa de faţă, motivarea în fapt şi drept a contestaţiei înregistrată sub nr. 25800/16.02.2015 la ...a este identică cu cea din contestaţia precedentă, soluţionată de Consiliu prin Decizia nr.

.../.../... din data de 09.12.2014 prin care s-a admis în parte contestaţia formulată de SC ... SA, în contradictoriu cu Muncipiul ...

şi ..., fiind admise următoarele capete de cerere din contestaţia depusă, respectiv: anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusa de SC ... SA de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia; anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire.

CNSC prin Decizia antemenţionată a respins ca nefondate capetele de cerere privind anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarata inacceptabilă şi neconformă, comunicata prin adresa nr. 112570/13.10.2014.

Totodată a respins şi capătul de cerere subsidiar, respectiv cel privitor la anularea proceduuii de atribuire, în temeiul art. 209 alin 1 lit a) din OUG 34/2006.

Prin urmare, autoritatea contractantă învederează faptul că scopul final urmărit de contestator, în cadrul prezentei contestaţii, este acelaşi cu cel din precedenta contestaţie, şi anume anularea raportului procedurii şi reevaluarea ofertei depuse de către ofertantul câştigător, de către autoritatea contractantă, motivat de aceleaşi aspecte.

Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, cu consecinţa respingerii contestaţia deoarece există autoritatea de lucrul judecat.

Autoritatea contractantă precizează că în sprijinul celor arătate, respectiv autoritate de lucru judecat, este Decizia nr. ...

pronunţată de Curtea de Apel ... în data de 12.02.2015, prin care a fost soluţionată plângerea formulată de SC ... SA împotriva deciziei CNSC nr. .../.../... din data de 09.12.2014, prin care se „respinge plângerea formulată de petenta S.C. ... S.A., in calitate de lider al Asocierii S.C. ... S.A. - ... S.p.A ca nefondată", dispozitiv publicat pe portalul Curţii de Apel ....

Decizia antemenţionată a Curţii de Apel ... este definitivă, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat.

În atari condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată de Curtea de Apel.

Autoritatea contractantă opinează că, având în vedere caracterul definitiv al Deciziei nr. .../.../... din data de 09.12.2014 pronunţată de CNSC, caracter dobândit prin respingerea plângerii formulate împotriva acesteia, de către Curtea de Apel aceasta

(Decizia CNSC) a dobândit autoritate de lucru judecat, în esenţă, semnificând faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio), iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur).

Decizia precitată a Curţii de Apel ... este executorie, cele statuate în dispozitivul şi cuprinsul motivării ei beneficiind de autoritate de lucru judecat, în aceste condiţii, părţile din cauza judecată de instanţă, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată, Curtea de Apel ... menţinând în totalitate decizia Consiliului.

Pe cale de consecinţă autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, cu consecinţa respingerea acţiunii ca inadmisibilă a contestaţiei.

3. Autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de obiect a contestaţiei formulate de SC ... SA şi opinează că prezenta contestaţie este introdusă de o persoană de rea credinţă fără calitate de a formula o contestaţie în cadrul prezentei proceduri.

Fără a reitera cele expuse pe larg în invocarea lipsei calităţii procesuale active a contestatorului, autoritatea contractantă menţionează că a pus în aplicare decizia CNSC nr. .../.../... din data de 09.12.2014, considerând în mod legal că în cazul de faţă nu mai sunt aplicabile prevederile art. 206 alin.(1) şi ale art. 207 din OUG nr. 34/2006 actualizată.

Mai mult, autoritatea contractantă menţionează că a adus la cunoştinţă contestatorului punerea în aplicare a deciziei Consiliului, fără a preciza câştigătorii sau termenul de depunere a unei contestaţii tocmai din considerentele că acesta nu mai avea calitatea de ofertant din moment ce respingerea ofertei a fost considerată legală de către CNSC, acestă respingere fiind definitivă. Prin urmare, în opinia autorităţii contractante contestatorul dă dovadă de rea credinţă urmărind doar tergiversarea procedurii de

atribuire.

Autoritatea contractantă consideră că cererea contestatorului de judecare de către două instanţe a unui litigiu identic în esenţă, având implicate aceleaşi părţi, demonstrează că prezenta cerere depusă la CNSC este lipsită de obiect şi denotă reaua credinţă a contestatorului, din moment ce o decizie definitivă pronunţată de Curtea de Apel ... se bucură de lucru judecat, CNSC nemaiputând reveni asupra acesteia.

În concluzie, reiese foarte clar faptul că prezenta contestaţie este lipsită de obiect, fiind introdusă de o persoană juridică de rea credinţă, care nu mai are calitatea de ofertant din moment ce oferta acesteia a fost respinsă definitiv, ca atare, nu mai are nici calitatea procesuală de a introduce o nouă contestaţie din moment ce a uzat odată de acest drept, prin acest demers urmărind doar tergiversarea procedurii cu scopul vădit de a împiedica încheierea contractului de servicii cu ofertantul desemnat câştigător.

4. În temeiul art. 270 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, astfel cum a fost modificată şi completată prin OUG nr. 51/2014 coroborat cu art. 245 din Noul Cod de Procedură Civilă, autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de interes a contestatorului.

În conformitate cu dispoziţiile art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, "în sensul prevederilor alin. (1), se consideră operator economic

implicat în procedura de atribuire orice candidat/ofertant pe care autoritatea contractantă nu l-a informat încă despre decizii care îi vizează direct candidatura/oferta proprie sau orice candidat/ofertant a cărui candidatură/ofertă nu a fost încă respinsă definitiv de autoritatea contractantă. O respingere este considerată definitivă dacă a fost comunicată operatorului economic în cauză şi fie a fost considerată legală de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac."

Astfel, oferta depusă de către asocierea SC ... SA -...A fiind deja respinsă, aşa cum s-a comunicat cu adresa nr. 112570/13.10.2014, această respingere a devenit definitivă prin decizia CNSC nr. .../.../... din data de 09.12.2014.

Mai mult, asocierea SC ... SA - ...A, a formulat plângere la Curtea de apel ..., împotriva deciziei CNSC nr. .../.../... din data de 09.12.2014, iar prin Decizia nr. .../12.02.2015, Curtea de Apel ... a respins ca nefondată plângerea formulată de asocierea SC ... SA -

...A S.p.A împotriva deciziei CNSC.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 285 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă” ofertantul se află în situaţia în care oferta sa este respinsă definitiv.

Având în vedere cele precizate, precum şi în conformitate cu prevederile art. 206 alin. (11) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, se constată că asocierea SC ... SA - ...A SpA nu mai este implicată în procedura de atribuire.

Autoritatea contractantă arată că printre condiţiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitate procesuală, capacitate procesuală şi afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiţiei este obligatorie - se numără interesul legitim, în sensul de folos practic urmărit de cel care iniţiază acţiunea civilă.

Interesul trebuie să îndeplinească mai multe cerinţe: să fie legitim, juridic, să fie născut şi actual, să fie personal şi direct. Interesul aşa cum arată art. 33 Cod procedura civilă, trebuie să fie legitim, juridic (corespunzător cerinţelor legii materiale si procesuale), născut şi actual, personal şi direct.

Exercitarea unui drept subiectiv fără un interes legitim constituie abuz de drept. Jurisprudenţa a calificat abuzul de drept ca fiind o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, în structura căreia trebuie să coexiste cele două elemente, unul subiectiv - reaua credinţă şi unul obiectiv - deturnarea dreptului de la finalitatea sa.

În contestaţia înaintată se constată că societatea contestatoare nu formulează critici cu privire la modul în

care a fost analizată şi evaluată oferta depusă de asocierea SC ... SA - ...A, aceasta fiind respinsă definitiv ca inacceptabilă şi neconformă prin Decizia CNSC nr. .../.../... din 09.12.2015 şi Decizia Curţii de apel ... nr /12.02.2015.

Întrucât nu sunt aduse critici acestei măsuri, autoritatea contractantă consideră că criticile contestatorului faţă de nelegalitatea declarării ofertei câştigătoare sunt lipsite de interes prin raportare la prevederile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006. în sensul prevederilor evocate „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ- jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă".

Faţă de aceste aspecte coroborat cu alin. (2) din articolul antemenţionat rezultă că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante.

Astfel, interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei.

Pentru a justifica contestaţia depusă la Consiliul, interesul contestatorului trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiţii astfel el trebuie să fie legitim, să fie personal şi direct adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei şi să fie născut şi actual deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarece rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute.

De asemenea, în literatura de specialitate se precizează că interesul este actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.

Astfel, rezultă că un interes eventual ca şi un interes care a trecut, a fost depăşit nu poate fi luat în considerare.

În cazul de faţă, autoritatea contractantă arată că asocierea SC ... SA - ...A nu are interes în promovarea contestaţiei, deoarece nu are cum să obţină contractul în discuţie - motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes personal şi direct, născut şi actual, anularea procedurii pe care o solicită. Nu poate fi primit argumentul potrivit căruia anularea procedurii actuale dă

reclamantei posibilitatea de a participa din nou la procedură ca urmare a reluării acesteia, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert, ci doar la procedura actuală în care a participat şi în legătură cu care interesul său este născut şi actual.

În procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă.

Ori, dacă oferta ei a fost înlăturată, orice contestaţie a reclamantei faţă de alte măsuri ale autorităţii contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic.

Interesul, ca o condiţie obligatorie de exercitare a unei acţiuni, trebuie să fie legitim născut şi actual, iar actualitatea interesului trebuie să existe la data promovării demersului judiciar şi să subziste pe parcursul soluţionării litigiului.

Invocând prevederile art. 255 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă arată că contestatorul SC ... SA în calitate de lider al asocierii SC ... SA - ...A, nu este vătămat întru-un drept legitim printr-un act al autorităţii contractante, aceasta primind comunicarea rezultatului procedurii de respingere a ofertei, comunicare care a fost contestată la Consiliu, iar în urma deciziei CNSC această comunicare a fost declarată legală, fiind definitivă şi menţinută de Decizia nr. .../12.02.2015 pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr. ... prin respingerea plângerii formulate împotriva Deciziei CNSC ca nefondată.

Prin contestaţia depusă, contestatorul nu a contestat un act al autorităţii contractante de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire din care să reiasă că a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu.

Prin urmare, contestatorul asocierea SC ... SA - ...A SpA, nu este vătămat întru-un drept legitim printr-un act al autorităţii contractante, şi nu se încadrează în categoria persoană vătămată.

Or, dată fiind soluţia definitivă de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei contestatorului, urmare a Deciziei CNSC nr.

.../.../... din 09.12.2014 şi Decizia Curţii de apel ... nr.

.../12.02.2015, se constată că la data formulării contestaţiei împotriva rezultatului procedurii, contestatorul nu mai are calitatea de participant la procedura de atribuire, iar în aceste condiţii nu mai poate obţine nici un folos practic.

Astfel, motivele contestaţiei, referitoare la reevaluarea ofertei SC ... SA nu sunt de natură să înlăture caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei contestatorului şi, pe cale de

consecinţă, să îi asigure accesul la procedura de atribuire,

contestarea rezultatului fiind lipsită de interes.

Prin urmare, autoritatea contractantă opinează că acesta nu justifică un interes legitim, aşa cum este el definit de reglementările legale în vigoare, deoarece oferta contestatorului a fost respinsă definitiv, iar motivele referitoare la ofertele concurente nu sunt de natură să înlăture caracterul neconform şi inacceptabil al propriei oferte şi să îi asigure accesul la încheierea contractului, fiind evidentă lipsa de interes a contestatorului în a cere anularea raportului procedurii pe motive ce ţin de alte oferte şi doar măsurile adoptate de către autoritatea contractantă ar putea fi singurele care ar putea să îl prejudicieze pe contestator.

Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că oferta depusă de asocierea SC ... SA - ...A, a fost respinsă cu adresa nr. 112570/13.10.2014, iar în urma contestaţiei depuse, Consiliul a emis Decizia nr. .../.../... din 09.12.2015 prin care a respins solicitarea contestatorului de anulare a acestei comunicări privind rezultatul procedurii, considerând că este corectă decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatorului ca inacceptabilă şi neconformă, Decizia CNSC fiind menţinută de către Curtea de Apel ....

Astfel, odată stabilit definitiv caracterul inacceptabil şi neconform al ofertei contestatorului de către CNSC şi Curtea de Apel ... rezultă că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, drept consecinţă a actului autorităţii contractante de declarare câştigătoare a ofertei SC ... SA, astfel cum statuează dispoziţiile art. 255 alin.(2) din OUG nr. 34/2006.

De asemenea, autoritatea contractantă opinează că nici argumentul referitor la faptul că o soluţionare favorabilă a contestaţiei şi anularea procedurii de atribuire, ar putea conduce la o eventuală demarare a unei noi proceduri pentru atribuirea aceluiaşi contract, la care contestatorul ar putea depune ofertă şi ar putea fi declarat câştigător, întrucât interesul nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert (eventual), ci doar la actuala procedură de atribuire.

În cazul de faţă, din moment ce oferta contestatorului a fost înlăturată în mod definitiv, prin declararea ca inacceptabilă şi neconformă, ca efect al Deciziei CNSC nr. .../.../... din data de 09.12.2014 şi Deciziei nr. .../12.02.2015 pronunţată de Curtea de Apel ... în dosarul nr. .../2015 orice contestaţie a acestuia fată de alte măsuri ale autorităţii contractante nu mai este aptă să satisfacă un interes actual al acestuia, în sensul că nu îi poate aduce nici un folos practic în actuala procedură de atribuire, o simplă posibilitate viitoare neputând justifica un interes actual al contestatorului, ci indică doar reaua-credinţă a

contestatorului în împiedicarea autorităţii contractante, prin formularea de contestaţii succesive, de a atribui contractul.

Pe cale de consecinţă, având în vedere cele expuse autoritatea contractantă opinează că sunt încălcate dispoziţiile art. 270 alin. (1), lit. D1 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, contestatorul nefăcând dovada interesului legitim şi solicită Consiliului admiterea excepţiei cu consecinţa respingerii acţiunii contestatorului ca fiind lipsită de interes.

În cererea de intervenţie accesorie nr. 2173/23.02.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 2529/23.02.2015, SC ... SA solicită:

1. admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie;

2. admiterea pe fond a cererii de intervenţie accesorie, respectiv:

- respingerea ca lipsită de interes a contestaţiei formulate de SC ... SA;

3. obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

I. Precizări prealabile

Intervenientul arată că prin adresa nr. 112509/13.10.2014, autoritatea contractantă i-a comunicat că în urma evaluării ofertelor, oferta sa a fost declarată câştigătoare.

SC ... SA a formulat contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. 29404/27.10.2014, prin care a atacat rezultatul procedurii de atribuire a contractului, criticând atât respingerea ofertei sale de către autoritatea contractantă, cât şi decizia acesteia de a desemna câştigătoare oferta SC ... SA.

Prin decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014, Consiliul a respins ca nefondate "următoarele capete de cerere din contestaţia depusa de ... SA, în calitate de lider al asocierii ... SA - ...a.:

- anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă/neconformă, comunicată prin adresa nr. 112570 din 13.10.2014;

- în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006".

În consecinţă, CNSC a admis şi cererea de intervenţie accesorie formulată de societatea sa, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante privind oferta depusă de asocierea SC ... SA

- ...A S.p.A.

De asemenea, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la solicitarea de clarificări ofertantului SC ... SA.

SC ... SA a atacat decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014 cu plângere, care a fost respinsă ca nefondată de către Curtea de Apel ..., prin Decizia civilă nr. .../12.02.2015 pronunţată în dosarul nr /2015.

Prin Decizia civilă nr. .../12.02.2015 a Curţii de Apel ..., s-a stabilit în mod definitiv că oferta SC ... SA este inadmisibilă.

Intervenientul mai arată că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia pusă în vedere de CNSC prin decizia menţionată şi, în urma analizării răspunsului societăţii sale la solicitarea de clarificări, a elaborat un nou raport al procedurii emis sub nr. 6296/14.01.2015, declarând câştigătoare oferta sa.

Împotriva celui de-al doilea rezultat al procedurii, operatorul economic SC ... SA a formulat contestaţia care face obiectul prezentului dosar.

II. Excepţia lipsei de interes a societăţii ... SA în formularea prezentei contestaţii

Intervenientul învederează faptul că decizia autorităţii contractante de a respinge ca inadmisibilă oferta asocierii SC SA

- ...A S.p.A., comunicată prin adresa nr. 112570/13.10.2014, a fost menţinută atât de CNSC prin Decizia nr. .../.../.../09.12.2014, cât şi de către Curtea de Apel ..., care a respins plângerea formulată de contestator împotriva deciziei Consiliului.

Având în vedere că Decizia civilă nr. .../12.02.2015 a Curţii de Apel ... este definitivă, la data pronunţării acesteia asocierea ...

SA - ...A S.p.A. a pierdut calitatea de participant la procedura de atribuire a contractului de "Delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ".

În aceste condiţii, SC ... SA nu este în măsură să justifice un interes în formularea contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar, faţă de dispoziţiile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, care conferă calitate procesuală pasivă oricărei persoane "care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante".

În continuare intervenientul invocă decizia civilă nr. 6243/26.07.2012 a Curţii de Apel Cluj, decizia civilă nr. 2305/20.10.2011 a Curţii de Apel ..., decizia civilă nr. 493/03.03.2011 a Curţii de Apel ..., decizia nr. 7464/10.07.2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, decizia civilă nr. 51/CA/21.02.2013 a Curţii de Apel Constanţa şi decizia civilă nr. 2335/24.10.2011 a Curţii de Apel ....

Intervenientul arată că potrivit art. 33 C.proc.civ., "interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual". Interesul reprezintă folosul practic, imediat, urmărit de contestator în cazul admiterii criticilor sale. Or şi în cazul admiterii criticilor formulate, SC ... SA nu ar obţine niciun folos practic,

respectiv demersul său nu ar avea ca finalitate atribuirea, către acesta, a contractului de delegare de gestiune.

Faţă de toate argumentele dezvoltate anterior, intervenientul solicită respingerea contestaţiei ca lipsită de interes.

Prin adresa xx. 142/24.02.2015 înregistrată la Consiliu sub nr. 2606/24.02.2015, contestatorul răspunde la excepţiile invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere, solicitând respingerea acestora ca nefondate.

1. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active Contestatorul arată că în susţinerea acestei excepţii se pleacă

de la o premisă greşită aceea că societatea sa nu mai are calitatea de operator economic implicat în procedură.

În opinia contestatorului analiza acestei excepţii trebuie să se raporteze la dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 281 din OUG nr. 34/2006.

Contestatorul arată că faţă de dispoziţiile speciale din materia achiziţiilor publice, prin calitate procesuală se înţelege interesul legitim al unei persoane în legătură cu o procedura de atribuire şi prejudiciul pe care acea persoană îl suferă sau riscă să îl sufere ca urmare a unui act nelegal al autorităţii contractante.

Astfel, contestatorul arată că prin contestaţia formulată a solicitat următoarele:

- anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA;

- anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. 1 lit.

a) din OUG nr. 34/2006.

Prin urmare, demersul său juridic vizează verificarea modalităţii în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia pronunţată de CNSC nr. .../.../.../09.12.2014.

Contestatorul precizează că prin decizia anterior menţionată s- au constatat o serie de neconformităţi în procesul de evaluare a ofertei SC ... SA care nu au fost clarificate de către autoritatea contractantă.

În mod evident societatea sa are calitatea de persoană vătămată în condiţiile în care, ca urmare a pronunţării Deciziei de către CNSC şi ca urmare a răspunsurilor transmise de SC ... SA la solicitările de clarificări, singura măsură care putea fi dispusă de autoritatea contractantă era anularea procedurii de atribuire.

Cu toate acestea, autoritatea contractantă doreşte să încheie contractul de achiziţie publică cu un operator economic care a depus o ofertă inacceptabilă/neconformă fapt

de natură a-i produce un grav prejudiciu.

Dacă ar accepta raţionamentul autorităţii contractante, atunci nicio persoană nu ar mai putea să conteste actele nelegale ale autorităţii contractante pentru că în procedura de atribuire a rămas doar o ofertă admisbilă.

Contestatorul arată că o astfel de susţinere este în contradicţie cu OUG nr. 34/2006 şi practica Curţii Europene de Justiţie care atribuie dreptul de a formula contestaţie oricărei persoane care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice.

În ceea ce priveşte calitatea sa de ofertant încă participant în procedura de atribuire, contestatorul solicită Consiliului să observe că în Raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015, la fila 23 autoritatea contractantă a menţionat următoarele: „Prin adresele nr. 195301/17.12.2014 şi nr. 195303/17.12.2014, autoritatea contractantă a înştiinţat ofertanţii încă implicaţi în procedura de atribuire, respectiv S.C. ... S.A. şi Asocierea S.C. ... S.A. - ...A S.p.A., (...)".

Mai mult decât atat, prin adresa nr. 2520/20.01.2015, deci ulterior pronunţării deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014, autoritatea contractantă i-a solicitat prelungirea garanţiei de participare şi a valabilităţii ofertei, societatea sa conformându- se în termenul indicat având în vedere interesul actual şi legitim pe care îl are raportat la această procedura de atribuire.

Contestatorul consideră că indiferent de calitatea sa de persoană implicată sau nu în procedura de atribuire, raportat la dispoziţiile art. 255 din OUG nr. 34/2006 orice persoană interesată poate contesta actele nelegale ale autorităţii contractante.

Având în vedere că pentru soluţionarea aceastei excepţii trebuie analizată contestaţia pe fond, respectiv analizat dreptul subiectiv care a fost încălcat, în temeiul art. 248 alin. 4 din Noul Cod de Procedura Civilă, contestatorul solicită unirea excepţiei cu fondul.

Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită respingerea excepţiei ca nefondată şi constatarea faptului că societatea sa are calitatea procesulă activă dovedindu-şi cu prisosinţă interesul şi prejudiciul pe care l-a suferit ca urmare a actelor nelegale ale autorităţii contractante.

2. În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, contestatorul susţine că în speţă nu este incidentă autoritatea de lucru judecat.

În acest sens, contestatorul arată că prin primul demers juridic a invocat o serie de critici cu privire la oferta SC ... SA,

demers juridic admis în parte de CNSC prin decizia nr.

.../.../.../09.12.2014 care a dispus următoarele:

„În baza art. 278 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele evocate în motivare, admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. -.: (...)

- anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire”.

Ca urmare a deciziei anterior menţionate, autoritatea contractantă a anulat raportul procedurii şi adresa prin care oferta SC ... SA a fost declarată câştigătoare.

Prin urmare, obiectul celor două acţiuni înaintate de societatea sa nu este identic, în condiţiile în care actele emise de autoritatea contractantă anterior pronunţării Deciziei CNSC nr.

.../.../.../09.12.2014 au fost declarate nule.

Contestatorul arată că ceea ce contestă prin prezentul demers juridic este tocmai modul nelegal în care autoritatea contractantă a pus în executare decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014, solicitând anularea acestor acte încheiate ulterior deciziei CNSC.

Prin urmare este evident că demersul său juridic se raportează la o altă etapă de evaluare a ofertelor fiind diferit obiectul celor două contestaţii.

Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat ca nefondată.

3. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de obiect, contestatorul arată că prin contestaţia formulată a solicitat următoarele:

- anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a Deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014;

- anularea raportului procedurii;

- obligarea autorităţii contractante la comunicarea rezultatului procedurii şi către societatea sa având în vedere Decizia CNSC nr.

.../.../.../09.12.2014;

- anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 209 alin. 1 lit.

a) din OUG nr. 34/2006.

Prin urmatre, obiectul acţiunii este clar definit şi constă în anularea actelor nelegale ale autorităţii contractante.

Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului să constate că demersul jurdic înaintat de societatea sa în mod cert are obiect, criticile formulate de autoritatea contractantă fiind nefondate.

6. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, fară a reitera susţinerile formulate la punctul 1 ca răspuns la excepţia lipsei calitatii procesuale active, contestatorul învederează următoarele:

Având în vedere obiectul contestaţiei, în mod cert face dovada interesului în promovarea contestaţiei formulate.

Astfel, prin contestaţia formulată a solicitat anularea adresei nr. 2605/14.01.2015 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ... SA şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ... SA de la etapa verificării admisibilităţii acesteia şi cu respectarea întocmai a Deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014.

În cazul în care autoritatea contractantă ar fi pus în executare în mod corect această decizie, atunci singura măsură care trebuia dispusă era anularea procedurii.

Este evident că societatea sa are un interes în punerea în executare în mod corect a Deciziei CNSC în condiţiile în care prin această decizie s-a constatat nelegalitatea procesului de evaluare şi faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal (fila 86. Decizie CNSC).

Mai mult decât atât, prin Decizia CNSC nr.

.../.../.../09.12.2014 au fost respinse criticile formulate de societatea sa referitor la modul în care autoritatea contractantă i-a respins oferta. Cu toate acestea, CNSC s-a pronunţat cu privire la criticile formulate de societatea sa împotriva ofertei SC ... SA.

Prin urmare, interesul său a fost recunoscut şi consfiinţit cu autoritate de lucru judecat încă de la prima etapă procesuală.

În cazul în care CNSC ar fi considerat că nu are un interes în procedură, în condiţiile în care oferta sa este neconformă, ar fi respins criticile formulate cu privire la oferta SC ... SA încă de la acel moment ca fiind lipsite de interes.

În opinia contestatorului este inadmisbil să se considere că societatea sa nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de legiuitor pentru promovarea acestui demers juridic în condiţiile în care prin contestaţia formulată solicită tocmai verificarea modului în care a fost pusă în executare Decizia CNSC nr. .../.../.../09.12.2014 în care s-a constat că are un interes în formularea criticilor împotriva ofertei depuse de SC ... SA.

În mod cert societatea sa face dovada interesului raportat la prezenta procedură şi nu la una ulterioră care va fi iniţiată, aşa cum greşit invocă autoritatea contractantă, având în vedere că a solicitat verificarea modului în care a fost evaluată oferta declarată câştigătoare cu care autoritatea contractantă doreşte să încheie în condiţii de nelegalitate contractul de achiziţie publică.

Este evident că are interes în constatarea

neconformităţii/inacceptabilităţii ofertei declarate câştigătoare fapt care va împiedica semnarea contractului de achiziţie publică şi în acelaşi timp va permite realuarea procedurii.

Invocând decizia nr. 5456/17.09.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia, decizia nr. 2005/30.09.2010 a Curţii de Apel ..., sentinţa civilă nr. 1529/30.04.2013 a Curţii de Apel ..., contestatorul arată că practica instanţelor de judecată este în sensul celor învederate anterior.

Mai mult decât atât, contestatorul solicită analizarea acestei excepţii raportat la speţa de faţă şi la faptul că anterior acestui ciclu procesual a fost pronunţată Decizia nr. CNSC nr.

.../.../.../09.12.2014.

Dacă ar accepta argumentarea autorităţii contractante atunci ar fi în situaţia inadmisibilă în care autoritatea contractantă ar putea să pună în executare cum doreşte decizia CNSC nr.

.../.../.../09.12.2014 şi să dispună semnarea contractului de achiziţie publică în condiţiile în care oferta declarată câştigătoare a fost reevaluată în mod vădit nelegal raportat la motivele reţinute de CNSC în Decizia anterior menţionată.

Din moment ce societatea sa şi-a justificat interesul în primul ciclu procesual, contestatorul consideră că se impune verificarea de către CNSC a modului în care autoritatea contractantă a reevaluat oferta SC ... SA având în vedere că singura măsură care putea fi dispusă de autoritatea contractantă trebuia să fie anularea procedurii.

Faptul că, contractul actual expiră la data de 12.03.2015 în mod cert nu reprezintă un argument care să justifice semnarea contractului de achiziţie publică în condiţii de nelegalitate.

Mai mult decât atât, Curtea Europeană de Justiţie s-a exprimat în sensul că interesul unui operator economic de a contesta un act al autorităţii contractante trebuie interpretat într-o manieră extinsă. Astfel, potrivit jurisprudenţei europene posibilitatea contestării este disponibilă oricărei persoane care are sau care a avut un interes în obţinerea unui anumit contract public şi care a fost sau riscă să fie prejudiciată de o încălcare pe care o reclamă, din momentul în care autoritatea contractantă şi-a exprimat voinţa într-o manieră capabilă să producă efecte juridice.

Având în vedere că ulterior pronunţării Decizie CNSC nr.

.../.../.../09.12.2014 autoritatea contractantă şi-a exprimat voinţa într-o manieră capabilă să producă efecte juridice prin declararea ca şi câştigătoare a unei oferte inadmisibilă fapt de natura a genera semnarea contractului de achiziţie publică, societatea contestatoare consideră că îndeplineşte condiţiile interesului în promovarea acţiunii respectiv - are sau care a avut un interes în obţinerea unui anumit contract public şi care a fost sau riscă să fie

prejudiciată de o încălcare pe care o reclamă.

Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită respingerea excepţiei lipsei de interes ca fiind nefondată.

Prin adresa xx. 2190/25.02.2015 înregistrată la Consiliu sub nr.

...1/25.02.2015, intervenientul anexează dovada cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei, reprezentând onorariu de avocat pentru asistenţă şi reprezentare juridică în dosarul nr..../2015-CNSC(contract de asistenţă juridică nr.... din 16.02.2015) în sumă de 11.119,50 lei, fără TVA, conform facturii nr....

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, pentru atribuirea contractului de concesionare de servicii, având ca obiect „Contract de delegare de gestiune prin concesionare a serviciului de iluminat public în Municipiul ...”, cod CPV 50232100-1, 45232332-8, 45310000-3, 50232110-4. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesionare nr. .../..., criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.

Împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări ... au formulat contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr. .., nr şi

nr. ..., soluţionate prin decizia nr. ..., prin care CNSC a admis în parte contestaţiile, obligând autoritatea contractantă la modificarea documentaţiei de atribuire potrivit celor reţinute în motivare şi a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Împotriva adresei nr. 88893-1/24.06.2014, reprezentând răspunsul la solicitările de clarificări, ... a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. ..., soluţionată prin decizia nr. ..., prin care CNSC a respins ca inadmisibilă contestaţia.

În Procesul-verbal de deschidere a ofertelor nr. 112596/05.07.2014, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare.

În Raportul procedurii nr. 145928/13.10.2014, comisia de evaluare a consemnat respingerea a două oferte printre care şi a contestatorului, admisibilitatea ofertei depuse de SC ... SA, precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 52.720.351,89 lei fără TVA.

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 112570/13.10.2014, SC ... SA a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. .../2014, soluţionată prin decizia nr.

.../.../.../09.12.2014, prin care CNSC:

- a admis următoarele capete de cerere din contestaţie:

• anularea deciziei prin care a

fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ...

S.A.;

• obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.A. de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia;

• anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire.

- a anulat raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de SC ...

S.A.

- a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de S.C.

... S.A., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

- a obligat autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.

- a respins ca nefondate următoarele capete de cerere din contestaţie:

• anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă/neconformă, comunicată prin adresa nr. 112570 din 13.10.2014;

• în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006.

- a luat act de renunţarea la capătul de cerere din contestaţie vizând obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ..., de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia.

- a respins ca nefondată cererea de intervenţie a S.C. ... S.A. în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante privind oferta sa, iar în baza art. 278 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, a admis cererea de intervenţie în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante privind oferta depusă de asocierea S.C. ... S.A. - ...A S.p.A.

- a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.

Autoritatea contractantă în urma deciziei antemenţionate a întocmit un nou raport al procedurii înregistrat sub nr. 6296/14.01.2015, în care s-a consemnat admisibilitatea ofertei depusă de ..., precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 52.720.351,89 lei fără TVA.

Împotriva deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014, SC ... SA a formulat plângere, care a fost respinsă ca nefondată de către Curtea de Apel ..., prin Decizia civilă nr /12.02.2015

pronunţată în dosarul nr /2015.

Împotriva raportului procedurii nr. 6296/14.01.2015 şi a adresei nr. 2605/14.01.2015 (comunicată către SC ... SA), SC ...

SA a depus în data de 13.02.2015 contestaţia care formează obiectul dosarului nr /2015.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (1) din ordonanţă, Consiliul procedează cu întâietate la analiza excepţiei lipsei calităţii procesuale active a SC ... SA, excepţie invocată de autoritatea contractantă.

În soluţionare, Xxxxxxxx reţine că împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 112570/13.10.2014, SC SA

a formulat contestaţia soluţionată prin decizia nr.

.../.../.../09.12.2014, prin care CNSC:

„...admite următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - A

S.p.A.:

- anularea deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. S.A.;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ... S.A. de la etapa evaluării admisibilităţii acesteia;

- anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente acestuia, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire.

Anulează raportul procedurii şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, în partea dedicată ofertei depusă de S.C. ...

S.A.

În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de S.C. ...

S.A., cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

Obligă autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.

În baza art. 278 alin. (5) din ordonanţa de urgenţă, pentru considerentele din motivare, respinge ca nefondate următoarele capete de cerere din contestaţia depusă de S.C. ... S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.A. - A.:

- anularea deciziei prin care oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă/neconformă, comunicată prin adresa nr. 112570 din 13.10.2014;

- în subsidiar, anularea procedurii de atribuire, în temeiul art.

209 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006. ”

Consiliul reţine că autoritatea contractantă, în

aplicarea deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014, prin adresele nr. 195301/17.12.2014 şi nr. 195303/17.02.2015 a informat operatorii economici SC ... SA şi SC ... SA cu privire la măsurile dispuse prin decizia CNSC, precum şi faptul că se va proceda la reevaluarea ofertei SC ... SA. Prin adresa xx. 205157/30.12.2014 a solicitat clarificări ofertantului SC ... SA şi, ca urmare a analizei răspunsului primit, a întocmit raportul procedurii nr. 6296/14.01.2015. Conform acestui document oferta depusă de SC ... SA a fost desemnată câştigătoare, referitor la oferta SC ... SA precizându-se următoarele: „Oferte inacceptabile:*

1. Asocierea SC ... SA – ...A S.p.A, aşa cum s-a stabilit în procesul verbal nr. 134092 din 22.09.2014.

*Decizie menţinută din raportul procedurii nr. 145928/13.10.2014, conform Deciziei CNSC nr.

.../....../09.12.2014”.

Rezultatul procedurii a fost comunicat doar SC ... SA prin adresa nr. 2605/14.01.2015.

Consiliul reţine astfel că acţiunile ulterioare emiterii deciziei CNSC nr. .../.../.../09.12.2014 desfăşurate de autoritatea contractantă, respectiv solicitarea de clarificări şi elaborarea noului raport al procedurii au vizat doar oferta depusă de SC ... SA, analiză realizată în deplină concordanţă cu cele decise de Consiliul în decizia antemenţionată.

Potrivit articolului 206 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia autorităţii contractante de a informa despre deciziile referitoare la rezultatul procedurii de atribuire operează numai în raport cu operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire, astfel cum sunt aceştia definiţi în aliniatul următor (11).

Acest text defineşte atât noţiunea de operator economic implicat în procedura de atribuire, cât şi semnificaţia sintagmei de respingere definitivă a unei oferte.

Contestaţiilor sesizat în legătură cu acest aspect, fie nu a făcut ori nu mai poate face obiectul unei căi de atac".

Totodată, Consiliul reţine că, prin decizia nr /12.02.2015,

Curtea de Apel ... a respins, ca nefondată, plângerea formulată de SC ... SA împotriva deciziei CNSC nr. .../.../. /09.12.2014.

Prin urmare, întrucât prin decizia nr. .../.../. /09.12.2014

CNSC a menţinut decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului, decizie rămasă definitivă prin decizia nr.

.../12.02.2015 a Curţii de Apel ..., se constată că la data formulării prezentei contestaţii, respectiv 13.02.2014, acesta nu mai avea calitatea de operator economic implicat în procedura de atribuire, nemaiavând practic calitatea de a introduce o nouă acţiune.

Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi cel care este titularul dreptului afirmat,sau, altfel spus, justificarea dreptului unei persoane de a participa ca parte într-un proces civil.

Raportat la toate aspectele legale mai sus reţinute şi la argumentele evocate, se constată că prezenta contestaţie supusă judecăţii Consiliului a fost introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, SC ... SA nemaifiind operator economic implicat, ca urmare a respingerii capătului de cerere referitor la reevaluarea ofertei sale, prin decizia anterioară a Consiliului. Dacă oferta unui participant la procedură a fost respinsă de către autoritatea contractantă şi dacă această măsură a fost confirmată, de asemenea de către Consiliu( chiar şi de instanţa de control judiciar, cum este cazul în speţă) atunci acelaşi ofertant nu poate justifica calitatea sa procesuală activă, în sensul procesual civil, pentru a învesti acelaşi Consiliu cu o cerere având ca obiect critici privind admisibilitatea ofertei declarate câştigătoare. Câtă vreme operatorul economic contestator nu mai are calitatea de participant la procedura de achiziţie publică, urmare a validării deciziei de respingere a ofertei sale, este evident că nu are nici calitatea şi nici interesul în a contesta desfăşurarea ei, organismul administrativ- judiciar sau instanţele de judecată nefiind chemate să se pronunţe cu privire la chestiuni teoretice, ci să rezolve un conflict deja născut, în care interesul contestatorului derivă din prejudiciul real şi concret la care s-ar expune dacă nu ar promova demersul judiciar. Un ofertant a cărui ofertă a fost declarată în mod definitiv inacceptabilă/neconformă nu poate justifica un interes actual în exercitatea unei contestaţii de pe urma căreia nu are niciun folos practic şi, ca atare, nu mai poate avea calitatea de persoană vătămată în sensul dispoziţiilor art.255 alin.(2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În condiţiile în care interesul contestatorului poate fi considerat născut şi

actual doar doar în legătură cu procedura actuală, în care a participat, nu poate fi primit argumentul conform căruia anularea procedurii actuale dă contestatorului SC ... SA posibilitatea de a participa din nou la o nouă procedură de achiziţie publică ce s-ar organiza pentru atribuirea aceluiaşi contract de achiziţie publică, tocmai pentru că interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor şi incert.

Prin urmare, Xxxxxxxxx reţine că motivele invocate de contestator nu îi asigură participarea la procedura de atribuire aflată în curs de derulare, neînlăturând caracterul inadmisibil al ofertei sale, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.255 din ordonanţă, acesta nemaiavând, la data promovării contestaţiei nici calitatea de opertator economic implicat în procedură şi nici interesul de a promova o asemenea cerere.

Având în vedere cele anterior reţinute, Consiliul va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ... SA. În ceea ce priveşte solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intervenientul accesoriu, Consiliul apreciază că, deşi acesta a anexat factura nr…. în cuantum de 11.119,50 lei, fără TVA, reprezentând onorariu de avocat, această solicitare nu poate fi admisă. Aşa cum s-a susţinut atât în doctrină, cât şi în practica judiciară, intervenientul accesoriu trebuie să suporte întotdeauna cheltuielile propriei cereri, indiferent dacă hotărârea s-a pronunţat ori nu împotriva părţii pentru care a intervenit, această soluţie fiind argumentată pe faptul că intervenţia voluntară accesorie nu trebuie să aibă drept consecinţă sporirea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta partea care va cădea în pretenţii.( a se vedea Xxxxxxx- Xxxxxx Xxxxxx, Jurisprudenţa comentată în materia achiziţiilor publice, vol.IV, pag.580, decizia civilă nr.1464/21.03.2013 a Curţii de Apel Timişoara, decizia civilă nr.1098/01.03.2012 a Curţii de Apel Alba Iulia).

Luând în considerare toate aspectele de fapt şi de drept invocate, în temeiul art. 278 alin. (1) şi (5) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a SC ... SA, excepţie invocată de autoritatea contractantă.

Pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia formulată de către SC ... SA, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ..., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, fără a mai proceda la analizarea celorlalte excepţii şi a fondului cauzei.

În temeiul dispoziţiilor art.297 din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu dispoziile art. 67 cod procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de SC ... SA.

În temeiul dispoziţiilor art.278 alin.(8) din OUG nr.

34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge solicitarea intervenientului accesoriu SC ... SA privind acordarea cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei.

În temeiul art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

...

Document Metadata

Table of Contents

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Document Metadata