CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleos xx.0 Xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000; x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr..../ .../...,...

Data:...

Prin contestaţia NR. 1938/10.07.2015 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr 3/13.07.2015,

depusă de către SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...

...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, cu sediul în ..., ..., judeţul ..., având Cod Unic de Înregistrare ... şi înregistrată la ORC sub nr ,

reprezentată convenţional prin avocat ...., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13769/02.07.2015 emisă de ...A, cu sediul în ..., ...., ...a, în calitate de autoritate contractantă, reprezentată convenţional prin ....., în cadrul procedurii de „licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect

„Execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...” cod SMIS ...”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat:

.... 13769/02.07.2015;

- anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 13769/02.07.2015, comunicată în data de 02.07.2015 şi a raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire;

- în temeiul prevederilor art. 278 alin (8) din O.U.G 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 11.212,50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0127452 din data de 09.07.2015, pentru constituirea garanţiei de bună

conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006 precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, respectiv la plata sumei de 3.720,00 lei conform facturii fiscale seria CAVI nr. 000390/10.07.2015.

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 12954/13.07.2015, depusă de către asocierea SC ...SRL, cu sediul în ..., str. ....., ...a, prin av. .... .., formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13771/02.07.2015, emisă de către ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, s-a solicitat:

- anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă

- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise în cauză

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu elaborarea unui nou raport al procedurii şi atribuirea contractului către ofertantul desemnat câştigător.

În temeiul art. 273 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, cele două contestaţii au fost conexate.

În baza prevederilor legale aplicabile,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

În temeiul art. 278 alin. (1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite contestaţiile formulate de către SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...

...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL şi de către asocierea SC ...SRL în contradictoriu cu ...A.

Dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de asocierea SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL si de asocierea SC

...SRL, anularea raportului de anulare a procedurii nr. 13762/02.07.2015 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr.

34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, de la etapa reevaluării ofertelor, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei decizii.

În temeiul prevederilor art. 278 alin (8) din O.U.G 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligă autoritatea contractantă la plata către SC ..... SRL a sumei de 11.212,50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr din

data de 09.07.2015 pentru constituirea garanţiei de bună conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, respectiv la plata sumei de 3.720,00 lei, reprezentand servicii de asistentă juridică, conform facturii fiscale seria .... nr /10.07.2015.

Prezenta decizie este obligatorie pentru autoritatea contractantă, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... ...SRL – SC ...

SRL – SC ... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13769/02.07.2015 emisă de

...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de

„licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect

„Execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...” cod SMIS ...”, cod CPV 45233120-6, solicitând:

.... 13769/02.07.2015;

- anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 13769/02.07.2015, comunicată în data de 02.07.2015 şi a raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire;

- obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire;

- în temeiul prevederilor art. 278 alin (8) din O.U.G 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, obligarea autorităţii contractante la plata sumei de 11.212,50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor emiterii poliţei de asigurare nr. 0127452 din data de 09.07.2015, pentru constituirea garanţiei de bună

conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006 precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii prezentei, respectiv la plata sumei de 3.720,00 lei conform facturii fiscale seria CAVI nr. 000390/10.07.2015.

În preambul, contestatorul arată că a participat în calitate de ofertant în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, iar prin adresa nr. 13769/02.07.2015, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa este neconformă şi inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 36 alin.(1) lit. b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006.

Raportat la această situaţie de fapt, contestatorul învederează următoarele:

Cu adresa nr. 13340 din data de 21.07.2014 având termen de răspuns 25.07.2014 ora 14:00, autoritatea contractantă a solicitat asocierii următoarele:

- depunerea certificatului privind îndeplinirea obligaţiilor de plată la bugetul de stat consolidat având în vedere faptul că asociatul SC Premier Corn SRL a uzat de drepturile convenite de art. 11 alin.(4) din HG nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare;

- precizarea părţii din contract ce urmează a fi executată de către Asociatul SC ... SRL;

- precizarea procentului de participare la execuţia contractului a subcontractantului declarat, respectiv SC ...SA Bucureşti.

La această solicitare, asocierea a răspuns prin adresa nr. 1590/23.07.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 13547/23.07.2014 ora 1227, astfel:

- s-a depus certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele către bugetul consolidat nr. 1160950/27.06.2014 pentru Asociatul SC ... SRL;

- s-a precizat că în conformitate cu acordul de asociere nr. 1372/23.06.2014, prezentat iniţial în documentele de calificare, respectiv art.6 pct.3 Asociatul SC ... SRL va executa lucrări de terasamente şi scurgerea apelor în contribuţie de 2%;

- s-a mai precizat de asemenea că în conformitate cu propunerea financiară, respectiv pagina 2 Anexa nr. 1 pct.1, sub contractorul SC ...SA Bucureşti va executa lucrări de poduri în procent de 2%.

Cu adresa nr. 14471 din data de 07.08.2014 cu termen de răspuns 13.08.2014 ora 14:00, autoritatea contractantă a solicitat având în vedere răspunsul anterior al asocierii: "[...] să ne prezentaţi documente justificative, din care să rezulte îndeplinirea cerinţei din Fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv: "Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial din care să rezulte obiectul de

activitate al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Informaţiile cuprinse în acesta trebuie să fie reale la data limită de depunere a ofertelor. Se va completa de către ofertant/ofertant asociat/ terţ susţinător. In cazul unei asocieri de operatori economici, fiecare asociat va prezenta documentele solicitate mai sus, pentru partea din contract pe care o va realiza”.

La această solicitare, asocierea a răspuns prin adresa nr. 1707/13.08.2014 înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 14827/13.08.2014 ora 1310, fiind depus pentru Asociatul SC ... SRL Actul Constitutiv al acestuia. S-a mai precizat că în conformitate cu prevederile Ordinului 509 al Preşedintelui ANRMAP este restrictiv ca "Obiectul contractului să se regăsească în codul CAEN principal din certificatul constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului”, menţionându-se totodată şi semnificaţia tipurilor de lucrări din cadrul celor declarate că le va executa asociatul (scurgerea apelor/terasamente) după cum urmează:

- pentru lucrările de scurgerea apelor, având în vedere ca pentru realizarea acestora este necesar a fi transportate şi elemente prefabricate, Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie autoutilitare şi va transporta aceste elemente în şantier;

- pentru lucrările de terasamente Asociatul SC ... SRL va pune la dispoziţie de asemenea autoutilitare pentru transportul şi evacuarea diferitelor materiale din şantier.

De asemenea, asocierea a adus la cunoştinţa autorităţii contractante faptul că pentru Asociatul SC ... SRL s-au prezentat în documentele depuse iniţial următoarele:

- Certificat ISO 14001:2005/ ISO 14001:2004 nr. 3759 M la

pagina 112 din dosarul ce conţine documentele de calificare;

- Certificat SR EN ISO 9001:2008/ ISO 9001:2008 nr. 7959 C la

pagina 113 din dosarul ce conţine documentele de calificare.

Potrivit contestatorului, prin cele anterior expuse s-a definit în mod explicit şi suficient de detaliat, prin menţionarea succintă, dar precisă, în ce au constat solicitările de clarificări ale autorităţii contractante şi modul concret în care asocierea a răspuns acestora.

Faţă de situaţia de fapt prezentată mai sus, contestatorul înţelege să detalieze în continuare considerentele de nelegalitate ale deciziei de a încadra oferta asocierii sub incidenţa prevederilor art. 36 alin.(1) lit. b) şi art. 79 alin.(1) din HG nr. 925/2006 după cum urmează:

1. Cu privire la îndeplinirea cerinţei de la pct. III.2.1b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, din fişa de date a achiziţiei referitoare la Certificatul constatator emis de ORC, de către asociatul SC ... SRL, contestatorul precizează următoarele:

1.A. Referitor la codul CAEN principal aferent obiectului contractului, respectiv codul CAEN 4211 se arată că solicitarea din fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.1b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale nu este întocmai cum a fost citată de către autoritatea contractantă în adresa de solicitare de clarificări nr. 14471/07.08.2014 ci are următorul cuprins:

„Documente de confirmare: Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial din care sa rezulte ca obiectul contractului are corespondent in codul CAEN din certificatul constatator. Documentul se depune in cadrul ofertei în oricare dintre formele: original/copie legalizata/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul. Informaţiile cuprinse in acesta document trebuie sa fie reale si actuale la data limita de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat sa îndeplinească aceasta cerinţa pt partea din contract pe care o realizează. Nota: Ofertantului clasat pe primul loc, i se va solicita prezentarea certificatului constatator emis de ONRC in original sau copie legalizata înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, pentru verificarea conformităţii acestuia cu cel depus în oferta, în cazul în care nu a fost depus in aceasta forma. In cazul asocierii unui grup de operatori economici în scopul depunerii unei oferte comune, cerinţele privind situaţia personala a ofertantului si capacitatea de exercitare a activitatii profesionale (înregistrare) trebuie sa fie îndeplinite de fiecare asociat în parte PT PARTEA DIN CONTRACT pe care o realizează”.

În acest context, întrucât solicitarea autorităţii contractante menţionată în Fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, nu a fost ca ofertanţii să aibă această activitate şi autorizată conform dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, cerinţa din documentaţia de atribuire fiind ca „ obiectul contractului are corespondent in codul CAEN din certificatul constatator [...]", contestatorul consideră lipsit de relevanţă faptul că ofertantul asociat SC ... SRL nu are autorizat, conform dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, codul CAEN 4211, aceasta constituind o simplă formalitate.

De asemenea, contestatorul mai precizează că asociatul SC ... SRL a depus pentru îndeplinirea cerinţei menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la punctul III.2.3.b), Certificatele ISO 9001:2008 şi 14001:2005 din care rezultă că acesta respectă cerinţele celor două standarde pentru următoarele activităţi: "Comercializarea materialelor de construcţii, Lucrări de drumuri şi autostrăzi., drept pentru care, în mod evident, certificarea activităţii de execuţie drumuri nu ar fi fost posibilă în situaţia în care SC ... SRL nu ar fi

avut înscris codul CAEN 4211 în obiectul de activitate (principal sau secundar).

Făcând din nou trimitere la fişa de date a achiziţiei unde, în secţiunea III.2.1.b) „Capacitatea de exercitarea a activităţii profesionale" din fişa de date a achiziţiei, s-a precizat că „ obiectul contractului are corespondent in codul CAEN din certificatul constatator [...]", contestatorul susţine că, din actul constitutiv depus de asociere, rezultă în mod cert faptul că asociatul în cauză ar avea înscris, în situaţia în care se solicita din partea autorităţii contractante a fi prezentate informaţiile extinse ale certificatului constatator, inclusiv codul CAEN 4211 corespondent cu obiectul contractului şi codului CPV al acestei proceduri de atribuire.

În susţinerea afirmaţiilor sale, luând în considerare dispoziţiile art. 246 C.p.c., contestatorul înţelege să depună la dosarul cauzei, în probaţiune, certificatul constatator nr. 9341/09.07.2015 şi "Furnizare informaţii extinse" nr. 9355/09.07.2015 din care rezultă că această societate are înscrisă în activitatea secundară a acesteia şi activitatea de Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor (cod CAEN 4211), ultima modificare a actului constitutiv având loc la data de 21.06.2013, prin urmare cu mult înainte de şedinţa de deschidere a ofertelor, respectiv 28.06.2014.

1.B. Referitor la codul CAEN din certificatul constatator pentru partea din contract pe care asociatul SC ... SRL o va executa, având în vedere:

- acordul de asociere nr. 1372/23.06.2014, prezentat iniţial în documentele de calificare, respectiv art. 6 pct.3 din care rezultă că asociatul SC ... SRL va executa lucrări de terasamente şi scurgerea apelor în contribuţie de 2%;

- Cerinţele fişei de date de la capitolul IIL2.1b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale prin care se solicita: „Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul National al Registrului Comerţului de pe langa Tribunalul Teritorial din care sa rezulte ca obiectul contractului are corespondent in codul CAEN din certificatul constatator. [...] în cazul asocierii unui grup de operatori economici în scopul depunerii unei oferte comune, cerinţele privind situatia personala a ofertantului si capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (înregistrare) trebuie să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte PTPARTEA DIN CONTRACT pe care o realizează”

- răspunsul asocierii la adresa de solicitare de clarificări nr. 14471/07.08.2014 în care s-a specificat că „Referitor la partea din contract în procent de 2 % ce urmează a fi executată de către asociatul SC ... SRL, referitoare la lucrări de terasamente şi scurgerea apelor înseamnă:

- Pentru lucrări de terasamente, asociatul va pune la dispoziţie

autoutilitare pentru evacuarea si transportul diverselor materiale din

şantier;

- Pentru lucrări de scurgerea apelor, asociatul va pune la dispoziţie autoutilitare si va transporta diversele materiale prefabricate în şantier”

- Certificatul constatator nr.9390/24.06.2014, depus iniţial în dosarul cu documentele de calificare ale asociatului SC ... SRL la paginile 08 -14 în care este înscrisă ca activitate având codul CAEN 4941 - Transporturi rutiere de mărfuri

Contestatorul solicită respingerea afirmaţiilor autorităţii contractante din cuprinsul comunicării rezultatului procedurii conform cărora:

“faptul că în Certificatul constatator depus de asociatul SC ... SRL nu sunt înscrise/declarate niciun fel de activităţi de Lucrări, Comisia de evaluare a solcitat alte clarificări cu adresa ... nr. 14471/07.08.2014, referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind corespondenţa codului CAEN din certificatul constatator pentru partea din contract pe careasociatul o realizează, respectiv activităţi de lucrări de terasamente şi scurgerea apelor, conform răspunsului transmis de ofertant, prin prezentarea de documente justificative. [...] In raport de acesta, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei”.

Potrivit contestatorului, această solicitare are în vedere faptul că asocierea a menţionat faptul că asociatul va executa numai TRANSPORTUL materialelor, iar conform codului CAEN anterior menţionat înscris în Certificatul constatator nr.93 90/24.06.2014 prezentat la pagina 08 - pagina 14 din dosarul cu documentele de calificare ale asociatului SC ... SRL, respectiv cod CAEN 4941, acesta putea să efectueze următoarele tipuri de transporturi:

COD CAEN 4941 TRANSPORTURI RUTIERE PE MĂRFURI:

Transporturi rutiere de mărfuri. Aceasta clasa include: - toate activităţile de transport rutier de mărfuri: - transportul buştenilor - transportul mărfurilor - transportul cu mijloace frigorifice - transporturi grele - transport de marfa in vrac, inclusiv in autocisterne, inclusiv a celor de colectare a laptelui de la ferme - transportul autoturismelor - transportul reziduurilor si deşeurilor, exclusiv activităţi de colectare sau eliminare. Aceasta clasa include de asemenea: - Închirieri de camioane cu şofer - transportul mărfurilor cu vehicule cu tracţiune animala sau umana. Aceasta clasa exclude: - transportul buştenilor in incinta pădurii, ca parte a operaţiunilor forestiere, vezi 0240 - distribuirea apei prin utilizarea de camioane cisterna, vezi 3600 - exploatarea instalaţiilor pentru manipularea mărfurilor in terminale, vezi 5221 - activităţi de ambalare in vederea transportului, vezi 5229 - activităţi poştale şi de curierat, vezi 5310, 5320 - transportul deşeurilor, ca parte

integrata a activităţii de colectare a deşeurilor, vezi 3811, 3812

În concluzie, contestatorul apreciază că cerinţa din fişa de date a achiziţiei era îndeplinită.

2. Cu privire la afirmaţiile autorităţii contractante din comunicarea privind rezultatul procedurii conform cărora:

"(...) comisia de evaluare a constatat că în Declaraţia privind utilajele instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări conform Formular 11, completată de asociatul SC ... SRL, acesta nu pune la dispoziţie utilaje, respectiv autoutilitare, declarând "A se vedea Asociatul"

În raport de acesta, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei. "

Contestatorul solicită ca nici aceste afirmaţii să nu fie reţinute, dat fiind că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare cu privire la acest aspect.

În acelaşi sens, contestatorul arată că asocierea a depus în documentele de calificare numai informaţii privind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare astfel cum acestea au fost solicitate în documentaţia de atribuire postată de către autoritatea contractantă pe SEAP, însă acest lucru nu înseamnă că asociatul SC ... SRL nu are în dotare nici un tip de utilaj sau autoutilitară ce vor putea fi folosite în vederea executării contractului sau faptul că SC ... ...SRL ar putea închiria lui SC ... SRL o parte din autoutilitarele sau utilajele pe care le deţine.

Invocând dispoziţiile art. 35 din HG nr. 925/2006, contestatorul apreciază că, în situaţia în care autoritatea contractantă avea neclarităţi cu privire la anumite aspecte, aceasta trebuia să solicite clarificări sau completări ale documentelor depuse, motiv pentru care consideră că se impune reevaluarea ofertei, comisia de evaluare fiind obligată să solicite clarificări în vederea stabilirii cu certitudine a îndeplinirii/neîndeplinirii datelor declarate de către asociere, pentru a permite realizarea unei evaluări obiective a ofertei.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, în opinia contestatorului se poate observa că această verificare a ofertei asocierii, referitoare la acest aspect (Formularul 11 al asociatului SC ... SRL) nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu.

În concluzie, în lipsa unei evaluării riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, contestatorul constată că evaluarea realizată de către autoritatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare, a înregistrat abateri de la cadrul

legal, motiv pentru care apreciază că în speţă se impunea solicitarea de clarificări şi evaluarea temeinică a tuturor înscrisurilor ce puteau a fi depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a datelor declarate iniţial în dosarul ce conţine documentele de calificare (în vederea calificării).

Prin urmare, având în vedere cele antemenţionate, contestatorul consideră că orice decizie a autorităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuia fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei.

Invocând în cauză jurisprudenţa europeană, contestatorul susţine că autoritatea contractantă trebuia să facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare oferta asocierii neconformă şi chiar anularea procedurii în baza unui formalism excesiv.

De asemenea, mai arată că potrivit principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, autorităţile contractante au obligaţia ca prin solicitări de clarificări să se asigure asupra îndeplinirii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare, asupra îndeplinirii/neîndeplinirii specificaţiilor tehnice de către operatorii economici participanţi la procedură sau asupra concludenţei justificărilor preţurilor ofertate şi să accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corectă, interesul oricărei autorităţi contractante fiind de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirii/neîndeplinirii cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice sau privind justificările de preţ prin solicitări de clarificări temeinice si nu de a căuta motive formale de respingere fără fundamente a ofertelor.

Asocierea SC ...SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 13771/02.07.2015, emisă de către ...A, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de achiziţie publică, solicitând:

- anularea deciziei prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă

- anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente emise în cauză

- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie cu elaborarea unui nou raport al procedurii şi atribuirea contractului către ofertantul desemnat câştigător.

În preambul, contestatorul înţelege să prezinte un scurt istoric al modului de desfăşurare a prezentei proceduri de achiziţie publică, subliniind faptul că deşi obiectul procedurii de achiziţie a constat în executarea unui contract de lucrări finanţat din fonduri europene din cadrul exerciţiului financiar 2017-2013, cu prelungirea

termenului limită de implementare pana la 31.12.2015, procedura de achiziţie publica de lucrări s-a desfăşurat pe parcursul unei perioade de timp neobişnuit de îndelungate, între data publicării documentaţiei de atribuire - 12.04.2014 şi data comunicării rezultatului procedurii (prin care de fapt s-a procedat la anularea acesteia) - 02.07.2015 trecând mai mult de 1 (un) an calendaristic în condiţiile în care în acest timp, niciun operator economic nu a contestat în vreun fel vreun act al autorităţii contractante.

În continuare, contestatorul arată că în data de 23.10.2014 a primit din partea autorităţii contractante solicitarea de clarificări nr. 19066 prin care i s-a cerut dovada deţinerii gropii de împrumut pentru pământul de umplutură şi justificarea cu documente de la producător /furnizor preţul declarat în oferta pentru apa, de 2,9905 lei/mc, la care s-a răspuns cu adresa nr. APS1999/29.10.2014, înregistrată la Consiliul Judeţean ... cu nr. 19377/29.10.2014, adresa ce a fost însoţită de documentele necesare.

Se mai arată că în data de 30.10.2014, s-a primit din S.E.A.P. anunţul (...) prin care a fost invitat să participe la Faza electronica a licitaţiei într-o singură rundă, data de început fiind 04.11.2014 şi data de sfârşit a rundei 05.11.2014. Conform acestui anunţ, oferta asocierii era clasata pe poziţia a treia dintr-un total de 4(patru) participanţi la etapa electronică.

În opinia contestatorului, pornind de la faptul că la faza electronică a licitaţiei au fost invitaţi 4 (patru) operatori economici din totalul celor 8 (opt) care au depus oferte iniţial, reiese pe cale de consecinţa că numai cele 4 (patru) oferte ce aparţineau participanţilor invitaţi la etapa electronică a procedurii au fost declarate admisibile şi conforme, celelalte oferte fiind respinse (excluse) din procedura de achiziţie. Prin urmare invitaţia de participare la faza electronica a licitaţiei s-a constituit în recunoaşterea de facto si de jure a acceptabilităţii/admisibilităţii/ conformităţii ofertei depuse de ... SRL.

În acest context, contestatorul apreciază că acceptabilitatea/ admisibilitatea/ conformitatea ofertei sale în integralitate, confirmate implicit prin convocarea la etapa următoare, etapa superioară în desfăşurarea procedurii de achiziţie, relevă biunivoc calitatea tuturor documentelor prezentate în oferta depusă iniţial, putându-se astfel concluziona că cele două documente emise de instituţii bancare în luna iunie 2014 pentru ...SRL şi ...SRL (în calitate de susţinător), au fost considerate de autoritatea contractantă ca fiind corecte şi conforme cu solicitările din documentaţia de atribuire.

Se mai arată că, în cadrul rundei electronice desfăşurate în perioada 14.11-05.11.2014, asocierea şi-a îmbunătăţit preţul ofertei şi la finalul acestei runde s-a situat, în clasamentul procedurii, pe primul loc.

În continuare, contestatorul precizează că în data de 10.11.2014, prin adresa nr. 2069/nr. 20293 a transmis oferta refăcută la valoarea licitată electronic în data de 05.11.2014, respectiv de 83.701.701 lei, dând curs astfel notificării scrise a autorităţii contractante, fără număr, transmisă prin e-mail în data de 05.11.2014, care preciza „Referitor la finalizarea etapei finale electronice va notificam asupra obligaţiei prevăzute la pct.IV.2.2) din Fisa de date a achiziţiei, respectiv de a depune în original la sediul autorităţii contractante în termen de 3 zile lucratoare, oferta, refăcută la valoarea licitata electronic”

De asemenea, contestatorul arată că în data de 11.11.2014, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 20390/11.11.2014, „fundamentarea economica a modului de formare a preţului final (rezultat din etapa electronica)”, la care s-a răspuns în termen cu adresa nr. APS 2095/14.11.2014 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr.20724/17.11.2014, adresa însoţită de documentele doveditoare necesare. Urmare a răspunsului asocierii, prin adresa nr. 21194/21.11.2014, înregistrată la ofertant cu nr. 2125/21.11.2014, autoritatea contractantă i-a cerut, în completarea solicitărilor anterioare, noi justificări/ clarificări ale preţurilor unitare pentru materialele din oferta, la care asocierea a răspuns în termen, prin adresa nr. APS 2134/ 21573, însoţită de documentele doveditoare necesare.

Ulterior, la data de 22.12.2014, contestatorul precizează că a primit din partea autorităţii contractante, prin e-mail, următoarea solicitare, fără număr de înregistrare:

„Având în vedere finalizarea evoluării ofertei depuse în cadrul procedurii Execuţie lucrări pentru proiectul "Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean DJ... Tronsonul ..." cod SMIS ... şi obligaţia prevăzută în Fisa de date a achiziţiei pct.III.2.1.b) de a prezenta certificatul constatator emis de ONRC în original sau copie legalizată pentru verificarea conformităţii acestuia cu cel depus în ofertă, vă solicităm prin prezenta, să ne prezentaţi conform celor descrise anterior, certificatele constatatoare emise de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial, depuse în copie "conform cu originalul” în cadrul ofertei, pentru fiecare dintre asociaţi, astfel:

- Certificat constatator nr. 43728/04.06.2014 emis de ONRC de pe lângă Tribunalul ... (SC ...SRL)

- Certificat constatator nr. ...935/23.06.2014 emis de ONRC de pe lângă Tribunalul de pe lângă Tribunalul Bucureşti (SC ... SRL)

În vederea finalizării procedurii de atribuire vă solicităm să ne transmiteţi/depuneţi documentele solicitate, la sediul Consiliului Judeţean ... din ..., ..., cat mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile lucratoare de la data primirii prezentei solicitări.

Va rugam sa confirmaţi primirea prezentei, prin e-mail”.

Ca urmare a acestei solicitări, contestatorul arată că a depus cele două certificate constatatoare în termenul impus, prin adresa nr. APS 2276/23616/23.12.2014.

Conform regulilor şi cutumelor desfăşurării procedurilor de achiziţii publice, contestatorul susţine că, după depunerea Certificatelor constatatoare solicitate, ar fi urmat, în mod firesc, finalizarea procedurii prin desemnarea ofertantului câştigător, în cazul de faţă după toate datele, Asocierea SC ...SRL-SC ... SRL, însă, după un termen de aproximativ o lună calendaristică, interval de timp în care nu a fost niciun fel de corespondenţă cu autoritatea contractantă, în data de 19.01.2015, Consiliul Judeţean ... i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 1173, prin care i-a cerut completarea/ modificarea unor documente de calificare depuse iniţial în oferta la data de 26.06.2014, deci după 7(şapte) luni calendaristice de la prezentarea iniţială a documentelor.

În acest sens, contestatorul arată că i s-a solicitat prezentarea unei confirmări din partea susţinătorului terţ financiar SC ...SRL din care să rezulte că disponibilitatea resurselor financiare şi/sau liniile de credit în cuantum de 9.000.000 lei, precizate în Scrisoarea nr. 201/23.06.2014 emisă de BRD în favoarea SC ...SRL se va realiza necondiţionat către SC ...SRL la semnarea contractului în cauză. Se mai arată că în aliniatul doi al solicitării se specifica faptul că singurul aspect neconform îl reprezintă omisiunea băncii de a preciza perioada (trei luni), adresa băncii prin care confirma posibilitatea ofertantului de a accesa credite în vederea susţinerii finanţării în limita plafonului de 15.000.000 lei fiind validă.

Faţă de acest aspect, contestatorul învederează că, din cauza faptului că la data de 15 septembrie 2014, Tribunalul Bucureşti a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de reprezentanţii societăţii ...SRL Bucureşti (...; CUI ..), numind în calitate de administrator judiciar consorţiul format din ...SPRL, liderul asocierii SC ...SRL a efectuat singur demersurile de a asigura cerinţa din fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.2., drept pentru care, la solicitarea autorităţii, s-a depus adresa Raiffeiseen Bank nr. 12048/21.01.2015 având următorul text:

„SC ...SRL poate beneficia, in urma analizării situaţiei economico-financiare, de credite in suma de 15.000.000 lei pentru o perioada de 3 luni, pentru finalizarea proiectului - Reabilitarea si modernizarea drumului judeţean DJ ...;Tronsonul ..., independent pentru angajamentele pentru alte contracte, pentru realizarea contractului care va fi încredinţat în urma procedurii de achiziţie”.

În continuare, subliniind faptul că între timp autoritatea contractantă a solicitat prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiei de participare până la data de 30.04.2015, solicitarea la care

asocierea s-a conformat, contestatorul arată că, în data de 30.03.2015, s-a recepţionat de către liderul asocierii un email prin care autoritatea contractantă anunţa faptul ca a decis reconfigurarea licitaţiei electronice, fără a se preciza în ce constă aceasta reconfigurare.

În acest sens s-au emis doua adrese către autoritatea contractanta - nr. APS 1429/31.03.2015 şi APS 1515/15.04.2015 prin intermediul cărora s-au solicitat informaţii privind conţinutul acestor modificări şi dacă se solicită prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare. Ulterior, autoritatea contractantă a emis două solicitări de prelungire a perioadei de valabilitate a ofertelor, până la data de 31.08.2015.

Cât priveşte actul atacat respectiv nr. 1980/02.07.2015, contestatorul apreciază că acesta este nelegal din următoarele motive:

A. Cerinţa din fişa de date a achiziţiei de la punctul

III.2.2 este redactată astfel „ofertantul trebuie sa demonstreze ca la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de banei ori alte mijloace financiare suficiente pentru a susţine execuţia lucrări cu un cash-flow de execuţie a prezentului contract pentru o valoare de minim 15.000.000 lei, pentru o perioada de 3 luni”.

Aşa cum s-a arătat anterior, contestatorul precizează că prin scrisoarea nr. 12048/21.01.2015 Raiffeissen Bank a confirmat (în urma unei analize economice amănunţite) faptul că SC ... SRL poate beneficia de credite în cuantum de 15.000.000 lei pentru finanţarea proiectului.

Prin actul contestat autoritatea contractantă a considerat că oferta asocierii este inacceptabilă deoarece prin adresa nr. 1067/22.01.2015 s-a renunţat la susţinerea terţului susţinător SC

...SRL şi din scrisoarea emisă de Raiffeissen Bank nu a rezultat că ofertantul va pune la dispoziţie necondiţionat resurse reale, negrevate de datorii, întrucât în scrisoarea băncii apare sintagma - poate beneficia, în urma analizării situaţiei-financiare de credite în suma de 15.000.000 lei pentru o perioadă de trei luni.

Potrivit contestatorului aceste motive sunt nereale urmând a fi îndepărtate pentru următoarele argumente:

- cerinţa de la pct. III.2.2 stabileşte un moment în timp la care ofertantul trebuie să demonstreze că va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii ce credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a susţine execuţia lucrării cu un cash-flow de execuţie a prezentului contract pentru o valoare de minim 15.000.000 lei, pentru o perioadă de 3 luni, acest moment în timp fiind reprezentat de momentul

semnării contractului, ceea ce presupune declararea drept câştigătoare a ofertei şi lansarea invitaţiei de a semna contractul de achiziţie publică.

- modalitatea de redactare a textului la pct. III.2.2 da posibilitatea ofertantului de a proba posibilitatea (potenţială) de a susţine din surse proprii finanţarea lucrării pe o perioadă de trei luni, nu de a proba existenţa resurselor la momentul lansării ofertei. Ofertantul s-a conformat cerinţei din fişa de date a achiziţiei prin scrisoarea nr. 12048/21.01.2015.

Motivul avut in vedere de autoritatea contractanta – acela că din scrisoarea băncii nu a rezultat ca ofertantul va pune la dispoziţie resurse reale, negrevate de datorii este, în opinia contestatorului, absurd, atât timp cât în scrisoare se precizează expressis verbis faptul că SC ...SRL poate beneficia de credite în cuantum de

15.000.000 lei pentru finanţarea proiectului.

Contestatorul apreciază că prin prezentarea acestui document bancar (nr. 12048/21.01.2015) asocierea a îndeplinit /asigurat cerinţa de calificare aşa cum este ea formulata clar şi indubitabil în Fişa de date a achiziţiei şi în Clarificarea nr. 7609/23.042014, respectiv „Ofertantul trebuie să demonstreze la momentul semnării contractului, ca va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a prezentului contract pentru o valoare de minimum 15.000 000 lei, pentru o perioadă de 3 luni. Se solicita: Scrisoare din partea băncilor/societati finanţatoare/orice alte documente legale din care sa reiasă că ofertantul va dispune de cash-flow”.

Potrivit contestatorului, aprecierea de mai sus are ca bază cerinţa din documentaţia de atribuire (fişa de date) şi nu interpretarea (reformularea) acesteia ulterioară de către autoritatea contractantă, care, în adresele nr. 1173/19.01.2015 şi

„137711980”/ 02.07.2015, s-a prevalat de sintagma:

„ofertantul trebuie sa demonstreze ca la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci, ori alte mijloace financiare suficiente pentru a/de a susţine execuţia lucrării cu un cash-flow de execuţie a prezentului contract pentru o valoare de minim 15.000.000 lei, pentru o perioada de 3 luni",

Analizând comparativ cele două formulări, adică cerinţa din Fisa de date versus textele adreselor nr. 1173/19.01.2015 şi 137711980/ 02.07.2015, contestatorul susţine că, prin schimbarea locului conjuncţiei „ca", înţelesul cerinţei din Documentaţia de atribuire: "ofertantul trebuie să demonstreze la momentul semnării contractului că va avea acces...." a fost total schimbat în corespondenţa

ulterioară cu Asocierea ...-..., devenind: "ca la momentul semnării contractului va avea acces".

De altfel, în opinia contestatorului, este absurd raţionamentul ca un agent economic poate angaja o linie de credit în valoare de

15.000.000 lei, poate indisponibiliza sume consistente cu titlu de garanţie colaterala, ipoteci etc., cu costuri exorbitante în condiţiile in care încheierea contractului de achiziţie publică nu este cert şi semnarea acestuia este pusa sub semnul îndoielii. Chiar autoritatea contractantă a fost perfect conştienta de aceasta împrejurarea de facto, prin cerinţa din fisa de date pct.III2.2 urmărindu-se a se verifica, de fapt, solvabilitatea şi potenţa financiară a ofertantului de a susţine lucrări în valoare de 15.000.000 lei pe o perioada de trei luni, în cazul unor sincope de finanţare apărute din varii motive.

B) Totodată, contestatorul susţine că în mod eronat se invocă drept motiv pentru declararea ca inacceptabilă a ofertei sale, modificarea documentelor faţă de oferta iniţială prin renunţarea la susţinerea terţului SC ...SRL, acest motiv avut în vedere de către autoritatea contractantă nefiind altceva decât dovada clară a confuziei şi nehotărârii de care a dat dovada aceasta pe întreg parcursul acestei proceduri.

Dincolo de împrejurarea că solicitarea de clarificări nr. 1173 i-a fost transmisă pe data de 19.01.2015 solicitându-se prezentarea confirmării din partea băncii BRD a susţinătorului TERT ...pana in dala de 23.01.2015 – termen nerealist având în vedere că acest operator economic se află în insolvenţă, contestatorul arată că autoritatea contractantă nu a obiectat niciodată la asumarea obligaţiei de asigurare a cash-flow-lui în cuantum de 15.000.000 lei de către liderul asociatei-SC ...SRL- considerând implicit că respectiva cerinţa de la Fisa de date – pct. III.2.1 este îndeplinita. De altfel, precizează contestatorul, toata corespondenţa ulterioară între el şi autoritatea contractanta a vizat un singur aspect-prelungirea perioadei de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare.

De asemenea, potrivit contestatorului, nu este de neglijat nici împrejurarea că tergiversarea efectuării procedurii de achiziţie aparţine în mod exclusiv autorităţii contractante, apariţia stării de insolvenţă a terţului susţinător SC ...nefiind o chestiune imputabilă asocierii, lipsa susţinerii terţului fiind fără efecte juridice în condiţiile asigurării cash-flowlui în cuantum de 15.000.000 lei de către liderul asocierii SC ... SRL.

Faţă de cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei sale.

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 619/20.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 13486/20.07.2015, ...A, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea celor două contestaţii, ca nefondate, având în vedere următoarele considerente:

În preambul autoritatea contractantă precizează că procedura de achiziţie publică în cauză a fost demarată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../12.04.2014, iar, ulterior evaluării ofertelor, comisia de evaluare a decis anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme.

Faţă de cele arătate în cuprinsul contestaţiei formulate de SC ...

...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC

... SRL, autoritatea contractantă învederează următoarele:

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind anularea procedurii, autoritatea solicită să nu se procedeze la analizarea acestuia decât în situaţia în care contestatoarea reuşeşte să facă dovada admisibilităţii ofertei sale, în caz contrar, acesteia îi lipseşte interesul în a critica decizia comisiei, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 255 din OUG nr. 34/2006 ca "persoana să fie considerată vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr- un act al autorităţii contractante", întrucât o eventuală admitere a acesteia nu ar profita contestatoarei.

De asemenea, autoritatea apreciază ca lipsit de interes capătul de cerere privind reevaluarea ofertelor, respectiv a altor oferte decât oferta contestatoarei, atâta timp cât nu s-au formulat nici un fel de critici privind modalitatea de evaluare a acestora. Ca atare, în opinia autorităţii contractante, contestatoarea nu poate solicita decât, cel mult, reevaluarea propriei oferte, dar numai în situaţia în care reuşeşte să facă dovada admisibilităţii acesteia.

În continuare, autoritatea contractantă susţine că în mod corect oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare întrucât „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens" şi totodată neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Astfel, se arată că în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, Asocierii contestatoare i s-au solicitat clarificări, în conformitate cu cele înscrise în Procesul verbal nr. 13325/18.07.2014, referitoare la cerinţa din Fişa de date a achiziţiei privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, care în cazul unei asocieri trebuie să fie îndeplinită de fiecare asociat în parte pentru partea din contract pe care o realizează, cu privire la asociatul S.C. S.R.L.

În răspunsul la clarificări, ofertantul a precizat că: "Conform Acordului de asociere nr. 1372/23.06.2014, art. 6, pct. 3 asociatul SC ... SRL va executa lucrări de terasamente şi scurgerea apelor în contribuţie de 2%”.

De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că în Certificatul constatator al S.C. ... S.R.L. nr. 9390/24.06.2014 depus în cadrul ofertei rezultă că, atât la sediul principal cât şi la sedii secundare, aceasta desfăşoară: activităţi autorizate cf. art. 15 din Legea 359/2004 de Transporturi rutiere de mărfuri şi Activităţi de închiriere şi leasing autoturisme grele, închiriere şi subînchiriere bunuri proprii, activităţi anexe transporturilor, depozitări şi Comerţ cu amănuntul sau cu ridicata, neavând înscrise/declarate niciun fel de activităţi de Lucrări.

În aceste condiţii, comisia de evaluare a decis solicitarea de noi clarificări referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind corespondenţa codului CAEN din certificatul constatator pentru partea din contract pe care asociatul S.C. ... S.R.L. o realizează, respectiv "activităţi de lucrări de terasamente şi scurgerea apelor", conform răspunsului transmis de ofertant, prin prezentarea de documente justificative, însă, în răspunsul transmis la a doua solicitare de clarificări, referitor la partea din contract ce urmează să fie executată de asociatul S.C. ... S.R.L. (în procent de 2% conform Acordului de asociere), ofertantul îşi modifică cele declarate în răspunsul său anterior:

„Referitor la partea din contract în procent de 2% ce urmează a fi executată de către Asociatul SC ... SRL, referitoare la lucrări de terasamente şi scurgerea apelor înseamnă:

- Pentru lucrări de terasamente, Asociatul va pune la dispoziţie autoutilitare pentru evacuarea şi transportul diverselor materiale din şantier;

- Pentru lucrări de scurgerea apelor, Asociatul va pune la dispoziţie autoutilitare, şi va transporta diversele material prefabricate în şantier”

Raportat la cele anterior expuse, autoritatea contractantă arată că din examinarea Declaraţiei privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări, conform Formularului 11, completată de asociatul S.C. ...

S.R.L, nu rezultă că acesta va pune la dispoziţie de utilaje, respectiv autoutilitare, în formularul prezentat acesta înscriind menţiunea: „A se vedea asociatul".

Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect comisia de evaluare a declarat inacceptabilă oferta contestatoarei, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG. nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare întrucât aceasta nu respectă cerinţa din Fişa de date a achiziţiei punctul III.2. 1b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din „şi totodată neconformă, în temeiul art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, deoarece: „în cazul în care ofertantul nu transmite

în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă".

Având în vedere faptul că s-au solicitat două rânduri de clarificări, la care s-au dat răspunsuri prin care ofertantul şi-a modificat propriile declaraţii, autoritatea consideră că solicitarea unor noi clarificări nu mai era necesară, formularea acestora conducând la un tratament discreţionar şi la favorizarea respectivului ofertant, fapt care contravine principiilor enunţate de art. 2 din OUG nr.34/2006.

Mai mult decât atât, susţine că în condiţiile în care, prin Formularul 11 completat de asociatul S.C. ... S.R.L. nu se declară de către acesta punerea la dispoziţie a utilajelor/autoutilitarei, nu se mai puteau solicita clarificări, întrucât orice răspuns contrar celor înscrise în cuprinsul acestora ar fi echivalat cu o modificare a ofertei (conform prevederilor art. 78 din HG nr.925/2006, clarificările nu pot avea decât o natură formală sau de confirmare, or, în speţă, este evident că dat fiind conţinutul Formularului 11 nu se poate vorbi despre atare clarificări).

Având în vedere cele de mai sus, în opinia autorităţii sunt evident lipsite de orice relevanţă (astfel cum însăşi contestatoarea o recunoaşte) conţinutul noului certificat constatator - nr. 9341/09.07.2015 - şi furnizarea de informaţii extinse nr. 9355/09.07.2015, depuse cu ocazia contestaţiei, sens în care solicită ca aceste documente să nu fie luate în considerare în analiza cauzei.

Faţă de toate argumentele expuse în cuprinsul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţia formulată de către S.C. ... ...S.R.L. ca nefondată şi menţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie public în cauză, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, ca temeinică şi legală întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme.

În ceea ce priveşte criticile din cuprinsul contestaţiei formulate de Asocierea SC ...SRL, autoritatea contractantă apreciază că decizia comisiei de evaluare de a declara oferta contestatoarei ca inacceptabilă în temeiul art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, respectiv: „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 xxxx. (4)-(5), documente relevante în acest sens" este legală şi temeinică deoarece:

La punctul III.2.2) Capacitatea economica si financiara din Fişa de date a achiziţie s-au solicitat următoarele:

“Ofertantul trebuie să demonstreze la momentul semnării contractului, că va avea acces la sau are disponibile resurse

reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a prezentului contract pentru o valoare de minimum 15.000.000 lei, pentru o perioada de 3 luni. Se solicita: Scrisoare din partea băncilor/societăţi finanţatoare/orice alte documente legale din care să reiasă că ofertantul va dispune de cash flow”.

În cuprinsul ofertei depuse în cadrul procedurii ce face obiectul prezentei speţe, asocierea contestatoare a prezentat:

- o scrisoare, nr. 12374/24.06.2014, emisă de Raiffeisen Bank în care se menţionează că ...S.R.L. - lider de asociere poate beneficia de credite în sumă de 6.000.000 lei pentru finanţarea proiectului.

- o scrisoare de bonitate emisă BRD Groupe Societe Generale, înregistrată sub nr. 201 din 26.06.2014, din care rezultă că susţinătorul terţ S.C. ...S.R.L. are acces la resurse reale negrevate de datorii „care să poată fi folosite pentru îndeplinirea contractului, linii de credit confirmate de bancă suficiente pentru a realiza cash- flow de execuţie a lucrărilor de 9.000.000 lei pentru o perioadă de minim 3 luni, separate de alte angajament cu alte contracte, în vederea participării SC ... S.R.L (cu susţinerea din partea ...S.R.L.) la licitaţia privind „Execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean DJ ... Tronsonul ..." cod SMIS ...", organizată de ...a."

În raport cu observaţiile formulate de către Serviciului de Verificare a Achiziţiilor Publice ...transmise cu adresa nr. 1443/23.12.2014, înregistrată la ... sub nr. 23612/23.12.2014 şi materializate în Anexa nr. 1442 din 23.12.2014 la Raportul procedurii, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului ... S.R.L., cu adresa nr. 1173/19.01.2015, astfel:

- prezentarea unei confirmări din partea băncii terţului susţinător din care să rezulte că disponibilizarea resurselor financiare şi/sau a liniilor de credit în cuantum de 9.000.000 lei acordate de

...S.R.L. se va realiza necondiţionat către ... S.R.L. la semnarea contractului în cauză, precum şi că normele bancare, precum şi legislaţia în vigoare permit punerea la dispoziţie a unei linii de credit pentru ofertant, în speţă ... S.R.L., conform scrisorii de recomandare prezentate în cadrul ofertei;

- totodată, a solicitat ofertantului clarificări, având în vedere că din cuprinsul adresei nr. 12374/24.06.2014 emisă de Raiffeisen Bank, nu a reieşit faptul că asociatul ...S.R.L., „la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash- flow de execuţie a contractului pentru o perioada de 3 luni, pentru o valoare de minim

15.000.000 lei", astfel cum este solicitat prin Fişa de date a achiziţiei, la pct. III.2.2.

În răspunsul transmis cu adresa nr. 1067/22.01.2015, înregistrată la ... sub nr. 1528/22.01.2015, Asocierea S.C. ...S.R.L. -

S.C. ... S.R.L a menţionat următoarele:

- cu privire la solicitarea de prezentare din partea terţului susţinător - ...SRL - a confirmării din partea băncii privind asigurarea cash-flow-ului declarat în ofertă (Scrisoarea nr. 201/23.06.2014 emisă BRD Groupe Societe Generale către ...S.R.L.): „referitor la solicitarea de a prezenta o confirmare din partea băncii susţinătorului terţ financiar ...S.R.L. vă precizăm că acesta nu poate obţine documentul solicitat de la BRD în termenul impus".

- pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei din Fişa de date a achiziţiei de la pct. III.2.2. respectiv „ofertantul trebuie să demonstreze că la momentul semnării contractului va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a de a susţine execuţia lucrării cu un cash-flow de execuţie a prezentului contract pentru o valoare de minim 15.000.000 lei, pentru o perioada de 3 luni", ofertantul transmite în original Scrisoarea nr. 12048/21.01.2015 emisă de Raiffesen Bank pentru liderul asocierii

...S.R.L.

Autoritatea contractantă face precizarea că din Scrisoarea băncii rezultă, în afara faptului că ...S.R.L. are disponibilităţi băneşti la respective unitate, şi faptul că: "SC ...S.R.L. poate beneficia, în urma analizării situaţiei economico-financiare, de credite în sumă de

15.000.000 lei pentru o perioadă de 3 luni, pentru finanţarea proiectului Reabilitarea de modernizarea drumului judeţean DJ...”

Faţă de răspunsul primit, comisia de evaluare constată că ofertantul transmite alte documente faţă de cele depuse iniţial în cadrul ofertei, respectiv renunţă la susţinerea acordată de terţul susţinător.

Astfel, autoritatea contractantă consideră că, pe de-o parte, acceptarea acestor documente ar fi condus la încălcarea principiului tratamentului egal, deoarece, conform art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, "autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, iar, pe de altă parte, din documentul prezentat nu rezultă că ofertantul va pune la dispoziţie necondiţionat resurse reale, negrevate de datorii, întrucât în scrisoarea băncii se menţionează faptul că: „poate beneficia, în urma analizării situaţiei economico-financiare, de credite în sumă de 15.000.000 lei pentru o perioadă de 3 luni...”

Având în vedere toate aceste aspecte, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect comisia de evaluare a hotărât să declare oferta contestatoarei ca inacceptabilă în temeiul art. 36

alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare.

Faţă de toate argumentele expuse în cuprinsul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţia formulată de către Asocierea SC ...SRL ca nefondată şi menţinerea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziţie public în cauză, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, ca temeinică şi legală întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme.

Prin adresele nr. 7041 xx xx. 7042/...,...-.../17.07.2015, Consiliul a solicitat autorităţii contractante şi contestatorului SC ... ...SRL un punct de vedere cu privire la excepţia privind tardivitatea contestaţiei formulate de acesta.

La această solicitare, SC ... ...SRL a răspuns prin adresa nr. 2028/21.07.2015 înregistrată la CNSC sub nr. 13646/21.07.2015, precizând următoarele:

Contestaţia formulată în calitate de lider al asocierii SC SRL

– SC ... SRL – SC ... SRL se referă la actul autorităţii contractante prin care a fost informat despre rezultatul procedurii, fiind singurul document prin care a fost informat cu privire la "neconformitatea" ofertei, respectiv adresa nr. 13769/02.07.2015 înregistrată la sediul său cu nr. 1279/02.07.2015, aceasta constituind „actul administrativ" contestat. Sub acest aspect, verificând respectarea termenului de depunere a contestaţiei la organul administrativ-jurisdicţional, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din O.U.G nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Astfel, raportat la data luării la cunoştinţă a actului atacat, respectiv 02.07.2015, contestatorul arată că depunerea contestaţiei sale la data de 10.07.2015 se află înăuntrul termenului de contestare prevăzut de legiuitor.

De asemenea, în cuprinsul aceluiaşi document, contestatorul înţelege să formuleze Note scrise ca urmare a punctului de vedere al autorităţii contractante, precizând următoarele:

1. Referitor la excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că toate criticile faţă de nelegalitatea actului atacat nu sunt lipsite de interes prin raportare la prevederile art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu atât mai mult cu cât acestea vizează măsura de respingere a ofertei sale.

Astfel, din cuprinsului dispoziţiilor art. 255 alin.(1) şi (2) din OUG nr. 34/2006, în opinia contestatorului rezultă ipso facto că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de

atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. Astfel, interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei.

Pentru a justifica contestaţia depusă, contestatorul arată că interesul său trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ condiţiile mai sus amintite astfel el trebuie să fie legitim, să fie personal şi direct adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei şi să fie născut şi actual deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarece rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute. De asemenea, de reţinut este faptul că în literatura de specialitate se precizează că interesul este actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu.

Astfel, din moment ce asocierea are în continuare calitatea de ofertant participant la prezenta procedură, iar în situaţia în care se constată nelegalitatea modului în care a fost evaluată oferta depusă are posibilitatea reală de a-i fi adjudecat contractul de achiziţie publică, contestatorul consideră că are interes în promovarea contestaţiei, deoarece are cum să obţină contractul în discuţie, motiv pentru care îi serveşte interesul personal şi direct, născut şi actual, admiterea contestaţiei pe care o solicită.

Se mai arată că în situaţia admiterii contestaţiei, solicitările din cadrul acesteia, ar putea da posibilitatea asocierii de a-i fi reanalizată oferta ca urmare a reevaluării ofertelor de către autoritatea contractantă. Prin urmare interesul verificat în cauză poate fi raportat la procedura actuală şi în legătură cu care interesul său este născut şi actual. Având în vedere că în procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natura să prejudicieze asocierea SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, contestatorul apreciază că această contestaţie depusă faţă de măsurile autorităţii contractante satisfac un interes al acesteia.

De asemenea, în sensul respingerii excepţiei invocate de autoritate, contestatorul arată că în acest există cel puţin doi operatori economici care au contestat rezultatul procedurii în termen legal şi autoritatea contractantă avea cunoştinţă de acest lucru la momentul transmiterii punctului de vedere, astfel că există posibilitatea ca aceştia să ajungă în etapa de licitaţie electronică, etapă în care preţul ofertei poate fi îmbunătăţit. Prin urmare,în această situaţie, autoritatea contractantă ar fi nevoită să reevalueze ofertele din punct de vedere al preţului ofertat ca urmare a finalizării etapei de licitaţie electronică.

2. Cât priveşte argumentele aduse de

autoritatea contractantă pe fondul contestaţiei, contestatorul consideră că aceasta încearcă introducă cerinţe noi la propria documentaţie de atribuire, fapt inadmisibil, în condiţiile în care în fişa de date a achiziţiei, la pct. III.2.1b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale este solicitată îndeplinirea următoarei cerinţe:

„Documente de confirmare: Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial din care să rezulte ca obiectul contractului are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator. Documentul se depune in cadrul ofertei în oricare dintre formele: original/copie legalizata/copie lizibila cu menţiunea „conform cu originalul". Informaţiile cuprinse in acesta document trebuie sa fie reale si actuale la data limita de depunere a ofertelor. In cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat sa îndeplinească aceasta cerinţa pt partea din contract pe care o realizează. Nota: Ofertantului clasat pe primul loc, i se va solicita prezentarea certificatului constatator emis de ONRC in original sau copie legalizata înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, pentru verificarea conformităţii acestuia cu cel depus in oferta, in cazul in care nu a fost depus in aceasta forma. In cazul asocierii unui grup de operatori economici în scopul depunerii unei oferte comune, cerinţele privind situaţia personala a ofertantului si capacitatea de exercitare a activităţii profesionale (înregistrare) trebuie să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte PT PARTEA DIN CONTRACT pe care o realizează”.

Aşadar, contestatorul arată că niciunde nu se specifică cod CAEN autorizat aşa cum încearcă să introducă această cerinţă autoritatea contractantă în punctul său de vedere.

Prin urmare, în condiţiile în care solicitarea autorităţii contractante menţionată în Fişa de date a achiziţiei la pct. III.2.1 .b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, nu a fost ca ofertanţii să aibă această activitate şi autorizată conform dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, cerinţa din documentaţia de atribuire fiind ca „Obiectul contractului are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator” contestatorul apreciază ca lipsit de relevanţă faptul că asociatul SC ... SRL nu are autorizat, conform dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, codul CAEN 4211, aceasta constituind o simplă formalitate

În acest context, contestatorul consideră necesară sublinierea faptului că în cadrul Certificatului constatator nr. 9390/24.06.2014 depus iniţial de ofertantul asociat SC ... SRL, document care conţinea furnizarea unor informaţii de bază, era menţionată doar activitatea principală, precum şi activităţile autorizate, nefiind menţionate şi activităţile secundare, care rezultă însă, în mod clar din Actul Constitutiv al asociatului, depus prin adresa nr.1707/13.08.2014

înregistrata la sediul autorităţii contractante cu nr.14827/13.08.2014 ora 1310 ca răspuns la solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante nr. 14471/07.08.2014 sau din documentul intitulat

„Furnizare informaţii extinse" purtând nr. 9341/09.07.2015.

Raţionamentul conturat de autoritatea contractantă, potrivit căruia un cod CAEN este înscris ca obiect de activitate în certificatul constatator la rubrica Obiectelor secundare de activitate, însă nu apare şi la rubrica activităţilor autorizate conform art. 15 din Legea 359/2004, înseamnă că operatorul economic nu este autorizat/nu are capacitate să desfăşoare respectiva activitate profesională, nu este, potrivit contestatorului, judicios în cauză, drept pentru care se impune a nu fi reţinut în soluţionare, din următoarele considerente:

- analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat şi întocmit cerinţa referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, se poate constata că aceasta doreşte ca operatorii economici participanţi la procedura de atribuire în cauză să facă dovada capacităţii de exercitare a activităţii profesionale, prin prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, care să îndeplinească cerinţa solicitată, respectiv obiectul contractului să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC; obiectul contractului, respectiv achiziţia unui contract de execuţie lucrări de drumuri conform codului CPV 45233120-6 are corespondent în activităţile înscrise în certificatul constatator, respectiv în cadrul activităţilor secundare;

- în speţa de faţă, se constată că sunt incidente următoarele dispoziţii legale, din Noul cod civil, respectiv dispoziţiile art. 206 privitor la capacitatea de folosinţă:

„ (1) Persoana juridică poate avea orice drepturi şi obligaţii civile, afară de acelea care, prin natura lor sau potrivit legii, nu pot aparţine decât persoanei fizice.

(2) Persoanele juridice fără scop lucrativ pot avea doar acele drepturi şi obligaţii civile care sunt necesare pentru realizarea scopului stabilit prin lege, actul de constituire sau statut.

(3) Actul juridic încheiat cu încălcarea dispoziţiilor alin. (1) şi (2) este lovit de nulitate absolută”

Aşadar, precizează contestatorul, scopul persoanei juridice determină conţinutul capacităţii sale de folosinţă, întinderea capacităţii de folosinţă a societăţii comerciale fiind dată sintetic de

„obiectul de activitate” stabilit la înfiinţarea societăţii comerciale.

- potrivit prevederilor Hotărârii nr. 656/1997 privind aprobarea Clasificării activităţilor din economia naţională - CAEN obiectul de activitate al persoanelor juridice va fi exprimat în conformitate cu Clasificarea Activităţilor din Economia Naţională - grupe, clase CAEN. Nerespectarea normelor legale privitoare la capacitatea de folosinţă a persoanei juridice şi deci încheierea unui act juridic civil

cu încălcarea principiului specialităţii capacităţii de folosinţă se sancţionează cu nulitatea absolută

- din actele care au fost depuse de către asociere, SC ... SRL a demonstrat prin actul constitutiv coroborat cu certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului că în obiectul secundar de activitate este inclusă şi activitatea solicitată de către autoritatea contractantă, cod CAEN - 4211, deci că are capacitatea să desfăşoare activităţile ce se doresc a fi achiziţionate ca urmare a derulării acestei proceduri;

- de asemenea, în soluţionare trebuie să se ţină cont şi dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 359/2004, modificată, potrivit cărora

„în vederea eliberării de către biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal a certificatului de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare sau, după caz, a certificatului de înscriere de menţiuni, solicitantul are obligaţia să depună, o dată cu cererea de înregistrare şi actele doveditoare, declaraţia-tip pe propria răspundere, semnată de asociaţi sau de administratori, din care să rezulte, după caz, că:

a) persoana juridică nu desfăşoară, la sediul social sau la sediile secundare, activităţile declarate, o perioadă de maximum 3 ani;

b) persoana juridică îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar- veterinar, protecţiei mediului şi protecţiei muncii, pentru activităţile precizate în declaraţia-tip.

(2) Orice modificare cu privire la cele declarate atrage obligaţia solicitantului de a depune la biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal o nouă declaraţie-tip pe propria răspundere corespunzătoare modificărilor intervenite.

(3) Oficiul registrului comerţului de pe lângă tribunal înregistrează în registrul comerţului datele din declaraţiile-tip prevăzute la alin. (1) şi (2)";

- în cadrul fişei de date a achiziţiei, în secţiunea III.2.1.b)

„Capacitatea de exercitarea a activităţii profesionale” din fişa de date a achiziţiei, nu a fost solicitat în mod expres ca activitatea corespunzătoare codului CAEN din certificatul constatator corespondentă obiectului contractului să fie autorizată la momentul depunerii ofertei.

- potrivit prevederilor art. 15 din Legea nr. 359/2004, modificată, cererea de menţiune privind autorizarea unei activităţi se realizează prin simpla depunerea unei declaraţii-tip pe propria răspundere.

Având în vedere cele mai sus menţionate, contestatorul solicită a nu reţine în soluţionare această opinie a autorităţii contractante, atâta vreme cât, în prezenta procedură, obligaţia ofertanţilor pentru îndeplinirea cerinţei de calificare de la pct. III.2.1 .b)

"Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale" a fost ca "Obiectul contractului are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator", iar, aşa cum a fost mai sus menţionat, ofertantul asociat SC ... SRL a demonstrat prin actul constitutiv şi certificatul constatator depus că are capacitatea să desfăşoare activităţile ce se doresc a fi achiziţionate ca urmare a derulării acestei proceduri, conform cărora dreptul să desfăşori o activitate este dat de către Registrul Comerţului (prin Ministerul justiţiei), odată cu înscrierea Actului constitutiv şi publicarea Hotărârii Judecătoreşti de înfiinţare în Monitorul Oficial.

Totodată, contestatorul menţionează faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, în concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impune să urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din OUG nr. 34/2006, observându-se astfel că autoritatea contractantă nu a analizat în mod riguros oferta depusă de asociere în raport de cerinţele minime de calificare stabilite şi necontestate.

În continuare, contestatorul mai arată că analizarea de către comisia de evaluare a documentului solicitat prin prisma unei cerinţe care nu a fost solicitată în cadrul documentaţiei de atribuire nu ar fi judicioasă, raportat la prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, în acord atât cu dispoziţiile legale în domeniul achiziţiilor, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să analizeze conformitatea ofertelor prezentate raportat numai la cerinţele fisei de date si să le evalueze exclusiv pe baza cerinţelor prevăzute în fisa de date a achiziţie nu să introducă elemente noi de apreciere, care nu au fost cunoscute ofertanţilor şi care nu le pot fi opozabile.

Invocând în cauză dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 34/2006, contestatorul apreciază că în această etapă a procedurii de atribuire, operatorii economici nu pot extinde interpretarea unei cerinţe minime de calificare, având în vedere faptul că, în cadrul fişei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat ca obiectul contractului care trebuie sa aiba corespondent in codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC să fie autorizat, astfel că autoritatea contractantă nu poate, prin interpretarea neoficială a fişei de date a achiziţiei să adauge la ea, prin impunerea unor noi cerinţe, în sensul că pentru îndeplinirea cerinţei privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale ofertanţii să aibă autorizate codurile CAEN din certificatul constatator, aspect reglementat şi de recomandările ANRMAP din cadrul Ordinului nr. 508/2011, potrivit cărora o cerinţă de genul "Obiectul contractului trebuie să se regăsească în codul CAEN principal din certificatul constatator emis

de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (ONRC)” ar fi considerată rectrictivă.

Vizavi de criticile formulate de autoritate contractantă din cuprinsul punctului de vedere prin care se solicită să nu fie luate în considerare conţinutul certificatului constatator nr.9341/09.07.2015 şi furnizarea de informaţii extinse nr.9355/09.07.2015, documente depuse împreună cu contestaţia, contestatorul precizează că asocierea, prin depunerea acestor documente a probat cele susţinute şi a adus argumente concrete, astfel încât să poată fi verificate criticile invocate, deoarece simplele afirmaţii, fără elemente concrete în susţinere, nu puteau conduce la constatarea faptului că această cerinţă din cadrul fişei de date este îndeplinită de către asociere, întrucât sarcina probei revine celui care invocă, conform dispoziţiilor art. 249 Cpc. Astfel fiecare parte litigantă are obligaţia de a-şi dovedi pretenţiile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept

„probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat". Prin urmare, soluţionarea prezentei contestaţii nu se poate realiza numai pe baza afirmaţiilor părţilor, întrucât fără probe concludente este practic imposibilă emiterea unei decizii, fără a se dovedi ceea ce se afirmă.

Cu privire la concluzia autorităţii contractante potrivit căreia

„(...) ofertantul îşi modifică cele declarate în răspunsul anterior" contestatorul solicită de asemenea să nu fie reţinută întrucât aşa cum însăşi autoritatea contractanta face referire la „[...] activităţi de lucrări de terasamente” asocierea a explicat semnificaţia tipurilor de activităţi din cadrul lucrărilor declarate si faptul că le va executa asociatul acesteia; aceste activităţi se refera la scurgerea apelor/terasamente şi la transportul diferitelor materiale. În acelaşi sens se arată că valoarea procentuală de 2% din valoarea contractului nu acoperă valoarea totală a acestor tipuri de lucrări, ci numai parţial valoarea transporturilor.

De asemenea, potrivit contestatorului nici critica adusă de autoritatea contractantă din punctul de vedere, referitoare la formularul 11 depus de către asociatul SC ... SRL, nu trebuie reţinută, întrucât aşa cum s-a precizat şi în contestaţie asocierea a depus în documentele de calificare numai informaţii privind îndeplinirea cerinţelor minime de calificare astfel cum acestea au fost solicitate în documentaţia de atribuire postată de către autoritatea contractantă pe SEAP, ceea ce nu înseamnă că asociatul SC ... SRL nu are în dotare nici un tip de utilaj sau autoutilitară ce vor putea fi folosite în vederea executării contractului sau faptul că SC SRL

nu ar putea închiria lui SC ... SRL o parte din autoutilitarele sau utilajele pe care le deţine. În acelaşi sens, contestatorul arată că autoritatea contractantă, dacă avea neclarităţi cu privire la anumite

aspecte, trebuia să pună în aplicare prevederile art. 35 din HG nr. 925/2006.

Faţă de cele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost aceasta formulată.

Ulterior studierii dosarului cauzei, prin adresa nr.69/28.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr. 14305/30.07.2015, SC SRL

precizează faptul că nu înţelege să mai formuleze concluzii scrise.

Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

...A a iniţiat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de

„licitaţie deschisă” cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect

„Execuţie lucrări pentru proiectul „Reabilitarea şi modernizarea drumului judeţean ...” cod SMIS ...”, cod CPV 45233120-6, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare nr. .../....

În data de 26.06.2014 a fost întocmit procesului-verbal nr. 11858, în care s-a consemnat depunerea a 8 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora.

Ulterior etapei finale de licitaţie electronică desfăşurată în perioada 04-05.11.2014, la care au participat 4 ofertanţi, comisia de evaluare a întocmit procesul-verbal de analiză nr. ...34/09.12.2014 în care a consemnat solicitările de clarificări privind justificarea preţurilor obţinute în urma acestei etape, răspunsurile primite, precum şi clasamentul rezultat.

Ulterior, ca urmare a observaţiilor transmise de Serviciul de Verificare a Achiziţiilor Publice ...prin adresa nr. 1443/23.12.2014 la raportul procedurii încheiat la data de 19.12.2014, autoritatea contractantă a decis reevaluarea ofertelor conform celor cuprinse în adresa antemenţionată.

În raportul procedurii nr. 13762/02.07.2015, semnat fără observaţii de către UCVAP-SVAP ..., comisia de evaluare a consemnat modul de desfăşurare a evaluării ofertelor depuse, respingerea acestora şi anularea procedurii, în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, ca temeinică şi legală întrucât au fost depuse numai oferte inacceptabile şi neconforme.

Împotriva acestui rezultat al procedurii, SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, respectiv Asocierea SC ...SRL au înţeles să formuleze contestaţiile ce formează obiectul dosarelor nr. .../2015, respectiv .../2015, conexate.

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul procedează la analizarea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC SRL

– SC ... SRL – SC ... SRL, invocată din oficiu de CNSC.

Având în vedere documentele probatorii aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că singurul document referitor la admisibilitatea/inadmisibilitatea ofertei depuse de asocierea SC ...

...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL comunicat de autoritatea contractantă acestui ofertant a fost adresa nr. 13769/02.07.2015, astfel că, luând în considerare dispoziţiile art. 2562 alin. (1) lit. a) din

O.U.G nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la data depunerii contestaţiei, respectiv 10.07.2015, Consiliul constată că ofertantul contestator a respectat termenul prevăzut de legiuitor de înaintare a contestaţiei în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţă a actului atacat, respectiv 02.07.2015, excepţia tardivităţii neoperând în cazul de faţă.

De asemenea, Xxxxxxxxx va respinge ca neîntemeiată şi excepţia invocată de autoritatea contractantă cu privire la lipsa de interes a solicitărilor aceluiaşi contestator referitoare la „anularea procedurii” şi la „reevaluarea ofertelor, altele decât oferta contestatoarei”.

În acest sens, Consiliul reţine că SC ... ...SRL nu a solicitat

„anularea procedurii”, aşa cum în mod eronat a reţinut autoritatea contractantă, ci „anularea deciziei prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire în conformitate cu art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, astfel cum s-a motivat în cuprinsul adresei nr. 13769/02.07.2015” , precum şi „anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 13769/02.07.2015, comunicată în data de 02.07.2015 şi a raportului procedurii ca o consecinţă a anulării deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire”, solicitarea întru-totul admisibilă, dat fiind faptul că prin prezenta contestaţie este atacată tocmai decizia de respingere ca inadmisibilă a ofertei contestatorului, ceea ce, alături de respingerea celorlalte oferte depuse în cadrul procedurii a condus la anularea acesteia în temeiul art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

Cât priveşte capătul de cerere privind „obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor precum şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire menţionat în documentaţia de atribuire”, Consiliul constată că excepţia lipsei de interes a solicitării de reevaluare şi a altor oferte, nu numai a contestatorului, ar putea apărea ca fiind întemeiată, în condiţiile în care procedura de achiziţie publică în cauză a fost anulată. Cu toate acestea, Consiliul apreciază că o eventuală admitere a acestei excepţii nu are relevanţă în procesul de soluţionare a prezentei contestaţii, prin care, în fapt, se solicită constatarea admisibilităţii ofertei asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, cu atât mai mult cu cât împotriva deciziei de anulare a procedurii a mai fost depusă o contestaţie, respectiv de către Asocierea SC ...SRL,

iar, în situaţia în care ambele contestaţii ar fi admise, s-ar putea ajunge la situaţia obligării autorităţii contractante la reevaluarea a două oferte.

Pe fondul contestaţiilor formulate de către SC SRL,

respectiv de către asocierea SC ...SRL, Consiliul retine:

Intrucat, decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii s-a intemeiat pe prevederile art. 209 alin. (1) lit. a) din O.U.G nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare (au fost depuse numai oferte inacceptabile şi/sau neconforme) Consiliul va analiza, pentru fiecare caz in parte, temeinicia motivelor de respingere a ofertelor depuse de contestatori, adica a ofertelor depuse de asocierea SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL, respectiv de asocierea SC SRL.

Referitor la respingerea ofertei depuse de asocierea SC SRL

– SC ... SRL – SC SRL:

1. Potrivit adresei xx. 13769/02.07.2015 reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, motivul invocat de autoritatea contractantă pentru justificarea respingerii ofertei depuse de asocierea SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL a fost:

- raspunsul considerat neconcludent la solicitarea de clarificari referitoare la capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, penru partea de contract care urma a fi executata de asociatul SC ...

SRL.

Mai exact, partea din cerinta referitoare la capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, pe care autoritatea contractantă a considerat-o neindeplinita pentru asociatul SC ... SRL are următorul cuprins:

„Documente de confirmare: Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial din care sa rezulte ca obiectul contractului are corespondent in codul CAEN din certificatul constatator. Documentul se depune in cadrul ofertei în oricare dintre formele: original/copie legalizata/copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul. Informaţiile cuprinse in acest document trebuie sa fie reale si actuale la data limita de depunere a ofertelor. În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat sa îndeplinească aceasta cerinţa pentru partea din contract pe care o realizează.

Nota: Ofertantului clasat pe primul loc, i se va solicita prezentarea certificatului constatator emis de ONRC in original sau copie legalizata înainte de transmiterea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire, pentru verificarea conformităţii acestuia cu cel depus în oferta, în cazul în care nu a fost depus in aceasta forma. In cazul asocierii unui grup de operatori economici în scopul depunerii unei oferte comune, cerinţele privind situaţia personala a ofertantului si capacitatea de exercitare a activitatii

profesionale (înregistrare) trebuie sa fie îndeplinite de fiecare asociat în parte pentru partea din contract pe care o realizează”.

Consiliul retine ca asocierii contestatoare i s-au solicitat clarificări, în conformitate cu cele înscrise în Procesul verbal nr. 13325/18.07.2014, referitoare la cerinţa din fişa de date a achiziţiei privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, care în cazul unei asocieri trebuie să fie îndeplinită de fiecare asociat în parte pentru partea din contract pe care o realizează, cu privire la asociatul

S.C. S.R.L.

În primul răspuns la clarificări, ofertantul a precizat doar că: "Conform Acordului de asociere nr. 1372/23.06.2014, art. 6, pct. 3 asociatul SC ... SRL va executa lucrări de terasamente şi scurgerea apelor în contribuţie de 2%”.

Avand in vedere că potrivit Certificatului constatator al S.C. ...

S.R.L. nr. 9390/24.06.2014 depus în cadrul ofertei a rezultat că, atât la sediul principal cât şi la sedii secundare, aceasta desfăşoară: activităţi autorizate cf. art. 15 din Legea 359/2004 de Transporturi rutiere de mărfuri şi Activităţi de închiriere şi leasing autoturisme grele, închiriere şi subînchiriere bunuri proprii, activităţi anexe transporturilor, depozitări şi Comerţ cu amănuntul sau cu ridicata, comisia de evaluare a decis solicitarea de noi clarificări referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind corespondenţa codului CAEN din certificatul constatator pentru partea din contract pe care asociatul S.C. ... S.R.L. o realizează, respectiv contributia acestuia la "activităţile de lucrări de terasamente şi scurgerea apelor" .

În răspunsul transmis la a doua solicitare de clarificări, referitor la partea din contract ce urmează să fie executată de asociatul S.C.

... S.R.L. (în procent de 2% conform Acordului de asociere), ofertantul precizeaza urmatoarele:

„Referitor la partea din contract în procent de 2% ce urmează a fi executată de către Asociatul SC ... SRL, referitoare la lucrări de terasamente şi scurgerea apelor înseamnă:

- Pentru lucrări de terasamente, Asociatul va pune la dispoziţie autoutilitare pentru evacuarea şi transportul diverselor materiale din şantier;

- Pentru lucrări de scurgerea apelor, Asociatul va pune la dispoziţie autoutilitare, şi va transporta diversele material prefabricate în şantier”

În aprecierea Consiliului, autoritatea contractantă a procedat corect, in litera si spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, solicitand precizari suplimentare pentru clarificarea contributiei asociatului S.C. ... S.R.L. la realizarea lucrarilor de terasamente si de scurgere a apelor.

Astfel, chiar daca raspunsul formulat de asocierea SC SRL

– SC ... SRL – SC ... SRL la prima solicitare de clarificari a

fost superficial, limitandu-se la reluarea formularii din Acordul de asociere nr. 1372/23.06.2014, se impunea clarificarea cu exactitate a contributiei efective stabilite pentru asociatul SC ... SRL in cadrul lucrarilor de terasamente si de scurgere a apelor.

Prin raspunsul la cea de-a doua solicitare de clarificari, asocierea a facut precizarile necesare, subliniind faptul ca asociatul SC ... SRL va desfasura numai activitati de transport si de punere la dispoziţie de autoutilitare pentru transport (necesare executiei lucrarilor de terasamente si de scurgere a apelor) , situatie extrem de veridica avand in vedere procentul de numai 2% din total contract repartizat acestui asociat.

In aceste conditii, pentru demonstrarea indeplinirii cerintei referitoare la capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, (penru partea de contract care urma sa o execute) asociatul SC ... SRL trebuia sa prezinte si a prezentat codul CAEN 4941- TRANSPORTURI RUTIERE DE MĂRFURI înscris în Certificatul constatator nr.93 90/24.06.2014 prezentat la pagina 08 - pagina 14 din dosarul cu documentele de calificare ale asociatului SC ... SRL. Conform precizarilor din cel de-al doilea raspuns la clarificari, asociatul SC ... SRL nu avea obligatia sa aiba inscrisa in Certificatul constatator activitatea de Lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor (cod CAEN 4211) ci activitatea corespunzatoare „pentru partea din contract pe care o realizează” (cod CAEN 4941).

Concluzionand asupra acestui aspect, autoritatea contractantă a procedat corect solicitand precizari suplimentare, dar a decis eronat respingerea ofertei asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL dupa primirea adresei nr. 1707/13.08.2014 de raspuns la clarificari, adresa care a continut precizarile necesare pentru demonstrarea indeplinirii cerintei referitoare la capacitatea de exercitare a activitatii profesionale, penru partea de contract care urma a fi executata de asociatul SC ... SRL.

2. referitor la completarea Formularelor F 11 si F 11a , prin cerinta din fisa de date cap 3.2.3 a) nu se solicita completarea acestor formulare de catre fiecare asociat in parte ci de catre ofertant, in mod explicit fiind solicitate dovezi privind acces la un Laborator gradul II autorizat si acces la o statie de preparare a mixturilor asfaltice. In ceea ce priveste alte echipamente/mijloace de transport, nu sunt mentionate solicitari concrete.

Spre deosebire de continutul cerintei din fisa de date capitolul

3.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale unde s-a precizat explicit ca „în cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat sa îndeplinească aceasta cerinţa pentru partea din contract pe care o realizează” in continutul cerintei din fisa de date capitolul 3.2.3 a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, solicitarile de completare a formularelor privesc numai ofertantul in ansamblu, fara

nicio trimitere la cazul in care sunt mai multi asociati.

In conditiile in care ofertantul asociere SC ... ...SRL – SC ... SRL

– SC ... SRL a prezentat in oferta declaratii privind toate utilajele/echipamentele/ instalatiile solicitate (chiar daca a optat sa prezinte Formularele F 11 pentru fiecare asociat in parte), iar continutul cumulat al acestor formulare confirma indeplinirea cerintelor din fisa de date cap 3.2.3 a), autoritatea contractanta nu are niciun temei legal pentru a respinge oferta asocierii pe acest motiv.

In situatia in care autoritatea contractanta considera necesare clarificari privind utilajele/echipamentele/instalatiile/mijloacele de transport detinute de un anume asociat, putea solicita detalii in acest sens, dar Consiliul nu observa relevanta unei astfel de solicitari atata timp cat, potrivit documentatiei, cerinta trebuie indeplinita de OFERTANT, adica de intreaga asociere nu de fiecare asociat in parte.

In concluzie, Xxxxxxxxx apreciaza ca neintemeiate motivele invocate de autoritatea contractanta in continutul adresei nr. 13769/02.07.2015 reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, pentru justificarea respingerii ofertei depuse de asocierea SC ...

...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL.

Referitor la respingerea ofertei depuse de asocierea SC ...SRL:

Potrivit adresei xx. 13769/02.07.2015 reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, motivul invocat de autoritatea contractantă pentru justificarea respingerii ofertei depuse de asocierea SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL a fost:

- neindeplinirea cerintei din fisa de date capitolul III.2.2. prin care s-a solicitat:

„Ofertantul trebuie să demonstreze la momentul semnării contractului, ca va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a prezentului contract pentru o valoare de minimum 15.000 000 lei, pentru o perioadă de 3 luni. Se solicita: Scrisoare din partea băncilor/societati finanţatoare/orice alte documente legale din care sa reiasă că ofertantul va dispune de cash-flow”.

Consiliul retine ca:

1. potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, deschiderea ofertelor in cadrul procedurii analizate s-a desfasurat la data de 26.06.2014 cand a fost întocmit procesului-verbal al sedintei de deschidere nr. 11858, în care s-a consemnat depunerea a 8 oferte, documentele de calificare şi ofertele financiare ale acestora.

2. dupa procesul de evaluare a ofertelor, comisia de

evaluare a stabilit admisibilitatea a patru oferte printre care si oferta depusa de asocierea SC ...SRL si a organizat etapa finala de licitaţie electronică desfăşurată în perioada 04-05.11.2014.

3. referitor la cerinta din fisa de date capitolul III.2.2. privitoare la asigurarea de cash-flow de minimum 15.000 000 lei, pentru o perioadă de 3 luni, oferta SC ...SRL indeplinea aceasta cerinta cu sustinerea tertului sustinator SC ...SRL.

4. din motive neimputabile sub nicio forma ofertantului asociere SC ...SRL procedura nu s-a finalizat dupa etapa de licitaţie electronică desfăşurată în noiembrie 2014 si ulterior în data de 19.01.2015, Consiliul Judeţean ... i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 1173, prin care i-a cerut completarea/modificarea unor documente de calificare depuse iniţial în oferta la data de 26.06.2014, deci după 7(şapte) luni calendaristice de la prezentarea iniţială a documentelor.

În acest sens, ofertantului asociere SC ...SRL i s-a solicitat prezentarea unei confirmări din partea susţinătorului terţ financiar SC

...SRL din care să rezulte că disponibilitatea resurselor financiare şi/sau liniile de credit în cuantum de 9.000.000 lei, precizate în Scrisoarea nr. 201/23.06.2014 emisă de BRD în favoarea SC ...SRL se va realiza necondiţionat către SC ...SRL la semnarea contractului în cauză.

Intr-o prima concluzie, Consiliul retine ca oferta asocierii SC ...SRL a fost considerata admisibila, ofertantul a fost invitat în perioada 04-05.11.2014 la faza finala de licitaţie electronică, ulterior a procedat si la justificarea pretului ofertat, dar, din motive independente de acesta, procedura nu s-a finalizat si a aparut situatia de insolventa a susţinătorului terţ financiar SC ...SRL.

In respectarea principiului asumarii raspunderii prevazut la art. 2 alin (2) lit g) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, intrucat pentru intarzierea finalizarii procedurii de atribuire era in intregime culpabila, autoritatea contractanta avea minima obligatie de a permite ofertantului asociere SC ...SRL posibilitatea modificarii modului de indeplinire a cerintei din fisa de date capitolul III.2.2. privitoare la asigurarea de cash-flow, acordandu-i acestuia un termen rezonabil in acest sens.

5. Ca raspuns la solicitarea de clarificari nr. 1173/19.01.2015 ofertantul transmite în original Scrisoarea nr. 12048/21.01.2015 emisă de Raiffeisen Bank pentru liderul asocierii ...S.R.L. având următorul text:

„SC ...SRL poate beneficia, in urma analizării situaţiei economico-financiare, de credite in suma de 15.000.000 lei pentru o perioada de 3 luni, pentru finalizarea proiectului - Reabilitarea si modernizarea drumului judeţean DJ ...;Tronsonul ...,

independent pentru angajamentele pentru alte contracte, pentru realizarea contractului care va fi încredinţat în urma procedurii de achiziţie”.

Fata de situatia descrisa mai sus, Consiliul retine:

1. Sustinerea autorităţii contractante potrivit careia prin acceptarea modificarii ofertei (prin renuntarea la sustinerea financiara acordata de tertul sustinator SC ...SRL) ar avantaja ofertantul asociere SC ...SRL este complet neintemeiata. Dimpotriva, prin intarzierea finalizarii procedurii cu peste 7 luni de zile (pana intr-un moment in care in mod evident neprevazut a intervenit insolventa tertului sustinator SC ...SRL) ofertantul asociere SC ...SRL a fost vadit dezavantajat.

2. In conditiile date, autoritatea contractanta avea obligatia de a permite ofertantului asociere SC ...SRL posibilitatea modificarii modului de indeplinire a cerintei din fisa de date capitolul III.2.2. privitoare la asigurarea de cash-flow, acordandu-i acestuia un termen rezonabil in acest sens.

3. Scrisoarea Scrisoarea nr. 12048/21.01.2015 emisă de Raiffeisen Bank pentru liderul asocierii ...S.R.L. este un document care probeaza indeplinirea cerintei din fisa de date capitolul III.2.2. prin care s-a solicitat:

„Ofertantul trebuie să demonstreze la momentul semnării contractului, ca va avea acces la sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a prezentului contract pentru o valoare de minimum 15.000 000 lei, pentru o perioadă de 3 luni. Se solicita: Scrisoare din partea băncilor/societati finanţatoare/orice alte documente legale din care sa reiasă că ofertantul va dispune de cash-flow”.

In concluzie, Xxxxxxxxx apreciaza ca neintemeiate motivele invocate de autoritatea contractanta in continutul adresei nr. 13771/02.07.2015 reprezentand comunicarea rezultatului procedurii, pentru justificarea respingerii ofertei depuse de asocierea SC ...SRL.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 278 alin.

(1) teza a I-a din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC SRL

– SC ... SRL – SC SRL.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite contestaţiile formulate de către SC ... ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC ... SRL şi de către asocierea SC ...SRL în contradictoriu cu A.

Consiliul va dispune anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de asocierea SC ... ...SRL – SC ... SRL – SC SRL

si de asocierea SC ...SRL, anularea raportului de anulare a procedurii nr. 13762/02.07.2015 precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia.

În temeiul prevederilor art. 278 alin. (4) şi (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, de la etapa reevaluării ofertelor, în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei decizii.

Totodată, în temeiul prevederilor art. 278 alin (8) din O.U.G 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către SC .... SRL a sumei de 11.212,50 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor aferente emiterii poliţei de asigurare nr. .... din data de 09.07.2015 pentru constituirea garanţiei de bună conduită în condiţiile dispoziţiilor art. 2711 din OUG nr. 34/2006, precum şi la plata cheltuielilor efectuate în vederea depunerii contestaţiei, respectiv la plata sumei de 3.720,00 lei reprezentand servicii de asistentă juridică conform facturii fiscale seria .... nr /10.07.2015.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ....

.....