CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleus nr.6 România,CP 030084, CIF 00000000
Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006,cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... depusă de către ... cu sediul în ... ... ... având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... formulată împotriva adresei nr. 3498/12.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... ... în cadrul procedurii de cerere de oferte online cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect
„Achiziţionarea serviciilor de curăţenie pentru birouri şi spaţii conexe, pentru sediile ...”, cod CPV 90910000-9, s-a solicitat:
- anularea adresei nr. 3498/12.05.2014 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente;
- reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare;
- reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în materie.
... cu sediul în municipiul ... ... ... având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... în calitate de ofertant câştigător, depune cererea de intervenţie nr. 390/25.05.2014 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... prin care solicită:
- admiterea cererii de intervenţie;
- pe cale de excepţie, admiterea excepţiei de procedură în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) şi alin. (5) din OUG
34/2006, respectiv criticile invocate de către contestator au calitatea de "autoritate de lucru judecat";
- pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... împotriva deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare;
- menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi invitată să semneze contractul de achiziţie publică.
În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (1) şi alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă şi de ... în calitate de intervenient şi pe cale de consecinţă, respinge contestaţia formulată de ... ca inadmisibilă.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.
MOTIVARE
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
... a formulat contestaţie împotriva adresei nr. 3498/12.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect „Achiziţionarea serviciilor de curăţenie pentru birouri şi spaţii conexe, pentru sediile ...”, cod CPV 90910000-9, solicitând:
- anularea adresei nr. 3498/12.05.2014 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii, a raportului procedurii nr. ... şi a tuturor actelor subsecvente;
- reanalizarea ofertei desemnate câştigătoare;
- reevaluarea ofertelor şi emiterea unui nou rezultat al procedurii cu respectarea legislaţiei în materie.
Contestatorul arată că prin comunicarea nr. 3498/12.05.2014 autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de stabilire a
ofertantului câştigător, ... care a oferit un preţ de 24.716,67 lei/lună fără TVA (494.333,40 lei pentru cantitatea maximă a acordului cadru), oferta sa fiind clasată pe locul al doilea, cu o ofertă de 26.562,00 lei/lună fără TVA (531.250,00 lei pentru cantitatea maximă a acordului cadru).
În opinia contestatorului autoritatea contractantă a procedat la o evaluare superficială a ofertelor, întrucât oferta câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire, considerând că autoritatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta depusă de către ... ca neconformă, în temeiul art. 36 coroborat cu art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006.
Contestatorul arată că oferta ... nu este sub pragul legal de 80% din valoarea estimată a contractului, însă preţul ofertat de acesta nu este justificabil din punct de vedere economic, întrucât nu poate asigura salariile minime ale personalului propus, aşa cum este acesta explicitat în Codul Muncii.
În continuare, contestatorul face trimitere la prevederile art. 1 alin. (1) şi (2) din HG nr. 871/2013 şi învederează că începând cu data de 01.01.2014 un salariat desfăşoară activitate în program complet de prezenţă la locul de muncă, în baza unui contract individual de muncă cu un salariu brut lunar de bază de 850 lei, revenindu-i astfel un salariu net de 636 de lei, costul total cu toate taxele şi impozitele aferente (angajat/angajator) fiind de 1.087 lei, iar de la 01.07.2014, pentru salariul brut (minim pe ţară) lunar de bază de 900 lei, va reveni un salariu net de 670 de lei, costul total crescând la 1.153 de lei.
Prin urmare, pentru a respecta legislaţia în vigoare şi raportând la contractul ce urmează a fi atribuit, pentru primele 2 luni ale acestuia, salariul minim pe economie care poate fi propus este de 850 lei/lună/angajat, iar pentru restul de 18 luni ale acordului-cadru (din iulie 2014 până în decembrie 2015), salariul care poate fi propus este de 900 lei/lună/angajat.
Astfel, efectuând un calcul al cheltuielilor cu salariile pe 20 de luni de prestaţie, contestatorul a obţinut ca rezultat o medie a acestora de 19.488,80 lei/lună, cu toate taxele incluse.
De asemenea, contestatorul invocă şi dispoziţiile art. 139 alin.
(1) din Codul Muncii şi arată că este obligatoriu ca fiecare dintre cele 17 persoane care vor presta activităţi de curăţenie în cadrul contractului, să aibă dreptul la concediul de odihnă de minim 20 de zile lucrătoare. Sărbătorile legale în care nu se lucrează, precum şi zilele libere plătite stabilite prin contractul de muncă şi codul muncii aplicabil nu sunt incluse în durata concediului de odihnă anual.
Practic, fiecare operator economic din România este obligat să acorde concedii de odihnă, concedii care se adună la cheltuiala toatală întrucât în timpul cât unul dintre agenţii de curăţenie este în
concediu de odihnă, trebuie ca alt agent să presteze serviciul în locul său şi prin urmare trebuie plătit atât concediul cât şi prestaţia agentului ce a lucrat.
Având în vedere faptul că acest acord cadru are o durată de
20 de luni, rezultă că fiecărui agent îi revin câte 33 zile de concediu.
În consecinţă, contestatorul susţine că toate cheltuielile salariale, cu tot cu concedii acordate, sunt în valoare de 422.257,33 lei.
Având în vedere faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a inclus aceste costuri (obligaţie legală conform Codului Muncii), rezultă că în acele 33 de zile nu va putea asigura personalul necesar, solicitat prin documentaţia de atribuire.
În opinia contestatorului oferta acestuia trebuie declarată ca neconformă, în baza art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006.
În continuare, contestatorul arată că în data de 07.04.2014, autoritatea contractantă i-a transmis o solicitare de clarificări referitoare la detalierea preţului/lună pentru materiale, precum şi confirmarea că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de toate taxele şi impozitele necesare derulării contractului în condiţii legale, răspunsul său fiind comunicat prin adresa nr. 3114/08.04.2014.
Contestatorul apreciază că societatea câştigătoare ar fi trebuit să precizeze unde anume este inclusă cheltuiala privind taxele şi impozitele, precum şi asigurarea la fondul de salarii a indemnizaţiei pentru concediul de odihnă.
Totodată, contestatorul arată că trebuie avute în vedere şi prevederile Xxxxxxx Xxxxxx, respectiv art. 144, art. 145 şi art. 150 din acest act normativ, din care reiese că este necesar să se asigure la fondul de salarii 12 luni de plată pentru 11 luni de lucru productiv pentru fiecare salariat, operatorul economic socotind matematic toate cele 12 luni ale anului ca fiind productive.
Asigurarea concediilor de odihnă pentru angajaţi este o obligaţie legală a fiecărui operator economic, nu este o simplă recomandare.
Simplul fapt că oferta desemnată câştigătoare nu a prezentat un preţ sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului, nu este un motiv de acceptare a acestei oferte care nu asigură respectarea prevederilor Codului Muncii.
Faţă de cele antemenţionate, contestatorul consideră că propunerea financiară a ofertei câştigătoare este subevaluată şi nu poate fi justificată prin raportare la cerinţele autorităţii contractante şi la legislaţia în vigoare.
Prin adresa xx. 2942/.../20.05.2014, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, sub nr. ... ... în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la
contestaşia depusă de ....
Autoritatea contractantă arată că pentru procedura în cauză operatorul economic ... a depus în data de 16.04.2014 contestaţia nr. ...) cu privire la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care a contestat procesul de evaluare a ofertelor şi declararea operatorului economic ... câştigător. În concret, ... a contestat modalitatea de fundamentare a propunerii financiare de către ofertantul declarat câştigător, respectiv nerespectarea prevederilor legislative cu privire la muncă şi condiţiile de muncă (acordarea concediilor de odihnă personalului propus, salariul minim pe economie, ş.a.).
Pentru contestaţia depusă în data de 16.04.2014, judecată de Completul 5 al Consiliului, CNSC a emis decizia nr. ... prin care "respinge ca nefondată contestaţia formulată de ".
Întrucât pentru aceeaşi procedură de atribuire au fost depuse iniţial două contestaţii, obiectul celei de-a doua fiind admisă în parte, autoritatea contractantă arată că a procedat la punerea în aplicare a deciziei CNSC, astfel a anulat raportul procedurii de atribuire, iniţial, iar după ce a luat măsurile indicate în decizie a întocmit raportul procedurii de atribuire nr. ..., potrivit căruia acelaşi operator economic ... a fost declarat câştigător.
Prin adresa xx. 2735/.../12.05.2014 autoritatea contractantă arată că transmis ofertantului ... comunicarea privind rezultatul procedurii, în care a detaliat demersurile întreprinde de către comisia de evaluare ca urmare a admiterii, în parte, a contestaţiei depuse de către ..., precum şi numele ofertantului declarat câştigător şi valoarea ofertei.
Având în vedere că operatorul economic, ... contestă aceleaşi aspect ca şi prin contestaţia anterioară, autoritatea contractantă consideră că respectivele capete de cerere din contestaţia nr. 3534/... au putere de lucru judecat.
Astfel, faţă de cele menţionate autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată şi făcută în scopul tergiversării procedurii de atribuire.
Prin adresa xx. 390/22.05.2014, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. formulează
cerere de intervenţie, solicitând:
- admiterea cererii de intervenţie;
- pe cale de excepţie, admiterea excepţiei de procedură în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (1) şi alin. (5) din OUG 34/2006, respectiv criticile invocate de către contestator au calitatea de "autoritate de lucru judecat";
- pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ... împotriva deciziei autorităţii contractante privind rezultatul procedurii prin care oferta sa a fost declarată
câştigătoare;
- menţinerea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi invitată să semneze contractul de achiziţie publică.
Intervenientul arată că în data de 14.04.2014 a primit adresa nr. 2210 prin care a fost informat că oferta sa a fost declarată câştigătoare şi invitaţi pentru semnarea contractului de achiziţie publică.
Împotriva acestui rezultat ... a depus contestaţie, ce a fost soluţionată de CNSC prin decizia nr. ... în data de ... prin care Consiliu a dispus respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ....
După punerea în aplicare a deciziei CNSC, în data de 12.05.2014 societatea sa a primit din partea autorităţii contractante adresa reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, prin care a fost informat că oferta sa a fost desemnată câştigătoare a procedurii şi invitat pentru semnarea contractului de achiziţie.
Şi împotriva acestui rezultat ... a formulat contestaţie ce face obiectul dosarului aflat în prezent pe rolul CNSC.
I. Cu privire la cererea de intervenţie, ... solicită admiterea ei, în temeiul dispoziţiilor art. 61 din Noul Cod de Procedura Civilă, având în vedere calitatea sa de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire.
Interesul său în menţinerea adresei xx. 2738/12.05.2014 emisă de către autoritatea contractantă, a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente prin care oferta sa a fost declarată câştigătoare şi invitat să semneze contractul de achiziţie, este justificat de faptul că prin admiterea contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze, calitatea de ofertant declarat câştigător se poate pierde.
II. În ceea ce priveşte excepţia invocată, intervenientul învederează următoarele:
Criticile invocate de către contestator şi prezentate în adresa nr. 3534/... (ultima contestaţie) au făcut obiectul şi primei contestaţii formulate de către acelaşi contestator respectiv ....
Intervenientul subliniază faptul că aceleaşi critici au făcut obiectul şi dosarului .../... critici care au fost solutionate de către CSNC prin decizia nr. ... din data de ... Consiliul respingând ca nefondată contestaţia formulata de ....
Din contextul anteprezentat, reiese fără echivoc că criticile invocate de către contestator în adresa nr. 3534/. (ultima
contestaţie) nu mai pot fi puse în discuţie încă o dată, dat fiind faptul că aceste critici au autoritatea de lucru judecat.
Din aceste considerente, intervenientul apreciază că nu
poate invoca de două ori aceleaşi critici, în temeiul aceleiaşi cauze
şi pentru acelaşi obiect.
Faţă de cele evocate, intervenientul solicită admiterea excepţiei.
Prin adresa xx. 9391/...-... Consiliul a solicitat contestatorului un punct de vedere cu privire la excepţia invocată de autoritatea contractantă.
La această solicitare contestatorul a răspuns prin adresa nr. 3593/22.05.2014 înregistrată la Consiliu sub nr. aratând
următoarele:
În legislaţia în vigoare, puterea lucrului judecat prevede că:
„este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcute de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”.
Art. 431 din Noul Cod de procedură civilă prevede următoarele: "Efectele lucrului judecat: (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în acceaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect".
Pentru existenţa autorităţii lucrului judecat, Noul Cod de procedura civilă cere existenţa identităţii celor trei elemente, între hotărîrea dată şi cea care urmează: identitatea de obiect, identitatea de cauză şi identitatea de părţi.. Dacă aceste trei condiţii nu sunt întrunite nu vom putea vorbi de autoritatea lucrului judecat.
În acest caz, contestatorul precizează că nu există identitatea de obiect, pentru următoarele motive:
Contestatia nr. 3174/16.04.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. .../16.04.2014, ce a făcut obiectul dosarului nr. 1420/...
referitor la aceeaşi procedură de achiziţie a fost formulată împotriva adresei nr. 2208/14.04.2014 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii. În cadrul acelui dosar a fost emisă decizia nr. ....
Însă contestatia nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ce
face obiectul dosarului nr. ...-... (prezentul dosar) a fost formulată Împotriva adresei nr. 3498/12.05.2014 prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii.
Contestatorul solicită Consiliului să reţină că actul contestat în aceast dosar este diferit faţă de actul contestat în cuprinsul contestaţiei anterioare formulate în legătură cu aceeaşi procedură de achiziţie.
În plus, sarcina dovedirii existenţei acestor elemente (existenţa triplei identităţi: de obiect, cauză şi de persoane) revine părţii care a invocat excepţia, însă autoritatea contractantă nu a făcut această dovadă în cuprinsul punctului său de vedere nr. 2942/. /20.05.2014.
Pentru existenţa lucrului judecat nu este suficientă identitatea de obiect, cerându-se, potrivit art. 1201 c.civ. şi identitatea de
cauză.
Există atâtea acţiuni, chiar cu privire la acelaşi obiect, câte cauze de obligaţii sunt, situaţie în care nu se va putea invoca autoritatea lucrului judecat. Prin cauză, în această materie, se înţelege faptul juridic sau material care constituie temeiul legal al dreptului pretins.
Cauza unei cereri este, aşadar, raţiunea, justificarea obiectului cerut, şi nu trebuie confundată cu obiectul şi nici cu mijloacele ei de susţinere, ea fiind în acelaşi timp deosebită şi de scopul urmărit în proces.
Contestatia care face obiectul prezentului dosar este susţinută pe fond prin faptul că ofertantul declarat câştigător a ofertat o sumă care nu este justificabilă din punct de vedere economic, pentru că nu poate asigura salariile minime ale personalului propus, aşa cum a arătat în cuprinsul contestaţiei.
Prin decizia nr. ..., CNSC a respins contestaţia formulată de către societatea sa, însă a admis contestaţia formulată de către o altă societate, ..., anulând raportul procedurii şi toate actele subsecvente (ceea ce a solicitat şi societatea sa).
Chiar dacă contestaţia sa a fost respinsă ca nefondată, societatea sa a decis să nu formuleze o plângere împotriva deciziei CNSC deoarece aceasta ar fi fost respinsă ca rămasă fără obiect (întrucât fusese anulat raportul procedurii şi toate actele subsecvente). În cazul în care şi această contestaţie va fi respinsă ca nefondată, păstrându-se noul raport al procedurii, societatea sa va putea fi în situaţia de a formula o plângere împotriva deciziei CNSC.
Contestatorul arată că art. 16 alin. (2) din Constitutia României prevede „Nimeni nu este mai presus de lege" iar asigurarea concediilor de odihnă pentru angajaţi este o obligaţie legală a fiecărui operator economic (nu este o simplă recomandare) în conformitate cu art. 144, art. 145 şi art. 150 din Codul Muncii.
Faţă de cele de mai sus, contestatorul consideră că acţiunea sa trebuie analizată pe fond, întrucât în această situaţie nu se poate opune autoritatea lucrului judecat, pentru considerentele arătate anterior.
Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:
... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de cerere de oferte online cu fază finală de licitaţie electronică, pentru atribuirea acordului cadru de servicii, având ca obiect
„Achiziţionarea serviciilor de curăţenie pentru birouri şi spaţii conexe, pentru sediile ...”, cod CPV 90910000-9. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... criteriul de atribuire stabilit fiind
„preţul cel mai scăzut”.
Împotriva rezultatului verificării documentelor de calificare şi a propunerii tehnice, ca fază intermediară a etapei de evaluare a ofertelor ... a formulat contestaţia ce a format obiectul dosarului nr.
... soluţionată prin decizia CNSC nr. ... prin care s-a respins ca prematur introdusă şi s-a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică.
În procesul verbal de vizualizare a ofertelor înregistrat sub nr. 1516/07.03.2014 s-a consemnat înscrierea a 12 operatori economici dar au încărcat oferte în SEAP în termenul limită doar 9 operatori economici.
După evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ... ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, a declarat câştigătoare oferta depusă de ... cu o ofertă financiară de 24.716 lei/lună fără TVA, în timp ce oferta depusă de ... în valoare de 26.565,5 lei/lună fără TVA a fost clasată pe locul 2, aspecte consemnate de autoritatea contractantă în cadrul raportului procedurii încheiat la data de ...
Împotriva adreselor nr. 2205/14.04.2014 şi nr. 2208/14.04.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii,
... şi ... au formulat contestaţiile ce au format obiectul dosarelor nr.
... şi nr. 1420/2014 soluţionate prin decizia CNSC nr. ... prin care:
- s-a admis, în parte, contestaţia formulată de ..., s-a anulat raportul procedurii, actele subsecvente acestuia şi s-a dispus continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform celor reţinute în motivarea deciziei,
- s-a respins ca nefondată contestaţia formulată de ...;
- s-a respins ca nefondată cererea de intervenţie formulată de
....
Autoritatea contractantă în urma deciziei antemenţionate a
întocmit un nou raport al procedurii înregistrat sub nr. ..., în care s- a consemnat respingerea ofertei depuse de ... SRL, celelalte oferte nefiind reevaluate, precum şi desemnarea drept câştigătoare a procedurii a ofertei depusă de ... cu o ofertă financiară de 24.716 lei/lună fără TVA.
Împotriva adresei nr. 3498/12.05.2014 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, ... a formulat contestaţia care formează obiectul dosarului nr. /2014.
În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (1) din OUG nr.34/2006, Consiliul procedează la analizarea excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de autoritatea contractantă şi de ... în calitate de intervenient.
Potrivit art. 431 alin. (1) din Noul Cod de Procedură Civilă, care dispune că „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori
în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”.
Cât priveşte identitatea de părţi, Consiliul constată existenţa identităţii, întrucât atât în contestaţia ce a format obiectul dosarului nr. 1420/2014 cât şi contestaţia ce formează obiectul dosarului în cauză nr. .../2014 ... are calitate de contestator, iar ... calitate de autoritate contractantă.
Pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acţiunilor să rezulte că scopul final urmărit este acelaşi.
Consiliul reţine că prin contestaţia nr. 3174/16.04.2014, înregistrată la Consiliu sub nr. 11971/16.04.2014, ce a format obiectul dosarului nr. 1420/2014, ... a criticat propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător ... respectiv faptul că acesta nu a inclus contravaloarea concediilor de odihnă pentru personalul propus.
Contestaţia menţionată a fost soluţionată de Consiliu prin Decizia nr. ... în sensul respingerii contestaţiei formulată de către
... admiterii în parte a contestaţiei formulată de către ..., dispunându-se anularea raportului procedurii, a actelor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei, conform celor reţinute în motivarea deciziei.
Prin contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, ... deşi formal contestă conţinutul adresei nr. 3498/12.05.2014, în fapt acesta critică tot propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător ... contestaţia fiind bazată pe aceleaşi critici ca şi în precedenta contestaţie.
Asupra acestor critici Consiliul s-a pronunţat prin Decizia nr. ...
(definitivă, prin neformularea unei plângeri la instanţa competentă, în conformitate cu dispoziţiile art. 281 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare), contestaţia depusă de ... fiind respinsă.
În consecinţă, nu are relevanţă faptul că ... susţine că în prezenta contestaţie actul contestat este diferit faţă de actul contestat în cuprinsul contestaţiei anterioare, de vreme ce acesta contestă admisibilitatea ofertei câştigătoare pentru acealaşi motive enunţate în precedenta contestaţie, motive asupra cărora Consiliul s-a pronunţat prin decizia nr. ....
De asemenea, nu are nici o relevanţă faptul că ... susţine că raportul procedurii încheiat la data de ... şi toate actele subsecvente au fost anulate prin decizia nr. ... întrucât prin această decizie s-a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente, în sensul obligării autorităţii contractante la
continuarea procedurii prin solicitarea de informaţii de la Agenţia pentru Angenda Digitală a României, în scopul verificării cauzei imposibilităţii descărcării documentelor depuse de ..., prin urmare s-a dispus anularea raportului procedurii numai în ceea ce priveşte oferta ..., informaţiile referitoare la admisibilitatea celorlalte oferte rămânând neschimbate.
Prin urmare, Xxxxxxxxx constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile puterii de lucru judecat, respectiv tripla identitate de părţi, obiect şi cauză. Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ce a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată.
Faţă de considerentele anterior expuse, Consiliul, având în vedere dispoziţiile art. 278 alin.(1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora “Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 278 alin.(5) din acelaşi act normativ va admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de autoritatea contractantă şi de ... în calitate de intervenient şi va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de ....
PREŞEDINTE COMPLET
...
MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET
... ...
......