CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C.

Str. Stavropoleus nr.6 Sector 3, ... România,CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000, x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE

Nr. ... ... /...

Data: ...

...Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... formulată de ... cu sediul în

... ... judeţul ... având număr de...înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi CIF ... împotriva documentaţiei de atribuire, elaborată de către...... în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în...... ... ... în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de...xxxxxxxxx, având ca obiect...„Furnizare Sistem Informatic de Evidenţă şi Control Acces la nivelul ... şi a ... ...

aparţinând de ... – centru de execuţie bugetară”,...s-a solicitat:

- „eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a cerinţelor nelegale indicate în motivarea prezentei contestaţii şi aplicarea prevederilor art. 15 alin. (1)”;

- în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective de mai sus, anularea procedurii de achiziţie publică.

...În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Respinge ca nefondată contestaţia formulată de în

contradictoriu cu ...

Dispune continuarea procedurii de atribuire.

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia formulată, ... contestă documentaţia de atribuire, elaborată de către...... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „cerere de oferte”, organizată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de...furnizare, având ca obiect...„Furnizare Sistem Informatic de Evidenţă şi Control Acces la nivelul ... şi a ... ...

aparţinând de ... – centru de execuţie bugetară”,. solicitând:

- „eliminarea din cuprinsul caietului de sarcini a cerinţelor nelegale indicate în motivarea prezentei contestaţii şi aplicarea prevederilor art. 15 alin. (1)”;

- în cazul imposibilităţii adoptării măsurilor corective de mai sus, anularea procedurii de achiziţie publică.

Contestatorul precizează că prin lectura Caietului de sarcini al licitaţiei, pct. 1 Informaţii generale/spct. 1.1 Prezentarea obiectivelor - a realizat încălcarea drepturilor sale de proprietate intelectuală conferite de Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie şi de Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi alte drepturi conexe ale produsului informatic „... - Sistem integrat de management şi evaluare”. Acesta este o primă aplicaţie a Brevetului de invenţie mai sus-menţionat. „... este un sistem de management şi evaluarea (performanţei şcolare) reunind o suită de aplicaţii software pentru preluarea, stocarea şi transmiterea evidentelor specifice în formă proprie sau prelucrată statistic, despre activitatea şcolară a elevilor din instituţiile de învăţământ preuniversitar, către utilizatorii în drept: părinţi, personal didactic şi de conducere din administraţia locală. Forma de transmitere a acestor informaţii este opţională: pagină web, mesaj SMS, e-mail sau corespondenţă.

Conţinutul, nivelul de informare şi sinteză precum şi periodicitatea de informare sunt de asemenea opţionale, fiind determinate şi de respectarea cerinţelor legale cuprinse în Legea 677/2001, privind respectarea confidenţialităţii datelor cu caracter personal ale elevilor şi părinţilor, precum şi a dreptului acestora la protecţia vieţii private.”

Din conţinutul Caietului de sarcini rezultă că, plecând de la datele colectate, sistemul trebuie să permită realizarea prezenţei elevilor la orele de curs şi generarea foilor de prezenţă.

Informaţiile rezultate în urma citirii cardurilor vor fi stocate în memoria disponibilă a cititoarelor RFID şi se vor sincroniza cu baza de date centrală, la un interval stabilit în timpul implementării, astfel încât să se obţină un control strict şi precis asupra intrărilor/ieşirilor din spaţiul supravegheat al unităţii.

Cu privire la arhitectura sistemului, cerinţele privesc:

- sistemul de gestiune şcoală (respectiv: date personale ale utilizatorilor: elevi, părinţi, profesori) - sistemul de informare pentru părinţi şi elevi;

- se solicită ca soluţia informatică să fie accesibilă pe internet cu ajutorul browserelor; astfel, toate funcţionalităţile aplicaţiei vor trebui să fie disponibile în interfeţe browser-based, urmând ca utilizatorii să fie setaţi în funcţie de ierarhie şi în conformitate cu drepturile de acces în sistem;

- toate componentele sistemului informatic trebuie să fie integrate şi să fie disponibile printr-un portal, care reprezintă un punct de acces unic pentru toţi utilizatorii sistemului;

- soluţia propusă de către ofertant trebuie să conţină un modul destinat interacţiunii părinţilor elevilor cu unităţile de învăţământ preuniversitar, precum şi a elevilor cu unităţile de învăţământ preuniversitar, integrat în portal şi care să ofere următoarele servicii: vizualizarea informaţiilor referitoare la accesul şi evidenţa elevilor în unităţile de învăţământ - acest serviciu trebuie să permită părinţilor şi elevilor să acceseze informaţii referitoare la accesul (intrări, ieşiri) în unităţile de învăţământ, prezenţa la orele de curs - absenţe nemotivate, motivate, întârzieri etc., abateri personale.

Contestatorul consideră că s-au încălcat drepturile de proprietate intelectuală, pe următoarele elemente constitutive:

Conform Legii nr. 64/1991, art. 32:

„(1) Brevetul de invenţie conferă titularului său un drept exclusiv de exploatare a invenţiei pe întreaga sa durată.

(2) Este interzisă efectuarea fără consimţământul titularului a următoarelor acte:

(...)

b) utilizarea procedeului, precum şi folosirea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importul în aceste scopuri al produsului obţinut direct prin procedeul brevetat, în cazul în care obiectul brevetului este un procedeu.”

Contestatorul precizează că Brevetul de invenţie nr. ... - Platforma de gestiune – „invenţia” este, în esenţa ei, un procedeu de înregistrare, procesare şi transmitere a unor informaţii care, în cazul aplicaţiei informatice derivate sunt: date personale/profesionale ale utilizatorilor, date de proces: note/absenţe, toate acestea alcătuind un sistem integrat.

Întinderea protecţiei conferite de brevet sau de cererea de brevet este determinată de conţinutul revendicărilor. Astfel, în revendicări se formulează: „un al treilea exemplu de aplicare a invenţiei se referă la Activitatea de monitorizarea a activităţii şcolare a elevilor, situaţie în care, în platforma de administrare s-au iniţializat:

a) interconectarea la internet cu serverul central;

b) date referitoare la instituţia de învăţământ/ofertantul de date; (...)

d) (...) introducere date de analiză/note, absenţe, etc.

Pentru determinarea întinderii protecţiei conferite de brevet, se va ţine seama de orice element echivalent unui element specificat în revendicări. Dacă obiectul brevetului este un procedeu, protecţia conferită de brevet se extinde la produsul obţinut în mod direct prin procedeul brevetat.

Din conţinutul Revendicărilor se poate înţelege procedura folosită/brevetată şi, de asemenea, reproducerea acesteia în aplicaţia informatică ... - Sistem integrat de management şi evaluare.

Faţă de cele prezentate, contestatorul consideră că au avut loc următoarele încălcări: folosirea unor proceduri din cele folosite în produsul realizat din Brevetul de invenţie nr. ..., respectiv:

- realizarea unei baze de date a utilizatorilor: elevi/părinţi/ cadre didactice;

- folosirea procedurii de analiză/decizie/transmitere a modulului SMS din portalul de date;

- procedura de înregistrare a absenţelor, datelor de contact pentru transmisiile prin SMS sau online;

- procedura de analiză/raportare a absenţelor, pe diverse elemente de raport: zi/profesor,etc.

În scopul protejării dreptului de autor, contestatorul a înregistrat Platforma ... la BNP ..., prin încheierea de dată certă nr. 6213 din 21.09.2004.

Contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 8/1996 privind drepturile de autor şi alte drepturi conexe, art. 13 şi art. 14 şi consideră că au avut loc următoarele încălcări:

- realizarea unei opere derivate din opera protejată;

- realizarea unei structuri arhitecturale care reproduce - parţial, dar substanţial - structura arhitecturală de sistem protejat, conform Încheierii de data certă nr. 6213 din 21.09.2004.

Prin adresa nr. .../... înregistrată la Consiliu sub nr. .../... autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care solicită respingerea contestaţiei ca lipsită de obiect şi nefondată.

Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 35 din O.U.G. nr. 34/2006, arătând că, Caietul de sarcini nu reprezintă o reproducere a operelor originale de creaţie intelectuală în domeniul literar, artistic sau ştiinţific, oricare ar fi modalitatea de creaţie, modul sau forma de exprimare şi independent de valoarea şi destinaţia lor, aşa cum sunt ele definite la art. 7 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare. Caietul de sarcini conţine o serie de cerinţe tehnice, astfel încât sistemul solicitat să corespundă nevoilor autorităţii contractante.

Specificaţiile tehnice minimale stabilite nu reprezintă produsul informatic „... - Sistem integrat de management şi evaluare”. Afirmaţia contestatorului conform căreia documentaţia încalcă drepturile sale de autor este nefondată întrucât autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze un sistem cu anumite caracteristici, însă nu limitează posibilitatea de participare la procedură a tuturor operatorilor economici care pot oferta sisteme ce îndeplinesc cerinţele solicitate; nicidecum nu doreşte să înregistreze / creeze / asume drepturi de proprietate asupra produsului menţionat de către contestator.

Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, cu modificările şi completările ulterioare, arătând că prin achiziţionarea unui sistem cu trăsăturile descrise în caietul de sarcini, autoritatea nu se încadrează în niciuna din situaţiile menţionate de reglementările în domeniu, precum cele mai sus enunţate, precum şi dispoziţiile art. 72 alin. (2) din aceeaşi lege.

Solicitarea contestatorului este nefondată întrucât cerinţele caietului de sarcini reprezintă în esenţă un set de procedee şi metode de funcţionare considerate a fi optime şi necesare, corespunzător necesităţilor autorităţii contractante, fără însă a limita accesul operatorilor economici în ceea ce priveşte participarea la această procedură, inclusiv participarea contestatorului, cu respectarea tuturor condiţiilor impuse de

documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, contestatorul consideră şi menţionează în cadrul contestaţiei că au fost încălcate anumite procedee componente ale sistemului „... - Sistem integrat de management şi evaluare”, ori brevetul se acordă pentru tot sistemul unitar, ca şi produs, şi nu pe procedurile componente ale acestuia.

Prin formularea cerinţelor caietului de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit o serie de caracteristici considerate optime şi necesare în derularea activităţii, care nu pot fi considerate o reproducere a programului informatic asupra căruia contestatorul are drepturi de proprietate intelectuală, nefiind incidente prevederile art. 73 din acelaşi act normativ.

Contestatorul face trimitere la art. 32 din Legea nr. 64/1991, însă nu aduce nici argumente nici dovezi privind încadrarea autorităţii contractante în vreuna din situaţiile indicate de acest articol, respectiv autoritatea nu se află în situaţia de a utiliza, de a vinde, de a oferi spre vânzare sau de a importa procedeul patentat ci de a achiziţiona un sistem cu anumite caracteristici (după cum au fost acestea detaliate în cadrul documentaţiei de atribuire), neexistând limitări în ceea ce priveşte posibilitatea de participare.

În ceea ce priveşte încălcările considerate de contestator a fi efectuate, autoritatea contractantă face următoarele menţiuni:

Autoritatea contractantă nu foloseşte nicio procedură similară, până în momentul de faţă, ci doreşte să achiziţioneze un sistem complex de monitorizare a elevilor instituţiei (conform celor menţionate în documentaţia de atribuire), sistem ce va conduce la prevenirea absenteismului şi abandonului şcolar precum şi la creşterea calităţii procesului de învăţare.

Autoritatea contractantă arată că nu a realizat nicio bază de date a utilizatorilor cu trăsăturile menţionate de contestator, în plus contestatorul deţine drept de proprietate intelectuală asupra aplicaţiei informatice ..., nu asupra tuturor aplicaţiilor care conţin baze de date ale utilizatorilor.

Art. 15 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare nu se aplică situaţiei de faţă întrucât autoritatea contractantă nu beneficiază de un drept exclusiv pentru prestarea serviciilor respective, în virtutea legii ori a altor acte cu caracter normativ care sunt publicate, în măsura în care acestea sunt compatibile cu prevederile Tratatului, şi nici contestatorul nu se încadrează în prevederile acestui articol.

Mai mult decât atât, raportul de evaluare efectuat de ... este datat în luna martie a anului 2011, ori din luna martie 2011 şi până

în prezent O.U.G. nr. 34/2006 a suferit multiple modificări. Prin urmare, nu se poate presupune în totalitate că argumentele acestui raport sunt de actualitate.

Referinţele din Raportul tehnic la articole din O.U.G. nr. 34/2006, sunt exclusiv aplicabile după etapa de depunere a ofertelor, respectiv art. 24 şi art. 163. Afirmaţiile contestatorului conform cărora documentaţia încalcă drepturile de proprietate intelectuală sunt nefondate întrucât autoritatea contractantă doreşte să achiziţioneze un sistem cu anumite caracteristici, însă nu limitează posibilitatea de participare la procedură a tuturor operatorilor economici care pot oferta sisteme ce îndeplinesc cerinţele solicitate; nicidecum nu doreşte să înregistreze/creeze/ asume drepturi de proprietate asupra produsului menţionat de către contestator.

În drept, autoritatea contractantă îşi întemeiază punctul de vedere pe prevederile O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 925/2006, Legii nr. 8/1996 cu modificările şi completările ulterioare, Legii nr. 64/1991 cu modificările şi completările ulterioare.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele:

... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura

„cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare, având ca obiect „Furnizare Sistem Informatic de Evidenţă şi Control Acces la nivelul ... şi a ... ... aparţinând de ... – centru de execuţie bugetară”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. ... din data de 05.12.2013, criteriul de atribuire stabilit fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.

Referitor la criticile cu privire la încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală, respectiv art. 32 din legea 64/1991 şi art.

13 din legea nr. 8/1996 coroborat cu prevederile art. 255 şi art.

278 alin. (1) care dispun: „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond (...)” şi ale art. 248 Cod procedură civilă, Consiliul a procedat cu întâietate la verificarea competenţei sale în soluţionarea acestora.

Indicarea obiectului contestaţiei şi motivarea în fapt şi drept pe care se întemeiază criticile au rolul de a fixa limitele cadrului procesual în care se vor soluţiona, Consiliul fiind ţinut de acest obiect, în sensul că nu poate să acorde mai mult, mai puţin sau altceva decât s-a cerut, de a determina competenţa şi de a analiza,

atunci când se invocă, litispendenţa, conexitatea şi/sau autoritatea de lucru judecat.

Astfel, Consiliul se poate pronunţa strict asupra aspectelor legal sesizate, în limitele contestaţiei, obiectul acesteia fiind fixat de către contestator, acesta pronunţând decizia numai asupra obiectului contestaţiei deduse soluţionării. Ca atare, Consiliul nu poate depăşi limitele obiectului fixat de contestator.

Potrivit art. 255 alin. (1) şi (3) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este competent material să soluţioneze contestaţii formulate de operatorii economici care se consideră vătămaţi prin acte ale autorităţii contractante, emise în cadrul procedurilor organizate în conformitate cu prevederile ordonanţei antemenţionate.

În speţă contestatorul contestă încălcarea prevederilor drepturilor de proprietate intelectuală, respectiv art. 32 din Legea 64/1991 şi art. 13 din Legea nr. 8/1996.

Astfel potrivit art. 63 alin. (1) din Legea nr. 64/1991 „litigiile cu privire la calitatea de inventator, de titular de brevet sau cele cu privire la alte drepturi născute din brevetul de invenţie, inclusiv drepturile patrimoniale ale inventatorului, din contractele de cesiune şi licenţă, sau cele referitoare la nerespectarea dispoziţiilor prevăzute la art. 5 alin. (6), art. 36 şi art. 42 sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti” iar potrivit art. 151 din Legea nr. 8/1996

„litigiile privind dreptul de autor şi drepturile conexe sunt de competenţa organelor jurisdicţionale, potrivit prezentei legi şi dreptului comun”.

Faţă de aceste aspecte nici contestatorul şi nici autoritatea contractantă nu pot deroga de la prevederile legale, în sensul extinderii competenţei Consiliului la soluţionarea unor cereri ce nu vizează acte ale autorităţii contractante emise în cadrul procedurilor de atribuire ci constatarea încălcării anumitor prevederi legale ce intră în competenţa altor instanţe.

Faţă de cele mai sus prezentate, Xxxxxxxxx consideră că soluţionarea criticilor cu privire la încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală, respectiv art. 32 din legea 64/1991 şi art. 13 din legea nr. 8/1996, nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia.

Constatarea încălcării drepturilor de proprietate intelectuală, respectiv art. 32 din legea 64/1991 şi art. 13 din legea nr. 8/1996 va fi respinsă ca inadmisibilă întrucât potrivit prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 care stabilesc atribuţiile/ competenţele în domeniul

achiziţiilor publice, acesta nu are competenţe de a verifica aceste aspecte.

Referitor la cerinţele caietului de sarcini, Consiliul reţine faptul că potrivit prevederilor art. 35 alin. (1) şi (2) coroborat cu alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 caietul de sarcini trebuie să conţină în mod obligatoriu specificaţiile tehnice, caracteristicile de natură tehnică care să permită fiecărui produs să fie descris în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici.

Necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse având anumite cerinţe funcţionale, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorităţii contractante, relevante în acest caz fiind dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 4 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006.

Autoritatea contractantă a descris / detaliat în mod suficient de precis în ce constă necesitatea sa astfel încât să permită oricărui ofertant să determine obiectul contractului de achiziţie, fără a indica în mod expres o anumită suită de aplicaţii software pentru preluarea, stocarea şi transmiterea evidenţelor solicitate, astfel încât să indice un anumit brevet de invenţie care să favorizeze sau să elimine anumiţi operatori.

Rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că, orice operator poate depune, în cadrul prezentei proceduri, ofertă indiferent de aplicaţiile folosite pentru preluarea, stocarea şi transmiterea datelor care în final să permită funcţionarea atât în mod control acces cât şi evidenţa elevilor.

Invocarea în susţinerea contestaţiei, a prevederilor art. 15 din

O.U.G. nr. 34/2006 nu poate fi reţinut de către Consiliu, având în vedere faptul că autoritatea contractantă nu beneficiază de un drept exclusiv pentru prestarea serviciilor respective, în virtutea legii ori a altor acte cu caracter normativ care sunt publicate, în măsura în care acestea sunt compatibile cu prevederile Tratatului, astfel încât să eludeze prevederile O.U.G. nr. 34/2006 în atribuirea unui contract de furnizare a unui sistem informatic.

În mod evident că în baza brevetului de invenţie, contestatorul este cel care are un drept exclusiv de exploatare a invenţiei pe întreaga sa durată, şi nu autoritatea contractantă, astfel încât să se facă aplicarea prevederilor art. 15 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006,

motiv pentru care legiuitorul a reglementat, la capitolul reguli comune aplicabile pentru atribuirea contractului de achiziţie publică, în sarcina autorităţii contractante, la art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006, „obligaţia de a asigura garantarea protejării acelor informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, în măsura în care, în mod obiectiv, dezvăluirea acestor informaţii ar prejudicia interesele legitime ale operatorului economic, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală”, iar la art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 dreptul ofertantului de a indica în cuprinsul ofertei sale care informaţii din propunerea tehnică şi sau financiară sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.

Faţă de aceste aspecte, raportat la necesitatea autorităţii contractante, contestatorul poate participa la această procedură, cu propria sa invenţie alături de alţi operatori economici care pot furniza sistemul informatic solicitat, având în vedere faptul că nu a indicat o anumită origine, sursă de producţie, procedeu special, marcă de fabricaţie sau de comerţ, brevet de invenţie, licenţă de fabricaţie.

Eludarea aplicabilităţii prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, care implică organizarea procedurilor de atribuire în vederea atribuirii unor contracte de achiziţie publică al cărui scop este promovarea concurenţei între operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminatoriu, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică şi nu în ultimul rând utilizarea eficientă a fondurilor publice, nu poate fi motivată doar de deţinerea unui brevet de invenţie/drept de proprietate intelectuală de către un anumit operator economic. În caz contrar existenţa/deţinerea unui brevet de invenţie/drept de proprietate intelectuală de către un operator economic ar conduce în mod automat la încheierea unui contract din bani publici fără aplicarea niciunei reguli pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică iar prevederile referitoare la protecţia dreptului de proprietate intelectuală (cum ar fi spre exemplificare art. 24, art. 122, art. 170, art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006), ar deveni inaplicabile.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini.