DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI

ROMANIA – Ministerul Economiei si Finantelor

AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA

DIRECTIA GENERALA DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI

DECIZIA nr. ............ din privind

solutionarea contestatiei formulata de S.C. X, inregistrata la D.G.A.M.C. sub nr. ...................

Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili prin Serviciul de Solutionare a Contestatiilor a fost sesizata de catre Directia Regionala Vamala Timisoara – Biroul Vamal Timisoara prin adresa nr. ..................., inregistrata la D.G.A.M.C. sub nr.

................... si adresa nr. ..................., inregistrata la D.G.A.M.C. sub nr asupra

contestatiei inregistrata la Directia Regionala Vamala Timisoara sub nr. ................... si la Biroul Vamal Timisoara sub nr. ...................formulata de S.C. X cu sediul in ....................

Obiectul contestatiei il constituie Decizia nr pentru regularizarea situatiei

privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, emisa in baza procesului verbal nr. ..................., incheiata de Directia Regionala Vamala Timisoara – Biroul Vamal Timisoara, prin care s-a stabilit in sarcina contestatoarei suma de XXX

reprezentand:

- RON – taxe vamale;

- RON – taxa pe valoarea adaugata

- RON – majorari de intarziere aferente taxelor vamale;

- RON – majorari de intarziere aferente taxei pe valoarea adaugata.

Contestatia a fost depusa in termenul prevazut de art. 177, alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, in raport de data comunicarii deciziei pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, respectiv

.................. (confirmare de primire nr ) si de data inregistrarii contestatiei la Directia

Regionala Vamala Timisoara – Serviciul de Supraveghere si Control Vamal, respectiv

...................

Totodata, societatea solicita suspendarea executarii deciziei pentru regularizarea situatiei nr pana la solutionarea contestatiei.

Constatand ca, in ceea ce priveste contestatia formulata impotriva Deciziei nr.

...................pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal sunt intrunite conditiile prevazute art.175 , art. 177 si art. 179 alin.1 lit. b) din Codul de procedura fiscala, republicat in 26.09.2005, Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili este competenta sa se investeasca in solutionarea contestatiei formulata de

S.C. X

Procedura fiind indeplinita s-a trecut la solutionarea pe fond a contestatiei:

I. Prin contestatia inregistrata la D.G.A.M.C. sub nr. ................... S.C. X solicita anularea Deciziei nr pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare

stabilite de controlul vamal, emisa in baza procesului verbal nr pentru

urmatoarele motive:

1. Petenta sustine ca Decizia nr. ...................pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal si procesul verbal nr sufera

numeroase vicii, astfel:

- Controlul s-a efectuat in absenta reprezentantului societatii careia i s-a incalcat astfel dreptul de a fi informata si de a-si exprima punctul de vedere asupra controlului. In acest sens petenta invoca prevederile art. 63, alin. 6 si alin. 10, art. 69 din Normele metodologice privind realizarea supravegherii si controlului vamal ulterior, aprobate prin Ordin 7521/2006 si art. 43, alin. 2, lit. j) din Codul fiscal.

- Controlul nu a fost realizat la sediul S.C. X sucursala .............., ci la sediul autoritatii vamale. Petitionara invoca prevederile art. 14, alin. 2, lit. e) si art.100, alin. 2 din Codul vamal al Romaniei si ale art. 44 si 45 din Normele metodologice privind realizarea supravegherii si controlului vamal ulterior.

- Decizia nr este lipsita de temei legal intrucat in timp ce procesul verbal

calculeaza si stabileste o suma de incasat de .................... XXX, decizia se refera la suma de

...................XXX, diferenta reprezentand majorari de intarziere si este mentionata cu pixul pe documentul tehnoredactat. Petenta observa ca nu sunt specificate modul de calcul si perioada pentru care s-a calculat respectiva suma. De asemenea, petitionara arata ca in conformitate cu art. 100, alin. 3 din Codul vamal, reluat in art. 77, alin. 1 din Normele metodologice privind realizarea supravegherii si controlului vamal ulterior, masurile de regularizare a situatiei se pot lua exclusiv in cazul in care se constata ca dispozitiile vamale au fost aplicate pe baza unor informatii inexacte sau incomplete, or in cazul in speta, informatiile aflate la dispozitia organelor fiscale au fost exact aceleasi ca in momentul emiterii actelor fiscale anterioare, anulate prin Deciziile nr. ................ emise de Directia Generala de Administrare a Marilor Contribuabili.

- Procesul verbal de control nu este semnat conform legii. In acest sens petenta mentioneaza art. 69, teza 1 din Normele metodologice privind realizarea supravegherii si controlului vamal ulterior.

2. Pe fondul contestatiei, petitionara mentioneaza urmatoarele aspecte:

Petenta arata ca pozitia tarifara 15.16 are in vedere “Grasimi si uleiuri animale sau vegetale si fractiunile lor, hidrogenate partial sau total, interesterificate, reesterificate, sau eladineizate, chiar rafinate, dar nepreparate altfel”, in vreme ce pozitia tarifara 15.17 cuprinde “margarina, amestecuri sau preparate alimentare din grasimi sau uleiuri animale sau vegetale, sau din fractiuni ale diferitelor grasimi sau uleiuri din acest capitol, altele decat grasimile si uleiurile alimentare sau fractiunile lor de la pozitia 15.16”

Petitionara sustine ca diferenta dintre pozitiile tarifare 15.16 si 15.17 nu este data de distinctia produs simplu / produs amestecat, cum eronat considera autoritatile vamale, ci de distinctia dintre diferitele tipuri de transformare chimica la care este supus un produs sau componentele sale.

In detalierea acestor sustineri petenta arata ca:

a) pozitia 15.16, contine conform definitiei din Sistemul armonizat, “grasimi si uleiuri animale sau vegetale si fractiunile lor, hidrogenate partial sau total, interesterificate, reesterificate sau elaidinizate, chiar rafinate, dar nepreparate altfel”. Contestatara este de parere ca grasimile care se incadreaza in aceasta pozitie sunt cele care au suferit exclusiv una dintre cele 4 modificari limitativ prevazute in text: (a) hidrogenare, (b) interesterificare,

(c) reesterificare sau (d) xxxxxxxxxxxx. Orice alta preparare decat cele 4 conduce la inaplicabilitatea acestei pozitii.

Notele explicative ale acestei pozitii arata ca pozitia 15.16 nu cuprinde grasimile si uleiurile hidrogenate, etc care au suferit o preparare ulterioara, cum este texturarea.Aceleasi

note explicative precizeaza “aceasta pozitie cuprinde grasimile si uleiurile animale sau vegetale care au suferit o transformare chimica particulara de genul celor mentionate mai jos ( sunt enumerate 4 modificari intre care si hidrogenarea) si care nu au fost altfel preparate”. Petenta sustine ca se arata ca produsele supuse cel mai frecvent hidrogenarii sunt uleiurile vegetale, intre care si uleiul de soia.

In sustinerea cauzei petenta invoca regula 2b din cadrul regulilor generale pentru interpretarea Sistemului armonizat si concluzioneaza ca pozitia 15.16 include nu doar grasimile care au suferit una din cele patru tipuri de transformare, ci si amestecurile acestora.

b) pozitia 15.17 cuprinde “margarina si amestecuri sau preparate alimentare de grasimi si uleiuri animale sau vegetale din acest capitol , altele decat grasimile si uleiurile de la pozitia nr. 15.16”. Petitionara este de parere ca in aceasta pozitie intra doar amestecurile de alte grasimi si uleiuri decat cele care fac obiectul pozitiei 15.16 si intrucat grasimile si uleiurile hidrogenate si care nu au fost preparate in alt fel fac obiectul pozitiei 15.16, in opinia contestatoarei este evident ca amestecurile de astfel de grasimi si uleiuri (cum este kuveretta) nu pot fi incadrate sub nici un motiv la pozitia 15.17, asa cum sustin autoritatile vamale. Pe de alta parte, pozitia 15.17 cuprinde si preparate alimentare obtinute dintr-o singura grasime.

Contestatara, considera ca esential pentru incadrarea in pozitia 15.17 este deci ca produsele sa fi suferit si o alta transformare decat cele 4 limitativ prevazute in pozitia 15.16, astfel ca pozitia 15.17 include amestecuri din alte grasimi decat cele incluse la pozitia 15.16 care cuprinde grasimi ce au suferit concomitent una din cele 4 transformari - (a) hidrogenare,

(b) interesterificare, (c) reesterificare sau (d) elaidinizare si nu au fost altfel preparate.

Petenta conchide ca un amestec de grasimi hidrogenate, pentru a se incadra la pozitia 15.17, trebuie sa fi suportat, cu titlu de preparare ulterioara si o alta prelucrare decat hidrogenarea, aceasta prelucrare fiind emulsionarea, framantarea, texturarea sau adaugarea de alte substante.

In concluzie, petitionara sustine ca distinctia intre cele doua pozitii tarifare este legata de tipul transformarilor suferite de respectivele grasimi, astfel ca pozitia 15.16 include atat grasimea si uleiul privite singular cat si amestecuri de uleiuri sau grasimi, fiind expres mentionate cele hidrogenate, dupa cum pozitia 15.17 cuprinde grasimi si uleiuri luate atat individual, cat si in amestec, care nu indeplinesc conditiile mentionate la pozitia 15.16.

In continuare, societatea petenta mentioneaza ca adresa Autoritatii nationale a vamilor nr. .................. invocata in procesul verbal nr nu constituie temei legal. In ceea ce

priveste referirea organelor vamale la Ordinul nr. 878/2005, contestatara sustine ca este inadmisibila intrucat pe de o parte, aplicarea unei norme din 2005 in privinta importurilor efectuate de societate in 2004 contravine principiului neretroactivitatii legii, iar pe de alta parte, textul invocat nu este o nota explicativa, ci este o decizie de interpretare , fiind adoptata intr-o speta, cu privire la un unic produs, exact determinat, fiind deci aplicabila exclusiv produsului la care se refera si excluzand orice analogie.

II. Prin Decizia nr. ...................pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, emisa in baza procesului verbal nr ,

incheiata de Directia Regionala Vamala Timisoara – Biroul Vamal Timisoara, organele vamale au incadrat produsul Kuveretta 15700 la pozitia 1517.90.99 si au stabilit in sarcina contestatoarei suma de RON reprezentand:

- RON – taxe vamale;

- RON – taxa pe valoarea adaugata

- RON – majorari de intarziere aferente taxelor vamale;

- RON – majorari de intarziere aferente taxei pe valoarea adaugata.

III. Luand in considerare constatarile organelor vamale, motivele invocate de contestatoare, documentele existente la dosarul cauzei, precum si actele normative invocate de contestatoare si de organele vamale, se retine:

S.C. X este inregistrata la Registrul Comertului sub nr , are codul fiscal R

..................... si se regaseste in anexa 2, pozitia ....................... din O.M.F.P. nr. 343/2005 privind organizarea activitatii de administrare a marilor contribuabili.

1. In ceea ce priveste sustinerea petentei ca din punct de vedere procedural Decizia nr. ...................pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal si procesul verbal nr “sufera de numeroase vicii”, se retin

urmatoarele:

Conform art. 36 din Normele metodologice privind realizarea supravegherii şi controlului vamal ulterior aprobate prin Ordinul nr. 7521/2006

“Birourile vamale vor desfăşura activităţi de control vamal ulterior în următoarele situatii:

a) controalele vamale ulterioare prevăzute în cazul utilizării procedurilor simplificate de vămuire pentru prezentarea şi declararea mărfurilor;

b) controlul vamal ulterior al declaraţiilor vamale pentru care s-a acordat liber de vamă fără efectuarea controlului vamal documentar şi fizic;

c) reverificarea declaraţiilor depuse la biroul vamal, pentru care se apreciază că dispoziţiile legale au fost aplicate pe baza unor informaţii inexacte sau incomplete;

d) orice alte acţiuni necesare îndeplinirii atribuţiilor stabilite prin reglementările vamale sau regulamentul de organizare şi funcţionare;

e) alte acţiuni stabilite prin programele de activitate”.

Totodata, conform art. 63, alin. (8) din aceleasi norme:

“În situaţiile în care controlul nu se efectuează la sediul sau la domiciliul persoanei, când reverificarea declaraţiilor se efectuează pe bază de documente aflate la dispoziţia autorităţii vamale sau primite de la alte autorităţi ori persoane, potrivit dispoziţiilor legale, precum şi atunci când se refuză semnarea procesului-verbal de control, acesta se semnează înainte de comunicare numai de echipa de control. În aceste cazuri, procesul-verbal de control poate fi adus la cunoştinţa şi, respectiv, comunicat persoanei a cărei activitate a fost controlată, odată cu Decizia pentru regularizarea situaţiei, prevăzută la art. 78.”

Prin Deciziile nr. ................. din anul 2006 Directia Generala de administrare a Marilor Contribuabili a dispus desfiintarea actelor constatatoare nr. ....................... si a procesului verbal privind calculul dobanzilor si penalitatilor de intarziere nr ,

urmand ca organele vamale, prin alte persoane decat cele care au intocmit actele constatatoare contestate sa reanalizeze situatia de fapt in conformitate cu prevederile legale in vigoare la data inregistrarii declaratiilor vamale de import nr.

...................................................................

Ca urmare, se retine ca acest control reprezinta conform art. 36 din Normele metodologice privind realizarea supravegherii şi controlului vamal ulterior aprobate prin Ordinul nr. 7521/2006 o reverificare a declaratiilor vamale mentionate, drept pentru care, in mod corect, organele vamale au procedat in conformitate cu art. 63, alin. (8) din aceleasi norme.

In ceea ce priveste faptul ca majorarile de intarziere au fost inscrise doar in decizia nr. ...................pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal si nu si in procesul verbal nr , se retine ca, in conformitate cu

art. 100, alin. (8) din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al romaniei si art. 78, alin. (1) din Normele metodologice privind realizarea supravegherii si controlului vamal ulterior aprobate prin Ordinul nr. 7521/2006 "Decizia pentru regularizarea situatiei" constituie titlu

de creanta, drept pentru care, in mod corect si legal organele vamale au stabilit si individualizat accesoriile in cauza prin acest document.

Referitor la observatia petentei ca procesul verbal de control nu este semnat conform art. 69 din Normele metodologice privind realizarea supravegherii şi controlului vamal ulterior aprobate prin Ordinul nr. 7521/2006, se retine ca aceasta omisiune din partea organelor vamale nu este de natura sa atraga nulitatea acestui act.

Articolul 46 “Nulitatea actului administrativ fiscal” din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedura fiscala, republicata in 26.09.2005 stipuleaza:

“Lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele şi calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele şi prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepţia prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu”.

Avand in vedere prevederile legale sus mentionate si faptul ca din documentele existente la dosarul cauzei rezulta ca actul administrativ fiscal contestat cuprinde elementele de la art. 46 din Codul de procedura fiscala, republicata, se retine ca observatiile petentei nu sunt de natura sa atraga nulitatea actului atacat.

Ca urmare, fiind inlaturata exceptia de nulitate, se va proceda la solutionarea pe fond a contestatiei.

2. In ceea ce priveste suma de ............ RON cauza supusa solutionarii este daca produsul denumit grasime vegetala in amestec tip KUVERETTA, importat in anul 2004 se incadreaza la pozitia tarifara 1517.90.99 sau la pozitia tarifara declarata de societate 1516.20.98.

In fapt, cu declaratiile vamale nr. ............................... S.C. X a importat grasime vegetala in amestec tip KUVERETTA. (cod tarifar inscris in declaratiile vamale de import: 1516.20.98).

Prin Decizia nr. ...................pentru regularizarea situatiei privind obligatiile suplimentare stabilite de controlul vamal, emisa in baza procesului verbal nr ,

incheiata de Directia Regionala Vamala Timisoara – Biroul Vamal Timisoara, organele vamale au incadrat produsul Kuveretta 15700 la pozitia 1517.90.99.

In drept, incadrarea marfurilor in Tariful vamal de import al Romaniei se face conform Regulilor generale pentru interpretarea Sistemului Armonizat de denumire si codificare a marfurilor – prezentate in anexa la Legea nr. 98/1996 pentru aderarea Romaniei la Conventia Internationala privind Sistemului Armonizat de denumire si codificare a marfurilor si in concordanta cu Notele explicative ale sistemului armonizat, mentionate la art. 72 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al Romaniei, care prevede:

“Regulile generale si notele explicative de interpretare a nomenclaturii mărfurilor prevăzute în Tariful vamal de import al României sunt cele din Conventia internatională a Sistemului armonizat de descriere si codificare a mărfurilor, încheiată la Bruxelles la 14 iunie 1983, la care România este parte”.

Potrivit Regulii generale nr. 1 din anexa la Legea nr. 98/1996 pentru aderarea României la Conventia internatională privind Sistemul armonizat de denumire si codificare a mărfurilor:

“Enuntul titlurilor sectiunilor, capitolelor sau subcapitolelor este considerat ca având numai o valoare indicativă, încadrarea mărfii considerandu-se legal determinata atunci când este în concordanta cu textul pozitiilor si al notelor de sectiuni si de capitole si atunci când nu sunt contrare termenilor utilizati în acele pozitii si note.”

Totodata, conform Notelor explicative la Regula nr. 1 din Anexă din 05.01.2000 la Decizia directorului general al Direcției Generale a Vămilor nr. 16/2000 privind Normele tehnice de interpretare a Sistemului armonizat de denumire şi codificare a mărfurilor, ediția a II-a (1996), actualizate prin aducerile la zi nr. 1-8:

II) Regula 1 începe prin a dispune că titlurile nu au decât o valoare indicativă. Din aceasta nu rezultă nici o consecintă juridică pentru clasificare.

III) A doua parte a Regulii prevede că, clasificarea este determinată:

a) conform denumirii pozitiilor si Notelor de Sectiune si ale Capitolelor, si

b) când este cazul, atunci când nu sunt contrare termenilor pozitiilor si Notelor respective, conform dispoziţiilor Regulilor 2, 3, 4 si 5.

IV) Dispozitia III) a) indică faptul că multe mărfuri pot fi clasificate în Nomenclatură fără a fi necesar de a face apel la Regulile generale interpretative (de exemplu cai vii (pozitia nr. 01.01), preparatele si articolele farmaceutice vizate de Nota 4 a Capitolului 30 (poziţia nr. 30.06)).

V) În dispozitia III) b) fraza atunci când nu sunt contrare termenilor poziţiilor respective şi Notelor este destinată să precizeze, fără echivoc, că termenii pozitiilor si ai Notelor Sectiunilor si Capitolelor au caracter prioritar la clasificare fată de orice alte consideratii. De exemplu, la Capitolul 31, Notele dispun că unele poziţii nu se referă decât la mărfuri determinate. Rezultă că, conţinutul acestor poziţii nu poate fi lărgit pentru a include mărfuri care, altfel, ar fi apartinut acestor poziţii prin aplicarea Regulii 2 b).

Fata de aceste dispozitii imperative ale legii se retine ca pentru o clasificare corecta si legala a marfurilor la o pozitie determinata din Tariful vamal de import al Romaniei conditia este ca aceasta sa fie determinata in concordanta cu textul pozitiilor si al notelor de sectiuni si de capitole.

Conform declaratiei producatorului ....................., anexata in copie la dosarul cauzei, produsul Kuveretta 15700 este o grasime vegetala hidrogenata pura formata din 62% ulei de palmier hidrogenat si 38% ulei de soia hidrogenat. De asemenea, producatorul arata ca procesul de productie al produsului Kuveretta 15700 consta in combinarea celor doua uleiuri.

Astfel, avand in vedere Notele explicative la Regula nr. 1 si descrierea producatorului privind componenta si procesul de productie al produsului Kuveretta 15700, se retine ca in mod corect organele vamale au stabilit ca posibila incadrarea marfii in cauza la subcapitolele 1516 si 1517.

Conform Notelor explicative la codul tarifar 15.06 “Grăsimi si uleiuri animale sau vegetale si fractiunile lor, hidrogenate partial sau total, interesterificate, reesterificate sau elaidinizate, chiar rafinate, dar nepreparate altfel” :

“Această poziţie cuprinde grăsimile şi uleiurile animale sau vegetale care au suferit o transformare chimică particulară de genul celor mentionate mai jos si care nu au fost altfel preparate.

Poziţia cuprinde si fractiunile care au suferit acelasi tratament ca si grăsimile si uleiurile animale sau vegetale.

A) Grăsimi şi uleiuri hidrogenate.

Hidrogenarea se efectuează prin punerea în contact a produselor cu hidrogenul pur la o temperatură şi o presiune corespunzătoare, în prezenţa unui agent catalizator (în general a nichelului fin divizat). Efectul acestei operaţii constă în ridicarea punctului de topire a grăsimilor, în mărirea consistenţei uleiurilor, prin transformarea gliceridelor nesaturate (a acizilor oleic, linoleic etc.) în gliceride saturate (acizi palmitic, stearic etc.) cu punct de topire mai ridicat. Gradul de hidrogenare ca şi consistenţa finală a produsului depind de procedeul utilizat şi de durata tratamentului.

Poziţia cuprinde:

1) Produsele care nu au suferit decât o hidrogenare parţială având şi efectul de modificare a formei cis a gliceridei acizilor graşi nesaturaţi în formă trans pe lângă ridicarea punctului

de topire (chiar dacă produsele au tendinţa de a se separa în straturi tip pastă şi lichid).

2) Produsele hidrogenate în întregime (de exemplu uleiuri transformate în corpi graşi tip pastă sau solid).

Produsele cel mai des supuse hidrogenării sunt uleiurile de peşte sau de mamifere marine şi anumite uleiuri vegetale (de bumbac, de susan, de arahide, de rapiţă, de soia, de porumb etc.). Uleiurile hidrogenate parţial sau în întregime, din aceste tipuri, intră deseori în compoziția preparatelor din grăsimi alimentare de la poziția nr. 15.17, întrucât hidrogenarea provoacă nu numai durificarea lor, ci le şi face mai greu alterabile prin oxidare la aer, ameliorând gustul, mirosul şi chiar aspectul (prin albire)”.

Avand in vedere aceste precizari, se retine ca in mod corect petenta a subliniat ca “produsele supuse cel mai frecvent hidrogenarii sunt uleiurile vegetale, intre care si uleiul de soia”, insa concluzia acesteia ca “pozitia 15.16 include nu doar grasimile care au suferit una din cele patru tipuri de transformare, ci si amestecurile acestora” nu este corecta, intrucat, asa cum rezulta din notele de mai sus uleiul vegetal hidrogenat de soia intră deseori în compoziția preparatelor din grăsimi alimentare de la poziția nr. 15.17.

Conform Notelor explicative la codul tarifar 15.17 “Margarina; Amestecuri sau preparate alimentare din grasimi sau din uleiuri animale sau vegetale sau din fractiuni ale diferitelor grasimi sau uleiuri din acest capitol, altele decat grasimile si uleiurile alimentare si fractiunile lor de la pozitia 15.06”:

“Poziţia cuprinde margarina şi celelalte amestecuri şi preparate alimentare de grăsimi sau uleiuri animale sau vegetale sau de fracţiunile diferitelor grăsimi sau uleiuri din acest Capitol, altele decât cele cuprinse în poziţia nr. 15.16. În general, sunt amestecuri sau de preparate lichide sau solide:

1) ale diferitelor grăsimi şi uleiuri animale sau ale fracţiunile lor;

2) ale diferitelor grăsimi sau uleiuri vegetale sau ale fracţiunile lor;

3) ale grăsimilor sau uleiurilor animale şi vegetale sau ale fracţiunile lor, deopotrivă. Produsele acestei poziții ale căror grăsimi şi uleiuri pot fi hidrogenate în prealabil, pot fi emulsionate (de exemplu cu lapte smântânit) şi frământate sau tratate prin texturare (modificarea texturii sau a structurii cristaline) sau li se pot adăuga cantităţi mici de lecitină, de amidon, de coloranţi organici, de substanţe aromatice, de vitamine, de unt sau de alte substanţe grase provenite din lapte (ţinând cont de limitările prevăzute în Nota 1c) a Capitolului).

De asemenea poziţia cuprinde preparatele alimentare obţinute dintr-o singură grăsime (sau fracţiunile acesteia) sau ulei (sau fracţiunile acestuia) hidrogenate sau nu, care au fost tratate prin emulsionare, malaxare, texturare etc.

Principalele produse ale acestei poziții sunt:

A) Margarina (alta decât margarina lichidă) care este o substanţă păstoasă în general gălbuie, obţinută dintr-o grăsime sau un ulei de origine vegetală sau animală sau de la un amestec al acestor substanţe grase. Este o emulsie de tip apă în ulei, care a suferit în general o preparare care o face să semene cu untul ca aspect, consistenţă, culoare etc.

B) Amestecuri sau preparate alimentare de grăsimi sau uleiuri animale sau vegetale sau de fracţiuni ale diferitelor grăsimi sau uleiuri din acest Capitol, altele decât grăsimile şi uleiurile alimentare şi fracţiunile lor de la poziţia nr. 15.16, cum ar fi untură-imitaţie (denumită în unele ţări, înlocuitor de untură sau slănină compaund), margarina lichidă ca şi produsele denumite shortenings (obţinute cu ajutorul uleiurilor sau grăsimilor tratate prin texturare)”.

Avand in vedere aceste precizari, se retine ca pozitia 15.17 cuprinde in general amestecuri ale diferitelor grăsimi sau uleiuri vegetale sau ale fracțiunilor lor, care pot fi hidrogenate în prealabil. In acest sens, se retine ca produsul Kuveretta 15700 este un amestec format din 62% ulei de palmier hidrogenat si 38% ulei de soia hidrogenat.

Sustinerea petentei ca la pozitia 15.17 “intra doar amestecurile de alte grasimi si uleiuri decat cele care fac obiectul pozitiei 15.16” nu poate fi retinuta in solutionarea

favorabila a cauzei intrucat, asa cum s-a retinut mai sus, chiar in cadrul notelor explicative ale subcapitolului 15.16 se arata ca uleiurile vegetale hidrogenate parțial sau în întregime, cum ar fi uleiul de soia si alte tipuri de uleiuri similare intră deseori în compoziția preparatelor din grăsimi alimentare de la poziția nr. 15.17.

Totodata, sustinerea petentei ca un amestec de grasimi hidrogenate, pentru a se incadra la pozitia 15.17, trebuie sa fi suportat, cu titlu de preparare ulterioara si o alta prelucrare decat hidrogenarea, aceasta prelucrare fiind emulsionarea, framantarea, texturarea sau adaugarea de alte substante nu are suport legal intrucat la notele explicative ale pozitiei 15.17 se prevede clar si fara echivoc posibilitatea si nu obligatia prelucrarii ulterioare constand in emulsionare şi frământare sau tratare prin texturare sau adăugare de cantități mici de lecitină, de amidon etc. Ca urmare, nici sustinerea petentei ca esential pentru incadrarea in pozitia 15.17 este deci ca produsele sa fi suferit si o alta transformare decat cele 4 limitativ prevazute in pozitia 15.16 nu poate fi retinuta in solutionarea favorabila a cauzei.

In urma analizei documentelor aflate la dosarul cauzei si avand in vedere prevederile din tariful vamal al Romaniei si Notelor explicative de la pozitiile tarifare 15.16 si 15.17 se retine ca din documentele prezentate de petenta in sustinerea cauzei nu rezulta ca produsul Kuveretta se incadreaza la alta pozitie tarifara decat pozitia 1517.90.98, stabilita de organele vamale.

Se retine ca in sustinerea cauzei petenta nu a anexat nici un document (de exemplu declaratie vamala de export, contract de vanzare cumparare, etc. ) din care sa rezulte ca marfa importata cu declaratiile vamale nr se incadreaza la pozitia tarifara 1516.20.98.

Avand in vedere cele retinute in prezenta, documentele anexate la dosarul contestatiei precum si sustinerile partilor, se retine ca in mod corect si legal organele vamale au stabilit ca produsul Kuveretta 15700 se incadreaza la pozitia 1517.90.99 intrucat acesta este un amestec de uleiuri hidrogenate, prioritar fiind termenul de amestec specific acestei pozitii.

Ca urmare, avand in vedere cele precizate in prezenta, pentru acest capat de cerere contestatia petentei urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.

3. In ceea ce priveste majorarile de intarziere in suma totala de XXX,

datorate pentru neplata in termen a taxelor vamale si a taxei pe valoarea adaugata, se retin urmatoarele:

Potrivit art. 115 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala, republicata in 26.09.2005, modificata si completata prin Legea nr. 210/2005:

“(1) Majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenta si până la data stingerii sumei datorate, inclusiv.

(2) Prin exceptie de la prevederile alin. (1), se datorează majorări de întârziere după cum urmează:

a) pentru impozitele, taxele si contributiile stinse prin executare silită, până la data întocmirii procesului-verbal de distribuire inclusiv. În cazul plătii pretului în rate, majorările de întârziere se calculează până la data întocmirii procesului-verbal de distribuire a avansului. Pentru suma rămasă de plată, majorările de întârziere sunt datorate de către cumpărător”.

Intrucat in sarcina petentei s-a retinut ca obligatie de plata suma totala de ..............

XXX reprezentand taxe vamale si taxa pe valoarea adaugata, iar calculul majorarilor de intarziere reprezinta o masura accesorie in raport cu debitul, conform prevederilor legale susmentionate, aceasta datoreaza majorarile de intarziere in suma de RON

conform principiului de drept accessorium sequitur principale.

Se retine ca petenta nu contesta cota de dobanzi ori de penalitati de intarziere aplicata si nici modul de calcul efectuat de organele vamale.

Ca urmare, pentru acest capat de cerere, contestatia petentei urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.

4. In ceea ce priveste solicitarea societatii de suspendare a executarii titlului de creanta ficala, cauza supusa solutionarii este daca D.G.A.M.C., prin Serviciul solutionare contestatii are competenta materiala de a se investi cu solutionarea cererii de suspendare a executarii deciziei pentru regularizarea situatiei nr. ......................., in conformitate cu prevederile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, in conditiile in care cererile de suspendare a executarii actelor administrative fiscale nu sunt in competenta sa materiala de solutionare.

In fapt, prin contestatia formulata, S.C. X a solicitat suspendarea executarii actului administrativ fiscal, respectiv a deciziei pentru regularizarea situatiei nr. .............................

In drept, sunt incidente prevederile art. 185 alin. (1) si alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, astfel cum a fost modificata de Legea nr. 158/2006 privind aprobarea O.U.G. nr. 165/2005 pentru modificarea O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, potrivit carora :

“(1) Introducerea contestaţiei pe calea administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal.

(2) Dispoziţiile prezentului articol nu aduc atingere dreptului contribuabilului de a cere suspendarea executării actului administrativ fiscal, în temeiul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare. Instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune de până la 20% din cuantumul sumei contestate, iar în cazul cererilor al căror obiect nu este evaluabil în bani, o cauţiune de până la 2.000 lei.”

Totodata, la art. 10 si art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, se prevede :

“Art. 10

Instanţa competentă

(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei, se soluţionează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde lei, se soluţionează, în fond, de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

(2) Recursul împotriva sentinţelor pronunţate de tribunalele administrativ-fiscale se judecă de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, iar recursul împotriva sentinţelor pronunţate de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel se judecă de Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

(3) Reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale.”

“Art. 14

Suspendarea executării actului

(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o dată cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul, persoana vătămată

poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond.

(2) Instanţa va rezolva cererea de suspendare, de urgenţă, cu citarea părţilor.

(3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcţionarea unui serviciu public administrativ de importanţă naţională, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă şi de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.

(4) Încheierea sau, după caz, sentinţa prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.”

Se retine ca S.C. X a depus contestatia in data de , fiind inregistrata la

Directia Regionala Vamala Timisoara sub nr , la Biroul Vamal Timisoara sub nr.

...................si la D.G.A.M.C. sub nr. ..................., ulterior datei de 23.06.2006, data intrarii in vigoare a Legii nr. 158/2006, astfel cum se prevede la art. 2 din actul normativ mai sus invocat.

Avand in vedere dispozitiile imperative ale legii, principiul de drept al aplicarii imediate a legii noi, cererea societatii contestatoare de suspendare a executarii deciziei pentru regularizarea situatiei nr. ...................intra sub incidenta prevederilor Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, motiv pentru care D.G.A.M.C., prin Serviciul solutionare contestatii, nu se poate investi cu solutionarea cererii formulate de S.C. X, neavand competenta materiala.

Pentru considerentele aratate mai sus si in temeiul art. 186, alin. (1) din O.G. nr.

92/2003, republicata in 26.09.2005, se

DECIDE

1. Respingerea contestatiei formulate de S.C. X impotriva deciziei pentru regularizarea situatiei nr ca neintemeiata.

2. In ceea ce priveste solicitarea societatii de suspendare a deciziei pentru regularizarea situatiei nr , D.G.A.M.C., prin Serviciul solutionare contestatii nu are competenta

materiala de a se investi cu solutionarea cererii de suspendare.

Prezenta decizie este definitiva in sistemul cailor administrative de atac si poate fi atacata conform prevederilor legale la Tribunalul Bucuresti.

DIRECTOR EXECUTIV,