Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
Xxx. Xxxxxxxxxxxx xx. 0, xxxxxx 0, Xxxxxxxxx, cod poştal 030084, România
Tel: x0 000.000.00.00 Fax: x0 000.000.00.00 şi x0 000.000.00.00 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ... / ... / ...
Data: ...
Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7693/08.05.2015, depusă de SC ... SA, cu sediul în ..., judeţul ..., CUI ..., privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări de reabilitare a bulevardului Xxxxx Xxxxxxxxxxxx din municipiul Drobeta Turnu Severin, coduri CPV 45233252-0, 45112710-5 şi altele, cu data limită de depunere a ofertelor 12.01.2015, organizată de ...., cu sediul în ..., ...., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi obligarea autorităţii la reevaluarea corectă a ofertelor, precum şi la plata cheltuielilor ocazionate de formularea contestaţiei.
În baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În temeiul art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia SC ... SA nr. 7693/ 08.05.2015, în contradictoriu cu ...., anulează raportul procedurii nr. 8001/28.04.2015 şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor şi la emiterea unui
nou raport al procedurii de atribuire, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi cu legislaţia privind achiziţiile publice, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei.
În baza aceluiaşi temei legal, anulează adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii şi obligă autoritatea să le comunice rezultatul acesteia, după reevaluarea ofertelor, cu respectarea cap. V din ordonanţa de urgenţă evocată.
Raportat la dispoziţiile art. 278 alin. (8) din acelaşi act normativ şi la cele ale art. 453 alin. (1) C. proc. civ., obligă ... la plata către SC ... SA a sumei de 6.628,51 lei, reprezentând cheltuieli efectuate de aceasta aferente contestaţiei.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare.
MOTIVARE
Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 266 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu amendamentele ulterioare, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ... SA reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, învederând în motivare că respingerea este neîntemeiată şi nelegală.
Primul motiv de respingere este legat de denumirea asociatului SC ... SRL, care a fost schimbată în SC .... SRL ulterior depunerii ofertei, prin rezoluţia nr. 442/ 27.01.2015 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ....
Prin adresa nr. 6920/02.04.2015, autoritatea a solicitat următoarele:
"Având în vedere acordul de asociere între SC ... SA şi SC ...
SRL, încheiat în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică «Reabilitare Bulevard Xxxxx Xxxxxxxxxxxx», municipiul ..., judeţul ..., raportat la schimbarea denumirii asociatului SC ... SRL în SC ... SRL, schimbare ce reiese din primirea certificatului constatator nr. 1289/28.01.2015 al SC ...
SRL în data de 11.02.2015, prin prezenta vă rugăm să ne clarificaţi motivele care au condus la schimbarea denumirii societăţii şi a asociatului unic şi dacă această schimbare are vreun impact asupra identităţii acesteia şi a drepturilor şi obligaţilor anterioare.
Vă solicităm să ne transmiteţi în SEAP până la data de 06.04.2015, ora 12.00, documente care atestă schimbarea denumirii societăţii din SC ... SRL în SC ... SRL şi a asociatului unic
... în ...., aşa cum reiese din Certificatul Constatator nr. /
28.01.2015 depus la registratura municipiului ...
Societatea a răspuns cu adresa nr. 551/06.04.2015:
"Având în vedere adresa dvs. nr. 6290/02.04.2015, prin care ne solicitaţi clarificări privitoare la schimbarea denumirii societăţii SC ... SRL în SC ... SRL, vă aducem la cunoştinţă că, chiar dacă acest aspect este total lipsit de relevanţă şi excede verificărilor procedurii, noi vă transmitem principalele argumente ce au determinat schimbarea denumirii:
- s-a avut în vedere punerea în acord a numelui societăţii cu domeniul de activitate, deoarece numele anterior dădea motiv de ironii din partea competitorilor, care glumeau de seama noţiunii de
«sport» din denumire, iar noul nume se raportează la noţiunile de construcţii (Construct) şi drumuri (Route);
- alt argument al schimbării denumirii a fost ca numele societăţii să aibă o rezonanţă internaţională, deoarece, pe viitor, în contextul integrării depline în Uniunea Europeană, se creează premisele participării la lucrări şi în alte state, individual sau în asocieri.
Acestea au fost imboldurile care au determinat ca, prin procedura prevăzută de lege, prin intermediul Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, să se înregistreze schimbarea denumirii societăţii şi publicitatea «erga omnes» a operaţiunii.
În ceea ce priveşte schimbarea asociatului unic, această operaţiune reprezintă un transfer al părţilor sociale/acţiunilor de la un proprietar la altul.
Aceste operaţiuni sunt atât de uzuale şi frecvente, deoarece transferul acţiunilor/părţilor sociale nu reprezintă nicio modificare a datelor de identificare a societăţii, a obiectului de activitate, a administrării, a obligaţiilor asumate sau a condiţiilor de participare la procedura de achiziţie.
Pentru buna înţelegere a fenomenului de către dumneavoastră, vă învederăm că, în cazul societăţilor cotate la bursă, transferul acţiunilor se realizează continuu, zilnic şi on-line, acestea fiind în continuă circulaţie, fapt ce nu are nicio relevanţă asupra datelor de identificare, obiectului de activitate sau obligaţiilor asumate de firmă.
Tot astfel, cesiunea părţilor sociale de la un asociat la altul şi schimbarea în timp, în mod succesiv, a asociaţilor societăţii nu are niciun impact asupra identităţii firmei şi a drepturilor şi obligaţiilor la care firma a participat sau participă.
După cum lesne se poate observa, transferul părţilor sociale de la fostul asociat la noul asociat nu a avut niciun fel de impact, neproducând nicio altă modificare, administratorul firmei rămânând, în continuare, ..., ca şi până acum.
Am dezvoltat amănunţit clarificarea cerută, pentru a înţelege în mod lipsit de echivoc toate aspectele, chiar dacă era indubitabil, de la început, că aceste operaţiuni legale ce se desfăşoară la toate firmele de-a lungul existenţei lor, nu au niciun fel de impact, nici asupra identităţii societăţii, drepturilor şi obligaţiilor asumate, şi ele se desfăşoară în mod liber, fără să fie nevoie de acordul terţilor.
După cum lesne se poate observa, toate datele societăţii (în urma operaţiunii de schimbare a denumirii şi de schimbare a asociatului) au rămas aceleaşi: numărul de înregistrare la ORC, CUI, adresa de sediu, administrator-reprezentant legal, conturi bancare etc. [...]."
Toate demersurile asociatului au fost efectuate cu respectarea normelor legale în materie, din care contestatoarea citează.
Modificarea actului constitutiv este dreptul exclusiv al adunării generale a asociaţilor societăţii (în cazul societăţilor cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta exercită atribuţiile şi competenţele adunării generale). Modificarea nu a condus la crearea unei persoane juridice noi.
Fiind unic asociat, la modificarea actului constitutiv al societăţii comerciale, ... a avut deplină libertate şi dreptul legal de a se retrage din societate şi de a transmite părţile sociale către ....
Nu s-au modificat raporturile juridice dintre cele două societăţi asociate la licitaţie şi nici între asociere şi autoritatea contractantă.
Ca orice înregistrare în registrul comerţului, modificarea actului constitutiv a fost supusă controlului de legalitate realizat de judecătorul delegat la oficiul registrului comerţului, în condiţiile art. 17 alin. (1) şi art. 46 din Legea nr. 31/1990.
În punctul său de vedere nr. 9685/18.05.2015 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 8461/19.05.2015, autoritatea contractantă susţine că, la 11.02.2015, a primit de la asocierea contestatoarei certificatul constatator nr. 1289/ 28.01.2015 al SC ... SRL, din care reiese că are acelaşi număr de inregistrare, respectiv J25/403/2011, si acelaşi CUI, respectiv 29170569, cu cele ale asociatului SC ... SRL, context în care comisia de evaluare a solicitat clarificări asocierii, la care s-a răspuns că schimbarea denumirii şi a asociatului societăţii nu are vreun impact asupra drepturilor si obligaţiilor anterioare, însă nu s-a depus nicio anexa sau act adiţional din care să reiasă schimbarea denumirii societăţii şi în cuprinsul acordului de asociere prezentat în documentele de calificare.
În plus, deşi clarificările au fost solicitate asocierii, răspunsul a fost formulat doar de către SC ... SRL, fiind în sensul că transferul părţilor sociale de la fostul asociat la noul asociat nu a avut niciun fel de impact şi că administratorul firmei rămâne ....
Autoritatea consideră că nu este clar care sunt persoanele participante la procedură, deoarece în acordul de asociere figurează SC ... SA şi SC ... SRL. Asocierea nu a depus niciun înscris din care să rezulte "menţinerea asocierii cu SC ... SRL".
Practic, la dosarul achiziţiei există un acord de asociere cu o societate ce nu mai funcţiona cu acelaşi nume la data evaluării ofertelor, motiv pentru care oferta nu mai putea fi considerată acceptabilă.
Cu adresa nr. 2195/20.05.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 8781/25.05.2015, contestatoarea a formulat un răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante, în care menţionează că respingerea ofertei s-a bazat pe argumentul fals al interdicţiei de schimbare a denumirii unui participant la procedură în faza de evaluare a ofertelor.
Prin certificatul constatator nr. 1289/28.01.2015, eliberat de către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., se atestă că societatea ... SRL şi-a schimbat denumirea în ... SRL, păstrându-şi celelalte atributele de identificare (număr de înregistrare la Registrul Comerţului, cod de identificare fiscală, sediu social), fapt reţinut şi de către autoritatea contractantă.
Operaţiunea de schimbare a denumirii unei societăţi este o operaţiune curentă, care se realizează în conformitate cu prevederile legale şi urmând procedurile impuse de Oficiul Registrului Comerţului. Schimbarea de denumire nu afectează valabilitatea obligaţiilor asumate de către societate (aceeaşi societate) anterior momentului efectuării operaţiunii.
Este eronat argumentul nedepunerii de către asociere a unui act adiţional la acordul de asociere încheiat între SC ... SA şi SC ... SRL, în care să fie cuprinsă noua denumire a asociatului SC ... SRL, întrucât ... SRL nu este o nouă societate, cu care să se încheie un act adiţional la acordul de asociere iniţial, pe care să şi-l asume.
Eronată este şi susţinerea că răspunsul la clarificările solicitate la 02.04.2015 ar aparţine numai ... SRL, atât timp cât răspunsul poartă semnătura şi ştampila fiecăruia dintre cei doi membri ai asocierii.
Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenţei generale, materiale şi teritoriale, potrivit art. 131 alin.
(1) C. proc. civ., şi după deliberare, Consiliul reţine că, prin anunţul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice – SEAP la ..., autoritatea contractantă ... a iniţiat o procedură de licitaţie deschisă online în vederea achiziţionării de lucrări de reabilitare a bulevardului Xxxxx Xxxxxxxxxxxx din localitate, estimate valoric la 30.061.283 lei, fără TVA. Documentaţia de
atribuire a fost postată în SEAP la ..., alături de anunţul de participare.
La procedură au fost depuse trei oferte, între care şi cea a asocierii SC ... SA - SC ... SRL, care a fost respinsă de autoritate ca inacceptabilă şi neconformă. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate anterior, SC ... SA a învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluţionarea contestaţiei ce formează obiectul prezentei cauze.
Asupra aspectelor sesizate de reclamantă, Consiliul ia act că oferta asocierii acesteia a fost respinsă prin raportul procedurii de atribuire nr. 8001/28.04.2015, respingere comunicată în aceeaşi zi, comisia de evaluare consemnând următoarele motive:
"Având in vedere acordul de asociere intre S.C. ... S.A. si S.C. ... S.R.L. incheiat in vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica "Reabilitare Bulevard Xxxxx Xxxxxxxxxxxx" municipiul Drobeta Turnu Severin, judeţul ..., raportat la schimbarea denumirii asociatului S.C. ... S.R.L. in S.C. ... S.R.L. in perioada de evaluare, schimbare ce reiese din primirea unui certificat constatator nr. 1289/ 28.01.2015 al S.C. ... S.R.L. in data de 11.02.2015 si răspunsul neconcludent la clarificările solicitate prin adresa 6290/02.04.2015 referitoare la aceasta situatie.
Oferta este considerata inacceptabila, in conformitate cu art. 36 lit. b) "a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre cerinţele de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens"; coroborata cu art. 79 "(1) În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă."
Corelând motivele invocate de autoritate cu situaţia factuală din speţă şi cu normele legale aplicabile, Consiliul apreciază că autoritatea s-a aflat în eroare, iar decizia de respingere a ofertei asocierii reclamantei se vădeşte a fi nefondată. Astfel, este cert că operatorul economic SC ... SA a participat la licitaţie în asociere cu SC ... SRL, după cum îi permiteau expres art. 41 şi 44 alin. (1) din ordonanţă:
- orice operator economic are dreptul de a participa, individual sau într-un grup de operatori, la procedura de atribuire;
- mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea.
SC ... SRL a prezentat autorităţii documentele de calificare solicitate, inclusiv certificatul constatator şi certificatul de înregistrare ale societăţii, eliberate de Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul .... Codul unic de înregistrare al societăţii este 29170569, numărul de ordine în Registrul Comerţului este J25/403/2011, asociatul unic este ..., care este şi administrator al firmei, iar obiectul de activitate principal este CAEN 9311 - Activităţi ale bazelor sportive.
Prin rezoluţia nr. 442/27.01.2015 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ..., deci ulterioară depunerii ofertei la licitaţie, a fost admisă cererea societăţii nr. 995/
23.01.2015 de înregistrare în registrul comerţului a unor modificări: denumirea firmei, transmitere parţi sociale, obiecte de activitate pe sedii şi altele. Noua denumire a firmei a devenit SC ... SRL, noul asociat unic este .... S-au păstrat codul unic de înregistrare, numărul de ordine în Registrul Comerţului, sediul, administratorul
..., obiectul de activitate principal şi altele.
Art. 36 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului stabileşte că firma unei societăţi cu răspundere limitată se compune dintr-o denumire proprie, la care se poate adăuga numele unuia sau al mai multor asociaţi, şi va fi însoţită de menţiunea scrisă în întregime "societate cu răspundere limitată" sau "S.R.L."
La art. 226 C. civ. se prevede că persoana juridică poartă denumirea stabilită, în condiţiile legii, prin actul de constituire sau prin statut şi că, odată cu înregistrarea persoanei juridice, se vor trece în registrul public denumirea ei şi celelalte atribute de identificare.
Totodată, în cod se mai arată:
- art. 228: Persoana juridică poate să îşi schimbe denumirea sau sediul, în condiţiile prevăzute de lege;
- art. 229: (1) În raporturile cu terţii, dovada denumirii şi a sediului persoanei juridice se face cu menţiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidenţă prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă. (2) În lipsa acestor menţiuni, stabilirea sau schimbarea denumirii şi a sediului nu va putea fi opusă altor persoane;
- art. 230: În funcţie de specificul obiectului de activitate, persoana juridică mai poate avea şi alte atribute de identificare, cum sunt numărul de înregistrare în registrul comerţului sau într-un alt registru public, codul unic de înregistrare şi alte elemente de identificare, în condiţiile legii.
Aşadar, legislaţia în vigoare recunoaşte expres societăţii, prin organele sale, dreptul de a îşi schimba denumirea, iar acest drept nu este îngrădit de faptul că societatea a depus o ofertă la o procedură de achiziţie publică. Aspectul că, la momentul validării schimbării denumirii şi a altor date, SC ... SRL era implicată în licitaţia organizată de ... nu reprezenta un impediment pentru respectiva schimbare şi nici nu putea să atragă sancţiunea excluderii societăţii de la licitaţie. De altminteri, este de notorietate că agenţii economici interesaţi participă continuu la proceduri de atribuire a contractelor de achiziţie publică, ceea ce, dacă s-ar agrea opinia contrară celor expuse, ar conduce la imposibilitatea respectivilor agenţi economici de a îşi exercita dreptul de a îşi modifica, prin mijloacele stabilite de lege, datele de identificare.
Oferta, definită la art. 3 lit. q) din ordonanţă drept actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja
din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică, rămâne valabilă pe perioada declarată de ofertant, indiferent dacă acesta îşi schimbă denumirea în acea perioadă.
Cert este şi că schimbarea denumirii sau a asociatului unic ale SC ... SRL nu conduce la crearea unei alte persoane juridice, sens în care sunt şi dispoziţiile art. 205 din Legea societăţilor nr. 31/1990 - schimbarea formei societăţii, prelungirea duratei ei sau alte modificări ale actului constitutiv al societăţii nu atrag crearea unei persoane juridice noi.
Prin urmare, modificările admise prin rezoluţia nr. 442/ 27.01.2015 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul
... nu au ca efect desfiinţarea sau reorganizarea persoanei juridice SC ... SRL, iar actele juridice ale acestei societăţi, inclusiv oferta în asociere cu SC ... SA, îşi menţin valabilitatea. Schimbarea denumirii în SC ... SRL şi înlocuirea asociatului unic nu sunt în măsură să afecteze în vreun fel validitatea ofertei depusă împreună cu SC ... SA.
De asemenea, valabil din punct de vedere juridic este şi acordul de asociere în vederea depunerii ofertei comune, chiar dacă în cuprinsul său apare vechea denumire a societăţii. Întrucât acest acord a fost încheiat anterior schimbării denumirii, ţine de domeniul evidenţei că nu putea să cuprindă noua denumire (neînregistrată în Registrul Comerţului). Fiind valabil în forma prezentată autorităţii contractante, nu se impunea modificarea acordului de asociere printr-un act adiţional în care să figureze noua denumire. SC ... SRL este aceeaşi persoană juridică cu SC ... SRL, nu alta, iar aceasta din urmă nu are nicio obligaţie să amendeze toate actele juridice pe care le-a încheiat şi sunt în derulare pentru a trece în cuprinsul lor noua denumire.
De altminteri, cei nouă specialişti ai ... care au evaluat oferta asocierii şi cei care şi-au asumat punctul de vedere asupra contestaţiei nu au reuşit să furnizeze Consiliului vreo dispoziţie legală care să oblige societatea la încheierea unui act adiţional la acordul de asociere în situaţia dată. Eventual, dacă aveau îndoieli asupra valabilităţii acordului de asociere, pentru elucidarea situaţiei, respectivilor specialişti le revenea obligaţia de a cere clarificări asocierii ofertante, inclusiv să prezinte un eventual act adiţional, iar nu să îi respingă aprioric oferta.
Nici înlocuirea asociatului unic, cu păstrarea administratorului, nu poate atrage eliminarea de la licitaţie a societăţii.
Prin adresa nr. 6920/02.04.2015, autoritatea a solicitat asocierii să clarifice motivele care au condus la schimbarea denumirii societăţii şi a asociatului unic şi dacă această schimbare are vreun impact asupra identităţii acesteia şi a drepturilor şi obligaţilor anterioare, iar asocierea, prin răspunsul nr. 551/
06.04.2015, semnat atât de SC ... SA, cât şi de SC ... SRL, a explicat pe larg autorităţii raţiunea schimbării denumirii şi a asociatului unic, subliniind, în acelaşi timp, că modificările intervenite nu au niciun fel de impact asupra drepturilor şi obligaţiilor asumate de societate. Au fost anexate răspunsului şi documentele relevante cerute de autoritate.
Dispoziţiile art. 79 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora, în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă, nu erau incidente ofertei asocierii, întrucât răspunsul acesteia tratează în amănunt obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei sale, ci dimpotrivă.
Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei.
Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus se constată că evaluarea ofertei asocierii SC ... SA - SC ... SRL (fostă SC ...SRL) s-a realizat cu nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare şi, pe cale de consecinţă, critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei asocierii sale este fondată. Astfel fiind, în baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, Consiliul va admite contestaţia SC ... SA nr. 7693/08.05.2015, în contradictoriu cu ..., va anula raportul procedurii nr. 8001/28.04.2015 şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei privind achiziţiile publice.
În baza aceluiaşi temei legal, va anula adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii, subsecvente şi dependente de raportul procedurii, şi va obliga autoritatea să comunice ofertanţilor, după reevaluarea ofertelor, rezultatul procedurii de atribuire, conform Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xx. 00/0000.
Cu privire la solicitarea contestatoarei de suportare de către autoritate a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susţinerea contestaţiei, ea este supusă dispoziţiilor art. 278 alin. (8) din ordonanţă – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiei – precum şi celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Probatoriul cauzei a relevat că ... s-a aflat în culpă procesuală, întrucât actuala evaluare a ofertei asocierii excede limitelor legii,
motiv pentru care SC ... SA a iniţiat atacarea ei pe cale administrativ-jurisdicţională. Prin urmare, existând o culpă procesuală din partea lui, se impune ca ... să suporte cheltuielile efectuate de reclamantă.
În consecinţă, observând că există cheltuieli avansate de reclamantă, Consiliul consideră întemeiată şi va admite solicitarea de obligare a autorităţii contractante aflate în culpă la plata cheltuielilor efectuate de ofertantă pentru depunerea şi susţinerea contestaţiei. Cheltuielile probate cu acte sunt în sumă de 6.628,51 lei şi reprezintă plata primei de asigurare pentru constituirea garanţiei de bună conduită, achitate de reclamantă prin ordinul de plată din 08.05.2015, depus în copie la dosarul cauzei.
Pornind de la dispoziţiile art. 278 alin. (8) precitate şi ale art.
453 alin. (1) C. proc. civ. – partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată –, raportat la constatarea culpei procesuale a organizatoarei achiziţiei, Consiliul urmează să oblige autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 6.628,51 lei, cu titlu de cheltuieli de soluţionare a contestaţiei.
Redactată în patru exemplare, conţine zece pagini.