CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
C. N. S. C.
Str. Stavropoleos xx.0, Xxxxxxxx 0, Xxxxxxxxx, Xxxxxxx, CP 030084, CIF 00000000 Tel. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 Fax. x0 000 0000000 xxx.xxxx.xx
În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea
DECIZIE
Nr. ...
Data: ...
Prin contestaţia nr. ... din ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ... din ... depusă de asocierea ... –
... prin liderul său ... cu sediul în ... ... judeţul ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... având CUI împotriva
adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 15027 din 30.08.2013 emisă de către ... cu sediul în ... ... judeţul ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, având ca obiect „Alimentare cu energie electrică S.C. Moreni Parc Industrial, oraş Moreni, str. Teiş nr. 16a, judeţul ... s-a solicitat:
- anularea documentului nr. 15027/30.08.2013 prin care comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta asocierii contestatoare;
- declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerarea a ofertei prezentată de aceasta.
Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.
În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR
DECIDE:
În baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, admite în parte contestaţia formulată de către asocierea ... – ..., respectiv capătul de cerere privind: - anularea documentului nr. 15027/30.08.2013 prin care comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta asocierii contestatoare.
Anulează raportul procedurii nr. 15021 din 30.08.2013 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente acestuia.
În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea ... – ... cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.
În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerarea a ofertei prezentată de aceasta.
Obligă autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.
Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006.
Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare potrivit art. 281 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă.
MOTIVARE:
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestaţia depusă, asocierea ... – ... prin liderul său ..., în calitate de ofertant participant la procedura de cerere de oferte, organizată de către autoritatea contractantă ... în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Alimentare cu energie electrică S.C. Moreni Parc Industrial, oraş Moreni, str. Teiş
nr. 16a, judeţul ... iniţiată prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. din
24.05.2013, a solicitat:
- anularea documentului nr. 15027/30.08.2013 prin care comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta asocierii contestatoare;
- declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerarea a ofertei prezentată de aceasta.
Prin adresa xx. 17615/.../... Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către asocierea ... –
... la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi, totodată, despre obligaţia acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de aşteptare dinaintea încheierii contractului, copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere cu privire la contestaţie. Prin aceeaşi adresă, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ca, în acelaşi termen, să transmită copia documentelor de calificare prezentate de asocierea ... – ..., copia clarificărilor solicitate asocierii ... – ... cu privire la documentele de calificare depuse, precum şi orice documente considerate edificatoare.
... a transmis, punctul său de vedere nr. 15545 din 10.09.2013 cu privire la contestaţia depusă de asocierea ... – ... prin liderul său
..., înregistrat la Consiliu cu nr. 302989 din 10.09.2013, şi a ataşat acestuia documentele solicitate.
În motivarea contestaţiei sale, asocierea ... – ... prin liderul său
... precizează că motivele care au stat la baza respingerii ofertei sale au fost următoarele:
Prin adresa xx. 14508/22.08.2013 autoritatea contractantă a solicitat clarificări, iar prin adresa nr. 181/23.08.2013, asocierea ... –
... a răspuns în termenul limită impus acestor clarificări.
Urmare a răspunsului asociaţiei sale la clarificările solicitate, a primit adresa nr. 15027/30.08.2013 prin care a fost informată că, în urma evaluării ofertelor din cadrul procedurii de cerere de oferte autoritatea contractantă „a declarat oferta asociaţiei sale ca fiind respinsă”. Oferta asociaţiei sale a fost respinsă în baza art. 81 din
H.G. 925/2006 fiind considerată inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. 925/2006.
1. Prima cerinţă neîndeplinită se referă la lipsa împuternicirii semnată de reprezentantul legal al ..., Formularul 22.
Asocierea contestatoare consideră că, potrivit articolului 80 alin.
(3) din H.G. 925/2006, cerinţa referitoare la Formularul 22, este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii
existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, respectiv din Certificatul constatator nr. 32818/30.05.2013 din care reiese faptul ca dl. Xxx. Xxxx Xxxxxx este reprezentatul legal al societăţii şi din împuternicirea nr. 78/30.11.2011, dată de xx. Xxxx Xxxxxx prin care îl împuterniceşte pe dl. ... să semneze orice document pentru ...
Din aceste documente reiese clar, în opinia asocierii contestatoare, faptul că dl. ... a fost împuternicit să semneze oferta, iar completarea Formularului 22 are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.
Asocierea contestatoarea apreciază că prin trimiterea pe care o face comisia de evaluare la normele prevăzute de art. 2 alin. (2) litera b) din OUG nr. 34/2006, aceasta îşi invocă propria culpă în soluţionarea greşită a ofertei prezentată de asocierea sa. Atâta timp, cât însăşi comisia de evaluare i-a pus în vedere să clarifice solicitările, precizând expres înscrisurile pe care trebuie să le depună, nu poate ca în următoarea etapă, după depunerea înscrisurilor solicitate, să invoce aspecte care ţin de neconformitatea ofertei, motivând că ar încălca art. 2 alin. (2) litera b) din OUG nr. 34/2006, şi ar frauda un aşa zis tratament egal al ofertanţilor.
Asocierea ... – ... consideră că prin soluţia pronunţată de comisie, i s-a aplicat un tratament discriminatoriu în raport cu ceilalţi ofertanţi, din moment ce îndeplinind condiţiile de formă ale cererii comisiei, este privată de o analiză asupra fondului acesteia, printr-o simplă trimitere la echilibrul tratamentului faţă de ceilalţi ofertanţi.
2. A doua cerinţă neîndeplinită se referă la Formularul nr. 17 şi Formularul nr. 17.1.
Aşa cum a arătat şi în solicitarea de clarificări, asocierea contestatoare precizează că Formularul nr. 17 se regăseşte în oferta transmisă la pagina 183-184, după cum se observă în comunicarea rezultatului procedurii (adresa nr. 15027/30.08.2013) acest formular s-a regăsit în oferta transmisă. Într-adevar la clarificările solicitate dintr-o eroare s-a trimis un alt Formular nr. 17 dar, aşa cum a arătat, autoritatea contractantă deţine şi Formularul 17 corect.
Cu privire la cerinţa ca acordul de asociere să conţină: „părţile din contract care urmează să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte”, arată încă o dată că reţinerea comisiei de evaluare este greşită.
Asocierea contestatoare subliniază că a trimis răspunsul la solicitarea de clarificare, care lămureşte exact contribuţia financiară a fiecărei părţi la îndeplinirea contractului de asociere, respectiv ... 51,42% şi 48,48% ... Pe de altă parte, obiectivele fiecărui asociat se regăsesc în conţinutul acordului de asociere. Comisia de evaluare
este un organism instituit de legiuitor, tocmai pentru a elimina tratamente discriminatorii între ofertanţi, ori în speţă prin soluţia adoptată se vădeşte un subiectivism, înlăturând oferta sa doar pe simple chestiuni de formă pe care le-a suplinit aşa cum i s-a pus în vedere.
Asocierea contestatoare afirmă că a respectat dispoziţiile art.
201 alin. (1) din O.U.G. 34/2006, iar referitor la interpretarea pe care o face comisia de evaluare la crearea unui avantaj în favoarea sa, consideră că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 201 alin. (2) din OUG 34/2006, întrucât din conţinutul solicitărilor emise de comisie către asocierea sa, nu rezultă că i s-a creat un avantaj evident. În situaţia în care s-ar respinge şi prezenta contestaţie, s-ar crea un avantaj evident celorlalţi ofertanţi. În concluzie, asocierea contestatoare susţine că soluţia comisiei de evaluare este nelegală şi manifestă un vădit tratament discriminatoriu în ceea ce priveşte oferta sa, din moment ce chiar la pagina 4, aliniat penultim din comunicarea rezultatului procedurii, recunoaşte că această completare a ofertei s-a realizat în termen până la data limită de deschidere a ofertelor, deci asocierea sa nu trebuie înlăturată pentru considerente de formă ale ofertei, din moment ce toate solicitările comisiei de evaluare au fost onorate în termenul legal.
Referitor la formularul nr. 17.1 face următoarele precizări:
• Punctul 1 - sunt responsabili solidar şi nelimitat de executarea integrală a contractului, la termenele şi în condiţiile asumate prin acesta;
- această condiţie se regăseşte la punctul 2.1. lit. b şi la punctul
3.1. şi complementar se regăsesc în cadrul Capitolului IV - Clauze contractuale obligatorii care a fost însuşit şi semnat atât de liderul de asociaţie cât şi de asociat.
• Punctul 2 - nominalizarea liderului asocierii, a membrilor asocierii, împreună cu datele de identificare ale acestora;
- această condiţie se regăseşte la punctul 4 şi la punctul 1 din acordul de asociere şi complementar datele de identificare ale asociaţilor se regăsesc în cadrul Certificatelor Constatatoare de la Registrul Comerţului depuse în ofertă.
• Punctul 3 - comunicările dintre autoritatea contractantă şi membrii asocierii cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire se vor face cu liderul asocierii;
- această condiţie se regăseşte la punctul 6.1. din acordul de asociere, se poate observa că adresa trecută la acest punctul 6.1 corespunde cu adresa liderului de asociere.
• Punctul 4 - în cazul în care oferta este declarată câştigătoare, plăţile efectuate în baza contractului de achiziţie publică se vor face în contul indicat de către liderul asocierii;
- acest cont va fi trecut în contract la data semnări contractului de lucrări.
• Punctul 5 - partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinite de fiecare asociat în parte;
- această condiţie se regăseşte la punctul 2.3 unde este trecut procentual cât la sută execută fiecare asociat în parte şi complementar în formularul 17.
Asocierea ... – ... subliniază că, potrivit art. 80 alin. (3) din H.G. 925/2006, cerinţele referitoare la Formularul nr. 17.1 sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, respectiv din conţinutul Capitolului IV - Clauze contractuale obligatorii, Certificatelor Constatatoare de la Registrul Comerţului, Formularului nr. 17 şi a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.
Soluţia comisiei de evaluare este, în opinia asocierii contestatoare, nelegală şi manifestă un vădit tratament discriminatoriu în ceea ce priveşte oferta sa, din moment ce chiar la pagina 4, aliniat penultim din comunicarea rezultatului procedurii, recunoaşte că această completare a ofertei s-a realizat în termen până la data limită de deschidere a ofertelor, deci aceasta nu trebuie înlăturată pentru considerente de formă ale ofertei, de la procedura achiziţiei publice, din moment ce toate solicitările comisiei de evaluare au fost onorate în termenul legal.
Asocierea ... – ... consideră că autoritatea contractantă a respins oferta asociaţiei sale în mod abuziv, încălcând principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică şi anume, nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, în concluzie, având în vedere motivele de fapt şi de drept mai sus invocate, şi solicită Consiliului admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată respectiv, anularea documentului prin care oferta asociaţiei sale a fost respinsă, acceptarea ofertei asociaţiei sale ca fiind acceptabilă şi reluarea proceduri de atribuire.
În punctul său de vedere asupra contestaţiei depusă de asocierea ... – ... prin liderul său ..., autoritatea contractantă precizează că şedinţa de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 14.06.2013, finalizată cu procesul - verbal nr. 10.610/14.06.2013, fiind depuse în termenul limită până la data şi ora precizată în invitaţia de participare (14.06.2013, ora 9:00) un număr de 17 oferte
şi o ofertă a fost depusă după termenul limită de depunere (dată şi oră) precizat în documentaţia de atribuire (14.06.2013, ora 9:00). Împotriva procesului - verbal al şedinţei de deschidere au fost formulate contestaţii de către trei ofertanţi, respectiv ..., asocierea ...
– ... şi ...
Prin Decizia CNSC nr. ... 2573, 2579 din ... au fost soluţionate capetele de cerere prin care s-a solicitat anularea procesului - verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 10.610/14.06.2013, anularea deciziei de respingere a celor trei ofertanţi din procedură şi obligarea comisiei de evaluare de a lua măsuri de remediere.
În urma aplicării deciziei Consiliului, luării măsurilor de remediere dispuse de Consiliu şi a evaluării ofertelor rămase în procedura de achiziţie publică, oferta depusă de asocierea ... – ... a fost respinsă în baza prevederilor art. 81 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, fiind considerată inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare deoarece nu a îndeplinit toate cerinţele minime de calificare şi neconformă potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ, deoarece explicaţiile prezentate de ofertant ca răspuns la solicitarea de clarificare nu sunt concludente.
Ca urmare a evaluării ofertei depuse de asocierea ... – ... comisia de evaluare a constatat mai multe neconformităţi, şi anume:
a) oferta depusă de asocierea ... – ..., nu este semnată de persoana împuternicită să semneze documentele acesteia, şi să angajeze ofertantul în contract, conform Certificatului constatator, respectiv de reprezentantul legal Xxxx Xxxxxx, ci sunt semnate de ....
În cadrul ofertei nu este prezentat Formularul nr. 22 - împuternicire pentru semnatarul ofertei şi, documentele suport pentru acest formular, conform solicitărilor din documentaţie de atribuire prin care se precizează că „dacă este cazul, se va ataşa, în original, împuternicirea semnată de reprezentantul legal al operatorului economic privind nominalizarea persoanei împuternicite să angajeze ofertantul în contract, respectiv: Formularul nr. 22 - împuternicire pentru semnatarul ofertei şi, dacă există, copie după hotărârea / decizia consiliului de administraţie sau a organismului corespunzător al operatorului economic, privind nominalizarea persoanei desemnată ca reprezentant legal al societăţii. Acestea trebuie ataşate şi de către asociaţi şi subcontractanţi, atunci când este cazul”.
b) din Acordul de asociere depus de asocierea ... – ..., în documentele de calificare, nu reiese că ar fi îndeplinite, următoarele cerinţe solicitate imperativ prin invitaţia de participare nr. din
24.05.2013:
1) membrii asocierii sunt responsabili solidar şi nelimitat de executarea integrală a contractului, la termen şi în condiţiile asumate prin acesta;
2) în cazul în care oferta asocierii este declarată câştigătoare, plăţile efectuate în baza contractului de achiziţie publică se vor face în contul indicat de către liderul asocierii;
3) partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită/ îndeplinite de fiecare asociat în parte, motiv pentru care în baza art.
201 alin. (1) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 35 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 14.508 din 22.08.2013. La solicitarea de clarificare formulată de autoritatea contractantă ofertantul asocierea ... – ..., a răspuns în termenul menţionat în adresă.
În urma analizării documentelor transmise de ofertantul asocierea ... – ..., ca răspuns la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare a constatat că nu toate răspunsurile sunt concludente, după cum urmează:
a) Prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare, referitor la întrebarea comisiei de evaluare „precizaţi unde în oferta d-voastră se găseşte completat Formularul nr. 22 - împuternicire pentru semnatarul ofertei completat şi, dacă există, copie după hotărârea/decizia Consiliului de administraţie sau a organismului corespunzător al operatorului economic, privind nominalizarea persoanei desemnată ca reprezentant legal al societăţii”, asocierea contestatoare ... – ..., doar a transmis Formularul nr. 22 - împuternicire pentru semnatarul ofertei, lipsă din oferta depusă în termenul limită de deschidere a ofertelor, fără a mai comenta sau motiva în vreun fel lipsa lui şi a documentelor suport, din documentele de calificare, respectiv:
1) Decizia Directorului General al ... ... numit prin hotărârea AGA din 04.05.2009, de a îl numi pe xxx. Xxxx Xxxxxx ... al ...;
2) Actul constitutiv al ..., din care reiese că societatea va fi administrată şi reprezentată de Xxxx Xxxxxx;
3) împuternicirea nr. 78/30.11.2011 pentru d-l ... să reprezinte interesele ...;
4) Carte de identitate pentru d-l ... împuternicit să semneze documentele ofertei;
5) Carte de identitate pentru d-l ....
Autoritatea contractantă evidenţiază faptul că asocierea contestatoare a clarificat situaţia găsită de comisia de evaluare ca cerinţă neîndeplinită, în procesul de analizare şi verificare a documentelor de calificare depuse de acesta dar, prin completarea
ofertei cu formularul nr. 22 şi a documentelor suport, lipsă din oferta depusă la data limită de deschidere a ofertelor, completare care modifică în mod evident conţinutul documentelor de calificare. Completarea ofertei cu documentele respective nu poate fi încadrată la prevederile art. 80 alin. (3) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ca fiind completări formale şi de confirmare. Prin completarea ofertei cu documentele prezentate mai sus contestatoarea nu face decât să confirme că acestea erau lipsă din documentele de calificare la data limită de deschidere a ofertelor.
Referitor la critica contestatoarei că, documentele lipsă din oferta depusă de acesta se încadrează în prevederile art. 80 alin. (3) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare consideră că acesta face o interpretare eronată a prevederilor legale şi o critică nefondată la adresa autorităţii contractante, având în vedere că din Certificatul constatator nr. 32818/30.05.2013 reiese faptul că ... este reprezentantul legal (fapt constatat de comisia de evaluare în procesul de analiză şi verificare) iar, împuternicirea nr. 78/30.11.2011 dată de ... prin care îl împuterniceşte pe ... să semneze documentele ofertei depuse de ..., este un document lipsă din oferta depusă la data limită de deschidere a ofertelor, cu care se completează oferta ca urmare a solicitării de clarificare transmisă de comisia de evaluare, cum de altfel se completează oferta şi cu Formularul nr. 22 - împuternicire pentru semnatarul ofertei şi cu copia după cartea de identitate a celui împuternicit, documente tot lipsă din oferta depusă în termenul limită de deschidere a ofertelor.
Totodată autoritatea contractantă solicită Consiliului să analizeze şi faptul că, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare, asocierea contestatoare ... – ..., nu a făcut nici un comentariu referitor la lipsa formularului nr. 22 şi a documentelor suport, din documentele de calificare depuse în termenul limită de deschidere a ofertelor, ci pur şi simplu le-a transmis, ceea ce denotă faptul că acesta îşi recunoaşte vina şi că nu a elaborat o ofertă cu respectarea tuturor cerinţelor minime din documentaţia de atribuire, deci contestatorul nu a depus oferta în conformitate cu prevederile art.
170 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ofertantul nu a elaborat oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
Comisia de evaluare îşi menţine decizia că, explicaţiile prezentate de contestatoarea asocierea ... – ..., la solicitarea de clarificare nu sunt concludente şi că cerinţa nu este îndeplinită, că ofertantul completează oferta cu documentele lipsă din oferta depusă la data limită de deschidere a ofertelor, completări care nu poate fi
încadrate la prevederile art. 80 alin. (3) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare, ca fiind completări formale şi de confirmare, mai ales că ceilalţi participanţi la procedură au prezentat aceste documente.
Prin acceptarea completării ofertei cu documentele lipsă din oferta depusă la data limită de deschidere a ofertelor, prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare, comisia de evaluare consideră că ar încălca clar prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederile art. 2, alin. (2), lit. b) din acelaşi act normativ, privind garantarea tratamentului egal a operatorilor economici participanţi la procedură, determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea contestatoarei asocierea ... – ..., care a depus o ofertă inacceptabilă şi neconformă prin răspunsul neconcludent dat la solicitarea de clarificare. Comisia de evaluare consideră că, asocierea contestatoare ... – ..., nu a depus oferta în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv contestatorul nu a elaborat oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
b) Prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare, referitor la întrebarea comisiei de evaluare „precizaţi, unde în Acordul de asociere se găsesc menţionate toate cerinţele obligatorii solicitate prin Formularul nr. 17.1, respectiv: sunt responsabili solidar şi nelimitat de executarea integrală a contractului, la termen şi în condiţiile asumate prin acesta; nominalizarea liderului asocierii, a membrilor asocierii, împreună cu datele de identificare ale acestora; comunicările dintre autoritatea contractantă şi membrii asocierii cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire se vor face cu liderul asocierii; în cazul în care oferta asocierii este declarată câştigătoare, plăţile efectuate în baza contractului de achiziţie publică se vor face în contul indicat de către liderul asocierii; partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită/ îndeplinite de fiecare asociat în parte”, asocierea contestatoare ... – ..., prezintă următoarele explicaţii:
1) că „Referitor la Formularul nr. 17, acesta se regăseşte în documentaţie la pagina 183-184, în situaţia în care nu găsiţi acest document, vă rugăm respectuos să dispuneţi de prerogativele pe care le aveţi potrivit art. 35 din HG 925/2006 şi să acceptaţi depunerea în copie a documentului”.
Comisia de evaluare arată că prin întrebarea pusă, nu a solicitat explicaţii cu privire la acest document dar, prin analizarea documentului transmis în copie cu menţiunea „conform cu originalul”, ca fiind copia documentului existent în documentele de calificare
depuse de contestator la data limită de deschidere a ofertelor, aceasta constată că formularul nr. 17 transmis nu este conform cu originalul şi că prin transmiterea respectivului document modifică oferta depusă iniţial.
Contestatoarea recunoaşte că din eroare a transmis alt formular nr. 17, dar prin transmiterea lui a obligat comisia de evaluare de a reanaliza şi verifica toate documentele depuse de contestatoare şi, de a constata că acesta prin răspunsul dat la solicitarea de clarificare transmite un formular cu menţiunea „conform cu originalul” după un formular care nu există în documentele depuse la data limită de deschidere a ofertelor.
Eroarea comisă de asocierea contestatoare nu poate fi încadrată de comisia de evaluare ca fiind vicii de formă, conform prevederilor art. 80 din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
2) că, „Referitor la Formularul nr. 17.1 acesta a fost completat după modelul pus la dispoziţie în documentaţia de atribuire, facem următoarele precizări:
a) punctul 1 - sunt responsabili solidar şi nelimitat de executarea integrala a contractului, la termen şi în condiţiile asumate prin acesta; aceste condiţii se regăsesc la punctul 2.1, lit. b şi la punctul 3.1, şi complementare se regăsesc în cadrul contractului de lucrări la art. 10 obligaţiile executantului care au fost însuşite de ofertant".
b) punctul 4 - în cazul în care oferta asocierii este declarată câştigătoare, plăţile efectuate în baza contractului de achiziţie publică se vor face în contul indicat de către liderul asocierii; acest cont va fi trecut în contract la data semnării contractului de lucrări".
c) punctul 5 - partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită/îndeplinite de fiecare asociat în parte; aceste condiţii se regăsesc la punctul 2.3 şi complementar în formularul nr. 17 partea executată de asociat iar diferenţa se execută de liderul de asociere”.
Referitor la faptul că, contestatoarea face trimitere la
„Formularul nr. 17.1 a fost completat după modelul pus la dispoziţie în documentaţia de atribuire”, ... precizează că, aceasta nu a ţinut cont de faptul că autoritatea contractantă a pus la dispoziţie un model, care trebuia completat cu toate cerinţele specifice din documentaţia de atribuire, mai ales că, în partea de jos a formularului există o notă prin care ofertanţii au fost atenţionaţi că
„prezentul acord de asociere constituie un model orientativ şi se va completa în funcţie de cerinţele specifice ale obiectului contractului/contractelor”.
a) autoritatea contractantă solicită Consiliul a reţine că prin explicaţiile date de contestatoare la acest punct, nu precizează şi
faptul că, prin retransmiterea Acordului de asociere, aceasta completează documentul cu cerinţa respectivă (sunt responsabili solidar şi nelimitat de executarea integrala a contractului, la termen şi în condiţiile asumate prin acesta), la punctul 8) - Alte clauze, alin.
1. La punctul 8) - Alte clauze, în Acordul de asociere prezentat în documentele de calificare depuse cu oferta la data limită de deschidere a ofertelor, nu se menţionează nimic. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul cu rea credinţă a făcut trimiteri la alte puncte ale acordului, în loc să recunoască că menţiunea respectivă cerută prin fişa de date, nu era trecută în acordul de asociere, prezentat în oferta depusă la data limită de deschidere a ofertelor şi că cerinţa respectivă o precizează la acel moment, prin retransmiterea acordului de asociere ca urmare a solicitării de clarificare.
b) autoritatea contractantă solicită Consiliul a reţine că prin explicaţiile date de contestatoare la acest punct, nu precizează şi faptul că prin retransmiterea Acordului de asociere, aceasta completează documentul cu cerinţa respectivă (în cazul în care oferta asocierii este declarată câştigătoare, plăţile efectuate în baza contractului de achiziţie publică se vor face în contul indicat de către liderul asocierii), la punctul 8) - Alte clauze, alin. 2, unde chiar se precizează şi un cont. La punctul 8) - Alte clauze, în Acordul de asociere prezentat în documentele de calificare depuse cu oferta la data limită de deschidere a ofertelor, nu se menţionează nimic. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul cu rea credinţă a făcut trimiteri la alte puncte ale acordului, în loc să recunoască că menţiunea respectivă cerută prin fişa de date, nu era trecute în acordul de asociere, prezentat în oferta depusă la data limită de deschidere a ofertelor şi că cerinţa respectivă o precizează la acel moment, prin retransmiterea acordului de asociere ca urmare a solicitării de clarificare.
c) autoritatea contractantă solicită Consiliul a reţine că prin explicaţiile date de contestator la acest punct, face trimitere la:
i. punctul 2.3 din acordul de asociere unde se precizează numai contribuţia procentuală a fiecărei părţi nu şi ce parte din contract va fi executată de fiecare membru al asocierii;
ii. formularul nr. 17 transmis ca răspuns la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare, „partea executată de asociat iar diferenţa se execută de liderul de asociere”.
Având în vedere că, Acordul de asociere este un document care stă la baza asocierii, din care rezultă că cei doi ofertanţi asociaţi vor executa lucrarea în comun, autoritatea contractantă consideră că precizarea lucrărilor ce urmează a fi executate de fiecare dintre cei
doi asociaţi, este foarte importantă. Prin urmare comisia de evaluare consideră explicaţiile prezentate de ofertant ca neconcludente, oferta sa fiind considerată neconformă.
Referitor la critica contestatoarei că „reţinerea comisiei este greşită” şi că aceasta a lămurit exact contribuţia financiară a fiecărei părţi la îndeplinirea contractului de asociere, ... precizează că se află într-o gravă eroare, neînţelegând de fapt sensul cerinţei
„partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită/îndeplinite de fiecare asociat în parte”.
Autoritatea contractantă susţine că asocierea ... – ..., trebuie să recunoască că, prin depunerea ofertei la procedură a acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă şi ca nemodificată anterior datei limită de deschidere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Autoritatea contractantă în etapa de evaluare/verificare a modului de îndeplinire a cerinţelor minime de calificare trebuie să respecte principiile expres reglementate la art. 2 alin. (2) din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a nediscriminării, tratamentului egal, transparenţei şi asumarea răspunderii.
Prin acceptarea completării ofertei cu documente lipsă din cadrul documentelor de calificare depuse la data limită de deschidere a ofertelor, ca urmare a comunicării răspunsului la solicitarea de clarificare formulată de autoritatea contractantă, sau a unei oferte cu documente incomplete, comisia de evaluare intră sub incidenţa prevederilor art. 201 alin. (2) determinând apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului asocierea ... – ..., precum şi sub incidenţa prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) coroborat cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din acelaşi act normativ, privind garantarea tratamentului egal a operatorilor economici participanţi la procedură, favorizându-l în mod evident pe ofertantul care nu a depus oferta în conformitate cu prevederile art. 170 din OUG 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv ofertantul care nu a elaborat oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire.
Având în vedere că, asocierea ... – ..., nu a răspuns concludent la clarificările solicitate, comisia de evaluare consideră oferta neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) din HG 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare şi, totodată faptul că, aceasta nu îndeplineşte toate cerinţele minime de calificare solicitate prin invitaţia de participare publicată pe SEAP sub nr. ... din 24.05.2013 şi din documentaţia de atribuire ataşată acesteia considerate de autoritatea contractantă ca fiind strict necesare, pentru îndeplinirea în bune condiţii a contractului, drept pentru care îi sunt incidente
prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, singura decizie legală cu privire la aceasta fiind cea de respingere a ofertei din cauzele expuse mai sus.
În concluzie, ... solicită respingerea contestaţiei, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006 şi pe baza celor menţionate mai sus ca nefondată şi menţinerea comunicării rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică nr. 15.027 din 30.08.2013.
Ultimul document din cadrul dosarului .../2013 este adresa nr.
15.545 din 10.09.2013, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30298 din 10.09.2013, prin care ... transmite copia dosarului achiziţiei publice şi punctul de vedere formulat pentru contestaţia depuse de asocierea ... – ... prin liderul său ...
Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele:
Procedura de cerere de oferte a fost iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de lucrări, având ca obiect „Alimentare cu energie electrică S.C. Moreni Parc Industrial, oraş Moreni, str. Teiş nr. 16a, judeţul ... prin publicarea în sistemul electronic de achiziţii publice (SEAP) a invitaţiei de participare nr. ... din 24.05.2013. Potrivit acestuia, criteriul de atribuire aplicat a fost „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată a contractului fiind de 4.051.022,83 lei, fără TVA.
Ofertele depuse în aplicarea acestei proceduri au fost deschise în cadrul şedinţei desfăşurate în acest scop, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal nr. 10610 din 14.06.2013.
Raportat la cuprinsul procesului – verbal menţionat, au formulat contestaţii ..., ... şi ..., soluţionate prin decizia Consiliului nr. ... ...
din ... prin care s-au admis contestaţiile formulate, autoritatea contractantă fiind obligată la modificarea procesului – verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 106120/14.06.2013, numai în ceea ce priveşte decizia de respingere a ofertelor celor trei contestatori, la reevaluarea acestora, prin aplicarea prevederilor art.
11 alin. (3) din HG nr. 925/2006, conform motivării aferente şi la desemnarea ofertei câştigătoare, cu respectarea strictă a prevederilor art. 82 din HG nr. 925/2006. De asemenea, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire, măsurile anterior dispuse urmând a fi duse la îndeplinire în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei.
Urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului sus menţionată, autoritatea contractantă a trecut la evaluarea ofertelor
rămase în procedura de atribuire, comisia de evaluare finalizându-şi activitatea prin întocmirea raportului procedurii nr. 15021 din 30.08.2013.
Comunicarea rezultatului procedurii către asocierea asocierea ...
– ... s-a realizat prin adresa nr. 15027 din 30.08.2013, precizându-se că, oferta depusă de această asociere a fost respinsă în baza prevederilor art. 81 din HG 925/2006, fiind considerată inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin contestaţia formulată de asocierea ... – ... împotriva adresei nr. 15027 din 30.08.2013, s-a solicitat:
- anularea documentului nr. 15027/30.08.2013 prin care comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta asocierii contestatoare;
- declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerarea a ofertei prezentată de aceasta.
Analizând conţinutul documentaţiei de atribuire, Consiliul reţine că, la pct. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a solicitat ca „Informaţii privind asociaţii”, următoarele:
„1) Formularul nr. 17 – Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de asociaţi şi specializarea acestora;
2) Formularul 17.1 – Acordul de asociere, care va conţine: sunt responsabili solidar şi nelimitat de executarea integrală a contractului, la termen şi în condiţiile asumate prin acesta; nominalizarea liderului asocierii, a membrilor asocierii, împreună cu datele de identificare ale acestora; comunicările dintre autoritatea contractantă şi membrii asocierii cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire se vor face cu liderul asocierii; în cazul în care oferta asocierii este declarată câştigătoare, plăţile efectuate în baza contractului de achiziţie publică se vor face în contul indicat de către liderul asocierii; partea/părţile din contract care urmează să fie îndeplinită/îndeplinite de fiecare asociat în parte”.
De asemenea, Consiliul mai reţine că la pct. IV.4.3) „Modul de prezentare a ofertei” din aceeaşi fişă de date, autoritatea contractantă a precizat ca „Cerinţe obligatorii pentru operatorii economici”, următoarele:
„1) Dacă este cazul, se va ataşa în original, împuternicirea semnată de reprezentantul legal al operatorului economic privind nominalizarea persoanei împuternicite să angajeze ofertantul în contract respectiv: Formularul nr. 22 – Împuternicire pentru semnarea ofertei şi dacă există, copie după hotărârea/decizia
consiliului de administraţie ..., privind nominalizarea persoanei desemnată ca reprezentant legal al societăţii. Acestea trebuie ataşate şi de către asociaţi şi subcontractanţi, atunci când este cazul”.
Mai mult, este de reţinut că la capitolul III „Modele de formulare” din cadrul documentaţiei de atribuire, În cuprinsul Formularului nr. 17.1 – „Acord de asociere”, se prevede „Notă!: Prezentul acord de asociere constituie un model orientativ şi se va completa în funcţie de cerinţele specifice ale obiectului contractului/contractelor”.
Verificând conţinutul documentaţiei de ofertă depusă de către asocierea contestatoare la data deschiderii ofertelor, respectiv 14.06.2013, Consiliul reţine că aceasta a prezentat la data depuneri ofertelor printre alte documente de calificare şi următoarele:
- Formularul nr. 17 – „Declaraţie privind partea/părţile din contract care sunt îndeplinite de asociaţi şi specializarea acestora”, întocmit în conformitate cu cerinţele din modelul de formular impus prin documentaţia de atribuire;
- Formularul nr. 17.1 – „Acord de asociere în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică”, din conţinutul căruia lipsesc însă prevederile privind: „sunt responsabili solidar şi nelimitat de executarea integrală a contractului, la termen şi în condiţiile asumate prin acesta; nominalizarea liderului asocierii, a membrilor asocierii, împreună cu datele de identificare ale acestora; comunicările dintre autoritatea contractantă şi membrii asocierii cu privire la desfăşurarea procedurii de atribuire se vor face cu liderul asocierii; în cazul în care oferta asocierii este declarată câştigătoare, plăţile efectuate în baza contractului de achiziţie publică se vor face în contul indicat de către liderul asocierii;...”.
În acest sens, faptul că asocierea contestatoarea prin răspunsul la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, a depus un alt formular nr. 17.1, completat corespunzător, poate fi considerat ca completare în scopul dovedirii îndeplinirii cerinţei în discuţie.
De asemenea, Xxxxxxxxx reţine că asocierea contestatoare a omis să prezinte la data depunerii ofertelor „Formularul nr. 22 – Împuternicire pentru semnarea ofertei şi dacă există, copie după hotărârea/decizia consiliului de administraţie ..., privind nominalizarea persoanei desemnată ca reprezentant legal al societăţii. Acestea trebuie ataşate şi de către asociaţi şi subcontractanţi, atunci când este cazul”.
În acest sens, Consiliul apreciază că prin depunerea
„Împuternicirii pentru semnarea ofertei, ..” pentru d-nul ing. ,
asocierea contestatoare nu a făcut altceva decât să confirme
legalitatea semnării documentaţiei de ofertă de către directorul ... ca
şi lider al asocierii ofertante.
Potrivit dispoziţiilor art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.
Tot astfel, conform art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pe parcursul analizării şi verificării documentelor prezentate de ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita oricând clarificări sau completări ale documentelor prezentate de aceştia pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare, astfel cum sunt acestea prevăzute la art. 176 din ordonanţa de urgenţă, sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate.
Aşa cum rezultă din textele de lege evocate, legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia sa de evaluare, numai un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie, fără a o obliga pe aceasta la o asemenea conduită.
Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Desigur, în exercitarea acestui drept al său, autoritatea contractantă poate menţiona în documentaţia de atribuire faptul că, ulterior depunerii ofertelor şi deschiderii acestora, nu este permisă clarificarea şi/sau completarea documentelor care dovedesc îndeplinirea cerinţelor de calificare, intenţia autorităţii contractante de a nu cere şi de a nu accepta clarificarea şi/sau completarea ulterioara a acestor documente fiind cunoscută participanţilor la procedură şi astfel, fiindu-le opozabilă.
În fişa de date a achiziţiei, nu se face nicio precizare referitoare la interdicţia clarificării şi/sau completării documentelor de calificare ulterior depunerii ofertelor şi deschiderii acestora.
Potrivit dicţionarului explicativ al limbii române, a completa înseamnă „a întregi, a adăuga pentru a fi complet”, iar completare desemnează „acţiunea de a completa şi rezultatul ei; ceea ce se adaugă pentru a completa”.
În astfel de condiţii, înainte de a lua o decizie cu privire la oferta depusă de asocierea contestatoare, comisia de evaluare avea dreptul de a cere acesteia completarea documentelor de calificare lipsă sau,
în cazul în care înţelegea să nu îşi exercite acest drept, să motiveze această opţiune. Prin solicitarea de clarificări privind documentaţia de calificare, autoritatea contractantă uzând de dreptul acordat de prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice anterior citate, trebuia să ia în considerare răspunsul asocierii contestatoare în măsura în care aceasta a făcut dovada îndeplinirii cerinţelor de calificare în discuţie.
Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul cerere privind declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă. deoarece în raport de competenţele Consiliului conferite de legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, „verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentaţia de atribuire” constituie atributul exclusiv al membrilor comisiei de evaluare, conform dispoziţiilor art. 72 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.
În baza art. 278 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul urmează să admită în parte, contestaţia formulată de către asocierea
... – ..., respectiv capătul de cerere privind: - anularea documentului nr. 15027/30.08.2013 prin care comisia de evaluare a ofertelor a respins oferta asocierii contestatoare.
Consiliul va anula raportul procedurii nr. 15021 din 30.08.2013 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, ca acte subsecvente acestuia.
În baza art. 278 alin. (2) şi (4) din ordonanţa de urgenţă, va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea ... – ... cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.
De asemenea, va obliga autoritatea contractantă să comunice tuturor participanţilor încă implicaţi în procedura de atribuire măsurile luate în baza prezentei decizii.
În baza art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, pentru considerentele evocate în motivare, respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei asocierii contestatoare ca fiind acceptabilă şi obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerarea a ofertei prezentată de aceasta.
În baza art. 278 alin. (6) din ordonanţa de urgenţă, dispune continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise anterior.
PREŞEDINTE COMPLET,
...
MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET,
... ...
Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini.