Contract

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea,

DECIZIE

Nr. .../.../...

Data: ...

Prin contestaţia nr. .../07.07.2015, înregistrată la CNSC sub nr.

.../07.07.2015, înaintată de SC ..., cu sediul social în ..., ..., judeţul ..., înregistrată la ORC sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal de ...– administrator, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../02.07.2015, emisă de ..., cu sediul în ..., ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de furnizare având ca obiect „furnizare scanere”, s-a solicitat anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../02.07.2015, reluarea etapei finale de licitaţie electronică cu operatorii eligibili din punct de vedere tehnic precum şi reluarea verificării ofertelor depuse în cadrul procedurii. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei.

Prin adresa xx. 19238/..., înregistrată la Consiliu cu nr.

.../10.07.2015, SC ... a formulat un punct de vedere la contestaţia depusă de SC ..., punct de vedere pe care, prin adresa nr. ../24.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../24.07.2015, l-a calificat drept cerere de intervenţie principală, prin trimitere la prevederile art. 61 alin. (2) şi art. 62 din Codul de Procedură Civilă. Prin cererea de intervenţie formulată, SC ... a solicitat respingerea contestaţiei SC ... pe cale de excepţie, pentru neconstituirea garanţiei de bună conduită şi pentru autoritate de lucru judecat.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi,

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie accesorie formulată, SC ... şi respinge, ca nefondată, excepţia excepţia privind neconstituirea garanţiei de bună conduită de către SC ....

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intervenientă, constatându-se caracterul definitiv al deciziei nr. .../08.06.2015 a Curţii de Apel ..., Secţia a–VIII–a de Contencios Administrativ şi Fiscal, şi respinge contestaţia SC ... pe acest considerent.

Dispune continuarea procedurii de achiziţie publică. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE

În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:

Prin contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. .../07.07.2015, SC a

solicitat, în contradictoriu cu ..., anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../02.07.2015, reluarea etapei finale de licitaţie electronică cu operatorii eligibili din punct de vedere tehnic precum şi reluarea verificării ofertelor depuse în cadrul procedurii. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei, această solicitare fiind soluţionată prin decizia nr. .../.../1276/..., în sensul respingerii ei ca nefondată.

Contestatoarea critică decizia autorităţii contractante de a desemna drept câştigătoare a procedurii oferta depusă de SC ..., în condiţiile în care aceasta nu deţine cunoştinţele tehnice şi experienţa necesară derulării contractului în condiţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, specializarea acesteia, aşa cum rezultă din verificarea produselor furnizate anterior, fiind în domenii semnificativ diferite faţă de domeniul echipamentelor de scanare şi digitalizare a documentelor. De asemenea, contestatoarea invocă şi imposibilitatea ofertantului câştigător de a oferi sprijin tehnic pentru echipamentul ofertat, sprijin necesar şi imperativ solicitat prin caietul de sarcini.

Prin punctul de vedere nr. 15565/..., înregistrat la Consiliu cu nr. 12799/..., ... a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei SC ,

arătând că decizia de desemnare a ofertei SC ... drept câştigătoare a procedurii are la bază decizia civilă nr. .../08.06.2015 pronunţată de Secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel ... prin care a fost anulat precedentul rezultat al procedurii, constând în respingerea ca

inacceptabilă a ofertei SC .... Astfel, desemnarea ofertei ... drept câştigătoare a procedurii nu reprezintă decât punerea în practică a deciziei instanţei anterior menţionată.

Prin adresa xx. 16602/21.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. 13644/21.07.2015, autoritatea contractantă a transmis copia documentelor emise/primite ulterior emiterii deciziei civile nr. 3251/08.06.2015 de către Secţia a-VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel ....

Prin adresa xx. 19238/..., înregistrată la Consiliu cu nr.

.../10.07.2015, SC ... a formulat un punct de vedere la contestaţia depusă de SC ..., arătând că, în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliu a mai emis o decizie, respectiv decizia nr. .../15.04.2015, prin care hotărârea de desemnare a ofertei SC ... drept câştigătoare a procedurii a fost anulată. Această decizie a Consiliului a fost, la rândul ei, modificată în tot de Curtea de Apel ... prin decizia civilă nr. .../08.06.2015, considerându-se tardivă contestaţia SC ... ce a făcut obiectul deciziei Consiliului nr /15.04.2015.

Astfel, apreciază că oferta sa a rămas câştigătoare a procedurii.

În acest context, SC ... apreciază că SC ... acţionează cu rea credinţă încercând să se repună în termenul iniţial de contestare a rezultatului procedurii iniţiale. De asemenea, arată că decizia a cărei anulare este cerută de contestatoare este, de fapt, o decizie a autorităţii contractante emisă ca urmare a admiterii de către instanţă plângerii sale formulată împotriva deciziei Consiliului nr. .../ 15.04.2015, nefiind un act independent emis în cadrul unei alte proceduri. Prin urmare, apreciaza că, în cauză, este incidentă excepţia autorităţii de lucru judecată.

De asemenea, SC ... invocă neconstituirea de către SC ... a garanţiei de bună conduită, apreciind ca neîntemeiată solicitarea acesteia de compensare a primei garanţii de bună conduită contituită cu ocazia depunerii primei contestaţii cu garanţia de bună conduită ce trebuia constituită cu ocazia depunerii prezentei contestaţii.

Cu privire la cererea de intervenţie formulată de SC ..., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. .../27.07.2015, înregistrat la Consiliu cu nr. .../27.07.2015, prin care reiterează faptul că decizia de desemnare a SC ... drept ofertant declarat câştigător al procedurii are la baza decizia civilă nr. ../08.06.2015 a Curţii de Apel ....

De asemenea, cu privire la aceeaşi cerere de intervenţie, SC a

transmis adresa nr. ...30.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr.

.../30.07.2015, precizând că, ceeea ce a contestat a fost rezultatul procedurii în urma evaluării incorecte a ofertei SC ... şi acceptarea acesteia ca fiind o ofertă conformă. De asemenea, menţionează că îşi menţine punctul de vedere exprimat cu privire la garanţia de bună conduită.

Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează:

În vederea atribuirii contractului având ca obiect „furnizare scanere”, ...

a organizat o procedură de cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, publicând în acest sens, în SEAP, invitaţia de participare nr.

.../26.01.2015. Criteriul de atribuire a fost stabilit „preţul cel mai scăzut”,

iar valoarea contractului de furnizare a fost stabilită la suma de 295.066,18 lei.

În cadrul prezentei proceduri, au mai fost formulate trei contestaţii, după cum urmează:

1. contestaţia formulată de SC ... împotriva solicitărilor de clarificări nr. 3543/11.02.2015 şi nr. 3637/11.02.2015 transmise de către comisia de evaluare, soluţionată de către CNSC prin decizia nr. 213/C3/167 din 24.02.2015 prin care s-a dispus anularea solicitării de clarificări nr. 3637/11.02.2015 şi continuarea procedurii de atribuire;

2. contestaţia formulată de către de SC ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6176/16.03.2015, soluţionată de către CNSC prin decizia nr. 459/C7/315/15.04.2015 prin care s-a dispus anularea raportul procedurii nr. 6174/16.03.2015 şi a actelor subsecvente acestuia şi obligarea autorităţii contractante la reverificarea modului de îndeplinire de către SC ... a cerinţei de la punctul III.2.3) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei şi a prevederilor de la punctul 15.1 din modelul de contract de furnizare;

Această decizie a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel ... de către SC

... şi, totodată, a fost pusă în aplicare de către autoritatea contractantă, care a reevaluat oferta depusă de SC ... respingând-o ca inacceptabilă, aspect comunicat prin adresa nr. 8893/24.04.2015.

3. contestaţia formulată de SC ... împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8893/24.04.2015, soluţionată de către CNSC prin decizia nr. .../18.06.2015, prin care contestaţia a fost respinsă ca rămasă fără obiect, ca efect al pronunţării de către Curtea de Apel ... deciziei civile nr. 3251/08.06.2015 prin care plângerea SC ... a fost admisă, decizia Consiliului nr. .../15.04.2015 fiind modificată în tot, fiind admisă excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de SC ... iar oferta acesteia fiind respinsă în consecinţă şi, totodată, fiind anulată adresa autorităţii contractante nr. 8893/24.04.2015.

Ca urmare a deciziei instanţei, ... a solicitat Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, prin adresa nr. 14653/26.06.2015, reînregistrarea în SEAP a valorilor rezultate după prima licitaţie electronică, conform clasamentului rezultat în data de 13.03.2015. Ulterior, a încheiat un nou

„raport al procedurii”, înregistrat cu nr. 15100/02.07.2015, prin care a declarat oferta depusă de SC ... drept câştigătoare a procedurii cu o valoare de 243.243 lei, fără TVA.

Nemulţumită fiind de “rezultatul procedurii”, comunicat prin adresa nr. 15102/02.07.2015, SC ... a depus la Consiliu contestaţia în analiză, solicitând anularea adresei menţionate, reluarea etapei finale de licitaţie electronică cu operatorii eligibili din punct de vedere tehnic precum şi reluarea verificării ofertelor depuse în cadrul procedurii.

În mod preliminar, Consiliul observă că, în cauză, SC ..., a formulat, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii, punctul de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. .../10.07.2015, prin care a solicitat respingerea contestaţiei SC ... pe cale de excepţie, pentru neconstituirea garanţiei de

bună conduită şi pentru autoritate de lucru judecat. Ulterior, prin adresa nr. 19369/24.07.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. ...8/24.07.2015, a precizat că a formulat respectivul punct de vedere în baza art. 61 alin. (2) şi art. 62 din Codul de Procedură Civilă.

Prealabil aprecierii asupra admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie, Consiliul ia act de faptul că autoarea ei şi-a întemeiat cererea pe prevederile art. 61 alin. (2) şi art. 62 din Codul de Procedura Civilă, calificând-o astfel drept cerere de intervenţie principală.

Conform art. 61 alin. (2) din Codul de Procedura Civilă, „Intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta”. Din acest punct de vedere, Consiliul observă că, pentru a pretinde pentru sine dreptul dedus judecăţii, intervenienta ar trebui să se poziţioneze în contradictoriu, atât cu SC ... cât şi cu autoritatea contractantă căreia să-i pretindă o anumită conduită pentru restabilirea dreptului încălcat. Or, pe de o parte, autoritatea contractantă nu i-a încălcat niciun drept declarând-o câştigătoare a procedurii, iar pe de altă parte, aşa cum se poate observa din cuprinsul cererii de intervenţie, SC ... invocă două excepţii prin care tinde să împiedice judecarea pe fond a contestaţiei, ceea ce ar avea ca efect menţinerea actului autorităţii contractante atacat de SC .... Prin urmare, prin cererea de intervenţie formulată, SC ... nu face altceva decât să sprijine apărările autorităţii contractante, în sensul menţinerii actualei finalităţi a procedurii, faţă de oferta sa.

În aceste condiţii, Xxxxxxxxx apreciază că, în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă ci cele ale alin.

(3) ale aceluiaşi articol, potrivit cărora „Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi”.

Drept urmare, concordant cu dispoziţiile coroborate ale art. 297 din OUG nr. 34/2006, cu cele ale art. 152 din Codul de procedură civilă, Consiliul recalifică cererea de intervenţie a SC ..., în intervenţie accesorie, pe care o consideră, totodată, admisibilă în principiu urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile art.

64 şi următoarele din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia prezentând interes în finalizarea procedurii de atribuire.

Observând dispoziţiile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, conform cărora „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, Consiliul urmează a soluţiona, cu prioritate, excepţiile privind neconstituirea garanţiei de bună conduită şi autoritatea de lucru judecat, invocate de SC ....

Referitor la excepţia privind neconstituirea garanţiei de bună conduită de către SC ..., Consiliul constată că, în cuprinsul contestaţiei, autoarea ei precizează: „Cu privire la depunerea garanţiei de bună conduită în procent de 1% din valoarea contractului, menţionăm că în data de 20.03.2015, prin ordinul de plată nr. 45 din aceeaşi dată, a fost constituită suma în vederea depunerii unei alte constestaţii. Această sumă nu a fost returnată la momentul depunerii actualei contestaţii, 07.07.2015, de către societăţii

..., de aceea va ţine loc de garanţie de bună conduită, pentru contestaţia de faţă”.

De asemenea, se constată că, la dosarul cauzei, autoritatea contractantă a depus o copie a Ordinului de plată nr. 45/20.03.2015, prin care suma de 2951 lei a fost virată în contul Universităţii din ..., cu titlul de

„garanţie de bună conduită CNSC/invitaţie de participare .../...”. Totodată, a fost depusă şi „Fişa de cont pentru operaţiuni diverse” pentru perioada 01.01.2015 – 31.07.2015, din care rezultă că în contul autorităţii contractante se află, în acest moment, printre alte sume, şi suma de 2951 lei, virată de SC ....

Potrivit art. 2711 din OUG nr. 34/2006, „În scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător, contestatorul are obligaţia de a constitui garanţia de bună conduită pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei/cererii/plângerii şi data rămânerii definitive a deciziei Consiliului/hotărârii instanţei de judecată de soluţionare a acesteia”.

Astfel, Consiliul reţine că, deşi garanţia de bună conduită a fost constiuită de SC ... anterior momentului depunerii prezentei contestaţii, totuşi, prin faptul că suma aferentă acesteia, există în acest moment în contul autorităţii contractante, aceasta din urmă beneficiază de protecţia instituită de art. 2711 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 împotriva riscului unui comportament necorepunzător din partea contestatoarei.

Prin urmare, Consiliul respinge ca nefondată excepţia privind neconstituirea garanţiei de bună conduită de către SC ....

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat invocată, de asemenea, de SC ..., Consiliul constată că, în susţinerea acesteia, se invocă faptul că, actul a cărui anulare este solicitată de SC ... a fost emis de autoritatea contractantă ca urmare a deciziei civile nr. 3251/08.06.2015 a Curţii de Apel ..., iar motivele invocate în cadrul contestaţiei în analiză sunt, în fapt, aceleaşi motive invocate de contestatoare în prima sa contestaţie.

Consiliul reţine că, în conformitate cu prevederile 431 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect”. Prin urmare, pentru a bloca reluarea judecăţii asupra unui litigiu, prin invocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat, este necesar ca părţile, obiectul şi cauza care au constituit cadrul procesual cu ocazia primei judecăţi, să fie identice cu părţile, obiectul şi cauza din noul litigiu supus judecăţii.

Din acest punct de vedere, se poate observa că, între contestaţia nr.

.../20.03.2015, înregistrată la Consiliu cu nr. .../20.03.2015, formulată de SC ... şi soluţionată, în mod definitiv, de către Curtea de Apel ..., Secţia a – VIII – a de Contencios Administrativ şi Fiscal prin decizia civilă nr /

08.06.2015, şi contestaţia de faţă, există identitate de părţi, de cauză şi obiect, în sensul că ambele contestaţii sunt formulate de SC în

contradictoriu cu ..., temeiul juridic al celor două contestaţii este acelaşi iar obiectul contestaţiilor constă, în esenţă, în constatarea inadmisibilităţii

ofertei SC ... şi anularea actelor prin care autoritatea contractantă a declarat oferta în cauză drept câştigătoare a procedurii.

Prin urmare, în cauză este incidentă excepţia autorităţii de lucru judecat, ceea ce obligă Consiliul să ţină seama de faptul că, în legătură cu ceea ce se solicită prin contestaţia de faţă, Curtea de Apel ..., Secţia a – VIII – a de Contencios Administrativ şi Fiscal, s-a pronunţat definitiv prin decizia civilă nr. .../ 08.06.2015, respingând contestaţia SC ... ca tardivă, şi reţinând, în esenţă, următoarele:

„(...)Conform procesului-verbal nr. 3339/09.02.2015, al şedinţei de deschidere a ofertelor, ... şi S... au depus oferte. Ca urmare a îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a declarat admisibile să participe la etapa de licitaţie electronică cele două oferte prezentate în cadrul procedurii de atribuire, care a fost initiată în data de 19.03.2015, ora 14.00.

(...) Comisia de evaluare a autorităţii contractante ... a declarat admisibile să participe la etapa de licitaţie electronică cele două oferte prezentate în cadrul procedurii de atribuire care a fost iniţiată în data de 19.03.2015, ora 14.00.

Deci faza iniţială a verificării îndeplinirii cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire a fost depăşită la data de 09.02.2015.

În mod tardiv a contestat intimata ... aspecte ce ţineau de faza verificării îndeplinirii cerinţelor solicitate.

(...) Dacă se considera vătămată prin procesul verbal din nr. 3339/09.02.2015 al şedinţei de deschidere a ofertelor, când Autoritatea Contractantă a permis şi firmei Messystech să participe la faza finală electronică, atunci intimata S.C. .... trebuia să atace actul din 09.02.2015, în termenele menţionate mai sus, aspect neîndeplinit în cauză.

Intimata ... nu a explicat de ce nu a atacat acest act vătămător care permitea concurentei sale directe sa participe la faza finală electronică.

(...)autoritatea contractantă are tot interesul să cunoască cu maximă celeritate dacă se contestă actele sale sau rezultatele procedurii de atribuire a contractelor vizate de această ordonanţă de urgenţă, pentru a putea adopta o conduită care să asigure garanţia respectării legii. De multe ori, interesul public cere ca aceste proceduri să se desfăşoare într-un interval foarte scurt de timp. Pe de altă parte, aceste proceduri trebuie să respecte exigenţele care decurg din textele constituţionale.

Însă, ţinând cont de argumentele expuse mai sus, „respingerea ca tardivă a contestaţiei formulate fără respectarea condiţiilor legale, având în vedere că persoana care contestă trebuia să manifeste o minimă diligenţă, nu apare ca fiind disproporţionată faţă de scopul urmărit, respectiv urmărirea interesului public" (Decizia CCR nr.701/2014) (...)”.

Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (1), (5) şi (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fără analiza pe fond a cauzei, Consiliul admite excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de de SC ... şi, pe acest considerent, respinge contestaţia SC ..., formulată în contradictoriu cu ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de furnizare având ca obiect „furnizare scanere”.

PREŞEDINTE COMPLET

...

MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET

... ...

Redactată în 5 exemplare, conţine 8 pagini.